Si vous ne deviez avoir qu'un Objectif Canon(Sigma,Tamron) ?

[nicolas-p]

bon...vu les thèmes variés, il va falloir faire des compromis... perso je prendrais le 24-70 f/4 L IS USM. Il permet de faire de la proxi mais pas de la macro au rapport 1:1 et f/4 n'est pas extraordinairement lumineux. Pour le reste, il est polyvalent pour ton usage et rentre dans le budget.

Pas mieux
Qualitatif et polyvalent et relativement léger.  Mon couteau suisse.

[øyet]

 

[øyet]

Vous parlez d'un 50L, c'est quoi celui là?

VU, c'est le 50mm version luxe f/1.2 de Canon,à 1500 euro neuf c'est clair qu'il doit être bien celui-là !

[menfin]

Par rapport au budget et à l'étendue des besoins, mon choix serait :
- 50 1.8 : meilleur raport qualité/prix/luminosité (~120€). C'est de toute façon l'objectif quasi incontournable dans un sac photo, celui qu'on n'a pas peur de casser, et qui rend d'énormes services par basse lumière et/ou en photo reportage...
- Un anneau "macro reversal ring" compatible avec le 50 1.8 pour faire de la macro (~10€). Pas cher, rapport de grandissement max de l'objectif, mais pas d'AF, pas de modif en direct du diaphragme (il faut le choisir avant de retourner l'objectif) et adieu les sujets mobiles hors plan net. Tout dépend de l'usage. L'anneau est plus confort, mais pour tests on peut faire sans !! Ce sera largement moins bien qu'un objectif macro, mais imbattable au niveau tarif et quasi équivalent si on veut le rapport de grandissement max !
- Un zoom 24-70 d'occasion pour le reste des besoins (il reste 870€ pour trouver une bonne occaz !)

[Reflexnumerick]

.Si je dois n'avoir pour commencer qu'un objectif, lumineux, de très bonne qualité,abordable à moins de 1000 euro(neuf ou occase) avec lequel je puisse faire surtout de la macro,photo urbaine et paysage

D'abord, un objectif Canon.

Ensuite un objo macro, le 100 mm. Tu le trouves à 250€ en occasion.
Ensuite un 40mm et un 50mm f1,8, tu trouveras les deux pour 150 € en occasion.
Et tu pourras acheter un zoom en occasion avec la différence de prix.....

Si vraiment tu veux un seul objectif, tu as eu les réponses judicieuses plus haut.

[el magnifico]

Alors tu fais quoi ?

[porcupinetree]

Le 24/105 sans hésiter, pour moi c'est le petit couteau suisse, on en trouve pour pas très cher.
Attention nappe fragile, je l'ai fais réparer  sur le mien il y à 3 ans

[jmk]

Je conseillerais plutôt un 50mm fixe

Soit

- 50mm f/1.2 L en occasion
- 50mm f/2 Zeiss Makro Planar (en occasion également)
- 50mm Sigma Art semble pas mal à tester
- 50mm f/1.4 Canon (pas fan du rendu après avoir testé le 1.2 ou le Zeiss, mais ça reste une solution)

Le zoom reste décevant (écrase les plans) ... Laisse tomber le 24-105 (c'est le plus mauvais des L) 

[APB]

Le zoom est toujours tentant, et puis quand on revient à un 50 mm ...  ...
C'est comme lorsqu'on a toute sa musique sur un iPod, on trouve çà pratique. Et un jour, on va écouter un concert ....
Tout le monde prend des photos maintenant, de n'importe quoi et n'importe comment.
On en trouve partout, même de soi sur les "murs " de gens qu'on ne connaît pas mais qui vous ont sur leur disque dur.
Et puis un jour, on a envie de faire "ses" photos, pas celles des autres.
Une photo c'est un regard. Quel est le vôtre ?
Certains sont le plus souvent au 28, au 35, au 50 ou au 300.
A quelle distance se construit votre image ?
Moi j'hésite encore entre 50 (parfois un peu court), le 85 et le 135 (parfois un peu longs) ... mais le plus souvent c'est le 50 qui l'emporte, je me sens à la bonne distance.

[airelles]

Un 35mm... rien d'autre (mais canon).
Tu pourras apprendre le cadrage avant tout : le remplir convenablement.
Il peut faire de la proxy (mieux qu'un 50mm)
Du portrait... à condition d'accepter de ne pas trop cadrer serré (distorsion).
Et pour les focales plus longues, tu utiliseras tes jambes...

Pour pas cher, tu as le 35mm F:2 premier du nom.
Pour la moitié de ton budget, le 35mm f:2 IS USM.
Pour ton budget, le 35mm f:1.4.

Dans le 1er cas, il te reste des € pour partie en vacances photo et changer d'objo, au cas où.
Dans le 2ieme cas, il te reste des € pour partie en WE photo et/ou changer d'objo.
Dans le 3ième cas, ben, tu pourras encore le revendre à bon prix et partir en WE photo... mais après avoir gouté à celui-là, on le garde 

De toute façon, fais comme tu veux, c'est toi qui paye 

[Pat le zinc]

Pour un objo a tout faire et de très bonne qualité en fermant un poil : 24-70 f4 L (le 24-105 v1 est un peu moins bon en qualite). S'il te reste des sous un 50mm 1.4 Sigma Art. Surtout pas le 50mm 1.4 Canon que j'ai eu ai le Art est largement mieux (mais plus lourd et plus cher).

[Pat le zinc]

(De l'ultra portatif, incroyablement pas cher, plutôt lumineux et avec un piqué étonnant, tu as le 40 STM aussi)

[jeanMiJuju]

Je viens de tester le 1,4 f 50 mm Canon récent d'un ami, c'est excellent de 2 à 8 et très bon avec du vignettage à 1,4. Ce sera sans doute mon prochain achat. J'ai l'ancien 2 f 35 mm qui est pas mal non plus. Le 1,8 f 50 mm tout plastique a trop de jeu dans sa rampe de mise au point et dans son moteur, donc il donne une très bonne photographie environ une fois sur deux. Je travaille souvent à pleine ouverture ou à peine fermé. Il me semble que les boîtiers Canon traitent mieux le rendu des couleurs, notamment les teintes chair, avec des objectifs Canon qu'avec des objectifs de marques tierces. C'est en tout cas mon impression.

[Pat le zinc]

Je n'échangerai pas deux Canon 50 1.4 contre un sigma art. Tout y est largement mieux. Si on achete du 1.4 c'est pour s'en servir et le Canon est pas très bon à PO. Le sigma a un bien meilleur piqué, un meilleur contraste. Après, quand on voit le poids et la taille du 2ème on comprend aussi un peu pourquoi.

[jfblot]

Bon, j'ai eu deux 50mm f/1,4 Canon qui sont tombés en panne d'AF. Je déconseille fortement. Le moteur annulaire est trop fragile !
En argentique ça passe mais en numerique avec les capteurs actuel bof...
J'ai donc choisi le 50 f/1,8 ; une vraie bouse...je l'ai donné !
J'ai acheté un 50L f/1,2 ... là  on entre dans un autre monde ! Je l'aime et je le garde celui là !
Je suis ensuite parti à la recherche d'un grand angle et je me suis finalement "rabattu " sur le 24-70mm f/4 L is et là je dois reconnaître que j'ai remis en question tous mes préjugés sur les zooms (j'étais un inconditionnel des focales fixes). Ce 24-70 f/4 L est bluffant tant en qualité, qu'en polyvalence... et sa fonction macro est loin d'être un gadget !
Bref pour débuter en FF ce 24-70mm f/4L is est un must. A sa sortie au prix de 1600€ il était bien trop cher par rapport au f/2,8 (qui lui n'est pas stabilisé !), mais aujourd'hui son tarif actuel en fait vraiment une bonne affaire.... le doute est juste permis par rapport au 24-105 L II (que je ne connais pas)
Bref faites ce que vous voulez mais évitez à tout prix le 50 f/1,4 Canon.... (il existe aussi un bon 40mm pancake )

[Pat le zinc]

J'ai eu le 24-70 f4 avec cash back a 600€ en neuf. Il est très bon. En comparaison directe à 35mm avec le 35 Art Sigma il est quasi équivalent (le Art un tout petit petit peu meilleur).

Quand au 40mm STM, l'af est un peu plus lent et mon exemplaire avait un côté flou, je l'ai renvoyé. A tester avant achat si possible (made in Malaysia quoi...)

[romain84m]

1000 euros de budget cela me semble très bien.

Le choix d'un 6d et ses collimateurs centrés, est-il cohérent avec l'utilisation d'un objectif "lumineux" ?

A toi de choisir, mais si ça peut t'aider, voici mes optiques et les prix en occasion :

- Pour du reportage / paysage / voyage : Canon 35mm f/1.4 I : 650 euros état quasi neuf.
- Pour une séance portrait : Canon 100mm f/2 : 260 euros il me semble, état quasi neuf. Un rapport qualité / prix fou.
- Pour la proxi / macro / portrait serré : Sigma 150mm f/2.8 I. 300 euros il me semble, très bon état.

Pas de stabilisation, c'est une pièce d'usure. Et Canon ne prend pas en charge le SAV au bout de x années. En plus, un passage en SAV pour réparer la stabilisation, le prix fracasse

Tu veux "faire surtout de la macro, photo urbaine et paysage". Le 100L serait une bonne base, à compléter par la suite avec un 35mm. Un flash chinois à 50 euros te permettrait de l'utiliser en intérieur pour des photos de famille.


100mm f/2 - 1ds II


Avec le 100L que j'ai eu un certain temps.
Mais à prix comparable, j'ai choisi le 100mm f/2 (mieux pour du portrait) et le Sigma 150 (mieux pour la macro).

[Pat le zinc]

100mm bonne base pour faire de l'urbain, c'est chaud quand même.

[romain84m]

C'est surement vrai. Mais un 35mm F/2 IS peut venir compléter le 100L à 300 euros (un membre de ce forum l'a eu à ce prix, neuf). On est dans le budget.
Quant à l'urbain, je n'en fait pas mais les exemples aux 100mm, ne manque pas.

[aldau]

Finalement chacun donne ses préférences (ce qui était prévisible) donc ne peut en aucun cas aider notre questionneur 
J'ai un faible pour le 135mm f/2 L USM qui convient à MA pratique, mais j'aime aussi mon 300 et mon 21. Alors?
Amicalement
aldau

[Gil 54]

Je n'ai certes pas l'expérience de la plupart des intervenants, et je n'ai surtout pas (malheureusement) de gros moyens pour me payer un ou des oculaires à "hauts" prix.

Néanmoins, pour accompagner mes Tamron USD VC 70/300, et Tamron USD VC 150/600 sur le terrain, j'ai dû acheter un nouvel objectif de 50mm car mon vieux Sigma ne donnait rien de bon avec mon EOS 70 D ni avec mon EOS 7 D.

Dès lors, après avoir demandé quelques conseils, je me suis tourné vers les  EF 50mm f/ 1,2, EF 50mm f/ 1,4 et  EF 50mm f/1,8 STM troisième génération.

Je suis allé les tester en magasin, et le 1,4 ne m'a pas plu du tout, et la différence de qualité montrée entre le 1,2 et le 1,8 STM ne justifiait pas, à mon sens, la différence de prix. (125,00 € pour le 1,8 et près de 1300,00 € pour le 1,2 soit plus de 10  fois le prix du 1,8). J'en ai fait la remarque au vendeur qui m'a simplement dit que c'était le 1,8 qui était vendu beaucoup trop "bon marché", et qu'à son sens, la différence ne devrait en réalité ne faire que +/- 3 fois le prix du 1,8.

Bref, je me suis payé le EF 50mm f/1,8 STM, et sur les quelques malheureuses photos que j'ai pu faire jusqu'à présent, je ne lui donnerait certainement pas le qualificatif de "bouse" comme j'ai pu le lire plus haut.

Les quelques photos en extérieur ont malheureusement été réalisée lors d'une très grosse averse de neige, mais j'ai du faire de la photo d'identité pour mon fils, et je trouve que le résultat n'est pas mauvais du tout.je vous place une photo ci-dessous, mais pour revenir à son prix, je trouve que pour 125,00€, cet objectif se défend plus que bien, surtout que vu mon ignorance, je ne dois certainement pas l'utiliser au summum de ses possibilités.

[Pat le zinc]

Il y a pas mal d'objectif peu chers qui ont de très bonnes perfs niveau piqué, souvent en fermant un peu (le 50 devient excellent à f4 par exemple). Le 40 Stm est de la même veine, piqué très bon pour pas cher.
Mais il y a plein d'autres paramètres qui entre en compte : le vignetage a pleine ouverture (le 50 en a bcp), la qualité a pleine ouverture, la distorsion, les aberrations chromatiques, etc, etc.
Si on prend bcp de photos en intérieurs , un f1.4 sera toujours un avantage et deviendra excellent plus tôt dans les ouvertures. (Et dans la gamme sigma ART certains sont vraiment très bon dès la pleine ouverture).
Et puis il y a la qualité de construction. Si on part dans la jungle on prend du L ^^.
J'ai retrouvé un vieil objectif bas de gamme Canon (il a 20 ans), tout plastique. Il n'avait pas un piqué de folie lui mais en lui mettant un mini choc le plastique côté porte filtre s'est cassé.
A qqs exceptions près, on paye quand même pour ce qu'on a. Il faut bien se renseigner quand même mais c'est souvent une question de compromis (le 50 1.4 Art est meilleur que le Canon 1.4 (j'ai eu les 2) mais il est plus cher et plus lourd).

[jtoupiolle]

Il y a pas mal d'objectif peu chers qui ont de très bonnes perfs niveau piqué, souvent en fermant un peu (le 50 devient excellent à f4 par exemple). Le 40 Stm est de la même veine, piqué très bon pour pas cher.
Mais il y a plein d'autres paramètres qui entre en compte : le vignetage a pleine ouverture (le 50 en a bcp), la qualité a pleine ouverture, la distorsion, les aberrations chromatiques, etc, etc.
Si on prend bcp de photos en intérieurs , un f1.4 sera toujours un avantage et deviendra excellent plus tôt dans les ouvertures. (Et dans la gamme sigma ART certains sont vraiment très bon dès la pleine ouverture).
Et puis il y a la qualité de construction. Si on part dans la jungle on prend du L ^^.
J'ai retrouvé un vieil objectif bas de gamme Canon (il a 20 ans), tout plastique. Il n'avait pas un piqué de folie lui mais en lui mettant un mini choc le plastique côté porte filtre s'est cassé.
A qqs exceptions près, on paye quand même pour ce qu'on a. Il faut bien se renseigner quand même mais c'est souvent une question de compromis (le 50 1.4 Art est meilleur que le Canon 1.4 (j'ai eu les 2) mais il est plus cher et plus lourd).

Tous les 50 sont bons avec un Apsc,heureusement d'ailleurs,,

[newworld666]

Pour débuter en FF => 24mmIS ou plus "standard" un 35mmIS et un petit 85F1.8 ...
Et une petite bonnette "macro" à la sauce attache magnétique pour le 24mm.

[Lyrr]

Si tu fais surtout de la macro, il te faut absolument un 100 macro. Ils sont tous bon, tu ne peux pas te tromper. D'occasion, tu peux trouver un Canon 100macro (non is) pour moins de 300€

Ensuite, il te reste 700€ pour te prendre un bon objectid de paysage.
Je te conseille le 35 f/2 is plutôt qu'un zoom
C'est plus formateur d'utiliser une focale fixe