Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
A l'ere du numerique je me pose cette question :
que vous apporte l'argentique par rapport au numerique ?
ne voyez aucune provocation de ma part c'est juste une question que je me pose.
qu'offre l'argentique par rapport au numerique ?

Regarde le fil "j'aime l'argentique...." ci dessous tu trouveras la réponse.

[at] +

Citation de: kora le Octobre 29, 2010, 15:41:35
Regarde le fil "j'aime l'argentique...." ci dessous tu trouveras la réponse.
[at] +

C'est en effet le meilleur conseil. ;)
Cordialement.

Profite aussi du mois de la photo à Paris (si tu peux) pour voir de près de beaux tirages sur papier baryté...

Buzzz

J'ai bien envie de plussoyer violemment...  ;D

dont acte : +1

J'ajoute que la démarche est tout autre : le numérique permet de déclencher sans arrière-pensées. Ce n'est pas toujours bienvenue car, du coup, une certaine forme de réflexion voire d'inaction disparait.
A de rares exceptions près, en argentique, tu ne déclenches pas "au cas où".

On peut également y trouver son compte par rapport à la disponibilité du cliché : rien d'immédiat, l'attente, la découverte, le rapport à la photo objet (que ce soit le film ou le tirage) plutôt qu'à un fichier, la part de risque aussi. Louper une exposition sur une pelloche, ça ne se voit souvent qu'après coup, c'est énervant mais c'est formateur car cela sert également en numérique où les grands principes changent peu et sont plus facilement maitrisés/contrôlés.

Au-delà de la démarche, il y a aussi effectivement le rendu mais c'est histoire de goût (bon, moi j'aime).

Et puis il y a, assez souvent, le goût du bel objet : quand on manipule un MF ou un vieux boitier, il est possible d'y trouver un plaisir juste dans ce contact, ce poids, ce bruit, etc... Très subjectif également...

  On peut aussi ajouter : pouvoir se passer d'ordinateur et de tous les problèmes qui vont avec , il y a aussi la simplicité d'un appareil argentique comparé à son équivalent numérique, en particulier pas de pb de batteries à recharger sans cesse , voilà quelques raisons bassement matérielles , sans oublier qu'il est tout à fait possible de ressortir des diapos de 50 ans et de les projeter sans le moindre soucis de compatibilité , aucun post traitement avec la diapo ( mais faut s'appliquer à la prise de vue ) et des projections sur grand écran très simples à mettre en oeuvre et très belles , quant à la magie du noir et blanc maison c'est encore autre chose ...!

On peut "toucher" sa photo (au sens propre)!

même le mois de la photo est placé sous les auspices de l'argentique , va t'en comprendre quelque chose ! et puis  l'argentique c'est aussi doucement le matin et pas trop vite le soir !

Citation de: kora le Octobre 29, 2010, 15:41:35
Regarde le fil "j'aime l'argentique...." ci dessous tu trouveras la réponse.

[at] +

Avec des photos numériques de photos argentiques en jpeg 800x600 compressés ayant 256 niveaux de gris ?

Citation de: Buzzz le Octobre 29, 2010, 17:35:32
Profite aussi du mois de la photo à Paris (si tu peux) pour voir de près de beaux tirages sur papier baryté...

Buzzz

On peut aussi faire des tirages sur papier baryté en numérique (enfin c'est ce que certaines marques vendent)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 19:42:27
On peut aussi faire des tirages sur papier baryté en numérique (enfin c'est ce que certaines marques vendent)

Oui, j'ai essayé ;) Disons que tout ce qui brille n'est pas de l'or...

Buzzz

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30
J'ai bien envie de plussoyer violemment...  ;D

dont acte : +1

argentique vs numérique à mon avis c'est forcément violent comme confrontation, pas forcément au niveau des spectateurs mais au niveau des photographes

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30
J'ajoute que la démarche est tout autre : le numérique permet de déclencher sans arrière-pensées. Ce n'est pas toujours bienvenue car, du coup, une certaine forme de réflexion voire d'inaction disparait.

C'est une généralité répandue et très fausse, je pratique le Leica numérique depuis plusieurs mois et la réflexion est indispensable à chaque cliché.
En argentique une erreur d'exposition pouvait se rattraper comme dans un traitement RAW et aujourd'hui combien de négatifs argentiques sont scannés en numérique, post traité puis présentés sur le Web ? le capteur est la pellicule puis le scanner...

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30A de rares exceptions près, en argentique, tu ne déclenches pas "au cas où".

C'est un débat quasi métaphysique, une photo est-elle meilleure si le hasard n'en fait pas partie ? Je pense le contraire, j'adore l'idée que le meilleur cliché est au coeur d'une série de 3 ou 4 et grâce à un sauvetage au tirage...Les radeaux de la méduse transformés en paquebot France ont un charme incomparable

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30
On peut également y trouver son compte par rapport à la disponibilité du cliché : rien d'immédiat, l'attente, la découverte, le rapport à la photo objet (que ce soit le film ou le tirage) plutôt qu'à un fichier, la part de risque aussi. Louper une exposition sur une pelloche, ça ne se voit souvent qu'après coup, c'est énervant mais c'est formateur car cela sert également en numérique où les grands principes changent peu et sont plus facilement maitrisés/contrôlés.

C'est un argument qui est faux et qui a la vie dure, c'est un peu comme dire qu'avoir les résultats d'un test de code automobile 10 ans après fait progresser l'élève...

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30
Au-delà de la démarche, il y a aussi effectivement le rendu mais c'est histoire de goût (bon, moi j'aime).

On touche à l'essentiel, un rendu velouté, un peu doux voire flou, avec parfois (souvent même) du bon grain. Des couleurs toujours en dehors du réel ou des N&B psychédéliques. L'argentique oblige à avoir un post traitement personnalisé (développement...tirage ou scan+Post prod)
Moi aussi j'aime l'argentique mais au même titre que tel ou tel plugin numérique dans photoshop, ça va ça vient...Par contre réserver 2 à 3m2 dédiés de labo + tout le travail nécessaire qui est beaucoup plus facilement accessible dans un labo numérique, cela nécessite du courage et du travail que j'hésites à fournir.

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 17:38:30Et puis il y a, assez souvent, le goût du bel objet : quand on manipule un MF ou un vieux boitier, il est possible d'y trouver un plaisir juste dans ce contact, ce poids, ce bruit, etc... Très subjectif également...

Là on est à côté de la plaque, certains fantasment sur un Nikon D3s ou un Leica M9, d'autres sur un vieux Blad ou Rolleiflex, c'est le problème du photographe, pas du spectateur...Celui qui regarde la photo...l'argentique (i.e. le vintage en général) est il le pur plaisir égoïste du photographe ou est-ce que cela ajoute vraiment un plaisir pour le client final, celui qui visite une expo, surf sur le web, achète un livre ? C'est ça le coeur de la question. Après qu'on arrive à un rendu par l'utilisation de film ou de plugin n'a finalement que peu d'importance, rien n'est vraiment authentique, surtout pas les dérives colorimétriques, les faibles profondeur de champ, le grain etc.

Citation de: Buzzz le Octobre 29, 2010, 19:55:43
Oui, j'ai essayé ;) Disons que tout ce qui brille n'est pas de l'or...

Buzzz

Le producteur n'est pas forcément le meilleur juge, le vendeur non plus, il faut après évaluer ça auprès de candides.  ;)

  On peut philosopher ainsi à l'infini , n'empêche qu'en comparant le mode d'emploi d'un FM3a et celui d'un D300s on comprend vite pourquoi certains trouvent du charme au premier , et puis c'est tout le problème du virtuel face au réel , une diapo reste une diapo même des années après il suffit de la regarder devant une fenêtre ou une lampe pour savoir ce que c'est , j'ai retiré au printemps des négatifs noir et blanc qui avaient 50 ans sans le moindre soucis , ça aussi ça compte , je ne crois pas que le tout informatique soit une bonne chose , loin s'en faut ...!

Citation de: veto le Octobre 29, 2010, 20:21:28
  On peut philosopher ainsi à l'infini , n'empêche qu'en comparant le mode d'emploi d'un FM3a et celui d'un D300s on comprend vite pourquoi certains trouvent du charme au premier [...]

On peut philosopher ainsi à l'infini , n'empêche qu'en comparant le mode d'emploi d'un Brownie Flash et celui d'un FM3a on comprend vite pourquoi certains trouvent du charme au premier !

Citation de: veto le Octobre 29, 2010, 20:21:28
[...] et puis c'est tout le problème du virtuel face au réel , une diapo reste une diapo même des années après il suffit de la regarder devant une fenêtre ou une lampe pour savoir ce que c'est , j'ai retiré au printemps des négatifs noir et blanc qui avaient 50 ans sans le moindre soucis , ça aussi ça compte , je ne crois pas que le tout informatique soit une bonne chose , loin s'en faut ...!

Le "zéro papier" que veulent nous imposer les écolos de tous poils ? Une aberration !

;-)

Pour moi (et après 20 ans "d'argentique"), ce n'est plus que le plaisir d'utiliser 2 ou 3 fois par an un beau boitier métal, un objo à la bague de map onctueuse, un viseur grand comme un ecran de cinéma, ... donc plutot du plaisir à la prise de vue. Parce qu'en general, je stresse toujours au moment de récupérer mes travaux, le resultat est souvent à pleurer (néga tachés/rayés, tirages immondes, dias poussiereuses...) et je n'ai pas la passion ni la production ni l'argent (quand je lis que ça ne couterait pas cher ...) ni le temps (quand je lis que le numerique prendrait du temps en post-traitement...) pour en refaire.

Citation de: veto le Octobre 29, 2010, 20:21:28
  On peut philosopher ainsi à l'infini , n'empêche qu'en comparant le mode d'emploi d'un FM3a et celui d'un D300s on comprend vite pourquoi certains trouvent du charme au premier

Non, cet argument ne tient pas 10 secondes...dans le manuel du D300s tu as une rubrique mode "M" et tu retrouves à la louche le manuel FM3A

Citation de: veto le Octobre 29, 2010, 20:21:28
et puis c'est tout le problème du virtuel face au réel , une diapo reste une diapo même des années après il suffit de la regarder devant une fenêtre ou une lampe pour savoir ce que c'est , j'ai retiré au printemps des négatifs noir et blanc qui avaient 50 ans sans le moindre soucis , ça aussi ça compte , je ne crois pas que le tout informatique soit une bonne chose , loin s'en faut ...!

Là c'est effectivement plus délicat...on peut penser que le support physique a plus de "solidité", on peut penser aussi le contraire. En théorie un cliché numérique sera identique dans une durée infinie tant qu'on prends soin de le dupliquer, de le sauver.
A contratio un négatif ou un positif se dégrade et redeviendra poussière...le vol, le feu, la perte, beaucoup plus de risques de le perdre avant l'heure. En numérique ce risque de perte existe aussi mais il y a des moyens de les minimiser (multiplication des lieux de sauvegardes, clouding etc.)
un cliché argentique peut aussi se dupliquer c'est vrai mais actuellement c'est avec pertes, ce ne sera peut être pas le cas dans 1 millions d'années comme tu le dis c'est une question philosophique mais factuellement on peut dire que ce n'est pas un argument aujourd'hui.

Citation de: olivier_aubel le Octobre 29, 2010, 20:28:04
Pour moi (et après 20 ans "d'argentique"), ce n'est plus que le plaisir d'utiliser 2 ou 3 fois par an un beau boitier métal, un objo à la bague de map onctueuse, un viseur grand comme un ecran de cinéma, ... donc plutot du plaisir à la prise de vue.

Manque de bol pour mon F100, le D700 a une construction aussi luxueuse que l'ancien*, un viseur aussi grand et les objectifs Ais ou ZF sont toujours aussi agréables à utiliser (les bagues n'ont pas vieilli)...
*voilà pourquoi, entre autres, j'ai mis 2500€ dans le commerce il y a deux ans et demi...

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 20:29:04
A contratio un négatif ou un positif se dégrade et redeviendra poussière...le vol, le feu, la perte, beaucoup plus de risques de le perdre avant l'heure. En numérique ce risque de perte existe aussi mais il y a des moyens de les minimiser (multiplication des lieux de sauvegardes, clouding etc.)

Un disque dur face au feu est vulnérable aussi...

Une question...pourquoi cherches-tu absolument à "casser" de l'argentiste? tous les arguments que les gens sortent sur le fait qu'ils préfèrent l'Ag au Si, tu cherches à les contredire, à trouver un "ouais mais en numérique c'est mieux!"...

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:42:16
Un disque dur face au feu est vulnérable aussi...

Merci de me relire

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:42:16
Une question...pourquoi cherches-tu absolument à "casser" de l'argentiste? tous les arguments que les gens sortent sur le fait qu'ils préfèrent l'Ag au Si, tu cherches à les contredire, à trouver un "ouais mais en numérique c'est mieux!"...

Merci de me relire, je n'ai aucun cassage systématique et je n'interviens dans le sens du débat argentique vs numérique que dans les fils dédiés comme celui-ci ou les essais de LyonDag en studio avec un 6x6 argentique alors que le plus souvent il travaille en numérique. Je pose des questions plus que je ne donne des réponses et quand on me répond j'essaye d'échanger sur cette réponse  ;)

J'ai (eu) beau te lire et te relire, tu ne compares pas ce qui est comparable...évidemment que si tu prends soin de tes négas/dias tu pourras les faire durer...comme tes images numériques...et pour le reste, sur ce sujet je maintiens...

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:53:39
J'ai (eu) beau te lire et te relire,

Bon alors comme ta signature est en anglais je suppose que tu es meilleur en anglais qu'en français, je vais donc te traduire ce que j'ai écrit ici :

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 20:29:04...En numérique ce risque de perte existe aussi mais il y a des moyens de les minimiser (multiplication des lieux de sauvegardes, clouding etc.)...

With digital, the risk also exists, however there is many solutions to minimize them (duplicate copies in several places, clouding...)

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:53:39
tu ne compares pas ce qui est comparable...

On parle quand même de photos au final ?

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:53:39
évidemment que si tu prends soin de tes négas/dias tu pourras les faire durer...

Combien de temps exactement ? Avec quels effets ?
Mes dias ont déjà un rendu différent aujourd'hui je trouve après une quinzaine d'années et les poussières et tâches se multiplient...
J'ai passé des heures en scan à éliminer des tâches formées dans le film...

Citation de: RadioK le Octobre 29, 2010, 20:53:39
...et pour le reste, sur ce sujet je maintiens...

Quel reste ?

L'argentique, c'est pour ses défauts qu'on l'aime  ;)

Citation de: JMS le Octobre 29, 2010, 21:22:19
L'argentique, c'est pour ses défauts qu'on l'aime  ;)

Exactement, ce qui m'y attire encore un poil en N&B argentique c'est le rendu du grain (un défaut en théorie) qui est parfois intéressant et pas encore parfaitement imité en numérique.
Et en couleur c'est la diapositive pour passer d'une horizontale à une verticale avec une bonne définition dans les deux cas (et là c'est le grain ultra fin que je préfère en dia, par contre de la Velvia 50 ça a l'air chaud à trouver et à développer.)
PS : Et il y a aussi le fait qu'on peut faire du 6x6 pour beaucoup beaucoup moins cher que du MF numérique...pour combien de temps ?

 [at]  MarcF44
http://www.photostock.fr/index.cfm
Cordialement.

Citation de: parkmar le Octobre 29, 2010, 21:30:46
[at]  MarcF44
http://www.photostock.fr/index.cfm
Cordialement.

Merci, ce film serait de retour alors ?  :o :o :o

J'ai encore de l'ancienne Velvia 50 old en stock...

...mais sur cette page l'Acufine, laboratoire Baumann de Chicago à l'origine, quel rêve pour monter les Tri-X à 1600 ASA (quoi, qui dit qu'un D3S à 51200 ISO fait mieux ? ) (mais il n'a pas l'odeur de l'Acufine...)  ;D ;D ;D

    [at] JMS : Non je n'aime pas l'argentique pour ses défauts mais pour ses qualités , et pour moi pouvoir se passer d'ordinateur est une grande qualité , 100% des participants à ce forum ont un ordi , beaucoup semble t-il le considère comme incontournable et obligatoire , pas moi , j'en connais d'autres , voilà pourquoi , entre autre je reste très attaché à ces bonnes vieilles péloches qui ont encore de la ressource , l'autre jour j'ai projeté quelques dias juste avant une vidéo projection , elles étaient loin d'être ridicules mes diapos loin s'en faut !

Bonsoir,
je me permet d'intervenir dans le debat(c est quand meme moi qui l'ai lancé  ;) ) mais en regardant  les photos du topic "j aime l'argentique"
je trouve que ces photos, qu'elles soient en couleurs ou en noir et blanc ont un rendu que je qualifierai de plus naturel.Me fais je des idées ?
Je trouve que le numerique est plus precis,chirurgical, plus "pixelisé" moins naturel.
Mais bon c'est un ressenti,ca n'engage que moi ;) et je me fait peut etre des idées.(ca me rappelle un peu le vieux debat CD/vinil)

 [at]  jms,> L'argentique, c'est pour ses défauts qu'on l'aime
moi le zéro défaut je trouve ça "insipide" ( sans saveur et sans vibration, citation de L.Lafolie dans son interview dans le dernier n° de CI ) mais encore une fois se sera une affaire de gout et de... vibrations   ;)

Citation de: veto le Octobre 29, 2010, 21:54:33
 ...et pour moi pouvoir se passer d'ordinateur est une grande qualité...

Il m'arrive régulièrement de le penser mais en moyenne les avantages en photos sont supérieurs aux inconvénients (avec un Mac car avec un Windows je réviserait peut être ce point de vue)

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 21:56:39
...ces photos...ont un rendu que je qualifierai de plus naturel.Me fais je des idées ?
Je trouve que le numerique est plus precis,chirurgical, plus "pixelisé" moins naturel.
Mais bon c'est un ressenti,ca n'engage que moi ;) et je me fait peut etre des idées.(ca me rappelle un peu le vieux debat CD/vinil

C'est intéressant, je le pensais pareillement au début du numérique et même encore il y a 1 an ou 2, maintenant je dirais que je trouve l'argentique plus naturel dans le sens où c'est plus proche de ce que j'ai connu en premier en photo (ère pré numérique) et j'ajouterais proche des "grandes" photos célèbres (souvent en N&B bien contrasté et granuleux)
Par contre si on prends la notion de naturel au sens propre alors non, le naturel c'est la vision humaine c'est à dire ultra haute définition, à grande profondeur de champs et sans aucuns grains même en très faible lumière.
Maintenant comme dit Stan le zéro défaut n'est pas un objectif en soi, d'autant qu'on peut trouver le grain argentique et les zones lisses à l'oeuil comme deux défauts esthétique différents et discutables

Le vynile vs CD est un débat très comparable, on sait que dans les deux cas aucuns n'approche la réalité, par contre il y a très peu (en fait je n'en connais pas) de gens qui écoutent du vynile reproduit en numérique alors que le contraire à savoir scanner de l'argentique et le regarder en numérique c'est très courant...

Moi je viens de revendre mon D90 et les objectifs qui vont avec tout simplement Parce que je ne prennais plus aucun plaisir à photographier avec, du coup je me retrouve juste avec mon FM et un 50mm...et je prends grave mon pied!
Réarmer manuellement, prendre son temps pour régler la vitesse le diaf' faire la mise au point a travers le stigometre, attendre pour découvrir le résultat, voir l'image se former progressivement sur le papier dans le révélateur en ayant les mains qui puent...et puis quel rendu (je fais surtout du N&B) le grain, l'absence de piqué extrême...etc...

Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

Quand je parle du naturel je ne pense pas que l'ultradefinition soit bien approprié pour definir le naturel d'une photo. je pense que le naturel c'est se reprocher le plus de la perception que notre oeil enfin nos yeux(puisque on en a deux) se sont fait d'un paysage par exemple. je pense pas que notre vision soit ultradefini.Je trouve que les pixels d'une photo numerique manque de lian entre eux(faut que j'arrete les infusions), idem pour les plans d'horizons superposé, ca fait defois un peu " copier coller".
Mais bon, peut etre que je me fais des idées. :'(

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 22:14:08
Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

Comme nous tous, ce qui est intéressant c'est d'en discuter !

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 22:29:32
Quand je parle du naturel je ne pense pas que l'ultradefinition soit bien approprié pour definir le naturel d'une photo. je pense que le naturel c'est se reprocher le plus de la perception que notre oeil enfin nos yeux(puisque on en a deux) se sont fait d'un paysage par exemple. je pense pas que notre vision soit ultradefini.Je trouve que les pixels d'une photo numerique manque de lian entre eux(faut que j'arrete les infusions), idem pour les plans d'horizons superposé, ca fait defois un peu " copier coller".
Mais bon, peut etre que je me fais des idées. :'(

Je pense que c'est comme ce qu'on disait entre vynile et CD, aucuns des deux n'est naturel à l'oreille, pour le numérique, une fois imprimé le liant est de retour par rapport à aux crops 100% sur écran LCD, donc ça dépend aussi du mode de consommation !

Je réponds avec retard...

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 19:57:06

"Et puis il y a, assez souvent, le goût du bel objet : quand on manipule un MF ou un vieux boitier, il est possible d'y trouver un plaisir juste dans ce contact, ce poids, ce bruit, etc... Très subjectif également..."

Là on est à côté de la plaque, certains fantasment sur un Nikon D3s ou un Leica M9, d'autres sur un vieux Blad ou Rolleiflex, c'est le problème du photographe, pas du spectateur...Celui qui regarde la photo...l'argentique (i.e. le vintage en général) est il le pur plaisir égoïste du photographe ou est-ce que cela ajoute vraiment un plaisir pour le client final, celui qui visite une expo, surf sur le web, achète un livre ? C'est ça le coeur de la question...

Lorsque je fais des photos, et comme je ne suis qu'amateur, je les fais surtout pour me faire plaisir, comme d'autres font du vélo, par exemple.
Je pense que je ne dois pas être le seul dans ce cas, et je ne me sens pas du tout "à côté de la plaque"; si je préfère utiliser un Rolleiflex plutôt que l'un de mes numériques, c'est tout simplement parce j'aime mieux sa prise en main.
Quant au "pur plaisir égoïste", il existe quelle que soit la technologie employée, et aussi bien à la prise de vue qu'au moment de montrer son oeuvre : ça fait toujours plaisir de s'entendre dire que ses photos sont "pas mal"...

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 22:31:44
Comme nous tous, ce qui est intéressant c'est d'en discuter !

C'est vrai,mais le top c'est quand même d'en discuter autour d'une bonne mousse...allez je vais m'en chercher une au frigo!  :D

Citation de: waldokitty le Octobre 29, 2010, 22:24:54
Les gens comme toi me sont de suite et naturellement sympathiques, va savoir pourquoi?  ;)

D'ailleurs mes amis me trouvent plus sympathique aussi maintenant car en soirée ils ne remarquent même plus lorsque je sors mon appareil alors que lorsque je sortais le D90 (zéro discrétion) je ne récoltais que des mains sur mes photos. (j'ai des amis qui détestent être pris en photo!)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 21:27:14
Exactement, ce qui m'y attire encore un poil en N&B argentique c'est le rendu du grain (un défaut en théorie) qui est parfois intéressant et pas encore parfaitement imité en numérique.

A l'époque, déjà, je préférais l'HP5(+) à la TMax (Delta)...

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 22:36:03
...et je ne me sens pas du tout "à côté de la plaque"...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, je dit que c'est à côté de la plaque de penser qu'un appareil argentique est un objet qui donne plus de plaisir qu'un appareil numérique en terme de pur objet. C'est comme penser qu'une voiture de collection qui a 40 ans donnera forcément plus de plaisir à son propriétaire car elle ancienne, parfois unique...Ce n'est pas une généralité loin de là.
Je comprends tout à fait que tu prennes plaisir à manipuler un beau moyen format comme un Rolleiflex ou un Blad  ;) et beaucoup moins avec un Canon en plastique mais ce n'est pas une règle ni un critère qualitatif objectif.

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 22:01:36
Il m'arrive régulièrement de le penser mais en moyenne les avantages en photos sont supérieurs aux inconvénients (avec un Mac car avec un Windows je réviserait peut être ce point de vue)

Sauf que l'ordinateur est sur le bureau, et que le Focomat est rangé (la SdB, c'est quand même important !)...
(quel rapport entre Mac et PC ? je suis depuis des lustres en PC et je ne comprends pas bien ces guéguerres d'arrière cour...)

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 22:14:08
Moi je viens de revendre mon D90 et les objectifs qui vont avec tout simplement Parce que je ne prennais plus aucun plaisir à photographier avec, du coup je me retrouve juste avec mon FM et un 50mm...et je prends grave mon pied!
Réarmer manuellement, prendre son temps pour régler la vitesse le diaf' faire la mise au point a travers le stigometre, attendre pour découvrir le résultat, voir l'image se former progressivement sur le papier dans le révélateur en ayant les mains qui puent...et puis quel rendu (je fais surtout du N&B) le grain, l'absence de piqué extrême...etc...

Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

Personnellement, j'ai toujours considéré qu'un appareil photo, c'était pour faire des images, pour transposer mon imaginaire sur un support physique.

(mes excuses par avance si mes considérations sont à côté de la plaque...)
Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

Pour revenir a l'ultradefinition l'argentique n'est til pas superieur au numerique ?
car pour l'argentique le procedé n'est il pas que le negatif capte les photons (émis par lumiere).J'imagine que le nombre de photons captés par un négatif pour une photo est superieur au 14 milliions voir 16 millions des capteurs numeriques.Je ne connais pas la taille d'un photon mais sur les cm2 d'un negatif ca doit en faire pas mal.
Qui sait Peut etre qu'avec le numerique on a reculé d'un grand pas en arriere ?

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 22:47:20
Pour revenir a l'ultradefinition l'argentique n'est til pas superieur au numerique ?

Non.

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 22:47:20
car pour l'argentique le procedé n'est il pas que le negatif capte les photons (émis par lumiere).J'imagine que le nombre de photons captés par un négatif pour une photo est superieur au 14 milliions voir 16 millions des capteurs numeriques.Je ne connais pas la taille d'un photon mais sur les cm2 d'un negatif ca doit en faire pas mal.
Qui sait Peut etre qu'avec le numerique on a reculé d'un grand pas en arriere ?

Prends le temps de comparer les résultats procurés par un D700 (ou tout autre reflex moderne) avec un Velvia 50 ou à une K25, par exemple, et reviens nous en parler...
(les exemples ne manquent pourtant pas sur le Web. Un peu de curiosité intellectuelle s'impose !)

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 22:44:09
(quel rapport entre Mac et PC ? je suis depuis des lustres en PC et je ne comprends pas bien ces guéguerres d'arrière cour...)

Ce n'est pas une guerre mais c'est vrai que j'ai piqué des crises de nerf sur PC, avec des pertes de fichiers et des pertes de temps énormes, maintenant tu as raison de contrebalancer en tant qu'utilisateur heureux sous Windows mais je comprends ce qu'a écrit veto car j'ai parfois eu envie de mettre l'ordinateur personnel à la benne. Il se trouve que sur Mac je n'ai plus aucuns soucis mais cela coincide aussi avec des efforts réel de Microsoft en matière de sécurité, leur système était beaucoup beaucoup trop vulnérable, ce n'est tout de même pas un scoop.

 [at]  zoul75 , il faut être très prudent dans ses critères d'appréciations sur les photos que tous le monde met en ligne sur le forum et qui sont loin d'être objectif quand à la supériorité que peuvent avoir les deux technos.

je met moi même des photos sur le forum ( tirages de lecture sur papier RC ) et qui sont loin d'être le reflet réel de tirages ( baryté 30X40 )que j'ai pu exposer récemment lors d'un salon à Paris et une personne qui nous lit sur ce forum a pu s'en rendre compte ...

les experts admettent que le numérique fait jeux égal avec un papier RC argentique , les appréciations sont un plus délicates sur des papiers comme le baryté avec ce qui se veut de comparable en papier num car là encore, comme en argentique je ne suis pas sur que la facilité soit du coté du num. ( voir la photo page 113 du dernier CI ou l'auteur dit avoir exposé pour les HL et pour un résultat qui ne m'a personnellement pas convaincu > partie gauche et droite de l'image mais bon ...)

tout ça pour dire que le partage d'image via internet c'est bien et super , mais nous sommes loin d'une appréciation réel d'une expo avec des "tirages fait à la mimine" ... comme peut l'être une projection avec dia.
 

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 22:46:42
Personnellement, j'ai toujours considéré qu'un appareil photo, c'était pour faire des images, pour transposer mon imaginaire sur un support physique.

(mes excuses par avance si mes considérations sont à côté de la plaque...)
Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

Ma définition d'un appareil photo est exactement la même à vrai dire, mais je ne sais pas pourquoi mon imaginaire ou du moins ce que je veux faire passer comme émotion à travers la photo a du mal à du mal s'exprimer avec un reflex numérique, sans doute a cause du coté trop technique, trop de réglages différents, de commandes, boutons... Tout ça me perturbe un peu et m'empêche de me concentrer sur l'essentiel.

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 22:46:42
Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

Oui, c'est indéniable, outre le rendu notamment du grain et la douceur générale en argentique, le facteur physique a un rôle important, charger une pellicule, l'amorcer, la faire avancer, la rembobiner, la développer, la...non après c'est censuré mais l'image numérique a un côté plus volatile, cela peut avoir un rôle psychologique très fort...indéniable...

Citation de: STAN. le Octobre 29, 2010, 22:54:08
tout ça pour dire que le partage d'image via internet c'est bien et super , mais nous sommes loin d'une appréciation réel d'une expo avec des "tirages fait à la mimine" ... comme peut l'être une projection avec dia.

Oui complètement, un jpeg web miniature n'est qu'une simplification, où le numérique est le plus à l'aise pour imiter l'argentique d'ailleurs, en tirage c'est plus délicat et en dia l'écart est énorme.
Maintenant il ne faut pas occulter que l'internet et nos petits jpeg permet de partager des photos qui resteraient dans nos paniers en argentique, je ne suis qu'un modeste amateur et je n'ai pas l'opportunité de faire des expos régulièrement !
L'ere du numérique c'est d'abord celle d'internet, avec 5 milliards de photos sur flickr, disponibles pour tous sans compter les autres. Que ces images soient des scans d'argentique ou du pur numérique (me fait penser aux logos AAD et DDD sur les CD audio :) ) a beaucoup moins d'importance dans ce contexte de consommation.

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 22:53:51
Ce n'est pas une guerre mais c'est vrai que j'ai piqué des crises de nerf sur PC, avec des pertes de fichiers et des pertes de temps énormes, maintenant tu as raison de contrebalancer en tant qu'utilisateur heureux sous Windows mais je comprends ce qu'a écrit veto car j'ai parfois eu envie de mettre l'ordinateur personnel à la benne. Il se trouve que sur Mac je n'ai plus aucuns soucis mais cela coincide aussi avec des efforts réel de Microsoft en matière de sécurité, leur système était beaucoup beaucoup trop vulnérable, ce n'est tout de même pas un scoop.

Disons qu'étant de formation technique (pas informaticien, hein...) et n'utilisant l'ordinateur que d'une façon rationnelle (pas d'installations sauvages, etc) et faisant monter mes PC par des gens compétents, je n'ai jamais été confronté à des problèmes majeurs liés à un type d'ordinateur.

Les problèmes que j'ai rencontré (quelques pertes de fichiers lors d'un changement d'UC), je les aurais rencontré aussi avec un MAC...

Les défauts ont-ils une importance dans la photographie ?

Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

J'ai la fâcheuse impression que l'on voudrait, au moyen d'une nouvelle technologie, redéfinir la photographie en la limitant à une simple reproduction, quoique la plus précise possible, de la réalité.
En oubliant que chacun ne voit pas cette réalité de la même façon.
En oubliant la notion de profondeur de champ, fondamentale en photographie : selon le réglage de l'ouverture, l'objectif percevra une image plus ou moins différente de celle de l'oeil et donnera à la photo son caractère particulier, différent du réel.

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 22:55:06
Ma définition d'un appareil photo est exactement la même à vrai dire, mais je ne sais pas pourquoi mon imaginaire ou du moins ce que je veux faire passer comme émotion à travers la photo a du mal à du mal s'exprimer avec un reflex numérique, sans doute a cause du coté trop technique, trop de réglages différents, de commandes, boutons... Tout ça me perturbe un peu et m'empêche de me concentrer sur l'essentiel.

Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 22:56:56
Oui, c'est indéniable, outre le rendu notamment du grain et la douceur générale en argentique, le facteur physique a un rôle important, charger une pellicule, l'amorcer, la faire avancer, la rembobiner, la développer, la...non après c'est censuré mais l'image numérique a un côté plus volatile, cela peut avoir un rôle psychologique très fort...indéniable...

Je ne vois pas ce qu'un tirage issu de mon D700 a de plus volatile qu'un tirage issu de mon F100...

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:03:29
Les défauts ont-ils une importance dans la photographie ?

Disons que sur une bonne photographie ce ne sont pas les défauts qu'on verra en premier ou qu'on retiendra

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:03:29
Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

Pour moi non mais cela dépend du type de photo et des goûts

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:03:29J'ai la fâcheuse impression que l'on voudrait, au moyen d'une nouvelle technologie, redéfinir la photographie en la limitant à une simple reproduction, quoique la plus précise possible, de la réalité.
En oubliant que chacun ne voit pas cette réalité de la même façon.

Au contraire je pense que beaucoup recherche un rendu pas trop proche de la réalité, à coup de post traitement ou de pellicule !

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:03:29En oubliant la notion de profondeur de champ, fondamentale en photographie.

La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:07:41
Je ne vois pas ce qu'un tirage issu de mon D700 a de plus volatile qu'un tirage issu de mon F100...

Non pas le tirage mais l'image numérique jusqu'à ce qu'elle soit tirée. Une fois fixée sur papier tu as raison de préciser qu'elle redevient matérielle ... physique ! ;)

Andhi > Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

c'est ce que je disais dans un autre fil " on peu être beau ou belle et sans charme et inversement " à chacun son appréciation   ::)

comme certains peuvent aimer" le lissage" d'un meuble acheté chez Roche&Bobois et un autre acheté chez un antiquaire  :D
 

"La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi "

Je crois que tu lis et comprends ce que j'écris à ta façon : "une" notion fondamentale ne signifie pas nécessairement que c'est la seule.
Bien sûr, je peux comprendre qu'une interprétation légèrement erronée peut arranger une argumentation...

Petites précisions pour MarcF44 : tu sembles avoir lu beaucoup de choses entre les lignes de ce que j'ai écrit. Soit je m'exprime comme un pied (c'est possible), soit tu as mal interprété mes propos. Ce n'est pas pour autant que je dis que tu as tort, c'est juste que je ne vois pas toujours bien le rapport entre ce que j'ai écrit et tes remarques correspondantes (auquel cas, c'est peut être moi qui ne comprends rien).

D'entrée de jeu tu sembles me mettre dans le même panier de ceux qui opposent numérique et argentique alors que je n'en suis pas, prenant quasiment autant de plaisir dans les deux, mais pas pour les mêmes raisons. Je pense juste que les deux peuvent cohabiter. Même l'initiateur de ce fil ne partait pas dans un principe d'opposition, tu es le premier à en faire état.

Le reste n'est qu'un argumentaire sur la base de ce principe d'opposition. Je ne faisais part que de mon avis sur ce que peut apporter l'argentique.

Il est bien entendu évident que la pratique du numérique peut être faite dans la même démarche qu'en argentique avec du déclenchement réfléchi et à l'économie. Mais tu m'accorderas que le photographe numérique lambda a une plus forte tendance à mitrailler sans réfléchir que le photographe argentique. De plus tu me prêtes une intention généraliste et prends ton cas particulier comme exemple : ta façon de faire serait donc la façon de faire de tout le monde ?

De même, quand je parle de déclenchement "au cas où", je suis très loin d'aborder la moindre notion de qualité de résultat. Je parlais juste d'une démarche. Et cela n'exclut en rien, en argentique, l'éventuelle rafale à 5i/s voire même 10i/s quand le jeu en vaut la chandelle. Encore une fois : il suffit d'observer le photographe contemporain équipé numérique pour le voir enchainer les rafales parfois même sur des objets immobiles. Bon... pour autant, ne me sors pas le contre-exemple du photo-reporter des années 80 qui bouffait de la pellicule par paquet de 12 par heure pour assurer un scoop.

Les résultats du code : je parlais avant tout de l'effet de l'attente par rapport à l'immédiat consommable du numérique (tout est relatif bien entendu : dans les deux cas, l'impression reste une finalité présentant à peu de choses près la même attente sauf à favoriser le rush, ce qui reste possible également dans les deux cas). Ton exemple du code, c'est un gros trait caricatural qui fait un mélange entre le plaisir d'une attente (au même titre qu'on peut prendre du plaisir à se forcer à attendre quelque chose d'appréciable, ou, tout simplement, prendre son temps) et la notion de risque que j'appuyais au travers de mon exemple de l'expo (j'avoue, en lisant vite, c'est pas forcément compréhensible mon idée).

Le bel objet : je ne comprends absolument pas comment tu peux faire le lien entre mes propos et ce que tu dis ensuite... ??
De plus, que vient faire la notion de photographe vs spectateur là dedans ? Et puis bon, je pensais que le terme subjectif serait suffisamment clair pour qu'on laisse à ceux qui l'apprécient le plaisir dont je parle (qui t'es peut-être étranger, mais j'en doute, un Leica ayant un côté "bel objet" à mon avis).

Enfin, je le répète, dans tout ce que tu dis, je suis globalement d'accord, c'est juste que je ne comprends pas trop la logique qui te fait réagir comme ça par rapport aux quelques phrases que j'ai écrite en ne parlant que de ce que pouvait, éventuellement, subjectivement, à mon humble avis (je prends des pincettes là  :D ) apporter l'argentique par rapport au numérique. Si tu considères que seul le rendu apporte réellement quelque chose, c'est un point de vue que je peux comprendre. J'attends juste de voir débarquer (ou pas) celui qui t'affirmera qu'en y passant un peu de temps, il obtiendra le même résultat en post-traitement d'un cliché numérique.  ;)

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:19:28
"La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi "

Je crois que tu lis et comprends ce que j'écris à ta façon : "une" notion fondamentale ne signifie pas nécessairement que c'est la seule.
Bien sûr, je peux comprendre qu'une interprétation légèrement erronée peut arranger une argumentation...

Tu as écris "la" et pas "une"  ;) c'est peut être cela qui a influencé ma compréhension, c'est la limite des forums, il ne nous reste que les mots pour se comprendre (et accessoirement des photos bien sûr !)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:13:18
Non pas le tirage mais l'image numérique jusqu'à ce qu'elle soit tirée. Une fois fixée sur papier tu as raison de préciser qu'elle redevient matérielle ... physique ! ;)

Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage (sauf chez les technophiles)...

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:05:58
Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

Entre un F100 et un D700 c'est sur, mais entre le D90 et le FM il y a une sacrée différence, et personnellement avec le D90 beaucoup trop de paramètres m'empechaient de me concentrer sur la photo elle même (choix de la meure d'exposition, du collimateur, balance des blancs...)
Alors qu'avec le FM l'absence de nombreux paramètres à la prise de vue me permet de plus me concentrer sur la manière dont je vais aborder mon sujet.

Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 23:20:39
Enfin, je le répète, dans tout ce que tu dis, je suis globalement d'accord, c'est juste que je ne comprends pas trop la logique qui te fait réagir comme ça par rapport aux quelques phrases que j'ai écrite

Ouh là, il ya  malentendu alors, ce n'est pas parceque je te réponds point par point que c'est une "forte" réaction, si globalement nous sommes d'accord alors tout va bien non ?  ;)
(je t'accorde que le numérique augmente probablement le nombre de clichés pris)

Citation de: Dolp le Octobre 29, 2010, 23:20:39
Si tu considères que seul le rendu apporte réellement quelque chose, c'est un point de vue que je peux comprendre.

Non je ne considère pas que c'est le seul intérêt car comme le dit Stan il y a aussi tout le folklore qui va avec, l'objet physique (pelloche, labo), les odeurs etc.
Mais je considère que le point primordial c'est le rendu oui et il a vraiment une personnalité qui comme tu le dis tente d'être imité avec plus ou moins de succès mais comme waldo le dit souvent, si on veut ce rendu autant chargé une pelloche dans un appareil qu'on trouve à petit prix sur le marché de l'occasion.

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:21:41
Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage (sauf chez les technophiles)...

C'est ton avis. Il se trouve que j'ai toujours préféré la diapo au papier et qu'en numérique c'est la même chose, image rétroéclairée sur mon LCD (ça fait un A4 en gros) ou en projections sur grand écran. Donc je tire assez peu mais j'y prends goût et l'idée d'avoir une bonne imprimante m'intéresse.

perso ça m'amuse toujours ces guéguerres argentique-numérique, Canon-nikon, bordeaux-bourgogne etc...

pourquoi vouloir toujours comparer ou opposer ce qui n'est pas semblable? Pour moi l'argentique c'est comme un vinyl, ça a des défauts, ça craque (pour les vieux) , ça a un peu de souffle mais le son est différent, pas mieux ou moins bien, mais différent.

J'adore écouter un vinyl,tranquillement installé dans un bon fauteuil, avec un vieux scotch (mais malheureusement sans le cigare maintenant!), ça n'empêche pas d'avoir des CD dans la voiture et des MP3 dans mon téléphone!

Je pratique la photo de la même façon, l'argentique pour le plaisir du développement, le numérique pour sa rapidité et le téléphone quand je n'ai pas d'appareil sur moi!

Verso92 > Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage
+1

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 23:26:17
Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

La K7 et le daguerréotype!!  ;D ;D ;D

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 23:22:15
Entre un F100 et un D700 c'est sur, mais entre le D90 et le FM il y a une sacrée différence, et personnellement avec le D90 beaucoup trop de paramètres m'empechaient de me concentrer sur la photo elle même (choix de la meure d'exposition, du collimateur, balance des blancs...)
Alors qu'avec le FM l'absence de nombreux paramètres à la prise de vue me permet de plus me concentrer sur la manière dont je vais aborder mon sujet.

Disons que le fait d'avoir commencé la photo dans les années 80 avec un appareil classique (OM-2sp) m'a permis d'assimiler assez vite les paramètres photographiques (simples, quand même !) et d'aboutir, à ma dextérité près, aux résultats souhaités.

Ces paramètres, je ne les ai pas perdu de vue en utilisant des appareils plus modernes (mais j'ai toujours choisi avec soin ceux qui me permettaient d'accéder facilement et rapidement à l'essentiel !)...

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 23:26:17
Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

Je ne le dis pas pour toi puisque tu blagues mais pourquoi diable autant de personnes semblent s'échiner à vouloir opposer certaines choses qui peuvent simplement être complémentaires, voire simplement cohabiter ?

Je suis motard mais ça ne m'empêche pas d'utiliser avec bonheur ma voiture (même si je ne compte plus mes coups de gueule contre des caisseux... comme contre d'autres deux roues). En fait il y a une grande différence entre usage et usagers  ;D

Pourquoi y aurait-il un combat entre argentique et numérique ? Des différences, oui, des avantages/inconvénients, bien sûr, mais un combat (autre que financier, commercial ou purement technique) ? Pour le photographe, l'utilisateur d'un outil, où est le combat ? Il s'agit surtout d'un choix non ? Même pas définitif comme choix, et même pas obligatoire puisqu'on peut utiliser les deux.

Citation de: waldokitty le Octobre 29, 2010, 23:29:11
Le pb et source de discussion vient du fait que l'on pense que photo argentique et numérique sont la même chose  ;) ben non  ;D

J'ai toujours dit que j'étais tranquille, j'étais peinard, j'étais accoudé au comptoir de mon fournisseur de pelloches qui comme son nom l'indique me fournissait des pelloches, que je mettais dans un beau boitier tout métal (ou laiton  ;) )  que je faisais baigner dans différentes soupes et qui me donnaient de beaux négatifs que je tirais sur un beau papier baryté Agfa ou Ilford (moins beau) bref j'étais content.

Puis des types se sont dit: comment gagner de l'argent en photo? tout se numérise, on va faire pareil avec la photo, et comme le concept sera le même que les ordis, tous les gentils consommateurs vont nous acheter des boitiers que nous vendront très cher, en justifiant, sait on jamais que ça ne prenne pas, qu'ils feront des économies de films. Nous sortirons des boitiers régulièrement, et régulièrement les gens nous les achèteront.

De plus c'est l'époque du web, nous ferons en sorte de créer ou faire créer des forums photo technophiles afin que notre secte regroupe le plus de membres possibles, l'idéal sera de les rendre addicts à la nouveauté pour la nouveauté, leur faisant entendre que chaque amélioration conditionnera leur talent photographique.

C'est très joli tout ça, mais moi j'étais peinard donc, et j'avais nulle envie de laisser mes films et produits, d'ailleurs si j'étais content comme je l'étais, en vertu de quoi aurai-je du changer mes habitudes? au nom du progrès? quel progrès? les n&b numériques sont des abominations. Pour faire vivre le commerce? je suis égoïste à ce niveau là.

Je regarde donc tout ça de loin, comme quand fan de vélo sort une nouvelle moto, oui? mais encore?

C'est autre chose la photo numérique, on peut aimer, détester, l'accepter comme moi, mais tellement différent de la photo film, que la comparaison sera toujours biaisée.

Oui, le numérique est un produit de la société de consommation mais c'est aussi le cas du 24x36 argentique qui a démocratisé la photographie on peut le dire.
Je ne m'en plaint pas et il ne s'agit pas de guerre (enfin pas me concernant) mais je trouve le message initial de ce post intéressant comme (éternel ?) sujet de discussion...Et puis je suis curieux, si certains ne vivent que par l'argentique je ne veux pas mourrir idiot et accepte toujours volontiers qu'on m'ouvre les yeux que le marketing m'a peut être caracté  ;)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:29:33
Ouh là, il ya  malentendu alors, ce n'est pas parceque je te réponds point par point que c'est une "forte" réaction, si globalement nous sommes d'accord alors tout va bien non ?  ;)
(je t'accorde que le numérique augmente probablement le nombre de clichés pris)
Non je ne considère pas que c'est le seul intérêt car comme le dit Stan il y a aussi tout le folklore qui va avec, l'objet physique (pelloche, labo), les odeurs etc.
Mais je considère que le point primordial c'est le rendu oui et il a vraiment une personnalité qui comme tu le dis tente d'être imité avec plus ou moins de succès mais comme waldo le dit souvent, si on veut ce rendu autant chargé une pelloche dans un appareil qu'on trouve à petit prix sur le marché de l'occasion.

Ah ben oui alors, tout va bien !  ;)

[edit] ah ! et je suis bien content de la démocratisation du numérique car sans elle je n'aurais sans doute pas ressorti le vieux Minolta SRT303 de mon papa...

Citation de: STAN. le Octobre 29, 2010, 23:32:39
Verso92 > Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage
+1

Même remarque qu'à Fabrice, j'objecte une autre utilisation que le tirage, ce n'est pas LA vocation, c'est l'utilisation la plus répandue, petite nuance sur laquelle j'insiste  ;)

Citation de: waldokitty le Octobre 29, 2010, 23:29:11
Le pb et source de discussion vient du fait que l'on pense que photo argentique et numérique sont la même chose  ;) ben non  ;D

Ben si !

;-)

Citation de: waldokitty le Octobre 29, 2010, 23:29:11
J'ai toujours dit que j'étais tranquille, j'étais peinard, j'étais accoudé au comptoir de mon fournisseur de pelloches qui comme son nom l'indique me fournissait des pelloches, que je mettais dans un beau boitier tout métal (ou laiton  ;) )  que je faisais baigner dans différentes soupes et qui me donnaient de beaux négatifs que je tirais sur un beau papier baryté Agfa ou Ilford (moins beau) bref j'étais content.

Puis des types se sont dit: comment gagner de l'argent en photo? tout se numérise, on va faire pareil avec la photo, et comme le concept sera le même que les ordis, tous les gentils consommateurs vont nous acheter des boitiers que nous vendront très cher, en justifiant, sait on jamais que ça ne prenne pas, qu'ils feront des économies de films. Nous sortirons des boitiers régulièrement, et régulièrement les gens nous les achèteront.

De plus c'est l'époque du web, nous ferons en sorte de créer ou faire créer des forums photo technophiles afin que notre secte regroupe le plus de membres possibles, l'idéal sera de les rendre addicts à la nouveauté pour la nouveauté, leur faisant entendre que chaque amélioration conditionnera leur talent photographique.

C'est très joli tout ça, mais moi j'étais peinard donc, et j'avais nulle envie de laisser mes films et produits, d'ailleurs si j'étais content comme je l'étais, en vertu de quoi aurai-je du changer mes habitudes? au nom du progrès? quel progrès? les n&b numériques sont des abominations. Pour faire vivre le commerce? je suis égoïste à ce niveau là.

Je regarde donc tout ça de loin, comme quand fan de vélo sort une nouvelle moto, oui? mais encore?

C'est autre chose la photo numérique, on peut aimer, détester, l'accepter comme moi, mais tellement différent de la photo film, que la comparaison sera toujours biaisée.

Je n'ai jamais été un fan de l'odeur de l'Hypam, et j'ai toujours considéré comme une contrainte de m'enfermer tout un week-end dans la SdB pour voir mes photos.

Pour moi, l'appareil photo n'est qu'un outil (même si j'aime bien l'objet par ailleurs) destiné à sortir mes images. Ni plus, ni moins...

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:38:27
Même remarque qu'à Fabrice, j'objecte une autre utilisation que le tirage, ce n'est pas LA vocation, c'est l'utilisation la plus répandue, petite nuance sur laquelle j'insiste  ;)

Mais moi aussi j'aime bien les diaporamas sur écran : je numérisais à l'époque mes diapos pour cela...

(pour les 450 diapos (sur un millier environ) du Népal, ça m'a pris plus d'un mois en 2001 !)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:21:18
Tu as écris "la" et pas "une"  ;) c'est peut être cela qui a influencé ma compréhension, c'est la limite des forums, il ne nous reste que les mots pour se comprendre (et accessoirement des photos bien sûr !)

Euh, si tu relis la phrase, je ne pense pas qu'il y ait problème pour la compréhension...
Mais, qu'importe !

Une bonne maitrise de la profondeur de champ est, à mon avis, essentielle à la beauté d'une photographie; elle lui donne ce supplément que l'oeil ne mémorise pas.

Citation de: F1 for ever le Octobre 29, 2010, 23:31:33
perso ça m'amuse toujours ces guéguerres argentique-numérique, Canon-nikon, bordeaux-bourgogne etc...

pourquoi vouloir toujours comparer ou opposer ce qui n'est pas semblable? Pour moi l'argentique c'est comme un vinyl, ça a des défauts, ça craque (pour les vieux) , ça a un peu de souffle mais le son est différent, pas mieux ou moins bien, mais différent.

J'adore écouter un vinyl,tranquillement installé dans un bon fauteuil, avec un vieux scotch (mais malheureusement sans le cigare maintenant!), ça n'empêche pas d'avoir des CD dans la voiture et des MP3 dans mon téléphone!

Je pratique la photo de la même façon, l'argentique pour le plaisir du développement, le numérique pour sa rapidité et le téléphone quand je n'ai pas d'appareil sur moi!

En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)
Tu aurais pu écrire que tu réservais le SACD pour le salon et pour profiter de ces avantages théoriques et que le vynile "scanné" en MP3 serait réservé à la voiture qui couvre le bruit des craquements et le rumble  8)

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:41:49
En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)

C'est aussi ce que j'ai compris : le vinyl pour la qualité, et le CD (numérique...) pour le côté pratique.

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:41:16
Euh, si tu relis la phrase, je ne pense pas qu'il y ait problème pour la compréhension...
Mais, qu'importe !

En tous cas maintenant c'est clair, c'est l'essentiel  ;)

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:41:16Une bonne maitrise de la profondeur de champ est, à mon avis, essentielle à la beauté d'une photographie; elle lui donne ce supplément que l'oeil ne mémorise pas.

J'aime bien les faibles profondeurs de champs mais je confesse que je trouve que c'est aussi une facilité de composition que je m'accorde trop facilement et je trouve très amusant de tenter de réussir une belle photo sans jouer sur cet aspect. ;)

Sinon vous etes plutot plasma ou lcd ?

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:35:42
Disons que le fait d'avoir commencé la photo dans les années 80 avec un appareil classique (OM-2sp) m'a permis d'assimiler assez vite les paramètres photographiques (simples, quand même !) et d'aboutir, à ma dextérité près, aux résultats souhaités.

Ces paramètres, je ne les ai pas perdu de vue en utilisant des appareils plus modernes (mais j'ai toujours choisi avec soin ceux qui me permettaient d'accéder facilement et rapidement à l'essentiel !)...

C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 23:47:19
Sinon vous etes plutot plasma ou lcd ?

Dans l'ordre pelloche au cinéma puis projecteur tri tube cathodique puis télé cathodique puis plasma puis LCD  ;)

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 23:47:34
C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

Cela explique peut-être en partie les différences de point de vue : en ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que les paramètres essentiels sont acquis, et j'ai intégré au fur et à mesure des évolutions technologiques les nouveaux paramètres à ma pratique photographique, en faisant naturellement la part des choses.

Pour un nouveau venu qui se prend dans la figure une foultitude de paramètres à configurer, c'est peut-être moins évident de s'y retrouver, je le conçois aisément...

Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 23:47:34
C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

Fait gaffe j'ai eu à peu près le même cheminement que toi et j'ai fini avec un M3 de 1960.  ;D Cela dit les multiples réglages du D80 puis du D300 ne m'ont jamais véritablement posé de problème (modulo les réglages AF, qui dans certaines conditions un peu difficiles m'ont fait piquer quelques crises, mais dans ces situations, la MaP manuelle n'eût pas été mieux).

Par rapport à la question initiale, tout a été dit ou presque. Dans mon cas : le rendu qui me plaît davantage, la philosophie qui va avec (mais elle est aussi liée au type de boîtier, pas seulement au support), le plaisir d'utilisation, les contraintes qui paradoxalement m'aident, la simplicité, etc. Mais bien sûr, comme la plupart d'entre vous j'imagine, de mon point de vue le résultat est plus important. D'ailleurs, si je préfère de très loin le rendu argentique, j'ai un certain nombre d'impressions numériques que j'aime bien, et il est amusant de noter que deux des trois seules photos que j'ai achetées sont... issues d'un capteur.

Marc, je reviens sur un truc que tu as écrit un peu plus haut à propos des images scannées et présentées par exemple dans cette section : même dans cette taille réduite et issues de scan, tu ne vois vraiment pas la différence ? Moi, il me semble que je la vois ! Bien sûr, ce que je préfère, c'est un beau tirage baryté. Mais même les images scannées que je stocke électroniquement je les aime ! Itou pour les livres-photos que je réalise à partir de négatifs scannés. Et je vois bien la différence. En fait j'utilise les deux : tirages baryté et images scannées.

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:41:49
En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)
Tu aurais pu écrire que tu réservais le SACD pour le salon et pour profiter de ces avantages théoriques et que le vynile "scanné" en MP3 serait réservé à la voiture qui couvre le bruit des craquements et le rumble  8)

Non pas plus noble, différent. Si j'ai pris l'exemple du canapé et du scotch, c'est juste pour dire que je prend le temps de faire une photo en argentique exactement comme je prend le temps d'écouter un vinyl.

J'utilise le numérique pour une grande partie de mes photos, action, animalier, pour les photos familiales et également pour les photos professionnelles. Après pour du paysage, portrait, lorsque j'ai vraiment le temps de faire une mesure, que je n'ai pas besoin d'un autofocus ni d'une mesure matricielle à 2000 points, je le fait plutôt en argentique.

Citation de: waldokitty le Octobre 30, 2010, 00:44:06
C'est marrant car de tous les plasma, LCD que j'ai pu utiliser ou voir ailleurs, aucun ne me rend les films aussi beaux que ma TV cathodique Sony Trinitron  ;)

Clairement et l'expérience tri tube en projection est magnifique, la couche de phosphore donne un velouté l'image incomparable, et les zones sombres sont inégalables, les films contiennent beaucoup de scènes sombres en général !

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 07:07:40
Marc, je reviens sur un truc que tu as écrit un peu plus haut à propos des images scannées et présentées par exemple dans cette section : même dans cette taille réduite et issues de scan, tu ne vois vraiment pas la différence ? Moi, il me semble que je la vois ! Bien sûr, ce que je préfère, c'est un beau tirage baryté. Mais même les images scannées que je stocke électroniquement je les aime ! Itou pour les livres-photos que je réalise à partir de négatifs scannés. Et je vois bien la différence. En fait j'utilise les deux : tirages baryté et images scannées.

Si je vois la différence ? Oui et non, en fait la différence est frappante entre un scan d'une 400 poussé ou d'une 1600 et si cela a été bien développé contrasté, là la différence est évidente avec une photo lisse numérique et souvent un peu plate en contraste. En revanche il y en a qui bidouille leurs clichés numériques à tel point qu'on ne sais même plus si c'est de la peinture, de la pelloche ou de la photo !
Je veux dire par là qu'en 800x600 une photo argentique un peu grise en 100 ASA ne va pas trancher par rapport à une photo 24x36 numérique prise dans les mêmes conditions, ça c'est mon ressenti.
Et si on parle de clichés plus granuleux, en 800x600 on peut faire des imitations confondantes avec un Silver Efex...Le juge de paix pour un amateur averti ce sera au moins le A4 et là par habitude il verra des différences (en les cherchant peut être parfois) alors qu'en jpeg 800x600...
Mais comme le dit waldo, l'effet "original" est accessible facilement, un boitier pas cher, des pellicules encore abordable et bien disponibles, un développement qu'on peut déléguer ou faire (ce n'est pas la mer à boire non plus) et un scan (j'aime l'idée du scan puis l'impression car j'aime bien le post traitement numérique et le faire sur un scan argentique est aussi intéressant que sur un RAW)

Petit exercice pratique.

MP/HP5+/Rodinal/Coolscan
D300/400ISO/NX2

Laquelle est laquelle (je ne précise pas l'optique utilisée car, la focale étant différente, cela fausserait l'exercice) ?

(http://farm5.static.flickr.com/4021/4582382400_a5c05dccb2_z.jpg)

(http://farm4.static.flickr.com/3512/3926937948_58d9696fe2_z.jpg?zz=1)

la n°2 est numérique, à mon avis, car haute-lumière cramée derrière le serveur (mais bon, rien n'empêche de bricoler sur un ordinateur) ; pourtant le grain fait argentique.

D'après les Exifs la 2 serait numérique mais la 1ère aurait pu l'être aussi ! Disons que de prime abord la 2ème a un rendu qui me semble plus argentique que la 1ère si tu veux mon opinion esthétique (et d'ailleurs je préfère la 2 en l'occurence en terme de photo)

J'aime bien ce genre de jeux, une autre, une autre ! (mais sans les Exifs tout de même)

La numérique, c'est la 2 (celle du bistrot). Bien vu pour les hautes lumières ; d'ailleurs, sur ce point et pour ceux qui comme moi font principalement du N&B, c'est me semble-t-il bien plus facile à gérer.

Marc, on ne regarde pas les Exifs !  ;D

Je vais vous en remettre deux.  ;)

Citation de: waldokitty le Octobre 30, 2010, 10:04:39
Fais péter les cahuettes  :D (peux pas trop jouer moi, je connais pas mal de tes images  ;) )

Dès 10H :) :) :)  ;)

Allez, moi je veux bien jouer encore !
Tiens d'ailleurs waldo, ton avis entre ces deux clichés proposé par Canito ? Je trouve son cliché numérique très sympa

Waldo -> hors jeu.   :D

Allez, c'est parti.

(http://farm5.static.flickr.com/4015/4536059298_99fdf11bb7_z.jpg)

(http://farm2.static.flickr.com/1192/3168012984_de9770c13e_z.jpg)

la 2, elle est trop "lisse" pour de l'argentique, malgré le flou au 1er plan, qui est dû au téléobjectif utilisé, à mon avis

Facile la 1ere est argentique...me demande pas pourquoi, c'est juste un ressenti : le flair, scientifiquement reconnu ;D ;D ;D...

Allez je me lance, la 2 argentique....

mais bon, à voir ses images je confirme que le rendu est proche dans cette forme de présentation, c'est celui souhaité par le photographe et qu'au final c'est bien ce dernier (et l'image) qui compte beaucoup plus que le rendu argentique vs numérique qui peut rapidement devenir indiscernable ou plutôt s'efface devant la photo elle-même.
Par contre je conçoit très bien que certains photographes ne prendraient pas certaines photos en numérique...parceque c'est comme ça...Mais ce n'est pas transposable à tout le monde...

C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2).  ;)

Un dernier coup pour la route, et ensuite à vous de nous faire jouer.
(http://farm4.static.flickr.com/3503/3975327424_af08914aac_z.jpg)

(http://farm2.static.flickr.com/1225/4728603770_917efcdd45_z.jpg)

La 1ere est numérique...elle fait beaucoup plus taillée à la serpe que la seconde qui est évidemment plus douce...et il y a le flair aussi...

Je dirai la 2 aussi pour l'argentique, comme dit RADIOK la 1ere est taillée a la serpe.

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 11:47:43
C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2).  ;)

C'est là que ça devient délicat, il y a du grain dans la deuxième sur l'arrière plan, et à cette échelle ça veut dire pas qu'un peu sur le cliché plein format ce qui n'est quasi impossible avec un APN sauf à en ajouter en post traitement  :)
Je ne monterais pas sur le podium...cancre argentique je resterais

Citation de: zoul75 le Octobre 30, 2010, 12:33:25
Je dirai la 2 aussi pour l'argentique, comme dit RADIOK la 1ere est taillée a la serpe.

La première a encore du grain en arrière plan, elle est à la serpe car ultra accentuée (voir le chapeau en marche d'escalier)
La deuxième pourrait présenter quelques rayures et tâches mais c'est peut être le mur qui est comme ça...J'aurais tendance à dire que cette deuxième est argentique en effet mais je ne parierais pas les études de mes enfants !

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 11:47:43
... et ensuite à vous de nous faire jouer.

Je lorgne sur un M7 d'occaz mais j'hésites vraiment, c'est pour tenter l'expérience à cause de la mode ( 8)) ou pour faire un placement car les jeunes vont se les arracher ces boitiers dans 20 ans, mais bon...faut mettre un peu de pelloche au frigo...Pas facile avec toute ma marmaille, il est déjà bien rempli !

   Ben les copains , ça déménage , 4 pages en moins de 24 heures et sans engueulade , bravo !

   Oui MarcF44 , le M7 est un super Boîtier , contemporain du FM3a , à déguster sans modération , hélas sorti au moment de la déferlante numérique , il y en a peu et ça doit titiller les collectionneurs ( même topo pour le FM3a ) en tout cas voilà deux appareils qu'on peut utiliser sans avoir besoin de la notice , moi j'adore ...!

Sans doute "has been", je préfère encore travailler en tout argentique diapo ou négatif noir et blanc. J'utilise des appareils assez variés, du 24 * 36 Nikon au reflex 6 * 7, j'aime ce rendu de matière qu'offre la pellicule, j'ai vraiment le sentiment d'effectuer un travail artisanal en argentique, alors qu'un appareil numérique serait plus une extension de mon ordinateur, sans véritable âme. En ce moment je me remets au noir et blanc que j'ai délaissé pour la diapo couleur pendant des années alors que j'ai appris la photographie au labo, gérer une gamme de gris ça vous forme un oeil et je n'ai pas oublié les longues nuits dans la chambre noire de mes débuts.

Florent.

Cette fois vous avez tous bon.

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 11:47:43
C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2).  ;)

Un dernier coup pour la route, et ensuite à vous de nous faire jouer.

Je dirais que la 1re est numérique : moins de nuances dans les gris, et le grain peu esthétique, et taillée à la serpe comme a dit Xavier...

(comme sur la photo du type au bar un peu plus haut, photo très jolie par ailleurs  ;) )

Citation de: veto le Octobre 30, 2010, 13:14:52
   Oui MarcF44 , le M7 est un super Boîtier

Oui mais ayant déjà un M9 ce serait un peu double emploi en terme d'outil, en même temps c'est le format d'appareil qui me convient le mieux et j'ai déjà les optiques, donc de quoi vraiment comparer le feeling entre les deux processus et résultats associés...
Mais encore plus tentant serait...un 6x6 argentique... abordable cela permet cette fois d'expérimenter également un autre rendu...
8)

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 13:56:11
Cette fois vous avez tous bon.

zut, le temps de lire la page et de répondre je me suis fait griller   ;D

argentique ou numérique, sur les 4 postées, moi je prefere celle du barman !

Citation de: pourquoipas le Octobre 30, 2010, 14:31:37
argentique ou numérique, sur les 4 postées, moi je prefere celle du barman !

+1 et de loin !

A moi de jouer (facile je pense) :

(http://farm3.static.flickr.com/2803/4281139965_16cae9eaf1.jpg)

(http://farm3.static.flickr.com/2686/4330164922_291b9c08f2.jpg)

La seconde présente du bruit ( ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D  <= ca veut dire que c'est de l'humour!!!) a base de cristaux d'argent. Le grain dans les ombres est bien visible (et même dans le ciel). Et malgré la grande douceur de la première...la seconde ne lui laisse pas beaucoup de chance.

Citation de: pourquoipas le Octobre 30, 2010, 14:35:29
A moi de jouer (facile je pense) :

Ce qui me frappe c'est que la deuxième bénéficie d'une bien meilleure lumière...Je n'arrive pas à distinguer de l'argentique ou du numérique sur ces deux clichés mais le deuxième est bien meilleur...

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 14:08:01
Oui mais ayant déjà un M9 ce serait un peu double emploi en terme d'outil, en même temps c'est le format d'appareil qui me convient le mieux et j'ai déjà les optiques, donc de quoi vraiment comparer le feeling entre les deux processus et résultats associés...
Mais encore plus tentant serait...un 6x6 argentique... abordable cela permet cette fois d'expérimenter également un autre rendu...
8)

Au contraire, pas de double emploi ici : le M9 principalement pour la couleur (ce que tu nous montres, en particulier avec le 50 Summilux, est vraiment très beau en couleur) et le M7 principalement pour le noir et blanc. Même philosophie de boîtier et mêmes réglages, mêmes optiques, etc. Tu as en outre un boîtier de back-up ou un pour le 35 et l'autre pour le 50, bref, c'est vraiment très bien. Personnellement je lui préfère le M6 et le MP - je n'aime pas le mode A avec ce type de mesure de la lumière - mais c'est sans doute un superbe appareil. Mais le moyen format est également très tentant et dans le même budget que le M7 il y a en effet de quoi se faire plaisir en la matière.

[at]  pourquoipas : argentique la 2.

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 16:04:44
Au contraire, pas de double emploi ici : le M9 principalement pour la couleur (ce que tu nous montres, en particulier avec le 50 Summilux, est vraiment très beau en couleur) et le M7 principalement pour le noir et blanc. Même philosophie de boîtier et mêmes réglages, mêmes optiques, etc. Tu as en outre un boîtier de back-up ou un pour le 35 et l'autre pour le 50, bref, c'est vraiment très bien. Personnellement je lui préfère le M6 et le MP - je n'aime pas le mode A avec ce type de mesure de la lumière - mais c'est sans doute un superbe appareil. Mais le moyen format est également très tentant et dans le même budget que le M7 il y a en effet de quoi se faire plaisir en la matière.

Oui, on peut le voir comme un complément N&B ou une deuxième focale prête à l'emploi, et on garde les mêmes habitudes d'utilisation.
Je préfère un M7 à un M6 car plus récent et pas beaucoup plus cher, le mode A tout le monde sait que cela ne sert à rien sur un M et sa présence ne me gêne pas plus que le mode pause que je n'utilise jamais non plus. Le MP est rare et cher.
Pour le prix d'un M7 on a un Blad 503CW en bon état... mais c'est pour le coup un tout autre usage, plus gros plus lourd...

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 17:03:41
Oui, on peut le voir comme un complément N&B ou une deuxième focale prête à l'emploi, et on garde les mêmes habitudes d'utilisation.
Je préfère un M7 à un M6 car plus récent et pas beaucoup plus cher, le mode A tout le monde sait que cela ne sert à rien sur un M et sa présence ne me gêne pas plus que le mode pause que je n'utilise jamais non plus. Le MP est rare et cher.
Pour le prix d'un M7 on a un Blad 503CW en bon état... mais c'est pour le coup un tout autre usage, plus gros plus lourd...

Eh oui, le M, ça rend fainéant : on n'a plus envie de se trimbaler des trucs lourds et encombrants (c'est ce qui me fait hésiter) !  :D

Pour le M7, si tu n'utilises pas le mode A, quel en est l'intérêt par rapport au M6 ? Il est plus cher, et pas entièrement mécanique.

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 17:09:31
Eh oui, le M, ça rend fainéant : on n'a plus envie de se trimbaler des trucs lourds et encombrants (c'est ce qui me fait hésiter) !  :D

Exactement, déjà se trimballer 2 M équipés de bonnes optiques ça commence à être casse bonbon donc moi se serait plutôt ponctuellement un N&B argentique. Du coup un 6x6 est excitant mais comme tu dis là aussi c'est quelque chose à trimbaler et ça je n'aime pas...Et puis bonjour la discrétion quand on vise dans ce bordel chromé (blad par exemple ou rolleiflex)  ;D

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 17:09:31Pour le M7, si tu n'utilises pas le mode A, quel en est l'intérêt par rapport au M6 ? Il est plus cher, et pas entièrement mécanique.

M6 ou M7 les deux me vont bien mais comme je te disais le M7 est normalement plus récent en occasion, et il me semble avoir lu qu'il était plutôt mieux construit (laiton notamment qu'il n'y a pas sur le M6)...
Un M6 "comme neuf" se trouve à 1100 euros et un M7 pour 250 euros de plus qui sera également en superbe état. Un M6 en parfait état foncionnel "patiné" se trouve à 800 euros, on n'est pas dans des écarts monstrueux pour des appareils qui peuvent avoir 15 ans d'écarts tout de même...

Je suis à la bourre, je viens de lire tout le fil c'était très rigolo

j'ai quelques remarques aussi, désolé de faire remonter ces discussions de derrière les fagots  :-X

Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 19:57:06aire qui est beaucoup plus facilement accessible dans un labo numérique, Là on est à côté de la plaque, certains fantasment sur un Nikon D3s ou un Leica M9, d'autres sur un vieux Blad ou Rolleiflex, c'est le problème du photographe, pas du spectateur...Celui qui regarde la photo...l'argentique (i.e. le vintage en général) est il le pur plaisir égoïste du photographe ou est-ce que cela ajoute vraiment un plaisir pour le client final, celui qui visite une expo, surf sur le web, achète un livre ? C'est ça le coeur de la question. Après qu'on arrive à un rendu par l'utilisation de film ou de plugin n'a finalement que peu d'importance, rien n'est vraiment authentique, surtout pas les dérives colorimétriques, les faibles profondeur de champ, le grain etc.

héhé, bon ben apparement je dois être à côté de la plaque :D
Si j'aime la photo (surtout argentique j'avoue, mais le matos n'y est pas étranger non plus, voir plus loin ;)) c'est pour le plaisir que sa pratique me procure, sinon je me limiterais à être client et/ou spectateur.
En d'autres termes, tu laisses entendre que c'est le client qui juge la photo, mais si c'est effectivement le cas pour les photographes pro, il n'en va pas de même pour nous autres amateurs.
De ce point de vue je me satisfais de ma condition d'amateur : c'est moi qui décide si une photo me plait, pour mon plaisir et le plaisir de mes proches ou de ceux qui apprécient ce que je fais (ce qui peut arriver à tout le monde, il en fait pour tous les goûts n'est-ce pas ?). C'est ça qui est relaxant et qui me change de mon boulot où je suis sans cesse mis à l'épreuve, jugé, confronté, puis sélectionné ou non. Mais j'aime mon boulot ! mais parfois ça fait quand même du bien de sortir de cette logique :)

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:05:58
Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

Je suis assez d'accord, comme quoi en ce qui concerne l'approche photographique induite par l'appareil est importante.

J'ai du mal avec ces appareils AF multifonctions, et un D700, même s'il était argentique (un peu comme un F100 donc) ne m'attirerait pas du tout...
Pareillement je n'aime pas manipuler mon K-x
Par contre j'aime beaucoup mon petit GRD (un compact numérique), allez savoir pourquoi  ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:39:25
Je n'ai jamais été un fan de l'odeur de l'Hypam, et j'ai toujours considéré comme une contrainte de m'enfermer tout un week-end dans la SdB pour voir mes photos.

Je n'ai jamais senti de l'Hypam, c'est quoi ?
Par contre il n'y a plus besoin de s'enfermer le WE pour voir ses photos ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:39:25
Pour moi, l'appareil photo n'est qu'un outil (même si j'aime bien l'objet par ailleurs) destiné à sortir mes images. Ni plus, ni moins...

peut-être mais c'est toujours un plaisir d'utiliser des outils qu'on affectionne, non ? Car sans plaisir, comment faire du bon travail, et (surtout si on n'est pas pro) où est l'intérêt à s'adonner à ce genre de passion ?

Sinon, pour répondre à l'auteur de ce fil, pourquoi j'aime l'argentique ?

Déjà Canito a bien exprimé ce que je ressens également :

Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 07:07:40Par rapport à la question initiale, tout a été dit ou presque. Dans mon cas : le rendu qui me plaît davantage, la philosophie qui va avec (mais elle est aussi liée au type de boîtier, pas seulement au support), le plaisir d'utilisation, les contraintes qui paradoxalement m'aident, la simplicité, etc. Mais bien sûr, comme la plupart d'entre vous j'imagine, de mon point de vue le résultat est plus important.

J'ajouterais que tout cela est abordable (un Hasselblad série V coute maintenant moins cher qu'un reflex FF ! Un Olympus OM-2 coute moins cher que bien des compacts numériques amateurs), une pelloche 5€, autant pour le dev, et un rendu inimitable. Pourquoi paierais-je plus pour quelque chose que je trouve au final moins bon ?

Par contre j'avoue que si un constructeur sortait un OM2 numérique FF à un prix abordable, je ferais sûrement plus de numérique (j'aime bien le M9 mais que je me dis que pour le même prix je peux avoir un beau MP ça me fait un blocage, désolé  ;D)

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 17:21:20
Exactement, déjà se trimballer 2 M équipés de bonnes optiques ça commence à être casse bonbon donc moi se serait plutôt ponctuellement un N&B argentique. Du coup un 6x6 est excitant mais comme tu dis là aussi c'est quelque chose à trimbaler et ça je n'aime pas...Et puis bonjour la discrétion quand on vise dans ce bordel chromé (blad par exemple ou rolleiflex)  ;D
M6 ou M7 les deux me vont bien mais comme je te disais le M7 est normalement plus récent en occasion, et il me semble avoir lu qu'il était plutôt mieux construit (laiton notamment qu'il n'y a pas sur le M6)...
Un M6 "comme neuf" se trouve à 1100 euros et un M7 pour 250 euros de plus qui sera également en superbe état. Un M6 en parfait état foncionnel "patiné" se trouve à 800 euros, on n'est pas dans des écarts monstrueux pour des appareils qui peuvent avoir 15 ans d'écarts tout de même...

A propos du Blad, j'ai souvent l'impression d'être plus discret que si j'utilisais un compact... En fait ce n'est pas vraiment une question de discrétion mais plutôt d'acceptation de la part du sujet ou des gens à proximité, qui se sentent moins agressés que s'il étaient photographiés avec un appareil plus "normal". (la position du photographe n'y est pas étrangère non plus : d'être courbé face au sujet est également signe de respect, encore plus ici au Japon ;)
Pour le M7 vis à vis du M6, à mon avis tu te fais du souci pour rien : il y en a ici qui utilisent avec bonheur un M3 vieux de plus de 60 ans alors les 15 ans d'un M6 tu penses bien...  ;)
(et puis ces éléments superflus comme la prio ouverture sur le M7, ou pour certains la cellule intégrée...)
Moi-même si j'avais le choix (= l'argent n'est pas un problème ;D) je me satisferais bien d'un M4, laqué noir si possible, avec une belle patine comme il se doit  :)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 30, 2010, 17:45:07
Pour le M7 vis à vis du M6, à mon avis tu te fais du souci pour rien

Oh tu sais je ne me fait pas trop de soucis, il pleut dehors, le M9 est sur l'étagère, je surveille les enfants  8)
Blagues à part, je préfère le matériel pas trop vieux...c'est comme ça que veux-tu, il faut de tout pour faire un monde !
Et puis le mode A n'est pas un truc qui gêne...quand la molette est sur 1/125 ou 1/60, ça marche aussi en mécanique et on n'est pas sur A donc on s'en fout un peu de cette position comme je disais. Pour la cellule par contre je ne vois pas ça comme un gadget je préfère l'avoir dans le boitier que dans la poche.

PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 30, 2010, 17:28:06
Je n'ai jamais senti de l'Hypam, c'est quoi ?

L'Hypam est le fixateur Ilford!
Cordialement

depuis que j'ai commencé à faire des photos au M6ttl (j'avais plusieurs reflex F4, F5, FM2) et bien je ne pourrai plus m'en passer... c'est certainement le seul que je garderais si je ne devais en avoir qu'un.
Le M9 ne m'attire vraiment pas et même si j'en avais les moyens. Un M3 de 50 ans est réparable encore aujourd'hui et mon M6 le sera encore certainement après ma retraite à 65 ans (je vis au Luxembourg :-)), par contre aucun M numérique ne devrait survivre à 10 ans je pense.
Ce qui me préoccupe plus, c'est la disponibilité des films 24x36 !
J'aime toujours autant le rendu de l'argentique positif ou négatif, moins le rendu lisse du numérique, même si on peut obtenir l'aspect argentique avec DXO, mais ça me convient pas.
Par contre en numérique j'aimerais bien un APN pas plus lourd et aussi simple qu'un FM2 et surtout à un prix raisonnable. . .  J'ose même pas espérer, ni rêver à un M6 numérique à moins de 2000 € :-)
ah si j'attends de voir un clone.... le futur Fuji X100, ça je crois bien que je craquerai.

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 18:00:53
PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

Pour ma part : un Blad 500CM de 1980 à 400€ avec un dos A12 et un vers de visée Acutte Mate (en prenant en compte la TVA payée directement à la poste à la livraison du boitier)
350 pour un 50 Distagon CT* f/4 révisé et garanti pendant 90jours (avec TVA comprise, comme pour le boitier)
et 110$ pour un second dos acheté à NY...

plus 20€ de cellule...

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 18:00:53
Oh tu sais je ne me fait pas trop de soucis, il pleut dehors, le M9 est sur l'étagère, je surveille les enfants  8)
Blagues à part, je préfère le matériel pas trop vieux...c'est comme ça que veux-tu, il faut de tout pour faire un monde !
Et puis le mode A n'est pas un truc qui gêne...quand la molette est sur 1/125 ou 1/60, ça marche aussi en mécanique et on n'est pas sur A donc on s'en fout un peu de cette position comme je disais. Pour la cellule par contre je ne vois pas ça comme un gadget je préfère l'avoir dans le boitier que dans la poche.

Je comprends, l'essentiel étant d'avoir un boitier avec lequel on se sente bien, autant concernant son mode opératoire que sa fiabilité

Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2010, 18:00:53PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

oui je l'adore. :)
j'ai eu un peu de mal à l'apprivoiser au début (surtout du mal à me projeter "dans le cadre", étant habitué au télémétrique), mais ça commence à venir, je me sens de plus en plus à l'aise avec la philosophie de l'engin et je dois dire que j'y adhère totalement (sauf pour le prix des optiques et des accessoires  >:( )
je l'ai eu ici pour un peu moins de 200,000 yens (c'est un 503cw) avec son 80/2.8, état parfait et fraichement révisé
il y a de cela un 1 an, le cours du yen a augmenté depuis mais à l'époque ça équivalait à peu près 1500 euros

Citation de: RadioK le Octobre 30, 2010, 18:17:56
Pour ma part : un Blad 500CM de 1980 à 400€ avec un dos A12 et un vers de visée Acutte Mate (en prenant en compte la TVA payée directement à la poste à la livraison du boitier)
350 pour un 50 Distagon CT* f/4 révisé et garanti pendant 90jours (avec TVA comprise, comme pour le boitier)
et 110$ pour un second dos acheté à NY...

plus 20€ de cellule...

Je pense que si ça avait été à refaire j'aurais pris un 500CM également et gardé les sous pour d'autres choses

super affaire  :) pour le prix d'un APN entrée de gamme

La mémorisation de l'expo sur le M7 en mode A ( à mis course du déclencheur ) est très pratique ( bien mieux que sur le FM3a ) je m'y suis très vite habitué ...

Citation de: parkmar le Octobre 30, 2010, 18:01:09
L'Hypam est le fixateur Ilford!
Cordialement

Ah merci Parkmar !
Je ne connais que le Ilford Rapidfixer et ça ne sent pas si mauvais que ça

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 30, 2010, 19:03:57
Ah merci Parkmar !
Je ne connais que le Ilford Rapidfixer et ça ne sent pas si mauvais que ça

Moi ne trouve pas, mon amie si ;)
Et si tu fais un jour du virage au sélénium, tu ne sentiras rien (à l'odorat) mais en revanche tu risques de ne pas te sentir bien!!!
Cordialement.

Bonsoir a tous.
Alors moi pour l' instant je reste en argentique j' ai pas les moyens d' investir 2000 euros pour remplacer mon appareil, ensuite j' aime bien ma boite de chaussure remplie de photos.
Quand on rentre de vacances je mets les photos sur la table et on les regarde comme ça, le numérique c' est chiant a regarder a 10 sur un écran, ma mère a pas d' ordi et j' ai pas de portable, comment je fais ??

Et pis la dématérialisation des supports j' aime pas, manipuler des jpeg, du raw, ça me gonfle, j' aime bien toucher mes photos.
Les appareils faut être informaticiens, ya encore du jpeg, du bruit, faut Toshop pour retoucher, recadrer, et moi j' ai pas envie de passer 2 plombes  devant mon écran, la photo elle est comme elle est, elle correspond a un Moment.

Le seul avantage que je trouve c' est de pouvoir effacer la photo, et au dernier mariage ou je suis allé ya du y avoir du déchet, l' amateur de base ayant tendance a plus regarder son écran que le sujet, et de ce fait mitraille.

Pis maintenant ya des écrans arrière qui pivotent, je sais pas a quoi ça sert, ya la vidéo, le positionnement gps pour savoir ou a été prise la photo, c' est bien ça allé voir sur google earth ou on a pris la photo !!

Enfin je vais continuer a mettre mes pellicules dans mon EOS sous l' oeil étonnés des passants qui se demandes comment on peut faire des photos avec un truc qui a pas 15 millions de pixels et u écran qui pivote.

C' est pas le tout ça, mais faut que je sauvegarde les 3000 photos que ma femme a fait en 2 ans sur 2 DD au cas ou ya un problème avec windaube..

  C'est toutafé ça , on est au moins deux à dire pareil , ceci dit faudra quand même que je fasse un effort , je suis presque décidé à acheter un D 7000 , pour compléter ma panoplie du parfait petit amateur fotografe , mais c'est vrai que d'un autre coté, ça me gonfle d'investir plus de 1000 roros dans un truc qui va être dépassé dans 6 mois ( alors que j'ai trouvé un Minox GT nickel pour 20 € lors d'un vide grenier ) c'est grave Docteur ...?

Alors, reprenons ces quelques arguments et faisons l'avocat du diable mais en restant factuel bien sûr  8) :

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Bonsoir a tous.
Alors moi pour l' instant je reste en argentique j' ai pas les moyens d' investir 2000 euros pour remplacer mon appareil, ensuite j' aime bien ma boite de chaussure remplie de photos.

Une boite à chaussure remplie de photos (en fait en général on en a plusieurs) ce n'est pas gratuit, un appareil 24x36 numérique ça vaut effectivement 2000 euros, par contre en 18x24 c'est 150 euros d'occasion et on trouve parfois des kits à moins de 400 euros avec objectif.
2000 euros c'est 200 films développés (pas tiré, juste développés) en tous cas je crois que c'est ce que j'ai dû dépenser en film (ok j'aurais pu être économe, rater moins de photos etc. mais là n'est pas la question). Alors on va me rétorquer qu'un appareil numérique il faut le changer tous les ans et que ça coute alors aussi cher que les rouleaux...je dirais que c'est un choix plus qu'une obligation, ceux qui n'ont pas les moyens de changer garderont leur boitier numérique...

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Quand on rentre de vacances je mets les photos sur la table et on les regarde comme ça, le numérique c' est chiant a regarder a 10 sur un écran, ma mère a pas d' ordi et j' ai pas de portable, comment je fais ??

Alors pour être plus précis, tes photos sur la table ce n'est pas forcément directement en rentrant de vacances, il faut quand même les tirer...
Alors avec un numérique comment tu fait ? C'est simple, tu mets ta carte SD dans une borne qu'on trouve maintenant un peu partout et ça te tire tes clichés en direct, y'a plus qu'à les étaler sur la table après. (Si tu es à la campagne il faut l'expédier comme une pelloche)

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Et pis la dématérialisation des supports j' aime pas, manipuler des jpeg, du raw, ça me gonfle, j' aime bien toucher mes photos.
Les appareils faut être informaticiens, ya encore du jpeg, du bruit, faut Toshop pour retoucher, recadrer, et moi j' ai pas envie de passer 2 plombes  devant mon écran, la photo elle est comme elle est, elle correspond a un Moment.

Il ne faut pas être informaticien pour pendre des photos numériques, c'est une légende urbaine, on peut aller direct du boitier à l'impression qui délivre du coup un support "matérialisé" sans passer 2 plombes devant un écran

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Le seul avantage que je trouve c' est de pouvoir effacer la photo, et au dernier mariage ou je suis allé ya du y avoir du déchet, l' amateur de base ayant tendance a plus regarder son écran que le sujet, et de ce fait mitraille.

Ca on pouvait le faire en argentique aussi, mais d'ailleurs quel intérêt de supprimer une photo, autant ne pas la prendre ?

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Pis maintenant ya des écrans arrière qui pivotent, je sais pas a quoi ça sert, ya la vidéo, le positionnement gps pour savoir ou a été prise la photo, c' est bien ça allé voir sur google earth ou on a pris la photo !!

Ce n'est pas une obligation de le faire pivoter ou de regarder la carte  ;)

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Enfin je vais continuer a mettre mes pellicules dans mon EOS sous l' oeil étonnés des passants qui se demandes comment on peut faire des photos avec un truc qui a pas 15 millions de pixels et u écran qui pivote.

Ca je n'en crois pas un mot, je te rassure, un passant qui voit un EOS est sûr à 100% qu'il est numérique et ne se pose pas la question.
Il aura sans doutes d'abord peur d'être pris en photo par un gros réflex, au pire il cherchera l'écran derrière pour voir si tu l'as pas pris et croira que tu as mis du gaffer dessus...

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
C' est pas le tout ça, mais faut que je sauvegarde les 3000 photos que ma femme a fait en 2 ans sur 2 DD au cas ou ya un problème avec windaube..

Ca va plaire à Verso92 l'hypothèse d'un problème avec Winxxxxx  ;D

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 08:24:47
  ...c'est grave Docteur ...?

Non, cela montre justement que vivre avec un truc dépassé ne te gêne absolument pas, donc tu pourras garder ton D7000 20 ans !

   C'est justement là que ça coince , les appareils actuels seront ils utilisables dans 20 ans , tout permet d'en douter à commencer par leur fiabilité , alors que le Minox GT ( presque 30 ans ) que j'ai trouvé pour 20 € peut , sans le moindre soucis , recevoir le nouveau capteur que Kodak vient de sortir ( la Portra 400 ) et pour lequel Chasseur d'images à pondu une pleine page de pub ...

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 10:01:56
   C'est justement là que ça coince , les appareils actuels seront ils utilisables dans 20 ans , tout permet d'en douter à commencer par leur fiabilité , alors que le Minox GT ( presque 30 ans ) que j'ai trouvé pour 20 € peut , sans le moindre soucis , recevoir le nouveau capteur que Kodak vient de sortir ( la Portra 400 ) et pour lequel Chasseur d'images à pondu une pleine page de pub ...

Les appareils numériques d'il y a 15 ans marchent encore très bien donc cela n'a pas l'air inquiétant, j'avais aussi la phobie au départ de la stabilité des capteurs notamment en terme de couleurs, je pensais (bêtement) que l'image jaunirais dans le temps et l'idée de mettre de l'argent dans un appareil dont on ne connait pas l'avenir m'ennuyais, maintenant on y voit plus clair quand même.
Je ne crois vraiment pas que cet argument incite aujourd'hui quiconque à acheter un boiter argentique (pas donné en neuf, il ne reste que du haut de gamme). Et l'inconnue sur la qualité, la disponibilité et le prix des films dans 20 ans existe aussi.
Aujourd'hui je pense qu'on fait de l'argentique :

-Parce qu'on a peur du numérique et de l'informatique en général
-Parce qu'on ne veut pas faire comme la majorité
-Parce qu'on aime le matériel vintage (et on pense accessoirement qu'il est éternel alors que la modernité a 6 mois d'espérance de vie)
-Parce qu'on préfère le travail manuel sur les photos (développement, tirage etc.)
-Parce qu'on aime le rendu qui résulte du film

On retrouve un peu mélangé toutes ses raisons dans ce fil, personnellement la seule qui m'intéresse est celle du rendu.

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 10:01:56
   C'est justement là que ça coince , les appareils actuels seront ils utilisables dans 20 ans , tout permet d'en douter à commencer par leur fiabilité , alors que le Minox GT ( presque 30 ans ) que j'ai trouvé pour 20 € peut , sans le moindre soucis , recevoir le nouveau capteur que Kodak vient de sortir ( la Portra 400 ) et pour lequel Chasseur d'images à pondu une pleine page de pub ...

Mon Coolpix 990 fonctionne comme au premier jour (enfin, presque : quelques pixels chauds, quand même), ce qui n'est plus le cas de mon Minox 35 GTE (il ne goûtera certainement jamais à la Portra 400 !)...

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 10:01:56
   C'est justement là que ça coince , les appareils actuels seront ils utilisables dans 20 ans , tout permet d'en douter à commencer par leur fiabilité , alors que le Minox GT ( presque 30 ans ) que j'ai trouvé pour 20 € peut , sans le moindre soucis , recevoir le nouveau capteur que Kodak vient de sortir ( la Portra 400 ) et pour lequel Chasseur d'images à pondu une pleine page de pub ...

+1 et les formats actuels seront ils capables d'etre lus dans 20 ans? sans y toucher entre temps? Mes petits enfants pourront ils voir un Raw qui est sorti de mon appareil il y a 2 ans (en 2008 donc) et savoir ce que c'est et ce qu'il y a dessus?
Alors qu'une dia que j'ai faite il y a deux ans, ils pourront voir que c'était une photo de leur grand mère à tel endroit au début du XXIe siècle...J'ai pu découvrir des diapos que mon grand père à faite quand il était en Algérie dans les années 50/60, et le voir du premier coup d'oeil...

Citation de: RadioK le Octobre 31, 2010, 10:16:20
+1 et les formats actuels seront ils capables d'etre lus dans 20 ans?

Je croyais qu'on était entre photographes ici, pas entre technophiles-qui-ne-visualisent-leurs-photos-qu'en-100%-écran... en quoi les tirages que je réalise aujourd'hui d'après mes fichiers numériques ne pourront plus être vus dans 20 ans ?

Citation de: RadioK le Octobre 31, 2010, 10:16:20
+1 et les formats actuels seront ils capables d'etre lus dans 20 ans? sans y toucher entre temps? Mes petits enfants pourront ils voir un Raw qui est sorti de mon appareil il y a 2 ans (en 2008 donc) et savoir ce que c'est et ce qu'il y a dessus?
Alors qu'une dia que j'ai faite il y a deux ans, ils pourront voir que c'était une photo de leur grand mère à tel endroit au début du XXIe siècle...J'ai pu découvrir des diapos que mon grand père à faite quand il était en Algérie dans les années 50/60, et le voir du premier coup d'oeil...

On vit vraiment dans une société craintive...  ::) mais bon pour la diapo c'est exact que si on perd le RAW ou le jpeg on ne pourra plus le projeter...Par contre pour ceux qui font du papier il faudra m'expliquer...

Rien n'empêche de faire des impressions et de ranger le tout soigneusement dans des cartons à chaussures, des albums-photos, voire de réaliser des livres-photos. Ce que je trouve dangereux et pour tout dire vraiment dommage, c'est la tendance des gens à ne quasiment plus rien imprimer, le plus souvent sans aucune forme de sécurité en termes de sauvegarde. Un disque dur qui "crasque", et hop ! envolés les images d'années et d'années de souvenirs. Je suis éberlué de voir chez des potes des disques durs remplis à craquer de milliers et de milliers de photos, non triées, non sélectionnées, évidemment encore moins post-traitées. On est submergé par leur nombre et personne, si ces Jpeg sont toujours là, ne les regardera plus dans 10 ans (et souvent ils ne les regardent pas eux-mêmes !). C'est devenu du fast food : on prend trouze mille photos, on les met en vrac sur Facebook, et le lendemain elles sont oubliées.

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2010, 10:23:37
Je croyais qu'on était entre photographes ici, pas entre technophiles-qui-ne-visualisent-leurs-photos-qu'en-100%-écran... en quoi les tirages que je réalise aujourd'hui d'après mes fichiers numériques ne pourront plus être vus dans 20 ans ?

Rhaaa Verso...ai je parlé de tirage? Bien sur que oui un tirage que je fait aujourd'hui pourra être lu dans 20ans (sauf s'il brule entre temps)...je parle de brut la, de ce qui sort directement de l'appareil. Ton NEF conservé sur une clé (par exemple) que tu perds demain, qui est retrouvée dans 50 ans, pourra il encore etre lu? (l'usb existera t'il encore d'abord?)

Je n'en sais rien, peux tu encore lire des disquettes souples? Et ce n'est pas si vieux...

Citation de: RadioK le Octobre 31, 2010, 10:16:20
+1 et les formats actuels seront ils capables d'etre lus dans 20 ans? sans y toucher entre temps? Mes petits enfants pourront ils voir un Raw qui est sorti de mon appareil il y a 2 ans (en 2008 donc) et savoir ce que c'est et ce qu'il y a dessus?
Alors qu'une dia que j'ai faite il y a deux ans, ils pourront voir que c'était une photo de leur grand mère à tel endroit au début du XXIe siècle...J'ai pu découvrir des diapos que mon grand père à faite quand il était en Algérie dans les années 50/60, et le voir du premier coup d'oeil...

C'est la le problème.
Essayez de lire par exemple les grandes disquettes sans aller chercher un spécialiste ?
Trouver un lecteur, trouver les bonnes prises ?
Ce n'est pas évident.

Par contre pour le coût
Pour moi en MF et dia c'était entre 10 000 et 15 000 Francs par an pour achat des films et leur développement uniquement. Je ne compte pas les tirage perso en cibachrome sur machine à rouleaux ( pas donnée non plus ! )

Résultat : je peux me payer un 5D neuf tous les ans ( si je voulais.... !).

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 10:31:49
M'enfin Marc et Verso, vous savez bien que vous devez être les deux seuls ici ou presque à faire des tirages de vos photos numériques. Et puis un tirage n'est pas un original, je préfère perdre un superbe baryté que le négatif. Donc conserver le tirage est à mon sens bien, mais un pis-aller tout de même.

Tout de même pas un pis-aller. Tous les négatifs de ma famille sont perdus depuis belle lurette (c'est ce dont j'ai pu me rendre compte avec effroi quand je m'en suis enquis après l'achat d'un scanner). En revanche, les tirages sont toujours là et bel et bien là, et je les consulte régulièrement avec beaucoup de plaisir. Disons que le film ou la diapo sont, clairement, une sécurité supplémentaire ; mais je ne suis pas certain que ce critère soit déterminant.

Exact , parmi mes potes , personne n'imprime quoi que ce soit , tout est dans l'ordi ou au maximum dans un DD externe !

Personne ne niera ici, je pense, que la dématérialisation des originaux impose de nouvelles contraintes.

(par contre, j'ai beaucoup de problèmes de stockage pour mes milliers de diapos... le numérique n'a pas que des inconvénients !)

Y'a des choses rigolotes dans ce fil tout de même...

(...sauf une : on parle très peu de photos...très très peu...)

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 10:49:12
Y'a des choses rigolotes dans ce fil tout de même...

(...sauf une : on parle très peu de photos...très très peu...)

Tu devrais nous dire ce que tu trouves rigolo, histoire que nous en profitions. Et il ne tient qu'à toi de remettre ce fil sur le droit chemin.  ;)

[at]  Waldo : nous sommes d'accord.  8)

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 10:53:40
Ben regarde, pour parler photo et suivre ce que je disais: je n'ai de cette image que j'aime bien qu'un tirage, pas fameux de plus, je ne sais plus du tout où est passé le négatif...j'ai donc un 24x30 RC qui me sert d'original... :-\

Merci waldo pour cette belle illustration qu'un négatif se perd aussi facilement qu'un RAW mais surtout pour une belle image avec notamment une chose dont j'ai pris conscience, c'est que la profondeur de champ en argentique n'a pas tout à fait le même comportement qu'en numérique.

Ici sur ta photo on a un volume de netteté grâce au velouté du film ET au tirage alors qu'en numérique on a beaucoup plus un plan de netteté.
C'est du flou artistique quoi...et cet aspect complète très bien le numérique justement pour certains types de photos.
Je précise qu'à l'inverse je trouve aussi très intéressant d'avoir un élément qui ressort comme en 3D de façon ultra ciselé avec du beau flou moelleux tout autour.

Citation de: Canito le Octobre 31, 2010, 10:56:10
Tu devrais nous dire ce que tu trouves rigolo, histoire que nous en profitions.

Je trouve rigolo ce types de caricatures :

-le minox quasi éternel alors qu'un appareil numérique serait plus fragile
-qu'un négatif est quasi éternel alors qu'un RAW est menacé autant que nos retraites
-que le photographe numérique déclenche comme un abruti
-qu'un appareil numérique nécessite d'être informaticien pour s'en servir, qu'il faille recadrer, traiter...alors qu'en argentique on n'aurait pas ces contraintes
-qu'un appareil argentique c'est un objet plus noble, plus beau, qu'on prends plus de plaisir à le manipuler (bon ça c'est personnel alors ce n'est pas forcément une caricature)

j'en oublie peut être, excuses-moi...(tu n'étais pas visé d'ailleurs)

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 11:04:04
Je trouve rigolo ce types de caricatures :

-le minox quasi éternel alors qu'un appareil numérique serait plus fragile
-qu'un négatif est quasi éternel alors qu'un RAW est menacé autant que nos retraites
-que le photographe numérique déclenche comme un abruti
-qu'un appareil numérique nécessite d'être informaticien pour s'en servir, qu'il faille recadrer, traiter...alors qu'en argentique on n'aurait pas ces contraintes
-qu'un appareil argentique c'est un objet plus noble, plus beau, qu'on prends plus de plaisir à le manipuler (bon ça c'est personnel alors ce n'est pas forcément une caricature)

j'en oublie peut être, excuses-moi...(tu n'étais pas visé d'ailleurs)

Ce qui est certain, c'est que s'il fallait être doué en informatique pour utiliser un appareil numérique, je n'aurais jamais ne serait-ce qu'essayé !  :D

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 10:53:40
Ben regarde, pour parler photo et suivre ce que je disais: je n'ai de cette image que j'aime bien qu'un tirage, pas fameux de plus, je ne sais plus du tout où est passé le négatif...j'ai donc un 24x30 RC qui me sert d'original... :-\

Très belle photo et très beau modèle!
Cordialement.

Citation de: joubert le Octobre 31, 2010, 11:18:52
Que te dire Waldo ? Surtout, Ne perds pas le tirage !!! Vraiment superbe. A regarder ce portrait j'ai la fièvre qui monte ;) 

Tant que ce n'est que la fièvre...  ;-)

Citation de: joubert le Octobre 31, 2010, 11:18:52
Surtout, Ne perds pas le tirage !!!

Et dire qu'il peut être déjà perdu le négatif... 8)

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 11:47:54
Je pense que perdu perdu, peut être pas, disons qu'à l'époque j'étais bordélique et j'ai du le mettre quelque part, mais le temps passe et je n'y mets pas la main dessus... ::)

Tiens d'ailleurs aujourd'hui tu préfères scanner puis impression ou bien agrandisseur ?

(la question ne s'adresse pas qu'à waldo d'ailleurs)

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 11:53:47
La vérité est que je ne fais QUE du scan depuis quelques années déjà....pour des rasions perso d'infrastructure et de commodité je ne fais plus de tirages depuis quelque temps, et ça me manque.

C'est sympa comme technique, le seul souci ce sont le poussières... :-\

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 11:49:06
Tiens d'ailleurs aujourd'hui tu préfères scanner puis impression ou bien agrandisseur ?

(la question ne s'adresse pas qu'à waldo d'ailleurs)

je préfere l'agrandisseur c'est plus rigolo mais je n'ai pas la place chez moi et il faut que j'aille dans un rental lab, donc c'est pas tous les jours (dommage)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Octobre 31, 2010, 12:11:34
je préfere l'agrandisseur c'est plus rigolo mais je n'ai pas la place chez moi et il faut que j'aille dans un rental lab, donc c'est pas tous les jours (dommage)

Donc tu utilises plus le scanner en fait ?

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 12:09:21
C'est sympa comme technique, le seul souci ce sont le poussières... :-\

Si tu restes propre il n'y a pas de poussiere ;)
Il faut garder la vitre du scanner propre et souffler les poussieres assez souvent. Maintenant je suis assez rodé et je ne perd plus de temps en dépatouillage

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 12:13:28
Donc tu utilises plus le scanner en fait ?

oui, je scanne tous mes négas (enfin les photos que je trouve pas trop mal)
Et de temps en temps, le week end je vais au labo à Osaka pour faire des tirages
Le gars du labo est super cool il m'a tout appris si je pouvais j'irais bien plus souvent

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 12:16:54
Oui, mais comme dit gainsbourg, en étant soigneux ça va, et puis le tampon photoshop est un amusement comparé aux pinceaux 00 et encre sur baryté  ;)

c'est bien vrai, voilà au moins un avantage du scan :D
Et puis avec une tablette graphique c'est encore mieux...

[mode rabat-joie ON]

Au moins en numérique, il n'y a pas de poussieres!!! Nanana

[mode rabat-joie OFF]

;D ;D ;D

 Si des fois yen a sur les capteurs...

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 12:42:12
Si des fois yen a sur les capteurs...

je crois que c'était ironique  ;) ;D

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 12:16:54
Oui, mais comme dit gainsbourg, en étant soigneux ça va, et puis le tampon photoshop est un amusement comparé aux pinceaux 00 et encre sur baryté  ;)

Oui et le fait de trouver la bonne densité; prendre un tirage raté (à conserver pour ces opérations) mettre un gris clair, attendre que le baryté soit bien imprégné, remettre de la pébéo jusqu'à obtenir le juste ton. C'est certes du travail (à faire par temps de pluie) mais quel beau tirage après coup.
Cordialement.

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 10:31:49
M'enfin Marc et Verso, vous savez bien que vous devez être les deux seuls ici ou presque à faire des tirages de vos photos numériques. Et puis un tirage n'est pas un original, je préfère perdre un superbe baryté que le négatif. Donc conserver le tirage est à mon sens bien, mais un pis-aller tout de même.

Je crois qu'on touche là quelque chose d'important : il y a très peu de pratiquants amateurs/passionnés de la photographie numérique qui tirent leurs photos sur papier (que ce soit des tirages de qualité, ou du tirage Carrefour sur machine rapide, la question n'est pas là). La photographie est devenue immatérielle à l'extrême, puisque la plupart de mes amis me montrent leurs photos en diaporama sur leur écran PC/Mac, ou même en les mettant sur une galerie web. Quand je leur dis, wow celle-ci est chouette, fais-en un 30x45cm pour le salon, je reviens 1 an plus tard, et aucune photo du voyage n'a été tirée (même en 10x15).

La pratique de la photographie argentique oblige à la matérialisation de la photographie (diapo, négatif, planche contact, tirage pour voir la photo en grand). Le scan est éventuellement la seule chose qui va empêcher de réaliser un nombre important de tirages. Ne possédant pas de scan (je les fais faire par un labo), si je veux voir mes photos "en grand", je dois faire des tirages. Même si on peut être amené à regretter un tirage sur le moment (léger flou, rendu du papier etc.), il va rester et pourra éventuellement être retrouvé dans quelques années et servir de souvenir pour un évènement qui a pris une importance insoupçonnée au moment du tirage.
Dans le cas du numérique, si on se cantonne à une pratique "amateur de base", aucun tirage n'est réalisé (ou extrêmement peu). Les fichiers restent sur l'ordinateur familial, éventuellement sur un disque externe de sauvegarde pour les passionnés un peu soigneux (mais ils ne sont pas si nombreux que ça). Le tirage n'est jamais réalisé, et j'ai envie de dire que, quelque part, ça empêche aussi le souvenir de se matérialiser...
Un exemple concret, je shoote toutes mes photos de vacance en argentique (F100 + diapo/n&b) depuis quelques années. Je retombe sur des tirages ou sur les diapo assez régulièrement et ça me permet de "construire du souvenir" autour de tel ou tel voyage (mentalement parlant). Avec les fichiers numériques que shoote ma copine (et moi un peu), l'effet n'est pas le même, et le souvenir ne se crée pas pareil.
J'essaye de réduire ce phénomène aux seuls éléments "factuels" (pour MarcF44), mais c'est difficile !

Je prends un exemple trivial (mais simple et explicite pour moi) : mes grands-parents (70 ans) ont un véritable "creux photographico-historique" dans leur armoire correspondant à l'ère de la photo numérique. Paradoxalement, on n'a jamais pris autant de photo que pendant cette période pour les repas de famille par exemple...avec tonton Untel et son reflex numérique dernière génération. Mais très peu de tirages réalisés, aucune matérialisation concrète.
Je décris une pratique qui me semble assez courante. J'imagine que parmi les gens fréquentant ce forum, peu sont dans cette approche type "extrême amateurisme" (au sens dévalorisant du terme), mais il me semble qu'elle renseigne pas mal sur les changements (pas toujours forcément mauvais) qu'induit le numérique.

(Pour que ce soit clair : mon post précédent se place dans la perspective "photo de famille - photo souvenir", qui peut être assez éloignée de la préoccupation des intervenants de ce post. Mais il me semblait que ça pouvait être intéressant d'aborder les choses sous cet angle aussi).

Citation de: LyonDag le Octobre 31, 2010, 13:10:30
Je crois qu'on touche là quelque chose d'important : il y a très peu de pratiquants amateurs/passionnés de la photographie numérique qui tirent leurs photos sur papier (que ce soit des tirages de qualité, ou du tirage Carrefour sur machine rapide, la question n'est pas là). La photographie est devenue immatérielle à l'extrême, puisque la plupart de mes amis me montrent leurs photos en diaporama sur leur écran PC/Mac, ou même en les mettant sur une galerie web. Quand je leur dis, wow celle-ci est chouette, fais-en un 30x45cm pour le salon, je reviens 1 an plus tard, et aucune photo du voyage n'a été tirée (même en 10x15).

La pratique de la photographie argentique oblige à la matérialisation de la photographie (diapo, négatif, planche contact, tirage pour voir la photo en grand). Le scan est éventuellement la seule chose qui va empêcher de réaliser un nombre important de tirages. Ne possédant pas de scan (je les fais faire par un labo), si je veux voir mes photos "en grand", je dois faire des tirages. Même si on peut être amené à regretter un tirage sur le moment (léger flou, rendu du papier etc.), il va rester et pourra éventuellement être retrouvé dans quelques années et servir de souvenir pour un évènement qui a pris une importance insoupçonnée au moment du tirage.
Dans le cas du numérique, si on se cantonne à une pratique "amateur de base", aucun tirage n'est réalisé (ou extrêmement peu). Les fichiers restent sur l'ordinateur familial, éventuellement sur un disque externe de sauvegarde pour les passionnés un peu soigneux (mais ils ne sont pas si nombreux que ça). Le tirage n'est jamais réalisé, et j'ai envie de dire que, quelque part, ça empêche aussi le souvenir de se matérialiser...
Un exemple concret, je shoote toutes mes photos de vacance en argentique (F100 + diapo/n&b) depuis quelques années. Je retombe sur des tirages ou sur les diapo assez régulièrement et ça me permet de "construire du souvenir" autour de tel ou tel voyage (mentalement parlant). Avec les fichiers numériques que shoote ma copine (et moi un peu), l'effet n'est pas le même, et le souvenir ne se crée pas pareil.
J'essaye de réduire ce phénomène aux seuls éléments "factuels" (pour MarcF44), mais c'est difficile !

Je prends un exemple trivial (mais simple et explicite pour moi) : mes grands-parents (70 ans) ont un véritable "creux photographico-historique" dans leur armoire correspondant à l'ère de la photo numérique. Paradoxalement, on n'a jamais pris autant de photo que pendant cette période pour les repas de famille par exemple...avec tonton Untel et son reflex numérique dernière génération. Mais très peu de tirages réalisés, aucune matérialisation concrète.
Je décris une pratique qui me semble assez courante. J'imagine que parmi les gens fréquentant ce forum, peu sont dans cette approche type "extrême amateurisme" (au sens dévalorisant du terme), mais il me semble qu'elle renseigne pas mal sur les changements (pas toujours forcément mauvais) qu'induit le numérique.

Tant que les gens assurent les sauvegardes de sécurité ce n'est pas une régression. Sur un ordinateur portable on a une diapo A4, ça a quand même une autre gueule qu'un 10x15, il ne faut pas chercher plus loin le fait que les gens ne sont plus motivés à tirer leurs photos. Sans compter le fait qu'on puisse partager cette photo par mail ou par une page web !
Oui le numérique dématérialise mais ce n'est pas un problème en soi...

Tirer sa photo au papier n'a rien à voir avec l'amour de la photo, la compétence ou la sécurité, personnellement j'ai toujours préféré la diapo au papier...

Citation de: LyonDag le Octobre 31, 2010, 13:15:43
(Pour que ce soit clair : mon post précédent se place dans la perspective "photo de famille - photo souvenir", qui peut être assez éloignée de la préoccupation des intervenants de ce post. Mais il me semblait que ça pouvait être intéressant d'aborder les choses sous cet angle aussi).

Tout fait d'accord avec toi. J'ai une méthode de classement peut-être personnelle; je classe chronologiquement en mélangeant les planches contact (Ag ou D); cela nécessite de scanner les numériques et de les tirer en planche contact; mais j'ai ce coté "matériel" de l'image; cela procure du travail mais je retrouve plus facilement mes photos. Il faut également dire qu'en numérique je ne fais pas 100 photos/jour. je photographie en D comme en Ag. Je suis assez papier et mes enfants encore plus que moi alors que leur génération devrait être plus "fichier". Comme quoi il faut de tout pour faire un monde.
Cordialement.

Pour les adeptes de l'argentique! peut-être que cela évitera de chercher des sites (pour les débutants), les autres connaissent ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1850486.html#msg1850486
Cordialement.

Citation de: parkmar le Octobre 31, 2010, 13:59:33
Pour les adeptes de l'argentique! peut-être que cela évitera de chercher des sites (pour les débutants), les autres connaissent ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104912.msg1850486.html#msg1850486
Cordialement.

Très bonne initiative !

Ce lien est fantastique...

http://www.digitaltruth.com/ Génial!!!! Je m'amuse comme un petit fou depuis 20 minutes dessus... A savoir à combien developper du HP5+ exposé à 800 dans du Rodinal par exemple...

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 08:52:51
Alors, reprenons ces quelques arguments et faisons l'avocat du diable mais en restant factuel bien sûr  8) :Une boite à chaussure remplie de photos
Alors pour être plus précis, tes photos sur la table ce n'est pas forcément directement en rentrant de vacances, il faut quand même les tirer...
Alors avec un numérique comment tu fait ? C'est simple, tu mets ta carte SD dans une borne qu'on trouve maintenant un peu partout et ça te tire tes clichés en direct, y'a plus qu'à les étaler sur la table après. (Si tu es à la campagne il faut l'expédier comme une pelloche)
Il ne faut pas être informaticien pour pendre des photos numériques, c'est une légende urbaine, on peut aller direct du boitier à l'impression qui délivre du coup un support "matérialisé" sans passer 2 plombes devant un écran

CitationCa fait des années que l' on tire les photos avec l' argentique pas besoin d' un numérique pour ça. Je sais bien qu' il y a pas besoin d' être informaticien, mais tellement de gens juge leurs appareil par rapport a une fiche technique de 10 pages avec des fonctions qui ne leurs serviront a rien, le but c' est pas "qui a la plus grosse" mais ma photo sera t' elle reussie, pareil avec les téléphones, pas besoin d' un Iphone pour téléphoner et les sms

Ca on pouvait le faire en argentique aussi, mais d'ailleurs quel intérêt de supprimer une photo, autant ne pas la prendre ?

CitationC' est des photos "gratuites, tu mitrailles et tu supprimes

Ce n'est pas une obligation de le faire pivoter ou de regarder la carte  ;)

CitationNan ça rajoute juste des causes de pannes

Ca je n'en crois pas un mot, je te rassure, un passant qui voit un EOS est sûr à 100% qu'il est numérique et ne se pose pas la question.
Il aura sans doutes d'abord peur d'être pris en photo par un gros réflex, au pire il cherchera l'écran derrière pour voir si tu l'as pas pris et croira que tu as mis du gaffer dessus...

CitationSi si , j' ai déjà vu des regards bizarre et interrogatif quand je change de pellicules

Ca va plaire à Verso92 l'hypothèse d'un problème avec Winxxxxx  ;D

3 plantages sévère avec 2 ordi en 3 ans

PS je sais pas si mon message est bien clair ??

Citation de: RadioK le Octobre 31, 2010, 14:31:56
Ce lien est fantastique...

http://www.digitaltruth.com/ Génial!!!! Je m'amuse comme un petit fou depuis 20 minutes dessus... A savoir à combien developper du HP5+ exposé à 800 dans du Rodinal par exemple...

+100 !!!

Le Massive Dev Chart (http://www.digitaltruth.com/devchart.php) est ma bible pour connaitre les temps de developpement  ;)

Citation de: EOS 50 le Octobre 31, 2010, 15:54:59
PS je sais pas si mon message est bien clair ??

Non pas très clair dans la présentation  ;)

si on reprends la question initiale du post :

Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 15:35:31
Bonjour,
A l'ere du numerique je me pose cette question :
que vous apporte l'argentique par rapport au numerique ?
ne voyez aucune provocation de ma part c'est juste une question que je me pose.
qu'offre l'argentique par rapport au numerique ?

On a l'impression que les réponses inversent la question à savoir qu'est-ce qu'apporte le numérique par rapport à l'argentique, cela apporte des éléments mais ce n'est pas tout à fait la même chose.

comme

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Ca fait des années que l' on tire les photos avec l' argentique pas besoin d' un numérique pour ça

ou

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Pis maintenant ya des écrans arrière qui pivotent, je sais pas a quoi ça sert, ya la vidéo, le positionnement gps pour savoir ou a été prise la photo, c' est bien ça allé voir sur google earth ou on a pris la photo !!

et puis on passe de

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Les appareils faut être informaticiens

à

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
Je sais bien qu' il y a pas besoin d' être informaticien, mais tellement de gens juge leurs appareil par rapport a une fiche technique de 10 pages avec des fonctions qui ne leurs serviront a rien, le but c' est pas "qui a la plus grosse" mais ma photo sera t' elle reussie

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
et au dernier mariage ou je suis allé ya du y avoir du déchet, l' amateur de base ayant tendance a plus regarder son écran que le sujet, et de ce fait mitraille

c'est un ton condescendant où on lit entre les lignes que LE VRAI photographe a un appareil argentique, les autres ne sont que des débiles profonds qui ne comprennent rien à cet art et se laissent manipuler comme des moutons par le marketing  :)
Dans le meilleur des cas ils auront le droit d'admirer LE photographe effectuer le rituel du changement de pellicule, la foule sera alors là à admirer un geste qu'elle ne comprends pas, qui est trop technique, trop artistique pour elle. Les clichés qui se trouvent dans la précieuse pellicule lui seront de toutes façons inaccessible intellectuellement car on ne peut pas fixer de résolution dessus ni d'EXIF...

Et à condescendant on pourrait ajouter machiste :

Citation de: EOS 50 le Octobre 30, 2010, 22:51:52
...faut que je sauvegarde les 3000 photos que ma femme a fait en 2 ans

Les femmes bien évidemment n'y connaitraient rien en photo, en première conséquence elles ont un appareil numérique (compact bien sûr) et elles mitraillent pour marquer leur statut d'écervelée, pendant que l'homme (enfin l'élite de l'homme) a un appareil argentique dont il pense qu'il faut être plus intelligent afin de l'utiliser et, lui, il ne prends que les quelques chef d'oeuvres nécessaires et suffisants dans les grandes occasions (La photographie de mariage a régulièrement marquée l'histoire de la photo...).

L'homme, le vrai, il utilise un boitier argentique en manuel...comme sa voiture réservant la boite automatique pour sa femme.

J'ai bien compris que tu as une forme de mépris envers la photo numérique voire même le photographe qui utilise ce genre d'outils !
J'espère que cela changera un jour  ;)

Je préfère les interventions de gens comme waldo qui s'intéressent uniquement aux résultats et en parle avec amour même s'il pense probablement la même chose que toi sur le fond et ne se prive pas de casser du photographe de bibliothèque armé jusqu'au dent en numérique et optiques pros pour photographier l'encyclopédie Universalis et traiter en RAW les 51200 ISOs nécessaires à ce travail... (mince, voilà que je m'y met, ça devient contagieux ton truc  8) ;) )

Pas taper mais bon, faut bien faire rire un peu non ?

Je trouve ça plutôt intéressant dans l'ensemble. Pour une fois qu'un débat ne part pas en travers et en insultes dès le début... Cependant, le fait qu'il soit dans la section "argentique" aide probablement (tout le monde ne fréquente pas cette section).

Citation de: LyonDag le Octobre 31, 2010, 18:21:52
Je trouve ça plutôt intéressant dans l'ensemble. Pour une fois qu'un débat ne part pas en travers et en insultes dès le début... Cependant, le fait qu'il soit dans la section "argentique" aide probablement (tout le monde ne fréquente pas cette section).

Oui mais attention, je pense qu'il faut éviter l'argumentaire et le ton élitiste, quand EOS50 décrit L'amateur de base et sa façon de faire de la photo je pense que le "de base" est en trop, pour moi il y a les utilisateurs "de base" d'un appareil photo mais l'amateur par définition aime une pratique, il s'y intéresse et ne perçoit pas d'argent, je pense que sur un forum de photo il y a peu d'utilisateurs de base.

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 18:24:11... pis j'ai rien contre personne moi  ;) bon, si, les types qui disent que le film est mort m'énervent un peu mais je résiste  ;)

Et pis un peu ceux qui font du RAW avec pare soleil obligatoire (et logiquement une casquette d'écran du coup)  ;) ;D

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 18:37:43
C'est les pire ceux là: en Raw, pare-soleil, courroie Optech, une nouvelle secte  :D

J'ai une courroie Optech, elle est bien plus confortable que celle "de base"  8)
(et pis je fait du RAW...mais je mets pas de pare soleil sur mon zeiss biogon  8) ouf)

PS : bon alors waldo...M7 0.58 ou M6 0.72  8) car un 503CW ça fait un peu gros pour mes essais argentiques...

  Si tu utilises beaucoup le 28 et si tu portes des lunettes..: plutôt un 0,58 , par contre si c'est 35 ou 50mm : 0,72 of course !

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 18:43:55
Prends un M6 0.72 non TTL, tu en as dans les 700€  ;)

Affaire à suivre  ;)

Citation de: veto le Octobre 31, 2010, 18:55:17
  Si tu utilises beaucoup le 28 et si tu portes des lunettes..: plutôt un 0,58 , par contre si c'est 35 ou 50mm : 0,72 of course !

C'est surtout la précision de la base qui m'inquiète dans le 0,58, avec un 50 à f1.4 ça doit être coton. J'ai un 0,68 avec loupe 1.15 actuellement sur un 0,72 ça risque d'être limite en 35mm (j'utilise 35 et 50)

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 19:36:43
35+50= viseur 0.72  ;)

+1

Idem ...

Waldo, Canito, Veto : ont votés  8)

Idem.
Cordialement

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 13:46:35
Tant que les gens assurent les sauvegardes de sécurité ce n'est pas une régression. Sur un ordinateur portable on a une diapo A4, ça a quand même une autre gueule qu'un 10x15, il ne faut pas chercher plus loin le fait que les gens ne sont plus motivés à tirer leurs photos.

Pour la premiere partie de l'affirmation, tu sais, aussi bien que moi, que ca n'est pas vrai. La proportion de gens qui sauvegardent (meme de facon debile)  c'est de l'ordre de quelques %. Mais bon... Sinon, la diapo A4 est en 72DPI et fait 1,5 Mpix. J'en deduit qu'avec un 6Mpix on sort du tres bon A2. Et avec un 24Mpix du A0 sans soucis....
Les gens ne sont pas motives pour faire  tirer leurs photos car ca implique un tri et un post-traitement tout en sachant que cette derniere etape sera sabotee par le labo. C'est d'ailleurs ce qui tuera le negatif couleur. Malheureusement.

Pour le leica: M6 0.72 aussi (ou Bessa r2A/M?). Mais envisage de remplacer tes f1,4 par des f2,8. C'est deja trop ouvert et bien plus leger (amha) moins cher.

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 18:16:08
Non pas très clair dans la présentation  ;)

c'est un ton condescendant où on lit entre les lignes que LE VRAI photographe a un appareil argentique, les autres ne sont que des débiles profonds qui ne comprennent rien à cet art et se laissent manipuler comme des moutons par le marketing  :)

Et à condescendant on pourrait ajouter machiste :Les femmes bien évidemment n'y connaitraient rien en photo, en première conséquence elles ont un appareil numérique (compact bien sûr) et elles mitraillent pour marquer leur statut d'écervelée, pendant que l'homme (enfin l'élite de l'homme) a un appareil argentique dont il pense qu'il faut être plus intelligent afin de l'utiliser et, lui, il ne prends que les quelques chef d'oeuvres nécessaires et suffisants dans les grandes occasions (La photographie de mariage a régulièrement marquée l'histoire de la photo...).

L'homme, le vrai, il utilise un boitier argentique en manuel...comme sa voiture réservant la boite automatique pour sa femme.

J'ai bien compris que tu as une forme de mépris envers la photo numérique voire même le photographe qui utilise ce genre d'outils !
J'espère que cela changera un jour  ;)

Je préfère les interventions de gens comme waldo qui s'intéressent uniquement aux résultats et en parle avec amour même s'il pense probablement la même chose que toi sur le fond et ne se prive pas de casser du photographe de bibliothèque armé jusqu'au dent en numérique et optiques pros pour photographier l'encyclopédie Universalis et traiter en RAW les 51200 ISOs nécessaires à ce travail... (mince, voilà que je m'y met, ça devient contagieux ton truc  8) ;) )

Pas taper mais bon, faut bien faire rire un peu non ?

Je méprise personne, je remarque juste que la pratique de la photo a changé, avant on faisait de la photo, maintenant on consomme de la photo. On dit plus j' ai un appareil photo, mais j' ai un numérique, on dit plus je fais des photos, mais je fais du numérique .

Quand j' entends des gens dire qu' ils téléchargent 50 films par mois, ou 500 titres de musiques ou 6000 chansons dans un MP3 ou comme au début des magnétoscopes 1500 films copiés, ça sert a quoi ??

Faut stocker, emmagasiner, tout nouveaux support a engendré ça au début et après ça se calme.

En ce qui concerne ma femme, elle y connait rien en photo, le diaph, la pdc, la synchro X, elle connait pas et même elle s' en moque un peu et elle a raison, elle a aussi une boite manuelle et s' en sert très bien, c' était juste pour parler de la contrainte de la sauvegarde régulière, 2 DD plus gravage régulier de DVD.

En se qui me concerne je n' ais jamais fais de chef d' œuvre en photos ( je sais bien que les photos de mariages n' ont jamais fait de grandes photos), c' est pas mon but je suis un utilisateur de base (ben oui et j' ai pas honte)
et comme le film ça commence a devenir cher, j' essaie de trouver l' image que personne aura et j' y arrive parfois.

Je suis d' accord avec toi, moi aussi j' aime bien les gens comme Waldo qui parle avec amour des images mais je sais pas parler comme ça, même si je pense la même chose.

Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??
N' importe qui peut faire des photos avec un téléphone portable et 2 millions de pixels et les montrer sur un écran de 15".

Pour répondre à la question initiale, c'est très personnel.

Je me retrouve tout a fait dans les propos de Giacomelli interviewé par Horvat même si Giacomelli ne parlait pas de numérique (je n'aime pas plus mon D700 que mon F100 à l'époque même si ces appareils sont très efficaces).
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm (http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm)

Citation de: hnrh2 le Octobre 31, 2010, 21:42:06
Pour la premiere partie de l'affirmation, tu sais, aussi bien que moi, que ca n'est pas vrai.

L'affirmation est vraie mais peu la suive hélas tu as raison et ils s'n mordront les doigts un jour...

Citation de: hnrh2 le Octobre 31, 2010, 21:42:06
Mais envisage de remplacer tes f1,4 par des f2,8. C'est deja trop ouvert et bien plus leger (amha) moins cher.

Ah non, j'y tiens  ;)

Citation de: EOS 50 le Octobre 31, 2010, 21:59:31
Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??

Ca sert a une poignée de photographe, pour les autres, à rien bien sûr mais il en allait un peu de même en argentique, les formules étaient améliorées presque au même rythme que les boitiers pros numériques toujours plus fin, des couleurs toujours plus belles...plus blanc que blanc, plus noir que noir. Et sur un 10x15 ça ne changeait pas la vie non plus. ;)

"..., je remarque juste que la pratique de la photo a changé, avant on faisait de la photo, maintenant on consomme de la photo. On dit plus j' ai un appareil photo, mais j' ai un numérique, on dit plus je fais des photos, mais je fais du numérique ."

Remarques pertinentes !
L'argentique m'a apporté et m'apporte la rigueur, d'abord à la prise de vue : je fais surtout du moyen format (et un peu de grand format), ce qui m'oblige à n'appuyer que très modérément sur le déclencheur; pour admettre que, finalement, il faut du temps pour faire 12 vues.
J'emporte souvent dans mons sac deux appareils, un numérique (Canon avec 17-40 et 70-200) et un argentique (le plus souvent Rolleiflex 3,5 Xenotar) : même si l'argentique est plus contraignant, je suis plus détendu en l'utilisant, je n'ai plus cette frénésie de mettre dans la boite tout ce que je vois, avec la crainte d'oublier le meilleur.

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2010, 22:46:08
Ca sert a une poignée de photographe, pour les autres, à rien bien sûr mais il en allait un peu de même en argentique, les formules étaient améliorées presque au même rythme que les boitiers pros numériques toujours plus fin, des couleurs toujours plus belles...plus blanc que blanc, plus noir que noir. Et sur un 10x15 ça ne changeait pas la vie non plus. ;)

Sauf que peu de gens étaient vraiment au courant des progrès des films, les pub nous montraient des pellicules qui changeais de noms, on se soucie de la fiabilité d' une auto pas de la qualité du carburant que l' on met dedans.

Maintenant 10 millions de pixels c' est l' argument principal marqué en gros et je sais pas si tout le monde se soucie de la qualité des cartes.

Mais on s'en fout des grands discours et des arguments publicitaires ! Cela ne doit pas guider nos choix. Argentique ou numérique, que chacun choisisse (ou pas) le support qui lui convient le mieux. Personne n'est obligé d'écouter les sirènes du marketing.

Citation de: EOS 50 le Octobre 31, 2010, 23:06:39
Sauf que peu de gens étaient vraiment au courant des progrès des films, les pub nous montraient des pellicules qui changeais de noms, on se soucie de la fiabilité d' une auto pas de la qualité du carburant que l' on met dedans.

Maintenant 10 millions de pixels c' est l' argument principal marqué en gros et je sais pas si tout le monde se soucie de la qualité des cartes.

La pellicule c'est le capteur maintenant et donc le boitier (sauf pour les MF), toute l'attention ou presque est focalisée sur ses specs, résolutions, sensibilité, bientôt on parlera plus de dynamique etc.

Citation de: Canito le Octobre 31, 2010, 23:14:27
Mais on s'en fout des grands discours et des arguments publicitaires ! Cela ne doit pas guider nos choix. Argentique ou numérique, que chacun choisisse (ou pas) le support qui lui convient le mieux. Personne n'est obligé d'écouter les sirènes du marketing.

Ben on est pas obligé, mais ça marche quand même.

Citation de: Andhi le Octobre 31, 2010, 23:05:33
L'argentique m'a apporté et m'apporte la rigueur, d'abord à la prise de vue : je fais surtout du moyen format (et un peu de grand format), ce qui m'oblige à n'appuyer que très modérément sur le déclencheur; pour admettre que, finalement, il faut du temps pour faire 12 vues.
J'emporte souvent dans mons sac deux appareils, un numérique (Canon avec 17-40 et 70-200) et un argentique (le plus souvent Rolleiflex 3,5 Xenotar) : même si l'argentique est plus contraignant, je suis plus détendu en l'utilisant, je n'ai plus cette frénésie de mettre dans la boite tout ce que je vois, avec la crainte d'oublier le meilleur.

C'est un argument récurrent mais si on a la rigueur de passer du numérique à l'argentique pour ça alors on doit pouvoir avoir la rigueur de déclencher à l'économie sur un numérique, en gros le boitier ne changera pas le photographe sur ce critère ou en tous cas ne changera probablement pas sa production effective à mon avis.
Je comprends ce que tu veux dire mais choisir un outil pour moins l'utiliser finalement n'a de réel sens que s'il est meilleur, je dirais que c'est un peu comme comparer la consommation de 100 litres de vin de table vs 1 verre d'un très très grand vin, beaucoup choisirons le verre par contre si pour le même prix on nous offre le tonneaux du grand vin avec la possibilité de le consommer comme bon nous semble alors la tentation est grande de faire ce choix

(avec modération  8))

C'est ton avis, Marc, j'ai donné le mien et je pense que je ne suis pas le seul à le partager; et peu importe que certains arguments soient récurrents, s'ils sont le vécu de quelques-uns.
J'ai commencé avec l'argentique pendant quelques dizaines d'années, je l'ai abandonné plusieurs années pour le numérique (en faisant mien bon nombre de tes arguments...), j'y suis revenu tout en n'abandonnant pas le numérique : je me sens mieux avec mon argentique dans les mains, tout simplement.
A chacun son expérience, à chacun ses préférences, pourvu que ça dure !

Citation de: Andhi le Octobre 31, 2010, 23:55:55
C'est ton avis, Marc, j'ai donné le mien et je pense que je ne suis pas le seul à le partager; et peu importe que certains arguments soient récurrents, s'ils sont le vécu de quelques-uns.

Attention, je n'ai pas d'avis tranché sur la question du nombre de déclenchements entre argentique et numérique, je m'intéresse plus ce qui reste au final, les clichés qu'on garde...qu'on regarde. Je comprends parfaitement ton point de vue qui est plein de bon sens et très répandu comme tu dis, maintenant y'en a sûrement qui achète de la Tri-X en lot de 100  ;)

Citation de: Andhi le Octobre 31, 2010, 23:55:55
J'ai commencé avec l'argentique pendant quelques dizaines d'années, je l'ai abandonné plusieurs années pour le numérique (en faisant mien bon nombre de tes arguments...)

Je n'ai pas d'arguments en faveur du numérique (en tous cas je n'en ai pas fait part dans ce fil), ce qui m'intéresse c'est de discuter des arguments pour l'argentique (en plus ou en remplacement d'un équipement numérique)  ;)

Citation de: EOS 50 le Octobre 31, 2010, 15:54:59
PS je sais pas si mon message est bien clair ??

Absolument pas, et c'est bien dommage...

(le mélange de ce que je suppose être tes réponses avec les citations qui ont perdu leurs références ?)

Citation de: EOS 50 le Octobre 31, 2010, 21:59:31
Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??
N' importe qui peut faire des photos avec un téléphone portable et 2 millions de pixels et les montrer sur un écran de 15".

A quoi servent donc les appareils argentiques évolués et les pellicules les plus fines ?

On fait des photos (même moi...) avec un jetable !

Citation de: waldokitty le Octobre 31, 2010, 18:43:55
Prends un M6 0.72 non TTL, tu en as dans les 700€  ;)

Marche arrière toute...tssss....Waldo...La molette !!!!
C'est un TTL qui me faut pour rester homogène !  ;)

Peu importe la technique, l'important c'est que l'on obtienne ce que l'on a vu et que l'on arrive à le retranscrire et que l'on prenne du plaisir à faire de la photographie.

Citation de: flyfisherman le Novembre 01, 2010, 00:52:52
Peu importe la technique, l'important c'est que l'on obtienne ce que l'on a vu et que l'on arrive à le retranscrire et que l'on prenne du plaisir à faire de la photographie.

Oui mais la retranscription et le plaisir sont tout de même lié à la technique utilisée, c'est ce qu'on peut lire sur ce fil.
De toutes façons j'ai envie de refaire un peu de dia, c'est inéluctable ! 8)

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 08:11:14
Oui mais la retranscription et le plaisir sont tout de même lié à la technique utilisée, c'est ce qu'on peut lire sur ce fil.
De toutes façons j'ai envie de refaire un peu de dia, c'est inéluctable ! 8)

Cela fait bien trop longtemps que tu traînes tes basques dans cette section du forum pour que ce soit anodin.  :D J'espère que tu y reprendras beaucoup de plaisir.
C'est vrai que je n'avais pas pensé à cette histoire de roue qui tourne dans un sens ou dans l'autre.  :) Ce n'est certainement pas très handicapant, mais en même temps, j'avoue que moi aussi ça me gênerait d'avoir deux boîtiers à ce point similaires avec cependant cette différence. Encore une fois rien de bien méchant, mais je comprends.

  " J'ai bien envie de refaire un peu de dia qu'il dit Marc "... Quand on voit les couleurs d'automne en ce moment , c'est vrai que ça donne envie de griller une petite Velvia ...!

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 08:11:14
Oui mais la retranscription et le plaisir sont tout de même lié à la technique utilisée, c'est ce qu'on peut lire sur ce fil.
De toutes façons j'ai envie de refaire un peu de dia, c'est inéluctable ! 8)

C'est mon avis aussi... le plaisir est aussi lié à l'attachement qu'on peut avoir avec tel ou tel appareil par ex.
j'aime photographier avec mon M6, moins avec mon D200, même si au final les résultats sur papier se ressemblent. Le M9 alors ? je sais pas, je ne l'ai jamais essayé... peut-être un jour. En studio ce sera Blad 503cw avec 100 et 180 en kodak portra ou en N&B (je développe et tire moi-même).
Depuis que je me suis sérieusement remis à l'argentique, je n'imagine pas racheter un APN 24x36 même s'ils sont indéniablement très intéressants du point de vue possibilités.
Ma pratique de la photo en dilettante s'accommode bien des boîtiers que je possède et ils me procurent beaucoup de plaisir.

Citation de: Canito le Novembre 01, 2010, 08:32:38
Cela fait bien trop longtemps que tu traînes tes basques dans cette section du forum pour que ce soit anodin.  :D J'espère que tu y reprendras beaucoup de plaisir.

Ah, ça c'est vu ? :)

Citation de: veto le Novembre 01, 2010, 08:59:18
  " J'ai bien envie de refaire un peu de dia qu'il dit Marc "... Quand on voit les couleurs d'automne en ce moment , c'est vrai que ça donne envie de griller une petite Velvia ...!

8)
Oui par contre là faut pas trainer, les arbres seront bientôt nu et là je préfère le N&B

Citation de: maxs le Novembre 01, 2010, 09:21:53
C'est mon avis aussi... le plaisir est aussi lié à l'attachement qu'on peut avoir avec tel ou tel appareil par ex.
j'aime photographier avec mon M6, moins avec mon D200, même si au final les résultats sur papier se ressemblent. Le M9 alors ? je sais pas, je ne l'ai jamais essayé... peut-être un jour. En studio ce sera Blad 503cw avec 100 et 180 en kodak portra ou en N&B (je développe et tire moi-même).
Depuis que je me suis sérieusement remis à l'argentique, je n'imagine pas racheter un APN 24x36 même s'ils sont indéniablement très intéressants du point de vue possibilités.
Ma pratique de la photo en dilettante s'accommode bien des boîtiers que je possède et ils me procurent beaucoup de plaisir.

Je pratique aussi en dilettante, la variété technique me stimule souvent (c'est une honte), j'aime partir une après midi avec une seule focale et un seul boitier. Que ce soit numérique ou argentique permet aussi de varier le plaisir, demain un 6x6 argentique c'est probable !
En parlant du M9, je trouve qu'il a un rendu de profondeur de champs qui s'approche du moyen format lorsqu'utilisé avec des optiques très lumineuses, il en a aussi la définition je pense.

Il a plusieurs atouts par rapport à un M6 :

1-pouvoir passer du N&B à la couleur entre deux clichés, quand on veut
2-pouvoir passer d'une sensibilité basse à élevée toujours à la demande
3-pouvoir bouger plus léger car pas de pellicules à transporter, je sais qu'il y en a qui vont utiliser 36 poses par mois mais il y a d'autres extrêmes : HCB avaient les poches beaucoup plus pleines pour une journée (paraît qu'il mitraillait comme s'il avait un D700 avec une carte 16Gb le cochon !)

Bref c'est clairement un boitier que j'adore, son grain très fin et sa haute résolution facilitent peut être l'imitation argentique en post traitement mais pourquoi imiter, le numérique c'est un rendu différent je pense qu'il faut l'apprécier pour ses qualités "propres" mais je verrais bien...D'ici quelques mois je ferais un nouveau témoin sur ce que m'apporte l'argentique par rapport au numérique ; un coût, des emmerdes ? Sûrement mais souvent sans ça y'a pas de plaisir non plus  8)

3-pouvoir bouger plus léger car pas de pellicules à transporter, je sais qu'il y en a qui vont utiliser 36 poses par mois mais il y a d'autres extrêmes : HCB avaient les poches beaucoup plus pleines pour une journée (paraît qu'il mitraillait comme s'il avait un D700 avec une carte 16Gb le cochon !)

[/quote]oui mais HCB ne tirait pas ses photos lui-même, aujourd'hui il aurait un M9.... si je pouvais en faire autant :-)

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 09:49:50
1-pouvoir passer du N&B à la couleur entre deux clichés, quand on veut
2-pouvoir passer d'une sensibilité basse à élevée toujours à la demande

Là dessus tu as raison, mais c'est tout relatif en se qui me concerne car en général quand je sors faire une série j'aime bien quand même qu'il y ait une certaine hétérogénéité entre les vues.

Apres ça m'arrive souvent de changer de pelloche en cours de route, bon parfois il y a quelques "accidents" mais c'est pas bien grave  :D :

(http://farm5.static.flickr.com/4039/5080423669_409f8a2c87_z.jpg)

Citation de: waldokitty le Novembre 01, 2010, 09:45:53
Oui, argument imparable en effet...M6 TTL, M7 ou MP donc... :D ;)

non Waldo, le MP tourne dans le bon sens, lui  ;)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 11:20:50

Là dessus tu as raison, mais c'est tout relatif en se qui me concerne car en général quand je sors faire une série j'aime bien quand même qu'il y ait une certaine hétérogénéité entre les vues.

Apres ça m'arrive souvent de changer de pelloche en cours de route, bon parfois il y a quelques "accidents" mais c'est pas bien grave  :D :

Toujours du beau N&B  ;) D'ailleurs j'ai vu que les scanner savent travailler couche de couleur par couche de couleur, je me demande parfois si embarquer une pelloche couleur ne donne pas un plus fort potentiel même pour le N&B par post traitement numérique après scan ???

J'ai l'impression que tu utilises beaucoup plus ton M6 que le moyen format, le 6x6 me tente beaucoup mais j'ai peur de regretter rapidement le poids et le volume...Qu'en penses-tu ?

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 12:22:48
J'ai l'impression que tu utilises beaucoup plus ton M6 que le moyen format, le 6x6 me tente beaucoup mais j'ai peur de regretter rapidement le poids et le volume...Qu'en penses-tu ?

mon probleme est surtout que j'aimerais plus utiliser mon OM2n

J'ai 3 appareils (M6, OM2n et blad) et je les aime tous les 3, mais c'est clair que je ne fais pas les mêmes photos avec les 3 (surtout entre le blad et les 24x36).

La photo étant avant tout un plaisir je ne vais pas me prendre la tete a emporter le Blad a tout prix alors que je sais qu'il va m'encombrer.
Le M6 ou l'Olympus sont des appareils que je peux avoir souvent sur moi quand je sors pour diverses choses (sauf quand je vais au boulot, là c'est interdit malheureusement), et je prends surtout le Blad quand je fais une sortie photo ou quand je prends la voiture, donc c'est sur que je m'en sers moins.
Mais quand ça arrive le plaisir est bien là  ;D

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 12:22:48
D'ailleurs j'ai vu que les scanner savent travailler couche de couleur par couche de couleur, je me demande parfois si embarquer une pelloche couleur ne donne pas un plus fort potentiel même pour le N&B par post traitement numérique après scan ???

Je n'ai pas essayé mais ça doit être possible (en fait tout est possible)
J'ai dû passer une fois une photo couleur en n&b dans LR mais je ne sais plus pourquoi
Mais en général je ne me pose jamais la question si telle ou telle photo serait mieux en couleurs ou en n&b (... sauf en numérique... aargh ;D )

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2010, 00:22:05
A quoi servent donc les appareils argentiques évolués et les pellicules les plus fines ?

On fait des photos (même moi...) avec un jetable !

Tout a fait, mais les pellicules ne peuvent plus vraiment augmenter en qualité, c' est donc l' expérience qui peut faire la différence dans la prise de vue, alors que le numérique peut encore évoluer, on va allez vers des nouveaux capteurs 50 millions de pixels, je sais pas si la différence sera visible par rapport a un 20 millions de pixels, surtout sur un écran d' ordi ou même en tirage.

Avec tout ça vous m' avez donnez envie de commander des films pour faire du N&B.

Cet après-midi je m'étais décidé à sortir pour faire une série de paysages avec mon Blad. . . horreur, plus de velvia, ni même une provia en 120 !!! Alors j'ai pris mon M6 chargé lui de Velvia et j'ai finalement fait une série de photos de Taggs le long d'une voie ferrée --- sur place je me suis dit que ici aussi le Blad avait sa place.... alors demain je retourne faire un stock de VELVIA 120 !
Mon D200 dort sur l'étagère, mais il est déjà dépassé celui-là ;-)

Citation de: maxs le Novembre 01, 2010, 17:13:52
Mon D200 dort sur l'étagère, mais il est déjà dépassé celui-là ;-)

Dépassé en quoi ?

Juste une boutade pour ceux qui courent après les pixels...
Il me satisfait encore, mais si j'avais le D700 je ferais peut-être moins de films et plus de numérique ?
En fait je crois que c'est surtout la photo avec des reflex autofocus que je rejette depuis qq temps. Mon F4 que j'adorais et mon F5 sortent vraiment très peu...

Citation de: maxs le Novembre 01, 2010, 17:13:52
Cet après-midi je m'étais décidé à sortir pour faire une série de paysages avec mon Blad. . . horreur, plus de velvia, ni même une provia en 120 !!! Alors j'ai pris mon M6 chargé lui de Velvia

Et moi j'ai pris mon M9 chargé en Kodak 18Mp, je suis dans la chambre noire mais les couleurs ont l'air belles !
Le M6 sera réservé au N&B granuleux....

C'est quoi le top des scanners polyvalents (i.e. qui avale de la diapo sous cache, du négatif 24x36 et du 6x6) ?

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 18:22:48
Et moi j'ai pris mon M9 chargé en Kodak 18Mp, je suis dans la chambre noire mais les couleurs ont l'air belles !
Le M6 sera réservé au N&B granuleux....

C'est quoi le top des scanners polyvalents (i.e. qui avale de la diapo sous cache, du négatif 24x36 et du 6x6) ?

Sous cache la diapo? Sans le cache, t'as le Flextight de chez Hasselblad, les Imacon, les Q3 de chez Kodak...

Sinon, ba c'est le Nikon Coolscan 9000ED...

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 18:22:48
Et moi j'ai pris mon M9 chargé en Kodak 18Mp, je suis dans la chambre noire mais les couleurs ont l'air belles !
Le M6 sera réservé au N&B granuleux....

C'est quoi le top des scanners polyvalents (i.e. qui avale de la diapo sous cache, du négatif 24x36 et du 6x6) ?

ben au prix du M9, j'espère qu'elles sont belles les couleurs, ce serait un comble :)

Le top des scanners... Imacon etc... mais là aussi vu le prix, c'est plus dans mes moyens. Sinon le Nikon 9000ED
J'ajouterais bien l'Epson V700 à mon Coolscan IV pour scanner le 6x6 si j'étais certain qu'en A3 la qualité suit. . .

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 13:27:42

mon probleme est surtout que j'aimerais plus utiliser mon OM2n

J'ai 3 appareils (M6, OM2n et blad) et je les aime tous les 3, mais c'est clair que je ne fais pas les mêmes photos avec les 3 (surtout entre le blad et les 24x36).

La photo étant avant tout un plaisir je ne vais pas me prendre la tete a emporter le Blad a tout prix alors que je sais qu'il va m'encombrer.
Le M6 ou l'Olympus sont des appareils que je peux avoir souvent sur moi quand je sors pour diverses choses (sauf quand je vais au boulot, là c'est interdit malheureusement), et je prends surtout le Blad quand je fais une sortie photo ou quand je prends la voiture, donc c'est sur que je m'en sers moins.
Mais quand ça arrive le plaisir est bien là  ;D
Je n'ai pas essayé mais ça doit être possible (en fait tout est possible)
J'ai dû passer une fois une photo couleur en n&b dans LR mais je ne sais plus pourquoi
Mais en général je ne me pose jamais la question si telle ou telle photo serait mieux en couleurs ou en n&b (... sauf en numérique... aargh ;D )

Et que t'apportes le 6x6 par rapport au 24x36 quand tu l'utilises ?

Citation de: maxs le Novembre 01, 2010, 18:54:33
Le top des scanners... Imacon etc... mais là aussi vu le prix, c'est plus dans mes moyens. Sinon le Nikon 9000ED
J'ajouterais bien l'Epson V700 à mon Coolscan IV pour scanner le 6x6 si j'étais certain qu'en A3 la qualité suit. . .

Ouille, je ne pensais pas que ça allait si loin les scanners. Et pour du 6x6 à mon avis il faut bien du haut de gamme, en 24x36 un V700 est-il assez bon ???

En réalité je crois que c'est l'inverse, Marc : on semble obtenir de meilleurs résultats plus facilement en MF qu'en 135 avec un V700. Mais je laisse aux spécialistes le soin de t'en dire davantage.

Citation de: MarcF44 le Novembre 01, 2010, 19:33:51
Et que t'apportes le 6x6 par rapport au 24x36 quand tu l'utilises ?

rien, c'est différent, c'est tout  ;)

je recommande aussi le V700/V750, pour le MF en tout cas (je scanne du 6X7).
J'en suis tellement content que je vais en acheter un pour chez moi en plus de celui auquel j'ai accès au bureau.

Exemple de scan, en format assez grand pour se faire une idée : http://farm3.static.flickr.com/2803/4303807769_89c0863620_o.jpg

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 00:36:04
rien, c'est différent, c'est tout  ;)

Carrément ?

;-)

Waldo , tu confirmes donc que les V700-750 donnent des résultats corrects en 135 ... peut être pas pour des tirages d'expo mais ça n'est pas mon but ...!

Citation de: waldokitty le Novembre 01, 2010, 23:01:21
Les V700/750 (ce sont les mêmes, plus d'offre logicielle pour le V750) sont excellents pour tous les formats y compris les plan-films et le 35mm. Dotés d'une très bonne D-max, ils donnent de superbes résultats qui n'ont rien à envier aux scanners dédiés films (qui de toute façon n'existent plus ou tel le Nikon 9000ED hors de prix).

Et l'offre logicielle c'est quoi ? je crois savoir qu'il y a environ 200 euros d'écart entre le 700 et le 750 ! ça en vaut vraiment le coup ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 00:36:04
rien, c'est différent, c'est tout  ;)

Tu veux dire que cela ne se voit pas sur les photos et que le blad t'apporte juste un outil différent (visée, mesure, poids, look) ?

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 05:57:30
je recommande aussi le V700/V750, pour le MF en tout cas (je scanne du 6X7).
J'en suis tellement content que je vais en acheter un pour chez moi en plus de celui auquel j'ai accès au bureau.

Exemple de scan, en format assez grand pour se faire une idée : http://farm3.static.flickr.com/2803/4303807769_89c0863620_o.jpg

Merci octane mais difficile de juger sur un format qui reste tout de même assez réduit, j'ai noté une trame de bruit assez visible qui est peut être liée à la compression, ça fait comme un grillage sur les zones sombres, numériser de l'argentique est-il finalement le moyen de combiner les défauts des deux mondes (sans doubler les qualités ?)

J'avais vu ces crops comparatifs sur un site :

(http://www.pentaxforums.com/forums/attachments/digital-processing-software-printing/63938d1275902658-scanner-comparison-images-epson-v-k-m-slide-comparison-jpg)

ou encore pire :

le même scan sur V700 mais avec deux softs différents (livrés avec semble-t-il) :
(http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2010/04/silverfastsecrop1.jpg)

(http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2010/04/epsonscancrop.jpg)

Cela montre qu'il y a des disparités dans les résultats et pas forcément liés au scanner, de quoi s'y perdre... ::)

D'ailleurs si quelqu'un pouvait poster un très gros fichier fait au V700 (sur dl.free.fr par exemple) ça m'intéresserait beaucoup !

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2010, 12:38:32
Tu veux dire que cela ne se voit pas sur les photos et que le blad t'apporte juste un outil différent (visée, mesure, poids, look) ?

Bien sur que le format 120 offre plus de détails par rapport au 135, c'est d'ailleurs ce qui fait son intéret aux yeux de nombreuses personnes.

Mais en ce qui me concerne ça m'importe peu, je ne suis pas a la recherche de l'image la plus détaillée, la plus lissée, je recherche juste une esthétique qui me convienne et j'aime bien les possibilités que m'offrent le Blad : une photo plus "profonde", une abstraction supérieure... Offertes par la pdc tres courte bien sûr, mais aussi par le format carré et surtout par cette manière de cadrer, de penser sa photo, courbé sur le dépoli, l'oeil pénétrant les différents plans jusqu'à trouver le bon.

Je suis sûr que l'expérience est encore différente avec un Rolleiflex ou un Mamiya 6 par exemple (quel bonheur toute cette richesse qui nous est offerte hein ? :) ) J'ai vraiment envie de tout essayer pour pas mourir idiot  :D

Bref tout ça pour dire que ça me permet de faire des choses différentes – et surtout différemment – que lorsque j'utilise le Leica ou l'OM2 (ou même le Pen). Je suis vraiment heureux d'avoir ces magnifiques appareils, tous complémentaires. La photo n'étant qu'un de mes hobbies le plaisir passe avant tout, et là je peux dire que je suis gaté ;)

Marc , non traité le scan ?
je doit pouvoir te faire ça, mais en brut de scan c'est pas totalement formidable :P
Je viens d'acheter un nouveau porte negatif d'ailleurs, avec la hauteur réglable pour essayer de gagner en "mise au point"

Pour le V750 je vais donc patienter un peu et m'offrir les logiciels qui permettent de meilleurs réglages. Surtout que j'aimerais bien scanner mes 4x5 et qq 13x18 surtout les dias.
Pour le 6x6 j'utilise le 9000ED du club photo, mais faut faire la queue :-) de plus en plus de gens reviennent en argentique ici, alors qu'il y a deux ou trois ans, on pouvait utiliser le labo et le scanner à l'aise... Maintenant faut réserver son créneau horaire. . .
D'où mon intérêt pour le V700 ou 750 . . .

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 16:25:38
Marc , non traité le scan ?
je doit pouvoir te faire ça, mais en brut de scan c'est pas totalement formidable :P
Je viens d'acheter un nouveau porte negatif d'ailleurs, avec la hauteur réglable pour essayer de gagner en "mise au point"

Ecoutes, ce serait vraiment génial si tu pouvais poster un énorme fichier, le plus riche possible (dl.free.fr permet de créer un lien de chargement sur des fichiers énormes), pour la notion de brut je ne saurais te dire, je ne sais pas dans quelle mesure certains algos des logiciels de scans interviennent avant la génération du fichier, sur les exemples que j'ai posté est-ce qu'on peut rattraper l'écart sur le fichier brut, dans le cas de la photo du garçon en N&B l'écart de rendu est phénoménal ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 13:39:28

Bien sur que le format 120 offre plus de détails par rapport au 135, c'est d'ailleurs ce qui fait son intéret aux yeux de nombreuses personnes.

Mais en ce qui me concerne ça m'importe peu, je ne suis pas a la recherche de l'image la plus détaillée, la plus lissée, je recherche juste une esthétique qui me convienne et j'aime bien les possibilités que m'offrent le Blad : une photo plus "profonde", une abstraction supérieure... Offertes par la pdc tres courte bien sûr, mais aussi par le format carré et surtout par cette manière de cadrer, de penser sa photo, courbé sur le dépoli, l'oeil pénétrant les différents plans jusqu'à trouver le bon.

Je suis sûr que l'expérience est encore différente avec un Rolleiflex ou un Mamiya 6 par exemple (quel bonheur toute cette richesse qui nous est offerte hein ? :) ) J'ai vraiment envie de tout essayer pour pas mourir idiot  :D

Bref tout ça pour dire que ça me permet de faire des choses différentes – et surtout différemment – que lorsque j'utilise le Leica ou l'OM2 (ou même le Pen). Je suis vraiment heureux d'avoir ces magnifiques appareils, tous complémentaires. La photo n'étant qu'un de mes hobbies le plaisir passe avant tout, et là je peux dire que je suis gaté ;)

Merci pour ce ressenti, c'est vrai qu'un Blad il y a 20 ans c'était un peu inaccessible, maintenant c'est abordable. Je pense un peu comme toi que ce serait dommage de ne pas expérimenter des terres inconnues (comme le 6x6 me concernant), maintenant à trop varier d'outil surtout dans le cadre d'un loisir je pense qu'on perd l'opportunité d'en maitriser un, un peu comme un instrument de musique, on peut s'initier au piano puis à l'orgue mais il y a un moment où il faut parfois se "poser" mais cela se fait souvent naturellement, après avoir "tout essayé", on se recentre souvent sur une préférence.

Citation de: waldokitty le Novembre 02, 2010, 19:50:58
Vas y Marc, fais péter le Blad  ;)

tsssss, le ministre interne des finances n'est pas d'accord pour le couple M6 + 503CW mais ce dernier me fait sérieusement baver...

Citation de: veto le Novembre 02, 2010, 09:34:23
Waldo , tu confirmes donc que les V700-750 donnent des résultats corrects en 135 ... peut être pas pour des tirages d'expo mais ça n'est pas mon but ...!

oui, mais ajoute la plaque de verre traité de betterscanning, la différence saute immédiatement aux yeux

je suis en train de pousser un TIFF de 110mo sur dl.free.fr, brut de scan d'une velvia 6X7 à 2400 dpi (résolution optique max réelle, supposée, du V750 à priori).
Bon j'aurais du le faire du boulot, ça met une éternité sur ma connexion dsl...

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 21:02:00
je suis en train de pousser un TIFF de 110mo sur dl.free.fr, brut de scan d'une velvia 6X7 à 2400 dpi (résolution optique max réelle, supposée, du V750 à priori).
Bon j'aurais du le faire du boulot, ça met une éternité sur ma connexion dsl...

Merci d'avance, bon il est probable qu'il faille 2 ou 3 tentatives, prévoir la nuit quand même mais on sera beaucoup à t'en être reconnaissant  ;)

(voir si le zipper en amont n'améliorerait pas la taille)

Voilà : http://dl.free.fr/mP7jCkGnW

Scanner est une science, je ne suis qu'un débutant, il faudrait que je teste avec le nouveau porte neg de betterscanning.com d'ailleurs.

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 21:38:58
Voilà : http://dl.free.fr/mP7jCkGnW

Scanner est une science, je ne suis qu'un débutant, il faudrait que je teste avec le nouveau porte neg de betterscanning.com d'ailleurs.

Merci beaucoup, chargement en cours...donc V700 et le négatif c'est quoi ? 24x36, 6x6 ? quelle pellicule ? ;)

comme marqué précédemment c'est un scan de velvia 100 6x7, pris en rando avec un RZ67 et un 50mm ULD (horriblement lourd!)  ;)

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 21:50:19
comme marqué précédemment c'est un scan de velvia 100 6x7, pris en rando avec un RZ67 et un 50mm ULD (horriblement lourd!)  ;)

oops, désolé, tu l'avais marqué en effet !

(plus qu'une 1/2 heure...c'est lourd le scan  :) )

Les V700 et V750 Epson sont différents : le 750 a une surface de scan près de 2 fois plus grande.

Quant à la qualité, je dirais acceptable plutôt qu'excellente; à mon avis, un V750 est intéressant surtout pour le grand format; ça passe, sans plus, pour le MF, moins pour le 24X36.

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 21:50:19
comme marqué précédemment c'est un scan de velvia 100 6x7, pris en rando avec un RZ67 et un 50mm ULD (horriblement lourd!)  ;)

Je n'arrive pas à lire ce TIF, ni dans lightroom, ni dans PS. Merci quand même  ;)

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2010, 22:37:26
Je n'arrive pas à lire ce TIF, ni dans lightroom, ni dans PS. Merci quand même  ;)

La lecture des TIFF ne tient souvent qu'à un cheveu...

je le téléchargerais demain pour voir si il n'y a pas eu un pb pendant l'upload.
C'est un TIFF standard, lisible sur mon mac par preview.app par exemple .

Citation de: Andhi le Novembre 02, 2010, 22:02:02
Les V700 et V750 Epson sont différents : le 750 a une surface de scan près de 2 fois plus grande.

Quant à la qualité, je dirais acceptable plutôt qu'excellente; à mon avis, un V750 est intéressant surtout pour le grand format; ça passe, sans plus, pour le MF, moins pour le 24X36.

Hein ?
Autant la seconde affirmation est sujette à débat, autant la première est complètement inexacte !
J'ai déjà fait des impressions A3+ nickel à partir de scan de 6x7 issus d'un epson V750 par ailleurs

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2010, 22:45:23
La lecture des TIFF ne tient souvent qu'à un cheveu...

Excellent, comme souvent  ;)

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 22:46:58
je le téléchargerais demain pour voir si il n'y a pas eu un pb pendant l'upload.
C'est un TIFF standard, lisible sur mon mac par preview.app par exemple .

Le plus sage est de tout de même compresser le fichier au préalable, j'ai l'impression que quelque chose à dérailler dans l'en tête du fichier, même aperçu ne l'ouvre pas.
Si tu peux réessayer demain je suis toujours preneur !

 je viens de le compresser en zip, mais on gagne très peut (10%). Le tiff devait déjà compressé en LZW.
Réupload en cours :)

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 23:01:49
je viens de le compresser en zip, mais on gagne très peut (10%). Le tiff devait déjà compressé en LZW.
Réupload en cours :)

Super, le zip ajoute surtout de l'intégrité au fichier, au dézip il dira si l'archive est propre ou pas

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2010, 19:16:07
Je pense un peu comme toi que ce serait dommage de ne pas expérimenter des terres inconnues (comme le 6x6 me concernant), maintenant à trop varier d'outil surtout dans le cadre d'un loisir je pense qu'on perd l'opportunité d'en maitriser un, un peu comme un instrument de musique, on peut s'initier au piano puis à l'orgue mais il y a un moment où il faut parfois se "poser" mais cela se fait souvent naturellement, après avoir "tout essayé", on se recentre souvent sur une préférence.

Entièrement d'accord avec ça. A trop multiplier les outils... Mais il est vrai que c'est toujours difficile de résister au chant des sirènes.

seconde tentative (zip) http://dl.free.fr/mi8OapRLL

Citation de: octane le Novembre 02, 2010, 23:27:30
seconde tentative (zip) http://dl.free.fr/mi8OapRLL

C'est parfaitement passé, merci !
J'inspecte ça dès demain !

Bonne nuit.

Aïe, c'est malin, j'aurais dü vérifier avant d'écrire des bêtises !
Ok pour la surface, elle est identique sur les V700 et V750 : les supports de négatifs sont les mêmes.

Mais je maintiens le second point, la qualité de scan.
J'utilise depuis un certain temps un V750 et je n'en suis que modérément satisfait pour le moyen format : je n'obtiens pas le meilleur de mes négatifs, quel que soit le logiciel employé et le temps passé à peaufiner les réglages.
C'est la comparaison avec un Imacon qui a refroidi un peu mon enthousiasme du début.
Maintenant, l'Epson me sert surtout pour numériser mes plaques de verre...

Bonjour à tous,

j'ai lu avec intérêt ce fil, je me permets d'ajouter un retour d'expérience en quelques points :

- Mon numérique prend la poussière mais il m'a permis de "redémarrer", le boîtier est tout simple (EOS 400D) mais j'y ai ajouté une bonne optique fixe (50mm 1,4) pour m'obliger à me placer, c'est parfois handicapant dans certaines situations mais formateur je trouve et comme on ne finit jamais d'apprendre...
- Mes argentiques : je me partage entre moyen format (Yashica 124g) et 24x36 : Nikon FM (55mm micro et 28mm), Pentax Super A, Olympus OM. Une fois de temps en temps un foca *** qui marche à la perfection. Tous ont des focales fixes.

Le Moyen Format c'est pour mes photos très "pensées", souvent en lien avec des thèmes très précis, un peu de photo de rue aussi pour le plaisir d'imaginer ce "voyaient" les reporters en 6x6. Je dirais que le 6x6 pour moi est un format "d'ambiance".
Le 24x36 : la discrétion et une photo plus "éloignée", plus "témoin".

- Pour les tirages et la visualisation, je passe pour l'instant par le scanner. Cela rejoint les dernières discussions. Par ailleurs ce qui nous permet de communiquer ici, c'est le numérique et le scan !
Une ou deux remarques cependant.
- J'ai un Epson 4490, j'ai fait ce choix car je ne perds pas de vue le tirage argentique un jour. Je n'ai pas les vitres Betterscanning, j'y viendrai peut-être. La qualité des scans me convient pour l'instant. J'ai appris à soigner mes développements et mes rinçages pour avoir des pellicules les plus propres possible. Là aussi c'est formateur. Deux ans de pratique maintenant, c'est infiniment peu par rapport à certains d'entre vous mais je me fais plaisir et je continue à apprendre.
- Un ami photographe a réalisé un tirage sur papier Hannemühle pour une expo collective à partir d'un de mes scans, le résultat (compte tenu que nous travaillions à distance - pas idéal) était tout à fait convenable. Avec du très bon matériel je suis sûr que cela devient "beau" (indépendamment de tout jugement sur la continuité argentique ou non).

Dernière chose car je deviens long :
Je disais sur le fil "j'aime l'argentique" que j'ai fait la connaissance du propriétaire de la boîte à boîtiers à Strasbourg qui ne faisait que de l'argentique (Heumann Flash) et qui ferme définitivement pour des raisons qui ne sont pas liées au "déclin" du procédé. Parmi toutes les choses que nous avons échangées il ressort que l'avenir de l'argentique est entre les mains des "petits jeunes" qui le redécouvrent. Il me disait que les écoles de Strasbourg ressortaient cette année tous leurs moyens formats et de l'argentique à la demande des élèves.
Ensuite, ce sont ceux-là mêmes qui sauront faire la synthèse entre argentique et numérique.

Pardon pour la longueur, mais l'argentique donne l'habitude de prendre son temps  :D :D

Bonne Journée

Yves

Citation de: YvL le Novembre 03, 2010, 08:33:02
Pardon pour la longueur, mais l'argentique donne l'habitude de prendre son temps  :D :D

Mais j'adore lire ce genre de fil donc ne pas hésiter à partager sa passion !

J'ai joué avec le cliché qu'a très sympathiquement fourni octane, le rendu est assez typé, un ciel bien saturé, un rendu des HL bien riche, les zones sombres par contre ont une trame diagonale bien vilaine (résultat du scan). Les feuillages sont pauvres en détail.
Un 24x36 numérique type Leica M9 est plus fin et détaillé que ce type de résultat à mon avis, c'est un peu une surprise, ce serait peut être inexact en comparaison d'une impression native du 6x6 avec une impression d'un 24x36 numérique.

Comme il a été dit dans ce fil on aime l'argentique pour ses défauts, le velouté, le grain, cela me conforte un peu dans l'idée d'aller plutôt vers du 24x36 argentique que du moyen format mais je comprends l'approche mentionnée par YvL et g&y, l'outil est différent dans la façon de cadrer, de viser, dans l'attitude corporelle etc. Le 6x6 argentique on ne le prends probablement pas pour sa définition supérieure, la motivation est ailleurs aujourd'hui c'est très probable.

Citation de: joubert le Novembre 03, 2010, 19:22:55
:) Je ne sais pas trop cher Marc44 ce que tu viens chercher sur ce forum... c'est amusant, tes conclusions sur l'argentique sont toujours... négatives !  :D

Si tu as l'occasion d'observer le tirage d'une photo effctué à partir un scan 6x6 sur Imacon, où un scan de 24x36 haute déf (mais oui...), prends le temps d'apprécier.  :D

Qu'est-ce qui te fait dire ça  cher joubert ?
Si tu as des tirages à me montrer à partir de scan je suis partant tu t'en doutes !  ;)

Citation de: joubert le Novembre 03, 2010, 19:42:49
:) Très volontiers.

Je crois en plus que c'est très faisable.... car je suis sur Nantes. Et tu n'en es peut-être pas si éloigné que cela ? l

Oui je suis sur Nantes également ! Donc bien volontiers évidemment, mon mail est sur l'enveloppe à gauche  ;)

Citation de: joubert le Novembre 03, 2010, 19:51:06
VU Message envoyé  ;)

C'est sympa les forums des fois il faut le dire ! ;)