Argentique a l'ere du numerique

[Andhi]

Les défauts ont-ils une importance dans la photographie ?

Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

J'ai la fâcheuse impression que l'on voudrait, au moyen d'une nouvelle technologie, redéfinir la photographie en la limitant à une simple reproduction, quoique la plus précise possible, de la réalité.
En oubliant que chacun ne voit pas cette réalité de la même façon.
En oubliant la notion de profondeur de champ, fondamentale en photographie : selon le réglage de l'ouverture, l'objectif percevra une image plus ou moins différente de celle de l'oeil et donnera à la photo son caractère particulier, différent du réel.

[Verso92]

Ma définition d'un appareil photo est exactement la même à vrai dire, mais je ne sais pas pourquoi mon imaginaire ou du moins ce que je veux faire passer comme émotion à travers la photo a du mal à du mal s'exprimer avec un reflex numérique, sans doute a cause du coté trop technique, trop de réglages différents, de commandes, boutons... Tout ça me perturbe un peu et m'empêche de me concentrer sur l'essentiel.

Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

[Verso92]

Oui, c'est indéniable, outre le rendu notamment du grain et la douceur générale en argentique, le facteur physique a un rôle important, charger une pellicule, l'amorcer, la faire avancer, la rembobiner, la développer, la...non après c'est censuré mais l'image numérique a un côté plus volatile, cela peut avoir un rôle psychologique très fort...indéniable...

Je ne vois pas ce qu'un tirage issu de mon D700 a de plus volatile qu'un tirage issu de mon F100...

[MarcF44]

Les défauts ont-ils une importance dans la photographie ?

Disons que sur une bonne photographie ce ne sont pas les défauts qu'on verra en premier ou qu'on retiendra

Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

Pour moi non mais cela dépend du type de photo et des goûts

J'ai la fâcheuse impression que l'on voudrait, au moyen d'une nouvelle technologie, redéfinir la photographie en la limitant à une simple reproduction, quoique la plus précise possible, de la réalité.
En oubliant que chacun ne voit pas cette réalité de la même façon.

Au contraire je pense que beaucoup recherche un rendu pas trop proche de la réalité, à coup de post traitement ou de pellicule !

En oubliant la notion de profondeur de champ, fondamentale en photographie.

La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi  

[MarcF44]

Je ne vois pas ce qu'un tirage issu de mon D700 a de plus volatile qu'un tirage issu de mon F100...

Non pas le tirage mais l'image numérique jusqu'à ce qu'elle soit tirée. Une fois fixée sur papier tu as raison de préciser qu'elle redevient matérielle ... physique !

[STAN.]

Andhi > Une photo doit-elle être "ultradéfinie" pour être la plus belle ?

c'est ce que je disais dans un autre fil " on peu être beau ou belle et sans charme et inversement " à chacun son appréciation  

comme certains peuvent aimer" le lissage" d'un meuble acheté chez Roche&Bobois et un autre acheté chez un antiquaire  
 

[Andhi]

"La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi "

Je crois que tu lis et comprends ce que j'écris à ta façon : "une" notion fondamentale ne signifie pas nécessairement que c'est la seule.
Bien sûr, je peux comprendre qu'une interprétation légèrement erronée peut arranger une argumentation...

[Dolp]

Petites précisions pour MarcF44 : tu sembles avoir lu beaucoup de choses entre les lignes de ce que j'ai écrit. Soit je m'exprime comme un pied (c'est possible), soit tu as mal interprété mes propos. Ce n'est pas pour autant que je dis que tu as tort, c'est juste que je ne vois pas toujours bien le rapport entre ce que j'ai écrit et tes remarques correspondantes (auquel cas, c'est peut être moi qui ne comprends rien).

D'entrée de jeu tu sembles me mettre dans le même panier de ceux qui opposent numérique et argentique alors que je n'en suis pas, prenant quasiment autant de plaisir dans les deux, mais pas pour les mêmes raisons. Je pense juste que les deux peuvent cohabiter. Même l'initiateur de ce fil ne partait pas dans un principe d'opposition, tu es le premier à en faire état.

Le reste n'est qu'un argumentaire sur la base de ce principe d'opposition. Je ne faisais part que de mon avis sur ce que peut apporter l'argentique.

Il est bien entendu évident que la pratique du numérique peut être faite dans la même démarche qu'en argentique avec du déclenchement réfléchi et à l'économie. Mais tu m'accorderas que le photographe numérique lambda a une plus forte tendance à mitrailler sans réfléchir que le photographe argentique. De plus tu me prêtes une intention généraliste et prends ton cas particulier comme exemple : ta façon de faire serait donc la façon de faire de tout le monde ?

De même, quand je parle de déclenchement "au cas où", je suis très loin d'aborder la moindre notion de qualité de résultat. Je parlais juste d'une démarche. Et cela n'exclut en rien, en argentique, l'éventuelle rafale à 5i/s voire même 10i/s quand le jeu en vaut la chandelle. Encore une fois : il suffit d'observer le photographe contemporain équipé numérique pour le voir enchainer les rafales parfois même sur des objets immobiles. Bon... pour autant, ne me sors pas le contre-exemple du photo-reporter des années 80 qui bouffait de la pellicule par paquet de 12 par heure pour assurer un scoop.

Les résultats du code : je parlais avant tout de l'effet de l'attente par rapport à l'immédiat consommable du numérique (tout est relatif bien entendu : dans les deux cas, l'impression reste une finalité présentant à peu de choses près la même attente sauf à favoriser le rush, ce qui reste possible également dans les deux cas). Ton exemple du code, c'est un gros trait caricatural qui fait un mélange entre le plaisir d'une attente (au même titre qu'on peut prendre du plaisir à se forcer à attendre quelque chose d'appréciable, ou, tout simplement, prendre son temps) et la notion de risque que j'appuyais au travers de mon exemple de l'expo (j'avoue, en lisant vite, c'est pas forcément compréhensible mon idée).

Le bel objet : je ne comprends absolument pas comment tu peux faire le lien entre mes propos et ce que tu dis ensuite... ??
De plus, que vient faire la notion de photographe vs spectateur là dedans ? Et puis bon, je pensais que le terme subjectif serait suffisamment clair pour qu'on laisse à ceux qui l'apprécient le plaisir dont je parle (qui t'es peut-être étranger, mais j'en doute, un Leica ayant un côté "bel objet" à mon avis).

Enfin, je le répète, dans tout ce que tu dis, je suis globalement d'accord, c'est juste que je ne comprends pas trop la logique qui te fait réagir comme ça par rapport aux quelques phrases que j'ai écrite en ne parlant que de ce que pouvait, éventuellement, subjectivement, à mon humble avis (je prends des pincettes là   ) apporter l'argentique par rapport au numérique. Si tu considères que seul le rendu apporte réellement quelque chose, c'est un point de vue que je peux comprendre. J'attends juste de voir débarquer (ou pas) celui qui t'affirmera qu'en y passant un peu de temps, il obtiendra le même résultat en post-traitement d'un cliché numérique.  

[MarcF44]

"La profondeur de champs est un paramètre d'une photo, de là à en faire le fondement cela n'engage que toi "

Je crois que tu lis et comprends ce que j'écris à ta façon : "une" notion fondamentale ne signifie pas nécessairement que c'est la seule.
Bien sûr, je peux comprendre qu'une interprétation légèrement erronée peut arranger une argumentation...

Tu as écris "la" et pas "une"   c'est peut être cela qui a influencé ma compréhension, c'est la limite des forums, il ne nous reste que les mots pour se comprendre (et accessoirement des photos bien sûr !)

[Verso92]

Non pas le tirage mais l'image numérique jusqu'à ce qu'elle soit tirée. Une fois fixée sur papier tu as raison de préciser qu'elle redevient matérielle ... physique !

Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage (sauf chez les technophiles)...

[Félix Goffette]

Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

Entre un F100 et un D700 c'est sur, mais entre le D90 et le FM il y a une sacrée différence, et personnellement avec le D90 beaucoup trop de paramètres m'empechaient de me concentrer sur la photo elle même (choix de la meure d'exposition, du collimateur, balance des blancs...)
Alors qu'avec le FM l'absence de nombreux paramètres à la prise de vue me permet de plus me concentrer sur la manière dont je vais aborder mon sujet.

[zoul75]

Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

[MarcF44]

Enfin, je le répète, dans tout ce que tu dis, je suis globalement d'accord, c'est juste que je ne comprends pas trop la logique qui te fait réagir comme ça par rapport aux quelques phrases que j'ai écrite

Ouh là, il ya  malentendu alors, ce n'est pas parceque je te réponds point par point que c'est une "forte" réaction, si globalement nous sommes d'accord alors tout va bien non ?  
(je t'accorde que le numérique augmente probablement le nombre de clichés pris)

Si tu considères que seul le rendu apporte réellement quelque chose, c'est un point de vue que je peux comprendre.

Non je ne considère pas que c'est le seul intérêt car comme le dit Stan il y a aussi tout le folklore qui va avec, l'objet physique (pelloche, labo), les odeurs etc.
Mais je considère que le point primordial c'est le rendu oui et il a vraiment une personnalité qui comme tu le dis tente d'être imité avec plus ou moins de succès mais comme waldo le dit souvent, si on veut ce rendu autant chargé une pelloche dans un appareil qu'on trouve à petit prix sur le marché de l'occasion.

[MarcF44]

Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage (sauf chez les technophiles)...

C'est ton avis. Il se trouve que j'ai toujours préféré la diapo au papier et qu'en numérique c'est la même chose, image rétroéclairée sur mon LCD (ça fait un A4 en gros) ou en projections sur grand écran. Donc je tire assez peu mais j'y prends goût et l'idée d'avoir une bonne imprimante m'intéresse.

[F1 for ever]

perso ça m'amuse toujours ces guéguerres argentique-numérique, Canon-nikon, bordeaux-bourgogne etc...

pourquoi vouloir toujours comparer ou opposer ce qui n'est pas semblable? Pour moi l'argentique c'est comme un vinyl, ça a des défauts, ça craque (pour les vieux) , ça a un peu de souffle mais le son est différent, pas mieux ou moins bien, mais différent.

J'adore écouter un vinyl,tranquillement installé dans un bon fauteuil, avec un vieux scotch (mais malheureusement sans le cigare maintenant!), ça n'empêche pas d'avoir des CD dans la voiture et des MP3 dans mon téléphone!

Je pratique la photo de la même façon, l'argentique pour le plaisir du développement, le numérique pour sa rapidité et le téléphone quand je n'ai pas d'appareil sur moi!

[STAN.]

Verso92 > Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage
+1

[Félix Goffette]

Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

La K7 et le daguerréotype!! 

[Verso92]

Entre un F100 et un D700 c'est sur, mais entre le D90 et le FM il y a une sacrée différence, et personnellement avec le D90 beaucoup trop de paramètres m'empechaient de me concentrer sur la photo elle même (choix de la meure d'exposition, du collimateur, balance des blancs...)
Alors qu'avec le FM l'absence de nombreux paramètres à la prise de vue me permet de plus me concentrer sur la manière dont je vais aborder mon sujet.

Disons que le fait d'avoir commencé la photo dans les années 80 avec un appareil classique (OM-2sp) m'a permis d'assimiler assez vite les paramètres photographiques (simples, quand même !) et d'aboutir, à ma dextérité près, aux résultats souhaités.

Ces paramètres, je ne les ai pas perdu de vue en utilisant des appareils plus modernes (mais j'ai toujours choisi avec soin ceux qui me permettaient d'accéder facilement et rapidement à l'essentiel !)...

[Dolp]

Bon au final on saura toujours pas qui sort gagnat du combat vinil/cd  ?
Par contre Argentique / numerique L' argentique semble sortir vainqueur !!
Baisser vos fusils Je blague !!!!!!!!!

Je ne le dis pas pour toi puisque tu blagues mais pourquoi diable autant de personnes semblent s'échiner à vouloir opposer certaines choses qui peuvent simplement être complémentaires, voire simplement cohabiter ?

Je suis motard mais ça ne m'empêche pas d'utiliser avec bonheur ma voiture (même si je ne compte plus mes coups de gueule contre des caisseux... comme contre d'autres deux roues). En fait il y a une grande différence entre usage et usagers  

Pourquoi y aurait-il un combat entre argentique et numérique ? Des différences, oui, des avantages/inconvénients, bien sûr, mais un combat (autre que financier, commercial ou purement technique) ? Pour le photographe, l'utilisateur d'un outil, où est le combat ? Il s'agit surtout d'un choix non ? Même pas définitif comme choix, et même pas obligatoire puisqu'on peut utiliser les deux.

[MarcF44]

Le pb et source de discussion vient du fait que l'on pense que photo argentique et numérique sont la même chose  ben non 

J'ai toujours dit que j'étais tranquille, j'étais peinard, j'étais accoudé au comptoir de mon fournisseur de pelloches qui comme son nom l'indique me fournissait des pelloches, que je mettais dans un beau boitier tout métal (ou laiton  )  que je faisais baigner dans différentes soupes et qui me donnaient de beaux négatifs que je tirais sur un beau papier baryté Agfa ou Ilford (moins beau) bref j'étais content.

Puis des types se sont dit: comment gagner de l'argent en photo? tout se numérise, on va faire pareil avec la photo, et comme le concept sera le même que les ordis, tous les gentils consommateurs vont nous acheter des boitiers que nous vendront très cher, en justifiant, sait on jamais que ça ne prenne pas, qu'ils feront des économies de films. Nous sortirons des boitiers régulièrement, et régulièrement les gens nous les achèteront.

De plus c'est l'époque du web, nous ferons en sorte de créer ou faire créer des forums photo technophiles afin que notre secte regroupe le plus de membres possibles, l'idéal sera de les rendre addicts à la nouveauté pour la nouveauté, leur faisant entendre que chaque amélioration conditionnera leur talent photographique.

C'est très joli tout ça, mais moi j'étais peinard donc, et j'avais nulle envie de laisser mes films et produits, d'ailleurs si j'étais content comme je l'étais, en vertu de quoi aurai-je du changer mes habitudes? au nom du progrès? quel progrès? les n&b numériques sont des abominations. Pour faire vivre le commerce? je suis égoïste à ce niveau là.

Je regarde donc tout ça de loin, comme quand fan de vélo sort une nouvelle moto, oui? mais encore?

C'est autre chose la photo numérique, on peut aimer, détester, l'accepter comme moi, mais tellement différent de la photo film, que la comparaison sera toujours biaisée.

Oui, le numérique est un produit de la société de consommation mais c'est aussi le cas du 24x36 argentique qui a démocratisé la photographie on peut le dire.
Je ne m'en plaint pas et il ne s'agit pas de guerre (enfin pas me concernant) mais je trouve le message initial de ce post intéressant comme (éternel ?) sujet de discussion...Et puis je suis curieux, si certains ne vivent que par l'argentique je ne veux pas mourrir idiot et accepte toujours volontiers qu'on m'ouvre les yeux que le marketing m'a peut être caracté  

[Dolp]

Ouh là, il ya  malentendu alors, ce n'est pas parceque je te réponds point par point que c'est une "forte" réaction, si globalement nous sommes d'accord alors tout va bien non ?  
(je t'accorde que le numérique augmente probablement le nombre de clichés pris)
Non je ne considère pas que c'est le seul intérêt car comme le dit Stan il y a aussi tout le folklore qui va avec, l'objet physique (pelloche, labo), les odeurs etc.
Mais je considère que le point primordial c'est le rendu oui et il a vraiment une personnalité qui comme tu le dis tente d'être imité avec plus ou moins de succès mais comme waldo le dit souvent, si on veut ce rendu autant chargé une pelloche dans un appareil qu'on trouve à petit prix sur le marché de l'occasion.

Ah ben oui alors, tout va bien !  

[edit] ah ! et je suis bien content de la démocratisation du numérique car sans elle je n'aurais sans doute pas ressorti le vieux Minolta SRT303 de mon papa...

[MarcF44]

Verso92 > Mais comme la vocation d'une image est de finir sur un tirage
+1

Même remarque qu'à Fabrice, j'objecte une autre utilisation que le tirage, ce n'est pas LA vocation, c'est l'utilisation la plus répandue, petite nuance sur laquelle j'insiste  

[Verso92]

Le pb et source de discussion vient du fait que l'on pense que photo argentique et numérique sont la même chose  ben non 

Ben si !

;-)

J'ai toujours dit que j'étais tranquille, j'étais peinard, j'étais accoudé au comptoir de mon fournisseur de pelloches qui comme son nom l'indique me fournissait des pelloches, que je mettais dans un beau boitier tout métal (ou laiton   )  que je faisais baigner dans différentes soupes et qui me donnaient de beaux négatifs que je tirais sur un beau papier baryté Agfa ou Ilford (moins beau) bref j'étais content.

Puis des types se sont dit: comment gagner de l'argent en photo? tout se numérise, on va faire pareil avec la photo, et comme le concept sera le même que les ordis, tous les gentils consommateurs vont nous acheter des boitiers que nous vendront très cher, en justifiant, sait on jamais que ça ne prenne pas, qu'ils feront des économies de films. Nous sortirons des boitiers régulièrement, et régulièrement les gens nous les achèteront.

De plus c'est l'époque du web, nous ferons en sorte de créer ou faire créer des forums photo technophiles afin que notre secte regroupe le plus de membres possibles, l'idéal sera de les rendre addicts à la nouveauté pour la nouveauté, leur faisant entendre que chaque amélioration conditionnera leur talent photographique.

C'est très joli tout ça, mais moi j'étais peinard donc, et j'avais nulle envie de laisser mes films et produits, d'ailleurs si j'étais content comme je l'étais, en vertu de quoi aurai-je du changer mes habitudes? au nom du progrès? quel progrès? les n&b numériques sont des abominations. Pour faire vivre le commerce? je suis égoïste à ce niveau là.

Je regarde donc tout ça de loin, comme quand fan de vélo sort une nouvelle moto, oui? mais encore?

C'est autre chose la photo numérique, on peut aimer, détester, l'accepter comme moi, mais tellement différent de la photo film, que la comparaison sera toujours biaisée.

Je n'ai jamais été un fan de l'odeur de l'Hypam, et j'ai toujours considéré comme une contrainte de m'enfermer tout un week-end dans la SdB pour voir mes photos.

Pour moi, l'appareil photo n'est qu'un outil (même si j'aime bien l'objet par ailleurs) destiné à sortir mes images. Ni plus, ni moins...

[Verso92]

Même remarque qu'à Fabrice, j'objecte une autre utilisation que le tirage, ce n'est pas LA vocation, c'est l'utilisation la plus répandue, petite nuance sur laquelle j'insiste  

Mais moi aussi j'aime bien les diaporamas sur écran : je numérisais à l'époque mes diapos pour cela...

(pour les 450 diapos (sur un millier environ) du Népal, ça m'a pris plus d'un mois en 2001 !)

[Andhi]

Tu as écris "la" et pas "une"   c'est peut être cela qui a influencé ma compréhension, c'est la limite des forums, il ne nous reste que les mots pour se comprendre (et accessoirement des photos bien sûr !)

Euh, si tu relis la phrase, je ne pense pas qu'il y ait problème pour la compréhension...
Mais, qu'importe !

Une bonne maitrise de la profondeur de champ est, à mon avis, essentielle à la beauté d'une photographie; elle lui donne ce supplément que l'oeil ne mémorise pas.