Argentique a l'ere du numerique

Démarré par zoul75, Octobre 29, 2010, 15:35:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#75
Octobre 29, 2010, 23:41:49
Citation de: F1 for ever le Octobre 29, 2010, 23:31:33
perso ça m'amuse toujours ces guéguerres argentique-numérique, Canon-nikon, bordeaux-bourgogne etc...

pourquoi vouloir toujours comparer ou opposer ce qui n'est pas semblable? Pour moi l'argentique c'est comme un vinyl, ça a des défauts, ça craque (pour les vieux) , ça a un peu de souffle mais le son est différent, pas mieux ou moins bien, mais différent.

J'adore écouter un vinyl,tranquillement installé dans un bon fauteuil, avec un vieux scotch (mais malheureusement sans le cigare maintenant!), ça n'empêche pas d'avoir des CD dans la voiture et des MP3 dans mon téléphone!

Je pratique la photo de la même façon, l'argentique pour le plaisir du développement, le numérique pour sa rapidité et le téléphone quand je n'ai pas d'appareil sur moi!
En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)
Tu aurais pu écrire que tu réservais le SACD pour le salon et pour profiter de ces avantages théoriques et que le vynile "scanné" en MP3 serait réservé à la voiture qui couvre le bruit des craquements et le rumble  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#76
Octobre 29, 2010, 23:45:09
Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:41:49
En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)

C'est aussi ce que j'ai compris : le vinyl pour la qualité, et le CD (numérique...) pour le côté pratique.

MarcF44

#77
Octobre 29, 2010, 23:45:55
Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:41:16
Euh, si tu relis la phrase, je ne pense pas qu'il y ait problème pour la compréhension...
Mais, qu'importe !
En tous cas maintenant c'est clair, c'est l'essentiel  ;)

Citation de: Andhi le Octobre 29, 2010, 23:41:16Une bonne maitrise de la profondeur de champ est, à mon avis, essentielle à la beauté d'une photographie; elle lui donne ce supplément que l'oeil ne mémorise pas.
J'aime bien les faibles profondeurs de champs mais je confesse que je trouve que c'est aussi une facilité de composition que je m'accorde trop facilement et je trouve très amusant de tenter de réussir une belle photo sans jouer sur cet aspect. ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

zoul75

#78
Octobre 29, 2010, 23:47:19
Sinon vous etes plutot plasma ou lcd ?

Félix Goffette

#79
Octobre 29, 2010, 23:47:34
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 23:35:42
Disons que le fait d'avoir commencé la photo dans les années 80 avec un appareil classique (OM-2sp) m'a permis d'assimiler assez vite les paramètres photographiques (simples, quand même !) et d'aboutir, à ma dextérité près, aux résultats souhaités.

Ces paramètres, je ne les ai pas perdu de vue en utilisant des appareils plus modernes (mais j'ai toujours choisi avec soin ceux qui me permettaient d'accéder facilement et rapidement à l'essentiel !)...

C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

MarcF44

#80
Octobre 29, 2010, 23:50:07
Citation de: zoul75 le Octobre 29, 2010, 23:47:19
Sinon vous etes plutot plasma ou lcd ?
Dans l'ordre pelloche au cinéma puis projecteur tri tube cathodique puis télé cathodique puis plasma puis LCD  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#81
Octobre 29, 2010, 23:54:06
Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 23:47:34
C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

Cela explique peut-être en partie les différences de point de vue : en ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que les paramètres essentiels sont acquis, et j'ai intégré au fur et à mesure des évolutions technologiques les nouveaux paramètres à ma pratique photographique, en faisant naturellement la part des choses.

Pour un nouveau venu qui se prend dans la figure une foultitude de paramètres à configurer, c'est peut-être moins évident de s'y retrouver, je le conçois aisément...

Canito

#82
Octobre 30, 2010, 07:07:40
Citation de: Félix Goffette le Octobre 29, 2010, 23:47:34
C'est exactement le contraire pour moi étant donné que j'ai commencé la photo il y a 3 ans, j'ai d'abord utilisé des reflex numériques bardés de réglages, du coup avec le FM je me retrouve avec peu de réglages a penser et j'ai plus de facilités à me concentrer sur la photo.

Fait gaffe j'ai eu à peu près le même cheminement que toi et j'ai fini avec un M3 de 1960.  ;D Cela dit les multiples réglages du D80 puis du D300 ne m'ont jamais véritablement posé de problème (modulo les réglages AF, qui dans certaines conditions un peu difficiles m'ont fait piquer quelques crises, mais dans ces situations, la MaP manuelle n'eût pas été mieux).

Par rapport à la question initiale, tout a été dit ou presque. Dans mon cas : le rendu qui me plaît davantage, la philosophie qui va avec (mais elle est aussi liée au type de boîtier, pas seulement au support), le plaisir d'utilisation, les contraintes qui paradoxalement m'aident, la simplicité, etc. Mais bien sûr, comme la plupart d'entre vous j'imagine, de mon point de vue le résultat est plus important. D'ailleurs, si je préfère de très loin le rendu argentique, j'ai un certain nombre d'impressions numériques que j'aime bien, et il est amusant de noter que deux des trois seules photos que j'ai achetées sont... issues d'un capteur.

Marc, je reviens sur un truc que tu as écrit un peu plus haut à propos des images scannées et présentées par exemple dans cette section : même dans cette taille réduite et issues de scan, tu ne vois vraiment pas la différence ? Moi, il me semble que je la vois ! Bien sûr, ce que je préfère, c'est un beau tirage baryté. Mais même les images scannées que je stocke électroniquement je les aime ! Itou pour les livres-photos que je réalise à partir de négatifs scannés. Et je vois bien la différence. En fait j'utilise les deux : tirages baryté et images scannées.

F1 for ever

#83
Octobre 30, 2010, 07:18:51
Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2010, 23:41:49
En fait dans ton message tu fait quand même pencher la balance, différent mais le vynile serait plus "noble" (opposition vieux scotch vs MP3 dans le téléphone)
Tu aurais pu écrire que tu réservais le SACD pour le salon et pour profiter de ces avantages théoriques et que le vynile "scanné" en MP3 serait réservé à la voiture qui couvre le bruit des craquements et le rumble  8)

Non pas plus noble, différent. Si j'ai pris l'exemple du canapé et du scotch, c'est juste pour dire que je prend le temps de faire une photo en argentique exactement comme je prend le temps d'écouter un vinyl.

J'utilise le numérique pour une grande partie de mes photos, action, animalier, pour les photos familiales et également pour les photos professionnelles. Après pour du paysage, portrait, lorsque j'ai vraiment le temps de faire une mesure, que je n'ai pas besoin d'un autofocus ni d'une mesure matricielle à 2000 points, je le fait plutôt en argentique.

MarcF44

#84
Octobre 30, 2010, 09:01:35
Citation de: waldokitty le Octobre 30, 2010, 00:44:06
C'est marrant car de tous les plasma, LCD que j'ai pu utiliser ou voir ailleurs, aucun ne me rend les films aussi beaux que ma TV cathodique Sony Trinitron  ;)
Clairement et l'expérience tri tube en projection est magnifique, la couche de phosphore donne un velouté l'image incomparable, et les zones sombres sont inégalables, les films contiennent beaucoup de scènes sombres en général !
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#85
Octobre 30, 2010, 09:07:37
Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 07:07:40
Marc, je reviens sur un truc que tu as écrit un peu plus haut à propos des images scannées et présentées par exemple dans cette section : même dans cette taille réduite et issues de scan, tu ne vois vraiment pas la différence ? Moi, il me semble que je la vois ! Bien sûr, ce que je préfère, c'est un beau tirage baryté. Mais même les images scannées que je stocke électroniquement je les aime ! Itou pour les livres-photos que je réalise à partir de négatifs scannés. Et je vois bien la différence. En fait j'utilise les deux : tirages baryté et images scannées.
Si je vois la différence ? Oui et non, en fait la différence est frappante entre un scan d'une 400 poussé ou d'une 1600 et si cela a été bien développé contrasté, là la différence est évidente avec une photo lisse numérique et souvent un peu plate en contraste. En revanche il y en a qui bidouille leurs clichés numériques à tel point qu'on ne sais même plus si c'est de la peinture, de la pelloche ou de la photo !
Je veux dire par là qu'en 800x600 une photo argentique un peu grise en 100 ASA ne va pas trancher par rapport à une photo 24x36 numérique prise dans les mêmes conditions, ça c'est mon ressenti.
Et si on parle de clichés plus granuleux, en 800x600 on peut faire des imitations confondantes avec un Silver Efex...Le juge de paix pour un amateur averti ce sera au moins le A4 et là par habitude il verra des différences (en les cherchant peut être parfois) alors qu'en jpeg 800x600...
Mais comme le dit waldo, l'effet "original" est accessible facilement, un boitier pas cher, des pellicules encore abordable et bien disponibles, un développement qu'on peut déléguer ou faire (ce n'est pas la mer à boire non plus) et un scan (j'aime l'idée du scan puis l'impression car j'aime bien le post traitement numérique et le faire sur un scan argentique est aussi intéressant que sur un RAW)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#86
Octobre 30, 2010, 09:19:52
Petit exercice pratique.

MP/HP5+/Rodinal/Coolscan
D300/400ISO/NX2

Laquelle est laquelle (je ne précise pas l'optique utilisée car, la focale étant différente, cela fausserait l'exercice) ?





kevlar

#87
Octobre 30, 2010, 09:29:30
la n°2 est numérique, à mon avis, car haute-lumière cramée derrière le serveur (mais bon, rien n'empêche de bricoler sur un ordinateur) ; pourtant le grain fait argentique.

MarcF44

#88
Octobre 30, 2010, 09:46:52
D'après les Exifs la 2 serait numérique mais la 1ère aurait pu l'être aussi ! Disons que de prime abord la 2ème a un rendu qui me semble plus argentique que la 1ère si tu veux mon opinion esthétique (et d'ailleurs je préfère la 2 en l'occurence en terme de photo)

J'aime bien ce genre de jeux, une autre, une autre ! (mais sans les Exifs tout de même)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#89
Octobre 30, 2010, 10:02:46
La numérique, c'est la 2 (celle du bistrot). Bien vu pour les hautes lumières ; d'ailleurs, sur ce point et pour ceux qui comme moi font principalement du N&B, c'est me semble-t-il bien plus facile à gérer.

Marc, on ne regarde pas les Exifs !  ;D

Je vais vous en remettre deux.  ;)

MarcF44

#90
Octobre 30, 2010, 10:10:14
Citation de: waldokitty le Octobre 30, 2010, 10:04:39
Fais péter les cahuettes  :D (peux pas trop jouer moi, je connais pas mal de tes images  ;) )
Dès 10H :) :) :)  ;)

Allez, moi je veux bien jouer encore !
Tiens d'ailleurs waldo, ton avis entre ces deux clichés proposé par Canito ? Je trouve son cliché numérique très sympa
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#91
Octobre 30, 2010, 10:11:43
Waldo -> hors jeu.   :D

Allez, c'est parti.




kevlar

#92
Octobre 30, 2010, 10:17:12
la 2, elle est trop "lisse" pour de l'argentique, malgré le flou au 1er plan, qui est dû au téléobjectif utilisé, à mon avis

RadioK

#93
Octobre 30, 2010, 10:30:18
Facile la 1ere est argentique...me demande pas pourquoi, c'est juste un ressenti : le flair, scientifiquement reconnu ;D ;D ;D...
Sinner I am and I always will!

MarcF44

#94
Octobre 30, 2010, 10:50:50
Allez je me lance, la 2 argentique....

mais bon, à voir ses images je confirme que le rendu est proche dans cette forme de présentation, c'est celui souhaité par le photographe et qu'au final c'est bien ce dernier (et l'image) qui compte beaucoup plus que le rendu argentique vs numérique qui peut rapidement devenir indiscernable ou plutôt s'efface devant la photo elle-même.
Par contre je conçoit très bien que certains photographes ne prendraient pas certaines photos en numérique...parceque c'est comme ça...Mais ce n'est pas transposable à tout le monde...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#95
Octobre 30, 2010, 11:47:43
C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2).  ;)

Un dernier coup pour la route, et ensuite à vous de nous faire jouer.


Canito

#96
Octobre 30, 2010, 11:49:35

RadioK

#97
Octobre 30, 2010, 11:51:44
La 1ere est numérique...elle fait beaucoup plus taillée à la serpe que la seconde qui est évidemment plus douce...et il y a le flair aussi...
Sinner I am and I always will!

zoul75

#98
Octobre 30, 2010, 12:33:25
Je dirai la 2 aussi pour l'argentique, comme dit RADIOK la 1ere est taillée a la serpe.

MarcF44

#99
Octobre 30, 2010, 12:51:25
Citation de: Canito le Octobre 30, 2010, 11:47:43
C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2).  ;)
C'est là que ça devient délicat, il y a du grain dans la deuxième sur l'arrière plan, et à cette échelle ça veut dire pas qu'un peu sur le cliché plein format ce qui n'est quasi impossible avec un APN sauf à en ajouter en post traitement  :)
Je ne monterais pas sur le podium...cancre argentique je resterais
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur