Argentique a l'ere du numerique

[MarcF44]

Je dirai la 2 aussi pour l'argentique, comme dit RADIOK la 1ere est taillée a la serpe.

La première a encore du grain en arrière plan, elle est à la serpe car ultra accentuée (voir le chapeau en marche d'escalier)
La deuxième pourrait présenter quelques rayures et tâches mais c'est peut être le mur qui est comme ça...J'aurais tendance à dire que cette deuxième est argentique en effet mais je ne parierais pas les études de mes enfants !

[MarcF44]

... et ensuite à vous de nous faire jouer.

Je lorgne sur un M7 d'occaz mais j'hésites vraiment, c'est pour tenter l'expérience à cause de la mode ( ) ou pour faire un placement car les jeunes vont se les arracher ces boitiers dans 20 ans, mais bon...faut mettre un peu de pelloche au frigo...Pas facile avec toute ma marmaille, il est déjà bien rempli !

[veto]

   Ben les copains , ça déménage , 4 pages en moins de 24 heures et sans engueulade , bravo !

   Oui MarcF44 , le M7 est un super Boîtier , contemporain du FM3a , à déguster sans modération , hélas sorti au moment de la déferlante numérique , il y en a peu et ça doit titiller les collectionneurs ( même topo pour le FM3a ) en tout cas voilà deux appareils qu'on peut utiliser sans avoir besoin de la notice , moi j'adore ...!

[Lumières éternelles]

Sans doute "has been", je préfère encore travailler en tout argentique diapo ou négatif noir et blanc. J'utilise des appareils assez variés, du 24 * 36 Nikon au reflex 6 * 7, j'aime ce rendu de matière qu'offre la pellicule, j'ai vraiment le sentiment d'effectuer un travail artisanal en argentique, alors qu'un appareil numérique serait plus une extension de mon ordinateur, sans véritable âme. En ce moment je me remets au noir et blanc que j'ai délaissé pour la diapo couleur pendant des années alors que j'ai appris la photographie au labo, gérer une gamme de gris ça vous forme un oeil et je n'ai pas oublié les longues nuits dans la chambre noire de mes débuts.

Florent.

[Canito]

Cette fois vous avez tous bon.

[gainsbourg × yebisu]

C'est la première (FM2 35mm Tri-X HC110) et non la seconde (D300 70-200mm NX2). 

Un dernier coup pour la route, et ensuite à vous de nous faire jouer.

Je dirais que la 1re est numérique : moins de nuances dans les gris, et le grain peu esthétique, et taillée à la serpe comme a dit Xavier...

(comme sur la photo du type au bar un peu plus haut, photo très jolie par ailleurs  )

[MarcF44]

   Oui MarcF44 , le M7 est un super Boîtier

Oui mais ayant déjà un M9 ce serait un peu double emploi en terme d'outil, en même temps c'est le format d'appareil qui me convient le mieux et j'ai déjà les optiques, donc de quoi vraiment comparer le feeling entre les deux processus et résultats associés...
Mais encore plus tentant serait...un 6x6 argentique... abordable cela permet cette fois d'expérimenter également un autre rendu...

[gainsbourg × yebisu]

Cette fois vous avez tous bon.

zut, le temps de lire la page et de répondre je me suis fait griller   

[pourquoipas]

argentique ou numérique, sur les 4 postées, moi je prefere celle du barman !

[MarcF44]

argentique ou numérique, sur les 4 postées, moi je prefere celle du barman !

+1 et de loin !

[pourquoipas]

A moi de jouer (facile je pense) :

[RadioK]

La seconde présente du bruit (   <= ca veut dire que c'est de l'humour!!!) a base de cristaux d'argent. Le grain dans les ombres est bien visible (et même dans le ciel). Et malgré la grande douceur de la première...la seconde ne lui laisse pas beaucoup de chance.

[MarcF44]

A moi de jouer (facile je pense) :

Ce qui me frappe c'est que la deuxième bénéficie d'une bien meilleure lumière...Je n'arrive pas à distinguer de l'argentique ou du numérique sur ces deux clichés mais le deuxième est bien meilleur...

[Canito]

Oui mais ayant déjà un M9 ce serait un peu double emploi en terme d'outil, en même temps c'est le format d'appareil qui me convient le mieux et j'ai déjà les optiques, donc de quoi vraiment comparer le feeling entre les deux processus et résultats associés...
Mais encore plus tentant serait...un 6x6 argentique... abordable cela permet cette fois d'expérimenter également un autre rendu...

Au contraire, pas de double emploi ici : le M9 principalement pour la couleur (ce que tu nous montres, en particulier avec le 50 Summilux, est vraiment très beau en couleur) et le M7 principalement pour le noir et blanc. Même philosophie de boîtier et mêmes réglages, mêmes optiques, etc. Tu as en outre un boîtier de back-up ou un pour le 35 et l'autre pour le 50, bref, c'est vraiment très bien. Personnellement je lui préfère le M6 et le MP - je n'aime pas le mode A avec ce type de mesure de la lumière - mais c'est sans doute un superbe appareil. Mais le moyen format est également très tentant et dans le même budget que le M7 il y a en effet de quoi se faire plaisir en la matière.

[at]  pourquoipas : argentique la 2.

[MarcF44]

Au contraire, pas de double emploi ici : le M9 principalement pour la couleur (ce que tu nous montres, en particulier avec le 50 Summilux, est vraiment très beau en couleur) et le M7 principalement pour le noir et blanc. Même philosophie de boîtier et mêmes réglages, mêmes optiques, etc. Tu as en outre un boîtier de back-up ou un pour le 35 et l'autre pour le 50, bref, c'est vraiment très bien. Personnellement je lui préfère le M6 et le MP - je n'aime pas le mode A avec ce type de mesure de la lumière - mais c'est sans doute un superbe appareil. Mais le moyen format est également très tentant et dans le même budget que le M7 il y a en effet de quoi se faire plaisir en la matière.

Oui, on peut le voir comme un complément N&B ou une deuxième focale prête à l'emploi, et on garde les mêmes habitudes d'utilisation.
Je préfère un M7 à un M6 car plus récent et pas beaucoup plus cher, le mode A tout le monde sait que cela ne sert à rien sur un M et sa présence ne me gêne pas plus que le mode pause que je n'utilise jamais non plus. Le MP est rare et cher.
Pour le prix d'un M7 on a un Blad 503CW en bon état... mais c'est pour le coup un tout autre usage, plus gros plus lourd...

[Canito]

Oui, on peut le voir comme un complément N&B ou une deuxième focale prête à l'emploi, et on garde les mêmes habitudes d'utilisation.
Je préfère un M7 à un M6 car plus récent et pas beaucoup plus cher, le mode A tout le monde sait que cela ne sert à rien sur un M et sa présence ne me gêne pas plus que le mode pause que je n'utilise jamais non plus. Le MP est rare et cher.
Pour le prix d'un M7 on a un Blad 503CW en bon état... mais c'est pour le coup un tout autre usage, plus gros plus lourd...

Eh oui, le M, ça rend fainéant : on n'a plus envie de se trimbaler des trucs lourds et encombrants (c'est ce qui me fait hésiter) ! 

Pour le M7, si tu n'utilises pas le mode A, quel en est l'intérêt par rapport au M6 ? Il est plus cher, et pas entièrement mécanique.

[MarcF44]

Eh oui, le M, ça rend fainéant : on n'a plus envie de se trimbaler des trucs lourds et encombrants (c'est ce qui me fait hésiter) ! 

Exactement, déjà se trimballer 2 M équipés de bonnes optiques ça commence à être casse bonbon donc moi se serait plutôt ponctuellement un N&B argentique. Du coup un 6x6 est excitant mais comme tu dis là aussi c'est quelque chose à trimbaler et ça je n'aime pas...Et puis bonjour la discrétion quand on vise dans ce bordel chromé (blad par exemple ou rolleiflex) 

Pour le M7, si tu n'utilises pas le mode A, quel en est l'intérêt par rapport au M6 ? Il est plus cher, et pas entièrement mécanique.

M6 ou M7 les deux me vont bien mais comme je te disais le M7 est normalement plus récent en occasion, et il me semble avoir lu qu'il était plutôt mieux construit (laiton notamment qu'il n'y a pas sur le M6)...
Un M6 "comme neuf" se trouve à 1100 euros et un M7 pour 250 euros de plus qui sera également en superbe état. Un M6 en parfait état foncionnel "patiné" se trouve à 800 euros, on n'est pas dans des écarts monstrueux pour des appareils qui peuvent avoir 15 ans d'écarts tout de même...

[gainsbourg × yebisu]

Je suis à la bourre, je viens de lire tout le fil c'était très rigolo

j'ai quelques remarques aussi, désolé de faire remonter ces discussions de derrière les fagots  

aire qui est beaucoup plus facilement accessible dans un labo numérique, Là on est à côté de la plaque, certains fantasment sur un Nikon D3s ou un Leica M9, d'autres sur un vieux Blad ou Rolleiflex, c'est le problème du photographe, pas du spectateur...Celui qui regarde la photo...l'argentique (i.e. le vintage en général) est il le pur plaisir égoïste du photographe ou est-ce que cela ajoute vraiment un plaisir pour le client final, celui qui visite une expo, surf sur le web, achète un livre ? C'est ça le coeur de la question. Après qu'on arrive à un rendu par l'utilisation de film ou de plugin n'a finalement que peu d'importance, rien n'est vraiment authentique, surtout pas les dérives colorimétriques, les faibles profondeur de champ, le grain etc.

héhé, bon ben apparement je dois être à côté de la plaque
Si j'aime la photo (surtout argentique j'avoue, mais le matos n'y est pas étranger non plus, voir plus loin ) c'est pour le plaisir que sa pratique me procure, sinon je me limiterais à être client et/ou spectateur.
En d'autres termes, tu laisses entendre que c'est le client qui juge la photo, mais si c'est effectivement le cas pour les photographes pro, il n'en va pas de même pour nous autres amateurs.
De ce point de vue je me satisfais de ma condition d'amateur : c'est moi qui décide si une photo me plait, pour mon plaisir et le plaisir de mes proches ou de ceux qui apprécient ce que je fais (ce qui peut arriver à tout le monde, il en fait pour tous les goûts n'est-ce pas ?). C'est ça qui est relaxant et qui me change de mon boulot où je suis sans cesse mis à l'épreuve, jugé, confronté, puis sélectionné ou non. Mais j'aime mon boulot ! mais parfois ça fait quand même du bien de sortir de cette logique

Personnellement, je n'ai pas remarqué de différences majeures entre le F100 et le D700 de ce point de vue. Les nouveaux aspects liés au numérique étant simplement décalés vers le labo argentique, c'est tout...

Je suis assez d'accord, comme quoi en ce qui concerne l'approche photographique induite par l'appareil est importante.

J'ai du mal avec ces appareils AF multifonctions, et un D700, même s'il était argentique (un peu comme un F100 donc) ne m'attirerait pas du tout...
Pareillement je n'aime pas manipuler mon K-x
Par contre j'aime beaucoup mon petit GRD (un compact numérique), allez savoir pourquoi  

Je n'ai jamais été un fan de l'odeur de l'Hypam, et j'ai toujours considéré comme une contrainte de m'enfermer tout un week-end dans la SdB pour voir mes photos.

Je n'ai jamais senti de l'Hypam, c'est quoi ?
Par contre il n'y a plus besoin de s'enfermer le WE pour voir ses photos

Pour moi, l'appareil photo n'est qu'un outil (même si j'aime bien l'objet par ailleurs) destiné à sortir mes images. Ni plus, ni moins...

peut-être mais c'est toujours un plaisir d'utiliser des outils qu'on affectionne, non ? Car sans plaisir, comment faire du bon travail, et (surtout si on n'est pas pro) où est l'intérêt à s'adonner à ce genre de passion ?

Sinon, pour répondre à l'auteur de ce fil, pourquoi j'aime l'argentique ?

Déjà Canito a bien exprimé ce que je ressens également :

Par rapport à la question initiale, tout a été dit ou presque. Dans mon cas : le rendu qui me plaît davantage, la philosophie qui va avec (mais elle est aussi liée au type de boîtier, pas seulement au support), le plaisir d'utilisation, les contraintes qui paradoxalement m'aident, la simplicité, etc. Mais bien sûr, comme la plupart d'entre vous j'imagine, de mon point de vue le résultat est plus important.

J'ajouterais que tout cela est abordable (un Hasselblad série V coute maintenant moins cher qu'un reflex FF ! Un Olympus OM-2 coute moins cher que bien des compacts numériques amateurs), une pelloche 5€, autant pour le dev, et un rendu inimitable. Pourquoi paierais-je plus pour quelque chose que je trouve au final moins bon ?

Par contre j'avoue que si un constructeur sortait un OM2 numérique FF à un prix abordable, je ferais sûrement plus de numérique (j'aime bien le M9 mais que je me dis que pour le même prix je peux avoir un beau MP ça me fait un blocage, désolé  )

[gainsbourg × yebisu]

Exactement, déjà se trimballer 2 M équipés de bonnes optiques ça commence à être casse bonbon donc moi se serait plutôt ponctuellement un N&B argentique. Du coup un 6x6 est excitant mais comme tu dis là aussi c'est quelque chose à trimbaler et ça je n'aime pas...Et puis bonjour la discrétion quand on vise dans ce bordel chromé (blad par exemple ou rolleiflex) 
M6 ou M7 les deux me vont bien mais comme je te disais le M7 est normalement plus récent en occasion, et il me semble avoir lu qu'il était plutôt mieux construit (laiton notamment qu'il n'y a pas sur le M6)...
Un M6 "comme neuf" se trouve à 1100 euros et un M7 pour 250 euros de plus qui sera également en superbe état. Un M6 en parfait état foncionnel "patiné" se trouve à 800 euros, on n'est pas dans des écarts monstrueux pour des appareils qui peuvent avoir 15 ans d'écarts tout de même...

A propos du Blad, j'ai souvent l'impression d'être plus discret que si j'utilisais un compact... En fait ce n'est pas vraiment une question de discrétion mais plutôt d'acceptation de la part du sujet ou des gens à proximité, qui se sentent moins agressés que s'il étaient photographiés avec un appareil plus "normal". (la position du photographe n'y est pas étrangère non plus : d'être courbé face au sujet est également signe de respect, encore plus ici au Japon
Pour le M7 vis à vis du M6, à mon avis tu te fais du souci pour rien : il y en a ici qui utilisent avec bonheur un M3 vieux de plus de 60 ans alors les 15 ans d'un M6 tu penses bien... 
(et puis ces éléments superflus comme la prio ouverture sur le M7, ou pour certains la cellule intégrée...)
Moi-même si j'avais le choix (= l'argent n'est pas un problème ) je me satisferais bien d'un M4, laqué noir si possible, avec une belle patine comme il se doit 

[MarcF44]

Pour le M7 vis à vis du M6, à mon avis tu te fais du souci pour rien

Oh tu sais je ne me fait pas trop de soucis, il pleut dehors, le M9 est sur l'étagère, je surveille les enfants 
Blagues à part, je préfère le matériel pas trop vieux...c'est comme ça que veux-tu, il faut de tout pour faire un monde !
Et puis le mode A n'est pas un truc qui gêne...quand la molette est sur 1/125 ou 1/60, ça marche aussi en mécanique et on n'est pas sur A donc on s'en fout un peu de cette position comme je disais. Pour la cellule par contre je ne vois pas ça comme un gadget je préfère l'avoir dans le boitier que dans la poche.

PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

[parkmar]

Je n'ai jamais senti de l'Hypam, c'est quoi ?

L'Hypam est le fixateur Ilford!
Cordialement

[maxs]

depuis que j'ai commencé à faire des photos au M6ttl (j'avais plusieurs reflex F4, F5, FM2) et bien je ne pourrai plus m'en passer... c'est certainement le seul que je garderais si je ne devais en avoir qu'un.
Le M9 ne m'attire vraiment pas et même si j'en avais les moyens. Un M3 de 50 ans est réparable encore aujourd'hui et mon M6 le sera encore certainement après ma retraite à 65 ans (je vis au Luxembourg :-)), par contre aucun M numérique ne devrait survivre à 10 ans je pense.
Ce qui me préoccupe plus, c'est la disponibilité des films 24x36 !
J'aime toujours autant le rendu de l'argentique positif ou négatif, moins le rendu lisse du numérique, même si on peut obtenir l'aspect argentique avec DXO, mais ça me convient pas.
Par contre en numérique j'aimerais bien un APN pas plus lourd et aussi simple qu'un FM2 et surtout à un prix raisonnable. . .  J'ose même pas espérer, ni rêver à un M6 numérique à moins de 2000 € :-)
ah si j'attends de voir un clone.... le futur Fuji X100, ça je crois bien que je craquerai.

[RadioK]

PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

Pour ma part : un Blad 500CM de 1980 à 400€ avec un dos A12 et un vers de visée Acutte Mate (en prenant en compte la TVA payée directement à la poste à la livraison du boitier)
350 pour un 50 Distagon CT* f/4 révisé et garanti pendant 90jours (avec TVA comprise, comme pour le boitier)
et 110$ pour un second dos acheté à NY...

plus 20€ de cellule...

[gainsbourg × yebisu]

Oh tu sais je ne me fait pas trop de soucis, il pleut dehors, le M9 est sur l'étagère, je surveille les enfants 
Blagues à part, je préfère le matériel pas trop vieux...c'est comme ça que veux-tu, il faut de tout pour faire un monde !
Et puis le mode A n'est pas un truc qui gêne...quand la molette est sur 1/125 ou 1/60, ça marche aussi en mécanique et on n'est pas sur A donc on s'en fout un peu de cette position comme je disais. Pour la cellule par contre je ne vois pas ça comme un gadget je préfère l'avoir dans le boitier que dans la poche.

Je comprends, l'essentiel étant d'avoir un boitier avec lequel on se sente bien, autant concernant son mode opératoire que sa fiabilité

PS : Content de ton Blad ? Ca t'es revenu à combien sans indiscrétion ?

oui je l'adore.
j'ai eu un peu de mal à l'apprivoiser au début (surtout du mal à me projeter "dans le cadre", étant habitué au télémétrique), mais ça commence à venir, je me sens de plus en plus à l'aise avec la philosophie de l'engin et je dois dire que j'y adhère totalement (sauf pour le prix des optiques et des accessoires   )
je l'ai eu ici pour un peu moins de 200,000 yens (c'est un 503cw) avec son 80/2.8, état parfait et fraichement révisé
il y a de cela un 1 an, le cours du yen a augmenté depuis mais à l'époque ça équivalait à peu près 1500 euros

Pour ma part : un Blad 500CM de 1980 à 400€ avec un dos A12 et un vers de visée Acutte Mate (en prenant en compte la TVA payée directement à la poste à la livraison du boitier)
350 pour un 50 Distagon CT* f/4 révisé et garanti pendant 90jours (avec TVA comprise, comme pour le boitier)
et 110$ pour un second dos acheté à NY...

plus 20€ de cellule...

Je pense que si ça avait été à refaire j'aurais pris un 500CM également et gardé les sous pour d'autres choses

[maxs]

super affaire  pour le prix d'un APN entrée de gamme