Argentique a l'ere du numerique

[MarcF44]

[at]  MarcF44
http://www.photostock.fr/index.cfm
Cordialement.

Merci, ce film serait de retour alors ? 

[JMS]

J'ai encore de l'ancienne Velvia 50 old en stock...

...mais sur cette page l'Acufine, laboratoire Baumann de Chicago à l'origine, quel rêve pour monter les Tri-X à 1600 ASA (quoi, qui dit qu'un D3S à 51200 ISO fait mieux ? ) (mais il n'a pas l'odeur de l'Acufine...) 

[veto]

    [at] JMS : Non je n'aime pas l'argentique pour ses défauts mais pour ses qualités , et pour moi pouvoir se passer d'ordinateur est une grande qualité , 100% des participants à ce forum ont un ordi , beaucoup semble t-il le considère comme incontournable et obligatoire , pas moi , j'en connais d'autres , voilà pourquoi , entre autre je reste très attaché à ces bonnes vieilles péloches qui ont encore de la ressource , l'autre jour j'ai projeté quelques dias juste avant une vidéo projection , elles étaient loin d'être ridicules mes diapos loin s'en faut !

[zoul75]

Bonsoir,
je me permet d'intervenir dans le debat(c est quand meme moi qui l'ai lancé   ) mais en regardant  les photos du topic "j aime l'argentique"
je trouve que ces photos, qu'elles soient en couleurs ou en noir et blanc ont un rendu que je qualifierai de plus naturel.Me fais je des idées ?
Je trouve que le numerique est plus precis,chirurgical, plus "pixelisé" moins naturel.
Mais bon c'est un ressenti,ca n'engage que moi et je me fait peut etre des idées.(ca me rappelle un peu le vieux debat CD/vinil)

[STAN.]

 [at]  jms,> L'argentique, c'est pour ses défauts qu'on l'aime
moi le zéro défaut je trouve ça "insipide" ( sans saveur et sans vibration, citation de L.Lafolie dans son interview dans le dernier n° de CI ) mais encore une fois se sera une affaire de gout et de... vibrations  

[MarcF44]

 ...et pour moi pouvoir se passer d'ordinateur est une grande qualité...

Il m'arrive régulièrement de le penser mais en moyenne les avantages en photos sont supérieurs aux inconvénients (avec un Mac car avec un Windows je réviserait peut être ce point de vue)

[MarcF44]

...ces photos...ont un rendu que je qualifierai de plus naturel.Me fais je des idées ?
Je trouve que le numerique est plus precis,chirurgical, plus "pixelisé" moins naturel.
Mais bon c'est un ressenti,ca n'engage que moi et je me fait peut etre des idées.(ca me rappelle un peu le vieux debat CD/vinil

C'est intéressant, je le pensais pareillement au début du numérique et même encore il y a 1 an ou 2, maintenant je dirais que je trouve l'argentique plus naturel dans le sens où c'est plus proche de ce que j'ai connu en premier en photo (ère pré numérique) et j'ajouterais proche des "grandes" photos célèbres (souvent en N&B bien contrasté et granuleux)
Par contre si on prends la notion de naturel au sens propre alors non, le naturel c'est la vision humaine c'est à dire ultra haute définition, à grande profondeur de champs et sans aucuns grains même en très faible lumière.
Maintenant comme dit Stan le zéro défaut n'est pas un objectif en soi, d'autant qu'on peut trouver le grain argentique et les zones lisses à l'oeuil comme deux défauts esthétique différents et discutables

Le vynile vs CD est un débat très comparable, on sait que dans les deux cas aucuns n'approche la réalité, par contre il y a très peu (en fait je n'en connais pas) de gens qui écoutent du vynile reproduit en numérique alors que le contraire à savoir scanner de l'argentique et le regarder en numérique c'est très courant...

[Félix Goffette]

Moi je viens de revendre mon D90 et les objectifs qui vont avec tout simplement Parce que je ne prennais plus aucun plaisir à photographier avec, du coup je me retrouve juste avec mon FM et un 50mm...et je prends grave mon pied!
Réarmer manuellement, prendre son temps pour régler la vitesse le diaf' faire la mise au point a travers le stigometre, attendre pour découvrir le résultat, voir l'image se former progressivement sur le papier dans le révélateur en ayant les mains qui puent...et puis quel rendu (je fais surtout du N&B) le grain, l'absence de piqué extrême...etc...

Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

[zoul75]

Quand je parle du naturel je ne pense pas que l'ultradefinition soit bien approprié pour definir le naturel d'une photo. je pense que le naturel c'est se reprocher le plus de la perception que notre oeil enfin nos yeux(puisque on en a deux) se sont fait d'un paysage par exemple. je pense pas que notre vision soit ultradefini.Je trouve que les pixels d'une photo numerique manque de lian entre eux(faut que j'arrete les infusions), idem pour les plans d'horizons superposé, ca fait defois un peu " copier coller".
Mais bon, peut etre que je me fais des idées.

[MarcF44]

Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

Comme nous tous, ce qui est intéressant c'est d'en discuter !

[MarcF44]

Quand je parle du naturel je ne pense pas que l'ultradefinition soit bien approprié pour definir le naturel d'une photo. je pense que le naturel c'est se reprocher le plus de la perception que notre oeil enfin nos yeux(puisque on en a deux) se sont fait d'un paysage par exemple. je pense pas que notre vision soit ultradefini.Je trouve que les pixels d'une photo numerique manque de lian entre eux(faut que j'arrete les infusions), idem pour les plans d'horizons superposé, ca fait defois un peu " copier coller".
Mais bon, peut etre que je me fais des idées.

Je pense que c'est comme ce qu'on disait entre vynile et CD, aucuns des deux n'est naturel à l'oreille, pour le numérique, une fois imprimé le liant est de retour par rapport à aux crops 100% sur écran LCD, donc ça dépend aussi du mode de consommation !

[Andhi]

Je réponds avec retard...

"Et puis il y a, assez souvent, le goût du bel objet : quand on manipule un MF ou un vieux boitier, il est possible d'y trouver un plaisir juste dans ce contact, ce poids, ce bruit, etc... Très subjectif également..."

Là on est à côté de la plaque, certains fantasment sur un Nikon D3s ou un Leica M9, d'autres sur un vieux Blad ou Rolleiflex, c'est le problème du photographe, pas du spectateur...Celui qui regarde la photo...l'argentique (i.e. le vintage en général) est il le pur plaisir égoïste du photographe ou est-ce que cela ajoute vraiment un plaisir pour le client final, celui qui visite une expo, surf sur le web, achète un livre ? C'est ça le coeur de la question...

Lorsque je fais des photos, et comme je ne suis qu'amateur, je les fais surtout pour me faire plaisir, comme d'autres font du vélo, par exemple.
Je pense que je ne dois pas être le seul dans ce cas, et je ne me sens pas du tout "à côté de la plaque"; si je préfère utiliser un Rolleiflex plutôt que l'un de mes numériques, c'est tout simplement parce j'aime mieux sa prise en main.
Quant au "pur plaisir égoïste", il existe quelle que soit la technologie employée, et aussi bien à la prise de vue qu'au moment de montrer son oeuvre : ça fait toujours plaisir de s'entendre dire que ses photos sont "pas mal"...

[Félix Goffette]

Comme nous tous, ce qui est intéressant c'est d'en discuter !

C'est vrai,mais le top c'est quand même d'en discuter autour d'une bonne mousse...allez je vais m'en chercher une au frigo!  

Les gens comme toi me sont de suite et naturellement sympathiques, va savoir pourquoi? 

D'ailleurs mes amis me trouvent plus sympathique aussi maintenant car en soirée ils ne remarquent même plus lorsque je sors mon appareil alors que lorsque je sortais le D90 (zéro discrétion) je ne récoltais que des mains sur mes photos. (j'ai des amis qui détestent être pris en photo!)

[Verso92]

Exactement, ce qui m'y attire encore un poil en N&B argentique c'est le rendu du grain (un défaut en théorie) qui est parfois intéressant et pas encore parfaitement imité en numérique.

A l'époque, déjà, je préférais l'HP5(+) à la TMax (Delta)...

[MarcF44]

...et je ne me sens pas du tout "à côté de la plaque"...

Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, je dit que c'est à côté de la plaque de penser qu'un appareil argentique est un objet qui donne plus de plaisir qu'un appareil numérique en terme de pur objet. C'est comme penser qu'une voiture de collection qui a 40 ans donnera forcément plus de plaisir à son propriétaire car elle ancienne, parfois unique...Ce n'est pas une généralité loin de là.
Je comprends tout à fait que tu prennes plaisir à manipuler un beau moyen format comme un Rolleiflex ou un Blad   et beaucoup moins avec un Canon en plastique mais ce n'est pas une règle ni un critère qualitatif objectif.

[Verso92]

Il m'arrive régulièrement de le penser mais en moyenne les avantages en photos sont supérieurs aux inconvénients (avec un Mac car avec un Windows je réviserait peut être ce point de vue)

Sauf que l'ordinateur est sur le bureau, et que le Focomat est rangé (la SdB, c'est quand même important !)...
(quel rapport entre Mac et PC ? je suis depuis des lustres en PC et je ne comprends pas bien ces guéguerres d'arrière cour...)

[Verso92]

Moi je viens de revendre mon D90 et les objectifs qui vont avec tout simplement Parce que je ne prennais plus aucun plaisir à photographier avec, du coup je me retrouve juste avec mon FM et un 50mm...et je prends grave mon pied!
Réarmer manuellement, prendre son temps pour régler la vitesse le diaf' faire la mise au point a travers le stigometre, attendre pour découvrir le résultat, voir l'image se former progressivement sur le papier dans le révélateur en ayant les mains qui puent...et puis quel rendu (je fais surtout du N&B) le grain, l'absence de piqué extrême...etc...

Bref mon point de vue est purement subjectif et passionnel mais au final ce qui est vraiment important pour moi dans la photo c'est de se faire plaisir.

Personnellement, j'ai toujours considéré qu'un appareil photo, c'était pour faire des images, pour transposer mon imaginaire sur un support physique.

(mes excuses par avance si mes considérations sont à côté de la plaque...)
Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

[zoul75]

Pour revenir a l'ultradefinition l'argentique n'est til pas superieur au numerique ?
car pour l'argentique le procedé n'est il pas que le negatif capte les photons (émis par lumiere).J'imagine que le nombre de photons captés par un négatif pour une photo est superieur au 14 milliions voir 16 millions des capteurs numeriques.Je ne connais pas la taille d'un photon mais sur les cm2 d'un negatif ca doit en faire pas mal.
Qui sait Peut etre qu'avec le numerique on a reculé d'un grand pas en arriere ?

[Verso92]

Pour revenir a l'ultradefinition l'argentique n'est til pas superieur au numerique ?

Non.

car pour l'argentique le procedé n'est il pas que le negatif capte les photons (émis par lumiere).J'imagine que le nombre de photons captés par un négatif pour une photo est superieur au 14 milliions voir 16 millions des capteurs numeriques.Je ne connais pas la taille d'un photon mais sur les cm2 d'un negatif ca doit en faire pas mal.
Qui sait Peut etre qu'avec le numerique on a reculé d'un grand pas en arriere ?

Prends le temps de comparer les résultats procurés par un D700 (ou tout autre reflex moderne) avec un Velvia 50 ou à une K25, par exemple, et reviens nous en parler...
(les exemples ne manquent pourtant pas sur le Web. Un peu de curiosité intellectuelle s'impose !)

[MarcF44]

(quel rapport entre Mac et PC ? je suis depuis des lustres en PC et je ne comprends pas bien ces guéguerres d'arrière cour...)

Ce n'est pas une guerre mais c'est vrai que j'ai piqué des crises de nerf sur PC, avec des pertes de fichiers et des pertes de temps énormes, maintenant tu as raison de contrebalancer en tant qu'utilisateur heureux sous Windows mais je comprends ce qu'a écrit veto car j'ai parfois eu envie de mettre l'ordinateur personnel à la benne. Il se trouve que sur Mac je n'ai plus aucuns soucis mais cela coincide aussi avec des efforts réel de Microsoft en matière de sécurité, leur système était beaucoup beaucoup trop vulnérable, ce n'est tout de même pas un scoop.

[STAN.]

 [at]  zoul75 , il faut être très prudent dans ses critères d'appréciations sur les photos que tous le monde met en ligne sur le forum et qui sont loin d'être objectif quand à la supériorité que peuvent avoir les deux technos.

je met moi même des photos sur le forum ( tirages de lecture sur papier RC ) et qui sont loin d'être le reflet réel de tirages ( baryté 30X40 )que j'ai pu exposer récemment lors d'un salon à Paris et une personne qui nous lit sur ce forum a pu s'en rendre compte ...

les experts admettent que le numérique fait jeux égal avec un papier RC argentique , les appréciations sont un plus délicates sur des papiers comme le baryté avec ce qui se veut de comparable en papier num car là encore, comme en argentique je ne suis pas sur que la facilité soit du coté du num. ( voir la photo page 113 du dernier CI ou l'auteur dit avoir exposé pour les HL et pour un résultat qui ne m'a personnellement pas convaincu > partie gauche et droite de l'image mais bon ...)

tout ça pour dire que le partage d'image via internet c'est bien et super , mais nous sommes loin d'une appréciation réel d'une expo avec des "tirages fait à la mimine" ... comme peut l'être une projection avec dia.
 

[Félix Goffette]

Personnellement, j'ai toujours considéré qu'un appareil photo, c'était pour faire des images, pour transposer mon imaginaire sur un support physique.

(mes excuses par avance si mes considérations sont à côté de la plaque...)
Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

Ma définition d'un appareil photo est exactement la même à vrai dire, mais je ne sais pas pourquoi mon imaginaire ou du moins ce que je veux faire passer comme émotion à travers la photo a du mal à du mal s'exprimer avec un reflex numérique, sans doute a cause du coté trop technique, trop de réglages différents, de commandes, boutons... Tout ça me perturbe un peu et m'empêche de me concentrer sur l'essentiel.

[MarcF44]

Remarque : je comprends également qu'on puisse prendre du plaisir à la manipulation de l'appareil et aux réglages. Mon tandem préféré ces derniers temps : D700 + f/2 35 Distagon...

Oui, c'est indéniable, outre le rendu notamment du grain et la douceur générale en argentique, le facteur physique a un rôle important, charger une pellicule, l'amorcer, la faire avancer, la rembobiner, la développer, la...non après c'est censuré mais l'image numérique a un côté plus volatile, cela peut avoir un rôle psychologique très fort...indéniable...

[MarcF44]

tout ça pour dire que le partage d'image via internet c'est bien et super , mais nous sommes loin d'une appréciation réel d'une expo avec des "tirages fait à la mimine" ... comme peut l'être une projection avec dia.

Oui complètement, un jpeg web miniature n'est qu'une simplification, où le numérique est le plus à l'aise pour imiter l'argentique d'ailleurs, en tirage c'est plus délicat et en dia l'écart est énorme.
Maintenant il ne faut pas occulter que l'internet et nos petits jpeg permet de partager des photos qui resteraient dans nos paniers en argentique, je ne suis qu'un modeste amateur et je n'ai pas l'opportunité de faire des expos régulièrement !
L'ere du numérique c'est d'abord celle d'internet, avec 5 milliards de photos sur flickr, disponibles pour tous sans compter les autres. Que ces images soient des scans d'argentique ou du pur numérique (me fait penser aux logos AAD et DDD sur les CD audio ) a beaucoup moins d'importance dans ce contexte de consommation.

[Verso92]

Ce n'est pas une guerre mais c'est vrai que j'ai piqué des crises de nerf sur PC, avec des pertes de fichiers et des pertes de temps énormes, maintenant tu as raison de contrebalancer en tant qu'utilisateur heureux sous Windows mais je comprends ce qu'a écrit veto car j'ai parfois eu envie de mettre l'ordinateur personnel à la benne. Il se trouve que sur Mac je n'ai plus aucuns soucis mais cela coincide aussi avec des efforts réel de Microsoft en matière de sécurité, leur système était beaucoup beaucoup trop vulnérable, ce n'est tout de même pas un scoop.

Disons qu'étant de formation technique (pas informaticien, hein...) et n'utilisant l'ordinateur que d'une façon rationnelle (pas d'installations sauvages, etc) et faisant monter mes PC par des gens compétents, je n'ai jamais été confronté à des problèmes majeurs liés à un type d'ordinateur.

Les problèmes que j'ai rencontré (quelques pertes de fichiers lors d'un changement d'UC), je les aurais rencontré aussi avec un MAC...