Argentique a l'ere du numerique

[MarcF44]

C'est les pire ceux là: en Raw, pare-soleil, courroie Optech, une nouvelle secte 

J'ai une courroie Optech, elle est bien plus confortable que celle "de base" 
(et pis je fait du RAW...mais je mets pas de pare soleil sur mon zeiss biogon  ouf)

PS : bon alors waldo...M7 0.58 ou M6 0.72  car un 503CW ça fait un peu gros pour mes essais argentiques...

[veto]

  Si tu utilises beaucoup le 28 et si tu portes des lunettes..: plutôt un 0,58 , par contre si c'est 35 ou 50mm : 0,72 of course !

[MarcF44]

Prends un M6 0.72 non TTL, tu en as dans les 700€ 

Affaire à suivre  

[MarcF44]

  Si tu utilises beaucoup le 28 et si tu portes des lunettes..: plutôt un 0,58 , par contre si c'est 35 ou 50mm : 0,72 of course !

C'est surtout la précision de la base qui m'inquiète dans le 0,58, avec un 50 à f1.4 ça doit être coton. J'ai un 0,68 avec loupe 1.15 actuellement sur un 0,72 ça risque d'être limite en 35mm (j'utilise 35 et 50)

[Canito]

35+50= viseur 0.72 

+1

[veto]

Idem ...

[MarcF44]

Waldo, Canito, Veto : ont votés 

[parkmar]

Idem.
Cordialement

[hnrh2]

Tant que les gens assurent les sauvegardes de sécurité ce n'est pas une régression. Sur un ordinateur portable on a une diapo A4, ça a quand même une autre gueule qu'un 10x15, il ne faut pas chercher plus loin le fait que les gens ne sont plus motivés à tirer leurs photos.

Pour la premiere partie de l'affirmation, tu sais, aussi bien que moi, que ca n'est pas vrai. La proportion de gens qui sauvegardent (meme de facon debile)  c'est de l'ordre de quelques %. Mais bon... Sinon, la diapo A4 est en 72DPI et fait 1,5 Mpix. J'en deduit qu'avec un 6Mpix on sort du tres bon A2. Et avec un 24Mpix du A0 sans soucis....
Les gens ne sont pas motives pour faire  tirer leurs photos car ca implique un tri et un post-traitement tout en sachant que cette derniere etape sera sabotee par le labo. C'est d'ailleurs ce qui tuera le negatif couleur. Malheureusement.

Pour le leica: M6 0.72 aussi (ou Bessa r2A/M?). Mais envisage de remplacer tes f1,4 par des f2,8. C'est deja trop ouvert et bien plus leger (amha) moins cher.

[EOS 50]

Non pas très clair dans la présentation 

c'est un ton condescendant où on lit entre les lignes que LE VRAI photographe a un appareil argentique, les autres ne sont que des débiles profonds qui ne comprennent rien à cet art et se laissent manipuler comme des moutons par le marketing 

Et à condescendant on pourrait ajouter machiste :Les femmes bien évidemment n'y connaitraient rien en photo, en première conséquence elles ont un appareil numérique (compact bien sûr) et elles mitraillent pour marquer leur statut d'écervelée, pendant que l'homme (enfin l'élite de l'homme) a un appareil argentique dont il pense qu'il faut être plus intelligent afin de l'utiliser et, lui, il ne prends que les quelques chef d'oeuvres nécessaires et suffisants dans les grandes occasions (La photographie de mariage a régulièrement marquée l'histoire de la photo...).

L'homme, le vrai, il utilise un boitier argentique en manuel...comme sa voiture réservant la boite automatique pour sa femme.

J'ai bien compris que tu as une forme de mépris envers la photo numérique voire même le photographe qui utilise ce genre d'outils !
J'espère que cela changera un jour 

Je préfère les interventions de gens comme waldo qui s'intéressent uniquement aux résultats et en parle avec amour même s'il pense probablement la même chose que toi sur le fond et ne se prive pas de casser du photographe de bibliothèque armé jusqu'au dent en numérique et optiques pros pour photographier l'encyclopédie Universalis et traiter en RAW les 51200 ISOs nécessaires à ce travail... (mince, voilà que je m'y met, ça devient contagieux ton truc  )

Pas taper mais bon, faut bien faire rire un peu non ?

Je méprise personne, je remarque juste que la pratique de la photo a changé, avant on faisait de la photo, maintenant on consomme de la photo. On dit plus j' ai un appareil photo, mais j' ai un numérique, on dit plus je fais des photos, mais je fais du numérique .

Quand j' entends des gens dire qu' ils téléchargent 50 films par mois, ou 500 titres de musiques ou 6000 chansons dans un MP3 ou comme au début des magnétoscopes 1500 films copiés, ça sert a quoi ??

Faut stocker, emmagasiner, tout nouveaux support a engendré ça au début et après ça se calme.

En ce qui concerne ma femme, elle y connait rien en photo, le diaph, la pdc, la synchro X, elle connait pas et même elle s' en moque un peu et elle a raison, elle a aussi une boite manuelle et s' en sert très bien, c' était juste pour parler de la contrainte de la sauvegarde régulière, 2 DD plus gravage régulier de DVD.

En se qui me concerne je n' ais jamais fais de chef d' œuvre en photos ( je sais bien que les photos de mariages n' ont jamais fait de grandes photos), c' est pas mon but je suis un utilisateur de base (ben oui et j' ai pas honte)
et comme le film ça commence a devenir cher, j' essaie de trouver l' image que personne aura et j' y arrive parfois.

Je suis d' accord avec toi, moi aussi j' aime bien les gens comme Waldo qui parle avec amour des images mais je sais pas parler comme ça, même si je pense la même chose.

Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??
N' importe qui peut faire des photos avec un téléphone portable et 2 millions de pixels et les montrer sur un écran de 15".

[flyfisherman]

Pour répondre à la question initiale, c'est très personnel.

Je me retrouve tout a fait dans les propos de Giacomelli interviewé par Horvat même si Giacomelli ne parlait pas de numérique (je n'aime pas plus mon D700 que mon F100 à l'époque même si ces appareils sont très efficaces).
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-fr_en.htm

[MarcF44]

Pour la premiere partie de l'affirmation, tu sais, aussi bien que moi, que ca n'est pas vrai.

L'affirmation est vraie mais peu la suive hélas tu as raison et ils s'n mordront les doigts un jour...

Mais envisage de remplacer tes f1,4 par des f2,8. C'est deja trop ouvert et bien plus leger (amha) moins cher.

Ah non, j'y tiens 

[MarcF44]

Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??

Ca sert a une poignée de photographe, pour les autres, à rien bien sûr mais il en allait un peu de même en argentique, les formules étaient améliorées presque au même rythme que les boitiers pros numériques toujours plus fin, des couleurs toujours plus belles...plus blanc que blanc, plus noir que noir. Et sur un 10x15 ça ne changeait pas la vie non plus.

[Andhi]

"..., je remarque juste que la pratique de la photo a changé, avant on faisait de la photo, maintenant on consomme de la photo. On dit plus j' ai un appareil photo, mais j' ai un numérique, on dit plus je fais des photos, mais je fais du numérique ."

Remarques pertinentes !
L'argentique m'a apporté et m'apporte la rigueur, d'abord à la prise de vue : je fais surtout du moyen format (et un peu de grand format), ce qui m'oblige à n'appuyer que très modérément sur le déclencheur; pour admettre que, finalement, il faut du temps pour faire 12 vues.
J'emporte souvent dans mons sac deux appareils, un numérique (Canon avec 17-40 et 70-200) et un argentique (le plus souvent Rolleiflex 3,5 Xenotar) : même si l'argentique est plus contraignant, je suis plus détendu en l'utilisant, je n'ai plus cette frénésie de mettre dans la boite tout ce que je vois, avec la crainte d'oublier le meilleur.

[EOS 50]

Ca sert a une poignée de photographe, pour les autres, à rien bien sûr mais il en allait un peu de même en argentique, les formules étaient améliorées presque au même rythme que les boitiers pros numériques toujours plus fin, des couleurs toujours plus belles...plus blanc que blanc, plus noir que noir. Et sur un 10x15 ça ne changeait pas la vie non plus.

Sauf que peu de gens étaient vraiment au courant des progrès des films, les pub nous montraient des pellicules qui changeais de noms, on se soucie de la fiabilité d' une auto pas de la qualité du carburant que l' on met dedans.

Maintenant 10 millions de pixels c' est l' argument principal marqué en gros et je sais pas si tout le monde se soucie de la qualité des cartes.

[Canito]

Mais on s'en fout des grands discours et des arguments publicitaires ! Cela ne doit pas guider nos choix. Argentique ou numérique, que chacun choisisse (ou pas) le support qui lui convient le mieux. Personne n'est obligé d'écouter les sirènes du marketing.

[MarcF44]

Sauf que peu de gens étaient vraiment au courant des progrès des films, les pub nous montraient des pellicules qui changeais de noms, on se soucie de la fiabilité d' une auto pas de la qualité du carburant que l' on met dedans.

Maintenant 10 millions de pixels c' est l' argument principal marqué en gros et je sais pas si tout le monde se soucie de la qualité des cartes.

La pellicule c'est le capteur maintenant et donc le boitier (sauf pour les MF), toute l'attention ou presque est focalisée sur ses specs, résolutions, sensibilité, bientôt on parlera plus de dynamique etc.

[EOS 50]

Mais on s'en fout des grands discours et des arguments publicitaires ! Cela ne doit pas guider nos choix. Argentique ou numérique, que chacun choisisse (ou pas) le support qui lui convient le mieux. Personne n'est obligé d'écouter les sirènes du marketing.

Ben on est pas obligé, mais ça marche quand même.

[MarcF44]

L'argentique m'a apporté et m'apporte la rigueur, d'abord à la prise de vue : je fais surtout du moyen format (et un peu de grand format), ce qui m'oblige à n'appuyer que très modérément sur le déclencheur; pour admettre que, finalement, il faut du temps pour faire 12 vues.
J'emporte souvent dans mons sac deux appareils, un numérique (Canon avec 17-40 et 70-200) et un argentique (le plus souvent Rolleiflex 3,5 Xenotar) : même si l'argentique est plus contraignant, je suis plus détendu en l'utilisant, je n'ai plus cette frénésie de mettre dans la boite tout ce que je vois, avec la crainte d'oublier le meilleur.

C'est un argument récurrent mais si on a la rigueur de passer du numérique à l'argentique pour ça alors on doit pouvoir avoir la rigueur de déclencher à l'économie sur un numérique, en gros le boitier ne changera pas le photographe sur ce critère ou en tous cas ne changera probablement pas sa production effective à mon avis.
Je comprends ce que tu veux dire mais choisir un outil pour moins l'utiliser finalement n'a de réel sens que s'il est meilleur, je dirais que c'est un peu comme comparer la consommation de 100 litres de vin de table vs 1 verre d'un très très grand vin, beaucoup choisirons le verre par contre si pour le même prix on nous offre le tonneaux du grand vin avec la possibilité de le consommer comme bon nous semble alors la tentation est grande de faire ce choix

(avec modération  )

[Andhi]

C'est ton avis, Marc, j'ai donné le mien et je pense que je ne suis pas le seul à le partager; et peu importe que certains arguments soient récurrents, s'ils sont le vécu de quelques-uns.
J'ai commencé avec l'argentique pendant quelques dizaines d'années, je l'ai abandonné plusieurs années pour le numérique (en faisant mien bon nombre de tes arguments...), j'y suis revenu tout en n'abandonnant pas le numérique : je me sens mieux avec mon argentique dans les mains, tout simplement.
A chacun son expérience, à chacun ses préférences, pourvu que ça dure !

[MarcF44]

C'est ton avis, Marc, j'ai donné le mien et je pense que je ne suis pas le seul à le partager; et peu importe que certains arguments soient récurrents, s'ils sont le vécu de quelques-uns.

Attention, je n'ai pas d'avis tranché sur la question du nombre de déclenchements entre argentique et numérique, je m'intéresse plus ce qui reste au final, les clichés qu'on garde...qu'on regarde. Je comprends parfaitement ton point de vue qui est plein de bon sens et très répandu comme tu dis, maintenant y'en a sûrement qui achète de la Tri-X en lot de 100 

J'ai commencé avec l'argentique pendant quelques dizaines d'années, je l'ai abandonné plusieurs années pour le numérique (en faisant mien bon nombre de tes arguments...)

Je n'ai pas d'arguments en faveur du numérique (en tous cas je n'en ai pas fait part dans ce fil), ce qui m'intéresse c'est de discuter des arguments pour l'argentique (en plus ou en remplacement d'un équipement numérique) 

[Verso92]

PS je sais pas si mon message est bien clair ??

Absolument pas, et c'est bien dommage...

(le mélange de ce que je suppose être tes réponses avec les citations qui ont perdu leurs références ?)

[Verso92]

Pour ce qui est du mouton manipulé , ça sert a quoi 15 millions de pixels  ??
N' importe qui peut faire des photos avec un téléphone portable et 2 millions de pixels et les montrer sur un écran de 15".

A quoi servent donc les appareils argentiques évolués et les pellicules les plus fines ?

On fait des photos (même moi...) avec un jetable !

[MarcF44]

Prends un M6 0.72 non TTL, tu en as dans les 700€ 

Marche arrière toute...tssss....Waldo...La molette !!!!
C'est un TTL qui me faut pour rester homogène !  

[flyfisherman]

Peu importe la technique, l'important c'est que l'on obtienne ce que l'on a vu et que l'on arrive à le retranscrire et que l'on prenne du plaisir à faire de la photographie.