Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

l'E-PL2 vient d'être annoncé:
http://www.dpreview.com/previews/olympusepl2/
http://www.lemondedelaphoto.com/Nouveau-Pen-chez-Olympus,5446.html
http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_23944.htm

Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables existent déjà pour le système NEX de Sony.

C'est vrai qu'une telle possibilité permet, par exemple, de pouvoir "tâter du Fisheye" pour évidemment beaucoup moins cher qu'un "vrai" objectif Fisheye ... . :)

Mais pourquoi n'y ont-ils pas pensé plus tôt, pour le format 4/3 pas μ ? Ça m'aurait fait faire de sacrées économies sacrebleu !
D'autant qu'on se retrouve avec un système génial à la bridge. Haaaa ! Mon FZ50 et ses compléments optiques... Nostalgie, nostalgie.
Vraiment merci de nous inciter à économiser nos sous avec le système μ4/3.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Aah! Ils sont forts nos marketeux D'Olympus. Faut-il en rire ou en pleurer?

En fait je suis un peu de mauvaise foi parce que si, ils y avait bien pensé. La preuve... j'ai déjà monté un TCON-17 (le bien nommé) sur un ZD 70-300. Whaou ! Quel pied ! Pareil pour la MCON-40 sur un ZD 40-150.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 12:39:20
En fait je suis un peu de mauvaise foi parce que si, ils y avait bien pensé. La preuve... j'ai déjà monté un TCON-17 (le bien nommé) sur un ZD 70-300. Whaou ! Quel pied ! Pareil pour la MCON-40 sur un ZD 40-150.

Et pour quel résultat ?

Voilà pour le second montage.

(http://farm4.static.flickr.com/3055/2874707175_cb80598df2_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/2874707175/)
Grande sauterelle verte (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/2874707175/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr

Et à f/22 s'il vous plaît... Je me demande bien pourquoi j'ai acheté les ZD 50 et ZD 35 par la suite.

Le premier montage n'était pas très raisonnable, donc nous dirons un certain résultat. Il faudrait que je retrouve mais comme le TCON n'est pas dans les exifs.

C'est tout bon ça !

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Moi je trouve sans aucune ironie que cette approche est réellement intelligente :
1- L'existence de ces convertisseurs est très attractive pour tous les acheteurs qui n'ont ni le budget ni le désir pour la taille, le poids ou la qualité d'une gamme optique dédiée. N'oublions pas que la cible est différente des réflex et que l'encombrement du système sur le terrain est bien plus primordiale. Sony l'a compris et Olympus enchérit avec une gamme de convertisseurs complète.
2- La marge sur ces accessoires est généralement plus importantes que sur les objectifs, ce qui permet par exemple de baisser le prix du kit en prévoyant que x% vont ensuite acheter un convertisseur; donc de gagner des utilisateurs.
3- Les convertisseurs sont plus faciles et rapides à concevoir que des objectifs (pas de mécanique, pas d'électronique, formules optiques plus simples) et s'ils se vendent bien, ils permettent de dégager à moindre coût de la trésorerie pour les recherches du département Optique -- donc à terme pour les futurs "vrais" objectifs (dans les grandes entreprises, les domaines d'expertise sont souvent gérés en départements relativement indépendants au niveau budget).
4- Une proportion non-négligeable des utilisateurs du point 1 vont à terme désirer une meilleure qualité optique. Ils vont alors naturellement s'orienter vers les offres du système microFourThirds (les objectifs dédiés existants représentent déjà une qualité nettement supérieure : fisheye, GA, télé et super-télé).

Olympus montre ici qu'ils ne répètent pas l'erreur du Four Thirds. À l'époque, ils avaient commencer par ne développer que du haut-de-gamme; les acheteurs au délai de renouvellement court ont ensuite été déçu quand Olympus s'est consacré dans un deuxième temps, à l'entrée-de-gamme qui lui manquait. Résultat catastrophique en terme d'image : une multitude d'amateurs déçus, s'estimant abandonnés, y compris parmi les journalistes spécialisés qui vivent justement en grande partie grâce aux photographes qui renouvellent leur matériel régulièrement. Or ce sont souvent ces journalistes et ces amateurs disséminés dans le grand-public qui conseillent le matériel à acheter ...

Même si les utilisateurs de ce site souhaiteraient voir sortir plutôt du mFT haut-de-gamme, il est plus sage de développer le milieu et l'entrée-de-gamme pour ensuite accompagner ses clients.

Puisqu'on parle de stratégie, je ne comprends pas trop l'arrivée d'un compact haut de gamme et d'un micro 4/3 moyenne gamme en même temps, dans un créneau qui fait appel à la même catégorie d'acheteurs ; l'autre erreur est d'avoir quitté le reflex avant d'avoir étoffé la gamme micro 4/3 ; enfin, il paraît que le meilleur arrive ( en micro 4/3 ), que ce EPL2 n'est qu'une mise en bouche ... attendons .

Ce que je trouve génial sur le principe c'est l'accessoire lampe macro MAL-1 (http://www.olympus.fr/consumer/21693_accessory_mal-1_macro_arm_light_23953.htm) annoncé pour pas cher en prime. Je ne sais pas quelle sont les performances, mais si cet engin est à la hauteur il ne manquera plus qu'un écran orientable qualitatif pour les macroteux en herbe!

Tiens d'ailleurs, quelqu'un a essayé de branche un e-pen (n'importe lequel) sur une loupe binoculaire un microscope, une lunette astro... ?

Citation de: pyc le Janvier 06, 2011, 21:20:01
Puisqu'on parle de stratégie, je ne comprends pas trop l'arrivée d'un compact haut de gamme et d'un micro 4/3 moyenne gamme en même temps, dans un créneau qui fait appel à la même catégorie d'acheteurs

"Ticket d'entrée" proche mais pas le même public : les non-amateurs vont voir la différence de poids et d'encombrement et pourront être rebutés par l'aspect compliqué des objectifs interchangeables; les amateurs vont voir la différence d'image (sensibilité, PdC).

Par exemple:
- au niveau encombrement et poids, le XZ-1 chasse sur les terres du LX5 et du S95 tandis que le E-PL2 chasse sur les terres du G12 et du P7000;
- au niveau performances, évolutivité et qualité d'image, l'E-PL2 propose une alternative aux reflex entrée-de-gamme avec des arguments intéressants.

De plus, avec ces modèles, il y a également l'occupation du marché et des rayons, la présence médiatique plus importante, la part de "faiseur de possible" qui inspire confiance ("tu achètes un compact aujourd'hui mais c'est une marque qui développe aussi des systèmes d'encore plus grande qualité abordables pour quand tu voudras évoluer").

Citation de: pyc le Janvier 06, 2011, 21:20:01
; l'autre erreur est d'avoir quitté le reflex avant d'avoir étoffé la gamme micro 4/3 ; enfin, il paraît que le meilleur arrive ( en micro 4/3 ), que ce EPL2 n'est qu'une mise en bouche ... attendons.

Erreur ? À lire ce forum et à regarder aussi bien les magasins que les gens dans la rue, Olympus n'a jamais réussi à s'imposer dans le milieu-de-gamme. Leur cible, c'est-à-dire leur clientèle, est donc plutôt divisée entre le public fidèle au FT haut-de-gamme, relativement conservateur de par l'importance des investissements, le public entrée-de-gamme, avide de nouveautés.

Pour rester sur ces segments, ils viennent de sortir un boîtier haut-de-gamme, segment encore très profitable, pour leurs fidèles de ce côté et ils ont investi dans le mFT pour remplacer l'entrée-de-gamme reflex où les prix sont de plus en plus planchés tout en exigeant une innovation importante à un rythme extrêmement soutenu -- ce qu'Olympus ne pouvait peut-être plus suivre, la cadence et les prix actuels n'ayant rien à voir avec ceux d'il y a quelques années.

Tout le monde sait qu'à moyen terme, les systèmes sans miroir vont remplacer une bonne partie du marché reflex ; Olympus a décidé d'y aller franco pour avoir de l'avance et se créer une position dominante durable (y aller en avance = développer auprès du public la marque en tant qu'acteur incontournable de ce nouveau marché, faire des profits avant que les prix chutent sous la compétition, mais aussi et surtout déposer le maximum de brevets associés pour conserver des avantages technologiques dans le futur).

N'empêche qu'ils arrivent aussi à dégoûter pas mal de clients fidèles et cette histoire d'avance ne tient pas la route. Il y a une vieille fable qui raconte ça très bien.

Pour le remplacement du miroir par l'EVF, depuis que j'ai un E-PL1 avec un VF-2 je le dis plus encore qu'avant : quelle misère ! Je sais pourquoi cette config d'un E-PL1 + MZD 14-150 me rend service et je l'apprécie, je pense à sa juste valeur (notamment pour de la petite vidéo). Mais les commentaires dithyrambiques sur ces "nouveaux" viseurs électroniques m'amusent encore plus qu'avant.

.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 22:53:52
cette histoire d'avance ne tient pas la route. Il y a une vieille fable qui raconte ça très bien.

La fable ne tient pas compte de la propriété intellectuelle ;D
En photo, la place actuelle de Canon est d'ailleurs due à l'avance côté USM (1987) et IS (1995) ; Nikon comme les autres ont dû, soit attendre bien sagement que les exclusivités d'exploitation tombent avant de mettre sur le marché leur propre système, soit investir davantage en R&D pour trouver des moyens non-brevetés pour arriver au même résultat. Pendant ce temps, Canon est monté, monté, monté alors que jusque-là le marché était beaucoup mieux réparti entre les diverses marques.

Citation de: MXGK le Janvier 06, 2011, 22:41:12qui inspire confiance ("tu achètes un compact aujourd'hui mais c'est une marque qui développe aussi des systèmes d'encore plus grande qualité abordables pour quand tu voudras évoluer").

Alors ça, je n'avais pas fait attention, mais c'est quand même fort de café pour une marque qui vient justement de laisser tomber une bonne partie de ses clients en 4/3. Bon, je sais bien que le marketing est capable de tout mais, franchement, quand tu achètes un compact, tu n'en as pas grand chose à cirer que la marque fasse d'autres systèmes pour évoluer.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 07, 2011, 06:39:37
Alors ça, je n'avais pas fait attention, mais c'est quand même fort de café pour une marque qui vient justement de laisser tomber une bonne partie de ses clients en 4/3. Bon, je sais bien que le marketing est capable de tout mais, franchement, quand tu achètes un compact, tu n'en as pas grand chose à cirer que la marque fasse d'autres systèmes pour évoluer.

Certes, mais c'est rassurant pour le consommateur :
- au moment de l'achat du compact, il achète une marque qui fait aussi du matériel plus haut de gamme, donc il n'achète pas une marque bas-de-gamme (effet psychologique) ;
- si vient l'envie d'acheter un boîtier à obj. interchangeables, la plupart des vendeurs vont demander "Quelle est la marque de votre compact ? C'est pour garder vos repères" (peu importe qu'il n'y ait aucun repère à garder). Et de fait, si un client est satisfait, il aura tendance à rester dans la même marque -- peu importe si le système est complètement différent, que globalement, ce sont deux produits qui n'ont pas grand'chose à voir et que finalement, aller dans une autre marque ne serait pas plus difficile.

Donc pour revenir à l'intérêt pour Olympus de proposer à la fois le X-Z1 et l'E-PL2, avoir un système à objectifs interchangeables aide les ventes du compact et inversement. Pourquoi n'offrir qu'un seul produit quand on peut en vendre deux ? Et puis encore une fois, même si le "ticket d'entrée" est comparable, ce sont deux produits différent ; par exemple, je suis intéressé par l'E-PL2 pour remplacer mon E-330 alors que de nombreux utilisateurs sur ce Forum regardent les compacts de qualité à mettre dans la poche (LX5, S95 et maintenant X-Z1). Quand on voit les querelles d'églises ici, je me dis même que si le X-Z1 avait des objectifs interchangeables pour la même taille, ce serait un inconvénient rien que parce que certains amateurs refusent de s'engager dans un système différent de leur marque fétiche  :P

Citation de: MXGK le Janvier 07, 2011, 10:57:50Pourquoi n'offrir qu'un seul produit quand on peut en vendre deux ?

Bonne question. Pourquoi alors avoir quasiment laissé tomber le 4/3 ?

Citation de: Alain Olivier le Janvier 07, 2011, 11:04:32
Bonne question. Pourquoi alors avoir quasiment laissé tomber le 4/3 ?

Voir ma réponse précédente ;)
On a d'un côté, développer des produits à faible marge sur un segment hautement concurrentiel amené à disparaître (lire : reflex entrée-de-gamme à court terme, milieu-de-gamme à moyen terme), et de l'autre sortir un compact haut-de-gamme à grosse marge (lire : catégorie des S95, Z-X1 et LX5) en même temps que poser ses marques pour demain (lire : systèmes sans miroir). Le choix est vite fait.

Faible marge? Que dire des marques qui se sont lancées dans le reflex pour justement profiter de marges plus importantes que dans le secteur des compacts ultra concurrentiel?

J'aimerais d'ailleurs bien connaître les sources qui permettent de parler de faibles marges sur les E-30 et E-620.

Je suis quand même surpris du courant conservateur qui se développe dans ce fil...

Olympus sort un E-PL2 et un X-Z1 qui ont tout pour réussir. MXGK a totalement raison : Olympus se développe et occupe les niches profitable. Le 4/3 ne concernait que 5% des acheteurs de reflex : quel intérêt de maintenir une telle gamme lorsqu'on peut avoir 20% sur le marché d'à côté?
Surtout qu'ils n'ont pas totalement cassé la compatibilité de l'un à l'autre.

Par ailleurs Alain Olivier, je vous trouve un peu dur quant au viseur électronique, c'est l'avenir cette petite chose. Enfin de mon côté je ne reviendrais pas au viseur optique : avoir l'histogramme, la grille, les menus etc. au viseur est quand même sacrément pratique!

1. Je me contrefiche de ce qui est "profitable" à une société commerciale dans laquelle je n'ai aucun intérêt économique. Pourquoi ne se mettrait-elle pas aux tondeuses à gazon sur coussin d'air si un marché prometteur s'ouvrait dans le domaine ? ;)
2. Il ne s'agit pas d'être dur à l'égard de l'EVF (le pauvre s'en remettra). Il s'agit simplement de constater qu'il est encore très loin (pour la pratique photo et pas vidéo) d'un viseur optique. S'il y a bien un truc qui finalement ne me sert à rien pendant la PdV (ou très rarement) c'est l'histogramme alors devoir me le coltiner dans le viseur non merci. ::)
3. Ça ne me dérange pas d'être taxé de "conservateur". :P

Pour ce qui est du viseur électronique, ils en aurait mis un  ( de la qualité de l'EVF2 ) sur le E5 que ça ne m'aurait pas dérangé .
Komm, pour en revenir à la discussion, je trouve que MXGK est très " conservateur " dans ses idées, pour lui, aucune faute marketing ou de communication n'a été commise, tout roule poupoule : alors pourquoi tant de fidèles vont écouter la messe ailleurs ( en priorité chez Canon et Pentax ) ? En fait, j'en suis persuadé, Olympus ne tient pas plus que ça à vendre son E5 ( Alain Olivier a raison ), sinon ça se saurait, non, ils misent sur la venue prochaine de leur " bombe ", dont je suis le premier persuadé que c'en est une ( moi aussi je suis en Olympus ) ; le problème est , qu'entre le temps de ses avancées majeures dans le micro 4/3 et l'arrêt du reflex, les amis concurrents n'ont pas observé la même pause ( à part Sigma )et les clients ont décroché ...
Les gens qui se sont équipés ailleurs n'auront pas la même somme à mettre dans un micro système haut de gamme ; j'ai beau être un accro de la marque, s'ils ils n'ont rien dévoilé dans les deux mois, je mettrai une partie de mes billes chez la concurrence .

Citation de: pyc le Janvier 07, 2011, 13:45:39
Pour ce qui est du viseur électronique, ils en aurait mis un  ( de la qualité de l'EVF2 ) sur le E5 que ça ne m'aurait pas dérangé .

Pour le même prix ?

Non, bien sûr .

Nous sommes d'accord.

Bon pour le viseur électronique c'est une appréciation personnelle, il faut savoir lui reconnaître des qualités comme des défauts.

En revanche le marketing d'Oly, là je ne vous suis plus... Depuis quand est-ce que le marketing est chargé du bien des clients? Depuis quand est-ce que le but d'une entreprise est autre que la maximisation du profit?
Là c'est autre chose, il faut faire la révolution si l'on est pas d'accord avec ça.
A partir du moment où l'on essaie de consommer... il faut accepter les règles du jeu (malheureusement).
Et je suis désolé, mais je préfère voir Olympus en bonne santé et être apte à investir que mourante, laissé sur le bord du marché.

C'est peut être désabusé mais malheureusement, je crois qu'il va falloir s'y faire. De mon côté j'ai sauté le pas du m4/3 et je suis prêt à sacrifier un viseur et un af performant pour le poids. Encore une fois, c'est personnel...

Pour avoir été quarante ans dans le commerce, je crois savoir que le profit du fabricant passe par le contentement du client ; et, comme tu le dis si bien " c'est la règle du jeu ", si le fabricant dérape, le client va voir ailleurs, il prend justement ses responsabilités .

Je ne peux pas mieux dire que pyc.

Citation de: pyc le Janvier 07, 2011, 14:02:18
Pour avoir été quarante ans dans le commerce, je crois savoir que le profit du fabricant passe par le contentement du client ; et, comme tu le dis si bien " c'est la règle du jeu ", si le fabricant dérape, le client va voir ailleurs, il prend justement ses responsabilités .

certes mais sommes nous vraiment "les clients"?
Quelle est la part de ceux qui s'intéresse à la photographie dans les ventes d'appareil photo? 5%?
Alors les constructeurs font les compromis qu'ils peuvent. Mais on est tous d'accord, le jour une marque décide de se concentrer aux experts (un peu comme Leica) mais à un tarif "normal" (pas comme Leica), alors ils récupéreront un marché fiable. Ensuite je ne suis pas sûr que ce soit le marché le plus "confortable" vu les exigences de chacun ;D

Pour moi Olympus suit la voie qui lui rapportera le plus d'argent, c'est naturel dans ce système consumériste
Du moins le croit il
Larmoyer ne sert à rien
Le E5 n'est pour moi qu'un boitier de transition, un peu mieux que mon E3 heureusement pour ceux qui ont 1600 euros à dépenser
La visée électronique n'est pour l'instant aucunement convaincante pour qui aime la visée reflex
Qu'en sera-t-il de l'avenir personne ne le sait
Personnellement je réorienterai mon choix si il le faut vers les concurents sans nostalgie,(avec juste un petit regret)
Le plaisir c'est la photo, pas le fait de posséder telle ou telle marque

Bonnes photos et tous mes voeux pour 2011

Pour en revenir à l'E-PL2, voici des versions colorées selon la mode lancée par Pentax :

(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2011/01/20110106_4d9483d795ef1e8a58ca9s4G9F3o5fm1.jpg)

(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2011/01/20110106_0bdc1031a0d9e60adaa21LTd0h87M3ll.jpg)

Source : 43 Rumors http://www.43rumors.com/olympus-e-pl2-in-color-looks-damn-cool/

Mouais ! On dira rien hein...

Citation de: Alain Olivier le Janvier 07, 2011, 18:30:17
Mouais ! On dira rien hein...

Ah si, moi je propose que Olympus nous fasse un E6 dans un an qui serait le E5 en couleur
Comme cela ils resterais présent en 4/3 avec une superbe évolution :D

A+

DPReview nous fournit un certain nombre de photos de l'E-PL2 et de ses accessoires :

http://dpreview.com/articles/CES2011/Olympus/

E-PL2 de trois-quart avant

Vue arrière (les boutons semblent vraiment petits)

Macro Arm Light MAL-1 (éclairage LED pour macro)

PENPal PP-1 (transmetteur Bluetooth)

Compléments optiques (fish-eye, grand angle et macro)

Caisson étanche PT-EP03

Détail du caisson (étanche à 40 mètres) :

On voit bien que ce qui est mis en avant n'est pas l'interchangeabilité des objectifs mais les aspects techno-ludiques ce qui explique les compléments optiques.

D'ailleurs quand Olympus ou Pana vendent 100 appareils de ce type combien vendent-il d'objectifs complémentaires? 5? 10? 20? pas plus en tout cas!

Alors un ou deux compléments optiques bien calculés pour aller avec le zoom de base pourquoi pas. Ceux qui n'aiment pas peuvent acheter un vrai grand angle ou autre (ce qui est mon cas remarquez mais pour l'instant je n'ai que le zoom de base et des bagues pour mes Nikon).

Citation de: pyc le Janvier 07, 2011, 14:02:18
Pour avoir été quarante ans dans le commerce, je crois savoir que le profit du fabricant passe par le contentement du client ; et, comme tu le dis si bien " c'est la règle du jeu ", si le fabricant dérape, le client va voir ailleurs, il prend justement ses responsabilités .

N'oublions pas qu'olympus a déjà planté les clients en ne passant pas à l'AF en argentique. Le 4/3 part en sucette et ceux qui possèdent des boitiers de cette monture se sentent coincés. Certains clients ont de la mémoire. Je pense que pour les tondeuses à gazon, ce sera sans moi.

Citation de: Komm le Janvier 07, 2011, 13:57:36
. De mon côté j'ai sauté le pas du m4/3 et je suis prêt à sacrifier un viseur et un af performant pour le poids.

C'est sur que dans ces conditions les constructeurs ne vont pas se gêner pour nous refiler n'importe quoi ! Le plus drôle , vu que c'est ton choix personnel , est que tu payes pour ce qui reste !  ;D

Citation de: Crinquet80 le Janvier 08, 2011, 10:41:32
C'est sur que dans ces conditions les constructeurs ne vont pas se gêner pour nous refiler n'importe quoi ! Le plus drôle , vu que c'est ton choix personnel , est que tu payes pour ce qui reste !  ;D

En fait, je ne sors jamais qu'avec mon appareil photo, j'ai toujours autre chose. Donc oui je fais la course au poids. Personnellement, la photo c'est un plaisir, pas un fardeau qui me tue les vertèbres.
Ce qui m'énerve c'est que personne ne veut reconnaître les arguments du concept sous prétexte que ça n'a pas de viseur optique. On croit rêver quand même, soyez objectifs et foutez la paix à ceux qui ne veulent pas de ce p***** de viseur.
C'est pour ça que je n'achète plus CI, leur édito sur les viseurs optiques m'a achevé. J'ai eu l'impression de lire une chronique de vieux grincheux qui râlent dans leur coin.

Il y a de la place pour tout le monde : les reflex vont subsister pour ceux qui ne se font pas à la visée optique, comme le livre subsiste à côté de la liseuse électronique ou que le CD survit à côté du MP3. On nous offre la diversité, de quoi se plaint-on?

Simplement, il serait bon d'arrêter de tailler systématiquement un appareil sans viseur. Allez faire un tour du côté du forum des compacts, il y en a qui font de très belles choses avec un machin sans viseur!

Ces fora comme ces magazines ont une responsabilité : informer celui qui ne sait pas. Or celui qui ne sait pas n'a pas forcément besoin d'un D700. Peut être qu'il veut un truc léger ET de bonne qualité sans pour autant que ce soit un compact tout auto ou un Leica!

Quant à Olympus qui abandonne le 4/3, j'attends de voir. J'ose espérer qu'ils sortiront un modèle modulable. Mais j'ai du mal à saisir cette histoire d'abandon de la monture OM, Canon a fait pareil non? On ne peut pas monter une optique FD sur un EOS...

Citation de: Komm le Janvier 08, 2011, 11:16:48
Ce qui m'énerve c'est que personne ne veut reconnaître les arguments du concept sous prétexte que ça n'a pas de viseur optique. On croit rêver quand même, soyez objectifs et foutez la paix à ceux qui ne veulent pas de ce p***** de viseur.

Non mais est-ce que ça va bien ? Ce sont les autres (ceux qui veulent un viseur optique en 4/3 pas μ) qui n'ont maintenant comme choix que de se payer un boîtier à 1700 €. Il faudrait voir à se calmer et ne pas raconter n'importe quoi... Et encore, s'ils arrivent à trouver ce merveilleux boîtier. ;D

Ces "fora" n'ont pas la "responsabilité" de régurgiter les discours marketing.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 08, 2011, 11:19:55
Non mais est-ce que ça va bien ? Ce sont les autres (ceux qui veulent un viseur optique en 4/3 pas μ) qui n'ont maintenant comme choix que de se payer un boîtier à 1700 €. Il faudrait voir à se calmer et ne pas raconter n'importe quoi... Et encore, s'ils arrivent à trouver ce merveilleux boîtier. ;D

Ces "fora" n'ont pas la responsabilité de régurgiter les discours marketing.

Attention, je parlais du m4/3.

Le 4/3 comme je l'ai dit, j'espère qu'ils vont trouver une VRAIE solution.
Désolé pour le malentendu.

Citation de: malice le Janvier 08, 2011, 10:25:50
N'oublions pas qu'olympus a déjà planté les clients en ne passant pas à l'AF en argentique. Le 4/3 part en sucette et ceux qui possèdent des boitiers de cette monture se sentent coincés. Certains clients ont de la mémoire. Je pense que pour les tondeuses à gazon, ce sera sans moi.

Sans moi aussi, et les tondeuses sont déjà là, quel dommage pour Olympus.

(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2011/01/20110106_4d9483d795ef1e8a58ca9s4G9F3o5fm1.jpg)

Fisher price fait aussi de la photo ...

Citation de: Komm le Janvier 08, 2011, 11:25:54Le 4/3 comme je l'ai dit, j'espère qu'ils vont trouver une VRAIE solution.

Bonjour,

Oui, j'espère que tu dis vrai. ;-)
Je pense qu'il est tout à fait possible de faire cohabiter le 4/3 à visée optique, et le micro 4/3, comme Olympus l'avait clairement indiqué lors de la sortie du lancement du micro 4/3, sans réduire le 4/3 à un seul boîtier lourd et à tarif élevé.
Si l'on regarde Sony, la sortie du NEX n'a pas retiré de commercialisation toute la gamme reflex hormis le haut de gamme style Alpha 850 ou 900, comme chez Olympus avec le E-5 comme unique survivant.
Pentax dispose depuis de nombreuses années d'une gamme reflex bien construite, avec un entré de gamme, et un haut de gamme, sans confusion possible, et permettant de répondre aux besoins de chacun en matière de reflex.

Pour ma part, même si je ne suis pas fan du Pen, par ce qu'il ne convient pas bien à ma pratique, je n'ai jamais dit beaucoup de mal ici, car j'ai toujours indiqué qu'il pouvait être une réponse en tant que deuxième boîtier, pour ceux équipés en très lourd, genre 24x36, et optique associées.

Par contre, lorsque je vois qu'Olympus tarde à vouloir se pencher sur une suite concernant un reflex 4/3 léger à visée optique, et bien là, je dis NON, car ce ne sont pas les Pen qui peuvent apporter une réponse au manque qui est en train de se réaliser, si notre 4/3 léger venait à nous lâcher. Je dirais même qu'il est de son devoir de continuer à proposer un produit léger à ceux déjà équipés en 4/3 qui y sont venu pour cette raison, en suivant le discourt d'Olympus qui nous expliquait bien que le reflex 4/3 était un système durable conçu pour suivre le futur du numérique, et son évolution.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 08, 2011, 12:38:37
Par contre, lorsque je vois qu'Olympus tarde à vouloir se pencher sur une suite concernant un reflex 4/3 léger à visée optique, et bien là, je dis NON, car ce ne sont pas les Pen qui peuvent apporter une réponse au manque qui est en train de se réaliser, si notre 4/3 léger venait à nous lâcher. Je dirais même qu'il est de son devoir de continuer à proposer un produit léger à ceux déjà équipés en 4/3 qui y sont venu pour cette raison, en suivant le discourt d'Olympus qui nous expliquait bien que le reflex 4/3 était un système durable conçu pour suivre le futur du numérique, et son évolution.

On s'est bien fait niquer oui ! >:(

(http://img703.imageshack.us/img703/9761/fisholy.jpg)
Ah merde non, y'a 3 viseurs ! ...

Salut

La question de base : mise à part la vitesse d'obtu qui passe de 1/2000è à 1/4000è, tout en sachant que cet engin n'a pas été testé bien sur (ou si peu), qu'est-ce qu'un E-PL2 offre de plus qu'un E-PL1?

La question du candide : n'ayant pas trop suivi les choses, quelles sont les différences avec la gamme E-P1, E-P2 (dont il existe une version spéciale) ?

La question d'un acheteur potentiel : par rapport à un compact "haut de gamme", genre Canon G11, qu'est-ce que ça offre de plus (sans parler des objectifs interchangeables bien sur) en terme de bokeh, rapidité AF.... La question peut passer pour une boutade de la part de quelqu'un équipé en reflex Canon, mais ce n'est pas le cas.
Ceci dit il y a des choses que je ne comprends pas, du genre : pourquoi les hauts- iso (à partir de 800 on va dire) de ces engins sont-ils décriés (ou alors je fais une confusion avec les reflex olympus comparés avec les autres marques) d'après le peu que j'ai lu, alors que ceux d'un compact comme le G11 (pour ce que je connais) non, alors que bon...?
De plus est-ce que ces écrans disposent vraiment d'un large champ de vision y compris dans une qualité d'éclairage pas idéale? Utilisant un G11, j'adore cet écran rotatif dont un système équivallent existe dans les reflex Olympus mais pas sur les olympus pen. Utiliser un viseur externe empêchant ainsi l'utilisant de la prise accessoire ne me semble pas idéal (en fait pas d'avis sur la question car je n'en n'ai aucune idée).

En bref, est-ce qu'un E(pl)-(x) est un outil idéal pour :
- être utilisable par toute la famille
- photographier la famille avec des limitations moins contraignantes qu'un compact genre G11 (je pense aux enfants, surtout quand on n'a laissé le reflex à la maison)
- sortir du 10-15 voire du A4 max en papier, ou faire des albums photos/calendrier genre Photoweb, de l'illustration à destination du web ou de traitement de texte... enfin bref, pas du tirage d'art (que je ne ferais jamais quelque soit l'engin utilisé)

Parce que je dois dire que je n'y comprends rien du tout dans cette gamme.
Pas plus tard que ce matin, pour voir, je suis allé prendre en main rapidement un Panasonic GF1 muni de son 14-42 je crois, et je n'ai pas aimé du tout la prise en main : je ne devais pas le prendre comme il fallait, mais il me semblait lourd et avec une tenue en main pénible (rien pour "accrocher" les doigts de la main droite), bref pas convaincu du tout. Est-ce qu'un Olympus E-PL-1/2 (difficile à trouver en rayon, mais pas trop cherché non plus) me ferait-il le même effet? Aucune idée, mais sur le E-PL-2 je vois une "poignée", donc ça doit être meilleur sur ce point.

Enfin voilà.
Je n'ai pas osé ouvrir un nouveau fil sur ce sujet, mais si vous estimez que je suis hors sujet, je m'excuse pour une telle intrusion mais continuerai à vous lire :)

Edit : bref, toujours à la recherche de LA solution compacte et qualitative sans se ruiner.

Ah ben, suffit que je poste et je trouve la réponse à certaines de mes questions sur un fil tout juste à côté : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97671.0.html :/

Citation de: danolo le Janvier 08, 2011, 12:34:16
Sans moi aussi, et les tondeuses sont déjà là, quel dommage pour Olympus.

(http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2011/01/20110106_4d9483d795ef1e8a58ca9s4G9F3o5fm1.jpg)

Fisher price fait aussi de la photo ...

Je ne sais pas vous mais moi, il y a des gazons que je... ;)

OK je ==> ;D

Citation de: microtom le Janvier 08, 2011, 13:22:09

La question d'un acheteur potentiel : par rapport à un compact "haut de gamme", genre Canon G11, qu'est-ce que ça offre de plus (sans parler des objectifs interchangeables bien sur) en terme de bokeh, rapidité AF.... La question peut passer pour une boutade de la part de quelqu'un équipé en reflex Canon, mais ce n'est pas le cas.
Ceci dit il y a des choses que je ne comprends pas, du genre : pourquoi les hauts- iso (à partir de 800 on va dire) de ces engins sont-ils décriés (ou alors je fais une confusion avec les reflex olympus comparés avec les autres marques) d'après le peu que j'ai lu, alors que ceux d'un compact comme le G11 (pour ce que je connais) non, alors que bon...?
De plus est-ce que ces écrans disposent vraiment d'un large champ de vision y compris dans une qualité d'éclairage pas idéale? Utilisant un G11, j'adore cet écran rotatif dont un système équivallent existe dans les reflex Olympus mais pas sur les olympus pen. Utiliser un viseur externe empêchant ainsi l'utilisant de la prise accessoire ne me semble pas idéal (en fait pas d'avis sur la question car je n'en n'ai aucune idée).

En bref, est-ce qu'un E(pl)-(x) est un outil idéal pour :
- être utilisable par toute la famille
- photographier la famille avec des limitations moins contraignantes qu'un compact genre G11 (je pense aux enfants, surtout quand on n'a laissé le reflex à la maison)
- sortir du 10-15 voire du A4 max en papier, ou faire des albums photos/calendrier genre Photoweb, de l'illustration à destination du web ou de traitement de texte... enfin bref, pas du tirage d'art (que je ne ferais jamais quelque soit l'engin utilisé)

Edit : bref, toujours à la recherche de LA solution compacte et qualitative sans se ruiner.

Je pose les mêmes questions  :)
Equipé Panasonic GH1 (en plus Pentax reflex numérique).
Pour avoir un bon fichier JPEG, je crois le 4/3 et µ4/3 supérieur à mon Panasonic LX-3.

Alors E-PL2 ou ZX1 ?  ???

Mais en usage petit reportage familial, je suis aussi tenté par la solution Olympus ZX-1, pour la luminosité de son zoom f/1,8-2,5 couplé à un flash Metz 58 ou la torche Metz 70 puisque le zoom est commandé à l'index droit !  ;D

voici l'état de mes réflexions.  ???

Mansart

Le choix entre un EPL1 et le ZX1 peut également se faire en fonction du style de photos qu'on souhaite faire : l'Epl1 permettra d'avoir beaucoup moins de Profondeur de champ et accès a plus d'objectifs... ca a été mon choix lorsque j'ai voulu avoir un apn à avoir toujours avec soi : Ep1 ou Samsung Ex1 ?

Citation de: Mistral75 le Janvier 08, 2011, 14:24:46
Je ne sais pas vous mais moi, il y a des gazons que je... ;)

OK je ==> ;D

C'est pour ça qu'on disait que, pour les tondeuses, ce serait sans nous ;D

Je sors aussi...

Citation de: microtom le Janvier 08, 2011, 13:22:09
En bref, est-ce qu'un E(pl)-(x) est un outil idéal pour :
- être utilisable par toute la famille
- photographier la famille avec des limitations moins contraignantes qu'un compact genre G11 (je pense aux enfants, surtout quand on n'a laissé le reflex à la maison)
- sortir du 10-15 voire du A4 max en papier, ou faire des albums photos/calendrier genre Photoweb, de l'illustration à destination du web ou de traitement de texte... enfin bref, pas du tirage d'art (que je ne ferais jamais quelque soit l'engin utilisé)

Idéal, je ne sais pas. Mais qu'est-ce qu'un boitier idéal??
Adapté? Je répondrais oui aux 3 questions. En connaissant les limitations liées à la visée (si d'ailleurs c'est pour toi un inconvénient), je ne vois pas de contrainte majeure à l'usage envisagé.

2 photos "toutes simples" avec le GF1 (que j'ai peut être déjà postées d'ailleurs) pour illustrer de la photo de famille sans prétention

La 2ème...

Je rebondis sur malice pour dire qu'il n'y a pas de boitier idéal. Nous avons tous nos critères d'appréciations et ils sont différents de l'un à l'autre. J'ai un EP-2, et si j'en suis très satisfait pour de nombreux travaux, par contre il est vrai que j'ai eu parfois des difficultés de mise au point en photos d'intérieur. Indiscutablement il est plus facile de faire une map précise avec le E3 qu'avec le EP-2.

Tiens, tiens !

Salut

Merci pour vos réponses.
Pour le boitier idéal je m'en doute, j'aurais dû indiquer "à la recherche de MON boitier idéal" :)

Je n'arrive pas à mettre la main sur un comparatif compact à gros capteur et objectif interchangeables, versus compact tout court versus reflex APS-C. C'était à "l'époque des G11, LX3, GF1, E-P(L?)1 et compagnie". Je ne sais plus si c'était sur CI ou sur le WEB... Passons.

Je ne nie pas qu'on peut faire d'excellentes photos (selon ses propres critères toujours) avec n'importe quel APN.
Pour le GF1 il possède la touche IA, comme sur les compact classiques, mais il est lourd. et je ne suis pas arrivé à le tenir de façon à tripatouiller les boutons confortablement. Par contre je ne connais pas du tout les Olympus : jamais vu en magasin (sauf les reflex dans la Fnac ou je traine de temps en temps). d'où l'intérêt pour cet E-PL2 qui possède une poignée qui devrait, théoriquement, plus me convenir côté tenue en main... mais bon, il n'y a pas que ça qui compte non plus.

Ce qui est sûr, c'est que l'absence de viseur je m'en moque sur ce genre d'engin (puisque je n'utilise jamais celui du G11), sous réserve que l'écran arrière soit qualitatif.

La comparaison dont tu parles est dans le CI 325 (c'est celui qui traine actuellement dans mes toilettes ;D).

Je n'ai pris que rapidement en main les EPx. Je n'ai pas trouvé cette prise en main très bonne. Mais peut-être est-ce une question d'habitude, quand on prend en main un leica M8 on peut se sentir un peu perdu également. Reste que si l'on vise par l'écran, il faut que la prise en main paraisse évidente pour être à l'aise. J'avoue avoir été agréablement surpris par la prise en main du sony nex 5. Pour 2 raisons je pense : sa plus faible hauteur permet au pouce de passer "par dessus" et la poignée pourtant pas très épaisse permet un appui correct.

Reste que la gamme optique me parait aujourd'hui insuffisante. En m4/3, le 20/1,7 est très bon mais pour des portraits (tu parles de photos de famille) un 20mm reste un 20mm et quand on s'approche un peu trop, on a vite des déformations. Pour la photo que j'ai postée en N&B, les mains de ma fille m'apparaissent disproportionnées. Le 18-55 n'est guère lumineux, il reste aujourd'hui pour ce type de photos à passer sur un objectif manuel.
Le système m4/3, si l'on veut rester en objectifs autofocus de taille cohérente (et donc j'exclus volontairement les objectifs 4/3), doit vraiment s'étoffer.

Citation de: malice le Janvier 09, 2011, 12:12:24
En m4/3, le 20/1,7 est très bon mais pour des portraits (tu parles de photos de famille) un 20mm reste un 20mm et quand on s'approche un peu trop, on a vite des déformations. Pour la photo que j'ai postée en N&B, les mains de ma fille m'apparaissent disproportionnées.

Euh ... les déformations de projection sont dues uniquement au point-de-vue et à l'angle de champ. Un 20 mm sur mFT a un angle de champ égal à un 40 mm sur 24x36 ; pour le même point-de-vue, les déformations seront exactement les mêmes (et le cadrage identique).
Ceci dit, j'ai rarement vu le 40 mm conseillé pour des portraits "classique" en 24x36. Un petit télé (80 à 140 mm) est en général la focale donnant les déformations de projection les plus agréables à l'oeil ; il écrase légèrement la perspective ce qui est flatteur pour le nez (ou les mains si elles sont au premier plan). Pour bénéficier des mêmes déformations, la focale à portrait "classique" mFT se situe entre 40 et 70 mm.

>malice

Merci pour le n° de CI et ton retour

Citation de: MXGK le Janvier 09, 2011, 12:42:02
Euh ... les déformations de projection sont dues uniquement au point-de-vue et à l'angle de champ. (...)

Les "déformations" (exagérations ou tassements de perspectives plutôt) sont uniquement dues à la distance entre l'appareil et le sujet photographié. Une photo prise au 200 mm est exactement superposable (en supposant la profondeur de champ suffisante) au centre grossi 10 fois d'une photo prise au 20 mm du même endroit.

Citation de: malice le Janvier 08, 2011, 23:30:07
Idéal, je ne sais pas. Mais qu'est-ce qu'un boitier idéal??
Adapté? Je répondrais oui aux 3 questions. En connaissant les limitations liées à la visée (si d'ailleurs c'est pour toi un inconvénient), je ne vois pas de contrainte majeure à l'usage envisagé.

2 photos "toutes simples" avec le GF1 (que j'ai peut être déjà postées d'ailleurs) pour illustrer de la photo de famille sans prétention

Elle est belle cette photo .

Les différents PEN ; E-P2 - E-Pl1 et E-Pl2, ont-ils tous le même capteur ?
Si oui, ils ont la même qualité d'image ou le firmware de l'un est meilleur que les autres ?

Bonjour,

Tu peux par exemple jouer avec ce lien, et choisir ensuite le boîtier que tu désires.

http://www.dpreview.com/reviews/studiocomparefullscreen.asp?masterCamera=canon_s95&masterSample=img_2248&camera0=panasonic_dmclx5&mode0=JPEG&sample0=p1040859&camera1=nikon_cpp7000&mode1=JPEG&sample1=dscn0064-iso100&camera2=canon_g12&mode2=JPEG&sample2=img_1071&x=-0.8258944355585487&y=-0.12002365967374946 (http://www.dpreview.com/reviews/studiocomparefullscreen.asp?masterCamera=canon_s95&masterSample=img_2248&camera0=panasonic_dmclx5&mode0=JPEG&sample0=p1040859&camera1=nikon_cpp7000&mode1=JPEG&sample1=dscn0064-iso100&camera2=canon_g12&mode2=JPEG&sample2=img_1071&x=-0.8258944355585487&y=-0.12002365967374946)

Pour bien se rendre compte de la qualité native de l'image à bas ISO, je trouve que le teste de l'étiquette de DPreview se situant juste en dessous du bouchon de la bouteille de Martini à gauche de l'image, permet de se faire une bonne idée. (Il suffit de cliquer dessus, et de fignoler en déplaçant l'image "capturée" visible sur les vignettes de gauche). Est-ce que le B de "By", ou juste en dessous du logo, le "M", le "&", et le "R" avant Martini & Rossi sont réduit en bouillie de flou, où est-ce que l'on arrive à déchiffrer ?

Sur ce type de teste, on peut voir par exemple, que le E-5 donne une meilleure image moins floue, et avec de meilleurs détails que des boîtiers tels que les Nikon D300s, le D3s, ou le Canon EOS 1D Mark IV. Le blanc à l'intérieur du "B" de By, ou du "&" en dessous n'est même pas un minimum visible. Il ne reste qu'un bout de je ne sais quoi tout flou. Comme quoi, les préjugés qui indiquent que les Nikon, et Canon haut de gamme permettent de réaliser les meilleurs images ne sont pas toujours vérifiés, et ceci, même avec le capteur plus pixelisé de Canon. Ici, nous pouvons d'ailleurs constater que la qualité d'image du E-5, et des Pen est assez proche.

Dans un autre registre, pour se faire une idée du bruit, sur les niveaux de gris, aller voir la charte "Kodak Grey Scale" vers 8-9 par exemple. C'est le pire teste, où l'on peut se rendre compte de la structure du bruit, mieux que sur des aplats colorés, où le bruit n'est pas toujours visible chez tous les constructeurs. J'avais d'ailleurs remarqué un contre exemple sur un test où le Nikon D300s se comportait très mal sur le rouge à haut ISO, où le bruit était très visible, alors que rien n'était visible à ce niveau sur le E-5.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Mistral75 le Janvier 09, 2011, 13:22:27
Les "déformations" (exagérations ou tassements de perspectives plutôt) sont uniquement dues à la distance entre l'appareil et le sujet photographié. Une photo prise au 200 mm est exactement superposable (en supposant la profondeur de champ suffisante) au centre grossi 10 fois d'une photo prise au 20 mm du même endroit.

Oui ; je parlais à cadrage constant, d'où l'inclusion de l'angle de champ.
Pour être plus clair :
Contrairement à une erreur répandue sur ce Forum, les "mains trop grosses" (sur cet exemple) ne sont pas dues à la focale de 20 mm -- en se positionnant au même endroit, n'importe quelle focale donnerait ce résultat. En plus de la même perspective, une focale de 40 mm en 24x36 (ou une focale encore plus élevée en moyen-format) donnerait au même endroit le même cadrage.

Citation de: gribou le Janvier 09, 2011, 13:57:57
Les différents PEN ; E-P2 - E-Pl1 et E-Pl2, ont-ils tous le même capteur ? Si oui, ils ont la même qualité d'image ou le firmware de l'un est meilleur que les autres ?

Ils ont le même capteur mais pas le même filtre passe-bas devant. Pour résumer brièvement :
L'E-P1 est le plus ancien : coque métal, deux molettes, max ISO 6.400, écran 3". L'E-P2 est une amélioration de l'E-P1 : prise pour accessoires sur le même boîtier (même capteur, même filtre passe-bas).
L'E-PL1 est la version "light" : pas de molette, pas de coque métal, obturateur et stabilisateur moins performants, max ISO 3.200, écran 2,7". MAIS il bénéficie d'un filtre passe-bas aminci, donc meilleur piqué. L'E-PL2 est une amélioration de l'E-PL1 : même capteur et filtre passe-bas que l'E-PL1 mais max ISO 6.400, meilleure ergonomie (présence d'une molette, touche loupe), meilleur obturateur et écran 3" meilleur que les E-P1/2.

Certains ont noté une amélioration de l'AF, de la dynamique et des hauts ISOs à chaque nouveau modèle, donc les performances de ce côté suivraient la chronologie de sortie (donc E-PL2 > E-PL1 > E-P2 > E-P1). À confirmer quand les tests de l'E-PL2 sortiront. Il y a aussi des différences en audio (mono/stéréo), en vidéo, en autonomie, en interface (affichage d'un niveau virtuel, par exemple) et en prise en main (la forme des E-P1/2 est la même, mais l'E-PL1 et l'E-PL2 sont différents). Selon ses priorités et son budget, on choisira l'un ou l'autre de ces boîtiers, sachant qu'il n'y en a pas un qui soit clairement au-dessus ou clairement en-dessous en tout.

Ce qui importe est en effet la distance de prise de vue. Pour la photo en question, il m'a fallu me rapprocher et utiliser le 20mm à courte distance ce qui a généré des déformations. D'où ce que j'écrivais, un 20mm reste un 20mm.

Il est vrai aussi qu'un 40mm n'est pas la focale habituellement conseillée pour du "portrait". Mais, d'une part la notion de portrait est bien vague. On parlait ici de photos de famille et il me semble que dans ce cas ne faire que des portraits serrés avec une focale plus longue isolant de son environnement serait lassant (ce n'est que mon point de vue). D'autre part, on voit de jolis portraits, certes pas des portraits serrés, faits au 35mm ou au 50mm.

Les déformations sont effectivement dues à la distance de prise de vue, et non à la focale. De part mon expérience, un 50mm en intérieur de permet pas de cadrer assez large, par manque de recul, et est surtout destiné à prendre une personne seule,   les 25 et 30mm qui existent dans la gamme 4/3 sont parfait. Il va faloir attendre le 25mm f1.4 de chez pana :)

Citation de: MXGK le Janvier 09, 2011, 16:57:49
Ils ont le même capteur mais pas le même filtre passe-bas devant. Pour résumer brièvement :
L'E-P1 est le plus ancien : coque métal, deux molettes, max ISO 6.400, écran 3". L'E-P2 est une amélioration de l'E-P1 : prise pour accessoires sur le même boîtier (même capteur, même filtre passe-bas).
L'E-PL1 est la version "light" : pas de molette, pas de coque métal, obturateur et stabilisateur moins performants, max ISO 3.200, écran 2,7". MAIS il bénéficie d'un filtre passe-bas aminci, donc meilleur piqué. L'E-PL2 est une amélioration de l'E-PL1 : même capteur et filtre passe-bas que l'E-PL1 mais max ISO 6.400, meilleure ergonomie (présence d'une molette, touche loupe), meilleur obturateur et écran 3" meilleur que les E-P1/2.

Certains ont noté une amélioration de l'AF, de la dynamique et des hauts ISOs à chaque nouveau modèle, donc les performances de ce côté suivraient la chronologie de sortie (donc E-PL2 > E-PL1 > E-P2 > E-P1). À confirmer quand les tests de l'E-PL2 sortiront. Il y a aussi des différences en audio (mono/stéréo), en vidéo, en autonomie, en interface (affichage d'un niveau virtuel, par exemple) et en prise en main (la forme des E-P1/2 est la même, mais l'E-PL1 et l'E-PL2 sont différents). Selon ses priorités et son budget, on choisira l'un ou l'autre de ces boîtiers, sachant qu'il n'y en a pas un qui soit clairement au-dessus ou clairement en-dessous en tout.

Merci pour cette réponse détaillée.

Mes priorités seraient une utilisation avec le 9-18. Je souhaite avoir le max de dynamique et de piqué. Les hauts isos sont facultatifs.
Le meilleurs choix dans les Pens ? Ou une autre alternatives chez un autre constructeur ?

Citation de: xcomm le Janvier 09, 2011, 15:41:02
Bonjour,

Tu peux par exemple jouer avec ce lien, et choisir ensuite le boîtier que tu désires.

http://www.dpreview.com/reviews/studiocomparefullscreen.asp?masterCamera=canon_s95&masterSample=img_2248&camera0=panasonic_dmclx5&mode0=JPEG&sample0=p1040859&camera1=nikon_cpp7000&mode1=JPEG&sample1=dscn0064-iso100&camera2=canon_g12&mode2=JPEG&sample2=img_1071&x=-0.8258944355585487&y=-0.12002365967374946 (http://www.dpreview.com/reviews/studiocomparefullscreen.asp?masterCamera=canon_s95&masterSample=img_2248&camera0=panasonic_dmclx5&mode0=JPEG&sample0=p1040859&camera1=nikon_cpp7000&mode1=JPEG&sample1=dscn0064-iso100&camera2=canon_g12&mode2=JPEG&sample2=img_1071&x=-0.8258944355585487&y=-0.12002365967374946)

Pour bien se rendre compte de la qualité native de l'image à bas ISO, je trouve que le teste de l'étiquette de DPreview se situant juste en dessous du bouchon de la bouteille de Martini à gauche de l'image, permet de se faire une bonne idée. (Il suffit de cliquer dessus, et de fignoler en déplaçant l'image "capturée" visible sur les vignettes de gauche). Est-ce que le B de "By", ou juste en dessous du logo, le "M", le "&", et le "R" avant Martini & Rossi sont réduit en bouillie de flou, où est-ce que l'on arrive à déchiffrer ?

Sur ce type de teste, on peut voir par exemple, que le E-5 donne une meilleure image moins floue, et avec de meilleurs détails que des boîtiers tels que les Nikon D300s, le D3s, ou le Canon EOS 1D Mark IV. Le blanc à l'intérieur du "B" de By, ou du "&" en dessous n'est même pas un minimum visible. Il ne reste qu'un bout de je ne sais quoi tout flou. Comme quoi, les préjugés qui indiquent que les Nikon, et Canon haut de gamme permettent de réaliser les meilleurs images ne sont pas toujours vérifiés, et ceci, même avec le capteur plus pixelisé de Canon. Ici, nous pouvons d'ailleurs constater que la qualité d'image du E-5, et des Pen est assez proche.

Dans un autre registre, pour se faire une idée du bruit, sur les niveaux de gris, aller voir la charte "Kodak Grey Scale" vers 8-9 par exemple. C'est le pire teste, où l'on peut se rendre compte de la structure du bruit, mieux que sur des aplats colorés, où le bruit n'est pas toujours visible chez tous les constructeurs. J'avais d'ailleurs remarqué un contre exemple sur un test où le Nikon D300s se comportait très mal sur le rouge à haut ISO, où le bruit était très visible, alors que rien n'était visible à ce niveau sur le E-5.

Bonne journée.
Xavier

   Merci Xcomm, je m'étais fait exactement les mêmes réflexions en faisant les mêmes comparaisons que toi mais je n'ai pas osé en parler de peur de me faire "mitrailler". C'est d'ailleurs à la suite de mes constatations sur ce comparatif que j'ai choisi d'acheter le E5.
   Tu aurais dû par contre poster cela dans un des fils du E5.

Bonsoir,

Oui, je le ferais si j'ai un peu de temps. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Janvier 09, 2011, 18:22:23
Bonsoir,

Oui, je le ferais si j'ai un peu de temps. :-)

Bonne soirée.
Xavier

... voir même ouvrir un fil à ce sujet (si tu n'as pas peur de te faire "flinguer"). Enfin, sache que, dans ce cas, je serai présent (et certainement un des seuls...) pour t'épauler dans cette voie.

Citation de: gribou le Janvier 09, 2011, 17:42:13
Mes priorités seraient une utilisation avec le 9-18. Je souhaite avoir le max de dynamique et de piqué. Les hauts isos sont facultatifs.
Le meilleurs choix dans les Pens ? Ou une autre alternatives chez un autre constructeur ?

L'E-P2 jouit d'une meilleure construction que l'E-PL2 quand même et reste à ce titre le haut de gamme. Maintenant, il semble qu'un renouvellement ne tardera pas, aussi peut-être vaut-il mieux attendre un E-p3.
Une fois maîtrisée, la dynamique ne pose pas de problème et les images sont très piquées.

Citation de: Komm le Janvier 09, 2011, 20:30:31
L'E-P2 jouit d'une meilleure construction que l'E-PL2 quand même et reste à ce titre le haut de gamme. Maintenant, il semble qu'un renouvellement ne tardera pas, aussi peut-être vaut-il mieux attendre un E-p3.
Une fois maîtrisée, la dynamique ne pose pas de problème et les images sont très piquées.

Il vaut mieux toujours attendre, ce qui n'est pas sorti étant toujours meilleur que ce qui est déjà sorti  ;)

Pour le plus haut de gamme, la question se pose pour celui qui possède un parc d'objectifs ad'hoc. Celui qui compte utiliser ceci comme un compact amélioré avec l'objectif de kit et sans doute une focale plus pointue mais pas plus, s'en moque. En prime, quand on voit la vitesse avec laquelle se succèdent les différentes versions, même en sautant 2 générations, l'engin a à peine 3 ans, donc du plus haut de gamme pour durer ça ne se justifie pas dans le cas présent (ce n'est que mon opinion bien sûr).

> Ajyx et xcomm,
Ayant déjà vu comment avait fini le débat concernant la qualité des tests de dpreview, vous faites comme vous voulez, mais je peux vous faire un résumé des réactions, d'ailleurs je pense que vous le connaissez aussi.
Malheureusement, tant que quelqu'un de compétent et de reconnu comme tel par beaucoup sur ce forum ne se fendra pas d'un tel test comparatif, c'est peine perdue : trop nombreux seront ceux qui préfèreront défendre une marque bec et ongles plutôt que d'analyser les résultats de façon lucide. Et encore plus nombreux sont ceux qui ne comprendront pas, ne verront pas les nuances qui font que l'un est "plus mieux" que l'autre dans tel type de test et continueront de faire des photos avec leur matos pour sortir, allez, du A3 à tout casser sur du papier qui ne permettra pas de mettre en évidence ces différences (je m'inclus dans cette catégorie).
L'essentiel est de choisir le matériel qui convient à son usage selon ses critères et le reste...

Citation de: microtom le Janvier 10, 2011, 08:00:41
> Ajyx et xcomm,
Ayant déjà vu comment avait fini le débat concernant la qualité des tests de dpreview, vous faites comme vous voulez, mais je peux vous faire un résumé des réactions, d'ailleurs je pense que vous le connaissez aussi.
Malheureusement, tant que quelqu'un de compétent et de reconnu comme tel par beaucoup sur ce forum ne se fendra pas d'un tel test comparatif, c'est peine perdue : trop nombreux seront ceux qui préfèreront défendre une marque bec et ongles plutôt que d'analyser les résultats de façon lucide. Et encore plus nombreux sont ceux qui ne comprendront pas, ne verront pas les nuances qui font que l'un est "plus mieux" que l'autre dans tel type de test et continueront de faire des photos avec leur matos pour sortir, allez, du A3 à tout casser sur du papier qui ne permettra pas de mettre en évidence ces différences (je m'inclus dans cette catégorie).
L'essentiel est de choisir le matériel qui convient à son usage selon ses critères et le reste...

   Bonjour Microtom,

   Tu as tout-à-fait raison en ce qui concerne les choix que l'on peut faire concernant son matériel. C'est pour cela que j'ai commandé le E5 : j'ai besoin d'un super piqué et ne travaille jamais au-dessus de 1600 iso. Par contre, il est vrai que je n'aime pas engager de polémiques stériles mais les tests dont parle Xcomm prouvent que le piqué du E5 est identique à celui du 7D et je trouve qu'il est fort dommage de ne pas le signaler, surtout au vu du parti pris de beaucoup (forumeurs et... testeurs).

Bonjour, Ajyx

Citation de: Ajyx le Janvier 10, 2011, 09:19:08
   Bonjour Microtom,

   Tu as tout-à-fait raison en ce qui concerne les choix que l'on peut faire concernant son matériel. C'est pour cela que j'ai commandé le E5 : j'ai besoin d'un super piqué et ne travaille jamais au-dessus de 1600 iso. Par contre, il est vrai que je n'aime pas engager de polémiques stériles mais les tests dont parle Xcomm prouvent que le piqué du E5 est identique à celui du 7D et je trouve qu'il est fort dommage de ne pas le signaler, surtout au vu du parti pris de beaucoup (forumeurs et... testeurs).

Je me dis que ceux qui n'ont pas d'oeillères regardent ce qu'il se passe chez les voisins. Mais comme tu l'indiques, le parti pris est tel que la simple annonce de cette info avec tests à l'appui déclenchera quand même une polémique stérile.
Pour ma part, quand je suis passé au reflex, j'ai très vite compris que dans une même gamme de prix je ferai des photos identiques et meilleures que mon compact, la seule chose qui changeait étant la prise en main et l'ergonomie. D'ailleurs à ce petit jeu et vues mes contraintes, si le E3 avait été moins cher, c'est lui que j'aurais pris... je me suis tourné vers un 40D moitié prix car on me donnait l'objectif macro (un vieux sigma non DG).
On est bien loin de déterminer celui qui est le plus piqué.

Maintenant, n'ayant pas d'objectif "généraliste" car utilisant le reflex que pour des besoins spécifiques, je cherche une solution qui n'a pas les défauts du compact (lenteur au déclenchement même s'il y a eu un sacré progrès il faut le dire) sans pour autant avoir les inconvénients du reflex (encombrement pour l'essentiel). Les E-PL2 et assimilés semblent intéressants, mais je ne me limite pas à une seule marque encore une fois, ma limitation est plutôt d'ordre budgétaire et liée aux Raw que peut traiter Bibble 5.

Citation de: gribou le Janvier 09, 2011, 17:42:13
Mes priorités seraient une utilisation avec le 9-18. Je souhaite avoir le max de dynamique et de piqué. Les hauts isos sont facultatifs.
Le meilleurs choix dans les Pens ? Ou une autre alternatives chez un autre constructeur ?

Dans les Pens, le meilleur en piqué pur est le capteur des E-PL. Certains ont déjà commencé à dépioter l'E-PL2 et pensent qu'il a un léger progrès sur la dynamique également, donc je conseillerais d'attendre au moins les tests de ce petit dernier avant de te décider.

Maintenant, les différences entre les E-P et les E-PL vont au-delà du capteur. Il y a l'ergonomie et la construction, par exemple, qui apportent à l'usage de l'aisance pour l'une et du plaisir pour l'autre qui ne sont pas à négliger. Il y a aussi des petites fonctions bien pensées (les E-P ont un niveau artificiel, pas l'E-PL1 et on ne sait pas encore pour l'E-PL2). Et enfin et surtout, la prise en main. Après tout, une photo de qualité, c'est plus souvent une ambiance donc un photographe présent avec un équipement qui lui sied ... qu'un piqué et une dynamique seuls.

Personnellement, j'attends avec impatience l'E-PL2 : par rapport aux Panasonic, je voulais un stabilisateur ; par rapport aux E-P, je voulais un petit flash pour les contre-jours et les progrès du capteur de l'E-PL1 ; et par rapport à l'E-PL1, je voulais un obturateur plus musclé (je compte monter le Voigtländer 50/0,95), une ergonomie avec au moins une molette et un meilleur écran. Bref, Olympus vient sur le papier d'exaucer tous mes voeux ;D

Par rapport à Panasonic, le gros avantage d'Olympus est d'intégrer la stabilisation à ses boîtiers -- c'est utile en basses lumières ou pour les filés. Pas forcément pour toi, donc tu peux aussi regarder de très près le nouveau GF-2 qui a l'air excellent et très compact. Toujours chez Pana, il y a aussi le GF-1 si tu arrives encore à le trouver, avec sa très bonne ergonomie ; et évidemment la série G/GH qui reprend la prise-en-main des reflex avec un viseur intégré. Le 9-18 sera entièrement compatible avec tout ça. En-dehors du mFT (i.e., Sony/Samsung), le souci va tout de suite être l'encombrement des objectifs équivalents donc moi, j'écarte (autant prendre un petit reflex). Et il n'y a en plus pas de 9-18 là-bas ;)

Salut

Et la sortie est prévue pour quand? Bon ok ils est écrit courant janvier sur MDLP, le tarif annoncé est contenu et proche des séries G Canon (mon seul point de comparaison). A suivre en attendant les tests et une éventuelle prise en main en magasin.

En vente ici, uniquement en bi-kit : http://www.cameranu.nl/artikel/155654/Olympus_E-PL2_Body_14-42_II_40-150_Zwart.html
699€, cela semble un bon prix !

Citation de: MXGK le Janvier 09, 2011, 16:32:09
Oui ; je parlais à cadrage constant, d'où l'inclusion de l'angle de champ.
Pour être plus clair :
Contrairement à une erreur répandue sur ce Forum, les "mains trop grosses" (sur cet exemple) ne sont pas dues à la focale de 20 mm -- en se positionnant au même endroit, n'importe quelle focale donnerait ce résultat. En plus de la même perspective, une focale de 40 mm en 24x36 (ou une focale encore plus élevée en moyen-format) donnerait au même endroit le même cadrage.

Pardonnez-moi de revenir sur cette affaire de "tassement" des plans (un sujet à prendre des baffes, je sais, mais la solidité de mon cuir est à la mesure de mon humilité).

J'ai bien compris depuis longtemps que la perspective ne dépendait pas de la focale mais du point de vue. Comme j'aimerais être parfaitement éclairé sur certains détails, j'ai fait de minutieuses recherches sur le forum, sans réellement trouver de réponse. Quelques essais personnels, qui confirment évidemment le principe général, m'ont laissé sur ma faim.

Ma question est : quelle est la différence entre un écrasement des perspectives, inexistant, que certains croient dû à une longue focale, et un tassement des plans, dont d'autres parlent sans être contredits ? Je suppose qu'il s'agit de deux problèmes différents. Mais, les choses les plus évidentes n'étant pas toujours bien exposées (comme mes photos, d'ailleurs), si on pouvait m'en dire quelques phrases, je suis sûr que je mourrais moins idiot.

Accessoirement, existe-t-il une formule mathématique d'optique qui assurerait la démonstration de l'un et l'autre phénomènes ? Un lien me suffirait, pour faire court.

Désolé, je vois bien que ce n'est pas le sujet initial du fil, mais c'est là que j'ai trouvé les mots s'approchant le plus de ma préoccupation.

Merci d'avance.

Salut RioBravo

Ce lien http://www.earthboundlight.com/phototips/perspective-subject-distance-focal-length.html te conviendrait-il ?

Grand merci, Microtom ! Je vais en faire mon miel sans plus polluer ce topic dédié au E-PL2.  ;)

Même si ce n'est pas le sujet du topic, Bibble 5.2 (pré-version) sorti ce jour supporte aussi l'EPL-2 et un E-PL1s ??? http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=62&t=18562

Bonsoir,

Pour E-PL1s, voir ici (réservé au marché japonnais) :
http://olympus-imaging.jp/product/dslr/epl1s/index.html (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/epl1s/index.html)

Bonne soirée.
Xavier

Salut et merci pour l'info xcomm.

150€ de plus pour avoir un Epl-2....les améliorations en valent-elles la peine par rapport à l'Epl-1 ?

Amha il faut se demander si un meilleur écran et une molette valent 150 €.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 28, 2011, 16:58:09
Amha il faut se demander si un meilleur écran et une molette valent 150 €.

Il vient pas avec le nouveau 14-42mm kit aussi ?

Cela dit, j'aurais bien payé disons 80 euros de plus pour avoir une seconde molette sur le E-620.

Citation de: Goblin le Janvier 28, 2011, 17:28:09
Il vient pas avec le nouveau 14-42mm kit aussi ?

Ha si ! Exact ! Ça peut avoir son importance en effet. :)

Citation de: Alain Olivier le Janvier 28, 2011, 16:58:09
Amha il faut se demander si un meilleur écran et une molette valent 150 €.

En plus du meilleur écran et de la molette, il y a la prise USB pour télécommande, l'ISO 6400, la synchro-X à 1/180 s (utile par exemple pour déboucher les contre-jours), la vitesse max de 1/4000 s (utile pour réduire en plein jour la PdC) et une nouvelle version de la prise accessoires qui permet de monter l'émetteur Bluetooth, l'éclairage macro et sans doute d'autres accessoires dans le futur. Je ne parle pas de l'effet "Drame" mais certains utilisent ces filtres. Ah et puis une meilleure qualité de construction "qui saute aux yeux" par rapport à l'E-PL1 d'après DP Review. Après, on attend les tests, mais on peut espérer un meilleur AF et peut-être de légers gains en bruit et en dynamique. Au niveau du kit, la nouvelle version de l'objectif est MSC ("Movie and Still Compatible"), c'est-à-dire adaptée à la prise vidéo grâce à un AF plus progressif et silencieux et un diaphragme continu.

Bref, plein de petites retouches bienvenues et qui ensemble peuvent justifier le prix plus élevé -- n'oublions pas aussi que c'est le prix de départ avant que l'appareil ne soit disponible en nombre, que l'E-PL1 a déjà quelques mois, et que comme le rappelle Goblin, il faut évidemment comparer des kits équivalents ;)

Je suis convaincu, je remplace mon E-PL1, surtout si je peux gagner en bruit et en dynamique.

Citation de: MXGK le Janvier 28, 2011, 22:18:28
En plus du meilleur écran et de la molette, il y a la prise USB pour télécommande, l'ISO 6400, la synchro-X à 1/180 s (utile par exemple pour déboucher les contre-jours), la vitesse max de 1/4000 s (utile pour réduire en plein jour la PdC) et une nouvelle version de la prise accessoires qui permet de monter l'émetteur Bluetooth, l'éclairage macro et sans doute d'autres accessoires dans le futur. Je ne parle pas de l'effet "Drame" mais certains utilisent ces filtres. Ah et puis une meilleure qualité de construction "qui saute aux yeux" par rapport à l'E-PL1 d'après DP Review. Après, on attend les tests, mais on peut espérer un meilleur AF et peut-être de légers gains en bruit et en dynamique. Au niveau du kit, la nouvelle version de l'objectif est MSC ("Movie and Still Compatible"), c'est-à-dire adaptée à la prise vidéo grâce à un AF plus progressif et silencieux et un diaphragme continu.

Bref, plein de petites retouches bienvenues et qui ensemble peuvent justifier le prix plus élevé -- n'oublions pas aussi que c'est le prix de départ avant que l'appareil ne soit disponible en nombre, que l'E-PL1 a déjà quelques mois, et que comme le rappelle Goblin, il faut évidemment comparer des kits équivalents ;)

Salut

Moi c'est cette partie en gras que je n'ai pas comprise. Ca signifie que cet AF serait dispo en continue en filmant? Ou c'est juste pour dire qu'il est silencieux?

Citation de: Alain Olivier le Janvier 28, 2011, 22:27:28
Je suis convaincu, je remplace mon E-PL1, surtout si je peux gagner en bruit et en dynamique.

;D ;D ;D
Plus sérieusement, je trouve pas mal de sortir une évolution qui ne va pas décevoir les acheteurs d'E-PL1 de ne pas avoir attendu tout en encourageant les nouveaux arrivants à se tourner vers l'E-PL2. De toute manière les Olympussiens ne sont jamais contents : quand Oly attend afin de ne sortir que des évolutions majeures, ils râlent ; quand Oly sort de façon rapprochée des évolutions graduelles, ils râlent aussi ;D

Citation de: microtom le Janvier 29, 2011, 10:53:59
Moi c'est cette partie en gras que je n'ai pas comprise. Ca signifie que cet AF serait dispo en continue en filmant? Ou c'est juste pour dire qu'il est silencieux?

L'AF continu en filmant est disponible sur tous les boîtiers micro Four Thirds Olympus depuis le tout premier. Les objectifs MSC ont un AF plus progressif (paliers plus petits) et plus silencieux, et un diaphragme continu (pas de paliers) -- la dénomination équivalente chez Panasonic est "HD" (par exemple le 14-140 HD). Le but est en vidéo de ne pas avoir d'à-coups dans l'AF ou l'exposition et de ne pas entendre le zin-zin de l'objectif.

Citation de: MXGK le Janvier 29, 2011, 12:23:39
L'AF continu en filmant est disponible sur tous les boîtiers micro Four Thirds Olympus depuis le tout premier. Les objectifs MSC ont un AF plus progressif (paliers plus petits) et plus silencieux, et un diaphragme continu (pas de paliers) -- la dénomination équivalente chez Panasonic est "HD" (par exemple le 14-140 HD). Le but est en vidéo de ne pas avoir d'à-coups dans l'AF ou l'exposition et de ne pas entendre le zin-zin de l'objectif.

Merci pour l'info.

Citation de: Alain Olivier le Janvier 28, 2011, 22:27:28
Je suis convaincu, je remplace mon E-PL1, surtout si je peux gagner en bruit et en dynamique.

a cause l ecran ou accessoire?

Citation de: biomanorange le Février 02, 2011, 20:29:10
a cause l ecran ou accessoire?

Heu, la réponse n'est pas dans la citation que tu as faite d'Alain Olivier?

Citation de: gribou le Janvier 28, 2011, 16:18:05
150€ de plus pour avoir un Epl-2....les améliorations en valent-elles la peine par rapport à l'Epl-1 ?

Citation de: Alain Olivier le Janvier 28, 2011, 22:27:28
Je suis convaincu, je remplace mon E-PL1, surtout si je peux gagner en bruit et en dynamique.

Bof : il ne régresse pas....c'est déjà çà......

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/643%7C0/(appareil3)/688%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus/(brand3)/Olympus

Bon ben reste plus qu'a se decider sur la couleur !   ;D

Bonjour, reçu ce jour mon E-PL2, queques tests rapides effectués mais je sens qu'il va rester dans ma poche avec le 20mm.
Je trouve l'autofocus plutot réactif et l'appareil trés bien fini et agréable à manipuler.

Une photo pour le fun avec le filtre Drama

(http://data.imagup.com/5/1112100563.jpg) (http://www.imagup.com/data/1112100563.html)

Citation de: Kamoulox le Février 05, 2011, 11:28:44
Bon ben reste plus qu'a se decider sur la couleur !   ;D

tu n'as pas dit quelle couleur tu as choisi...

je viens de lire le comparo dans REPONSES PHOTO GF2/EPL2, eh bien, il tient plutôt très bien la route l'Oly !

Manifestement très propre à 3200 isos et encore potable à 6400. Un miracle pour du 4/3 quoi !

Apparemment l'EPL2 n'est pas qu'une simple mise à jour de l'EPL1 et Oly semble avoir frappé fort. Le GF2 qui possède le même capteur semble loin derrière... 27/30 en qualité d'image pour l'Oly et ... 24/30 pour le Pana. Ils ont fait fort dans le traitement...

Apparemment meilleur que l'E5 dans le traitement du bruit.

Citation de: sergeD le Février 11, 2011, 20:50:52
tu n'as pas dit quelle couleur tu as choisi...

Bonsoir, j'ai eu du mal à me décider à vrai dire, et j'ai finalement pris le noir.
PS: pour ceux qui serait interessé, acheté chez ce revendeur ebay et reçu en 3 jours (facture et garantie 2 ans)

http://stores.ebay.fr/FotoPlus-digital

Le test de dpreview (http://"http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/") est en ligne.

Les samples d'Imaging resources (http://"http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/EPL2A7.HTM") sont également disponibles.

Bonjour,

je viens de regarder le test de DPreview (merci pour le lien). Effectivement, la qualité d'image est bluffant. Olympus nous fait du très bon travail en ce moment, et tout ceci va dans le bon sens.

Un autre point qui ne peut passer inaperçu, c'est la grosse amélioration au niveau AF.
En claire, nous avons maintenant selon DPreview :
"The focus speed has noticeably improved over previous models and is now amongst the best in class."

Encore la aussi du bon travail pour ceux qui souhaitent travailler avec un compact à objectif interchangeable.
Bonne journée.
Xavier

Citation de: Kamoulox le Février 11, 2011, 23:46:39

Bonsoir, j'ai eu du mal à me décider à vrai dire, et j'ai finalement pris le noir.
PS: pour ceux qui serait interessé, acheté chez ce revendeur ebay et reçu en 3 jours (facture et garantie 2 ans)

http://stores.ebay.fr/FotoPlus-digital

Intéressant Merci du tuyau

Salut

Et quelqu'un a déjà testé ce genre d'engin avec un 50macro, au hasard celui-là (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/OLYMPUS_50mm_ED_Macro_F2_0-rOBOLN1284492.html)? Quel est le bilan en terme de prise en main/déséquilibre éventuel du boitier, qualité, possibilité de réglages... ou ce boitier n'est pas du tout fait pour ça?

D'ailleurs ça marche comment la compatibilité boitier µ4/3 avec un objectif 4/3 ?

Je ne dirai pas ce que j'en pense... ::)

Citation de: Alain Olivier le Février 12, 2011, 13:55:22
Je ne dirai pas ce que j'en pense...

J'ai dit une si grosse bêtise que ça?

Absolument pas. Mais pas du tout. Au contraire. Juste que ces histoires d'adaptation des bonnes optiques 4/3 sur les boîtiers μ4/3 alors que l'on vit l'abandon lamentable du format pour lesquelles elles étaient faites, me gonflent prodigieusement. Mais, encore une fois, ça n'a rien à voir avec toi et, même si tu n'as évidemment pas besoin de mon absolution, ta question est parfaitement pertinente. Pour ma part je n'ai pas envie d'y répondre même si j'ai à la fois le ZD 50 mm et un pen. C'est sans doute c#n de ma part mais c'est comme ça. Désolé de dire que c'est la faute d'Olympus et pas la mienne. Quand on prend ses clients pour des neuneus il faut comprendre qu'à un moment ils ne se laissent plus faire...

Ah ok Alain Olivier je comprends bien ton désarrois.

Je ne sais pas si désarroi est le meilleur mot mais merci. Vraiment.

Ouah....
C'est clair que la gestion du bruit est tout à fait bluffante.
L'extension de Dynamique, par contre, j'ai bien du mal à me rendre compte.
Ce réglage ne s'applique qu'aux JPGs seulement, ou bien une amélioration est aussi visible dans les fichier RAW?
Parce que le Avec/Sans donné à titre de comparaison sur la photo du bateau laisse reveur.

De plus, dans la liste des améliorations vis a vis du ELP-1, est ce que l'anti-shake a également été amélioré?
Celui du ELP-1 avait été donné par olympus comme un "bas de gamme" ce qui avait permis de réduire les couts.
Dommage que les RAW ne s'ouvrent pas encore sur LR.

Citation de: toukan66 le Février 12, 2011, 15:15:26
Celui du ELP-1 avait été donné par olympus comme un "bas de gamme" ce qui avait permis de réduire les couts.

Ça ne m'étonne pas. :(

Sinon, si les progrès, boîtier après boîtier, consistent essentiellement dans l'amélioration progressive de la gestion du bruit dans le JPEG c'est bien mais Olympus devrait peut-être songer à s'orienter maintenant vers le développement d'un logiciel de dérawtisation généraliste plutôt que dans la fabrication de boîtiers dits "experts" et "pros" et faire de la concurrence à LR, Aperture et autre Bibble. J'ai pour ma part la faiblesse d'attendre des améliorations dans le RAW.

Bonsoir,

Je pose une question algorithmie, sans avoir la réponse.

Dans le domaine qui nous intéresse, est-ce que l'on peut dire que les résultats globaux concernant la qualité d'image pourront toujours être améliorés par complexification des traitements logiciels adoptés, et que donc l'ordinateur plus puissant que les processeurs intégrés à nos appareils photo, pourra permettre une meilleur qualité d'image, ou est-ce qu'il arrivera un moment, où quoi que l'on face, la puissance intégré à nos APN sera suffisante pour exécuter tous les types de calculs et de traitements nécessaires au développement de nos images ?

Genre : si pour avoir le meilleur résultat, le calcul le plus complexe est 2 + 2, et que l'on ne peut pas faire mieux aussi bien en optimisation de code, que de résultat photographique, et bien n'importe qu'elle processeur est capable de la faire. Mon exemple est caricaturale, et loin de la réalité, mais j'ai du mal à savoir où se situe encore la marge de progression dans l'amélioration de l'algorithmie au service de la qualité de nos images.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: microtom le Février 12, 2011, 13:43:45D'ailleurs ça marche comment la compatibilité boitier µ4/3 avec un objectif 4/3 ?

Bonsoir,

Si j'ai bien compris, tous les objectifs 4/3 sont compatibles avec le micro 4/3 moyennant la bague d'adaptation qui va bien.
Il y a cependant des nuances à apporter concernant la mise au point par autofocus par détection de contraste.

En claire, les objectifs 4/3 suivant te permettront d'avoir une mise au point dont la vitesse est normale, et "rapide" sur un boîtier type PEN :
- 25/2,8 ultra-plat
- 9-18/4-5,6
- 14-42/3,5-5,6
- 14-54/2,8-3,5 II
- 40-150/4,0-5,6
- 70-300/4,0-5,6

Pour tous les autres objectifs, nous avons :
- les objectifs à moteur SWD qui sont les plus rapides, et dont l'AF est optimisé pour le fonctionnement par AF par détection de phase, mais pas pour l'AF par détection de contraste.
- Les objectifs plus anciens, dont le moteur n'a pas été mis à jour pour bénéficier également d'une optimisation pour l'AF par détection de contraste.

C'est pour cela que j'avais demandé une mise à jour de la partie motorisation comme il a été fait pour le 14-54 V2, pour permettre également un fonctionnement normale dans le cas d'une utilisation avec l'AF par LiveView, pour les objectifs style 35 et 50 macro en priorité dans un premier temps avant les 11-22 et le reste de la gamme, et l'intégration des moteurs SWD dans les téléobjectifs type 150/2,0, 300/2,8, 90-250/2,8, 35-100/2,0.

Il n'y a rien de prévu à bref échéance, pour la gamme 4/3, et donc les objectifs 4/3 comme le 50 macro, ont un AF fonctionnel, mais ralenti en utilisation LiveView, par rapport à ceux ayant subi une mise à jour de leur moteur. Ceci dit, le 50 macro reste l'un des tout meilleur concernant la qualité optique, et DPreview, par exemple l'utilise pour réaliser ses tests, y compris ceux de la gamme PEN. Un autre point, c'est que pour la macro, la MAP est toujours réalisée en MAP manuelle, et c'est surement pour cela qu'Olympus n'a pas eu beaucoup d'empressement pour mettre à jour le moteur de ces objectifs. Il n'empêche qu'un objectif macro n'a pas que pour mission d'être utilisé en macro. Mon 105 macro, par exemple, en argentique me sert aussi pour le portrait, et là, l'AF est bien utile.

J'espère avoir été claire, pour te permettre de faire ton choix en toute connaissance de cause, et de comprendre la situation au niveau de la compatibilité totale au niveau mécanique, mais dégradé au niveau rapidité d'AF avec certains objectifs. Le pouvoir de résolution du 50 macro n'est pas de tout en cause, mais je ne sais pas te dire si la perte de rapidité au niveau vitesse d'AF sur un boîtier type PEN est rédhibitoire, ou si c'est gênant uniquement dans le cas d'un AF continu ou autre.

Bonne soirée.
Xavier

Tu as été très clair xcomm. Tu as même répondu à d'autres questions que je n'avais pas encore posées :)

Citation de: toukan66 le Février 12, 2011, 15:15:26
De plus, dans la liste des améliorations vis a vis du ELP-1, est ce que l'anti-shake a également été amélioré?
Celui du ELP-1 avait été donné par olympus comme un "bas de gamme" ce qui avait permis de réduire les couts

A priori non (source (http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page6.asp)) :

CitationThe E-PL2 features the same IS mechanism as the E-PL1, which is slightly simplified compared to the E-P1/2.

Citation de: Kamoulox le Février 11, 2011, 23:46:39

Bonsoir, j'ai eu du mal à me décider à vrai dire, et j'ai finalement pris le noir.
PS: pour ceux qui serait intéressé, acheté chez ce revendeur ebay et reçu en 3 jours (facture et garantie 2 ans)

http://stores.ebay.fr/FotoPlus-digital

... B'soir
Je remarque que les images qui présentent l' E-PL2 à environ 500 euros ( les autres aussi ) avec son  Zuiko OLYMPUS   14 -42 mm ... ne font pas mention ni dans le texte, pas toujours disons...,  ni sur l'objo de son appartenance à la série II ... alors la question ... les promos et autres sont livrées avec quoi ?  Est il normal que l'on ne puisse pas lire " II " quelque part pour être bien sûr qu'on a le "meilleur"... ?    http://www.magma.fr/index.php?module=boutique&act=details&pid=1018674
Arvella' II

Le mieux est de poser la question au vendeur, pour ma part avec le noir, le zuiko 14-42 est bien le II

Citation de: Kamoulox le Février 12, 2011, 21:23:28le zuiko 14-42 est bien le II

est ce  marqué sur l'objectif ?
Arvella

Bonsoir,

Je viens de recevoir le CI N°331 du mois de mars 2011.
Le E-PL2 y est testé. Je vais le lire avec attention, pour voir les évolutions par rapport au E-5 concernant la partie "image".

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Février 12, 2011, 17:15:52Je pose une question algorithmie, sans avoir la réponse.

Bonsoir,

Peut-être un début de réponse dans le dossier de 23 pages "Tout ce qu'il faut savoir pour choisir Raw ou Jpeg..." du CI N° 331.
On parle des logiciels DPP de Canon et View NX2 de chez Nikon, mais à première vue, pas de page dédié pour les logiciels maison de chez Olympus, Sony ou Pentax.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Arvella le Février 12, 2011, 22:58:04
est ce  marqué sur l'objectif ?
Arvella

réponse:

(http://data.imagup.com/4/1112247892.jpg) (http://www.imagup.com/data/1112247892.html)

Citation de: Arvella le Février 12, 2011, 21:01:29
... B'soir
Je remarque que les images qui présentent l' E-PL2 à environ 500 euros ( les autres aussi ) avec son  Zuiko OLYMPUS   14 -42 mm ... ne font pas mention ni dans le texte, pas toujours disons...,  ni sur l'objo de son appartenance à la série II ... alors la question ... les promos et autres sont livrées avec quoi ?  Est il normal que l'on ne puisse pas lire " II " quelque part pour être bien sûr qu'on a le "meilleur"... ?    http://www.magma.fr/index.php?module=boutique&act=details&pid=1018674
Arvella' II

et pour éviter tout doute, l'avant de l'objectif.
En fait le II est bien présent sur le coté de l'objectif mais pas sur le devant.

(http://data.imagup.com/6/1112248322.jpg) (http://www.imagup.com/data/1112248322.html)

Citation de: Kamoulox le Février 13, 2011, 07:19:21
réponse:

Merci bcp ... extrêmement clair !!!
Arvella

Citation de: Kamoulox le Février 13, 2011, 07:27:26
et pour éviter tout doute, l'avant de l'objectif.
En fait le II est bien présent sur le coté de l'objectif mais pas sur le devant.

Il y a aussi "MSC" d'inscrit, propre à ce nouveau 14-42. Donc si dans les offres ils mentionnent 14-42 MSC, c'est qu'il s'agit de la nouvelle version ;)

Microtom : j'ai testé, et honnêtement c'est lent. Utilisable mais lent. Tu as un gros à coup puis ça revient peu à peu à sa position d'origine. Tu as déjà le 50/2 ou non? Si tu ne l'as pas encore, peut être devrais-tu attendre un peu. Regarde cette roadmap (http://www.forum-olympus-france.com/presse/18/10/2010/olympus-roadmap-objectifs-micro-43/), il y en a un de prévu.

Xcomm : Olympus est très fort dans beaucoup de domaines, mais les raw c'est une catastrophe. Car les raws SONT compressés. Simple calcul : 12millions de pixels sont codés sur 12bits (olympus n'a pas de codage 14bits), soit 18Mo. C'est le poids qu'on relève sur un DNG du Leica X1. Panaosnic G1 : 14,5Mo : compressé. Olympus E-P2 : 11,5 Mo. Alors comment perdre 6,5Mo sans perte? Permettez-moi d'en douter ;)

Citation de: Komm le Février 13, 2011, 11:20:00
Xcomm : Olympus est très fort dans beaucoup de domaines, mais les raw c'est une catastrophe. Car les raws SONT compressés. Simple calcul : 12millions de pixels sont codés sur 12bits (olympus n'a pas de codage 14bits), soit 18Mo. C'est le poids qu'on relève sur un DNG du Leica X1. Panaosnic G1 : 14,5Mo : compressé. Olympus E-P2 : 11,5 Mo. Alors comment perdre 6,5Mo sans perte? Permettez-moi d'en douter ;)

Il existe plusieurs algorithmes de compression sans perte et il est tout-à-fait possible qu'Olympus et Panasonic n'utilisent pas le même ; sans doute même un algorithme propriétaire chacun. En informatique, diminuer de moitié sans perte n'est pas une performance impressionnante ; mais dans la compression, nos appareils photos sont limités par le temps donc la puissance de leurs processeurs pour ce genre de tâche. Enfin, selon l'algorithme utilisé, il est possible que la taille compressée dépende de la photo et que les valeurs indiquées soient des moyennes ; si c'est le cas (à vérifier), attention à comparer la même photo.

Oui bien sûr mais la compression sans perte a ses limites et je me demande comment il est possible de perdre 6,5Mo d'un coup...
J'avais fait des tests poussés mais je ne les retrouve plus. En gros, le Pana avait un poil plus de dynamique...

Les RAW de Panasonic ont toujours été énaurmes. Ceux du FZ50 font presque 20 Mo pour un 10 Mpixels. Heureusement qu'ils ont fait des progrès. :)
Pour le "poil" de plus en dynamique du Pana je serais curieux d'en voir la démonstration. De même que les sources pour la compression avec perte des ORF.

Bonjour,

Le RAW ORF chez Olympus (Olympus Raw Format) est un format compressé sans perte.
Comme l'on parle du E-PL2, je suis allé vérifier, et il n'y a pas eu de changement de ce côté là.
Voir ici pour se rassurer, page 109 du manuel :

http://www.olympus.fr/consumer/208_manuals.cfm?prodID=E-PL2_master (http://www.olympus.fr/consumer/208_manuals.cfm?prodID=E-PL2_master)

Mode d'enregistrement : RAW
Nombre de pixels (taille image) : 4032 x 3024
Compression : compression sans perte
Format de fichier : ORF
Taille de fichier : Approx. 14 Mo

Sinon, je ne peux pas dire mieux que MXGK au niveau de la compression.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: Komm le Février 13, 2011, 11:20:00
Microtom : j'ai testé, et honnêtement c'est lent. Utilisable mais lent. Tu as un gros à coup puis ça revient peu à peu à sa position d'origine. Tu as déjà le 50/2 ou non? Si tu ne l'as pas encore, peut être devrais-tu attendre un peu. Regarde cette roadmap (http://www.forum-olympus-france.com/presse/18/10/2010/olympus-roadmap-objectifs-micro-43/), il y en a un de prévu.

Merci pour cette réponse.

Non je ne l'ai pas, mais j'ai repéré un magasin phox qui se débarrassait d'un exemplaire en déstockage sur Aix en Provence. Il doit donc y avoir moyen de faire encore baisser le prix.

Citation de: xcomm le Février 13, 2011, 12:36:13Le RAW ORF chez Olympus (Olympus Raw Format) est un format compressé sans perte.

Merci Xavier.
Ça me semble en effet bien plus "logique".

Ah bah merci Xcomm, tu réponds à ma question.

Alain Olivier : j'avais fait tout un tas de tests mais je ne les retrouve plus. Peut-être une question de filtre passe-bas. 'Fin vu la différence, fallait vraiment chercher à couper les cheveux en 4 pour ce que ça se voie....

Citation de: xcomm le Février 12, 2011, 23:07:01
E-PL2 y est testé. Je vais le lire avec attention...
Xavier

... comme l' E-PL2 est en commande... chuis tout "ouïe"...  m'zi
Arvella

PS: mais  alors les accessoires comme les bagues Zuiko4/3micro4/3... ... viseur VF-2... CS-25 FBC....  c'est hors de prix.. ... pffffffffff...

Le viseur VF2 est à 229€... ce n'est pas si cher en regard de la technologie proposée!

Mais c'est très cher en regard du résultat... Il y a encore du pain sur la planche pour qu'un viseur électronique soit aussi agréable qu'un viseur optique.

Salut

Et bien moi l'article de CI m'a laissé sur ma faim. C'est à priori un bon boitier, l'est bien noté... c'était prévisible quelque part.

Mais, quand on n'a aucun mirrorless et qu'on ne choisit pas un tel appareil à la place d'un reflex mais pour éventuellement remplacer un compact, il manque un tas d'informations. Je reste patient, d'autres tests/comparatifs viendront forcément.

J'avais déjà constaté l'apparition d'une molette arrière, truc que je trouvais génial jusqu'à celle qui est sur mon G11 me lâche (prise en charge intégrale par le SAV)... je me dis que si cette pièce vient de la même banque d'organes du fabriquant chinois,  sachant qu'elle est petite, rotative et cliquable, elle doit donc être aussi fragile. Mais ceci reste un détail au final.

J'ai bien aimé la petite phrase qui comparait le G12 au E-PL2 côté gabarit : non pas que ce soit une gène puisqu'aucun des deux ne tient dans une poche sauf si elle est grande et solide, mais le G11 comme le G12 plus petits possèdent un viseur optique et un écran rotatif, là ou l'E-PL2 n'offre aucun des deux... mise à part un viseur externe, en option! Je n'avais pas du tout aimé le GF1 sur ce point là, donc bon. Peut-être que l'écran du E-PL2 est très lisible? A voir.

L'AF est plus rapide... mais ni CI, ni DpReview n'ont donné de comparaison autres qu'avec les reflex ou les autres mirrorless. Vu le prix de ce boitier, une petite comparaison avec les compacts experts aurait pu être utile. La seule chose que je sais, c'est qu'on peut prendre un "objet" en déplacement lent... c'est vague, avec un compact j'y arrive aussi!
De plus, les deux (CI et DPReview) indiquent bien que l'objectif est plus rapide, mais personne ne semble avoir pensé faire un test avec l'ancienne version de l'objectif (ou l'ancien boitier et le nouvel objectif) histoire de voir qui, du boitier oud e l'objectif a fait le plus de progrès... Enfin moi ça ne m'a paru pas très clair.
Ceci dit, l'AF semble plus accrocheur que le précédent E-PL1 (que je en connais pas)

La qualité d'image (en général) à haut iso... Il est dit que c'est bien jusqu'à iso 800 puis à partir de 1600 du lissage donc ça devient (sic) correct. Heu, sur quelle taille de papier? Du coup j'ai ressorti le CI qui étalait les pâtés de sable du GF1 pour me rendre contre des progrès réels et notables.... Mais impossible de comparer avec un compact, ce ne sont pas les mêmes tests.

Le flash embarqué ne me semble pas super puissant... il faut que je vérifie celui du G11 pour me faire une idée plus précise. Je me doute que pour déboucher des visages pas trop loin il doit suffire.

Enfin voilà, ce n'est qu'un ressenti, je n'ai jamais pris en main ni ne serait-ce que vu le E-PL2.
Je suppose que pour le côté objectif comme le côté flash, c'est mieux quand on est déjà équipé en Olympus (quoique c'est à modérer pour les objectifs vu ce qui est écrit au-dessus), mais étant en Canon ça limite pas mal.

Alors pourquoi je regarde cet E-PL2 depuis un moment? Je pensais naïvement qu'un capteur plus gros que mon G11, dans un encombrement similaire, me permettrait de mieux gérer la profondeur de champ, d'avoir moins de bruits à ISO équivalent (l'article de CI me met le doute)... D'ailleurs, il faut que je me procure des raw du E-PL2 que je puisse comparer avec mon G11 via DXO.
Je pensais que je pouvais partir léger avec un engin dont le système anti-poussière est réputé (d'ailleurs c'est le même que celui des reflex?) avec 2 optiques... mais le choix des optiques est limité. Et prendre une bague d'adaptation pour mettre un canon 100 macro dans la poche est plutôt idiot :)

Donc au final :
- soit ce boitier est utilisé en mono-optique fixe qualitative et son prix est justifié mais du coup il perd en polyvalence, (et ne m'intéresse pas)
- soit avec l'objectif de kit, dans ce cas il est trop cher (je sais, il vient de sortir) au regard de la concurrence des reflex entrée de gamme... D'ailleurs, quand il y en avait encore, même les kits mono-objectif e-450 ou e-620 étaient moins chers!
- soit il faut s'équiper comme un reflex, alors bon, aucun intérêt à mes yeux puisque je suis déjà équipé dans une autre marque.

Voilà mon ressenti.
Dans l'attente de le voir en vrai, parce que les articles c'est bien, mais ça ne fait pas tout  ;)

EDIT : Désolé pour la longueur !  ;D

Et oe, ça manque encore de maturité... Un p'tit reflex genre E-720 aurait été parfait ^^.

Citation de: Avatar le Février 13, 2011, 15:54:37Un p'tit reflex genre E-720 aurait été parfait ^^.

Merci de ne pas tourner le couteau dans la plaie. ;)

Citation de: microtom le Février 13, 2011, 15:44:01
Salut

Et bien moi l'article de CI m'a laissé sur ma faim. C'est à priori un bon boitier, l'est bien noté... c'était prévisible quelque part.

Mais, quand on n'a aucun mirrorless et qu'on ne choisit pas un tel appareil à la place d'un reflex mais pour éventuellement remplacer un compact, il manque un tas d'informations. Je reste patient, d'autres tests/comparatifs viendront forcément.

J'avais déjà constaté l'apparition d'une molette arrière, truc que je trouvais génial jusqu'à celle qui est sur mon G11 me lâche (prise en charge intégrale par le SAV)... je me dis que si cette pièce vient de la même banque d'organes du fabriquant chinois,  sachant qu'elle est petite, rotative et cliquable, elle doit donc être aussi fragile. Mais ceci reste un détail au final.

J'ai bien aimé la petite phrase qui comparait le G12 au E-PL2 côté gabarit : non pas que ce soit une gène puisqu'aucun des deux ne tient dans une poche sauf si elle est grande et solide, mais le G11 comme le G12 plus petits possèdent un viseur optique et un écran rotatif, là ou l'E-PL2 n'offre aucun des deux... mise à part un viseur externe, en option! Je n'avais pas du tout aimé le GF1 sur ce point là, donc bon. Peut-être que l'écran du E-PL2 est très lisible? A voir.

L'AF est plus rapide... mais ni CI, ni DpReview n'ont donné de comparaison autres qu'avec les reflex ou les autres mirrorless. Vu le prix de ce boitier, une petite comparaison avec les compacts experts aurait pu être utile. La seule chose que je sais, c'est qu'on peut prendre un "objet" en déplacement lent... c'est vague, avec un compact j'y arrive aussi!
De plus, les deux (CI et DPReview) indiquent bien que l'objectif est plus rapide, mais personne ne semble avoir pensé faire un test avec l'ancienne version de l'objectif (ou l'ancien boitier et le nouvel objectif) histoire de voir qui, du boitier oud e l'objectif a fait le plus de progrès... Enfin moi ça ne m'a paru pas très clair.
Ceci dit, l'AF semble plus accrocheur que le précédent E-PL1 (que je en connais pas)

La qualité d'image (en général) à haut iso... Il est dit que c'est bien jusqu'à iso 800 puis à partir de 1600 du lissage donc ça devient (sic) correct. Heu, sur quelle taille de papier? Du coup j'ai ressorti le CI qui étalait les pâtés de sable du GF1 pour me rendre contre des progrès réels et notables.... Mais impossible de comparer avec un compact, ce ne sont pas les mêmes tests.

Le flash embarqué ne me semble pas super puissant... il faut que je vérifie celui du G11 pour me faire une idée plus précise. Je me doute que pour déboucher des visages pas trop loin il doit suffire.

Enfin voilà, ce n'est qu'un ressenti, je n'ai jamais pris en main ni ne serait-ce que vu le E-PL2.
Je suppose que pour le côté objectif comme le côté flash, c'est mieux quand on est déjà équipé en Olympus (quoique c'est à modérer pour les objectifs vu ce qui est écrit au-dessus), mais étant en Canon ça limite pas mal.

Alors pourquoi je regarde cet E-PL2 depuis un moment? Je pensais naïvement qu'un capteur plus gros que mon G11, dans un encombrement similaire, me permettrait de mieux gérer la profondeur de champ, d'avoir moins de bruits à ISO équivalent (l'article de CI me met le doute)... D'ailleurs, il faut que je me procure des raw du E-PL2 que je puisse comparer avec mon G11 via DXO.
Je pensais que je pouvais partir léger avec un engin dont le système anti-poussière est réputé (d'ailleurs c'est le même que celui des reflex?) avec 2 optiques... mais le choix des optiques est limité. Et prendre une bague d'adaptation pour mettre un canon 100 macro dans la poche est plutôt idiot :)

Donc au final :
- soit ce boitier est utilisé en mono-optique fixe qualitative et son prix est justifié mais du coup il perd en polyvalence, (et ne m'intéresse pas)
- soit avec l'objectif de kit, dans ce cas il est trop cher (je sais, il vient de sortir) au regard de la concurrence des reflex entrée de gamme... D'ailleurs, quand il y en avait encore, même les kits mono-objectif e-450 ou e-620 étaient moins chers!
- soit il faut s'équiper comme un reflex, alors bon, aucun intérêt à mes yeux puisque je suis déjà équipé dans une autre marque.

Voilà mon ressenti.
Dans l'attente de le voir en vrai, parce que les articles c'est bien, mais ça ne fait pas tout  ;)

EDIT : Désolé pour la longueur !  ;D

Je suis équipé aussi du G11 et me pose les mêmes questions car je me trouve un peu à l'étroit avec 28mm et le 9-18 Oly me tente beaucoup.
Mais la qualité se fera au dépend de la compacité car un deuxième objectif sera nécessaire.....L'éternel dilemme !

Citation de: Arvella le Février 13, 2011, 14:13:11... comme l' E-PL2 est en commande... chuis tout "ouïe"...  m'zi

Bonsoir,

En résumé :
- Meilleur piqué sur le E-5 un peu plus élevé. Ça se tient dans un mouchoir.
- image moins lissée à 200 ISO, 1600, 3200, et 6400ISO sur le E-5, pour les autre sensibilité, c'est comparable.
- Moins de grain sur le E-5 de 100 à 800 ISO, au dessus, le E-PL2 a moins de grain que le E-5.

Voir le N° 331 de mars, pour les détails.

Je ne sais plus où je l'ai lu, mais au niveau de l'amélioration de l'AF, des mesures parlaient de +30% de rapidité en plus par rapport à l'objectif en version V1.
[EDIT]C'était sur DPreview.

"It is worth noting that E-PL1 users will see a significant leap in AF performance from the new 14-42mm II. With the new lens mounted, we found that AF acquisition is typically around 0.2secs faster than when using the original kit zoom. This amounts to an increase in AF speed of almost 30% in some circumstances - a substantial boost. Back to the E-PL2 though, and the impression of better AF speed is aided by the silent focusing of the 14-42mm II. Not only does this make the lens feel swifter in use, but crucially it also means that movie footage from the E-PL2 is not marred by the sound of the lens' AF motor racking back and forth."

Voir ici : http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/ (http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/)

Bonne soirée.
Xavier

NB : citation tronquée

Citation de: xcomm le Février 13, 2011, 17:17:32
[...]
Je ne sais plus où je l'ai lu, mais au niveau de l'amélioration de l'AF, des mesures parlaient de +30% de rapidité en plus par rapport à l'objectif en version V1.
[...]

Ici http://www.dpreview.com/previews/olympusepl2/ :

CitationIt is worth noting that E-PL1 users will see a significant leap in AF performance from the new 14-42mm II. With the new lens mounted, we found that AF aquisition is typically around 0.2secs faster than when using the original kit zoom. This amounts to an increase in AF speed of almost 30% in some circumstances - a substantial boost. Back to the E-PL2 though, and the impression of better AF speed is aided by the silent focussing of the 14-42mm II. Not only does this make the lens feel swifter in use, but crucially it also means that movie footage from the E-PL2 is not marred by the sound of the lens' AF motor racking back and forth.

Pour moi le texte est alambiqué : si je traduis bien (je ne suis pas doué) il semblerait que les utilisateurs de l'E-PL1 verraient un avantage certain à passer au 14-42 II tout nouveau (tiens, j'ai visiblement dit une bêtise dans mon long message), mais l'amélioration AF de l'E-PL2 n'est pas véritablement indiquée (ni quantifiée) car l'écart de 30% concerne l'E-PL1 + nouveau 14-42 II non? D'ailleurs pour le E-PL2 ils parlent d'impression d'AF plus rapide...

Ou j'ai mal traduit ?

Si quelqu'un dans la salle a encore un E-PL1 et possède un E-PL2 ou même chose avec les objectifs ou carrément un autre objectif qu'il utilisait avant sur le E-PL1, il pourra sans doute confirmer ou pas cette "impression".

Citation de: microtom le Février 13, 2011, 15:44:01De plus, les deux (CI et DPReview) indiquent bien que l'objectif est plus rapide, mais personne ne semble avoir pensé faire un test avec l'ancienne version de l'objectif (ou l'ancien boitier et le nouvel objectif) histoire de voir qui, du boitier oud e l'objectif a fait le plus de progrès...

Bonsoir,

l'EDIT précédent était pour te répondre. Sur ce que j'ai pu lire, nous sommes avec le nouveau kit E-PL2, et le nouvel objectif sur ce qui existe de plus rapide actuellement en mirorless aujourd'hui, toute marque confondu. Il me semble avoir lu que les vitesses étaient comparables ou imperceptiblement plus lente avec le nouvel objectif sur un E-P2. Pour moi, rien de trop surprenant, car les algorithmes d'AF avaient déjà été mis à jour sur le E-P2.

Voila, j'espère que cela doit être plus clair pour toi maintenant.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: microtom le Février 13, 2011, 17:34:52il semblerait que les utilisateurs de l'E-PL1 verraient un avantage certain à passer au 14-42 II tout nouveau

Bonsoir,

Au niveau de l'AF, c'est certain, c'est ce que je viens d'écrire. Au niveau de la qualité optique, j'en suis beaucoup moins sûr, car je ne pense pas qu'il y ait de grandes différences à ce niveau là.

Bonne soirée.
Xavier

Merci Xcomm pour ces précisions. Je parlais uniquement vitesse bien sûr. Je ne m'inquiète pas trop pour la qualité d'image seule, quelle que soit la version de l'objectif.

J'ai continué ma re-lecture des différents articles de DPReview

Alors en début de page http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page6.asp :

Citation[...]the E-PL2's AF-speed has noticeable improved (mainly due to the design of the new kit lens) and therefore your hit rate will be higher when combining continuous shooting with continuous AF

Ca, plus la précédente citation me font hésiter

Au chapitre "Autofocus speed / accuracy"
CI et Dpreview sont d'accord : ce n'est pas un reflex, et en film on peut perdre le point, rien de dramatique à ce niveau. Mais à la fin de cette section on peut lire ça :

CitationNevertheless, with the new kit lens the E-PL2's AF-speed is on par with the best cameras in this sector of the market and the camera's AF-speed will probably satisfy anyone but sports and action photographers, who are much better served with a DSLR anyway.

Qui a conduit à mes remarques sur la chose : ce n'est pas le E-PL2 qui est plus rapide, mais l'ensemble objo-boitier qui est le plus rapide du coin chez les mirrorless... d'où la question : et avec un autre objectif micro 4/3 ???

La seule comparaison avec le EP1/2 que j'ai vu concerne la section de dessous pour la stabilisation (ils disent que c'est grosso-modo pareil).

Voilà, je sais je pinaille, mais ce point m'intéresse. Il sera surement précisé sur d'autres tests/articles.

NB pour moi-même : pour le système anti-poussière c'est le système Olympus bien connu et performant.

Pour avoir essayé un 14-42 classique et un 14-150 (MSC, donc les mêmes moteurs que cette version 2), la différence est flagrante! En fait, je pense que les Pen ont tout ce qu'il faut pour assurer un bon AF dans le boîtier mais que l'AF varie beaucoup selon les objectifs. Par conséquent, les Pen avait été décriés alors qu'ils ont été testé avec un 14-42 plutôt lent. Collez un objo MSC à un Pen, ça va vite, très vite. Et puis honnêtement, qui peut cadrer plus vite que le temps pour l'AF de faire la MAP?

J'ai trouvé ça tiens http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37559621
Un élément de réponse à savoir que la rapidité est plus due à la motorisation de l'objo que des progrès sur le boitier
Un autre très intéressant qui indique très clairement que cet AF accroche bien y compris quand la luminosité n'est pas au top
Bon, plus qu'à attendre :
- le printemps d'après la roadmap objo (http://www.forum-olympus-france.com/presse/wp-content/gallery/divers-olympus/oly_micro_43_rodmap_aout2010.jpg) indiquée par Komm  :)
- plein de retours utilisateurs

J'arrête de vous embêter  ;)

Citation de: Komm le Février 13, 2011, 18:04:34Collez un objo MSC à un Pen, ça va vite, très vite. Et puis honnêtement, qui peut cadrer plus vite que le temps pour l'AF de faire la MAP?

Hébé ! Ça y va le prosélytisme pour les pens... C'est bien. J'en connais qui doivent être sacrément contents.
J'ai un E-PL1 et un MZD 14-150 et je sais très bien ce que vaut cet AF dès que la lumière baisse un peu... pas tripette !
Déjà que l'EVF fourmille un max dans ces conditions c'est vraiment du matos cher pour une qualité tout juste passable.
Et ça ne m'enchante pas de l'écrire.

Citation de: xcomm le Février 13, 2011, 17:17:32
Bonsoir,

En résumé :

- Meilleur piqué sur le E-5 un peu plus élevé. Ça se tient dans un mouchoir.
- image moins lissée à 200 ISO, 1600, 3200, et 6400ISO sur le E-5, pour les autre sensibilité, c'est comparable.
- Moins de grain sur le E-5 de 100 à 800 ISO, au dessus, le E-PL2 a moins de grain que le E-5.
Bonne soirée.
Xavier

... bon.. ben... c'est plus qu'parfait tout ça... j'en ai  donc largement assez sous l' doigt pour faire de belles photos...  ma référence actuelle est l'Olympus E-1 dont je suis toujours enchanté de 100 à 200 ASA ... voire parfois 400 ASA...
Arvella' E-1
...

Comment expliquer qu'olympus ne propose pas sur ses pen un écran orientable comme les nex (ou mieux, orientable horizontalement et verticalement) ??

Ça va viendre... avec le pen pro. ;)

Citation de: Alain Olivier le Février 13, 2011, 18:49:05
Ça va viendre... avec le pen pro. ;)

...qu'ils n'oublient pas non plus les optiques fixes et lumineuses qui vont bien...avec tropicalisation et motorisation ultrasonique. ::) (de type "pancake" si possible...). ;D

Citation de: malice le Février 13, 2011, 18:45:59
Comment expliquer qu'olympus ne propose pas sur ses pen un écran orientable comme les nex (ou mieux, orientable horizontalement et verticalement) ??

.. tout simplement parc'que Olympus soucieux d' l' entretien physique et mental des utilisateurs de Pen se doit d'inciter chaque photographe en herbe à descendre sur ses jambes...à s'allonger parterre...  au ras du gazon  .... à s' bouger un peu l' popotin ... voilà la raison profonde de cette option murement réfléchie et fort judicieuse.
Le corps d'un OlymPen-niste  doit s'engager plus que les autres dans sa prise de vue... il est l'avenir de l'entreprise (le corps) ... tout repose sur lui... faut donc qu'il soit en grande forme physico-mentale.. voilà .. épicétou
Arvella' coach Olym-pic

Citation de: arlequin le Février 13, 2011, 19:10:39
...qu'ils n'oublient pas non plus les optiques fixes et lumineuses qui vont bien...avec tropicalisation et motorisation ultrasonique. ::) (de type "pancake" si possible...). ;D

Tu crois pas si bien (http://www.dpreview.com/news/1102/11020905olympuszuikomockup.asp) dire...

Même si pour le moment les détails techniques manquent, donc pas la peine de spéculer.

Bonsoir,

Pour Arvella : :)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Alain Olivier le Février 13, 2011, 18:32:21
Hébé ! Ça y va le prosélytisme pour les pens... C'est bien. J'en connais qui doivent être sacrément contents.
J'ai un E-PL1 et un MZD 14-150 et je sais très bien ce que vaut cet AF dès que la lumière baisse un peu... pas tripette !
Déjà que l'EVF fourmille un max dans ces conditions c'est vraiment du matos cher pour une qualité tout juste passable.
Et ça ne m'enchante pas de l'écrire.

Bah pour avoir comparé avec Pana, je peux te dire que c'est presque aussi rapide.
Ensuite ça vaut peut être pas un reflex mais je peux pas te dire, je n'utilise que des optiques manuelles, à part le 20/1.7

Le couple E-PL2 et pancake 20/f1.7 est d'enfer, cet appareil est vraiment top.

(http://data.imagup.com/6/1112295059.jpg) (http://www.imagup.com/data/1112295059.html)

Citation de: Kamoulox le Février 13, 2011, 20:27:49
Le couple E-PL2 et pancake 20/f1.7 est d'enfer, cet appareil est vraiment top.

... avec l' viseur V-F2 ou sans ?
Arvella

Bon allez, au boulot : "le fil du E-PL2" avec à chaque tof soit les exif soit ISO / objo / diaph / focale (si besoin)  ;D
Edit : photozone  (http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests)est bien pour les tests d'objo en (µ) 4/3 ou pas?

Citation de: Arvella le Février 13, 2011, 20:37:33
... avec l' viseur V-F2 ou sans ?
Arvella

Je n'ai pas pris le viseur sur l'E-PL2, je voulais un ptit APN en complément de mon GH2.

Citation de: microtom le Février 13, 2011, 20:44:26
Bon allez, au boulot : "le fil du E-PL2" avec à chaque tof soit les exif soit ISO / objo / diaph / focale (si besoin)  ;D
Edit : photozone  (http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests)est bien pour les tests d'objo en (µ) 4/3 ou pas?

200 Iso - Pancake Pana 20mm - ouverture à 1.7 - 0.3 EV - 1/60eme de s - filtre drama

Citation de: Kamoulox le Février 13, 2011, 20:58:14
200 Iso - Pancake Pana 20mm - ouverture à 1.7 - 0.3 EV - 1/60eme de s - filtre drama

Merci Kamoulux.

une petite au format original

(http://data.imagup.com/6/1112297699.JPG) (http://www.imagup.com/data/1112297700.html)

Sensitivity     • Auto : ISO 200 - 6400* (customizable, Default 200-1600)
• Manual ISO 100 - 6400, 1/3 or 1 EV steps

http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page3.asp

Alors y'a du 100 iso sur l'E-PL2 ???

Arvella

Citation de: Goblin le Février 13, 2011, 19:29:02
Tu crois pas si bien (http://www.dpreview.com/news/1102/11020905olympuszuikomockup.asp) dire...

Même si pour le moment les détails techniques manquent, donc pas la peine de spéculer.

Que les détails manquent est le moins qu'on puisse dire ;D.

Citation de: Arvella le Février 13, 2011, 21:15:53
Sensitivity     • Auto : ISO 200 - 6400* (customizable, Default 200-1600)
• Manual ISO 100 - 6400, 1/3 or 1 EV steps

http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page3.asp

Alors y'a du 100 iso sur l'E-PL2 ???

Arvella

Je fonctionne même en 100 ISO avec mon E-pl1 en manuel évidemment.

Bonjour à tous,

Je viens de faire un tour sur le comparomètre hauts iso de dpreview. J'ai comparé E-PL2 avec GF2, NEX5 et E5. Mon ressenti est qu'à 1600 iso et 3200 cet appareil possède une meilleure définition que le GF2 et même que le E5. Il fait pratiquement jeu égal avec le NEX5.

Il pourrait bien me séduire mais, à mon sens il lui manque un atout majeur : un écran orientable OLED avec la définition du XZ-1 (614000 dots). Pour moi l'avantage d'un tel écran serait que je pourrais me passer totalement d'un viseur électronique, de tenir l'appareil contre la poitrine et d'être ainsi protéger du soleil pour composer la photo.

Alors trouverons-nous un tel écran sur l'EP3 ou l'EPL3 ??? :)

Je ne comprends d'ailleurs pas la frilosité des concepteurs à ce sujet. Pour moi, le design des boitiers mirror-less sans viseur doit évoluer. Sony a montré la voie avec son nex mais il faut aller plus loin : écran orientable dans les 2 sens pour la visée contre la poitrine, le déclencheur pourrait changer de place (ou au moins en mettre un 2ème) pour que le déclenchement à hauteur de poitrine soit plus agréable, le design même pourrait évoluer pour que la prise en main soit, tjs dans cette position, plus agréable. 

Citation de: malice le Février 14, 2011, 15:45:45
Je ne comprends d'ailleurs pas la frilosité des concepteurs à ce sujet. Pour moi, le design des boitiers mirror-less sans viseur doit évoluer. Sony a montré la voie avec son nex mais il faut aller plus loin : écran orientable dans les 2 sens pour la visée contre la poitrine, le déclencheur pourrait changer de place (ou au moins en mettre un 2ème) pour que le déclenchement à hauteur de poitrine soit plus agréable, le design même pourrait évoluer pour que la prise en main soit, tjs dans cette position, plus agréable. 

En plus des constructeurs comme Oly ou Canon ont une longueur d'avance sur ce type d'écran orientable. Il n'y a qu'à voir l'excellente série des Canon G (les G3 et G5 en particulier m'avaient beaucoup séduit outre pour la qualité des photos, la qualité de construction) et pour Oly les C-5060 et 7070 WZ pour les mêmes plus. C'est vrai que c'est curieux comme un élément aussi différenciant qu'un écran orientable de qualité n'est pas d'avantage été mis en avant par les "marketeux" d'Olympus. Ils tenaient là un argument fort de vente...

Salut,

e-620, e-30, e-3 et e-5 aussi ont un écran rotatif... donc Olympus sait très bien faire ce genre de choses aussi.

C'est d'autant plus incompréhensible. Autant sur mon E3, je ne m'en servais quasiment pas, autant j'aimerais vraiment adopter ce genre de visée avec un petit boitier.

Le système de loupe pour MAP manuelle est-il aussi couillon que sur l'EP1 ?
Ou se sont-ils inspirés du GF1, qui permet de positionner le petit carré sur la zone où l'on veut faire la MAp puis de zoomer en 1 clic ?
Michel

Ce n'est pas comme ça sur les pen??

Ça me parait identique à la façon de faire la map manuelle sur mon Ep1

Ce que je trouve dommage c'est que ça ne soit pas comme sur le FZ50 où la zone agrandie n'occupe qu'une partie du viseur ce qui permet de conserver le cadrage.

Bon donc pour le E-PL3 on résume :
- un écran rotatif contenant au moins 460 000px permettant de faire entre autre de l'autoportrait
- une loupe paramétrable/ou au moins centrée sur l'image comme sur beaucoup de compacts, de réflex et de mirror-less non Olympus
- plus d'objectifs dispo

J'ai bon?  :D

Si vous voulez je peux écrire a Olympus US.

Autant pisser dans un violon, je sais, mais l'autre jour j'ai envoyé une liste d'améliorations firmware voulues pour le E-5 (et les autres 4/3 récents), et j'ai même reçu une réponse, qui disait:

"...Nous allons transmettre votre émail a notre équipe marketing produit qui communique avec les équipes développement au Japon..."

Ce qui, mine de rien, signifie:

- Qu'il existe encore une équipe marketing chez Olympus !
- Mieux encore, il existe encore des équipes développement au Japon !!!

Ça fait au moins trois personnes  ;D ;D ;D

Remarque, quatre fois sur cinq le manque de tel ou tel gadget/option chez une marque n'est pas du a la stupidité des ingénieurs de la marque, mais a la rapidité des avocats brevet de l'autre marque.

Citation de: Goblin le Février 18, 2011, 16:15:52
Remarque, quatre fois sur cinq le manque de tel ou tel gadget/option chez une marque n'est pas du a la stupidité des ingénieurs de la marque, mais a la rapidité des avocats brevet de l'autre marque.

Ah? ils n'avaient pas le brevet de l'écran rotatif?  :D

'fin bon, si je me rappelle bien, l'écart temporel entre le EP-1 et le 2 a été tellement court qu'il y avait comme une forte odeur de panique... alors si le service marketing communique avec les ingé de la même façon qu'ils planifient et pensent les futurs produits, ton mail va arriver chez Canon ou Nikon.

Bref, tout ça pour dire que pour moins cher, on a un Canon 1100D avec objectif de kit en prix de lancement.... Dont l'écran arrière est peu défini mais qui possède un vrai viseur, une vraie loupe x5 ou x10 qui peut se balader sur l'écran arrière... Me semble que la position tarifaire de cet E-PL2 est un peu optimiste non? D'ailleurs sur un forum dédié à Olympus ils comparent son prix à l'E-PL1! :/

Citation de: microtom le Février 18, 2011, 16:29:50
Ah? ils n'avaient pas le brevet de l'écran rotatif?  :D

'fin bon, si je me rappelle bien, l'écart temporel entre le EP-1 et le 2 a été tellement court qu'il y avait comme une forte odeur de panique... alors si le service marketing communique avec les ingé de la même façon qu'ils planifient et pensent les futurs produits, ton mail va arriver chez Canon ou Nikon.

Bref, tout ça pour dire que pour moins cher, on a un Canon 1100D avec objectif de kit en prix de lancement.... Dont l'écran arrière est peu défini mais qui possède un vrai viseur, une vraie loupe x5 ou x10 qui peut se balader sur l'écran arrière... Me semble que la position tarifaire de cet E-PL2 est un peu optimiste non? D'ailleurs sur un forum dédié à Olympus ils comparent son prix à l'E-PL1! :/

Ah ça... La Smart coûtait bien le prix d'une Clio bien équipée, la Mini coûtait bien le prix d'une Megane :) Ça les a pas empêchées de se vendre.

L'E-PL2 n'a rien a craindre du Canon 1100D. Par contre, il a tout pour trembler face a une éventuelle décision de Sony de faire sauter le pas au NEX de la ménagère de moins de cinquante ans au gars qui fait de la photo.

Je connais pas la position tarifaire du E-PL2 en France. Je sais qu'il est largement disponible chez les grands revendeurs web européens aux environs de 540 euros.

Bien trouvée cette analogie avec les bagnoles  :D

J'ai cité le 1100D à titre d'exemple bien sûr, mais le prix du E-PL2 en France, en kit avec le nouvel objectif, c'est 30 à 50 euros de plus... Pendant que sur cameranu c'est encore moins cher que le prix que tu annonces... Passons. De toute façon il ne peut que baisser.

Pour Sony je n'en sais rien du tout, je trouve le nex littéralement moche, il peut avoir une super qualité photo, il est tellement moche que je n'ai même pas envie de m'y intéresser...

Bin disons que Sony cible le NEX vers une clientèle plutôt compact, selon leurs propres dires...

Puis, ils ont en sourdine fait évoluer l'adaptateur pour objos Sony/Minolta lui amenant enfin l'AF avec les objos de la série SSM. Ce qui agrandit automatiquement la clientèle vers les possesseurs de boîtiers Alpha

Puis, ils viennent d'annoncer en douce de futures objectifs Carl Zeiss en monture E (a ne pas confondre avec l'annonce de Carl Zeiss sur le lancement de leurs objectifs vidéo en monture E). On parle ici bien de Carl Zeiss nativement en monture E, avec AF et tout le toutim, et non pas d'adaptations.

Ce qui montre un virage vers le haut de gamme. Ce virage effectué, le NEX devient le pire cauchemar du Pen.

PS Je suis pas 100% sur s'il s'agissait de Carl Zeiss pour NEX ou tout simplement d'objectifs haut de gamme pour NEX.

Il y a bien un 24 zeiss, qui devrait ouvrir à 1,7, qui est prévu. Le nex a une drôle de trombine mais pour l'avoir longuement essayé (j'avais un GF1 à l'époque), la prise en main est plus agréable. Il est vraiment petit et permet une prise en main différente de ce que permet un GFx ou un pen. Je trouve vraiment que les concepteurs doivent repenser l'ergonomie de ces petits boitiers plutôt que de se limiter à copier un design pas adapté.

Le nex sera de toutes façons le pire cauchemar du m4/3 avec la possibilité d'un format de capteur plus grand. L'offre en mirror less étant très limitée malgré de folles rumeurs, ils peuvent laisser venir.

Citation de: malice le Février 18, 2011, 19:51:12
Il y a bien un 24 zeiss, qui devrait ouvrir à 1,7, qui est prévu. Le nex a une drôle de trombine mais pour l'avoir longuement essayé (j'avais un GF1 à l'époque), la prise en main est plus agréable. Il est vraiment petit et permet une prise en main différente de ce que permet un GFx ou un pen. Je trouve vraiment que les concepteurs doivent repenser l'ergonomie de ces petits boitiers plutôt que de se limiter à copier un design pas adapté.

Le nex sera de toutes façons le pire cauchemar du m4/3 avec la possibilité d'un format de capteur plus grand. L'offre en mirror less étant très limitée malgré de folles rumeurs, ils peuvent laisser venir.

Ah? Alors là j'aurais été prêt à parier l'inverse.... Mais effectivement, le format boite à sardine conservateur tranche avec la volonté de créer la nouveauté. C'est un peu comme dans un duel ou tout le monde a peur de l'inconnu mais tout le monde est prêt à dégainer au moindre signe... En attendant les boitiers se ressemblent beaucoup. Je suppose que la diversité et la véritable innovation arriveront avec des optiques vraiment compactes et qualitatives et plus nombreuses... on risque de rester dans un marché de niche, donc avec des prix élevés (surtout du côté des optiques).

Mince, qui a piqué les piles de ma boule de cristal?   :)

Pas besoin de boule de cristal :)

Le futur est claiiir  ;D

D'ici dix ans on aura des gros bouchons d'objectif avec toute l'électronique dedans. La prise en main se fera sur l'objectif, façon camescope (ou mon bien aimée Yashica Samurai).

Le viseur sera soit séparé optoelectronique style un petit verre avec des marqueurs électroniques dessus, soit le même truc avec projection image intégrée pour les longues focales.

En gros, on aura une longue vue séparable en deux parties, avec la partie arrière (derrière le bouchon d'objectif) constituant le viseur, qui lui pourra être utilisé sur la longue vue ou séparé sans fil.

Citation de: microtom le Février 18, 2011, 12:20:00
Bon donc pour le E-PL3 on résume :
- un écran rotatif contenant au moins 460 000px permettant de faire entre autre de l'autoportrait
- une loupe paramétrable/ou au moins centrée sur l'image comme sur beaucoup de compacts, de réflex et de mirror-less non Olympus
- plus d'objectifs dispo

Et silencieux! Quand je compare le bruit au déclenchement du E1, à rendre jaloux un possesseur de M, et ce qu'olympus propose aujourd'hui, je m'interroge.

Citation de: Goblin le Février 18, 2011, 19:45:18
Ce qui montre un virage vers le haut de gamme. Ce virage effectué, le NEX devient le pire cauchemar du Pen.

Pourquoi voir la concurrence comme un cauchemar ?
Au contraire c'est bénéfique pour les consommateurs et ça doit-être un stimulant pour les fabricants.

Citation de: malice le Février 18, 2011, 20:43:23
...Quand je compare le bruit au déclenchement du E1, à rendre jaloux un possesseur de M, et ce qu'olympus propose aujourd'hui, je m'interroge.

Rappelle toi la vitesse synchro maxi du E-1. On n'a rien sans rien.

Citation de: cptcv le Février 18, 2011, 22:50:41
Pourquoi voir la concurrence comme un cauchemar ?
Au contraire c'est bénéfique pour les consommateurs et ça doit-être un stimulant pour les fabricants.

Il me serait très bénéfique que toutes les stars féminines du p0rn0 mondial soit obligées de passer par mon lit au moins une fois par an, et j'aurais bien aimé que que ce soit stimulant pour elles.

Hélas, trois fois hélas, la vérité est quelque part, même pas au milieu. Plutôt même de l'autre cote - dans l'état actuel des choses, il LEUR est bénéfique que JE sois stimulé  ;D

Il en va de même dans les relations client / consommateur en matière de photo aussi. Quatre fois hélas...

Citation de: Goblin le Février 18, 2011, 23:12:37
Rappelle toi la vitesse synchro maxi du E-1. On n'a rien sans rien.

??? 1/4000 et Synchro X à 1/180 pour les deux ...

Citation
Il me serait très bénéfique que toutes les stars féminines du p0rn0 mondial soit obligées de passer par mon lit au moins une fois par an, et j'aurais bien aimé que que ce soit stimulant pour elles.

Pas bien sur de comprendre ta démonstration ?

Citation de: cptcv le Février 18, 2011, 23:55:30
??? 1/4000 et Synchro X à 1/180 pour les deux ...

Bin voila. Les obturateurs silencieux chez Olympus vont jusqu'a 1/180 en synchro. Aussitot qu'on passe au dessus, on passe aux machines a coudre.

Citation
Pas bien sur de comprendre ta démonstration ?

Disons que ce qui est bénéfique au client n'est jamais bénéfique au vendeur, et vice versa :)

Citation de: Goblin le Février 19, 2011, 00:41:19
Bin voila. Les obturateurs silencieux chez Olympus vont jusqu'a 1/180 en synchro. Aussitot qu'on passe au dessus, on passe aux machines a coudre.

J'ai du louper un épisode. Il me semblait que l'on reprochait le bruit de déclenchement des PEN, non ?
Et comme l'obtu a les mêmes caractéristiques que celui du E-1 qui était très silencieux ...

Mais de toute façon le E-3 qui est 1/8000 et 1/250 5 img/s n'est pas super bruyant même si plus bruyant légèrement que le E-1 mais je pense que c'est du au 5 img/s au lieu de 3 img/s.

Citation
Disons que ce qui est bénéfique au client n'est jamais bénéfique au vendeur, et vice versa :)

Si ça peut l'être pour les deux même si ce n'est pas pour les mêmes raisons.

Je savais pas que les obtus des Pen étaient bruyants. Je les croyais pas plus bruyants qu'un E-620, ce qui est grosso modo le bruit du E-1, en moins amorti.

Personnellement, j'aimerais qu'olympus passe à l'obturateur électronique pour supprimer quasiment tout bruit au déclenchement. Ce qui irait dans le sens d'un petit boitier fait pour être utilisé partout et discrètement.

Citation de: malice le Février 19, 2011, 11:04:31
Personnellement, j'aimerais qu'olympus passe à l'obturateur électronique pour supprimer quasiment tout bruit au déclenchement. Ce qui irait dans le sens d'un petit boitier fait pour être utilisé partout et discrètement.

Oui mais si j'ai bien compris l'obtu électronique est néfaste à la gestion du bruit qui n'est déjà pas le point fort de ces appareils ...

J'avais lu quelque part que la raison pour laquelle on utilise encore un obturateur sur les Pen est la nécessité de "faire le noir" devant le capteur juste avant la prise de vue, histoire de ne pas perturber son fonctionnement.

Pour ceux qui ont pu tester l'EPL2 et l'EP2, y a-t-il une différence de  bruit au déclenchement?

J'essaye de me renseigner sur Internet, mais pour l'instant les tests ne sont pas assez complets je trouve (les testeurs ne le trouvent pas assez différent des précédents "pens"?)
Ce qui semble se dégager comme tendance de fond:
*le nouveau kit-zoom 14-42 modèle 2 semble mieux à tous points de vue: plus léger et petit, construction à un seul tube plus solide, moteur AF silencieux et plus rapide de 30% par rapport à "l'ancien", 3 lentilles asphériques au lieu de 2, etc...
Il accepte des compléments optiques montables à l'avant sur baionnette: http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/425/865/html/027.jpg.html
Diagrammes optiques: http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/14-42_35-56_2/feature/index.html pour le nouveau, http://www.olympusamerica.com/cpg_section/product.asp?product=1463 pour l'ancien...
Test de vitesse AF en français: http://www.focus-numerique.com/test-1180/compact-olympus-e-pl2-test-visee-autofocus-9.html
Je ne suis pas intéressé par les NEX, leur capteur est superbe mais ça ne fait pas tout, les optiques sont celles d'un APS, trop grosses pour leur qualité moyenne, trop de "dispersion" entre les optiques produites, et pas de fixe lumineux...justement en m43 je trouve scandaleux qu'il faille dépenser 350 euros pour un 20 mm f1.7, quand on trouve d'excellents 50 mm f1.8 pour 3 fois moins! >:( sans parler de l'occase où c'est 5 fois moins...
Oly va sortir un 12 mm au printemps probablement mais en f2.4 et inutilisable en portrait...
Etant un peu équipé en Canon EOS, j'attends aussi les tests du 1100D bien que ce soit beaucoup plus gros, et pb des optiques APS récurrent :-\.
Et le XZ-1 me direz-vous? Superbe optique, le problème c'est le lissage parait-il trop fort et du coup le prix bien trop élevé pour un compact pas assez "expert" s'il lisse...cher au kilo ces compacts "haut de gamme"! ;D

Oublie pas qu'un 50mm 1.8 est une formule optique qui est utilisée depuis 70 ans, et chez les autres constructeurs - a eu bien assez de temps pour s'amortir, même pour les modèles AF plus recents. Il n'y a pas de comparaison possible.

en vrai geek que je suis (de parfois à souvent  :D), je me suis renseigné au sujet de l'EPL2.
De passage à Rouen pour raisons pro, je me suis rendu à la Fnouc. Je découvre l'EPL2 à 599 euros en kit avec le 14 42. Pas mal me dis je. Mais... renseignement pris par moi même car le vendeur n'y connaissait rien le pauvre, le 14 42 vendu en kit est celui de ... la première version. La VII, ils ne connaissent pas à la Fnouc... Que les personnes intéressés fassent attention...

Je sors et passe la tête chez Camara. Je leur demande s'ils ont en magasin le kit évoqué. Et là, la réponse fuse dans un sourire goguenard : "Monsieur, Olympus c'est 1 % du marché et de toutes façon, le panasonic est mieux, alors on a pas ça ici..."
Il n'a pas lu le dernier RP le type...

Et certains se plaignent que beaucoup achètent sur le net...

Ce que vend la fnac n'est pas un kit? C'est étonnant car l'EPL2 ne semble pas se trouver boitier nu.

Citation de: malice le Février 25, 2011, 21:01:45
Ce que vend la fnac n'est pas un kit? C'est étonnant car l'EPL2 ne semble pas se trouver boitier nu.

elle vend un kit EPL 2 + 14 42 version 1... bof...

D'où elle le sort ce kit?
Tu as demandé à voir la boite? ;D

Bonsoir,

effectivement, c'est étrange. Ici, lorsque le 14-42 est proposé, c'est systématiquement la version 2 qui est à l'ordre du jour.
http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_-_box_contents_23949.htm (http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_-_box_contents_23949.htm)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: malice le Février 25, 2011, 22:37:04
D'où elle le sort ce kit?
Tu as demandé à voir la boite? ;D

j'ai vu l'appareil d'expo avec le zoom dessus et l'écran du vendeur... Du coup, faut faire gaffe...

Sinon, le kit est trouvable sur digit... et avec le 14 150 aussi

Soit ils font les malins, soit ils ont mis un vieux sur le modèle d'expo histoire de casser du vieux et pas du neuf.

Citation de: VOLAPUK le Février 25, 2011, 20:04:52
....  je me suis renseigné au sujet de l'EPL2.
De passage à Rouen....  je me suis rendu à la Fnouc. Je découvre l'EPL2 à 599 euros en kit avec le 14 42. Pas mal me dis je. Mais... renseignement pris par moi même car le vendeur n'y connaissait rien le pauvre, le 14 42 vendu en kit est celui de ... la première version. La VII, ils ne connaissent pas à la Fnouc... Que les personnes intéressés fassent attention.......
Et certains se plaignent que beaucoup achètent sur le net...

... je suis passé aussi à la même boutique... mais je soupçonne que l'E-PL1 initialement à cette place la semaine précédente.. a permuté avec l' E-PL2 ... et comme les systèmes de protection contre le vol sont faits pour rester en place... un vendeur peu rigoureux se contente de bouger le minimum ... Reste que la question posée ne soulève pas un grand enthousiasme ... rabâcher la même chose aux clients pendant des années ça émousse sérieusement...
On peut imaginer que dans la boite préparée avec amour par Olympus Japanchina le couple tant désiré y soit pour de bon... j'attends le mien par la poste (499 EUR) en vente flash comme ils disent ... de chez " la roche en fusion contenant des gaz dissous " à Paris ... ça tarde un peu d'ailleurs...
Arvella

non, non, le vendeur a consulté son ordinateur, sorti une boite pour vérifier et confirmé qu'il s'agissait bien d'une version I.

Enfin, c'est moi en regardant l'objectif car lui le pauvre ne savait pas qu'il existait une version II. Son excuse ? Il regrettait de ne jamais voir un représentant Olympus...

Mais bon, il existe de quoi acheter le matos voulu quand même. Mais il faut faire attention......

Citation de: VOLAPUK le Février 26, 2011, 00:31:16
non, non, ....  il faut faire attention......

... ben, là ça va plus... tu as raison... et j'ai des sueurs (presque) froides en attendant mon colis !!!
Arvella

Citation de: Arvella le Février 26, 2011, 08:49:34
... ben, là ça va plus... tu as raison... et j'ai des sueurs (presque) froides en attendant mon colis !!!
Arvella

tu l'as acheté par la fnac ?

Citation de: VOLAPUK le Février 26, 2011, 15:16:34
tu l'as acheté par la fnac ?

... ben non... chez les mêmes ... des "vendeurs de cartons" comme souvent maintenant...  chez " la roche en fusion contenant des gaz dissous ".. Magma pour 499 EUR...

pas cher dis donc... Il est aujourd'hui à 569 euros sur ce même site actuellement.
Sinon, petite question : peut on monter le panasonic 20/1,7 sur l'EPL2 en conservant tous les automatismes ?

Oui.

Affirmatif   ;D

(http://data.imagup.com/6/1113398542.jpg) (http://www.imagup.com/data/1113398542.html)

Citation de: VOLAPUK le Février 26, 2011, 15:56:41
pas cher dis donc...

... largement assez cher quand même... on est pas dans des modèles haut de gamme... faut pas cogner avec pendant une manif car contrairement à ses grand parents argentiques en métal solide... c'est pas la cabessa qui explose c'est l'E-PL2 et vite fait !
La boutonnerie  (molette)  qui tourne autour n' respire pas  non plus la grande solidité à toutes épreuves ... alors hein... 499 c'est déjà beaucoup j' trouve... ça n' prend pas de place,  étui compris,  caractéristique précieuse dans certaines circonstances ... et c'est la raison principale de l'achat de cet E-PL2 qui est quand même , pour moi,  suffisamment qualitatif niveau photo.. j'espère ... manquerait plus qu'ça  !
Sinon je suis très très bien avec mon E-1... autre monde !
Arvella

Citation de: Arvella le Février 26, 2011, 16:29:42
... largement assez cher quand même... on est pas dans des modèles haut de gamme... faut pas cogner avec pendant une manif car contrairement à ses grand parents argentiques en métal solide... c'est pas la cabessa qui explose c'est l'E-PL2 et vite fait !
La boutonnerie  (molette)  qui tourne autour n' respire pas  non plus la grande solidité à toutes épreuves ... alors hein... 499 c'est déjà beaucoup j' trouve... ça n' prend pas de place,  étui compris,  caractéristique précieuse dans certaines circonstances ... et c'est la raison principale de l'achat de cet E-PL2 qui est quand même , pour moi,  suffisamment qualitatif niveau photo.. j'espère ... manquerait plus qu'ça  !
Sinon je suis très très bien avec mon E-1... autre monde !
Arvella

non, non , bien sur que que c'est assez cher en valeur absolue. Mais en comparaison de ce que j'ai trouvé sur digit ou magma aujourd'hui, tu t'en tires bien  ;)

Citation de: Kamoulox le Février 26, 2011, 16:12:48
Affirmatif   ;D

(http://data.imagup.com/6/1113398542.jpg) (http://www.imagup.com/data/1113398542.html)

Merci de vos réponses à toi et à Alain ;)

Là ça tient dans la poche. Et tu en es satisfait ? Parce que l'équivalent de 40/1,7 ça me semble vachement séduisant.

Le nex a un pancake aussi mais qualitativement ce n'est pas vraiment ça.

Salut

J'ai feuilleté rapidement le dernier RP, ils donnent le E-PL2 gagnant devant le GF2, dans un mouchoir de poche.... ceci dit, selon les contraintes et priorités des uns et des autres le classement peut être différent je suppose.

Quant aux tarifs, le E-PL2 + 14-42 V2 est à 519 chez Cameranu...499 doit être jouable, mais en France c'est surement de la science fiction  ;) ... à moins que ce ne soit un 14-42 V1 ou nu... car moi magma je le vois à 589, donc bon, à part la super promo pour cause de bévue de vendeur je ne vois pas   :D Tant mieux pour Arvella.

NB : il y a un topic intéressant sur HFR concernant le E-PL2, avec des essais avec objectifs 4/3 tiens!

La qualité d'images de l'epl2, d'après RP, est qd même bien meilleure que celle du GF2 (au moins qd on monte en isos). Ils semblent même dire que l'EPL2 est à ce niveau en net progrès par rapport aux autres EPx. Cela signifie qu'on peut s'attendre à un niveau firmware qui donnerait la même qualité d'images aux anciens EPx?

Citation de: microtom le Février 27, 2011, 11:01:19
Salut
car moi magma je le vois à 589,

.. mais il y a des ventes flash chez Magma et à cette occasion l'E-PL2 a   été à 499 pendant ???... mais je ne l'ai pas encore reçu l'animal ... d'ailleurs  ça tarde un peu je trouve... Sur des sites espagnol il est à 479 euros en 14 42 - V2 ... http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/olympus-e-pl2,5533.html
Déjà je trouve qu'Olympus, si c'est le cas, n'est vraiment pas honnête de refiler une optique "dépassée"  que l'on ne voit jamais ici et là sur l'E-PL2 ... et encore moins sur le site Olympus... quand à l'ignorance des vendeurs ce n'est pas nouveau... sont vite dépassés pour la plupart...
Arvella

Ah oui, vente flash, j'avais zappé. Bon de toute façon tu nous tiens au courant et tu auras même le droit de livrer tes impressions  ;)

Salut

> prolowe

Tu parles du 14-140 Panasonic ou du 14-150 Olympus ?

il faut poster des images car là... l'oly pulvérisé par un compact pana, désolé mais j'ai de gros doutes...

après, en longue focale et à mains levées, le flou de bougé ne m'étonne guère. Peut être que dans ce cas, le viseur s'impose si tant est, je ne le sais pas que le visuer EVF soit opérationnel avec les zooms

Sauf erreur de ma part la stabilisation de l'E-PL2 et la même que celle de l'E-PL1. Si c'est bien le cas elle n'est pas d'une efficacité exceptionnelle, c'est le moins que je puisse dire, même en tenant compte de l'ergonomie du boîtier, avec ou sans viseur. Je prends beaucoup de précautions si je veux avoir des photos nettes à la plus longue focale avec le 14-150 sur mon E-PL1.

Citation de: Alain Olivier le Février 28, 2011, 19:52:34
Sauf erreur de ma part la stabilisation de l'E-PL2 et la même que celle de l'E-PL1. Si c'est bien le cas elle n'est pas d'une efficacité exceptionnelle, c'est le moins que je puisse dire, même en tenant compte de l'ergonomie du boîtier, avec ou sans viseur. Je prends beaucoup de précautions si je veux avoir des photos nettes à la plus longue focale avec le 14-150 sur mon E-PL1.

et globalement es tu satisfait de ce zoom sur cet appareil ?

Oui.

Ce que j'aime :
- la compacité,
- le range que l'on n'a pas en 4/3,
- plutôt pas mauvais d'un point de vue optique, apparemment, pour un tel range,
- AF relativement (tout est relatif) rapide et silencieux, adapté à la vidéo,
- même pare-soleil que celui du ZD 14-42.

Ce que je n'aime pas :
- beaucoup de photos floues en longues focales (mais ça vient de l'E-PL1 et/ou de l'utilisation que j'en ai),
- une bague de zoom trop "rugueuse" dans les déplacements et au toucher d'ailleurs,
- pas de pare-soleil en standard.

Citation de: Alain Olivier le Février 28, 2011, 23:46:13
Oui.

Ce que j'aime :
- la compacité,
- le range que l'on n'a pas en 4/3,
- plutôt pas mauvais d'un point de vue optique, apparemment, pour un tel range,
- AF relativement (tout est relatif) rapide et silencieux, adapté à la vidéo,
- même pare-soleil que celui du ZD 14-42.

Ce que je n'aime pas :
- beaucoup de photos floues en longues focales (mais ça vient de l'E-PL1 et/ou de l'utilisation que j'en ai),
- une bague de zoom trop "rugueuse" dans les déplacements et au toucher d'ailleurs,
- pas de pare-soleil en standard.

merci de ta réponse ;)

Citation de: prolowe le Février 28, 2011, 15:58:15
Bjr à tous,
je viens de faire une vérification de piqué avec l'EPL2 + 14-140 OLy,avec le Pana Fz18,avec le pana Tz7 en se plaçant à 300mm et en visant une branche à environ 25 m(une branche c'est riche en détails).
Constatation sur le LCd avec la

Pas certain que ta démarche  soit très scientifique... Mais tu auras peût être démontré que malgrè l'augmentation en résolution par rapport aux précédents PEN, celui ci n'est pas d'une très grande qualitée... ;)
Cordialement.
Olivier

Comment reconnait'on un 14-42 version 1 de la vesion 2 ?
La différence porte sur quoi ?
Y a t'il une différence sur le rendu des images (netteté, piqué ...)
Je pose cette question car j'ensisage l'achat d'un EPxx ?

Citation de: jise le Mars 01, 2011, 17:40:26
Comment reconnait'on un 14-42 version 1 de la vesion 2 ?
La différence porte sur quoi ?
Y a t'il une différence sur le rendu des images (netteté, piqué ...)
Je pose cette question car j'ensisage l'achat d'un EPxx ?

C'est marqué sur l'objectif
La map avec la V2 est plus rapide.

Le II est plus compact aussi.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1400/cat/15

Mais toujours pas de bague de zoom caoutchoutée pour ne pas se râper les doigts... ;)

Merci pour vos réponses
Le  µ14-45 existe t'il toujours ? il me semble d'après ce que j'ai pu en lire, qu'il serait meilleur que le 14-42 (...v1 à l'époque !)

Le 14-45 en μ4/3 c'est chez Pana.

Oups, j'avais oublié de préciser PANASONIC
Mais est-il vraiment meilleur que le 14-42 v2
,

Aux plus grandes ouvertures le 14-45 a l'air très bon en effet.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/69

Exact ,mais si on regarde le test de l'EPL2 dans le dernier CI , le 14-42 VII n'a pas non plus l'air mal;pour un morceau de plastique c'est même ahurissant.

J ai essayė hier l epl2 et franchement j ai été positivement surpris des progrès faits depuis l ep1. RP a raison. Prise en mains, colrimetrie, utilisable jusqu a 1600 isos...
Bon, pas de viseur....mais écran bien plus utilisable.
Jpeg excellents
Vivement que Aperture traite les raws car dxo c est moins mon truc
J ai trouvé les 14 150 et 20 très bons.

un ptit café ?  (nokton 25mm + E-PL2)

(http://data.imagup.com/4/1114003947.jpg) (http://www.imagup.com/data/1114003947.html)

Bon week end à tous !

quelques petits essais avec epl2

2

3

4

5

Pas mal, pas mal. Jpeg direct?

Citation de: microtom le Mars 05, 2011, 21:25:53
Pas mal, pas mal. Jpeg direct?

yeap  ;)

C'est l'objectif standard qui est utilisé ?

Citation de: Crinquet80 le Mars 05, 2011, 22:27:55
C'est l'objectif standard qui est utilisé ?

14 150

Merci , belles couleurs des exemples postés !

Citation de: Crinquet80 le Mars 05, 2011, 22:57:22
Merci , belles couleurs des exemples postés !

+1

oui, l oly assure vraiment question colorimétrie ;)

Salut

La 3 a été faite au 150mm d'après les exifs.... heu l'été pas sensé être mou ce caillou à cette focale ou je confonds avec un autre?
Elle est recadrée ou c'est aussi du brut de pomme de ce côté ci de la chose?

Citation de: microtom le Mars 06, 2011, 11:04:17
Salut

La 3 a été faite au 150mm d'après les exifs.... heu l'été pas sensé être mou ce caillou à cette focale ou je confonds avec un autre?
Elle est recadrée ou c'est aussi du brut de pomme de ce côté ci de la chose?

jpeg direct et non recadrée. Théoriquement tous ces cailloux de type gros zoom sont assez mous à la plus longue focale. Mais je le trouve plus tot pas mal pour l'instant

Citation de: VOLAPUK le Mars 06, 2011, 15:37:32
jpeg direct et non recadrée. Théoriquement tous ces cailloux de type gros zoom sont assez mous à la plus longue focale. Mais je le trouve plus tot pas mal pour l'instant

Ben oui, je trouve aussi (même si on ne voit pas la photo en très grand) d'ou ma surprise.

Et cet écran arrière alors : lisible, très lisible, ou bof ?

Edit : pas trop déséquilibré l'ensemble boitier+caillou au fait?

Citation de: microtom le Mars 06, 2011, 15:47:27
Ben oui, je trouve aussi (même si on ne voit pas la photo en très grand) d'ou ma surprise.

Et cet écran arrière alors : lisible, très lisible, ou bof ?

Edit : pas trop déséquilibré l'ensemble boitier+caillou au fait?

l'écran arrière est très lisible. Rien a voir avec celui de l'EP1. Maintenant, en plein soleil je me doute que le viseur puisse être intéressant

L'ensemble boitier objo est plutôt assez compact et peut même tenir dans une grande poche. A comparer avec un reflex et son 18 200 ou un FF avec un 28 300 c'est vraiment très compact
Et avec le 20/1,7 la compacité est top.

ok, merci VOLAPUK

Il serait intéressant de poster l'image originale dont est issu ce crop ou d'indiquer le facteur d'agrandissement(très fort je présume)  parce que en l'état (et la compression exigée sur ce forum n'arrange pas les choses) ce crop est tout juste bon pour la poubelle et ne me semble pas un argument convaincant en faveur de ce zoom 14-150.

Si tu regardes les exifs, l'image est entière en vignette (crop vers le coin en haut à droite, en tout cas ce n'est pas le centre).

Ca ne fait que confirmer que l'AF n'est pas un foudre de guerre, ceci dit, sur ce genre de suivi on élimine pas mal d'appareils, donc bon.

Moi qui croyais que les pens pouvaient remplacer les E-620 et E-30... ;)

Citation de: Alain Olivier le Mars 06, 2011, 18:26:42
Moi qui croyais que les pens pouvaient remplacer les E-620 et E-30... ;)

Moarf.
Je vais même te dire que je ne m'attarde pas sur les comparaisons Pen system /reflex puisque ce qui m'intéresse serait plutôt de remplacer mon compact expert performant (en tout cas à mes yeux) par une solution plus qualitative et aussi peu encombrante. Ces comparaisons avec un reflex ont un côté partisan qui ne peuvent pas attirer quelqu'un qui est passé au reflex pour un usage spécialisé ou en tout cas avec des besoins bien définis. Fin de la parenthèse  ;)

Citation de: microtom le Mars 06, 2011, 18:32:28Ces comparaisons avec un reflex ont un côté partisan qui ne peuvent pas attirer quelqu'un qui est passé au reflex pour un usage spécialisé ou en tout cas avec des besoins bien définis.

Si Olympus pouvait le comprendre ça serait bien mais je n'y crois plus. Fin de la parenthèse pour moi aussi. ;)

l'AF de l'epl2 n'est clairement pas au niveau d'un réflex, surtout pour le sport.... Mais, mais, dans quelque temps on pourrait avoir des surprises dans le bon sens. Le sony A55 commence malgré ses imperfections à montrer une voie possible.
Mais pour l'instant quel dommage d'abandonner le réflex... ::)

Sinon, un epl2 en complément d'un bon reflex (pour moi le D700) cela m'a l'air très bien. Mieux que le nex malgré son top capteur car les objos sont loin devant.

l'AF tient le coup si ça bouge pas trop  :D

Bonsoir,

Merci pour ces photos. Ça donne un avant goût du résultat possible du E-5, en peut-être un peu meilleur sur le E-5 au niveau piqué, à cause des meilleurs objectifs de la gamme 4/3 traditionnelle.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: VOLAPUK le Mars 06, 2011, 19:38:46
l'AF de l'epl2 n'est clairement pas au niveau d'un réflex

Tout dépend du reflex ::)
Il y a un paquet d'entrées-de-gamme récentes qui sont peu ou prou du même niveau.

Aussi, parle-t-on de rapidité, de sensibilité ou de précision ?
Pour cette dernière, n'importe quel boîtiers sans miroir écrase des boîtiers AF parmi les plus haut-de-gamme jamais construits ...

Bonsoir,

Certes, l'AF par détection de contraste est plus précis (que celui par détection de phase qui peut être mal étalonné), mais cela est aussi possible sur les reflex Olympus depuis la sortie du E-420, et des suivants.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Mars 07, 2011, 01:58:31
Certes, l'AF par détection de contraste est plus précis (que celui par détection de phase qui peut être mal étalonné), mais cela est aussi possible sur les reflex Olympus depuis la sortie du E-420, et des suivants.

Pour ma remarque sur les très-haut-de-gamme, je faisais effectivement allusion aux problèmes d'étalonnage qui ont souvent rempli le Forum REFLEX. Quand on voit le prix de certains des boîtiers concernés, je me dis que l'AF de l'E-PL2 est une très bonne affaire :-)

Sinon effectivement, certains reflex ont depuis plusieurs années les deux technologies AF (contraste et phase). Comparer l'AF de l'E-PL2 à l'AF des reflex n'a donc rien de précis : quel critère de comparaison et côté reflex, quelle gamme et quelle technologie ?

Citation de: MXGK le Mars 07, 2011, 01:35:57
Tout dépend du reflex ::)
Il y a un paquet d'entrées-de-gamme récentes qui sont peu ou prou du même niveau.

Aussi, parle-t-on de rapidité, de sensibilité ou de précision ?
Pour cette dernière, n'importe quel boîtiers sans miroir écrase des boîtiers AF parmi les plus haut-de-gamme jamais construits ...

non, pas en terme de précision pour moi. il faut pas exagérer

Et voilà, c'est reparti. Mais c'est si difficile que ça de considérer que ces boitiers sont plus complémentaires que concurrents? Parce que sinon on ne va pas s'en sortir si on commence tous à comparer avec nos critères, et ça va finir en un joyeux bordel.

Le EPL-2 est un beau boitier, pour moi il a des manques en terme d'ergonomie et c'est un Olympus, ce qui me ferait gérer potentiellement deux systèmes (je suis en reflex Canon et ce n'est pas un Pen qui me fera changer ça). Maintenant, voir ce Pen comme un outil polyvalent avec une ou deux optiques, là oui, et je ne vois que des avantages par rapport à mon compact (Canon G11) en terme qualitatif, mais pas du tout en terme de prix. J'attends de voir à quel tarif ils vont proposer les optiques indiquées dans je ne sais plus quelle roadmap, optiques qui doivent être au moins annoncées ce printemps, mais quand je regarde Panasonic, je prends peur côté tarif.

Je fais partie des "victimes" (ou couillons) qui se sont faits avoir par le format APS en argentique, alors j'attends tranquillement que ce micro-4/3 s'épanouisse un peu plus, car pour l'instant, aucun boitier ne me convient vraiment (Olympus et Pana) là ou en reflex j'ai facilement trouvé chaussure à mon pieds. En attendant je continue à prendre plaisir de faire des photos avec ce que j'ai, sans regret aucun.

Canon et Nikon vont bientôt rentrer dans la danse des hybrides à optique interchangeables .mais ce n'est pas parce que -éventuellement- tu choisiras  Canon ,pour rester dans la marque que les systèmes seront compatibles .Ce n'est tout simplement pas possible sauf à utiliser une bague d'adaptation.On en a l'exemple avec Sony et les systèmes alpha et Nex en APSC et bien sûr Olympus avec le 4/3 et le micro 4/3.Il faut donc passer obligatoirement par la gestion de deux systèmes sauf à faire l'impasse sur un des deux bien entendu ,la marque n'y change rien.
bon mais ce n'est que mon ressenti...

Citation de: ekta4x5 le Mars 07, 2011, 11:55:54
Canon et Nikon vont bientôt rentrer dans la danse des hybrides à optique interchangeables .mais ce n'est pas parce que -éventuellement- tu choisiras  Canon ,pour rester dans la marque que les systèmes seront compatibles .Ce n'est tout simplement pas possible sauf à utiliser une bague d'adaptation.On en a l'exemple avec Sony et les systèmes alpha et Nex en APSC et bien sûr Olympus avec le 4/3 et le micro 4/3.Il faut donc passer obligatoirement par la gestion de deux systèmes sauf à faire l'impasse sur un des deux bien entendu ,la marque n'y change rien.
bon mais ce n'est que mon ressenti...

Tu ne crois pas si bien dire ekta4x5, et j'en suis bien conscient, d'où le fait que je m'intéresse à toutes les marques pour le µ 4/3, avec une préférence actuellement pour l'E-PL2, même si je ne l'ai pas tenu en main encore.
Ceci dit, quelle que soit la marque, je me vois mal mettre un 100 macro de boitier FF sur un µ 4/3.... de ce point de vu Olympus a un avantage avec le 4/3. Mais d'après ce qu'en disent les utilisateurs de 4/3, ce n'est pas top côté utilisation. Autre argument qui me fait dire que ce n'est pas encore à maturité.
Passons.

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 11:16:01
Et voilà, c'est reparti. Mais c'est si difficile que ça de considérer que ces boitiers sont plus complémentaires que concurrents? Parce que sinon on ne va pas s'en sortir si on commence tous à comparer avec nos critères, et ça va finir en un joyeux bordel.

qui dit le contraire ? Pas moi en tous les cas. Je ne demande pas à un PEN d'être au niveau de mon D700... Ce serait ridicule. En revanche, je trouve qu'il sagit d'un outil vachement polyvalent qui avec un zoom peut tout à fait convenir en rando ou en voyage et, qui avec une focale fixe, est particulièrement compact.

Au delà du prix, la qualité d'image est pour moi très au dessus de la série G de canon ou d'un P 7000 de Nikon.

Vivement qu'aperture prenne les raw. Quoique les jpeg me semblent très corrects. Un point fort d'Oly.

Citation de: VOLAPUK le Mars 07, 2011, 15:52:59
qui dit le contraire ? Pas moi en tous les cas. Je ne demande pas à un PEN d'être au niveau de mon D700... Ce serait ridicule. En revanche, je trouve qu'il sagit d'un outil vachement polyvalent qui avec un zoom peut tout à fait convenir en rando ou en voyage et, qui avec une focale fixe, est particulièrement compact.

Non pas toi effectivement.... C'est ce que j'ai (mal?) compris en lisant les réponses de MXGK

Citation de: VOLAPUK le Mars 07, 2011, 15:52:59
Au delà du prix, la qualité d'image est pour moi très au dessus de la série G de canon ou d'un P 7000 de Nikon.

Ca c'est très intéressant! sur certains point on pouvait s'en douter (capteur plus grand), pour le reste c'était pas forcément évident, en tout cas pas pour moi.
D'ailleurs si tu peux détailler ce point tu aurais au moins un lecteur attentif (à moins que tu ais trouvé un comparatif quelque part)

Citation de: VOLAPUK le Mars 07, 2011, 15:52:59
Vivement qu'aperture prenne les raw. Quoique les jpeg me semblent très corrects. Un point fort d'Oly.

Et tu l'illustres bien en prime, ce qui ne gâche rien  ;)

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 17:24:59
Non pas toi effectivement.... C'est ce que j'ai (mal?) compris en lisant les réponses de MXGK
Ca c'est très intéressant! sur certains point on pouvait s'en douter (capteur plus grand), pour le reste c'était pas forcément évident, en tout cas pas pour moi.
D'ailleurs si tu peux détailler ce point tu aurais au moins un lecteur attentif (à moins que tu ais trouvé un comparatif quelque part)

Et tu l'illustres bien en prime, ce qui ne gâche rien  ;)

concernant la série G de canon : j'ai eu un G9 et utilise un S90 de temps en temps (un vrai geek je te dis  :D)

Concernant le G9, très belle qualité de fabrication et viseur optique riquiqui mais utile parfois. En revanche au delà de 400 isos et question dynamique faut oublier. Pas par rapport aux autres compacts mais par rapport à un EPL2, pour moi, oui.

Le S90 (différent du G11 bien entendu mais en terme de qualité d'image, je ne suis pas sur) : très très bon compact, meilleur qualité d'image pour moi que le G9 avec une meilleure tenue en hauts isos. Jusqu'à 800, ça tient bien la route et 1600 peut être utilisable. Par contre la dynamique est logiquement encore plus courte et l'AF moins réactif.
La taille du capteur a forcément un impact : plus de possibilités dans la gestion de la pdc
La colorimétrie me semble meilleure sur l'Oly : ça pète bien tout en restant naturel.

Et puis, surtout la possibilité d'utiliser des objos interchangeables est une grosse différence, très appréciable. On peut passer d'un zoom de qualité à un fixe qui ouvre à 1,7

Cela dit, j'ai trouvé le S90 (et donc le S95 ou G11) très réussis ;)

Merci pour ce retour détaillé VOLAPUK.

Tu comprends donc mon embarras avec mon G11 (geek inside aussi  :D )

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 17:58:38
Merci pour ce retour détaillé VOLAPUK.

Tu comprends donc mon embarras avec mon G11 (geek inside aussi  :D )

ha ha ! Je tenterais bien le coup à ta place, si tes finances te le permettes. Geek un jour, Geek toujours  :D ;)

Bon, faut que j'arrête de lire ici ;D

Par curiosité, il donne quoi en tof de ciel étoilé? (si tu as l'occasion)

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 18:22:10
Bon, faut que j'arrête de lire ici ;D

Par curiosité, il donne quoi en tof de ciel étoilé? (si tu as l'occasion)

ah désolé, je n ' en ai pas fait ;)

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 11:16:01
Mais c'est si difficile que ça de considérer que ces boitiers sont plus complémentaires que concurrents?

C'est effectivement évident que ces systèmes ne correspondent pas à la même utilisation. Plus précisément, de mon point-de-vue, le reflex a souvent été la solution du pauvre pour toutes les photos où les appareils télémétriques sont rois --- pour beaucoup d'amateurs, ces derniers étaient et sont toujours trop chers, tandis que les compacts n'ont pas une qualité suffisante ; le reflex est alors un compromis. C'est là que les appareils sans miroir peuvent frapper un grand coup (photos de voyage et de rue).

Citation de: microtom le Mars 07, 2011, 17:24:59
Non pas toi effectivement.... C'est ce que j'ai (mal?) compris en lisant les réponses de MXGK

À l'évidence mal compris. Je réagissais simplement à la remarque de VOLAPUK, "l'AF de l'E-PL2 n'est clairement pas au niveau d'un reflex" : comparer sans préciser le point de comparaison, le contexte, c'est comme comparer un couteau d'office et un couteau à pain --- les lames sont différentes, c'est entendu, pourtant les deux coupent ; lequel n'est clairement pas au niveau ? Et bien je suis heureux d'avoir les deux !

Bon, c'est pas tout ça mais après quinze ans de reflex, il faut que je déniche un petit Voigtländer 25/0,95 ; dès que j'en trouve un, je me jette dans le mFT ;D

Ra zut, mes excuses MXGK.

Citation de: MXGK le Mars 08, 2011, 06:10:18
C'est effectivement évident que ces systèmes ne correspondent pas à la même utilisation. Plus précisément, de mon point-de-vue, le reflex a souvent été la solution du pauvre pour toutes les photos où les appareils télémétriques sont rois --- pour beaucoup d'amateurs, ces derniers étaient et sont toujours trop chers, tandis que les compacts n'ont pas une qualité suffisante ; le reflex est alors un compromis. C'est là que les appareils sans miroir peuvent frapper un grand coup (photos de voyage et de rue).
À l'évidence mal compris. Je réagissais simplement à la remarque de VOLAPUK, "l'AF de l'E-PL2 n'est clairement pas au niveau d'un reflex" : comparer sans préciser le point de comparaison, le contexte, c'est comme comparer un couteau d'office et un couteau à pain --- les lames sont différentes, c'est entendu, pourtant les deux coupent ; lequel n'est clairement pas au niveau ? Et bien je suis heureux d'avoir les deux !

Bon, c'est pas tout ça mais après quinze ans de reflex, il faut que je déniche un petit Voigtländer 25/0,95 ; dès que j'en trouve un, je me jette dans le mFT ;D

je suis très positivement étonné par l'EPL2. Je pense qu'il va seconder très efficacement mon D700

Je ne me plains pas de l'AF. Il me suffit amplement pour mon usage. Maintenant pour de l'animalier ou en terme de précision, le gros carré n'est pas si évident  ;D et ce n'est pas critiquer oly que de dire cela

Citation de: VOLAPUK le Mars 08, 2011, 17:51:19
Je ne me plains pas de l'AF. Il me suffit amplement pour mon usage. Maintenant pour de l'animalier ou en terme de précision, le gros carré n'est pas si évident  ;D et ce n'est pas critiquer oly que de dire cela

Sur un G11 on peut modifier la taille du carré de map.... là aussi ?

(je vais commencer par me trouver la doc en fr tiens - Edit : trouvée là (http://www.olympus.fr/consumer/208_manuals.cfm?prodID=E-PL2_master))

Citation de: microtom le Mars 08, 2011, 17:53:13
Sur un G11 on peut modifier la taille du carré de map.... là aussi ?

(je vais commencer par me trouver la doc en fr tiens - Edit : trouvée là (http://www.olympus.fr/consumer/208_manuals.cfm?prodID=E-PL2_master))

purée faut que je le lise  ;D

tiens j'ai essayé le mode "ton dramatique". Rigolo... même sur des sujets banals

petit test avec le nokton 25mm

(http://data.imagup.com/6/1114279816.jpg) (http://www.imagup.com/data/1114279816.html)

Le lissage est un peu fort non ?  :D

Citation de: Crinquet80 le Mars 08, 2011, 22:22:45
Le lissage est un peu fort non ?  :D

Les Belges sont plus consensuels, voila tout  :D

Je réitère la demande faite après ton post du geai ,aurais tu l'amabilité de poster les photos originales dont sont extraits ces crops
Merci

Bonjour prolowe

Sans vouloir être désobligeant, ne pourrais-tu pas mettre la photo entière puis le crop derrière plutôt, parce que là, celui qui ne lis pas, ou lit en diagonale, et regarde les photos se demande ce qu'il se passe.

D'autre part, je n'ai pas bien compris ta phrase :

Citation de: prolowe le Mars 09, 2011, 14:55:08
bjr,
Autre photo test pour l'EPL2:Comme pour la photo précédente il s'agit d'une photo qui,imprimée en 10*15 correspond à un format A3*(soit environ un 9ème d'A3+).Toujours avec le 14-150,et prise à 150mm.

Tu as imprimé quoi en 10*15, le crop que tu as affiché? Ton verdict? Tes points de comparaison?

Merci

Ouaip ! Parce que là c'est à vous dégoûter d'acheter un E-PL2. ;D

Globalement Prolowe ,on te demande ceci
Image origine (en l'occurrence ici ,alpha100 +100macro)

que tu fais suivre d'un extrait  aux mêmes dimensions  par ex 800x600 :le crop

que l'on pourra par exemple comparer à la même image faite avec un EPL2 avec 45-200 à 200mm+bonnette Canon 250D (c'est l'image ,pas un crop)

Bonsoir prolowe et merci pour tes précisions qui serviront aussi à d'autres  ;)

Citation de: prolowe le Mars 12, 2011, 15:13:58
Qd on pense qu'on a un EPL2+100-300 Panasonic (eq 200-600 donc)pour environ 820 euros et pour un poids de 941g!Merci Mr Olympus(et Mr Panasonic).

Mouais hé bien moi je ne dis pas merci. Mais vraiment pas. :( J'ai payé bien moins cher un E-510 + ZD 70-300, configuration pas beaucoup plus grosse et bien plus fonctionnelle (cf. notamment les possibilités en proxy avec une MAP à 90 cm) et d'un rapport qualité/prix bien supérieur. Évidemment il ne faut pas oublier le prix du VF-2 en option indispensable pour de telles focales.

Je dirais même que le μ4/3 est une aberration avec ce type d'optiques qui montre bien le ridicule du sabordage de la gamme 4/3 "standard"...

Et sur ce que je vois des derniers clichés, désolé de le dire, mais ça ne fait vraiment pas envie...

NB : Je ne vois pas comment il peut y avoir du back ou du front focus (en terme de défaut non lié à l'utilisateur) avec un AF par détection de contraste.

Bonsoir,

Merci Alain d'avoir recentré le débat. Je n'osais pas le faire avec prolow nouvellement inscrit (à qui je souhaite la bienvenue), et de plus, je ne possède pas de Pen...
Je confirme que la mise au point par détection de contraste est réalisée directement sur l'image du capteur, donc il ne peut pas y avoir de différence entre ce qui est réalisé à la prise de vue, et l'image finale, concernant la MAP.

CitationVoyez-vous une différence avec la précédente

L'herbe fluorescente ? Ça a quand même dû être photographié au même endroit, sur notre planète Terre ?

Je confirme malheureusement, comme Alain, que je ne suis pas fan des résultats qui ne reflètent pas ce que j'ai pu voir par ailleurs sur ces petits compacts.

Bonne soirée, et bonne découverte.
Xavier

je ne veux pas polluer le fil mais je poste quelques petits essais que j'ai réalisés. Juste par plaisir.

la première parce que ça m'a fait rire de voir ce gentil vieux couple avec des chaines...

2eme

3eme

Citation de: VOLAPUK le Mars 12, 2011, 18:50:27
je ne veux pas polluer le fil mais je poste quelques petits essais que j'ai réalisés. Juste par plaisir.

la première parce que ça m'a fait rire de voir ce gentil vieux couple avec des chaines...

Je ne vois pas ou est la pollution, au contraire. Et bien vue en prime tiens!

Edit : bon le 15-150 te plait toujours je vois  ;)

4eme

5eme avec l'effet ton dramatique que je trouve marrant

(merci microtom !)

6

C'est pris ou tout ça? Côte Atlantique je dirais, Manche peut-être, au hasard Bretagne.... mais dans le sud-est on n'a pas tout ça nous!  ;)

et une dernière avec toujours ce filtre dont il ne faut pas abuser mais qui est assez surprenant

Citation de: microtom le Mars 12, 2011, 18:57:51
C'est pris ou tout ça? Côte Atlantique je dirais, Manche peut-être, au hasard Bretagne.... mais dans le sud-est on n'a pas tout ça nous!  ;)

saint malo sauf la dernière.

Je suis originaire du Sud-Est et il y en a aussi de belles choses et une sacrée lumière ! ;) ;)

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2011, 10:26:19
saint malo sauf la dernière.

Je suis originaire du Sud-Est et il y en a aussi de belles choses et une sacrée lumière ! ;) ;)

Ouep, mais en ce moment c'est 100Km/h de vent + flotte  ;D

Citation de: microtom le Mars 13, 2011, 10:30:23
Ouep, mais en ce moment c'est 100Km/h de vent + flotte  ;D

en ce moment c'est clair. Pas de bol !   ;)

Intéressant ! Je vais regarder ça avec mon E-PL1 + 14-150. Il se trouve que je suis en train de le remplacer par un GH1 + 14-140 justement (et notamment) parce que je ne suis vraiment pas content des résultats concernant la netteté (d'aucuns diront le piqué) en "longues" focales. Jusqu'ici j'ai mis ça sur le compte d'une stabilisation anémique.

Citation de: Alain Olivier le Mars 12, 2011, 15:21:56...
NB : Je ne vois pas comment il peut y avoir du back ou du front focus (en terme de défaut non lié à l'utilisateur) avec un AF par détection de contraste.

Prends un E-5, mets un 12-60mm et amuse toi en LV. Tu seras surpris  ;D

La map est toujorus plus facile sur un petit capteur, ayant plus de pdc
Goblin : il y a également des pb de map sur un E5 + 12-60 ?

Citation de: rimasson le Mars 14, 2011, 16:10:52
Goblin : il y a également des pb de map sur un E5 + 12-60 ?

Aaaah, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit  ;D

Le E-5 + 12-60mm, c'est bon comme 100 kilos de Tiramisu.

Le E-5+12-60mm en Live View, c'est bon comme 100kilos de Tiramisu + 1/4 kilo de merde.  C'est bon comme 100.25 kilos de merde, quoi.

Enfin bon. Je pense surtout - quand il y a une ou deux sources ponctuelles de lumière dans le champ. La, ça devient caricatural.

Pour alimenter le débat,et revenir à l'EPL2 ,sujet du fil,une image avec 14/140à 140mm un peu recadrée
pour info ,j'ai laissée active la stab boîtier (oubli) et mis la stab optique

...et le crop représentant 120% écran

Citation de: Goblin le Mars 14, 2011, 15:38:53Prends un E-5, mets un 12-60mm et amuse toi en LV. Tu seras surpris  ;D

Bonsoir,

Oui, effectivement, ce n'est pas le meilleur objectif pour ce type de travail. Il n'est pas optimisé pour l'AF par détection de contraste.
Donc avec cet objectif, nous avons deux possibilités de réalisation de MAP en liveview :
- MAP grossière par détection de contraste, + MAP finale par détection de phase.
- MAP par détection de phase.

En claire, tu veux dire que la MAP par détection de phase fonctionne mieux en visée optique, qu'en visée liveview avec cet objectif ?

Bonne soirée.
Xavier

Sur le E-5 la map en pdaf fonctionne mieux que le cdaf, bien sur. Encore heureux :)

Quant aux résultats plus haut - je pense bien avoir eu les mêmes mésaventures avec le E-5 + 40-150ED optimisé, mais je peux me tromper.

Le pdaf en LV - oui, il marche très bien. C'est juste énervant qu'ils n'ont pas pensé a le coupler au déclenchement une fois la map faite.

Citation de: ekta4x5 le Mars 14, 2011, 19:50:20
...et le crop représentant 120% écran

Je comprend pas bien les différences de netteté de prolowe (haut de page) et tes superbe image bien nette et définie malgré le crop ???
Son appareil - objo a un problème ?

Tu as de la m..e dans les yeux ou bien sérieusement besoin d'aller consulter un ophtalmo ;D à moins que tu ne soies un agent pana?

prolowe, tu as un problème je le crains.
Soit tu ne sais pas te servir de ton EPL2, soit tu ne sais pas l'envoyer en SAV.
;D

http://www.mu-43.com/f57/some-sxsw-photos-epl2-10306/

http://www.thephoblographer.com/2011/02/25/field-review-olympus-epl-2-day-2/

Et tu peux en trouver beaucoup d'autres si tu veux... ::)

Essaye le SAV, tu verras, c'est invention récente et ça marche assez bien...  ::)

bonjour à tous,

comme beaucoup j'ai bien du mal à trouver le boitier ce qui correspond à mes envies.

je ne débarque plus tout à fait dans la recherche d'un compact.
je me suis même acheté un samsung EX1 que j'ai revendu aussitôt, trop capable de tout faire, une vraie petite merveille, comme beaucoup d'autres du même genre.
Sauf que dès que vous voulez prendre un peu la main, sur la mise au point, la profondeur de champ, la précision de la focale... ça devient une galère.

en fait ce que je cherche c'est un boitier avec une optique fixe de 50mm(équivalent 24x36) avec lequel je puisse faire une vraie mise au point manuelle - pas facile, on dirait !

et donc j'aimerais avoir des infos sur la combinaison de l'E-PL2 avec l'optique Olympus Zuiko Digital 25mm 1:2.8 Pancake.
est-ce que le boitier est compatible avec cette optique, avec ou sans bague d'adaptation, et si c'est avec est-ce que ça change quelque chose au niveau de la focale ou autre ?

merci de votre aide,
jeanjm

Sur mon G1, j'ai monté, via une bague d'adaptation, un Canon FD 50 1.4.  et tu fais de la mise au point manuelle pour pas cher : 70€ + la bague 30€

Salut!

Ca doit sûrement fonctionner, il y as là un tableau avec les compatibilité, mais c'est pour les boîtiers Panasonics!

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html

Ou sinon, il y as ce fameux Nokton tout manuel mais qui ne nécessite pas de bague, bon, pour le prix, on est loin de la solution proposée par Pardigou  ;D

http://www.four-thirds.org/en/microft/manual.html#i_025mm_f095_cosina

Et si 40mm équivalent 24x36 n'est pas trop "court" pour toi, il y as le fantastique 20mm Lumix

http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/g_20.html

Citation de: jeanjm le Mai 17, 2011, 14:57:22et donc j'aimerais avoir des infos sur la combinaison de l'E-PL2 avec l'optique Olympus Zuiko Digital 25mm 1:2.8 Pancake.
est-ce que le boitier est compatible avec cette optique, avec ou sans bague d'adaptation, et si c'est avec est-ce que ça change quelque chose au niveau de la focale ou autre ?

Bonsoir,

Cet objectif est compatible avec les boîtiers de la gamme Pen, et la bague d'adaptation qui va bien.
http://www.olympus.fr/consumer/21693_21733.htm (http://www.olympus.fr/consumer/21693_21733.htm)

Ça restera un 25mm, que l'on soit en 4/3 traditionnel, ou en micro 4/3, et ça cadre comme un 50mm 24x36, avec le poids en moins, et la conception télécentrique en plus, pour la gamme 4/3 traditionnelle.

Plus d'informations sur le Zuiko Digital 25mm ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31095.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31095.0.html)
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_digital_slr_zuiko_digital_25mm_1_2_8_pancake_18942.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_digital_slr_zuiko_digital_25mm_1_2_8_pancake_18942.htm)

Bonne soirée.
Xavier

merci pardigou, piramollis et xcomm pour vos réponses, avec les liens documentés.
des réponses rapides nettes et claires, par des gens sympathiques, quel bonheur !
que la journée vous soit bonne,
jeanjm

Au fait.. ce pb de flou, il est résolu?
Je n'oublie toujours pas que sur un E-510 j'ai détecté, voici plus de 2 ans, une anomalie de fonctionnement du système de stabilisation du capteur.
Ceci avait pour conséquence la création d'un flou..
Ne l'ayant eu que 2 jours en ma possession je n'ai pu approfondir ce pb car je m'en suis aperçu après avoir rendu l'appareil..!
Mais votre pb m'y fait fortement repenser..
Je l'ai signalé à l'époque. Je n'ai eu pour réponse que l'incrédulité générale, pour ne pas dire plus!

Finalement tout ceci est encore dans les archives du forum..Alors si le coeur vous en dit..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091)

Il y peut effectivement y avoir des "ratés" d'autofocus dans quelques cas particuliers.
>> je pense que l'autofocus accroche en dehors de la zone qui figure à l'écran et que, dans les faits, les zones sont plus larges que celles annoncées.
Du coup, tu peux vouloir prendre un oiseau et l'autofocus accrochera une branche qui est légèrement en arrière plan (et juste à côté de la zone de MAP attendue...).

Mais quand il accroche où il faut, c'est plutôt net, même à 150mm.

Exemple de résultat avec le couple E-PL1 + 14-150
(150mm, F/8 , 1/400, ISO 200, OOC JPEG).

Tout d'abord, la photo entière :

Un crop 100% :

Avec légère accentuation :

Malgré toute ses qualités j'ai du mal avec ce boitier ( 30 ans de reflex ça marque) et je vais m'en séparer au bout d'un mois
J'ai quand même apprécié sa grande discrétion son poids plume et une qualité d'image de très bon niveau
(http://img18.imageshack.us/img18/7069/p6160464.jpg)

Bonjour,

Citation de: iso94 le Juin 24, 2011, 10:23:15
Malgré toute ses qualités j'ai du mal avec ce boitier ( 30 ans de reflex ça marque) et je vais m'en séparer au bout d'un mois
J'ai quand même apprécié sa grande discrétion son poids plume et une qualité d'image de très bon niveau

Alors peux tu préciser ce que tu lui reproches du coup? (je fais partie de ceux qui hésitent à passer du compact au m4/3 pour seconder leur reflex).
Tiens, il ne semble pas trop avoir avancé ce fil dites donc : mais qu'est-ce que vous faites?  ;)

Citation de: microtom le Juillet 17, 2011, 16:00:40
Tiens, il ne semble pas trop avoir avancé ce fil dites donc : mais qu'est-ce que vous faites?  ;)

.. des photos !
T' pose pas trop d' question l' Micro 4/3 est une bonne chose qui ira de mieux en mieux et qui offre déjà d' quoi faire.. et ce laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargement !
Arvella' ha ha ha ha ...