Bonsoir
Je me pose la question: passer au plein format? . Je souhaite un retour d'expérience d'' utilisateurs de D300 s qui seraient passés au D700 .
Actuellemet je sais que mon Objo 16/85 Nikon serait aussi à changer bien sûr.( C'est le seul objo que j'ai qui n'est pas compatible avec du FX . Les autre sont le 50mm 1.4 Nikon , le Sigma 120-400 et le macro Sigma 150)
Je ne fais pas non plus de vidéo .
Pour le reste à vous de me donner vos impressions !
En ce moment tout depend du prix d'achat du D700.
Superbe boitier, plus homogene encore que le D300.
Tu ne seras pas decu de la difference de proprete des images meme a isos raisonnables (400-800 isos), surtout dans les ombres qui resteront vraiment tres bonnes. Ce n'est pas vraiment le cas sur le D300s en cas d'action d'eclaircissement.
Un truc qui m'a particulierement gene lors du switch (et qui me gene encore) ce sont les collimateurs bien cnetres sur le D700 qui rendent moins faciles les cadrages excentres. J'avais pour ma part ADORE le D300 sur ce point.
Pour etre honnete, cela m'a meme un peu handicape lors des premieres semaines, mais bon on s'y fait !
L'occulaire est plus agreable lors de sessions longues. Pour le reste ben c'est un peu le meme bien que sensiblement plus gros et lourd.
Cela semble anodin et en fait pas tant que ca la difference est bien la a la fin de la journee.
Tu ne seras pas depayse !
Note quand meme que changer ton transtandard rajoutera un sale gout d'achat presque force d'une optique assez ambitieuse (donc relativement chere) pour en tirer une sensation de gap entre les 2 boitiers.
Pour etre honnete, je ne pense pas que le gap soit suffisant pour sauter le pas AUJOURD'HUI.
Je n'aurai pas dit cela il y a 2 ans... Mais la, meme avec les annonces de retard, le D700 va bcp decoter quand son remplacant sera annonce. Et puis, tu es deja bien equipe... Enfin bon, c'est toi et tes financnes qui voient ! La il me semble que ton D300s te permet d'attendre les annonces qui meme sans boitier disponible en magasin pourra fair fleurir les annonces de D700 a vil prix! Et la ce sera une vraie bonne affaire...
Déjà, rien que de jeter un œil dans le viseur, ça change beaucoup de choses...
Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2011, 20:36:30
déjà, rien que de jeter un œil dans le viseur, ça change beaucoup de choses...
[
Oui ! Un petit peux les hauts iso aussi... J'ai essayé le 7D aussi bon ! Mais, le viseur.... Le rapport 1.5 1.6 est toutefois dans 90% des cas un avantage !
Je suis passé du d90 et non du d300s au d700. Je constate qu il s agit d un boitier extraordinaire de polyvalence. Sur tel ou tel point on trouvera mieux mais sur l ensemble...pas vraiment.
Le taux déchets est considérablement réduit avec cette appareil. Je suis toujours aussi surpris de la qualité de sa mesure de la lumiere... entre autres.
Je regrette simplement son poids (prix de la qualité) et l absence de 100 isos pour certaines situations. Mais ce n est rien face à ses innombrables qualites.
Maintenant, je suis en vacances en compagnie (entre autres) d un pro avec un d300s qui en tire formidablement partie, alors...
A l'heure actuelle, il serait plus judicieux d'attendre le remplaçant du D700, la différence sera beaucoup plus intéressante, parce qu'après tout le D300s est un très bon boitier avec l'avantage du viseur 100% que n'a pas le D700, tu risques d'être un peu perturbé. Certes le prix, c'est là le problème. Mais ce n'est que mon humble avis. JL
Je n'ai pas switché du D300 au D700 par contre j'ai accès au D700 de mon père à peu près quand je veux et je confirme tout ce que dit himitch.
J'aurais bien craqué pour le D700 mais le fait que j'utilise beaucoup le D300 pour du sport, où la plage AF large, la facteur 1,5 et la cadence sont parfois bien utiles, m'en ont dissuadé. Je suis plus tenté par un D3s d'occise qui commence à devenir abordable, même si ce n'est pas beaucoup plus rationnel. C'est du gros et du lourd mais de toute façon j'utilise plutôt un Leica M8 pour tout ce qui ne nécessite pas l'AF ou de longues focales.
...moi je ne suis pas passé du 300s au 700 mais je les ai eus tous les deux en même temps....Pour moi il y a un monde entre le 300s et le 700...le 700 étant meilleur en qualité d'image partout....aussi bien en bas isos qu'en hauts isos ! la différence en bas isos est légère mais considérable en hauts isos...j'en discutais hier avec un tireur pro et un photographe qui expose...même avis pour les deux...tous les deux affirmaient repérer sans problème le FF de l'apsc sur des tirages expo (pas en A4 évidemment)...il faut un oeil exercé et beaucoup affirmeront le contraire sur ce fil, mais je vous redis mon opinion et celle d'un tireur qui ne fait que ça pour des pros sur traceur.....
Citation de: suliaçais le Octobre 28, 2011, 01:12:01
il faut un oeil exercé [...]
Oh, que oui !
(en ce qui me concerne, j'ai justement fait ce genre d'essai dans une galerie et je n'ai pas réussi à discerner à coup sûr les A2 issus du D300 de ceux issus du D700...)
A Pdv identiques et hors hauts isos on aura du mal sans doute à distinguer les 2. Mais je trouve le taux de dechets extraordinairement bas avec le d700. La différence avec d autres boitiers que j ai eus est là pour moi. Quelles que soient les situations il répond présent. En sport, animalier, paysage avec pola, en intérieur (eglises, musées...).... Et aucun souci de micro réglages, de flous de bougés etc...
Citation de: philou53 le Octobre 27, 2011, 21:40:02
Le rapport 1.5 1.6 est toutefois dans 90% des cas un avantage !
Moi dans 99% des cas ça ne me sert à rien du tout... Les rares fois ou ça me manque, je monte un TC ;)
Buzzz
Citation de: philou53 le Octobre 27, 2011, 21:40:02
Le rapport 1.5 1.6 est toutefois dans 90% des cas un avantage !
Ah* ?
(toi, je te sens mûr pour un V1 : coeff x2.6, il me semble ! ;-)
*interrogation désemparée du type qui à l'époque avait vu son beau f/2.8 24 AF-D se transformer en un 35 quelconque, qui avait perdu son objectif standard lumineux, qui n'avait plus d'AF sur son "180" (mon 135 est à MaP manuelle), etc, etc. Les gouts de chacun ne sont véritablement pas universels, quoiqu'en pensent certains, et ne peuvent pas toujours être transposés aux petits camarades... c'est ballot, mais je pense qu'il faut s'y résoudre !
C'est le 600 qui portera Le V1 à votre avis ? ;)
Je m'imagine ce V1 couplé avec un sigma 120 300 2.8 os miam. :-*
Citation de: suliaçais le Octobre 28, 2011, 01:12:01
...moi je ne suis pas passé du 300s au 700 mais je les ai eus tous les deux en même temps....Pour moi il y a un monde entre le 300s et le 700...le 700 étant meilleur en qualité d'image partout....aussi bien en bas isos qu'en hauts isos ! la différence en bas isos est légère mais considérable en hauts isos...j'en discutais hier avec un tireur pro et un photographe qui expose...même avis pour les deux...tous les deux affirmaient repérer sans problème le FF de l'apsc sur des tirages expo (pas en A4 évidemment)...il faut un oeil exercé et beaucoup affirmeront le contraire sur ce fil, mais je vous redis mon opinion et celle d'un tireur qui ne fait que ça pour des pros sur traceur.....
+1
j'ai le D700 et j'utilise un peu le D300S de mon fils
bjr
Le 700 est top c'est certain. J'ai fait une journée avec (prêt) + le 300s (+ 24x70 + 70x200 dans le sac)
Mais franchement j'hésite vachement à faire le pas maintenant. Certe attendre sans cesse le suivant n'est pas idéal mais aujourd'hui est ce que cela reste intéressant... j'ai du mal à répondre !
Dans ce cas là, c'est une petite question de semaine, ça risque fort de faire chuter les prix du neuf et le l'occasion, ça vaut peut-être le coup JL.
Quand vous parleez de haut isos meilleurs sur le D700 c'est à partir de combien
Je reste sur ma faim quand je suis en basse lumière à 1600 iso pourtant aavc un 50mm 1.4 Nikon monté sur le D300S
Ce serait nettement meilleur avec le D700 ?
3424 - 6400 iso + d300s
3489 - 5000 iso + d300s
j'ai pris le parti de laisser grimper les iso
je pense que dans cette zone là le d700 doit vraiment faire la différence
Citation de: Laurent SMADJA le Octobre 28, 2011, 15:00:24
bjr
Le 700 est top c'est certain. J'ai fait une journée avec (prêt) + le 300s (+ 24x70 + 70x200 dans le sac)
Mais franchement j'hésite vachement à faire le pas maintenant. Certe attendre sans cesse le suivant n'est pas idéal mais aujourd'hui est ce que cela reste intéressant... j'ai du mal à répondre !
attends....dans quelques temps tu auras le choix entre un 700 d'occase moins cher qu'aujourdh'ui ou son successeur, ou le successeur du 300s...mais rien ne t'empêche de rechercher un 700 avec moins de 10.000 clics pour moins de 1.500 euros....j'ai vendu le mien à 9.000 clics en état parfait 1.600 euros avec le poignée en avril dernier.....Si tu payes un 700 le juste prix maintenant, tu pourras le garder jusqu'à ce que son successeur ait baissé de prix !
Citation de: vince59 le Octobre 28, 2011, 19:24:56
Quand vous parleez de haut isos meilleurs sur le D700 c'est à partir de combien
Je reste sur ma faim quand je suis en basse lumière à 1600 iso pourtant aavc un 50mm 1.4 Nikon monté sur le D300S
Ce serait nettement meilleur avec le D700 ?
bien sûr...presque 2 IL de mieux avec la même qualité que le 300s à 1.600 isos !
Citation de: suliaçais le Octobre 28, 2011, 20:00:43
attends....dans quelques temps tu auras le choix entre un 700 d'occase moins cher qu'aujourdh'ui ou son successeur, ou le successeur du 300s...mais rien ne t'empêche de rechercher un 700 avec moins de 10.000 clics pour moins de 1.500 euros....j'ai vendu le mien à 9.000 clics en état parfait 1.600 euros avec le poignée en avril dernier.....Si tu payes un 700 le juste prix maintenant, tu pourras le garder jusqu'à ce que son successeur ait baissé de prix !
je dois en voir un à 30000 garantie jusqu'en 2013 + 16go à 1600...
franchement je suis à deux doigts de partir direct sur le d3s en fait.
et avec un D 700, quel objo de base : 24-120 Nikonf4 ou 24-70 2.8 Sigma ?vu que le 24-70 nikon est trés trés cher ....
un ami à la 24-120 f4 et il est super content.
et cela te permet d'arriver à 120 de ton autre zoom.
très très cher mais aussi assez court sur le FX le 24-70. C'est néanmoins mon choix puisqu après je suis en 70-200.
Moi je suis en D300 + 17-55F2.8 et des fois je lorgne sur un D700 + 24-70F2.8 pour gagner et en PdC et en qualité en hauts ISOs.
D'un autre côté, ce n'est pas le même poids (D300 + 17-55 + des fois flash + diffuseur déjà pas mal lourd pour moi ...) et je suis souvent à 55 en portrait sur mon 17-55 alors que le 24-70 est un peu plus court ...
Je précise, je n'ai pas de télé, je fais tout au 17-55F2.8 et 85F1.8 ...
Qu'en pensez vous ?
Citation de: GG_ le Octobre 28, 2011, 21:57:50
Moi je suis en D300 + 17-55F2.8 et des fois je lorgne sur un D700 + 24-70F2.8 pour gagner et en PdC et en qualité en hauts ISOs.
D'un autre côté, ce n'est pas le même poids (D300 + 17-55 + des fois flash + diffuseur déjà pas mal lourd pour moi ...) et je suis souvent à 55 en portrait sur mon 17-55 alors que le 24-70 est un peu plus court ...
Je précise, je n'ai pas de télé, je fais tout au 17-55F2.8 et 85F1.8 ...
Qu'en pensez vous ?
Dans ce cas, D700 + 24-70 + 105VR sera equivalent en focale, et superlatif. C'est ce couple d'objo que j'utilise en reportage.
Mais certains te dirons que le 24-120 F4 fait aussi l'affaire, moins cher, moins lourd.
Citation de: Phil_C le Octobre 28, 2011, 22:05:40
Mais certains te dirons que le 24-120 F4 fait aussi l'affaire, moins cher, moins lourd.
Mais pas de gain en PdC dans ce cas, F2.8 en APSC = F4 en FF, alors que c'est pour moi l'avantage primordial ! :)
Citation de: GG_ le Octobre 28, 2011, 22:07:16
Mais pas de gain en PdC dans ce cas, F2.8 en APSC = F4 en FF, alors que c'est pour moi l'avantage primordial ! :)
C'est sur, et avec en prime le fait que le 24-70 et encore plus le 105VR piquent sur tout le champ dès 2.8
Citation de: GG_ le Octobre 28, 2011, 22:07:16
Mais pas de gain en PdC dans ce cas, F2.8 en APSC = F4 en FF, alors que c'est pour moi l'avantage primordial ! :)
Pour l'APS-C ?
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2011, 22:36:24
Pour l'APS-C ?
Pas compris ta question Verso ...
Je disais qu'en terme de PdC, il n'y a pas d'intérêt à passer d'un D300 + 17-55 F2.8 à un D700 + 24-120 F4.
Citation de: GG_ le Octobre 28, 2011, 22:40:12
Pas compris ta question Verso ...
Je disais qu'en terme de PdC, il n'y a pas d'intérêt à passer d'un D300 + 17-55 F2.8 à un D700 + 24-120 F4.
Il y a 1,5 diaph d'écart en APS-C et 24x36... donc, plus de PdC en Dx !
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2011, 22:43:42
Il y a 1,5 diaph d'écart en APS-C et 24x36... donc, plus de PdC en Dx !
;-)
On dit la même chose, pour moi une réduction de PdC est un gain ! un avantage, quoi ! ;)
C'est ce qui m'attire le plus sur un FF.
Je suis très content :)
Franchement, si c'est pour passer d'un D300 + 17-55 F2.8 vraiment très bon dès la PO à un D700 + 24-120 F4, je vois vraiment pas l'intéret...
En plus le D300 va bien avec la poignée, alors que le D700 + poignée est trop lourd et encombrant.
+ 1
D700 va avec 14-24, 24-70, 70-200 et rien d'autres :)
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2011, 22:43:42
Il y a 1,5 diaph d'écart en APS-C et 24x36... donc, plus de PdC en Dx !
;-)
Ote-moi d'un doute: Pour une distance de mise au point et un cercle de confusion donné, la Pdc est fonction de N/f² (N: ouverture, f: focale). Pour conserver la même Pdc avec un coef de 1.5, ne faudrait t'il pas 2.25 dia d'ecart?
Citation de: Adams-adams le Octobre 28, 2011, 23:09:16
+ 1
D700 va avec 14-24, 24-70, 70-200 et rien d'autres :)
Tu as oublié 300 f2.8, 400 f2.8, 500f4 et enfin 600f4 ;D
exacte !
Et 200 f.2 afs c'est top ;D et rien d'autres !
Citation de: Adams-adams le Octobre 28, 2011, 23:15:29
exacte !
Et 200 f.2 afs c'est top ;D et rien d'autres !
Ca fait un peu doublon avec le 70-200VRII.
Mais peut être qu'avec un D800 de 36 Mp, seul le 200f2 (avec le 105VR) sera trés bon à PO en tirage A1
Tjs un dilemme devant tous ces beaux objectifs :)
Un D700 a besoin de très bons objectifs, sinon, faut rester sur d300 en achetant des meilleurs objectifs fixes.
Une journée ordinaire d'un D700 ressemble à ça à 200mm :
Citation de: Buzzz le Octobre 28, 2011, 10:21:09
Les rares fois ou ça me manque, je monte un TC ;)
Beurk...
Citation de: GG_ le Octobre 28, 2011, 22:47:09
On dit la même chose, pour moi une réduction de PdC est un gain ! un avantage, quoi ! ;)
C'est ce qui m'attire le plus sur un FF.
Les 10% et encore !
Désavantage, pour l'animalier... Parfois même les paysages !
Le cout des optiques...
Bien entendu vous, vous pouvez vous offrir toute la panoplie 300, 400 2.8 etc..
Oui, je suis mûr pour le V1.
Les deux "bons" avantages du FF sont viseur et montée en iso ( quoiqu'un 7D fait dans la pratique fait aussi bien qu'un D700 en basse lumière du moins jusque 3200 iso )
Je garde quand même mon D700... C'est un bon à tout faire.
Veuillez excuser le petit amateur qui écrit ses sensations.
Philippe.
Citation de: Adams-adams le Octobre 28, 2011, 23:44:16
Un D700 a besoin de très bons objectifs
Moins que le D300 !
Citation de: Adams-adams le Octobre 28, 2011, 23:44:16
sinon, faut rester sur d300 en achetant des meilleurs objectifs fixes.
Citation de: Amaniman le Octobre 29, 2011, 00:11:59
Moins que le D300 !
On est bien d'accord :D
J'ai pris le D700 par rapport au D300s pour les raisons suivantes
Je fais du portrait
j'affectionne les ambiances de pénombre
Pas d'animalier, ni de sport.
Il est donc associé à
1 zoom 24/120 F4 (je ne trouve pas d'équivalent en dx)
3 fixes : 20, 35, 180
Je ne lui trouve pas de gros défauts à part son poids et son encombrement.
Mais quitte à faire de la photo en étant plus léger, je préfère aller dans de l'hybride plutôt que dans le refex dx. La différence de poids est plus notable
Citation de: ByFifi le Octobre 29, 2011, 09:17:50
J'ai pris le D700 par rapport au D300s pour les raisons suivantes
Je fais du portrait
j'affectionne les ambiances de pénombre
Pas d'animalier, ni de sport.
Il est donc associé à
1 zoom 24/120 F4 (je ne trouve pas d'équivalent en dx)
3 fixes : 20, 35, 180
Je ne lui trouve pas de gros défauts à part son poids et son encombrement.
Mais quitte à faire de la photo en étant plus léger, je préfère aller dans de l'hybride plutôt que dans le refex dx. La différence de poids est plus notable
Chacun son appareil de prédilection en fonction des photos qu'il fait, en sommes...
Citation de: Phil_C le Octobre 28, 2011, 23:11:15
Ote-moi d'un doute: Pour une distance de mise au point et un cercle de confusion donné, la Pdc est fonction de N/f² (N: ouverture, f: focale). Pour conserver la même Pdc avec un coef de 1.5, ne faudrait t'il pas 2.25 dia d'ecart?
Heu, je ne crois pas, non...
C'est exactement ça Verso. C'est aussi pourquoi il est difficile de conseiller Vince. Je n'ai pas vu sur ce fil ses préférences de types de photos.
Le D700 + ses optiques représentent un poids considérable. Je n'ai pas le courage de me trimbaler tout ça en vacances !!!
Moi, j'attends un truc léger comme le D90 + écran orientable avec la qualité d'un mi-mille (D7000)...
;)
Citation de: Yann.M le Octobre 29, 2011, 09:36:23
Le D700 + ses optiques représentent un poids considérable. Je n'ai pas le courage de me trimbaler tout ça en vacances !!!
Le D700 aurait-il des objectifs spécifiques chez Nikon ?!!!
Encore d'accord, avec toi Verso
si on compare 17-55 + 70 200 pour le dx soit 2.295 (755 +1540) avec 24-70 + 70-200 pour le fx soit 2.440 (900+1540)
Quand à la différence de poids entre D300s et D700 : 135 g
soit au total moins de 500g de différence entre les deux formats Ca reste lourd et encombrant surtout à cause des objectifs
Citation de: Yann.M le Octobre 29, 2011, 09:36:23
Le D700 + ses optiques représentent un poids considérable. Je n'ai pas le courage de me trimbaler tout ça en vacances !!!
Pas tant que ça: un sac à dos de VTT qui contient le70-200, TC, SB + bouteille d'eau et autre plus un top load avec le D700 + 24-70 + CF + batterie + passeport etc... J'étais a peine plus chargé que les autres.
+ 1
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 09:51:13
Le D700 aurait-il des objectifs spécifiques chez Nikon ?!!!
En vacances, j'ai senti la différence entre mon D200 + 18-200 et D700 + 28-300 ;)
Ceci dit 500 gr ce n'est pas non plus négligeable. Quand on retire son téléphone portable de la poche, ben ça soulage quand même. JL
Citation de: Phil_C le Octobre 29, 2011, 10:30:36
Pas tant que ça: un sac à dos de VTT qui contient le70-200, TC, SB + bouteille d'eau et autre plus un top load avec le D700 + 24-70 + CF + batterie + passeport etc... J'étais a peine plus chargé que les autres.
Phil_c,
Je suis d'accord avec toi, mais pour moi, cela fait déjà beaucoup trop ;)
Je suis entrain de réfléchir à un encombrement minimum pour les vacances.
Citation de: Jean Louis le Octobre 29, 2011, 10:45:28
Ceci dit 500 gr ce n'est pas non plus négligeable. Quand on retire son téléphone portable de la poche, ben ça soulage quand même. JL
C'est aussi ma conception des choses ;)
Aujourd'hui je m'allège de plus en plus...je regarde même au poids des chargeurs, des batteries, etc... ;)
La bonne question.
Duquel sortira la meilleure image ?
Paysage, portrait, sport, animalier et lequel serra le plus onéreux ? Je ne parle pas du plaisir, les nouveaux viseurs vont là, peut-être changer la donne !
Citation de: Yann.M le Octobre 29, 2011, 10:55:33
C'est aussi ma conception des choses ;)
Aujourd'hui je m'allège de plus en plus...je regarde même au poids des chargeurs, des batteries, etc... ;)
Va falloir que je songe à remplacer mon f/2 35 Distagon par un 35mm "série E" : c'est qu'il pèse, le bougre !
;-)
j'ai beaucoup hésité avant de passer du D700 au D3s...pas seulement à cause du prix, mais aussi à cause du volume et du poids....j'ai craqué tout en me disant que je faisais peut-être une bêtise...6 mois après et après moult journées complètes avec l'engin autour du cou (courroie néoprène large), aucun regret...cela malgré mes 68 ans, les séquelles douloureuses de mon passé sportif (colonne vertébrale, genoux gauche, cheville droite)....
Alors le 700...une plume ! se priver d'un boitier de cette qualité pour quelques grammes...vraiment dommage à mon sens ! moi, en voyage, je trimballe mon D3s jour et nuit dans un sac "toploader proAW" + un objo à tout faire : le 24x70 ou le 24x120 ou le 28x300 en fonction des circonstances...je ne prends le sac à dos avec tout le bazar que pour les travaux léchés précis où je n'aurai pas à me coltiner le tout pendant des heures !...
Au travers du fil je vais tout de même donner mes préférences en mattières de photos.
Je garderai le D300s pour l'animalier avec le 120-400 et le D700 serait pour le portariet et photos d'ambiences ...
Si je comprends bien , l'idéal serait dons un D700 avec le superbe 24-70 Nikon....
Dans ce cas je crois que je vais devoir attendre question budget ( en occas mini 2800 € pour les 2 !)
...n'oublie pas...le 24x120 vr est beaucoup moins cher que le 24x70 avec l'avantage du prix, du vr, du range, au prix c'est vrai d'une légère perte de qualité (mais super piqué quand-même)...perte de qualité qui ne se verra même pas sur un tirage A2 sur papier brillant... !
...contrairement à certains internautes, j'ai les 3 zooms cités plus haut, et je ne me sers presque plus du 24x70 mais beaucoup du 24x120 vr ! et j'expose en A3 et A2....je vais d'ailleurs chercher mes tirages sur Dibond en A2 cet aprem pour ma future expo....
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 09:51:13
Le D700 aurait-il des objectifs spécifiques chez Nikon ?!!!
Ben oui contrairement à un D90 par exemple, le D700 nécessite des objectifs
FX.
Citation de: Botticelli le Octobre 29, 2011, 12:08:25
Ben oui contrairement à un D90 par exemple, le D700 nécessite des objectifs FX.
Pourtant, moi je mets sur mon D700 des objectifs qui ne sont pas "FX", comme tu dis...
(et les objectifs 24x36 que j'utilise sont pour la plupart plutôt compacts...)
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 12:11:51
Pourtant, moi je mets sur mon D700 des objectifs qui ne sont pas "FX", comme tu dis...
Ca m'étonnerait qu'ils soient DX en tout cas ;D
On sait que sur un boîtier FX le 35 1.8 DX passe presque, à certaines distances de mise au point et certains diaphragmes, que le 10-24 DX passe à partir de 15, mais bon...
Enfin tout ça pour dire qu'il me semble que le sens du message de Yann.M était que les objectifs qu'on met sur un D700 étaient plus lourds que ceux qu'on met sur un boîtier DX.
[edit] ok j'aurais dû dire "objectifs couvrant le format FX" et pas raccourcir en "objectifs FX"... Très très grave abus de langage :P
Citation de: vince59 le Octobre 29, 2011, 11:42:02
Au travers du fil je vais tout de même donner mes préférences en mattières de photos.
Je garderai le D300s pour l'animalier avec le 120-400 et le D700 serait pour le portariet et photos d'ambiences ...
Si je comprends bien , l'idéal serait dons un D700 avec le superbe 24-70 Nikon....
Dans ce cas je crois que je vais devoir attendre question budget ( en occas mini 2800 € pour les 2 !)
Oui, le 24-70 et le d700 en occase ont des prix super interessant. Tu ne regretterai pas ...
Ton budget est tout à fait réaliste au marché d'occase ...
regarde la cote de chassimages pour les 2 !
Occasion catégorie normale selon la cote de chassimages de d700 = 1400 euros
24-70 afs= 1150 euros
Total = 2550 Euros ;D
Si c'est pour mettre un 24-120 sur un D700, je répète, ça a pas vraiment d'intéret, le poids supplémetaire du FF ne se justifie qu'avec les optiques qui vont bien, sinon un D7000 avec un 16-85 hors très haut isos (Et encore) fait largement aussi bien pour beaucoup (la je crois que tout le monde est d'accord) moins lourd!
Citation de: philou53 le Octobre 29, 2011, 11:33:37
La bonne question.
Duquel sortira la meilleure image ?
Paysage, portrait, sport, animalier et lequel serra le plus onéreux ? Je ne parle pas du plaisir, les nouveaux viseurs vont là, peut-être changer la donne !
Cela dépend de quel format d'agrandissement dont tu as besoin (si tu fais des tirages 10x15, un bridge est à la hauteur) mais aussi du sujet à photographier.
C'est pour cela que je trouve toujours ce genre de fil très approximatif...
En fonction du sujet, du support et de l'approche photo de chacun je serai tenté de dire que lorsque l'on recherche l'excellence
il faut plusieurs boîtiers et plusieurs optiques, parfois même de différentes marques. Il n'y a pas de boîtier universel ;)
Après ce n'est qu'une question de moyens...
Citation de: Pierred2x le Octobre 29, 2011, 13:31:39
Si c'est pour mettre un 24-120 sur un D700, je répète, ça a pas vraiment d'intéret, le poids supplémetaire du FF ne se justifie qu'avec les optiques qui vont bien, sinon un D7000 avec un 16-85 hors très haut isos (Et encore) fait largement aussi bien pour beaucoup (la je crois que tout le monde est d'accord) moins lourd!
Je suis de cet avis, mais bien entendu cela ne fait pas l'unanimité ::)
Pour moi quand on prend un D700 ou D3(x,s) c'est pour lui coller les meilleurs optiques !
Je trouve que sur ce forum il y a trop de 'techniciens' (même si j'apprécie certains de leurs posts) et trop de peu de photographe de terrain.
Dans salles de rédaction, de presse, dans les services de comm, je n'ai jamais vu mes copains, mes collègues, mes concurrents photographes se prendre la tête comme ça ;D ;D ;D
En revanche ça parle expo, cadrage et sémiologie ;)
Citation de: Pierred2x le Octobre 29, 2011, 13:31:39
Si c'est pour mettre un 24-120 sur un D700, je répète, ça a pas vraiment d'intéret, le poids supplémetaire du FF ne se justifie qu'avec les optiques qui vont bien, sinon un D7000 avec un 16-85 hors très haut isos (Et encore) fait largement aussi bien pour beaucoup (la je crois que tout le monde est d'accord) moins lourd!
J'ai comme envie de pas être d'accord: le D7k aura besoin d'objos bien plus "précis", discriminants, que le D700, qui a de bons gros pixels bien répartis sur 24*36mm, tandis que le D7k a plus de pixels, 16.2, sur 16*24mm. Un objo "moyen" passera mieux sur le D700 que sur l'autre, non?
Perso j'ai D300 et D700, et les deux me vont très bien, en tout cas, et si au départ j'envisageais de laisser tomber le D300 après l'achat du plus gros, j'ai renoncé, tant j'aime parfois me promener avec un seul 18-200 monté sur le D300. Pourtant la majorité de mes photos sont des photos de famille que le crop de 5.5MP du D700 permettrait d'imprimer facilement jusqu'en A4... mais c'est vrai qu'il est lourd, et un poil plus volumineux, le bougre!
Olivier
Citation de: olivierrychner le Octobre 29, 2011, 13:49:46
J'ai comme envie de pas être d'accord: le D7k aura besoin d'objos bien plus "précis", discriminants, que le D700, qui a de bons gros pixels bien répartis sur 24*36mm, tandis que le D7k a plus de pixels, 16.2, sur 16*24mm. Un objo "moyen" passera mieux sur le D700 que sur l'autre, non?
Cela dépend de ta pratique ;)
Pour du A4 pas si sur que tu voies la différence...
Tout le monde réagit sur ce forum comme si il allait faire des agrandissements A2 / A1 / A0 tous les jours !
Ce qui n'est jamais le cas !!!
Et je me rappelle avoir vu des expos de Vincent Munier quand il bossait au D200 / D2x... avec les techniques de tirages et d'impression c'était déjà 'Bôoooooo' très beau...superbe...
Alors arrêtons de nous pignoler sur des tirages A+++ dont nous avons même pas les traceurs et à 300% sur nos écrans !
Sûr qu'avec un D700 la qualité et les possibilités sont bien réelles. Mais quand je vois ce que mon fils réalise avec un "simple" G11, je suis bluffé. Il est vrai qu'il fait pas mal de rando où le poids à une grande importance. Il vient de faire la traversée des Pyrénées de Hendaye à Banyuls 850km et 45km de dénivelé positif avec près de 20kg sur le dos pendant 43jours, je pense que le poids d'un boitier dans ce cas a une importance. L'année prochaine il part faire un tour du monde et là c'est un peu dommage de ne pas prendre un réflex. JL
Citation de: Jean Louis le Octobre 29, 2011, 14:16:06
Sûr qu'avec un D700 la qualité et les possibilités sont bien réelles. Mais quand je vois ce que mon fils réalise avec un "simple" G11, je suis bluffé. Il est vrai qu'il fait pas mal de rando où le poids à une grande importance. Il vient de faire la traversée des Pyrénées de Hendaye à Banyuls 850km et 45km de dénivelé positif avec près de 20kg sur le dos pendant 43jours, je pense que le poids d'un boitier dans ce cas a une importance. L'année prochaine il part faire un tour du monde et là c'est un peu dommage de ne pas prendre un réflex. JL
Si c'est à pied je ne pense pas que cela soit si embêtant que cela d'oublier le reflex à la maison ;D
Autrement, effectivement le reflex sera un peu plus 'universel'.
J'ai un des meilleurs amis de mon papa, aujourd'hui retraité, qui fait de nombreux voyages chaque année, un globe-trotteur en avion, bus et taxi ;D et cela fait de nombreuses années qu'il voyage avec du matériel léger. Il est équipé d'un D80 + 18-200 et d'un LX3 et chaque année il nous convie à une petite expo personnelle (du 30x40 au 50x75) et nous sommes toujours émerveillé !
Pour 2012 il veut passer au D7000 et au LX5...
Citation de: Botticelli le Octobre 29, 2011, 12:16:08
Ca m'étonnerait qu'ils soient DX en tout cas ;D
On sait que sur un boîtier FX le 35 1.8 DX passe presque, à certaines distances de mise au point et certains diaphragmes, que le 10-24 DX passe à partir de 15, mais bon...
Enfin tout ça pour dire qu'il me semble que le sens du message de Yann.M était que les objectifs qu'on met sur un D700 étaient plus lourds que ceux qu'on met sur un boîtier DX.
[edit] ok j'aurais dû dire "objectifs couvrant le format FX" et pas raccourcir en "objectifs FX"... Très très grave abus de langage :P
L'abus de langage, même Nikon le fait, alors...
Ce que je voulais dire, c'est que l'embonpoint des objectifs actuels est plus lié au passage à l'AF-S qu'au format Fx ou Dx.
Citation de: Adams-adams le Octobre 29, 2011, 12:17:17
Oui, le 24-70 et le d700 en occase ont des prix super interessant. Tu ne regretterai pas ...
Ton budget est tout à fait réaliste au marché d'occase ...
regarde la cote de chassimages pour les 2 !
Occasion catégorie normale selon la cote de chassimages de d700 = 1400 euros
24-70 afs= 1150 euros
Total = 2550 Euros ;D
Pour des raisons de budget je penserait commencer pas acheter d'occas le 24-70 puis le D700.. . Que vaut-il sur un D300S en terme de rendu par rapport à un 16 85 sans parler de la plage de focale plus réduite bien sûr ?
Vince59, je vais être direct...
1 - On dirait que tu es venu poster ce fil, juste pour te rassurer avant un achat (ce qui est légitime - je l'ai fait 1000 fois avant d'acheter le X100) et que tu avais pris ta décision avant. ???
2 - Tu ne nous a jamais dit (enfin j'ai peut-être loupé le post) ton utilisation (sujets et supports), ce qui a rendu le fil (comme d'habitude) très à l'avantage du D700 ! Il est vrai qu'en performance pure il y a quelques marches d'écarts, mais dont je reste persuadé qu'elles ne sont pas importante que cela pour 80% des amateurs. Le D300s est déjà amplement suffisant pour la majorité des photos réalisées pour des vacances ou des fêtes de famille LOL !
L'autre jour, un 'élève' me demandait comment prendre des belles photos dans le gouffre de Padirac, il voulait acheter un appareil permettant de monter en sensibilité - il voulait passer d'un 5D à mieux...
Je lui ai conseillé d'acheter une carte postale ;) ;D
Ce qu'il a fait m'a t-il dit ;-)
En effet, il a bien compris que ce genre de situation était exceptionnel et que la photo en haut iso représenterait à peine plus de 1% par an de sa production.
Il aurait été spéléologue je lui aurait conseillé de venir chez les jaunes ;D ;D
Voilà, Vince59,
Cela va faire maintenant plus de 4 ans que je donne des cours très souvent et que j'accompagne des gens en voyage (j'en parle peu ici), et que ma philosophie n'a jamais été le matériel (c'est pour cela que l'on n'est pas lié à une marque - sponsoring) ! La première des choses à faire, c'est de réaliser un cahier des charges et penser à acheter un boîtier permettant de faire ce qu'il préconise et un tout petit peu plus... Après seulement il faut ouvrir les magazines et les forums ;D
Citation de: vince59 le Octobre 27, 2011, 19:10:13
Bonsoir
Je me pose la question: passer au plein format? . Je souhaite un retour d'expérience d'' utilisateurs de D300 s qui seraient passés au D700 .
Actuellemet je sais que mon Objo 16/85 Nikon serait aussi à changer bien sûr.( C'est le seul objo que j'ai qui n'est pas compatible avec du FX . Les autre sont le 50mm 1.4 Nikon , le Sigma 120-400 et le macro Sigma 150)
Je ne fais pas non plus de vidéo .
Pour le reste à vous de me donner vos impressions !
salut vince59,
Je suis un peu dans la même situation que toi. Le FX correspond à mon type d'images et pourtant je photographie encore au d300 uniquement pour une question de prix de l'appareil. J'expose actuellement des 50*75 et même 2 grands tirages (180*120 pour le plus grand !) et le résultat est simplement magnifique (je parle des tirages hein ;) ), le capteur aps-c peut faire de belles choses même dans des dimensions pas rikiki.
Cela ne m'empêchera pas de passer au FX car j'adore les ambiances lumineuses de faible intensité. Mais je pense que stratégiquement ce n'est vraiment pas le moment. Pourquoi ne pas attendre un peu ? Il y aura tôt ou tard une déferlante de d700 d'occas où alors il sera tjrs temps de craquer pour le sublime (je m'engage mais ce n'est pas trop risqué !) d800 !
Citation de: Minoi le Octobre 29, 2011, 17:49:22
salut vince59,
Je suis un peu dans la même situation que toi. Le FX correspond à mon type d'images et pourtant je photographie encore au d300 uniquement pour une question de prix de l'appareil. J'expose actuellement des 50*75 et même 2 grands tirages (180*120 pour le plus grand !) et le résultat est simplement magnifique (je parle des tirages hein ;) ), le capteur aps-c peut faire de belles choses même dans des dimensions pas rikiki.
Cela ne m'empêchera pas de passer au FX car j'adore les ambiances lumineuses de faible intensité. Mais je pense que stratégiquement ce n'est vraiment pas le moment. Pourquoi ne pas attendre un peu ? Il y aura tôt ou tard une déferlante de d700 d'occas où alors il sera tjrs temps de craquer pour le sublime (je m'engage mais ce n'est pas trop risqué !) d800 !
Et peut-être même un FX style D90 ? pourquoi pas ? on peut rêver que le FX se démocratise ;)
...je crois que les interventions de Yann et de Minoi sont pleines de bon sens...passer au Fx suppose un investissement qui ne se justifie que par des besoins précis :
-besoin de qualité en basses lumières : reportage-concert- musées-portrait en lumière naturelle etc ... essentiel dans ma pratique....je peux toujours m'accrocher avec mon D7000 pourtant excellent...mon ex 700 et mon D3s sont IMBATTABLES !
-tirages grands formats avec des exigences de qualité élevées
-besoin de capacité en dynamique...et là, c'est aussi les bas isos qui sont concernés (voir DXO mark)
Si on tire en A4 max voire si on fait uniquement des projections en club ou des diaporamas sur ordi ou la télé....sincèrement, l'Apsc est largement suffisant !
Une des photos phare de ma future expo est faite avec le D300s....le tirage A2 tient la route....c'est moins bon que mes clichés au FF, mais bon....
Citation de: suliaçais le Octobre 29, 2011, 18:15:40
Une des photos phare de ma future expo est faite avec le D300s....
Je ne le vois pas sur la photo, le phare ;)
(désolé Verso, j'ai été plus rapide que toi pour celle la)
le phare du "grand jardin" est sur babord....c'était au départ de la "Route du Rhum 2010" au large de Saint-Malo...thème de mon exposition en préparation...
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 16:08:44
L'abus de langage, même Nikon le fait, alors...
Bon alors pourquoi me l'as-tu reproché ;) ?
Enfin, c'est ce que j'ai compris :
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 12:11:51
Pourtant, moi je mets sur mon D700 des objectifs qui ne sont pas "FX", comme tu dis...
(et les objectifs 24x36 que j'utilise sont pour la plupart plutôt compacts...)
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2011, 16:08:44
Ce que je voulais dire, c'est que l'embonpoint des objectifs actuels est plus lié au passage à l'AF-S qu'au format Fx ou Dx.
Avec des exceptions j'imagine ;)
70-300/4.5-5.6 : 745g
50-300/4.5 : environ 2 kg...
Ma culture nikkorienne est limitée, je ne peux pas apprécier à sa juste valeur ton avis sur le passage à l'AF-S, tu as des exemples ? Est-ce qu'on peut vraiment comparer, les formules optiques pouvant être différentes, la construction également (plastique/métal) ?
Citation de: suliaçais le Octobre 29, 2011, 23:10:52
le phare du "grand jardin" est sur babord....c'était au départ de la "Route du Rhum 2010" au large de Saint-Malo...thème de mon exposition en préparation...
Cette expo devrait être très belle... ;) bravo !
Dates et lieu ?
Citation de: Laurent SMADJA le Octobre 28, 2011, 20:36:32
je dois en voir un à 30000 garantie jusqu'en 2013 + 16go à 1600...
franchement je suis à deux doigts de partir direct sur le d3s en fait.
humm le boitier avait une petite fissure dessous, donc j'ai pas finalisé !
Faut aussi attendre d'après vous pour le d3s aujourd'hui ? D'occasion ?
Les 1 des merdes coté ergonomie.
Le D700 c'est un autre monde: douceur, finesse des transitions, piqué etc. Toute la différence du FF avec l'APSC.
Ah bon, je trouve pourtant que les transitions dans les détails sont le point faible de mon D700 !
Citation de: Botticelli le Octobre 30, 2011, 00:56:15
Ma culture nikkorienne est limitée, je ne peux pas apprécier à sa juste valeur ton avis sur le passage à l'AF-S, tu as des exemples ? Est-ce qu'on peut vraiment comparer, les formules optiques pouvant être différentes, la construction également (plastique/métal) ?
Le passage à l'AF-S n'est pas anodin...
(mise à l'échelle approximative en fonction de la taille des contacts)
Citation de: Yann.M le Octobre 30, 2011, 07:00:42
Cette expo devrait être très belle... ;) bravo !
Dates et lieu ?
je t'enverrai les dates et lieux dès que ce sera finalisé...merci pour les encouragements...j'en ai besoin car c'est un sacré boulot...
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2011, 22:43:42
Il y a 1,5 diaph d'écart en APS-C et 24x36... donc, plus de PdC en Dx !
;-)
Verso, pour en revenir à l'impact sur la Pdc du format du capteur, j'avais trouvé un rapport de 2.52 en utilisant la formule de Wiki. En recherchant sur le Bouillot (2nd edition) page 292, il y a une table assez explicite: Pour un équivalent 50 mm à f4 et 3m de distance, la Pdc est de 0.52m en 24x36 et 1.21m en APS-C, ce qui correspond à ce que j'ai calculé. L'écart serait donc de presque 2.5IL et non pas 1.5IL.
Citation de: Phil_C le Octobre 30, 2011, 19:47:12
Verso, pour en revenir à l'impact sur la Pdc du format du capteur, j'avais trouvé un rapport de 2.52 en utilisant la formule de Wiki. En recherchant sur le Bouillot (2nd edition) page 292, il y a une table assez explicite: Pour un équivalent 50 mm à f4 et 3m de distance, la Pdc est de 0.52m en 24x36 et 1.21m en APS-C, ce qui correspond à ce que j'ai calculé. L'écart serait donc de presque 2.5IL et non pas 1.5IL.
Ben moi, en faisant le calcul, je retombe bien entre 1 et 2 diaph :
Pour une distance = 3m,
- 24x36, focale 50mm à f/4 : on a une PdC de 0,958m*.
- APS-C, focale 35mm ("équivalent 50mm" en terme de cadrage):
- à f/4 : PdC = 1,543m,
- à f/2.8 (+ 1 diaph) : PdC = 1,047m,
- à f/2 (+ 2 diaph) : PdC = 0,737m.
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
*je ne sais pas d'où tu sors ta valeur de 0,52m... d'après toi, l'échelle de PdC de mon Summicron serait fausse ?!!!
Citation de: Jean-Claude le Octobre 30, 2011, 17:29:55
Ah bon, je trouve pourtant que les transitions dans les détails sont le point faible de mon D700 !
Tout dépend à quoi on le compare.
On peut passer longtemps à démonter que il n'y a pas 450 g de différence mais 520. DX et FX sont lourds et encombrant.
Ce que je voulais dire c'est que quitte à s'encombrer autant prendre du 24x36.
Par contre, si on veut être vraiment photographier léger autant aller chercher les hybrides et des focales fixes de type pancake. Là la différence de poids et d'encombrement est notable avec un reflex, même si l'hybride ne tient pas toujours dans une poche.
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2011, 20:02:56
*je ne sais pas d'où tu sors ta valeur de 0,52m... d'après toi, l'échelle de PdC de mon Summicron serait fausse ?!!!
Verso, la valeur de 0.52 est issue du livre de René Bouillot (La pratique du reflex numérique), page 292.
Il est écrit entre autre que "la profondeur de champ est inversement proportionnelle au carré de la focale", dans notre cas, le rapport de focale équivalente est de 1.5, 1.5² donne 2.25.
Par rapport au lien que tu cites, la table de Bouillot ne donne pas les mêmes valeurs d'hyperfocale, ce qui laisse penser que la valeur de cercle de confusion est différente, mais qui a raison? Je sais que JMS a participé a cet ouvrage, si il passez par là, peut être pourra t'il nous éclairer ;)
Faudrait pas confondre l'hyperfocale et la profondeur de champ.
Citation de: Lorca le Octobre 30, 2011, 22:05:55
Faudrait pas confondre l'hyperfocale et la profondeur de champ.
L'hyperfocale sert à calculer la profondeur de champ, il suffit d'aller voir le lien cité par Verso: http://www.galerie-photo.com/hyperfocale_et_profondeur_de_champ.html (http://www.galerie-photo.com/hyperfocale_et_profondeur_de_champ.html).
Citation de: Phil_C le Octobre 30, 2011, 22:02:57
Verso, la valeur de 0.52 est issue du livre de René Bouillot (La pratique du reflex numérique), page 292.
En fait, je me suis reporté à celle couramment admise : le calculateur que j'ai mis en lien donnent les mêmes valeurs que celles gravées sur les objectifs.
Après, bien sûr, si on est plus exigeant et qu'on prend un CdC plus petit, on aura des valeurs de PdC moins étendues...
Citation de: Lorca le Octobre 30, 2011, 22:05:55
Faudrait pas confondre l'hyperfocale et la profondeur de champ.
C'est bonnet blanc et blanc bonnet...
(l'hyperfocale n'est qu'une application de la PdC : c'est la distance de MaP pour laquelle la PdC sera la plus importante)
Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2011, 23:07:26
....../(l'hyperfocale n'est qu'une application de la PdC : c'est la distance de MaP pour laquelle la PdC sera la plus importante)
Plus importante ou englobant la position infini ::) ::)
Citation de: namzip le Octobre 31, 2011, 09:38:15
Plus importante ou englobant la position infini ::) ::)
Je dirais même :
Plus importante
et englobant la position infini
sinon c'est pas la plus importante.
Citation de: PapaChloé le Octobre 31, 2011, 09:41:14
Plus importante et englobant la position infini
sinon c'est pas la plus importante.
Cela va sans dire... ;-)
La définition de l'hyper focale est d'englober la position infini.
Plus importante est juste un comparatif. Plus importante dépend du diaphragme. et le gain est déplacé vers les distances rapprochées.
Mais on cause, on cause...... ;)
Citation de: namzip le Octobre 31, 2011, 10:02:27
Mais on cause, on cause...... ;)
... On cause surtout d'un concept qui était pleinement utilisable en argentique, mais qui avoue ses limites en numérique.
Tous ceux qui l'ont appliqué ont bien vu que l'infini n'est pas net!
Et que pour assurer le coup, il faut bien 1 ou 2 diaph de plus que ce que la théorie voudrait.
Alors on cause... Ça occupe ;D
Citation de: Fred_G le Octobre 31, 2011, 10:43:48
... On cause surtout d'un concept qui était pleinement utilisable en argentique, mais qui avoue ses limites en numérique.
Tous ceux qui l'ont appliqué ont bien vu que l'infini n'est pas net!
Et que pour assurer le coup, il faut bien 1 ou 2 diaph de plus que ce que la théorie voudrait.
Alors on cause... Ça occupe ;D
Et, déjà en argentique, l'infini n'était pas net, alors...
(en argentique, je prenais un diaph de rab. En numérique, j'en prends deux)
Ce qui rend caduque une bonne partie de la "causerie" qui précède ;) ;D :D :D
Citation de: Fred_G le Octobre 31, 2011, 10:49:49
Ce qui rend caduque une bonne partie de la "causerie" qui précède ;) ;D :D :D
Pas forcément : l'usage de l'hyperfocale est plutôt utile en reportage, quand la netteté absolue n'est pas le critère primordial.
Par contre, pour un paysage "léché", ce n'est pas le meilleur moyen de procéder, AMHA...
Un point qui n'a pas été abordé (il me semble) concernant le passage du D300(s ou pas) au D700 :
le fait que les collimateurs couvrent moins de surface sur le D700.
Je ne l'ai jamais constaté par moi-même mais il me semble avoir lu que les collimateurs sont donc moins excentrés que sur le D300.
Je trouve déjà qu'il me manque parfois un poil de collimateurs sur mon D300 pour excentrer de manière extrême mon sujet ... alors comment ferai-je sur un D700 ? ;D utiliser le cadrage-recadrage ? ;D
Sans déconner, pour moi le D700 avec son 24-70 seraient un idéal, mais 3 gros inconvénients par rapport au D300 + 17-55 :
1- l'encombrement
2- le range plus court (je me sers très souvent du 17-55 à 55, bien dommage que le 24-70 s'arrête à 70 ... ne me dites-pas de joindre un télé ;) et ne me dites pas de prendre le 24-120, je veux du F2.8 pour réduire encore la PdC par rapport au 17-55)
3- les collimateurs moins excentrés
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2011, 21:46:10
Un point qui n'a pas été abordé (il me semble) concernant le passage du D300(s ou pas) au D700 :
le fait que les collimateurs couvrent moins de surface sur le D700.
Je ne l'ai jamais constaté par moi-même mais il me semble avoir lu que les collimateurs sont donc moins excentrés que sur le D300.
Je trouve déjà qu'il me manque parfois un poil de collimateurs sur mon D300 pour excentrer de manière extrême mon sujet ... alors comment ferai-je sur un D700 ? ;D utiliser le cadrage-recadrage ? ;D
Sans déconner, pour moi le D700 avec son 24-70 seraient un idéal, mais 3 gros inconvénients par rapport au D300 + 17-55 :
1- l'encombrement
2- le range plus court (je me sers très souvent du 17-55 à 55, bien dommage que le 24-70 s'arrête à 70 ... ne me dites-pas de joindre un télé ;) et ne me dites pas de prendre le 24-120, je veux du F2.8 pour réduire encore la PdC par rapport au 17-55)
3- les collimateurs moins excentrés
Pour ma part, je trouve aussi que les collimateurs du D700 ne couvrent pas assez de surface... mais bon, c'est le 24x36 le mieux doté du marché de ce point du vue, alors...
...c'est curieux cette obsession des diaph très ouverts...là précisément où les qualités optiques s'effondrent !!!
Citation de: suliaçais le Octobre 31, 2011, 23:06:59
...c'est curieux cette obsession des diaph très ouverts...là précisément où les qualités optiques s'effondrent !!!
curieux commentaire ;)
F2.8, tu trouves ça très ouvert ? y a encore mieux mais pas en zoom ...
Peut-être que tu n'en as pas l'utilité ... pense aux autres ;)
Et puis 17-55 et 24-70 sont plutôt bons à PO.
...je ne pensais pas à 2.8 mais plutôt aux ouvertures extrêmes très à la mode...faire des photos avec une prof de champ très réduite est techniquement très difficile avec évidemment quelquefois un résultat superbe, mais il faut des objectifs d'exception qui coûtent une fortune pour avoir la précision et un beau bokeh...le jeu en vaut-il la chandelle pour des amateurs ? voilà quel était le sens de ma remarque...
...perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
...je ne pensais pas à 2.8 mais plutôt aux ouvertures extrêmes très à la mode
ah j'ai cru que tu répondais à mon message ;)
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
...perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....
Je trouve que le 17-55 est un excellent couteau suisse pour le reportage/portrait. Le F2.8 permet d'isoler les sujets.
C'est sûr le FF me permettrait d'isoler encore mieux les sujets voilà pourquoi j'interviens dans ce fil ;D
...quand je suis passé du D200 au D700, en portrait, je me suis fait piéger...un seul oeil de net ! ça peut passer mais......
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
....perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....
Faisant aussi parti de la vieille école, j'utilise peu l'ouverture 2.8 sur mon AFS17-35, seulement manque de luminosité, sinon c'est plutôt f8. JL
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
Merci de vos réponses.
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 17:06:51
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
Merci de vos réponses.
Oui, bien sûr : en langage de photographe, le D700 procure des résultats
nettement-supérieurs à ceux du D90.
(traduction en langage normal : oui, c'est un peu mieux dans plein de domaines. Si, sur une image, plein de ces petites choses sont additionnées, l'image délivrée par le D700 sera un cran au-dessus de celle du D90. Dans le cas contraire, on se contentera de pouillèmes...)
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 14:38:23
un seul oeil de net ! ça peut passer mais......
Figure-toi que ce n'est pas non plus ce que je recherche.
Je trouve par exemple que F2.8 sur un APSC en position grand angle, ça ne floute pas assez, c'est pour cela que j'aimerais des fois pouvoir ouvrir plus sur mon 17-55, chose que je n'aurai qu'en pensant sur un FF avec un 24-70.
Citation de: Jean Louis le Novembre 01, 2011, 16:31:02
Faisant aussi parti de la vieille école, j'utilise peu l'ouverture 2.8 sur mon AFS17-35, seulement manque de luminosité, sinon c'est plutôt f8. JL
On est bien d'accord que ça dépend des sujets photographiés de chacun ..?!
Et puis moi quand je parle de F2.8 c'est sur APSC, ce qui équivaut à environ F4 sur FF, mais ça tout le monde le sait ! ;) ;)
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 17:06:51
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
Merci de vos réponses.
Je dirais ça dépend ;D
Que reproches-tu à ton D90 ? et puis quelles optiques utilises-tu ?
Y aura toujours quelqu'un après qui te dira, oui le D700 c'est bien mais le D3s c'est mieux ! ;)
...je le dis...mais plaisanterie à part, je me demande finalement si la photo A2 que je préfère pour mon expo en préparation n'est pas celle que j'ai sélectionnée pour mes affiches et flyers... issue de mon ex 300s...le reste fait au FF est techniquement légèrement meilleur (densité, profondeur des couleurs), mais ce qui compte dans une photo, c'est vraiment autre chose...ce qui revient à dire que le gain principal du passage au FF est pour moi la capacité à faire des 6.400 isos ultra exploitables alors qu'avec les apsc dernière génération, le max est 3.200...et la génération d'avant (90/300) est 1.600 isos...
...perso, je me sers de mon D7000 pourtant excellent uniquement pour le tout venant...et les zozios...le reste au FF....si j'ai donc un conseil à donner : avoir les deux si on a les sous !
Passer du D300 au D700......................?
Bonne question
Ayant switcher du D2x au D300, la connerie du siècle, passer d'une cheval de course à un baudet, certes plus performant dans certains domaines. (bon, bon je sais j'exagère, car avec le 300 j'ai fait des images que je n'aurais pas fait avec le D2, ou au prix de gros post-traitement) ;)
Mais il ne m'a fallu que 5mn pour prendre un 700 dès sa sortie à LBN.
D'abord on te met la bête en main, puis tu met l'oeil au viseur et là tu dis :
- C'est combien !!!!!! ;D
Bon j'ai perdu les petits avantages du Dx notamment en Macro et puis mon 10,5 mm, mais j'ai retrouvé les plaisirs d'antan, mes vieilles optiques (faut être fou en 2011 pour faire des clichés en MaP manuelle, et ben on faisait comment avant, bon l'AF c'est super pratique et rapide)
Bon les HO ZIZOS, ils ne représentent que 1 % de mes clichés (sauf en Noir et Blanc, Oui Mossieur le fait du B&W direct), je vis essentiellement le jour :D, (Mais j'avoue que le 300 m'a permis de faire des clichés que je n'aurais pas fait avec avec le D2x, sauf au prix de gros post-traitement, et je ne suis pas un spécialiste)
Je pense que pour quelqu'un qui n'a jamais vraiment connu le 24x36 la différence est certainement ténue et l'utilité du changement de format peut paraître stupide ou pas nécessaire voire métaphysique ;) ;) :D
Le D700 est il vraiment mieux que le D300 ? Bah moi je dis en toute franchise et sans snobisme.
NON
Ils se valent en performances pures (à des micros chouillas près)..
Non le D700 c'est le 24x36 avec tout ses avantages et ses quelques petits inconvénients
Bien évidemment tout cela techniquement parlant, car le talent n'a pas besoin d'un max de pixel, ni de boitier dernier cri pour s'exprimer ou nous en mettre plein la vue....
Attendre son succésseur...... ;D ;D ;D ;D ;D ;D Ca me fait doucement marrer ça ! Qui fait la photo le boitier ou le photographe ?
That is the question......
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2011, 17:10:15
Oui, bien sûr : en langage de photographe, le D700 procure des résultats nettement-supérieurs à ceux du D90. (Verso j'adore ton humour..... ;D ;D ;D)
(traduction en langage normal : oui, c'est un peu mieux dans plein de domaines (je dirais dans quelques domaines seulement). Si, sur une image, plein de ces petites choses sont additionnées, l'image délivrée par le D700 sera un cran au-dessus de celle du D90 (Ah ouaip, pas sur). Dans le cas contraire, on se contentera de pouillèmes...(voire des micros bon dieu de pouillème de snobisme))
Entièrement d'accord à part mes
commentaires
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 18:36:23
avoir les deux si on a les sous !
Tu bascule le 700 en mode Dx et t'à les deux, bon avec 6 Mpix, amplement suffisant pour le commun des mortel
Mince j'ai pas répondu à la question de base ....
Retour d'expérience, bah je suis satisfait du D700, un bon boitier (trop bruyant quand même) Voila le seul reproche que je luis fais.
BO105, je t'aime ;D
Fred, qui envisage pourtant d'acheter un D700 pour compléter son D200, pour ce que le format et les ozizos vont lui apporter :D :D :D
Merci de vos nombreux commentaires;pour répondre à GG,je ne reproche absolument rien à mon D90 que j'utilise avec le 16-85.En effet j'avais acheté le kit 16-85+70-300;mais je n'utilisais quasiment jamais ce dernier;aussi l'ai je revendu rapidement;Ce qui pourrait m'attirer dans le 700 c'est son grand capteur,qui au dire de certains,délivre des images nettements plus fouillées.Je fais beaucoup de randos accidentées aussi le poids a t'il son importance et c'est pourquoi je n'utilise qu'une optique a peu prés polyvalente et qui me convient (assez) bien.
Pour sauter le pas il faudrait que la différence de qualité soit vraiment flagrante,compte tenu du coût.
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 19:45:20
Ce qui pourrait m'attirer dans le 700 c'est son grand capteur,qui au dire de certains,délivre des images nettements plus fouillées.
Nettement plus fouillées ? Ah... ce n'est pas, AMHA, sur ce critère que la décision se fera.
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 19:45:20
Je fais beaucoup de randos accidentées aussi le poids a t'il son importance et c'est pourquoi je n'utilise qu'une optique a peu prés polyvalente et qui me convient (assez) bien.
Garde tes sous!
Ils te permettront de faire quelques randos en plus ;)
...moi, ce qui me stupéfie, c'est qu'un " photographe" puisse dire que les hauts isos c'est 1% de sa pratique !!!!!! ??? ??? ??? la charnière c'est 1.600 isos...jusqu'à cette sensibilité, il y a tous les boîtiers anciens qui font des bouses au dessus de cette sensibilité ou alors au prix de manipulations qui enlèvent beaucoup aux clichés....mais bon sang, je fais avec ma pratique d'amateur au moins 20 à 30% de mes clichés à + de 800 isos.....et c'est là que précisément commence la supériorité du 700 et à fortiori du D3s (j'ai fait moi aussi les tests comparatifs car j'ai la chance d'avoir eu beaucoup de boîtiers)....dans les musées, les églises, les concerts etc...je me marre quand je vois des canonistes ou autres porteurs de reflex faire une drôle de tronche quand ils voient que je shoote alors qu'ils ont rangé leur boitier...et à main levée s'il vous plait....souvent je remarque le regard curieux pour voir le logo de mon boitier...et quand ils ont vu, ils ont compris...certains hochent la tête...
...bien sûr que la différence de qualité est pea-nuts en dessous de 800 isos...bien qu'elle existe....mais au dessus de 800 isos, comme aurait pu dire Brassens, tout le monde la voit "sauf les aveugles bien entendu"....je ne parle même pas de la dynamique...
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 23:25:15
...moi, ce qui me stupéfie, c'est qu'un " photographe" puisse dire que les hauts isos c'est 1% de sa pratique !!!!!! ??? ??? ???
Hello Suliaçais,
C'est tout à fait possible. J'ai des copains qui ne font jamais de reportages. Ils ont donc le temps de poser le trépied et bossent le plus souvent à la sensibilité nominale.
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 23:25:15
....mais bon sang, je fais avec ma pratique d'amateur au moins 20 à 30% de mes clichés à + de 800 isos.....
En ce qui me concerne, je suis loin, mais très loin, d'atteindre ce pourcentage...
(d'où mon manque d'intérêt pour les performances du D3s vs D700, budget mis à part)
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 23:25:15
...moi, ce qui me stupéfie, c'est qu'un " photographe" puisse dire que les hauts isos c'est 1% de sa pratique !!!!!! ??? ??? ???
Moi je dors quand il n'y a plus de lumière. 8)
Bonsoir Yan, Salut Verso....vous avez raison tous les deux, mais ça me stupéfie quand-même...c'est vrai que j'ai le défaut de souvent trimbaler mon monopode ou mon trépied et ne pas m'en servir...et après, je m'en veux parce-qu'on peut dire ce qu'on veut mais même avec un FF de course, la qualité est meilleure en bas isos...et avec un trépied on soigne mieux les cadrages, on peut jouer avec les éléments qui bougent !...j'ai tendance à oublier cette pratique...j'ai tord...
Est-ce pour cela, mais dans ma vie, j'ai fait pas mal de reportage surtout en argentique où on montait rarement au dessus de 800 asas...alors maintenant la possibilité de monter au moins à 3.200 isos avec une super qualité me grise... alors je laisse monter les isos pour avoir de l'instantanéité....la facilité...!
Mais c'est vrai ce que tu dis Yann, j'ai même un cousin qui vend des livres de photo de paysage (Pyrénées, marais vendéen etc...) qui procède comme tu dis et qui travaille encore en diapo !!! à 50 ou 100 asas...je ne me rappelle plus...le temps qu'il met pour faire une photo, moi j'en fais 50.....mais il faut reconnaître qu'en paysage, je peux m'accrocher !
bonne nuit...à toi aussi Chris31...
Une chose que j'apprécie dans les haut isos Suliacais, cela permet de s'affranchir du flash et de conserver l'ambiance de la scène, même si certains automatismes au flash arrivent à m'étonner.
Citation de: Laurent SMADJA le Octobre 28, 2011, 20:36:32
je dois en voir un à 30000 garantie jusqu'en 2013 + 16go à 1600...
franchement je suis à deux doigts de partir direct sur le d3s en fait.
Pour utiliser assez souvent le d90 a cote du d3s je dirai que outre l ergonomie qui n a absolument rien a voir sur ces deux appareil, la qualite d image et le taux de dechet n ont pas grand chose a voire non plus des qu on passe les 600 isos...
Le d300s pour l avoir utilise peu de fois est a mon avis comparable au d90 en qualite d image mais tres nettement superieur en terme d ergonomie a mon gout.
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 23:25:15
...moi, ce qui me stupéfie, c'est qu'un " photographe" puisse dire que les hauts isos c'est 1% de sa pratique !!!!!! ??? ??? ??? la charnière c'est 1.600 isos...jusqu'à cette sensibilité, il y a tous les boîtiers anciens qui font des bouses au dessus de cette sensibilité ou alors au prix de manipulations qui enlèvent beaucoup aux clichés....mais bon sang, je fais avec ma pratique d'amateur au moins 20 à 30% de mes clichés à + de 800 isos.....et c'est là que précisément commence la supériorité du 700 et à fortiori du D3s (j'ai fait moi aussi les tests comparatifs car j'ai la chance d'avoir eu beaucoup de boîtiers)....dans les musées, les églises, les concerts etc...je me marre quand je vois des canonistes ou autres porteurs de reflex faire une drôle de tronche quand ils voient que je shoote alors qu'ils ont rangé leur boitier...et à main levée s'il vous plait....souvent je remarque le regard curieux pour voir le logo de mon boitier...et quand ils ont vu, ils ont compris...certains hochent la tête...
...bien sûr que la différence de qualité est pea-nuts en dessous de 800 isos...bien qu'elle existe....mais au dessus de 800 isos, comme aurait pu dire Brassens, tout le monde la voit "sauf les aveugles bien entendu"....je ne parle même pas de la dynamique...
Salut Sulliacais. Ton raisonnement se tient même si comme verso je n utilise pas les hauts isos autant que toi. Faut reconnaitre qu en certaines circonstances, avec mon d700 ça passe la où la concurrence trépasse. Je l en suis rendu compte lors de mes vacances andalouses la semaine dernière. Dans les églises et les musées.
Mais les 100 isos manquent en paysage... Les hauts isos c est bien beau mais les bas isos ça comptent aussi...
Si je résume les différents avis;sur le D700 le gros avantage est la possibilité de monter en ISO sans perte de qualité.Hors j'utilise le D90 en permanence à 200 ISO et ne fais que quelques rares images en 400 maxi.D'autre part le surcroît de poid,de coût et une possible décôte du 700 à l'arrivée prochaine du nouveau modèle m'incitent a différer cette décision.
Citation de: Chiapacan le Novembre 02, 2011, 08:24:11
Si je résume les différents avis;sur le D700 le gros avantage est la possibilité de monter en ISO sans perte de qualité.Hors j'utilise le D90 en permanence à 200 ISO et ne fais que quelques rares images en 400 maxi.D'autre part le surcroît de poid,de coût et une possible décôte du 700 à l'arrivée prochaine du nouveau modèle m'incitent a différer cette décision.
Si tu tires fort sur les fichiers, meme a 200 isos il y a une difference entre un d90 et un Ff 12 mpix !
Citation de: Chiapacan le Novembre 02, 2011, 08:24:11
Si je résume les différents avis;sur le D700 le gros avantage est la possibilité de monter en ISO sans perte de qualité.Hors j'utilise le D90 en permanence à 200 ISO et ne fais que quelques rares images en 400 maxi.D'autre part le surcroît de poid,de coût et une possible décôte du 700 à l'arrivée prochaine du nouveau modèle m'incitent a différer cette décision.
Y a aussi l'ergonomie qui est très bonne sur un D700 (j'ai un D300, ergonomie proche d'un D700). Je ne pourrai plus me passer de mes switch sur le boitier pour changer mode AF et mesure de lumière ...
Pis y a aussi le format de capteur et la PdC qui va avec ;D
Justement!
Pour du paysage à 200iso en rando, je pense qu'il va être difficile de justifier le passage du D90 au D700 ;)
Merci Fred_G de cette remarque qui correspond tout à fait a l'essentiel de mon activité; a savoir randos-paysages mer et montagne.
Citation de: VOLAPUK le Novembre 02, 2011, 08:13:18
Salut Sulliacais. Ton raisonnement se tient même si comme verso je n utilise pas les hauts isos autant que toi. Faut reconnaitre qu en certaines circonstances, avec mon d700 ça passe la où la concurrence trépasse. Je m' en suis rendu compte lors de mes vacances andalouses la semaine dernière. Dans les églises et les musées.
Mais les 100 isos manquent en paysage... Les hauts isos c est bien beau mais les bas isos ça comptent aussi...
entièrement d'accord...
Citation de: Chiapacan le Novembre 02, 2011, 08:24:11
Si je résume les différents avis;sur le D700 le gros avantage est la possibilité de monter en ISO sans perte de qualité.Hors j'utilise le D90 en permanence à 200 ISO et ne fais que quelques rares images en 400 maxi.D'autre part le surcroît de poid,de coût et une possible décôte du 700 à l'arrivée prochaine du nouveau modèle m'incitent a différer cette décision.
tu as raison...
Yep je m'incruste.
Je n'ai jamais tenu de D700 ou un quelconque FF, donc voici ma question:
Si je suis sur trépied (j'ai un D300) pour prendre un paysage par exemple, si à côté de moi quelqu'un est sur trépied avec son D700, qu'on règle les appareils tout pareil (en tenant compte des équivalences), à partir de quel tirage verra-t-on la différence entre les deux photos?
Citation de: rapetout le Novembre 02, 2011, 09:55:11
Yep je m'incruste.
Je n'ai jamais tenu de D700 ou un quelconque FF, donc voici ma question:
Si je suis sur trépied (j'ai un D300) pour prendre un paysage par exemple, si à côté de moi quelqu'un est sur trépied avec son D700, qu'on règle les appareils tout pareil (en tenant compte des équivalences), à partir de quel tirage verra-t-on la différence entre les deux photos?
Le nombre de pixels étant identique dans les deux cas, je ne pense pas qu'on puisse départager ces deux appareils en fonction de la taille des tirages...
je passe du d300 (que je garde en second boitier) au d700 (avec un 24-120 f4 ou 24-70 f2.8) là maintenant, je reviendrai pour en dire des nouvelles ! ;)
Citation de: PBnet le Novembre 02, 2011, 12:42:52
Qui peut faire l'expérience, enfin, pour savoir si oui ou non il y a une grande différence, en paysage par exemple ?
Suliaçais ? ensuite on va à Dinan chez mon tireur faire les tirages ensemble...en A2 !
Croyez-vous que seul le nombre de pixels influe sur la qualité du tirage ?
Ok Philippe, mais j'ai déjà fait ça entre un D200, un D300s et mon ex D700 sur pied, paysage avec le même objo le 24x70 à 200 isos...j'ai encore je crois des morceaux de tirage...à distance normale d'examen, on ne voit pas de différence...le nez dessus, on la voit...ceci à 200 isos...je crois bien me souvenir que j'avais envoyé les nefs à Arno...ça devait être en juin ou juillet 2010...
mais je suis prêt à recommencer...d'ailleurs je serais curieux de voir les résultats avec le D7000 et ses 16MP
amicalement
Pour ma part, la question peut se poser au niveau pdc principalement.
Pour ce qui est des iso, si l'on a habitude de shooter au delà de 800 voir 1600 iso et de faire des pdv en basse lumière, alors oui le passage d'un D300s vers un D700 peut se justifier.
De plus, si l'on décide de prendre un D7000 ou le futur D400 DX ou D800 FX, l'accroissement des mpx ne servira qu'à gérer au mieux les fameux crops/agrandissements de tirages. Donc ceux qu'ils ont l'habitude de visualiser à 100%/200% écran, ils seront rassurés d'en avoir un peu plus sous le coude...
Pour ma part, je me borne à regarder en affichage normal mes photos, comme un bon nombre d'amis photographes.
Quand au reste, cela n'est que du détail...
Il ne faut pas oublier qu'avec un D90/D300s ou D700, les possibilités sont énormes et on arrive à faire des photos.
N'oublions pas également qu'à leurs sorties, toute la presse les plebiscitait. Du fait qu'il y ait prochainement un renouvellement de ces appareils, cela signifie qu'ils sont devenus obsolètes et incapable de faire des photos? ::)
Après, si l'on décide d'avoir la gamme supérieure, c'est uniquement pour se faire plaisir et d'explorer d'autres prises de vues impossibles à réaliser, notamment en basse lumière.
Maintenant, le coût d'un 35mm F1.8 ou 50mm F1.4 est dérisoire...
hello ,
si on parlait du plaisir""" ou du contact tactile,,, déjà entre un monobloc et boitier avec grip,, grosse différence de sensation,,,
entre un D300, un D700, ou même un D7000,,,, le toucher est différent,,
et c'est une part non négligeable dans les critères d'achat!!!!!
jp
Citation de: demanetb le Novembre 02, 2011, 13:23:39
Pour ma part, la question peut se poser au niveau pdc principalement.
Pour ce qui est des iso, si l'on a habitude de shooter au delà de 800 voir 1600 iso et de faire des pdv en basse lumière, alors oui le passage d'un D300s vers un D700 peut se justifier.
De plus, si l'on décide de prendre un D7000 ou le futur D400 DX ou D800 FX, l'accroissement des mpx ne servira qu'à gérer au mieux les fameux crops/agrandissements de tirages. Donc ceux qu'ils ont l'habitude de visualiser à 100%/200% écran, ils seront rassurés d'en avoir un peu plus sous le coude...
Pour ma part, je me borne à regarder en affichage normal mes photos, comme un bon nombre d'amis photographes.
Quand au reste, cela n'est que du détail...
Il ne faut pas oublier qu'avec un D90/D300s ou D700, les possibilités sont énormes et on arrive à faire des photos.
N'oublions pas également qu'à leurs sorties, toute la presse les plebiscitait. Du fait qu'il y ait prochainement un renouvellement de ces appareils, cela signifie qu'ils sont devenus obsolètes et incapable de faire des photos? ::)
Après, si l'on décide d'avoir la gamme supérieure, c'est uniquement pour se faire plaisir et d'explorer d'autres prises de vues impossibles à réaliser, notamment en basse lumière.
Maintenant, le coût d'un 35mm F1.8 ou 50mm F1.4 est dérisoire...
Oui mais... ces mêmes objos sur un D7000 ou un D700 sont encore meilleurs que sur D90 ou D300. Sans même parler de la dynamique qui, plus encore que les ozizos, m'a scotché en passant du D90 au D7000, et cela aucun objo n'y pourra rien, les capteurs modernes sont bien plus performants.
Citation de: arno06 le Novembre 02, 2011, 06:32:41
Pour utiliser assez souvent le d90 a cote du d3s je dirai que outre l ergonomie qui n a absolument rien a voir sur ces deux appareil, la qualite d image et le taux de dechet n ont pas grand chose a voire non plus des qu on passe les 600 isos...
Le d300s pour l avoir utilise peu de fois est a mon avis comparable au d90 en qualite d image mais tres nettement superieur en terme d ergonomie a mon gout.
Merci pour tes infos
aujourd'hui pour moi le plus dur c'est pas trop le débat du Kg, des mm de PDC... mais bien du bon "moment pour acheter"...
j'ai commencé par renouveler les optiques en FX (24-70, 70-200, 12-24tokDX, 50AFS) et maintenant c'est le boitier que j'aimerais changer pour les ISO principalement (concert, mariage, défilé), l'ergo d'un d700 (comme le 300s en moins bien je trouve) me conviendrait. Voila, j'ai compris que c'était mieux d'attendre un peu (gamme d'un d700) mais pour le d3s... je ne sais pas trop.
...le D3s, c'est un niveau au dessus...en dynamique (mais améliorable), en qualité en hauts isos, et en NETTETE (et ça, c'est en hauts et bas isos)...c'est incroyable, ça parait fou, mais je m'en suis rendu compte tout de suite...sans doute vibrations mieux amorties...pour mon premier reportage, le D3s à peine entre mes mains, j'avais aussi le D700 avec lequel je shootais depuis 2 ans...j'ai donc bien pu faire la différence... je me disais que j'avais peut-être foutu de l'argent par les fenêtres pour rien ou pas grand-chose...6 mois après, je suis super content...aucun regret...et j'envisage même de le garder même si je succombe aux sirènes du D800....
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2011, 10:13:31
Le nombre de pixels étant identique dans les deux cas, je ne pense pas qu'on puisse départager ces deux appareils en fonction de la taille des tirages...
Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?
Citation de: rapetout le Novembre 03, 2011, 09:07:06
Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?
Toi, t'as pas lu les pages précédentes ... ;D
Moi ce qui m'attirerait sur un FF, c'est la réduction de la PdC, utile en portrait !
Citation de: rapetout le Novembre 03, 2011, 09:07:06
Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?
Pour moi, la question ne se posait même pas...
Citation de: rapetout le Novembre 03, 2011, 09:07:06
Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?
montée en isos, plus faible pdc et aussi parce que les boitiers FF bénéficient des meilleurs outils de mesure de la lumière, sont simples à utiliser (contrairement à ce que je croyais auparavant), permettent de bénéficier plus facilement de GA,et, au final aident à réduire considérablement le taux de déchets. Et donc d'accroitre le plaisir d'utilisation. ;)
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 09:14:19
Toi, t'as pas lu les pages précédentes ... ;D
Moi ce qui m'attirerait sur un FF, c'est la réduction de la PdC, utile en portrait !
Si si, mais je pensais qu'il y avait d'autres motivations ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 09:30:32
Pour moi, la question ne se posait même pas...
;D
Citation de: VOLAPUK le Novembre 03, 2011, 09:47:54
montée en isos, plus faible pdc et aussi parce que les boitiers FF bénéficient des meilleurs outils de mesure de la lumière, sont simples à utiliser (contrairement à ce que je croyais auparavant), permettent de bénéficier plus facilement de GA,et, au final aident à réduire considérablement le taux de déchets. Et donc d'accroitre le plaisir d'utilisation. ;)
Ok.
Merci.
Belle collection de Nikkor.
Ben, il faut un sacré fourre tout. JL
Citation de: Jean Louis le Novembre 03, 2011, 10:57:56
Ben, il faut un sacré fourre tout. JL
J'ai aussi une collection de fourre-touts... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 09:30:32
Pour moi, la question ne se posait même pas...
la même en canon et tu peux faire un jeux d'échecs ! :D
bon OK les canon seront ptet' un peu plus grands.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 09:30:32
Pour moi, la question ne se posait même pas...
Joli ! Ils sont tous fonctionnels ? tu les utilises tous ?
Citation de: frazap le Novembre 03, 2011, 11:59:57
Joli ! Ils sont tous fonctionnels ?
Tous fonctionnels, oui, bien sûr... à l'exception de mon f/2.8 105 micro Ais, payé une bouchée de pain, dont la rampe de MaP est très, très dure.
Citation de: frazap le Novembre 03, 2011, 11:59:57
tu les utilises tous ?
Je les ai utilisés à un moment ou à un autre. Par exemple, en N&B, je préférais les optiques anciennes non traitées. Mais il y a aussi des objectifs qui datent de mes anciennes configurations de PdV, que j'ai eu la flemme de revendre...
En ce qui concerne les Ais (mes chouchous), c'est à la fois fonctionnel et collection.
Verso tu étais plutot:
28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?
ou autre ?
Citation de: chris31 le Novembre 03, 2011, 12:39:49
Verso tu étais plutot:
28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?
ou autre ?
Quand j'ai commencé en Nikon, c'était 24 + 50 + 90 macro + 180 (en remplacement du quatuor 24 + 40 + 85 + 135 en Olympus).
Par la suite, ce fut 24 + 35-70 + 180.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 12:42:12
Quand j'ai commencé en Nikon, c'était 24 + 50 + 90 macro + 180 (en remplacement du quatuor 24 + 40 + 85 + 135 en Olympus).
Par la suite, ce fut 24 + 35-70 + 180.
et tes boitiers ? un chtite photo de la collec ?
Citation de: frazap le Novembre 03, 2011, 13:00:51
et tes boitiers ? un chtite photo de la collec ?
J'ai la flemme, là... plus tard ?
;-)
hello
heureusement que Verso92 est là pour montrer sa collection,,, cela fait un dérivatif,,,,la technique, toujours la technique,, cela devient parfois ennuyeux et même très ennuyeux!!
jp
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 13:09:00
J'ai la flemme, là... plus tard ?
;-)
No problemo, You're what you is ;)
Citation de: chris31 le Novembre 03, 2011, 12:39:49
Verso tu étais plutot:
28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?
ou autre ?
C'est marrant cette question :)
Dans les années 70, coté amateur, c'était 50 puis 28 et 135. pour des questions financières le plus souvent.
Coté pro, 20,24,35,50 ou 55 macro, 105 et 180. (Pas tous car certains préféraient le 18, d'autres le 85).
Chez Leica en M, c'était les 3 summicron (35,50,90) et le super Angulon 3,4 de 21.
Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX) semblent remporter les faveurs ::)
Citation de: namzip le Novembre 03, 2011, 13:31:23
Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX) semblent remporter les faveurs ::)
Le f/2.8 24-70 AF-S est devenu mon trans-standard "de voyage"...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 13:42:38
Le f/2.8 24-70 AF-S est devenu mon trans-standard "de voyage"...
avec le couple d' afs en 2.8 (28-70 et 80-200) je suis très à l' aise dans la plupart des cas qui me concernent; Je rajoute l' ais 55 micro et le super af 180 en 2.8 toujours ;)
Citation de: namzip le Novembre 03, 2011, 13:31:23
C'est marrant cette question :)
Dans les années 70, coté amateur, c'était 50 puis 28 et 135. pour des questions financières le plus souvent.
Coté pro, 20,24,35,50 ou 55 macro, 105 et 180. (Pas tous car certains préféraient le 18, d'autres le 85).
Chez Leica en M, c'était les 3 summicron (35,50,90) et le super Angulon 3,4 de 21.
Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX) semblent remporter les faveurs ::)
A choisir, je serais plutôt 17-35/2,8 complété par 85/1,4 ;D
Citation de: Fred_G le Novembre 03, 2011, 14:27:39
A choisir, je serais plutôt 17-35/2,8 complété par 85/1,4 ;D
C'était juste une réflexion, pas un choix. ;)
Il faut se replacer dans le contexte. Les zoom GA n'existaient pas et le seul "adopté" par tous était le 80 x 200.
A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.
Citation de: namzip le Novembre 03, 2011, 14:39:21
A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.
Y avait un 50-150 F2.8 chez Sigma mais il me semble qu'il n'est plus commercialisé.
Citation de: namzip le Novembre 03, 2011, 14:39:21
A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.
Tokina 50-135/2,8 ou Sigma 50-150/2,8 sont déjà sortis depuis longtemps...
Le Sigma marche très bien ;)
Citation de: namzip le Novembre 03, 2011, 14:39:21
A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.
Comme souligné par les deux intervenants avant moi, ce type de zoom existe chez Sigma et Tokina... avec le peu de succès que l'on sait (ça n'intéresse quasiment personne...) !
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 20:01:41
avec le peu de succès que l'on sait (ça n'intéresse quasiment personne...) !
D'ailleurs je ne comprends pas trop pourquoi ...
Moi le 50-150 F2.8 est un télé qui m'intéresserait bien en plus de mon 17-55.
Du F2.8 à petit prix et petit encombrement ! mais c'est du Sigma ...
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 20:06:56
D'ailleurs je ne comprends pas trop pourquoi ...
J'imagine que ceux qui sont prêts à mettre une somme conséquente dans un zoom télé f/2.8 préfèrent profiter du range "allongé" d'un 70 ou 80-200...
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 20:06:56
Du F2.8 à petit prix et petit encombrement ! mais c'est du Sigma ...
Le modèle actuel du f/2.8 50-150 Sigma n'est pas ce que l'on peut appeler un objectif "petit prix" (ni faible encombrement, soit dit en passant)...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 20:14:28
Le modèle actuel du f/2.8 50-150 Sigma n'est pas ce que l'on peut appeler un objectif "petit prix" (ni faible encombrement, soit dit en passant)...
Il me semblait qu'il était moins encombrant et moins cher que les versions 70-200 F2.8 ?
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 21:25:00
Il me semblait qu'il était moins encombrant et moins cher que les versions 70-200 F2.8 ?
Renseigne toi...
(on dira
un peu moins cher et
un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le
peu de différence...)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 21:31:16
Renseigne toi...
(on dira un peu moins cher et un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le peu de différence...)
Sigma 50-150 F2.8 76.5 x 140.2 mm 700€ 780g
Sigma 70-200 F2.8 86.4x197.6 mm 1200€ 1430g
un peu de différence ;)
C'est vrai que le second est stabilisé aussi.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 21:31:16
Renseigne toi...
(on dira un peu moins cher et un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le peu de différence...)
C'est toi qui dois te renseigner, Verso...
En dimensions, ça n'a vraiment rien à voir: 76x140 contre 87x184 ;D
Pour le poids: 780g contre 1370g :o
Et pour le prix, je crois me souvenir que la différence était
sensible ;)
Edit: grillé de 15s :D :D :D
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 21:37:01
Sigma 50-150 F2.8 76.5 x 140.2 mm 700€ 780g
Sigma 70-200 F2.8 86.4x197.6 mm 1200€ 1430g
un peu de différence ;)
C'est vrai que le second est stabilisé aussi.
C'est l'ancien modèle, non ?
(le nouveau 70-150 est stabilisé aussi, il me semble...)
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 22:02:41
C'est l'ancien modèle, non ?
(le nouveau 70-150 est stabilisé aussi, il me semble...)
Effectivement il y a un nouveau 50-150 stabilisé qui semble avoir grossi mais je n'ai trouvé les détails.
Tout ça pour dire que l'ancien modèle avait quand même un intérêt (à mes yeux ;D )
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 22:06:45
Effectivement il y a un nouveau 50-150 stabilisé qui semble avoir grossi mais je n'ai trouvé les détails.
Apparemment, il est plus ou moins tombé à l'eau...
Citation de: GG_ le Novembre 03, 2011, 22:06:45
Tout ça pour dire que l'ancien modèle avait quand même un intérêt (à mes yeux ;D )
Il est discontinué...
pentax propose un 50/135 2,8 d'excellente qualité, sans doute le meilleur zoom chez Pentax actuellement. Je ne sais pas s'il cartonne...
Les 70/200 2,8 semblent mieux se vendre chez les autres marques.
Citation de: rapetout le Novembre 03, 2011, 09:07:06
quelle est donc la motivation d'un prendre un FF
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2011, 09:30:32
Pour moi, la question ne se posait même pas...
Mince, tes objectifs ne marchent pas sur les boîtiers DX ?
;)
Citation de: Botticelli le Novembre 04, 2011, 01:27:05
Mince, tes objectifs ne marchent pas sur les boîtiers DX ?
;)
Le f/2.8 24 qui se transforme en équivalent f/2.8 35... pas spécialement bandant !
Et sinon, comment je fais pour avoir un standard lumineux ?
Bien sûr, il y a quelques combinaisons qui peuvent se révéler intéressantes. Mais au bout du compte, quand on achète un objectif, c'est pour l'utiliser selon l'angle de champ pour lequel il a été conçu*...
*à moins de l'acheter après coup, en toute connaissance de cause, donc...
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2011, 08:49:15
....../Et sinon, comment je fais pour avoir un standard lumineux ?/......
Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. ;)
Citation de: namzip le Novembre 04, 2011, 09:09:56
Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. ;)
4 autres solutions pour avoir un équivalent 35 mm :
- le 24/1.4 AFS, mais il est horriblement cher ;
- le 24/1.8 Sigma, pas exceptionnel ;
- le 24/2 Ai/Ais, mais c'est loin d'être le meilleur Ai/Ais ;
- le 24/1.4 Samyang qui ne devrait pas tarder à être disponible. S'il est aussi bon que ses frères, ça peut être un bon plan et en plus à prix abordable.
Buzzz
Citation de: namzip le Novembre 04, 2011, 09:09:56
Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. ;)
Il faudra que tu m'expliques comment...
(et en plus, tu me prends pour un américain ! ;-)
Citation de: Buzzz le Novembre 04, 2011, 10:55:34
4 autres solutions pour avoir un équivalent 35 mm :
- le 24/1.4 AFS, mais il est horriblement cher ;
- le 24/1.8 Sigma, pas exceptionnel ;
- le 24/2 Ai/Ais, mais c'est loin d'être le meilleur Ai/Ais ;
- le 24/1.4 Samyang qui ne devrait pas tarder à être disponible. S'il est aussi bon que ses frères, ça peut être un bon plan et en plus à prix abordable.
Buzzz
Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2011, 11:27:08
Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !
Oups, j'ai lu trop vite ! Effectivement pour avoir un "équivalent 50 mm" le choix est restreint : il y a le 35/1.8 Nikon et le 30/1.4 Sigma... ou les très chers 35/1.4 AFS.
Après, en map manuelle il y a aussi le Zeiss ZF 35/1.4 (aussi cher que l'AFS). En plus démocratique il y a le Samyang 35/1.4 et le 35/1.4 Ais.
Buzzz
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2011, 11:27:08
Il faudra que tu m'expliques comment...
(et en plus, tu me prends pour un américain ! ;-)
Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !
C'est simple, un 35 summilux pour Leica R sur lequel il suffit de remplacer la baïonnette.
J'utilise le sublissime Elamrit de 35 sur mes D7000.
Au Salon, 2200 iso à 2,8. C'est un équivalent 50 avec le PdC du 35 ;)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/salon010.jpg)
Citation de: namzip le Novembre 04, 2011, 11:51:57
C'est simple, un 35 summilux pour Leica R sur lequel il suffit de remplacer la baïonnette.
C'est ce que tu appelles "simple" ?!!!
;-)
35 1.4 ais je ne l'ai jamais testé.
ou alors le 28 2 ai/ais ce qui donne un 42 hahaha ta focale préférée.
Ps: le 28 2 ai/ais bien supérieur au 28 2.8 ais dans les lointains. J'ai les trois.
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2011, 12:04:40
C'est ce que tu appelles "simple" ?!!!
;-)
J'ai fais ça sur tous mes R, alors pour moi, c'est simple ;)
Sinon, les AI de la série E, voilà un truc bon marché. Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.
Citation de: namzip le Novembre 04, 2011, 12:33:21
Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.
Heu, il est celui qu'il faut justement éviter. :-[
Citation de: namzip le Novembre 04, 2011, 12:33:21
Sinon, les AI de la série E, voilà un truc bon marché. Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.
Mouais... quand Nikon a repris cet objectif économique "5 lentilles" pour faire son premier 28 AF, c'est la pire idée qu'ils aient eu, non ?
Namzip doit sans doute parler du 28 afd, qui lui a une formule améliorée par rapport à la série E et au premier Af.
Oui, merci Chris. :)
Ma phrase est incompréhensible. Les série E sont "bon marché" et le 28 dont je parle est le F:2. Pour ceux qui souhaitent une focale équivalente à 42 mm.
En parcourant le forum avec les différents sons de cloches, je crois que je vais rester en DX. Au départ je pensais réutiliser mon 20mm, 50 et 60 mm (tous Af) qui datent des années 90 mais s'il faut investir dans d'autres objectifs pour tirer profit du Fx...Je fais de la photo pour le fun. En 4 ans avec mon D300, j'en suis à 5650 photos.
Merci pour vos avis avisés...
Citation de: yam421 le Novembre 06, 2011, 14:10:43
En parcourant le forum avec les différents sons de cloches, je crois que je vais rester en DX. Au départ je pensais réutiliser mon 20mm, 50 et 60 mm (tous Af) qui datent des années 90 mais s'il faut investir dans d'autres objectifs pour tirer profit du Fx...
?
Les 50 et 60 donnent des résultats superlatifs sur le D700...
Citation de: yam421 le Novembre 06, 2011, 14:10:43
En parcourant le forum avec les différents sons de cloches, je crois que je vais rester en DX. Au départ je pensais réutiliser mon 20mm, 50 et 60 mm (tous Af) qui datent des années 90 mais s'il faut investir dans d'autres objectifs pour tirer profit du Fx...Je fais de la photo pour le fun. En 4 ans avec mon D300, j'en suis à 5650 photos.
Merci pour vos avis avisés...
Il y a plein de raisons de ne pas vouloir acheter un boitier FX, mais celle que tu avances n'est pas valable: tes objectifs ne te décevraient pas sur un D700!
...je plussoie...
Bonsoir,
selon vous, un D700 qui arrive à 20 000 déclenchements, révisé il y a peu, pour 1400€ est une bonne affaire ou bof?
Par avance, merci pour vos avis
...j'ai vendu le mien en avril dernier 9.000clics encore garanti 2 ans + une poignée mb10 servi 1 fois 1.600 euros...en état parfait...donc pour moi, s'il est en parfait état extérieur, avec 20.000 clics, c'est encore un peu trop cher...
Citation de: suliaçais le Novembre 06, 2011, 22:57:16
...j'ai vendu le mien en avril dernier 9.000clics encore garanti 2 ans + une poignée mb10 servi 1 fois 1.600 euros...en état parfait...donc pour moi, s'il est en parfait état extérieur, avec 20.000 clics, c'est encore un peu trop cher...
Merci pour ta réponse.
Il semble être en parfait état mais c'est vrai que les 20 000 clics me font un peu peur même si, dans l'absolu, nikon en annonce 150 000.
Neuf, je ne trouve que des offres à 2000€ environ et les occasions à faibles déclenchements sont positionnées bien trop près des neufs en terme de prix...
Rahhh que faire, que faire... ???
Attendre que le nouveau modèle sorte, il y aura sur le marché de bonnes affaires à faire pour un D700. A moins que tu sois coincé actuellement sans boitier.
J'ai toujours pensé qu'il valait mieux rater une bonne affaire, que d'en faire une mauvaise. JL
Citation de: Jean Louis le Novembre 07, 2011, 00:29:40
Attendre que le nouveau modèle sorte, il y aura sur le marché de bonnes affaires à faire pour un D700. A moins que tu sois coincé actuellement sans boitier.
J'ai toujours pensé qu'il valait mieux rater une bonne affaire, que d'en faire une mauvaise. JL
Le nouveau....le nouveau...avec ses 36Mpx et ses 4 images/s....moi, ça n'est pas pour de telles spéc que je lâcherais mon D700 qui se trouve être un excellent généraliste....et cela m'étonnerait que je sois le seul à penser de la sorte...
My two cents.
Entièrement d'accord avec toi ST2, le prochain modèle ne m'intéresse pas de toute façon pas car il sera hors de mon budget.
Je pense que Jean Louis faisait plus référence à la décote du D700 actuel suite à la sortie du nouveau.
en tout cas merci pour vos interventions ;)
Selon vous, quel serait un bon rapport prix/déclenchements pour un D700?
Citation de: benfica le Novembre 07, 2011, 07:45:38
Entièrement d'accord avec toi ST2, le prochain modèle ne m'intéresse pas de toute façon pas car il sera hors de mon budget.
Je pense que Jean Louis faisait plus référence à la décote du D700 actuel suite à la sortie du nouveau.
en tout cas merci pour vos interventions ;)
Selon vous, quel serait un bon rapport prix/déclenchements pour un D700?
Ah...oui..."La côte".... ;D
Citation de: Jean Louis le Novembre 07, 2011, 00:29:40
Attendre que le nouveau modèle sorte, il y aura sur le marché de bonnes affaires à faire pour un D700. A moins que tu sois coincé actuellement sans boitier.
J'ai toujours pensé qu'il valait mieux rater une bonne affaire, que d'en faire une mauvaise. JL
Oh yes, attendre la sortie du 36M pour acheter un 700 à un super prix et avoir un appareil qui va durer des années et faire ce qu'il sait faire de mieux, de super photos. Je suis comme Ronnan, incroyable le peu de déchet avec cette appareil ! Mois qui ai eu des FM2 dans le temps, (encore deux dans la vitrine), et après des années avec des Canon argentiques puis numériques et autres marques et autres formats, je "revis" à la photo depuis ce printemps où j'ai acheté un D700 que j'utilise en priorité avec mes AIs. Un vrai bonheur que je souhaite à tous ...
je suis passé du d300 (que j'ai toujours) au d700 ! c'est le jour est la nuit ! fonce !! c'est un conseil .
Apres 5 ans avec le d300 je viens de m'appercevoir que plus jamais je retournerai en dx, que dois être un d3 ! :o
...ou un D3s....
la cote du 700 va baisser dès que le successeur sera annoncé...je pense que cela devrait se faire au plus tard vers Noel...pour une livraison possible bers Pâques...
2.000 euros, c'est beaucoup trop cher....ou alors pour un boitier acheté en 2011 avec garantie et moins de 5.000 clics...et avec poignée MB10...
faut pas s'attendre non plus a une grosse baisse du d700, je suis pas devin mais une chute de 200 euros maxi c'est possible , parcontre le d800 lui sera bien plus des 3000 euros que des 2000
Navré si je pourri ce post avec mes interrogations mais je trouve inutile d'en ouvrir un nouveau pour recueillir quelques avis pour investir au mieux.
Entre un D700 à 20 000 clics à 1400€ ou un D3 à 55 000 clics à 1900€, les deux paraissent en excellent état, lequel semble être une meilleure affaire selon vous?
Merci
Citation de: benfica le Novembre 07, 2011, 12:07:28
Navré si je pourri ce post avec mes interrogations mais je trouve inutile d'en ouvrir un nouveau pour recueillir quelques avis pour investir au mieux.
Entre un D700 à 20 000 clics à 1400€ ou un D3 à 55 000 clics à 1900€, les deux paraissent en excellent état, lequel semble être une meilleure affaire selon vous?
Merci
ce n'est pas forcement la meme utilisation.
Je pense que si tu avais besoin du d3 tu ne te poserai pas la question.
un d3 c'est plus gros plus lourd ...
Le D700 grippé n'est-il pas plus lourd et encombrant que le D3?
Ce qui me déroute le plus est d'évaluer si il s'agit de bonnes occasions au regard du nombre de déclenchements déclaré et le prix demandé.
Citation de: benfica le Novembre 07, 2011, 12:19:49
Le D700 grippé n'est-il pas plus lourd et encombrant que le D3?
Ce qui me déroute le plus est d'évaluer si il s'agit de bonnes occasions au regard du nombre de déclenchements déclaré et le prix demandé.
les prix sont corrects.
le d3 est bien plus ergonomique qu'un dxxx avec grip, c'est aussi plus leger et plus compact (un peu). En contrepartie, tu ne peux pas te promener "leger".
la dessus chacun aura son avis, si c'est pour du point and shot, pas a hesiter: le d3, si c'est pour la ballade, voire en montagne ou chaque gramme est compté: le d700 ...
Citation de: benfica le Novembre 07, 2011, 12:19:49
Le D700 grippé n'est-il pas plus lourd et encombrant que le D3?
Si.
(mais on peut choisir de mettre ou pas la poignée. Et ça fait une grosse différence, pour mon utilisation en tout cas...)
Citation de: arno06 le Novembre 07, 2011, 12:33:38
le d3 est bien plus ergonomique qu'un dxxx avec grip [...]
Surtout pour changer de collimateur en cadrage vertical...
Citation de: arno06 le Novembre 07, 2011, 12:33:38
le d3 est bien plus ergonomique qu'un dxxx avec grip
C'est aussi mon avis, mais cela dépend de l'anatomie de chacun.
Hier, j'étais avec Pierre2x qui me disait que son D300 avec grip tenait mieux en main que le D3.
C'était vrai pour lui, mais pas pour moi, car j'ai des mains un peu plus longues que lui.
Dans mon cas, c'est le D3 qui tient idéalement dans la pomme de la main aussi bien en horizontal qu'en vertical, alors que je n'arrive pas à bien tenir le D300 car la poignée est trop fine pour ma longueur de main.
En revanche, j'ai le pouce relativement court, ce qui me gêne pour changer de collimateur quand je tiens le boîtier en vertical.
Pierre2X a le pouce plus long que moi et y arrive sans peine sur le D3.
Il faut prendre les boîtiers en main et les essayer quelques temps pour bien apprécier ces questions d'ergonomie en fonction de sa propre morphologie.
Citation de: mizubaku38 le Novembre 07, 2011, 08:34:42
je suis passé du d300 (que j'ai toujours) au d700 ! c'est le jour est la nuit ! fonce !! c'est un conseil .
Apres 5 ans avec le d300 je viens de m'appercevoir que plus jamais je retournerai en dx, que dois être un d3 ! :o
Une question me taraude quand même...vois-t-on réellement une différence entre un D300s et D700 en utilisation normale, à savoir une luminosité correcte donc pdv à 200 iso?
Bien entendu, si on dépasse le cap des 800 iso, on verra la différence. Mais si on a l'habitude de faire des pdv à 200/400 iso, qu'en est-il des différences (piqué, mesure d'exposition)?
Ce serait bien d'avoir un petit comparatif de photo avec les réglages identiques des 2 boitiers et avec le même objectif (par exemple le 50mm F1.4 G qui concerne aussi bien le FX que DX à F8)
:D :D
EDIT: Ce serait bien d'avoir un petit comparatif de photo avec les réglages identiques des 2 boitiers et avec le même objectif (par exemple le 50mm F1.4 G qui concerne aussi bien le FX que DX) réglé à F5.6 et plus
oui j'ai le 50 1.4G quand j'ai un moment je regarde pour un test
Citation de: demanetb le Novembre 07, 2011, 13:15:38
EDIT: Ce serait bien d'avoir un petit comparatif de photo avec les réglages identiques des 2 boitiers et avec le même objectif (par exemple le 50mm F1.4 G qui concerne aussi bien le FX que DX) réglé à F5.6 et plus
Remarque : tu as dix minutes (environ) pour éditer tes messages (bouton "modifier")...
Quand je dis attendre le remplaçant du D700 c'est simplement pour trouver ce dernier à meilleur prix, pas forcement se jeter sur le D800, quoique il n'y aura plus d'un geek qui va le faire. JL
Citation de: demanetb le Novembre 07, 2011, 13:11:09
Une question me taraude quand même...vois-t-on réellement une différence entre un D300s et D700 en utilisation normale, à savoir une luminosité correcte donc pdv à 200 iso?
Dans des conditions de bonne lumière, à 200 iso, c'est sans doute le cas de figure ou la différence sera la moins flagrante... sauf à (très) grande ouverture où la différence de profondeur de champ sera visible (à objectif, ouverture et distance du sujet égales). Cela pourra aussi être "visible" si on utilise des optiques conçues pour le 24x36, comme par exemple un 24/2.8, qui aura le bon goût de ne pas cadrer comme un "équivalent 35 mm" sur le D700 ;)
Buzzz
Citation de: demanetb le Novembre 07, 2011, 13:11:09
Une question me taraude quand même...vois-t-on réellement une différence entre un D300s et D700 en utilisation normale, à savoir une luminosité correcte donc pdv à 200 iso?
Bien entendu, si on dépasse le cap des 800 iso, on verra la différence. Mais si on a l'habitude de faire des pdv à 200/400 iso, qu'en est-il des différences (piqué, mesure d'exposition)?
Ce serait bien d'avoir un petit comparatif de photo avec les réglages identiques des 2 boitiers et avec le même objectif (par exemple le 50mm F1.4 G qui concerne aussi bien le FX que DX à F8)
On cherche une différence de quoi, exactement?
S'il s'agit de rendu lié au capteur, autant faire le test entre D300 + 35 Dx à f4 et D700 + 50 à f5,6 --> iso angle de champ, iso nb de pixels dans l'image, iso pdc, qualité optique comparable.
Citation de: 55micro le Novembre 07, 2011, 14:19:09
S'il s'agit de rendu lié au capteur, autant faire le test entre D300 + 35 Dx à f4 et D700 + 50 à f5,6 --> iso angle de champ, iso nb de pixels dans l'image, iso pdc, qualité optique comparable.
Ce genre de comparaison a été faite maintes fois au cours des 4 dernières années, entre D3 et D300, ou entre D700 et et D300.
A 200 ISO, avec le même objectif, c'est seulement l'angle de champ et la profondeur de champs qui changent.
La distorsion et le vignetage sont plus marqués à pleine ouverture en FX, comme de juste.
A 800 ISO, le D700 est déja loin devant, et à 3200 ISO, on n'en parle même pas.
Quand on ajoute que le D700 comme le D3 sont capables de sortir de bonnes photos même à 12500 ISO, en très faible lumière, la messe est dite.
Oui je sais, mais la question semblait être : voit-on une "différence" entre un Dx et un Fx à 200 ISO.
Et la réponse n'avait pas l'air d'être si triviale pour certains intervenants de ce fil.
J'imagine qu'on doit parler de différence de rendu, enfin du moins si je devais me poser la question du choix du D700 vs. D300 hors hauts-isos (pour lesquels il n'y a effectivement pas débat), perso je me demanderais si le Fx apporte un rendu différent, visible, et aussi une meilleure dynamique, sur des vues à 200 ISO en paysage par exemple.
D'où ma remarque de se placer à iso-cadrage et pas à iso-objectif, ce qui correspondrait à un cas de terrain : entre un Dx et un Fx réglés à 200 ISO dans ma musette et un angle de champ fixé par la scène, lequel prends-je.
(oui je sais la réponse Lièvremont est fais une photo avec les 2 et fais pas ch..., tu m'emmerdes avec tes questions)
Je suis revenu à Nikon, sans plaisir particulier, simplement parce que j'ai une large gamme d'objectifs et que j'ai besoin d'un reflex pour mes natures mortes.
J'ai acheté un D700 (après avoir utilisé et revendu un D70, un D200 un D2X, un D3, les deux derniers à cause de leur poids). Je trouve le rendu des couleurs des Panasonic meilleur (GH2) que Nikon, mais la dynamique un peu courte. Le 24x36 me permettra de réutiliser mes grands angulaires AiS (15, 18, 24, etc).
je trouve le rendu du FX plus détaillé et a la fois plus doux le DX me donne plus l impression de photo sur accentué . après c'est peut être dans ma tête
ou peut être l'envie de passer au FX qui me titille de plus en plus
Citation de: 55micro le Novembre 07, 2011, 17:21:54
D'où ma remarque de se placer à iso-cadrage et pas à iso-objectif, ce qui correspondrait à un cas de terrain : entre un Dx et un Fx réglés à 200 ISO dans ma musette et un angle de champ fixé par la scène, lequel prends-je.
Si tu ouvres d'un diaph de mieux sur le DX, tu auras du mal à faire la différence.
Dans l'exemple que tu donnais plus haut, et à 200iso: D300+35/1.8 à f4 ~ D700+50/1.8 à f5.6
On peut fantasmer autant qu'on veut sur le FX, ce test là est parlant!
Par contre, tu seras coincé si tu veux faire la comparaison en étant à f1.4 sur le FX ;)
Et dès 800iso, la messe est dite!
Citation de: Fred_G le Novembre 07, 2011, 18:26:30
Si tu ouvres d'un diaph de mieux sur le DX, tu auras du mal à faire la différence.
Dans l'exemple que tu donnais plus haut, et à 200iso: D300+35/1.8 à f4 ~ D700+50/1.8 à f5.6
On peut fantasmer autant qu'on veut sur le FX, ce test là est parlant!
Par contre, tu seras coincé si tu veux faire la comparaison en étant à f1.4 sur le FX ;)
Et dès 800iso, la messe est dite!
Pareil...
Citation de: LucienBalme le Novembre 07, 2011, 17:06:01
La distorsion et le vignetage sont plus marqués à pleine ouverture en FX, comme de juste.
Vignetage plus marqué à PO en FX... ok
Distortion plus marquée en FX... ok, mais sans rapport avec la PO ;)
Je repasse par ici tout d'abord pour remercier les membres m'ayant conseillé et pour vous dire que finalement, ce sera un D700 avec 3000 déclenchements pour 1450€ :)
Bonne soirée
Bonsoir,
ou l'as tu trouvé si ce n'est pas indiscret ?
J'ai vu aussi une annonce pour un D700 à ce prix et même nombre de déclenchements.
Cordialement.
Aïe aïe aïe... retenez Verso ou il va faire un malheur : dans le n°339, CI rappelle qu' elle est la couverture du viseur du D700 :::::> 93% !!! :D :D :D
quelle pas qu' elle ::)
Citation de: Amaniman le Novembre 09, 2011, 15:00:36
Aïe aïe aïe... retenez Verso ou il va faire un malheur : dans le n°339, CI rappelle qu' elle est la couverture du viseur du D700 :::::> 93% !!! :D :D :D
C'était bien la peine que j'explique à Ronan comment faire la mesure, l'année dernière, au salon... ;-)
Hop Verso comme je te tiens, tu pourrais si tu as un instant à me consacrer, me dire à peu près le rendu visuel qu'il y a entre le F801 et le D700 pour mise au point en manuel.
Merci d'avance.
:)
A priori, je dirais kif-kif...
(je te réponds plus précisément ce soir après essai)
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2011, 18:10:20
A priori, je dirais kif-kif...
(je te réponds plus précisément ce soir après essai)
Oui tranquillement, je suis en passe de réfléchir pour passer au Fx, hier j'ai eu la chance de tester un 5D, c'est très bien au point de vue qualité d'image mais je sens que je ne vais pas me faire à la visée à Dia fermé avec mes ais. Et comme j'ai un plaisir fou à les utiliser ...
Juste comme ça Verso, un petit essai avec un objectif en manuel et tu me dis si tu as à peu de chose près la même facilité pour faire le point.
Pour te donner un exemple, je me débrouille très bien en macro avec un 105 sur le S5 avec un dk21. Pas besoin du contrôle électronique.
Citation de: chris31 le Novembre 09, 2011, 19:12:29
Juste comme ça Verso, un petit essai avec un objectif en manuel et tu me dis si tu as à peu de chose près la même facilité pour faire le point.
Petit essai vite fait à l'instant avec le f/1.4 50 AF-D en manuel sur le F801s et le D700 : ça se tient dans un mouchoir de poche...
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2011, 20:06:35
Petit essai vite fait à l'instant avec le f/1.4 50 AF-D en manuel sur le F801s et le D700 : ça se tient dans un mouchoir de poche...
Merci beaucoup Verso :)
Pour infos, j'ai fait les test avec le f4S (car je n'ai pas de 801s) ces jours-ci, et je préfère franchement le D700, ( j'avais déjà remarqué que le grossissement du f601 est meilleur et plus avantageux pour faire une map manuelle que celui du f4S).
quand au DK21 je l'ai testé sur les d200 et d70, je trouve que la couverture dans les angles n'est pas top sur le D200, on peine à apprécier la netteté dans les coins de l'image, sur le D70 on reste face à une minuscule image sur laquelle toute map concernant un sujet lointain est difficile à apprécier.
par rapport à la couverture d'image du viseur du D700, j'ai mesuré d'après des images réalisée sur du papier millimétré et des réglets, je ne trouve pas 93% mais bien un peu plus que 95% légèrement décentrés vers le bas d'ailleurs.
Citation de: RR NIKON le Novembre 10, 2011, 11:34:32
par rapport à la couverture d'image du viseur du D700, j'ai mesuré d'après des images réalisée sur du papier millimétré et des réglets, je ne trouve pas 93% mais bien un peu plus que 95% légèrement décentrés vers le bas d'ailleurs.
Tous ceux qui ont mesuré précisément la couverture du viseur de leur D700 ont trouvé 95% ou un peu plus... comprends pas ce qu'a merdouillé Ronan sur ce coup-là (et pourtant, il a mesuré deux boitiers à l'époque, m'avait-il dit au salon) !
(pour ma part, pas tout à fait centré horizontalement...)
Oui, la visée est à 96% et pas à 93%.
Comme le centrage n'est pas pile/poil on tombe au 95% officiel.
Nota : et... pour les adeptes des zooms style 24/120 après correction optique ?
Citation de: Lorca le Novembre 11, 2011, 07:43:58
Oui, la visée est à 96% et pas à 93%.
Comme le centrage n'est pas pile/poil on tombe au 95% officiel.
Le chiffre de couverture n'a rien à voir avec le centrage -ou pas- du capteur...
Bien sûr que si, à l'usage ça à voir avec la précision du cadrage.
Citation de: Lorca le Novembre 11, 2011, 09:40:39
Bien sûr que si, à l'usage ça à voir avec la précision du cadrage.
Le chiffre de couverture de 95% est obtenu en divisant directement le nombre de pixels visibles dans le viseur par celui de ceux présents sur l'image.
Il y a deux chiffres en fait, qu'on peut espérer très voisins : en horizontal et en vertical.
Rien à voir avec le centrage. Tu confonds deux choses...
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2011, 09:43:55
Rien à voir avec le centrage. Tu confonds deux choses...
Précision : le centrage va bien sûr influer sur la précision du cadrage. Mais c'est une donnée qui n'est pas communiquée par le constructeur, et qui va dépendre des tolérances de montage : tous les D700 se comporteront différemment, j'imagine, de ce point de vue...
Ok, tu as raison. Effectivement le cadrage est forcément inclus dans le viseur, centré ou pas centré.
Merci Verso d'avoir rectifié ma bourde du petit matin.
Anecdotiquement, cela me fait penser à Newton qui ouvrit pour sa chatte une chatière, puis le jour où elle eut des chatons il ouvrit une chatière de plus petites dimensions. (c'est mon prof de physique qui nous contait cela!)
Moi, n'étant pas Newton, je n'ai pas d'excuses à attendre. o)))
Edit: La précison aurait à voir avec une visée à 100% décalée.