Passer du D300s au D700 : Retour d'expérience ?

Démarré par vince59, Octobre 27, 2011, 19:10:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

namzip

#100
Octobre 31, 2011, 10:02:27
La définition de l'hyper focale est d'englober la position infini.

Plus importante est juste un comparatif. Plus importante dépend du diaphragme. et le gain est déplacé vers les distances rapprochées.

Mais on cause, on cause......  ;)

Fred_G

#101
Octobre 31, 2011, 10:43:48
Citation de: namzip le Octobre 31, 2011, 10:02:27
Mais on cause, on cause......  ;)
... On cause surtout d'un concept qui était pleinement utilisable en argentique, mais qui avoue ses limites en numérique.
Tous ceux qui l'ont appliqué ont bien vu que l'infini n'est pas net!
Et que pour assurer le coup, il faut bien 1 ou 2 diaph de plus que ce que la théorie voudrait.

Alors on cause... Ça occupe  ;D
The lunatic is on the grass.

Verso92

#102
Octobre 31, 2011, 10:45:18
Citation de: Fred_G le Octobre 31, 2011, 10:43:48
... On cause surtout d'un concept qui était pleinement utilisable en argentique, mais qui avoue ses limites en numérique.
Tous ceux qui l'ont appliqué ont bien vu que l'infini n'est pas net!
Et que pour assurer le coup, il faut bien 1 ou 2 diaph de plus que ce que la théorie voudrait.

Alors on cause... Ça occupe  ;D

Et, déjà en argentique, l'infini n'était pas net, alors...
(en argentique, je prenais un diaph de rab. En numérique, j'en prends deux)

Fred_G

#103
Octobre 31, 2011, 10:49:49
Ce qui rend caduque une bonne partie de la "causerie" qui précède  ;)  ;D  :D :D
The lunatic is on the grass.

Verso92

#104
Octobre 31, 2011, 10:53:06
Citation de: Fred_G le Octobre 31, 2011, 10:49:49
Ce qui rend caduque une bonne partie de la "causerie" qui précède  ;)  ;D  :D :D

Pas forcément : l'usage de l'hyperfocale est plutôt utile en reportage, quand la netteté absolue n'est pas le critère primordial.
Par contre, pour un paysage "léché", ce n'est pas le meilleur moyen de procéder, AMHA...

GG_

#105
Octobre 31, 2011, 21:46:10
Un point qui n'a pas été abordé (il me semble) concernant le passage du D300(s ou pas) au D700 :
le fait que les collimateurs couvrent moins de surface sur le D700.
Je ne l'ai jamais constaté par moi-même mais il me semble avoir lu que les collimateurs sont donc moins excentrés que sur le D300.
Je trouve déjà qu'il me manque parfois un poil de collimateurs sur mon D300 pour excentrer de manière extrême mon sujet ... alors comment ferai-je sur un D700 ?  ;D utiliser le cadrage-recadrage ?  ;D

Sans déconner, pour moi le D700 avec son 24-70 seraient un idéal, mais 3 gros inconvénients par rapport au D300 + 17-55 :
1- l'encombrement
2- le range plus court (je me sers très souvent du 17-55 à 55, bien dommage que le 24-70 s'arrête à 70 ... ne me dites-pas de joindre un télé  ;) et ne me dites pas de prendre le 24-120, je veux du F2.8 pour réduire encore la PdC par rapport au 17-55)
3- les collimateurs moins excentrés

Verso92

#106
Octobre 31, 2011, 21:51:45
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2011, 21:46:10
Un point qui n'a pas été abordé (il me semble) concernant le passage du D300(s ou pas) au D700 :
le fait que les collimateurs couvrent moins de surface sur le D700.
Je ne l'ai jamais constaté par moi-même mais il me semble avoir lu que les collimateurs sont donc moins excentrés que sur le D300.
Je trouve déjà qu'il me manque parfois un poil de collimateurs sur mon D300 pour excentrer de manière extrême mon sujet ... alors comment ferai-je sur un D700 ?  ;D utiliser le cadrage-recadrage ?  ;D

Sans déconner, pour moi le D700 avec son 24-70 seraient un idéal, mais 3 gros inconvénients par rapport au D300 + 17-55 :
1- l'encombrement
2- le range plus court (je me sers très souvent du 17-55 à 55, bien dommage que le 24-70 s'arrête à 70 ... ne me dites-pas de joindre un télé  ;) et ne me dites pas de prendre le 24-120, je veux du F2.8 pour réduire encore la PdC par rapport au 17-55)
3- les collimateurs moins excentrés

Pour ma part, je trouve aussi que les collimateurs du D700 ne couvrent pas assez de surface... mais bon, c'est le 24x36 le mieux doté du marché de ce point du vue, alors...

suliaçais

#107
Octobre 31, 2011, 23:06:59

...c'est curieux cette obsession des diaph très ouverts...là précisément où les qualités optiques s'effondrent !!!

GG_

#108
Octobre 31, 2011, 23:21:58
Citation de: suliaçais le Octobre 31, 2011, 23:06:59
...c'est curieux cette obsession des diaph très ouverts...là précisément où les qualités optiques s'effondrent !!!

curieux commentaire  ;)
F2.8, tu trouves ça très ouvert ? y a encore mieux mais pas en zoom ...
Peut-être que tu n'en as pas l'utilité ... pense aux autres  ;)
Et puis 17-55 et 24-70 sont plutôt bons à PO.

suliaçais

#109
Novembre 01, 2011, 10:13:59

...je ne pensais pas à 2.8 mais plutôt aux ouvertures extrêmes très à la mode...faire des photos avec une prof de champ très réduite est techniquement très difficile avec évidemment quelquefois un résultat superbe, mais il faut des objectifs d'exception qui coûtent une fortune pour avoir la précision et un beau bokeh...le jeu en vaut-il la chandelle pour des amateurs ? voilà quel était le sens de ma remarque...

...perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf  en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....

GG_

#110
Novembre 01, 2011, 11:10:08
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
...je ne pensais pas à 2.8 mais plutôt aux ouvertures extrêmes très à la mode

ah j'ai cru que tu répondais à mon message  ;)

Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
...perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf  en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....

Je trouve que le 17-55 est un excellent couteau suisse pour le reportage/portrait. Le F2.8 permet d'isoler les sujets.
C'est sûr le FF me permettrait d'isoler encore mieux les sujets voilà pourquoi j'interviens dans ce fil  ;D

suliaçais

#111
Novembre 01, 2011, 14:38:23

...quand je suis passé du D200 au D700, en portrait, je me suis fait piéger...un seul oeil de net ! ça peut passer mais......

Jean Louis

#112
Novembre 01, 2011, 16:31:02
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 10:13:59
....perso, je ne me sers presque jamais de mes ouvertures 2 ou 2.8 sauf  en très faible lumière ou des pdv particulières....mais j'ai peut-être tord....je suis peut-être marqué par une époque où dans les écoles de photo on conseillait aux jeunes futurs pros les cailloux moins ouverts, moins chers et qui piquaient mieux...c'est ainsi que j'avais acheté le Rolleiflex 3.5 Tessar au lieu du 2.8 planar plus cher et moins piqué....

   Faisant aussi parti de la vieille école, j'utilise  peu l'ouverture 2.8 sur mon AFS17-35, seulement manque de luminosité, sinon c'est plutôt f8.  JL
La photo! retour vers le passé

Chiapacan

#113
Novembre 01, 2011, 17:06:51
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
                Merci de vos réponses.

Verso92

#114
Novembre 01, 2011, 17:10:15
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 17:06:51
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
                Merci de vos réponses.

Oui, bien sûr : en langage de photographe, le D700 procure des résultats nettement-supérieurs à ceux du D90.
(traduction en langage normal : oui, c'est un peu mieux dans plein de domaines. Si, sur une image, plein de ces petites choses sont additionnées, l'image délivrée par le D700 sera un cran au-dessus de celle du D90. Dans le cas contraire, on se contentera de pouillèmes...)

GG_

#115
Novembre 01, 2011, 17:49:16 Dernière édition: Novembre 01, 2011, 17:54:33 par GG_
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 14:38:23
un seul oeil de net ! ça peut passer mais......

Figure-toi que ce n'est pas non plus ce que je recherche.
Je trouve par exemple que F2.8 sur un APSC en position grand angle, ça ne floute pas assez, c'est pour cela que j'aimerais des fois pouvoir ouvrir plus sur mon 17-55, chose que je n'aurai qu'en pensant sur un FF avec un 24-70.

GG_

#116
Novembre 01, 2011, 17:56:16
Citation de: Jean Louis le Novembre 01, 2011, 16:31:02
   Faisant aussi parti de la vieille école, j'utilise  peu l'ouverture 2.8 sur mon AFS17-35, seulement manque de luminosité, sinon c'est plutôt f8.  JL

On est bien d'accord que ça dépend des sujets photographiés de chacun ..?!
Et puis moi quand je parle de F2.8 c'est sur APSC, ce qui équivaut à environ F4 sur FF, mais ça tout le monde le sait !  ;)  ;)

GG_

#117
Novembre 01, 2011, 18:02:38
Citation de: Chiapacan le Novembre 01, 2011, 17:06:51
Bonjour à tous,le D90 que j'utilise depuis maintenant deux ans me convenait parfaitement,jusqu'à ce que je rencontre,trés récemment,un utilisateur du D700;celui ci m'a assuré que les résultats obtenus avec cet appareil sont nettement supérieurs à tout ce que je peux espérer obtenir avec mon D90!
Etant resté quelque peu dubitatif,je me demande,comme beaucoup,si le surcoût important (avec un 24-120 F4) se justifie réellement,et si oui de quelle façon?
                Merci de vos réponses.

Je dirais ça dépend  ;D
Que reproches-tu à ton D90 ? et puis quelles optiques utilises-tu ?

Y aura toujours quelqu'un après qui te dira, oui le D700 c'est bien mais le D3s c'est mieux !  ;)

suliaçais

#118
Novembre 01, 2011, 18:36:23

...je le dis...mais plaisanterie à part, je me demande finalement si la photo A2 que je préfère pour mon expo en préparation n'est pas celle que j'ai sélectionnée pour mes affiches et flyers... issue de mon ex 300s...le reste fait au FF est techniquement légèrement meilleur (densité, profondeur des couleurs), mais ce qui compte dans une photo, c'est vraiment autre chose...ce qui revient à dire que le gain principal du passage au FF est pour moi la capacité à faire des 6.400 isos ultra exploitables alors qu'avec les apsc dernière génération, le max est 3.200...et la génération d'avant (90/300) est 1.600 isos...

...perso, je me sers de mon D7000 pourtant excellent uniquement pour le tout venant...et les zozios...le reste au FF....si j'ai donc un conseil à donner : avoir les deux si on a les sous !

BO105

#119
Novembre 01, 2011, 18:53:12
Passer du D300 au D700......................?

Bonne question

Ayant switcher du D2x au D300, la connerie du siècle, passer d'une cheval de course à un baudet, certes plus performant dans certains domaines. (bon, bon je sais j'exagère, car avec le 300 j'ai fait des images que je n'aurais pas fait avec le D2, ou au prix de gros post-traitement)  ;)

Mais il ne m'a fallu que 5mn pour prendre un 700 dès sa sortie à LBN.

D'abord on te met la bête en main, puis tu met l'oeil au viseur et là tu dis :
- C'est combien !!!!!!  ;D

Bon j'ai perdu les petits avantages du Dx notamment en Macro et puis mon 10,5 mm, mais j'ai retrouvé les plaisirs d'antan, mes vieilles optiques (faut être fou en 2011 pour faire des clichés en MaP manuelle, et ben on faisait comment avant, bon l'AF c'est super pratique et rapide)

Bon les HO ZIZOS, ils ne représentent que 1 % de mes clichés (sauf en Noir et Blanc, Oui Mossieur le fait du B&W direct), je vis essentiellement le jour  :D, (Mais j'avoue que le 300 m'a permis de faire des clichés que je n'aurais pas fait avec avec le D2x, sauf au prix de gros post-traitement, et je ne suis pas un spécialiste)

Je pense que pour quelqu'un qui n'a jamais vraiment connu le 24x36 la différence est certainement ténue et l'utilité du changement de format peut paraître stupide ou pas nécessaire voire métaphysique  ;) ;) :D
Le D700 est il vraiment mieux que le D300 ? Bah moi je dis en toute franchise et sans snobisme.

NON

Ils se valent en performances pures (à des micros chouillas près)..

Non le D700 c'est le 24x36 avec tout ses avantages et ses quelques petits inconvénients

Bien évidemment tout cela techniquement parlant, car le talent n'a pas besoin d'un max de pixel, ni de boitier dernier cri pour s'exprimer ou nous en mettre plein la vue....

Attendre son succésseur......  ;D ;D ;D ;D ;D ;D Ca me fait doucement marrer ça ! Qui fait la photo le boitier ou le photographe ?

That is the question......

BO105

#120
Novembre 01, 2011, 18:57:27
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2011, 17:10:15
Oui, bien sûr : en langage de photographe, le D700 procure des résultats nettement-supérieurs à ceux du D90. (Verso j'adore ton humour.....  ;D ;D ;D)
(traduction en langage normal : oui, c'est un peu mieux dans plein de domaines (je dirais dans quelques domaines seulement). Si, sur une image, plein de ces petites choses sont additionnées, l'image délivrée par le D700 sera un cran au-dessus de celle du D90 (Ah ouaip, pas sur). Dans le cas contraire, on se contentera de pouillèmes...(voire des micros bon dieu de pouillème de snobisme))

Entièrement d'accord à part mes commentaires

BO105

#121
Novembre 01, 2011, 18:59:46
Citation de: suliaçais le Novembre 01, 2011, 18:36:23
avoir les deux si on a les sous !

Tu bascule le 700 en mode Dx et t'à les deux, bon avec 6 Mpix, amplement suffisant pour le commun des mortel

BO105

#122
Novembre 01, 2011, 19:01:45
Mince j'ai pas répondu à la question de base ....

Retour d'expérience, bah je suis satisfait du D700, un bon boitier (trop bruyant quand même) Voila le seul reproche que je luis fais.

Fred_G

#123
Novembre 01, 2011, 19:16:09 Dernière édition: Novembre 01, 2011, 19:22:46 par Fred_G
BO105, je t'aime  ;D

Fred, qui envisage pourtant d'acheter un D700 pour compléter son D200, pour ce que le format et les ozizos vont lui apporter  :D :D :D
The lunatic is on the grass.

Chiapacan

#124
Novembre 01, 2011, 19:45:20
Merci de vos nombreux commentaires;pour répondre à GG,je ne reproche absolument rien à mon D90 que j'utilise avec le 16-85.En effet j'avais acheté le kit 16-85+70-300;mais je n'utilisais quasiment jamais ce dernier;aussi l'ai je revendu rapidement;Ce qui pourrait m'attirer dans le 700 c'est son grand capteur,qui au dire de certains,délivre des images nettements plus fouillées.Je fais beaucoup de randos accidentées aussi le poids a t'il son importance et c'est pourquoi je n'utilise qu'une optique a peu prés polyvalente et qui me convient (assez) bien.
Pour sauter le pas il faudrait que la différence de qualité soit vraiment flagrante,compte tenu du coût.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur