Passer du D300s au D700 : Retour d'expérience ?

[Verso92]

A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.

Comme souligné par les deux intervenants avant moi, ce type de zoom existe chez Sigma et Tokina... avec le peu de succès que l'on sait (ça n'intéresse quasiment personne...) !

[GG_]

avec le peu de succès que l'on sait (ça n'intéresse quasiment personne...) !

D'ailleurs je ne comprends pas trop pourquoi ...
Moi le 50-150 F2.8 est un télé qui m'intéresserait bien en plus de mon 17-55.
Du F2.8 à petit prix et petit encombrement ! mais c'est du Sigma ...

[Verso92]

D'ailleurs je ne comprends pas trop pourquoi ...

J'imagine que ceux qui sont prêts à mettre une somme conséquente dans un zoom télé f/2.8 préfèrent profiter du range "allongé" d'un 70 ou 80-200...

Du F2.8 à petit prix et petit encombrement ! mais c'est du Sigma ...

Le modèle actuel du f/2.8 50-150 Sigma n'est pas ce que l'on peut appeler un objectif "petit prix" (ni faible encombrement, soit dit en passant)...

[GG_]

Le modèle actuel du f/2.8 50-150 Sigma n'est pas ce que l'on peut appeler un objectif "petit prix" (ni faible encombrement, soit dit en passant)...

Il me semblait qu'il était moins encombrant et moins cher que les versions 70-200 F2.8 ?

[Verso92]

Il me semblait qu'il était moins encombrant et moins cher que les versions 70-200 F2.8 ?

Renseigne toi...
(on dira un peu moins cher et un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le peu de différence...)

[GG_]

Renseigne toi...
(on dira un peu moins cher et un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le peu de différence...)

Sigma 50-150 F2.8 76.5 x 140.2 mm 700€ 780g
Sigma 70-200 F2.8 86.4x197.6 mm 1200€ 1430g
un peu de différence 
C'est vrai que le second est stabilisé aussi.

[Fred_G]

Renseigne toi...
(on dira un peu moins cher et un peu moins encombrant : j'ai moi-même été surpris par le peu de différence...)

C'est toi qui dois te renseigner, Verso...
En dimensions, ça n'a vraiment rien à voir: 76x140 contre 87x184  
Pour le poids: 780g contre 1370g  

Et pour le prix, je crois me souvenir que la différence était sensible  

Edit: grillé de 15s 

[Verso92]

Sigma 50-150 F2.8 76.5 x 140.2 mm 700€ 780g
Sigma 70-200 F2.8 86.4x197.6 mm 1200€ 1430g
un peu de différence 
C'est vrai que le second est stabilisé aussi.

C'est l'ancien modèle, non ?
(le nouveau 70-150 est stabilisé aussi, il me semble...)

[GG_]

C'est l'ancien modèle, non ?
(le nouveau 70-150 est stabilisé aussi, il me semble...)

Effectivement il y a un nouveau 50-150 stabilisé qui semble avoir grossi mais je n'ai trouvé les détails.
Tout ça pour dire que l'ancien modèle avait quand même un intérêt (à mes yeux  )

[Verso92]

Effectivement il y a un nouveau 50-150 stabilisé qui semble avoir grossi mais je n'ai trouvé les détails.

Apparemment, il est plus ou moins tombé à l'eau...

Tout ça pour dire que l'ancien modèle avait quand même un intérêt (à mes yeux  )

Il est discontinué...

[VOLAPUK]

pentax propose un 50/135 2,8 d'excellente qualité, sans doute le meilleur zoom chez Pentax actuellement. Je ne sais pas s'il cartonne...
Les 70/200 2,8 semblent mieux se vendre chez les autres marques.

[Botticelli]

quelle est donc la motivation d'un prendre un FF

Pour moi, la question ne se posait même pas...

Mince, tes objectifs ne marchent pas sur les boîtiers DX ?

[Verso92]

Mince, tes objectifs ne marchent pas sur les boîtiers DX ?

Le f/2.8 24 qui se transforme en équivalent f/2.8 35... pas spécialement bandant !

Et sinon, comment je fais pour avoir un standard lumineux ?
Bien sûr, il y a quelques combinaisons qui peuvent se révéler intéressantes. Mais au bout du compte, quand on achète un objectif, c'est pour l'utiliser selon l'angle de champ pour lequel il a été conçu*...

*à moins de l'acheter après coup, en toute connaissance de cause, donc...

[namzip]

....../Et sinon, comment je fais pour avoir un standard lumineux ?/......

Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. 

[Buzzz]

Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. 

4 autres solutions pour avoir un équivalent 35 mm :

- le 24/1.4 AFS, mais il est horriblement cher ;

- le 24/1.8 Sigma, pas exceptionnel ;

- le 24/2 Ai/Ais, mais c'est loin d'être le meilleur Ai/Ais ;

- le 24/1.4 Samyang qui ne devrait pas tarder à être disponible. S'il est aussi bon que ses frères, ça peut être un bon plan et en plus à prix abordable.

Buzzz

[Verso92]

Tu montes un Summilux de 35 sur un D7000. 

Il faudra que tu m'expliques comment...
(et en plus, tu me prends pour un américain !  ;-)

4 autres solutions pour avoir un équivalent 35 mm :

- le 24/1.4 AFS, mais il est horriblement cher ;

- le 24/1.8 Sigma, pas exceptionnel ;

- le 24/2 Ai/Ais, mais c'est loin d'être le meilleur Ai/Ais ;

- le 24/1.4 Samyang qui ne devrait pas tarder à être disponible. S'il est aussi bon que ses frères, ça peut être un bon plan et en plus à prix abordable.

Buzzz

Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !

[Buzzz]

Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !

Oups, j'ai lu trop vite ! Effectivement pour avoir un "équivalent 50 mm" le choix est restreint : il y a le 35/1.8 Nikon et le 30/1.4 Sigma... ou les très chers 35/1.4 AFS.

Après, en map manuelle il y a aussi le Zeiss ZF 35/1.4 (aussi cher que l'AFS). En plus démocratique il y a le Samyang 35/1.4 et le 35/1.4 Ais.

Buzzz

[namzip]

Il faudra que tu m'expliques comment...
(et en plus, tu me prends pour un américain !  ;-)
Le but était d'avoir un équivalent 50mm lumineux... ça existe chez Sigma (f/1.4 30mm "Dx"), mais il faut remettre la main à la poche !

C'est simple, un 35 summilux pour Leica R sur lequel il suffit de remplacer la baïonnette.

J'utilise le sublissime Elamrit de 35 sur mes D7000.

Au Salon, 2200 iso à 2,8. C'est un équivalent 50 avec le PdC du 35 

[Verso92]

C'est simple, un 35 summilux pour Leica R sur lequel il suffit de remplacer la baïonnette.

C'est ce que tu appelles "simple" ?!!!

;-)

[chris31]

35 1.4 ais je ne l'ai jamais testé.

ou alors le 28 2 ai/ais ce qui donne un 42 hahaha ta focale préférée.

Ps: le 28 2 ai/ais bien supérieur au 28 2.8 ais dans les lointains. J'ai les trois.

[namzip]

C'est ce que tu appelles "simple" ?!!!

;-)

J'ai fais ça sur tous mes R, alors pour moi, c'est simple 

Sinon, les AI de la série E, voilà un truc bon marché. Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.

[chris31]

Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.

Heu, il est celui qu'il faut justement éviter. 

[Verso92]

Sinon, les AI de la série E, voilà un truc bon marché. Le 28 est pas (trop) mal sur un APSC.

Mouais... quand Nikon a repris cet objectif économique "5 lentilles" pour faire son premier 28 AF, c'est la pire idée qu'ils aient eu, non ?

[chris31]

Namzip doit sans doute parler du 28 afd, qui lui a une formule améliorée par rapport à la série E et au premier Af.

[namzip]

Oui, merci Chris. 

Ma phrase est incompréhensible. Les série E sont "bon marché" et le 28 dont je parle est le F:2. Pour ceux qui souhaitent une focale équivalente à 42 mm.