Passer du D300s au D700 : Retour d'expérience ?

[suliaçais]

...le D3s, c'est un niveau au dessus...en dynamique (mais améliorable), en qualité en hauts isos, et en NETTETE (et ça, c'est en hauts et bas isos)...c'est incroyable, ça parait fou, mais je m'en suis rendu compte tout de suite...sans doute vibrations mieux amorties...pour mon premier reportage, le D3s à peine entre mes mains, j'avais aussi le D700 avec lequel je shootais depuis 2 ans...j'ai donc bien pu faire la différence... je me disais que j'avais peut-être foutu de l'argent par les fenêtres pour rien ou pas grand-chose...6 mois après, je suis super content...aucun regret...et j'envisage même de le garder même si je succombe aux sirènes du D800....

[rapetout]

Le nombre de pixels étant identique dans les deux cas, je ne pense pas qu'on puisse départager ces deux appareils en fonction de la taille des tirages...

Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?

[GG_]

Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?

Toi, t'as pas lu les pages précédentes ... 
Moi ce qui m'attirerait sur un FF, c'est la réduction de la PdC, utile en portrait !

[Verso92]

Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?

Pour moi, la question ne se posait même pas...

[VOLAPUK]

Si ce n'est une meilleure montée en isos, quelle est donc la motivation d'un prendre un FF (je répète que je n'en ai jamais eu entre les mains et que je suis plutôt dans la catégorie débutant motivé et pas forcément intéressé par la bascule en FF, c'est juste une interrogation)?

montée en isos, plus faible pdc et aussi parce que les boitiers FF bénéficient des meilleurs outils de mesure de la lumière, sont simples à utiliser (contrairement à ce que je croyais auparavant), permettent de bénéficier plus facilement de GA,et, au final aident à réduire considérablement le taux de déchets. Et donc d'accroitre le plaisir d'utilisation.

[rapetout]

Toi, t'as pas lu les pages précédentes ... 
Moi ce qui m'attirerait sur un FF, c'est la réduction de la PdC, utile en portrait !

Si si, mais je pensais qu'il y avait d'autres motivations

Pour moi, la question ne se posait même pas...

montée en isos, plus faible pdc et aussi parce que les boitiers FF bénéficient des meilleurs outils de mesure de la lumière, sont simples à utiliser (contrairement à ce que je croyais auparavant), permettent de bénéficier plus facilement de GA,et, au final aident à réduire considérablement le taux de déchets. Et donc d'accroitre le plaisir d'utilisation.

Ok.

Merci.

[Sebmansoros]

Belle collection de Nikkor.

[Jean Louis]

Ben, il faut un sacré fourre tout.   JL

[Verso92]

Ben, il faut un sacré fourre tout.   JL

J'ai aussi une collection de fourre-touts...  ;-)

[pepew]

Pour moi, la question ne se posait même pas...

la même en canon et tu peux faire un jeux d'échecs ! 
bon OK les canon seront ptet' un peu plus grands.

[frazap]

Pour moi, la question ne se posait même pas...

Joli ! Ils sont tous fonctionnels ? tu les utilises tous ?

[Verso92]

Joli ! Ils sont tous fonctionnels ?

Tous fonctionnels, oui, bien sûr... à l'exception de mon f/2.8 105 micro Ais, payé une bouchée de pain, dont la rampe de MaP est très, très dure.

tu les utilises tous ?

Je les ai utilisés à un moment ou à un autre. Par exemple, en N&B, je préférais les optiques anciennes non traitées. Mais il y a aussi des objectifs qui datent de mes anciennes configurations de PdV, que j'ai eu la flemme de revendre...

En ce qui concerne les Ais (mes chouchous), c'est à la fois fonctionnel et collection.

[chris31]

Verso tu étais plutot:

28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?

ou autre ?

[Verso92]

Verso tu étais plutot:

28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?

ou autre ?

Quand j'ai commencé en Nikon, c'était 24 + 50 + 90 macro + 180 (en remplacement du quatuor 24 + 40 + 85 + 135 en Olympus).
Par la suite, ce fut 24 + 35-70 + 180.

[frazap]

Quand j'ai commencé en Nikon, c'était 24 + 50 + 90 macro + 180 (en remplacement du quatuor 24 + 40 + 85 + 135 en Olympus).
Par la suite, ce fut 24 + 35-70 + 180.

et tes boitiers ? un chtite photo de la collec ?

[Verso92]

et tes boitiers ? un chtite photo de la collec ?

J'ai la flemme, là... plus tard ?

;-)

[jtoupiolle]

hello

heureusement que Verso92 est là pour montrer sa collection,,, cela fait un dérivatif,,,,la technique, toujours la technique,, cela devient parfois ennuyeux et même très ennuyeux!!

jp

[frazap]

J'ai la flemme, là... plus tard ?

;-)

No problemo, You're what you is 

[namzip]

Verso tu étais plutot:

28 - 50 - 105 ?
24 - 35 -85 ?

ou autre ?

C'est marrant cette question  

Dans les années 70, coté amateur, c'était 50 puis 28 et 135. pour des questions financières le plus souvent.

Coté pro, 20,24,35,50 ou 55 macro, 105 et 180. (Pas tous car certains préféraient le 18, d'autres le 85).

Chez Leica en M, c'était les 3 summicron (35,50,90) et le super Angulon 3,4 de 21.

Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX)  semblent remporter les faveurs  

[Verso92]

Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX)  semblent remporter les faveurs  

Le f/2.8 24-70 AF-S est devenu mon trans-standard "de voyage"...

[jm_gw]

Le f/2.8 24-70 AF-S est devenu mon trans-standard "de voyage"...

avec le couple d' afs en 2.8  (28-70 et 80-200) je suis très à l' aise dans la plupart des cas qui me concernent; Je rajoute l' ais 55 micro et le super af 180 en 2.8 toujours 

[Fred_G]

C'est marrant cette question  

Dans les années 70, coté amateur, c'était 50 puis 28 et 135. pour des questions financières le plus souvent.

Coté pro, 20,24,35,50 ou 55 macro, 105 et 180. (Pas tous car certains préféraient le 18, d'autres le 85).

Chez Leica en M, c'était les 3 summicron (35,50,90) et le super Angulon 3,4 de 21.

Aujourd'hui, le 16 x 85(DX)et le 24 x 70(FX)  semblent remporter les faveurs  

A choisir, je serais plutôt 17-35/2,8  complété par 85/1,4 

[namzip]

A choisir, je serais plutôt 17-35/2,8  complété par 85/1,4 

C'était juste une réflexion, pas un choix. 

Il faut se replacer dans le contexte. Les zoom GA n'existaient pas et le seul "adopté" par tous était le 80 x 200.

A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.

[GG_]

A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.

Y avait un 50-150 F2.8 chez Sigma mais il me semble qu'il n'est plus commercialisé.

[Fred_G]

A ce propos, ce qui manque vraiment en DX c'est un 45 x 135 F:2,8 . Si un zoom de cette amplitude sort un jour, c'est sur qu'il va cartonner.

Tokina 50-135/2,8 ou Sigma 50-150/2,8 sont déjà sortis depuis longtemps...

Le Sigma marche très bien