Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

J'ai retrouvé mes images sur un blog sur une plate-forme de blogs. Aucune infos sur le propriétaire et l'hébergeur se réfugie derrière un texte de la CNIL pour ne pas me donner son identité ni ses coordonnées. Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup. Il n'y a vraiment pas de moyen légal pour l'obliger à me fournir les infos ? Et est-ce que je peux facturer à l'hébergeur dans ce cas ?

Merci

Tu peux toujours contacter la plate forme de blogs pour demander ses coordonnées ... et/ou exiger le blocage du blog.

En général, en mettant en gros "Mise en demeure" en objet ou au début de ton message, ça fonctionne.

Ça dépend des plate-formes, il y en a qui refusent tout net. Jusqu'à présent, je m'en suis sorti en publiant un commentaire et en faisant pression sur la personne pour obtenir ses coordonnées, ou qu'elle envoie un mail. Si elle est de mauvaise foi, il faut facturer au nom de la personne ou du blog et l'adresser à l'hébergeur qui est censé transmettre, puis faire une injonction de payer, le juge devant l'impossibilité de joindre la personne demandera à l'hébergeur les coordonnées.

Citation de: sbouilland le Mars 11, 2012, 15:03:13
Bonjour,

J'ai retrouvé mes images sur un blog sur une plate-forme de blogs. Aucune infos sur le propriétaire et l'hébergeur se réfugie derrière un texte de la CNIL pour ne pas me donner son identité ni ses coordonnées. Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup. Il n'y a vraiment pas de moyen légal pour l'obliger à me fournir les infos ? Et est-ce que je peux facturer à l'hébergeur dans ce cas ?

Merci

Le vol de photographie n'est pas punissable puisqu'il ne figura pas dans les textes légaux qui parlent de contrefaçon.

La réponse de Zouave est exacte, une bonne attitude consiste à rédiger tous les courriers jusqu'à ce que la situation soit définitivement claire, en mettant en responsabilité solidaire à la fois l'auteur du blog et l'hébergeur, histoire de ne pas perdre de temps ni d'énergie.

Il est utile d'avoir des dates, si par exemple tu peux déterminer quand a été écrit le blog, quand a été placée la photo, etc. Un film des captures d'écran est une bonne base, avec déplacement de souris, textes et photos incriminées visible, etc. parce que c'est simple à obtenir (à condition de pouvoir capturer l'écran en temps réel) et difficile à falsifier.

En mode sérieux, pourquoi ne pas faire une offre pour achat, et juste avant la transactions ou bien avant tenter de rétablir la situation. J'ai faut ? :-\

pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.
Le nombre de fois que je vois mes photos un peu partout, notamment illustrant un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ? Pourquoi toujours penser à l'argent et essayer de soutirer pour tout et n'importe quoi ? ça me fait un peu penser aux américains qui font un procès pour tout et n'importe quoi ;)

Ta méthode s'est révélée efficace, Didier. J'ai laissé un commentaire et la personne m'a contacté, on a réglé çà à l'amiable avec une facture sans majoration pour les deux ans de présence sur le blog. Merci !

MarcD : je suis content du succès de mes photos quand les gens acceptent de payer pour pouvoir les utiliser, pas quand ils prennent les miennes uniquement parce qu'elles sont gratuites. Quant-à la pub gratuite, les "çà vous fera connaitre", il y a bien longtemps que j'ai compris que çà n'engage que ceux qui y croient...

Citation de: MarcD le Mars 13, 2012, 20:28:47
pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.
Le nombre de fois que je vois mes photos un peu partout, notamment illustrant un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ? Pourquoi toujours penser à l'argent et essayer de soutirer pour tout et n'importe quoi ? ça me fait un peu penser aux américains qui font un procès pour tout et n'importe quoi ;)

Après l'idiot du village, l'idiot du forum...  ::)

Citation de: sbouilland le Mars 13, 2012, 21:13:35

MarcD : je suis content du succès de mes photos quand les gens acceptent de payer pour pouvoir les utiliser, pas quand ils prennent les miennes uniquement parce qu'elles sont gratuites. Quant-à la pub gratuite, les "çà vous fera connaitre", il y a bien longtemps que j'ai compris que çà n'engage que ceux qui y croient...

  :) ;)

Citation de: É-B le Mars 14, 2012, 07:41:36
Après l'idiot du village, l'idiot du forum...  ::)

  :) ;)

"aware" il doit être   ;)

Citation de: MarcD le Mars 13, 2012, 20:28:47
pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.
Le nombre de fois que je vois mes photos un peu partout, notamment illustrant un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ? Pourquoi toujours penser à l'argent et essayer de soutirer pour tout et n'importe quoi ? ça me fait un peu penser aux américains qui font un procès pour tout et n'importe quoi ;)

Hallucinant...  :o :o :o :o

oui et en complet décallage car si en lisant son point de vue, çà me fait bondir...il ne me parait pas si idiot lorsque l'on parcour son site...

Comme quoi  ::)

Citation de: MarcD le Mars 13, 2012, 20:28:47
pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.
Le nombre de fois que je vois mes photos un peu partout, notamment illustrant un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ? Pourquoi toujours penser à l'argent et essayer de soutirer pour tout et n'importe quoi ? ça me fait un peu penser aux américains qui font un procès pour tout et n'importe quoi ;)

Effectivement avec des pigeons pareils les profiteurs n'ont pas fini de se gaver et les photographes de se faire des cheveux blanc...
Incroyable qu'en 2012 il y ai encore des neuneus naïfs à ce point là, les droits d'auteurs n'ont pas fini d'être malmenés.

Peut etre il a tout son matos gratuitement...
Et il ne veux pas etre imposé à plus de 75%
100€ de droits cela peut faire franchir la barre des 1 000 000€ de revenus

É-B: ce n'est pas le genre de remarque que j'apprécie, c'est malheureusement le genre de remarque tristement courante sur les forums de la part de médiocres et de planqués qui dans la vraie vie auraient une remarque bien plus modéré voire inverse (la couardise a encore de beaux jours croyez moi). C'est quand même étonnant d'ailleurs que celui qui traite de con est considéré également comme un con, une sorte d'arroseur arrosé, mais de peur de tomber dans une sorte de mouvement perpétuel je vais m'abstenir d'un jugement de valeur au final assez vide et ne pas tomber plus en avant dans l'insulte, c'est parfois plaisant mais toujours stérile.

J'ai finalement parcouru un peu d'autres post où tu figures et je comprends mieux les choses, je ne suis heureusement pas le seul à avoir une vision moins arrêtée et moins mercantile, mais d'un fait étrange une sorte de vieille garde photographique, presque une joyeuse bande de défenseurs autoproclamés (toujours les mêmes à vrai dire) qui se posent en pourfendeurs du bon droit photographique, mais au final un peu hors des réalités ou au contraire coincés dans une réalité bien à eux où ils entonneront d'un chant d'un seul "mais c'est comme ça". Il y a même une diabolisation systématique, un procédé éculé mais semble t'il efficace sur les naïfs et les peu renseignés, on évoque son effroi, son étonnement, voire sa sidération épidermique, pour verser après dans un "pas possible c'est du troll" (ce qui coupe court un éventuel débat argumenté) ou dans "mon pauvre tu n'as rien compris" (une pincée de condescendance compassionnelle), j'ai même droit au "hallucinant" de Olivier Chauvignat que j'ai pour ainsi dire connu tout bébé (photographiquement parlant vu qu'on a commencé "ensemble" sans jamais se rencontrer ou se croiser une fois si mon souvenir est bon mais y a 10 ans mais je confonds peut-être). Le procédé a moins de prises avec moi, j'ose l'espérer, vu que je suis auteur (notamment critique d'art et photo) et diplômé en histoire de l'art/philosophie et lettres (la encore ce n'est pas du "je me la pète" c'est du "je situe le débat et les attributions et fonctions du débatteur")

(j'hésite à balancer la longue tartine que je viens de faire, mais j'ai envie d'argumenter mon point de vue et discuter intelligemment si c'est possible avec les intervenants, l'insulte et l'intégrisme seront ignorés, libre à vous aussi de ne pas rentrer dans le débat car j'imagine que c'est peine perdue, vous campez sur vos postions et j'ai mon avis très tranché sur la question. Attention je ne prône nullement le tout gratuit, mais je pense qu'il peut et surtout doit co exister au sein du payant, qu'il ne faut pas tomber dans une sorte d'hystérie du vol et de la rentabilité à tout prix, qu'il y a une part de plaisir dans la photo et d'orgueil, de sens artistique et que la rétribution passe après.

(y a une suite mais j'hésite à la mettre vu que ça fait plus des 5000 caractères permis)

Ok j'y vais:

En fouillant un peu je voyais un photographe regretter ne pas avoir accepté d'être photographe officiel à Dour à ses débuts car le festival fonctionne. Je vais vous dire un secret, qui n'en est pas un en fait, les photographes de Dour ne sont pas payés (j'entends déjà la clameur) et un autre secret, j'ai participé parfois comme chef photo à d'autres festivals et il n'est pas question d'argent. A part à la presse qui reçoit par contrat de son journal (j'ai entendu parfois des cessions à 15 euros, j'ai du mal entendre ?) AUCUN photographe n'est payé en festival (du moins ceux que je connais, je ne prétends pas tout connaître, surtout en France, par contre mes contacts anglais, à Reading gratos aussi).

Pour ce qui est des concerts, je suis depuis 15 dans le milieu, belge principalement mais j'ai quelques contacts en France, dont Rod Maurice que vous devez connaître vu que c'est un des plus en vue et publié dans rolling stone mag et autre presse (maintenant sous contrat pour SFR si je me trompe pas). Se fait t'il payer à chaque fois ? Je vous laisse deviner ... (non, et ça le défrise pas car il y a une notion de plaisir et de valorisation, mieux vaut avoir fait une belle image gratuite que des moches qui paient, et quand ça paie de toute facon ça dépasse rarement de quoi se faire un resto je précise, quand ça arrive à 1000 euros c'est la fête et c'est rare).
Pour les photos de promotion d'artistes, je pourrais citer des noms, comme c'est le milieu belge je ne sais pas si vous connaissez, mais la encore (et je parle des pros, donc ceux qui vendent parfois) le don ou l'échange de bons procédés est monnaie courante, pour des publications dans Elle magazine, Flair, Métro, et autres une bouteille de vin suffit parfois (la encore j'en vois qui crient à l'exploitation, mais je ne sais pas si beaucoup ici ont été publiés dans ce genre de presse, ptet Francis Vernhet en fait et Richard Bellia que je dois avoir aperçu aussi sur le forum -lui aussi partagé entre le gratuit et le payant, mais modéré, quoique la modération pour ceux qui connaissent Richard n'est pas son fort :) ) J'ai eu fort longtemps un poster de Joy Division dans ma chambre, puis le t-Shirt, cette image est sans doute la plus célèbre pour ce groupe et sans doute pour toute l'histoire du rock, j'ai par la suite fait connaissance de son auteur, Philippe, devinez il roule sur l'or ? non. Combien touche t'il pour l'image (qui continue à être partout) ? Rien, jamais eu un centime. Ok la il a été un peu con je l'admets, mais il s'est quand même battu à une époque avec avocats pour avoir des droits sur un livre où figurait une autre photo (c'est un grand photographe, il a fait simple minds, sisters of mercy, etc.) et n'a il me semble JAMAIS rien eu, ok pigeon mais c'est souvent comme ça.  (...)

Dans le milieu de l'expo, où je suis passé un moment, on y trouve tout et n'importe quoi, les expos payantes (650 euros la location dans un espace réduit, la foire de l'Art au Conrad Hotel fait très bien ça :p mais je ne suis pas intéressé), les expos où notre galerie représente les photos (alors pour résumer grossièrement en cas de vente, imaginez une photo d'1m env. à 2000 euros,  on a lâché 500 euros en impression, contrecollage alu, et protection, on a 60% voir plus à payer à la galerie, plus taxes etc. La vente de photo en expo reste exceptionnelle et pas vraiment rentable, sauf niveau stratosphériques d'artistes bien assis (mais souvent au centre d'une plus value artificielle que le marché de l'art aime gonfler par amour de la spéculation).

Quant à la presse, pour connaître beaucoup d'étudiants en communication et journalisme, les stages consistent parfois à se voir investi d'une mission photo, à vrai dire on leur donne un reflex (parfois la première fois qu'ils en ont en mains) et on leur dit allez faire tel ou tel reportage. Bien payé ? Heu stagiaire hein, gratuit 100%

Pour ce qui est de la nouvelle vague de photographes, ce sont surtout des filles, leur talent est étonnant et à 18/20 ans elles font mieux que moi ou ce que j'ai pu voir sur ce forum (je précise je ne suis plus vraiment photographe et tout n'est pas sur le site, y a eu de bonnes choses depuis et de mauvaises restent sur le site, trop la flemme de changer). Sinon j'ai bien connu Lisa qui maintenant bosse à Victoire Mag (une annexe du Soir) et qui bossait gratuit avant, vu son succès et surtout l'implication de son équipe elle est payée, bien ? Pas encore assez pour en vivre (quand on dit en vivre c'est avoir plus que le chômage en gros, le chômage c'est entre 480 et 870 euros en général, du moins pour ceux que je connais). Je pourrais encore citer des tonnes de gens, de noms, par contre je ne connais aucun photographe de mariage, ni aucun photographe d'archi (mais la encore j'ai lu des bêtises vite fait sur ce forum)

J'ai donné mon point de vue, pas ma vision des choses mais un compte rendu raisonné et exemplifié de ce que je vois et ai vu sur bientôt une vingtaine d'années de photographie (je fais aussi parfois le suivi d'étudiants photo, qui au final se reconvertissent en tout et n'importe quoi, même en policier). Il faut surtout se prendre moins au sérieux, ne pas se cacher derrière "respect de soi et du client" car non ce n'est pas du respect mais de l'égotisme, idéalement il faudrait considérer une chose, la photographie n'est jamais qu'une personne appuyant sur un bouton, après on peut arguer que non il y a le fameux instant décisif, il y a la construction d'image, la touche du photographe, etc. Je suis un peu sceptique, ceci dit c'est un autre débat. Je reste sur l'idée qu'il faut accorder moins d'importance aux images, qu'elles sont omniprésentes, qu'on arrive à saturation et que leur importance s'est relativisée; qu'une rétribution à tout prix, surtout dans ce cas relève d'un comportement rat (surtout le côté revanchard du "ça lui apprendra"). La photographie aura réussi au final à rendre payant le regard. Ce que tu ne vois pas ou n'a pas vu (et que j'ai vu et rapporté) tu peux le payer, on monnaie d'image, alors qu'au fond le monde est gratuit. Pour une image travaillée qui aura la touche artistique de son auteur l'exception est de mise, au fond il s'agit la d'un détournement et la retranscription du réel passera par d'autres filtres (créatifs) bref bref... (je pourrais en parler des heures :) )

(désolé pour sbouilland de polluer son post, mais une explication se devait d'exister, surtout devant autant d'agressivité de la part de certains, agressivité que j'ai toujours un peu de mal à comprendre d'ailleurs mais qui semble être le fond de commerce de certains passionnés un peu trop assis sur leurs prétentions).

Quel est le rapport avec le post initial, surtout qu'en plus la question est réglée ?

Citation de: Zouave15 le Mars 14, 2012, 19:28:51
Quel est le rapport avec le post initial, surtout qu'en plus la question est réglée ?

rien je me suis excusé auprès de l'auteur pour cette digression, mais je voulais m'expliquer auprès d'intervenants peu délicats, je suppose Zouave15 que tu en aurais fait autant, personne n'aime se laisser marcher sur les pieds ;) J'aurais bien envoyé la tartine en message privé mais le faire pour tous aurait été fastidieux, ceci dit je préfère qu'il n'y ai en effet pas de réponse à tout ça (débat stérile) et que ça serve à méditer et peut-être ouvrir un peu les yeux de certains coincés :)

Citation de: MarcD le Mars 13, 2012, 20:28:47
pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.
Le nombre de fois que je vois mes photos un peu partout, notamment illustrant un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ? Pourquoi toujours penser à l'argent et essayer de soutirer pour tout et n'importe quoi ? ça me fait un peu penser aux américains qui font un procès pour tout et n'importe quoi ;)

J'ai souligné ce qui m'a fait tiquer, mais j'aurais peut être du développer.

Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en France nous avons une assez bonne protection des auteurs. Nous avons donc la possibilité de ne pas nous laisser faire, sans une certaine mesure. Pourquoi donc n'agirions-nous pas ?

Il n'est pas ici question d'être procédurier pour être procédurier. mais d'agir lorsque ça semble justifié. Si un gamin met une de ses photos sur son blog, ou si on me pique une ou deux photos pour s'amuser a illustrer un site, je ne vais pas m'amuser à régir.

Mais il se trouve que dans mon cas précis, j'ai eu à faire aux malhonnêtetés suivantes :

- Des photographes utilisent des photos à moi en tentant de se faire passer pour l'auteur (j'ai menacé, excuses, puis retrait)
- On a fait un usage commercial d'une photo a moi, en l'ayant piquée (contrefaçon) sur le net (j'ai facturé et j'ai été payé)
- Et maintenant on me pique tout ou partie de mes programmes de formation, sans même changer un mot, et on reproduit certaines de mes photos (plutôt mal) et on se sert du résultat pour vendre des formations (en piquant également un peu de mon descriptif de cours et de mes intitulés). En dehors du fait que ces gens ne font pas preuve d'une grande originalité, je pencherais plutôt pour de la bêtise pour certains. Contre ça, je ne peux pas faire grand chose ou ne veut rien faire, car selon le cas, cela pousse en fait les gens a venir me voir en stage ensuite...

Ces cas particuliers ne me font ni pub, ni bonne représentation.

Citationj'ai même droit au "hallucinant" de Olivier Chauvignat que j'ai pour ainsi dire connu tout bébé (photographiquement parlant vu qu'on a commencé "ensemble" sans jamais se rencontrer ou se croiser une fois si mon souvenir est bon mais y a 10 ans mais je confonds peut-être).

J'ai commencé la photo il y a 40 ans. Mais quand bien même on "aurait commencé ensemble", je ne vois spa ce que ça change à ce dont je viens de parler.

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 14, 2012, 19:47:54
J'ai souligné ce qui m'a fait tiquer, mais j'aurais peut être du développer.

Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en France nous avons une assez bonne protection des auteurs. Nous avons donc la possibilité de ne pas nous laisser faire, sans une certaine mesure. Pourquoi donc n'agirions-nous pas ?

Il n'est pas ici question d'être procédurier pour être procédurier. mais d'agir lorsque ça semble justifié. Si un gamin met une de ses photos sur son blog, ou si on me pique une ou deux photos pour s'amuser a illustrer un site, je ne vais pas m'amuser à régir.

Mais il se trouve que dans mon cas précis, j'ai eu à faire aux malhonnêtetés suivantes :

- Des photographes utilisent des photos à moi en tentant de se faire passer pour l'auteur (j'ai menacé, excuses, puis retrait)
- On a fait un usage commercial d'une photo a moi, en l'ayant piquée (contrefaçon) sur le net (j'ai facturé et j'ai été payé)
- Et maintenant on me pique tout ou partie de mes programmes de formation, sans même changer un mot, et on reproduit certaines de mes photos (plutôt mal) et on se sert du résultat pour vendre des formations (en piquant également un peu de mon descriptif de cours et de mes intitulés). En dehors du fait que ces gens ne font pas preuve d'une grande originalité, je pencherais plutôt pour de la bêtise pour certains. Contre ça, je ne peux pas faire grand chose ou ne veut rien faire, car selon le cas, cela pousse en fait les gens a venir me voir en stage ensuite...

Ces cas particuliers ne me font ni pub, ni bonne représentation.

J'ai commencé la photo il y a 40 ans. Mais quand bien même on "aurait commencé ensemble", je ne vois spa ce que ça change à ce dont je viens de parler.

voilà une réponse argumentée et intéressante, de plus nous sommes d'accord en tout point.
Quand il s'agit d'une utilisation détournée, frauduleuse, commerciale je comprends tout à fait une démarche de facturation (ici ce n'était pas le cas)

(j'aime le "j'ai commencé la photo il y a 40 ans", tu es né en 1960 donc tu as commencé à 12 ans :o bravo, quand j'ai dit que j'avais 20 ans de pratique je considérais ça au niveau pro, sinon oui on a tous eu l'appareil de papa ou maman et fait des photos qui faisaient notre succès à l'école et dans notre famille. Non je voulais dire Olivier que toi et moi on est de la même génération et qu'on se comprend. Je pense t'avoir rencontré à une conférence que je donnais sur la semio de l'image à Bruxelles et tu disais suivre une formation dans un studio, photo de mode, y a dix ans, en tout cas je me souviens de ton nom, soit c'était toi, soit quelqu'un suivant une formation de toi, sais plus en tout cas quelqu'un de sympathique, c'est à ce moment la que je me suis intéressé à ton travail et que je l'ai apprécié ).

Citation de: MarcD le Mars 14, 2012, 18:17:49
je précise je ne suis plus vraiment photographe

On comprends mieux ta position, mais si tu devais vendre des images pour bouffer tu comprendrais que les photographes cherchent à défendre leurs droits...

Je trouve bien curieuse ta démarche ... tu décris dans tes propos des photographes pro, en herbe ou en devenir qui galèrent pour en vivre, bossent régulièrement à titre gratuit (alors même que leurs collègues journalistes sont payés) quand ce n'est pas de l'arnaque (location d'espace pour expo) ou de l'emploi déguisé en stage ...

Bref des pratiques qui sont tout sauf équitables de la part de grimaciers, qui ne respectent en aucun cas suivant les cas le droit du travail ou le droit d'auteur ... mais qui en profitent bien !

A mon avis, quand on défend nos droits suite à l'usage frauduleux de photos sans autorisation, on ne fait que rappeler que les bonnes pratiques légales et contractuelles. La personne morale ou physique lésée, ce n'est certainement pas le client magouilleur qui se prend une facture surtaxée ou se fait fermer son site ... ce sont les photographes.

Et l'avantage de cette manière de faire, c'est que tu peux être sûr qu'après avoir payé une facture pédagogique surtaxée suite à un usage sans autorisation, le client va
- lire enfin les contrats qu'il signe, et connaître le CPI
- arrêter ses pompages d'images, avec toi comme les autres photographes.
A titre perso, le florilège des magouilles depuis début 2012 :
- une dizaine de pompages d'images pour site de tourisme, location d'appart & associés (booking, myvueling, alliance française ...), de préférence en virant le filigrane. Bien sûr, les responsables de ces sites participatifs ne sont jamais responsable du contenu publié.
- 1 client qui perd mon contrat et file à tous ses partenaires une photo devenue emblématique d'un site unesco
- 2 faux clients qui se rétractent dés qu'ils apprennent que la cession de droit, ce n'est pas gratuit ... et qui pompent l'image derrière
- 4 pompages "conventionnels"
- 1 ancien professionnel du monde de la photo qui pompe mes images pour son site pro
- 4 hotlinks pour illustrer des sites à l'étranger ... y compris qui déclarent mes propres photos libres de droits

Sauf exception ponctuelle, tous vont recevoir un avis de mise en demeure pour supprimer les photos (sites participatifs et internationaux) ou une facture surtaxée en application de mes cgv (tous les autres). Pas de pitié pour les grimaciers  ;D

polym

Citationfais gaffe tu vas tomber dans la super tranche à 75% Souriant

Il y a encore pas mal de boulot pour en arriver là ...  ;D

Comme c'est suite au meilleur référencement de mes sites, et l'usage de google search by image que j'ai constaté ça ... Et également sur le site d'une amie photographe, qui pourtant fait très peu de communication sur ses activités.

Ce qui me fait dire qu'à  mon avis la pratique de la recherche par mot clé d'une image sur moteur de recherche (bing, google, yahoo) puis pompage sans vergogne ou sans se poser de question doit être généralisé ...

polym dans ton cas je suis bien entendu d'accord la encore, comme je l'ai dit c'est un usage commercial et il est normal de défendre son bien de la spoliation, la où je suis moins d'accord c'est quand un simple blogueur qui trouve une photo sur google, l'utilise pour illustrer un article sans chercher à mal et qu'un photographe vient non seulement lui demander de la retirer (ça c'est son droit) mais demander de payer, alors que le blogueur est de bonne foi, ne savait pas et a sans doute qu'une petite dizaine de visiteurs et n'en tire aucun profit.

Les anecdotes que je donne (et j'aurais pu en donner 10x plus) sont ce que je vois, et je vois un monde beaucoup moins procédurier et surtout je ne vois quasi aucun photographe vivre totalement de la photo, tous les photographes pro que je connais quand on leur demande si ils en vivent, non ils font autre chose également. Quant à faire du black, je soupçonne la majorité d'en faire (et comme dirait l'autre "ce sont pas mes affaires" ;) )

En tout cas polym merci pour ta réponse qui  est intéressante et instructive. Je n'aurais sans doute pas réagi de la sorte avec ma "longue tartine" si je n'avais pas eu les commentaires injurieux du début. Quand tout le monde s'explique avec intelligence et gentillesse c'est quand même plus constructif et sympa :) Merci donc.

On va dire que le débat est clos, le post de base n'en demandait pas tant.

D'un côté :

Citation de: MarcD le Mars 13, 2012, 20:28:47

pourquoi en fait ne pas être content justement du succès de ses photos ? Pourquoi crier à un "vol"  alors que c'est une distribution non autorisée et que la personne accepte de les retirer.

un article de Wikipedia, j'ai écrit pour les remercier, ça fait de la pub gratuite, ce serait quand même un peu rat de demander une contribution non ?

la où je suis moins d'accord c'est quand un simple blogueur qui trouve une photo sur google, l'utilise pour illustrer un article sans chercher à mal et qu'un photographe vient non seulement lui demander de la retirer (ça c'est son droit) mais demander de payer, alors que le blogueur est de bonne foi, ne savait pas et a sans doute qu'une petite dizaine de visiteurs et n'en tire aucun profit.

De l'autre côté :

Citation de: polym le Mars 14, 2012, 22:57:47

A titre perso, le florilège des magouilles depuis début 2012 :
- une dizaine de pompages d'images pour site de tourisme, location d'appart & associés (booking, myvueling, alliance française ...), de préférence en virant le filigrane. Bien sûr, les responsables de ces sites participatifs ne sont jamais responsable du contenu publié.
- 1 client qui perd mon contrat et file à tous ses partenaires une photo devenue emblématique d'un site unesco
- 2 faux clients qui se rétractent dés qu'ils apprennent que la cession de droit, ce n'est pas gratuit ... et qui pompent l'image derrière
- 4 pompages "conventionnels"
- 1 ancien professionnel du monde de la photo qui pompe mes images pour son site pro
- 4 hotlinks pour illustrer des sites à l'étranger ... y compris qui déclarent mes propres photos libres de droits

Personnellement, je pense qu'un des deux à les pieds plus sur terre que l'autre.  :) ;)

Pour rappel, Google n'est ni une banque d'images de tous les photographes professionnels du monde ni une agence.

Citation de: sbouilland le Mars 11, 2012, 15:03:13
J'ai retrouvé mes images sur un blog sur une plate-forme de blogs. Aucune infos sur le propriétaire et l'hébergeur se réfugie derrière un texte de la CNIL pour ne pas me donner son identité ni ses coordonnées. Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup. Il n'y a vraiment pas de moyen légal pour l'obliger à me fournir les infos ? Et est-ce que je peux facturer à l'hébergeur dans ce cas ?

Je comprends pas ! Qu'est ce qu'on t'a volé ?

Ca peut pas être une photographie,  la notion légale de vol de droits d'auteur n'existe pas.

Citation de: stougard le Mars 15, 2012, 09:13:17
Je comprends pas ! Qu'est ce qu'on t'a volé ?

Ca peut pas être une photographie,  la notion légale de vol de droits d'auteur n'existe pas.

C'est vrai, ça, comment peut-on voler ce qui est gratuit selon la loi Stougard?

Je ne comprends pas! :D

D'ailleurs comment peut-on attaquer un quidam pour travail forçé ou esclavagisme, alors que le travail, c'est gratuit
selon la loi Stougard :D

Citation de: MarcD le Mars 15, 2012, 02:48:58
... surtout je ne vois quasi aucun photographe vivre totalement de la photo, tous les photographes pro que je connais quand on leur demande si ils en vivent, non ils font autre chose également.

Si ce n'est pas la preuve que la profession de photographe a besoin d'être défendue...

Citation de: BertrandG le Mars 15, 2012, 10:23:27
Si ce n'est pas la preuve que la profession de photographe a besoin d'être défendue...

Je ne connais aucun capitaine de Clipper qui vive de sa profession. La profession aurait-elle besoin d'être défendue ?

Citation de: stougard le Mars 15, 2012, 15:01:02
Je ne connais aucun capitaine de Clipper qui vive de sa profession. La profession aurait-elle besoin d'être défendue ?

Ceux là sont toujours capitaines....et payés!

Par contre, des vendeurs de gratuit en faillite, j'en connais quelques uns!

Citation de: musiclive le Mars 15, 2012, 15:14:22
des noms!!

http://www.filpac.cgt.fr/spip.php?article2083 (http://www.filpac.cgt.fr/spip.php?article2083)

http://www.midilibre.fr/2011/11/01/paru-vendu-160-emplois-supprimes-dans-le-gard,411017.php (http://www.midilibre.fr/2011/11/01/paru-vendu-160-emplois-supprimes-dans-le-gard,411017.php)

http://www.fastnews.ch/story.php?id=15532 (http://www.fastnews.ch/story.php?id=15532)

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Sun (http://fr.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Sun)

On peut continuer....

Le gratuit, ça eût payé, mais ça paie plus! :D

Moins que les capitaines de navires....Même moins que chez Costa!

Citation de: stougard le Mars 15, 2012, 15:01:02
Je ne connais aucun capitaine de Clipper qui vive de sa profession. La profession aurait-elle besoin d'être défendue ?

La marine commerciale à voile n'a plus lieu d'être alors que la photographie utilisée à des fins commerciales n'a jamais été autant sollicitée, malheureusement ce n'est plus ceux qui la créent qui en vivent...

Maintenant je sais aussi que tu es l'idiot utile du libre et qu'à ce titre tu te fiches bien que notre monde soit de moins en moins équitable.

Citationpolym dans ton cas je suis bien entendu d'accord la encore, comme je l'ai dit c'est un usage commercial et il est normal de défendre son bien de la spoliation, la où je suis moins d'accord c'est quand un simple blogueur qui trouve une photo sur google

Le problème de réutilisation non demandée de photos par des sites personnels, réalisés par des non professionnels, c'est la pompe en cascade ... Un bloggeur reprend ton image, qui va être reprise par un autre ... qui sera ensuite reprise par une agence de com', un journal avec :
- soit une mention DR
- soit rien du tout, voire carrément la mention d'un autre photographe ou de l'agence, pensant cyniquement que la photo n'est pas retrouvable par le photographe à l'origine de cette photo.

Et ta photo devient invendable si elle est visible à tout va sur des sites perso ...

Citation de: polym le Mars 15, 2012, 20:29:18
Le problème de réutilisation non demandée de photos par des sites personnels, réalisés par des non professionnels, c'est la pompe en cascade ... Un bloggeur reprend ton image, qui va être reprise par un autre ... qui sera ensuite reprise par une agence de com', un journal avec :
- soit une mention DR
- soit rien du tout, voire carrément la mention d'un autre photographe ou de l'agence, pensant cyniquement que la photo n'est pas retrouvable par le photographe à l'origine de cette photo.

Et ta photo devient invendable si elle est visible à tout va sur des sites perso ...

Entre le bloggeur sans conscience de faire mal (et surtout sans chercher de rémunération) et le journal ou agence qui utilise l'image frauduleusement c'est quand même différent. Par contre en effet plus une photo devient visible moins elle est vendable c'est ce qui est arrivé à notre ami Philippe avec sa photo de Joy Division.

Sinon hier j'entendais que Anne Saint Claire faisait un site d'infos professionnel avec des grands nom du journalisme et photographes, sauf que personne n'est payé et tout le monde le vit bien (si j'ai bien compris). La encore ça pourrait faire débat ;)  (je pense aussi que les journalistes/photographes de Rue89 ne sont pas rémunérés non plus, mais ça je peux me tromper) Sinon le Post http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Post   Alors fin du métier ou évolution un peu comme une professionnalisation des blogs ?

Mais toute façon ces débats sont sans finalité, je n'ai plus vraiment envie de m'y engouffrer, mais je reste ouvert à tout et ne veut pas à tout prix camper sur des positions. Je comprends autant la démarche de gens qui ne sont pas d'accord avec moi, que celle de stougard (dont j'ai vu certaines interventions souvent intéressantes mais à contre courant) ou d'autres qui prônent le libre  (je suis assez d'accord avec quelques réserves).

CitationEntre le bloggeur sans conscience de faire mal (et surtout sans chercher de rémunération) et le journal ou agence qui utilise l'image frauduleusement c'est quand même différent.

On est d'accord au moins sur ce point ... personnellement je demande le retrait de la photo pour des particuliers, et facture les usages pro. Même si dans certains cas, le particulier n'est pas du tout disposé à virer la photo voire se fout de ta gueule, et là je tape où ça fait mal.

CitationSinon hier j'entendais que Anne Saint Claire faisait un site d'infos professionnel avec des grands nom du journalisme et photographes, sauf que personne n'est payé et tout le monde le vit bien (si j'ai bien compris). La encore ça pourrait faire débat Clin d'oeil  (je pense aussi que les journalistes/photographes de Rue89 ne sont pas rémunérés non plus, mais ça je peux me tromper)

Rue89, intégré au groupe nouvel obs, a une photographe pro et à part ça prend ses images sur flickr. Quelque salariés pro, des stagiaires et des bénévoles volontaires. Et à ma connaissance un modèle déficitaire.

Personnellement, je préfère donner des sioux au Monde Diplo et à Mediapart pour qu'ils pondent des articles fouillés plutôt que la soupe Rue89 où il y a vraiment très peu de journalistes qui tiennent la route.

Concernant le Huffington Post, les images étant signées AFP, ça m'étonnerait grandement qu'elles soient gratuites ...

Quant à dire que tout le monde il est gentil tout le monde il est content de bosser pour pas un rond, faudrait peut être demander aux intéressés que de faire des suppositions ?

CitationJe comprends autant la démarche de gens qui ne sont pas d'accord avec moi, que celle de stougard (dont j'ai vu certaines interventions souvent intéressantes mais à contre courant) ou d'autres qui prônent le libre  (je suis assez d'accord avec quelques réserves).

Dans un monde idéal basé sur l'échange, je serais pour le libre, mais on vit dans un système basé sur la loi du plus fort. Sauf si tu limites le libre à une diffusion à un cercle limité et connu de personnes avec qui tu entretiens des rapports d'échanges et d'équité, le libre en photo c'est juste se faire entuber avec le sourire.

Citation de: BertrandG le Mars 15, 2012, 15:39:15
La marine commerciale à voile n'a plus lieu d'être alors que la photographie utilisée à des fins commerciales n'a jamais été autant sollicitée, malheureusement ce n'est plus ceux qui la créent qui en vivent...

Le titre du thread, c'est "Photo volée" (ce qui est déjà un non sens en soit) et le lisant on y parle d'un blog perso. Bref tout ceci n'a rien à voir avec la photographie utilisées à des fins commerciales. On est même à la limite de la copie privé et du partage dans le cadre de la famille et des amis (c'est déjà une vision très optimiste de pouvoir de diffusion d'un blog moyen qui n'a souvent pour seul lecteur que son auteur lui même).

La photographie commerciale se porte très bien, comme tu le dis toi même. Ceux qui en vivent sont ceux qui se sortis les doigts et qui ont décidé d'en vivre et qui font ce qu'il faut pour en vivre. C'est certainement pas toi, ça c'est sur.

Citation de: BertrandG le Mars 15, 2012, 15:39:15
Maintenant je sais aussi que tu es l'idiot utile du libre et qu'à ce titre tu te fiches bien que notre monde soit de moins en moins équitable.

Pauvre chou, on lui a volé ses petits droits d'auteurs. Tu veux qu'on parle de ce que toi, citoyen d'un des pires empires coloniaux au monde (après l'Angleterre, je te l'accorde), tu as volé au continent Africain ? on peut aussi parler des guerres, des tueries, des massacres que notre grande civilisation inéquitable déclenche pour te donner le droit de faire le plein de ton 4X4 !

Le monde est pas équitable, je suis d'accord avec toi. Mais si on doit le rendre équitable, les droits d'auteurs des photographes Français sont tout en bas de la liste.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 01:36:06
Le titre du thread, c'est "Photo volée" (ce qui est déjà un non sens en soit) et le lisant on y parle d'un blog perso. Bref tout ceci n'a rien à voir avec la photographie utilisées à des fins commerciales. On est même à la limite de la copie privé et du partage dans le cadre de la famille et des amis (c'est déjà une vision très optimiste de pouvoir de diffusion d'un blog moyen qui n'a souvent pour seul lecteur que son auteur lui même).

(...)

c'est également ça qui m'a fait intervenir, il n'y a pas d'utilisation commerciale et le bloggeur a décidé de retirer la photo se rendant compte que la photo avec un auteur pas content (alors qu'il a des auteurs contents aussi il faut le dire, ça semble tellement surprenant pour certains)... Ce que j'ai pas aimé c'est " Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup"  il n'a pas souffert d'un manque à gagner ou d'un usage frauduleux, mais il veut quand même "marquer le coup". Enfin bref. On va pas épiloguer, je devrais même plus commenter ce post ;)

Citation de: MarcD le Mars 16, 2012, 03:08:35
c'est également ça qui m'a fait intervenir, il n'y a pas d'utilisation commerciale et le bloggeur a décidé de retirer la photo se rendant compte que la photo avec un auteur pas content (alors qu'il a des auteurs contents aussi il faut le dire, ça semble tellement surprenant pour certains)...

Bien sur qu'il y a des auteurs contents. On ne le marque jamais assez, mais le monde n'est pas fait QUE d'argent et de commerce. La diffusion non plus n'est pas faite QUE d'argent et de commerce. Elle peut être également le fruit du plaisir, voire ses images reprises ici et là ... c'est un plaisir comme un autre.

Citation de: MarcD le Mars 16, 2012, 03:08:35
c'est également ça qui m'a fait intervenir, il n'y a pas d'utilisation commerciale et le bloggeur a décidé de retirer la photo se rendant compte que la photo avec un auteur pas content (alors qu'il a des auteurs contents aussi il faut le dire, ça semble tellement surprenant pour certains)... Ce que j'ai pas aimé c'est " Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup"  il n'a pas souffert d'un manque à gagner ou d'un usage frauduleux, mais il veut quand même "marquer le coup". Enfin bref. On va pas épiloguer, je devrais même plus commenter ce post ;)

Sauf que la plupart du temps les blogs sont supports de pubs (AdSense etc...). Encore une fois ce ne sont pas ceux qui créent le contenu qui en tirent des revenus.

Quant à tougard, je n'ai pas compris le rapport entre les colonies, les guerres, les 4X4 et le respect des droits d'auteur...

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 05:47:20
Sauf que la plupart du temps les blogs sont supports de pubs (AdSense etc...). Encore une fois ce ne sont pas ceux qui créent le contenu qui en tirent des revenus.

Oui et ?

Ceux qui créent le contenu bénéficient des infrastructures, que serait l'Internet sans cet échange, plus de Google, plus d'Overblog, plus de ... rien que des sites de misères isolés.

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 05:47:20

Quant à tougard, je n'ai pas compris le rapport entre les colonies, les guerres, les 4X4 et le respect des droits d'auteur...

Ca ne me surprend pas, tu ne comprends jamais rien à rien.

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 05:47:20
Sauf que la plupart du temps les blogs sont supports de pubs (AdSense etc...). Encore une fois ce ne sont pas ceux qui créent le contenu qui en tirent des revenus.
...

J'ai refusé la pub sur le mien, et je n'en tire aucun revenu ...

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 05:59:57
Oui et ?
Ceux qui créent le contenu bénéficient des infrastructures...

...et des revenus AdSense pour une grande majorité...

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 06:40:32
...et des revenus AdSense pour une grande majorité...

Ouah, 15 Euros par mois pour les blogs à gros traffic (au dela, AdSense n'est pas rentable).

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 07:11:12
Ouah, 15 Euros par mois pour les blogs à gros traffic (au dela, AdSense n'est pas rentable).

On voit bien que tu ne connais pas le sujet...

Citation de: Zouave15 le Mars 16, 2012, 09:49:14
On voit bien que tu ne connais pas le sujet...

Tu parles bien du droit d'auteur toi ! Ca fait deux personnes qui parlent de sujets qu'elles ne connaissent pas.

Citation de: Zouave15 le Mars 16, 2012, 09:49:14
On voit bien que tu ne connais pas le sujet...

Stougard, il n'a pas compris le sens profond de l'économie et du transfert de rentabilité de
la production vers la distribution.

Il n'a pas compris que le système est le même que celui qui existe entre les grandes surfaces
et l'agriculture....en pire, car les agriculteurs sont syndiqués, structurés, coopérativés et qu'ils
représentent une force économique considérable.

C'est ce même système qui existe entre grands groupes industriels et sous traitants....

Les auteurs, photographes ou non, ne sont que quantité négligeable car indépendants, peu
structurés et macro-économiquement  inexistants!

La pression est donc évidente et des gens qui, comme lui, n'ont rien compris, poussent dans le
sens de la chûte. Il sera probablement lui même victime du système, comme un mouton de
panurge, victime expiatoire de ses idées... :D

Citation de: Zouave15 le Mars 16, 2012, 09:49:14
On voit bien que tu ne connais pas le sujet...

+1 C'est exactement ce que je me disais !

Citation de: JPSA le Mars 16, 2012, 10:31:58
Stougard, il n'a pas compris le sens profond de l'économie et du transfert de rentabilité de
la production vers la distribution.

Il n'a pas compris que le système est le même que celui qui existe entre les grandes surfaces
et l'agriculture....en pire, car les agriculteurs sont syndiqués, structurés, coopérativés et qu'ils
représentent une force économique considérable.

Les auteurs, photographes ou non, ne sont que quantité négligeable car indépendants, peu
structurés et macro-économiquement  inexistants!

La pression est donc évidente et des gens qui, comme lui, n'ont rien compris, poussent dans le
sens de la chûte. Il sera probablement lui même victime du système, comme un mouton de
panurge, victime expiatoire de ses idées... :D

Exactement, stougard est le parfait idiot utile de ce système (en plus d'être un crétin inutile !  ;D ;D ;D).

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 10:38:32
Exactement, stougard est le parfait idiot utile de ce système (en plus d'être un crétin inutile !  ;D ;D ;D).

merde on le croyait mort
l'était juste en hibernation
l'hiver a du bon

Citation de: JPSA le Mars 16, 2012, 10:31:58
La pression est donc évidente et des gens qui, comme lui, n'ont rien compris, poussent dans le
sens de la chûte. Il sera probablement lui même victime du système, comme un mouton de
panurge, victime expiatoire de ses idées... :D

Tu as tout à fait compris un truc, c'est qu'en effet je travaille dans le sens de l'histoire. C'est à dire que j'utilise ce qui est Libre pour générer un modèle économique viable.

C'est certain que le projet sur le quel je travaille risque de faire souffrir une profession si il aboutit (et c'est visiblement bien parti). Mais l'Internet a tellement modifié le paysage économique du monde en peu de temps et il y a encore tellement de choses à modifier avant qu'on arrive à saturation du modèle que des professions qui vont apparaitre et d'autres disparaitre, il va y en avoir un paquet.

La photographie ? il y a pas 3 professionnels sérieux sur ce forum et ceux qui le sont ne parlent pas avec moi parce qu'ils se sont déjà adaptés à l'évolution de leur profession et qu'il vont certainement pas l'expliquer à l'armée de glandus qui fantasment de devenir pro parce que faire de la chasse au lion c'est quand même vachement plus amusant que d'aller au bureau du lundi au vendredi.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:42:25
La photographie ? il y a pas 3 professionnels sérieux sur ce forum et ceux qui le sont ne parlent pas avec moi parce qu'ils se sont déjà adaptés à l'évolution de leur profession et qu'il vont certainement pas l'expliquer à l'armée de glandus qui fantasment de devenir pro parce que faire de la chasse au lion c'est quand même vachement plus amusant que d'aller au bureau du lundi au vendredi.

Il se trouve que je connais quelques chasseurs de lion.... qui sont contraints de faire dans tout autre chose pour survivre et, si le modèle économique que
tu défends si ardemment aboutit à changer de profession, il n'a aucun intérêt pour celui qui excelle dans la sienne et qui sera probablement moins performant
dans une autre. Tu connais l'histoire du banquier qui vend des téléphones portables et celle du buraliste qui fait dans la parapharmacie, c'est la même que celle
du vendeur de téléphones qui fait du crédit et du pharmacien qui devient vendeur de 4 saisons. Du grand n'importe quoi....pour vivre.

Un jour, tu finiras peut -être gardien de chèvres.... ;)

Citation de: vernhet le Mars 16, 2012, 11:22:02
merde on le croyait mort
l'était juste en hibernation
l'hiver a du bon

Pas mort, juste beaucoup de travail. Là, j'ai quelques jours de congés, j'en profite pour venir taquiner du lourdeau

Le "lourdeau" est un employé de bureau, un retraité, un étudiant ou un mécano qui fait des paysages ou des écureuils le dimanche dans les parcs. Il se croit bon ! Il fantasme de devenir photographe pro et il passe son temps à pleurer sur les forums parce que c'est dur, que c'est de la faute des autres, la conjoncture, la crise, la Chine ...

Note que le "lourdeau" est le pire ennemi du pro, bien pire que les microstock ou les CC. Parce que le lourdeau ne va pas hésiter une minute à faire du mariage ou couvrir un évenement, bref faire de la prestation de service au détriment du vrai pro qui lui n'a que ça pour vivre. Il rale sur les CC ou les MS parce qu'il pense que ces deux acteurs du marché, qui n'ont piqué AUCUN marché, lui ont volé son travail et qu'il va devoir retourner au bureau lundi matin plutôt que d'aller faire un safari.

Bref, tu l'auras compris, le lourdeau est un gosse qui joue a être photographe sur son temps libre. Et qu'au lieu de faire de la photographie en amateur et de la diffuser en amateur, se prend au jeu ... comme un gosse.

Citation de: JPSA le Mars 16, 2012, 11:50:45
Il se trouve que je connais quelques chasseurs de lion.... qui sont contraints de faire dans tout autre chose pour survivre et, ...

Très franchement, à part pour 2 ou 3 grands nom de la photographie, il n'y a AUCUN business model viable à faire de la photographie de lions.

Bref, ce que tu me dis me parait normal et juste.

Citation de: vernhet le Mars 16, 2012, 11:22:02
merde on le croyait mort
l'était juste en hibernation
l'hiver a du bon

Perso, j'étais persuadé qu'il avait été victime d'une expédition punitive d'étudiants en photo.
Apparemment c'est pas encore fait !  ;)

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 12:21:03
Perso, j'étais persuadé qu'il avait été victime d'une expédition punitive d'étudiants en photo.
Apparemment c'est pas encore fait !  ;)

Ta menace a été reporté au modérateur, de cette façon si il m'arrive quoi que ce soit, on saura d'ou ça vient.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 12:33:34
Ta menace a été reporté au modérateur, de cette façon si il m'arrive quoi que ce soit, on saura d'ou ça vient.

Mon Dieu, pourvu qu'il ne t'arrive rien !  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

des tueurs missionnés par BertrandG  sont déjà en train d'arriver à pieds par la Chine..

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 10:38:32
Exactement, stougard est le parfait idiot utile de ce système (en plus d'être un crétin inutile !  ;D ;D ;D).

c'est un peu ce que je regrette sur ce genre de forum, ce mépris et cette facilité à l'insulte (qui au final dessert son auteur et le fait passer pour un con). Maintenant je dis pas que je suis 100% d'accord avec tout ce que dit stougard, mais je trouve souvent son raisonnement intéressant et il a au moins le mérite de souvent présenter un point de vue avec des explications, on peut être d'accord ou pas d'accord, mais de la à tomber dans l'insulte c'est affligeant et totalement improductif. Heureusement que certains sont la pour relever le niveau et permettre un dialogue, c'est comme ça qu'on avance.

T'en fais pas, des explications on en a eu des dizaines avec stougard (tu n'étais pas là à ce moment) et il s'est avéré que ce bonhomme est d'une malhonnêteté intellectuelle inouïe et qu'il ne sert à rien d'essayer de lui expliquer quoique ce soit. Du coup on adapte notre communication en faisant court !  ;)
Ce qu'il faut savoir, c'est que le monsieur a essayé de vivre de la photographie (CAP photo), comme le faisait son père, et que cela n'a pas marché. Du coup on comprend mieux pourquoi il se réjouit de la situation et fait tout pour que la profession périclite...

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 16:12:13
T'en fais pas, des explications on en a eu des dizaines avec stougard (tu n'étais pas là à ce moment) et il s'est avéré que ce bonhomme est d'une malhonnêteté intellectuelle inouïe et qu'il ne sert à rien d'essayer de lui expliquer quoique ce soit. Du coup on adapte notre communication en faisant court !  ;)
Ce qu'il faut savoir, c'est que le monsieur a essayé de vivre de la photographie (CAP photo), comme le faisait son père, et que cela n'a pas marché. Du coup on comprend mieux pourquoi il se réjouit de la situation et fait tout pour que la profession périclite...

voui je sais pas, je ne le connais pas et je suis loin d'avoir lu toutes ses interventions, peut-être que si aucun dialogue entre lui et vous n'est possible le mieux n'est pas de l'ignorer ? Enfin bon, c'est en définitive pas vraiment mon problème ;)

Citation...si aucun dialogue entre lui et vous n'est possible le mieux n'est pas de l'ignorer ?

Le problème c'est que son prosélytisme fait énormément de dégâts.
Je ne suis pas concerné car amateur, mais cela me fait mal au cœur pour les professionnels talentueux que je côtoie et dont je vois bien qu'ils n'ont plus les moyens aujourd'hui de produire du contenu de qualité comme ils le faisaient il y a seulement quelques années. Cela, c'est au détriment de tous, il suffit d'ouvrir les magazines d'aujourd'hui, par exemple Terre Sauvage, pour comprendre que l'ensemble de la collectivité y a perdu et que malheureusement cet appauvrissement est certainement irréversible.   

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 16:40:37
Le problème c'est que son prosélytisme fait énormément de dégâts.
.....

....à lui même !  ;)

parceque du pipo ça reste du pipo même quand on le rabâche  ;) ce garçon souffre d'un complexe, il vient se défouler ici quand il doit prendre une raclée par ailleurs. Son niveau culturel est libre ....d'évoluer ;D

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:59:17
Pas mort, juste beaucoup de travail. Là, j'ai quelques jours de congés, j'en profite pour venir taquiner du lourdeau

Le "lourdeau" est un employé de bureau, un retraité, un étudiant ou un mécano qui fait des paysages ou des écureuils le dimanche dans les parcs. Il se croit bon ! Il fantasme de devenir photographe pro et il passe son temps à pleurer sur les forums parce que c'est dur, que c'est de la faute des autres, la conjoncture, la crise, la Chine ...

Note que le "lourdeau" est le pire ennemi du pro, bien pire que les microstock ou les CC. Parce que le lourdeau ne va pas hésiter une minute à faire du mariage ou couvrir un évenement, bref faire de la prestation de service au détriment du vrai pro qui lui n'a que ça pour vivre. Il rale sur les CC ou les MS parce qu'il pense que ces deux acteurs du marché, qui n'ont piqué AUCUN marché, lui ont volé son travail et qu'il va devoir retourner au bureau lundi matin plutôt que d'aller faire un safari.

Bref, tu l'auras compris, le lourdeau est un gosse qui joue a être photographe sur son temps libre. Et qu'au lieu de faire de la photographie en amateur et de la diffuser en amateur, se prend au jeu ... comme un gosse.

:) Autoprortrait ??? autoniquage en beauté en tout cas... :D

Citation de: BertrandG le Mars 16, 2012, 16:40:37
Le problème c'est que son prosélytisme fait énormément de dégâts.
 

Franchement , je ne crois pas.
C'est sûr qu'il profère avec aplomb de solides contre-vérité sur le droit d'auteur à la française  et il le fait sur un ton provocateur qui incite à lui voler dans les plumes. Mais dans les faits, son pouvoir de nuisance personnel  frise le zéro absolu. Il n'est que le MESSAGER porteur de très mauvaises nouvelles pour les photographes, et le fait qu'il  s'en réjouisse ouvertement le rend détestable , mais son rôle s'arrête là.
Ce garçon aime juste se faire détester sur la toile...D'autres collectionnent les "amis" sur fessedebouc...chacun son truc... ;D

Citation de: vernhet le Mars 16, 2012, 18:08:28
Franchement , je ne crois pas.
C'est sûr qu'il profère avec aplomb de solides contre-vérité sur le droit d'auteur à la française  et il le fait sur un ton provocateur qui incite à lui voler dans les plumes. Mais dans les faits, son pouvoir de nuisance personnel  frise le zéro absolu. Il n'est que le MESSAGER porteur de très mauvaises nouvelles pour les photographes, et le fait qu'il  s'en réjouisse ouvertement le rend détestable , mais son rôle s'arrête là.
Ce garçon aime juste se faire détester sur la toile...D'autres collectionnent les "amis" sur fessedebouc...chacun son truc... ;D

Il faudrait déjà qu'on rencontre des vrais photographes sur ce forum.

Les vrais ne me parlent pas, ils se contre fichent de mon discours parce que ce sont des professionnels et qu'en tant que tel, il est normal qu'ils s'adaptent aux changements de marchés, à la vie, au monde. Je ne suis pas l'ennemi du photographe professionnel parce que je ne fais pas de prestation de service gratuite ou pas cher, je ne lui vole pas une clientèle. Le pro sait parfaitement que mes photographies de rue n'ont aucune valeur marchande quelconque et que les quelques centaines de publications qu'elles ont eu n'auraient jamais eu lieu si ces photos n'avaient pas été gratuites.

Le vrai pro se contre fiche des MS, parce que les MS font principalement de la merde et que les MS sont nés avec leur propre clientèle et n'ont pas piqué celle du marché traditionnel.

Le vrai pro sait que la photographie est un métier difficile qui compte peu d'élus et que ces élus bossent 70 heures par semaines et ne passent pas leurs temps sur les fora. Et même si le vrai pro venait sur ce forum lire les stupidités qui s'y disent, il ne chercherait même pas à vous dissuader de votre bêtise ambiante, car il sait qu'on ne parle pas aux c*ns, ça les instruit. Et la dernière chose dont a besoin le vrai pro, c'est qu'une armée de bobos avec le dernier Canikon à la mode s'instruise et vienne le concurrencer là ou le vrai pro travaille vraiment.

Mais je vais le rassurer, j'ai été pro, vrai pro, dans un studio et tout et tout. C'est pas le métier le plus dur que j'ai fait, mais franchement, c'était pas loin. C'était avant les MS, avant l'Internet, avant les CC ... avant tout ce que vous critiquez et qui justifie vos échecs. Et bien, même à cette époque, c'était TRÈS dur. D'ailleurs, c'était sans doute plus dur qu'aujourd'hui parce qu'en plus, il fallait aussi connaitre la technique pour appuyer sur un déclencheur. Il n'y a aucune chance pour qu'un des bobos de ce forum ne devienne un de ces élus parce qu'il ne serait pas sur ce forum à me répondre. Au contraire, il ferait ce que fait tout vrai professionnel, il travaillerait dur et se réjouirait qu'il soit si dur de réussir parce qu'il sait que plus il travaille et plus il est devant l'armée de bobos qui voudraient faire comme lui mais qui sont incapables de travailler comme lui.

Citation de: stougard le Mars 17, 2012, 03:21:49
Les vrais ne me parlent pas, ils se contre fichent de mon discours parce que ce sont des professionnels et qu'en tant que tel, il est normal qu'ils s'adaptent aux changements de marchés, à la vie, au monde. Je ne suis pas l'ennemi du photographe professionnel parce que je ne fais pas de prestation de service gratuite ou pas cher, je ne lui vole pas une clientèle. Le pro sait parfaitement que mes photographies de rue n'ont aucune valeur marchande quelconque et que les quelques centaines de publications qu'elles ont eu n'auraient jamais eu lieu si ces photos n'avaient pas été gratuites.

Le vrai pro se contre fiche des MS, parce que les MS font principalement de la merde et que les MS sont nés avec leur propre clientèle et n'ont pas piqué celle du marché traditionnel.

C'est évidemment un discours prosélyte et très réducteur ! Le pro peut s'adapter face à une concurrence loyale, pas à une déferlante qui ne respecte rien, où de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant. La déstabilisation touche tous les métiers de création qui existent, en raison de la dématérialisation rendue possible grâce au numérique : écriture, musique, photographie etc.

Le pro ne se fiche pas des MS (ni des lourdeaux comme tu les moques), il constate que la belle image qu'il vendait avant à un prix équilibré, lui est rétribuée beaucoup moins parce que cette déferlante d'images - belles et moches- a modifié profondément la valeur commerciale de toutes les photographies. Et celui qui vend encore à un prix correct (ça existe dans certains marchés) se demandent ce qu'ils feront dans 2 ou dans 5 ans.

Traiter avec tant d'indifférence les qualités de professionnels de la photographie qui ont fait évoluer la connaissance humaine depuis plus de cent ans (encyclopédies, dictionnaires, et toutes les illustrations qui ont permis l'évolution culturelle de la société) sur l'autel du libre comme si désormais on pouvait se passer de ces talents...

Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:42:25
utilise ce qui est Libre pour générer un modèle économique viable.

et cela montre bien l'absurdité de ce système et qu'il est nécessaire de protéger les gens contre eux-même !

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
Le pro ne se fiche pas des MS (ni des lourdeaux comme tu les moques), il constate que la belle image qu'il vendait avant à un prix équilibré, lui est rétribuée beaucoup moins parce que cette déferlante d'images - belles et moches- a modifié profondément la valeur commerciale de toutes les photographies. Et celui qui vend encore à un prix correct (ça existe dans certains marchés) se demandent ce qu'ils feront dans 2 ou dans 5 ans.

Non, le pro se fiche des MS comme des CC, totalement et complètement. Ils ne sont pas sur le même marché, ils ne font pas la même chose et ils n'ont pas les mêmes objectifs. C'est un pur fantasme de la part d'une bande d'amateurs de ce forum de considérer que les MS ou les CC ont pris un quelconque marché.

Dans les faits, les MS/CC sont nés avec l'Internet par l'Internet et pour l'Internet. Ils répondent à ce marché particulier avec une réponse particulière qui lui adaptée. Avant l'Internet ce marché et les MS/CC n'existaient pas, ni l'un ni l'autre.

Les MS/CC répondent de façon anecdotique à certains marchés hors Internet, certe. Mais ils ne font pas plus de dégâts sur le marche pro que n'en font l'armée de lourdeaux qui hantent ce forum et piquent de la prestation à vile prix, font du mariage ou de l'évènement dans la seul but de dire qu'ils ont fait une édition ou une vente.

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
Traiter avec tant d'indifférence les qualités de professionnels de la photographie qui ont fait évoluer la connaissance humaine depuis plus de cent ans (encyclopédies, dictionnaires, et toutes les illustrations qui ont permis l'évolution culturelle de la société) sur l'autel du libre comme si désormais on pouvait se passer de ces talents...

La photographie professionnelle fait principalement de la merde et ne fait pas avancer la connaissance humaine de façon extra-ordinaire. En tous cas, certainement pas plus que la photographie amateur ou le monde du Libre qui eux ont mis à la disposition de l'humanité des millions d'images, de textes et d'études.

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Personne ne s'appauvrit, si j'ai une pomme et que je te la donne, je n'ai plus de pomme. Si j'ai une idée et que je te la donne, que de cette idée tu en as une autre et que tu me la donnes, alors nous avons tous les deux : deux idées. Nous nous sommes enrichis mutuellement.

C'est la logique même de la diffusion Libre et elle fonctionne très bien lorsque l'on voit aujourd'hui la masse d'informations et de médias Libres.

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
et cela montre bien l'absurdité de ce système et qu'il est nécessaire de protéger les gens contre eux-même !

Il faut faire très attention lorsque tu parles de protéger les gens contre eux-mêmes, le totalitarisme n'est jamais bien loin derrière ce concept. Si le logiciel Libre n'existait pas, l'Internet n'existerait pas non plus, nous ne parlerions pas en ce moment et nous serions tous sur Internet. L'évolution du monde n'est pas lié à la protection commerciale d'une minorité mais à l'accès à la connaissance par le plus grand nombre.

Les pros de ce forum dont certains gagnaient fort bien leur vie, et gagnent toujours leur vie uniquement par la photo, apprécieront. Mais ce qui est vrai dans ce que tu dis est qu'ils ont renoncé à argumenter.

Parmi diverses contre-vérités et mélanges, je tiens à rappeler une chose pour ceux qui nous lisent, que tu n'as toujours pas comprise et qui participe de la confusion dans ton discours : seule la création est protégée, les infos et les idées sont libres.

Si on se donne chacun deux idées, et il est normal de le faire, on a en effet deux idées. Mais si on part de plusieurs créations on en fait en général un truc indigeste, sans intérêt (sauf évidemment quelques cas particuliers).

À la rigueur dans l'affaire, personne ne s'est appauvri (j'en doute mais admettons), mais c'est la création qui s'est appauvrie.

Nous sommes tous pour la diffusion des idées et des infos, Wikipédia le ferait tout aussi bien et sans doute mieux sans être en libre (comme mon site Fleurs), de nombreux photographes donneraient de bonnes photos chacun dans sa spécialité si la réexploitation commerciale n'était pas possible.

Mais si nous sommes tous pour la diffusion des idées et des infos, nous ne sommes pas pour la perte de la création que représente le fait de ne plus penser par soi-même, de ne rien créer de nouveau en se contentant de pomper à droite et à gauche, etc.

La législation actuelle permet sur internet tout ce qui fait le succès du libre, au moins en texte et photo (pas pour la musique, c'est vrai) donc argumenter sur le besoin du libre n'est pas un argument pour la culture ou la diffusion mais un argument politique contre les lois actuelles.

Or la politique est interdite sur ce forum.

Stougard est en mode "chômage" ou "sa copine a la migraine" ou "papa l'a grondé" .... il tente d'exister en étalant dans le désordre les quelques rudiments de savoir qu'il a glané sur le web, écrit dans un style de cour de recréation  ;) allez, allez ! c'est pas fini, ton caprice ?  :D

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 09:32:08
Parmi diverses contre-vérités et mélanges, je tiens à rappeler une chose pour ceux qui nous lisent, que tu n'as toujours pas comprise et qui participe de la confusion dans ton discours : seule la création est protégée, les infos et les idées sont libres.

Ce que toi, tu n'as toujours pas compris, c'est que "l'idée" est utilisée à titre d'exemple. Mais remplace le mot "idée" par "musique" ou par "logiciel" et la logique et son fonctionnement restent exactement les mêmes.

L'opposition n'est pas à faire entre "idée" et "création" mais entre "virtuel" et "physique". Le premier ne coute rien à reproduire alors que le second à un cout lié à sa reproduction. Si un auteur de Wikipedia utilise une de mes images pour enrichir un article, il ne m'appauvrit pas (j'ai toujours la propriété de cette image), mais il enrichit l'ensemble des gens qui liront cet article.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 09:32:08
À la rigueur dans l'affaire, personne ne s'est appauvri (j'en doute mais admettons), mais c'est la création qui s'est appauvrie.

Non, la création ne s'est pas appauvrie. Une oeuvre est une oeuvre et par définition, elle n'a pas de richesse personnelle et ne peut pas s'enrichir ou s'appauvrir. Ce qui a été touché c'est sa valeur commerciale, lorsqu'un produit virtuel est diffusé librement, il devient difficile de le vendre. Mais l'enrichissement global  est très largement supérieur à la perte de cette valeur commerciale.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 09:32:08
Nous sommes tous pour la diffusion des idées et des infos, Wikipédia le ferait tout aussi bien et sans doute mieux sans être en libre (comme mon site Fleurs), de nombreux photographes donneraient de bonnes photos chacun dans sa spécialité si la réexploitation commerciale n'était pas possible.

Ton site de fleur n'a aucune pérennité, il disparaitra à la première occasion. Personne ne peut reprendre ou compléter ton travail, il ne peut bénéficier d'aucune infrastructure Libre et échappera complètement à toute amélioration de la diffusion par ce moyen. Bref, sans considération pour ce qu'il contient (qui est sans doute très bon), il ne vaut rien de rien à l'échelle du savoir humain.

Le Libre est une assurance de pérennité, le savoir ne dépend plus du bon vouloir de l'auteur mais il est disponible à l'échelle de l'humanité. Wikipedia (que tu cites) a des points faibles, bien sur. Mais ils sont liés à Wikipedia, à ses règles et son organisation et non au fait que ce soit Libre. Tu pourrais tout à fait reprendre l'intégralité du contenu Wikipedia, corriger toutes les conneries qui sont dessus et faire un site : ZouavePedia qui contiendrait une version corrigée et dont tu interdirais les modifications (c'est d'ailleurs marrant que personne n'ai jamais fait ça, la critique est tellement plus facile). Tu pourrais même faire un accès payant ou ne livrer ton savoir qu'en livre, après tout, un Wikipedia corrigé est une sacré valeur ajoutée.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 09:32:08
Mais si nous sommes tous pour la diffusion des idées et des infos, nous ne sommes pas pour la perte de la création que représente le fait de ne plus penser par soi-même, de ne rien créer de nouveau en se contentant de pomper à droite et à gauche, etc.

Qui t'empêche de créer ? qui t'empêche de penser par toi même ? personne ne t'oblige à pomper, personne ne t'oblige à quoi que ce soit, d'ailleurs. On te saurait gré de juste respecter l'opinion des autres autant qu'ils respectent la tienne et d'arrêter de faire de la désinformation et du terrorisme intellectuel contre les gens qui pensent autrement.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 09:32:08
La législation actuelle permet sur internet tout ce qui fait le succès du libre, au moins en texte et photo (pas pour la musique, c'est vrai) donc argumenter sur le besoin du libre n'est pas un argument pour la culture ou la diffusion mais un argument politique contre les lois actuelles.

Or la politique est interdite sur ce forum.

Tu vois, encore du terrorisme intellectuel. Un sophisme, un raccourci idiot et on se retrouve à "faire de la politique" là ou la discussion est purement axée sur les méthodes de diffusion d'images et de médias. Tout simplement parce que tu n'es pas d'accord avec un point de vue, que tu ne puisses pas même tolérer la difference, il te faut menacer et agresser, sous-entendre un comportement illégal ou illicite. J'ai déjà vu ce genre de comportement agressif dans un autre contexte, je crois qu'il est assez systématique dans certains milieux ... des milieux pas très plaisants ... je n'en dis pas plus, je pense que tu as compris.

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 11:32:06
Ton site de fleur n'a aucune pérennité, il disparaitra à la première occasion. Personne ne peut reprendre ou compléter ton travail,

Comme je te l'ai déjà dit, c'est totalement faux. Tu assènes mensonge sur mensonge pour asseoir ton argumentation.

Mon site est pérennisé par une convention avec le Conservatoire de botanique, qui est l'état français.

Le libre n'est en aucun cas une garantie de pérennité, et d'ailleurs bien des logiciels libres ont disparu. La pérennité dépend des acteurs, et les seuls moyens d'avoir une certaine pérennité est une fondation ou l'état et, dans une bien moindre mesure, une association.

Quant aux leçons sur les agressions, tu peux te les garder pour toi : les lecteurs savent te lire et ils se sont déjà faits leur opinion.

Je maintiens et je répète que le libre est de la politique et en aucun cas un moyen de diffusion car, au moins pour le texte, le libre n'apporte rien à la diffusion (en musique, c'est différent car on ne peut pas entendre sans avoir acheté).

Au sujet de la création, je ne parlais pas de moi, voilà 25 ans que je vis uniquement de mes créations, je parlais du type de culture que donne la libre copie.

D'ailleurs, tu le dis toi-même, le libre est une soupe. Désolé, mais pour moi la culture n'est pas une soupe.

Mais il n'y a pas que le libre qui soit politique, il y a également la diffusion en elle-même. Voilà des choses plus intéressantes dont on pourrait parler, mais pour cela il faudrait que tu quittes ton militantisme prosélyte.

Car la diffusion fait passer d'un monde d'élitisme à un monde de dilution et s'il est intéressant de voir l'élitisme régresser, ce n'est pas sans poser des problèmes. Car la dilution profite en réalité aux-mêmes : ceux qui sont les premiers, et ceux qui sont les plus forts pour s'imposer.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 12:00:22
Mon site est pérennisé par une convention avec le Conservatoire de botanique, qui est l'état français.

Ce n'est pas ce que j'appelle une solution pérenne. Ca n'est pas une garantie de maintenance, de mise à jour, de suivi, de correction, d'amélioration, de traduction et encore moins de diffusion. Bref, ca vaut rien.

Citation de: Zouave15 le Mars 18, 2012, 12:00:22
Le libre n'est en aucun cas une garantie de pérennité, et d'ailleurs bien des logiciels libres ont disparu.

Chic une liste ... avec des liens et tout et tout pour appuyer tes dires. Non ? Ca serait encore de la médisance alors ? oh, j'y crois pas !

vazydonc stougard .... t'as d'lavance !  ;) encore deux ou trois pages de wikipedia, quelques pages de Larousse et tu es prêt pour passer à "questions pour un champion" !  ;D

Le stougard s'est senti obligé de faire des commentaires dans ReflexNumerick, LE BLOG ... des commentaires affligeant de bêtise, bref, il a tenté de faire de la pub à bon compte pour son site. Je n'ai pas censuré ses deux messages pour que tout le monde puisse constater son niveau .... :D :D :D :D :D :D :D :D :D  (j'ai quand même supprimé le lien vers son site ...) ;)

stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points, je trouve parfois assez vain la rage que tu cultives contre ceux que tu traites d'amateurs (et ici on sent bien une sorte de mépris). De toute façon la qualité d'une image n'est pas vraiment en relation avec le pro (qui en fait son boulot) et l'amateur (qui aime la photographie et est parfois plus passionné qu'un pro qui au fond voit ça comme un boulot). Mais ça je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais tu génères une sorte d'amalgame nauséabond qui peut être le bâton pour te faire battre, faut faire attention à ça car ça nuit à ton discours pourtant intéressant.

Je peux comprendre que tu t'en prennes surtout à certains du forums (il est vrai peu corrects), mais ça fait revanchard et ça te dessert, alors qu'au fond tu as une philosophie assez saine je pense, des idées claires (heu enfin non pas toujours), et que tu combats une certaine catégorie de photographes qui se la pète (la on est deux à les avoir en grippe, mais bon dans les grandes lignes tout le monde sauf ceux qui n'arrive pas à croire qu'ils font partie de la grande race des gens qui se la pète... au fond on est tous le con de quelqu'un, mais faut le prendre avec humour je pense car c'est se prendre trop au sérieux qui est problématique). Mais dénoncer les extrêmes en tenant un discours extrémiste ça reste un mauvais calcul je pense. De toute façon, il me semble que c'est un débat complexe où chacun va camper sur ses idées, forts d'avoir raison et c'est sans issue. Au mieux on prend plaisir à débattre, mais ici il n'est pas forcément question de plaisir on dirait, je lis ça et la de la grogne et des insultes (dans les deux camps hein)...

Citation de: MarcD le Mars 18, 2012, 21:23:30
stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points, je trouve parfois assez vain la rage que tu cultives contre ceux que tu traites d'amateurs (et ici on sent bien une sorte de mépris).

De mépris contre l'amateur, je n'ai point. J'en suis un moi même (quand j'ai tu temps à y consacrer). Je ne suis plus pro depuis 20 ans au moins.

J'ai du mépris contre celui qui se prend pour un pro parce qu'il a un status de micro-entreprise, qu'il tape 3 reportages par an et qu'il diffuse sur ce forum un message de paranoia qui n'a rien à voir avec la réalité.

Citation de: MarcD le Mars 18, 2012, 21:23:30
De toute façon la qualité d'une image n'est pas vraiment en relation avec le pro (qui en fait son boulot) et l'amateur (qui aime la photographie et est parfois plus passionné qu'un pro qui au fond voit ça comme un boulot). Mais ça je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais tu génères une sorte d'amalgame nauséabond qui peut être le bâton pour te faire battre, faut faire attention à ça car ça nuit à ton discours pourtant intéressant.

Je provoque parce que la provocation est génératrice de débat, elle permet également de filtrer de détecter ceux qui s'arrêtent aux apparences et ceux qui vont dans le fond du débat, bref d'isoler les gens intéressants. Elle permet aussi de déclencher la mauvaise foi ou l'immaturité imbécile, elle permet également de détecter la source du problème et qui influence qui sur ce forum ... bref de savoir à qui tu as affaire.

Citation de: MarcD le Mars 18, 2012, 21:23:30
... Mais dénoncer les extrêmes en tenant un discours extrémiste ça reste un mauvais calcul je pense ...

Au contraire, la seule façon de dénoncer les extrêmes est d'avoir un discours extrémiste et de ne pas céder un pouce de terrain. C'est un règle de base de la rhétorique. Il n'a jamais été question de trouver un accord entre les acteurs du débat, mais de donner aux lecteurs et participants inactifs de la discussion des éléments pour penser par eux même.

Après, choisis ton camps camarade.

oh m... Stougard revient ? Il a appris de nouveaux mots : rhétorique, débat, extrémiste... A-t-il vraiment cerné la définition de ces mots ? ;D

Mais bon il a été pro paraît-il mais il ne l'est plus depuis vingt ans... Il doit être vieux le camarade (enfin pas certain qu'il soit vraiment un camarade)...

Citation de: laurent.f le Mars 19, 2012, 06:02:43
oh m... Stougard revient ? Il a appris de nouveaux mots : rhétorique, débat, extrémiste... A-t-il vraiment cerné la définition de ces mots ? ;D

Mais bon il a été pro paraît-il mais il ne l'est plus depuis vingt ans... Il doit être vieux le camarade (enfin pas certain qu'il soit vraiment un camarade)...

Oh bonjour Laurent,

Comment vas-tu ? tu as réussi à surmonter ton problème de mise au point sur tes images ?

Le jour où je n'arrive plus à faire le point, ce n'est pas à toi que je m'adresse. je sais où j'habite ;D

Citation de: MarcD le Mars 18, 2012, 21:23:30
stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points, je trouve parfois assez vain la rage que tu cultives contre ceux que tu traites d'amateurs (et ici on sent bien une sorte de mépris). De toute façon la qualité d'une image n'est pas vraiment en relation avec le pro (qui en fait son boulot) et l'amateur (qui aime la photographie et est parfois plus passionné qu'un pro qui au fond voit ça comme un boulot). Mais ça je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais tu génères une sorte d'amalgame nauséabond qui peut être le bâton pour te faire battre, faut faire attention à ça car ça nuit à ton discours pourtant intéressant.

Je peux comprendre que tu t'en prennes surtout à certains du forums (il est vrai peu corrects), mais ça fait revanchard et ça te dessert, alors qu'au fond tu as une philosophie assez saine je pense, des idées claires (heu enfin non pas toujours), et que tu combats une certaine catégorie de photographes qui se la pète (la on est deux à les avoir en grippe, mais bon dans les grandes lignes tout le monde sauf ceux qui n'arrive pas à croire qu'ils font partie de la grande race des gens qui se la pète... au fond on est tous le con de quelqu'un, mais faut le prendre avec humour je pense car c'est se prendre trop au sérieux qui est problématique). Mais dénoncer les extrêmes en tenant un discours extrémiste ça reste un mauvais calcul je pense. De toute façon, il me semble que c'est un débat complexe où chacun va camper sur ses idées, forts d'avoir raison et c'est sans issue. Au mieux on prend plaisir à débattre, mais ici il n'est pas forcément question de plaisir on dirait, je lis ça et la de la grogne et des insultes (dans les deux camps hein)...

+1 sur l'ensemble

Citation de: MarcD le Mars 18, 2012, 21:23:30
stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points

Ça serait alors intéressant que tu les développes ou au moins les énonces qu'on puisse en discuter sereinement. Moi aussi je suis d'accord avec certains points, mais c'est récupéré au milieu d'insultes et de dénigrements et dans le cadre d'un discours extrémiste, donc on en reste aux désaccords.

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 08:41:06
Ça serait alors intéressant que tu les développes ou au moins les énonces qu'on puisse en discuter sereinement. Moi aussi je suis d'accord avec certains points, mais c'est récupéré au milieu d'insultes et de dénigrements et dans le cadre d'un discours extrémiste, donc on en reste aux désaccords.

C'est vrai qu'il est souvent dur de sortir des arguments de tes mensonges, insinuations et arguments d'autorité.

Ceci étant dit, j'attends toujours ta liste de logiciels Libres qui ont disparu parce qu'ils étaient Libres. À moins que là aussi ...

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
Le pro peut s'adapter face à une concurrence loyale, pas à une déferlante qui ne respecte rien, où de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant. La déstabilisation touche tous les métiers de création qui existent, en raison de la dématérialisation rendue possible grâce au numérique : écriture, musique, photographie etc.

Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:42:25
Tu as tout à fait compris un truc, c'est qu'en effet je travaille dans le sens de l'histoire. C'est à dire que j'utilise ce qui est Libre pour générer un modèle économique viable.

Citation de: P!erre le Mars 17, 2012, 18:13:27
et cela montre bien l'absurdité de ce système et qu'il est nécessaire de protéger les gens contre eux-mêmes !

Tu répliques :

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 03:23:40
Il faut faire très attention lorsque tu parles de protéger les gens contre eux-mêmes, le totalitarisme n'est jamais bien loin derrière ce concept.

Je fais partie de ceux qui font attention. Si la loi actuelle sur le droit d’auteur est du totalitarisme, alors nous n’avons pas le même sens du totalitarisme. Amalgame inélégant de ta part, toi qui maîtrise si bien le vocabulaire! Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d’auteur sert l’économie !...

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 11:32:06
Si un auteur de Wikipedia utilise une de mes images pour enrichir un article, il ne m'appauvrit pas (j'ai toujours la propriété de cette image), mais il enrichit l'ensemble des gens qui liront cet article.

En théorie, tu as toujours la propriété de cette image. En pratique, tu en perds totalement le contrôle. Et qu’est-ce que cela veut dire pour la plupart des gens actuellement, être propriétaire d’une image ? C'est une notion qui se perd, s'il elle n'est pas déjà perdue.

Qu’est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 03:23:40
Personne ne s'appauvrit, si j'ai une pomme et que je te la donne, je n'ai plus de pomme. Si j'ai une idée et que je te la donne, que de cette idée tu en as une autre et que tu me la donnes, alors nous avons tous les deux : deux idées. Nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce pour autant équitable?

Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J’utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C’est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Quand j’écris que le photographe amateur (qui n’a pas besoin de gagner de l’argent de cette activité) s’appauvrit en donnant, j’entends par là ce que ceux que cela arrange (dont tu fais partie à lire tes messages ici) oublient volontiers de communiquer qu’il faut des efforts, du temps et des moyens pour créer, que la création numérique est au moins un service.

Des activités complémentaires ont permis l’achat d’équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l’obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l’illusion d’apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l’autre. Économiquement, ils s’appauvrissent.

Un « système » tend à faire croire qu’il y a des avantages à cela, que c’est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d’initiés en tirent un intéressant bénéfice d’une manière ou d’une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

La réalité est que c’est un système fondé sur une participation maximale de jeunes crédules qui manquent de maturité et qui, en général, n'obtiennent pas en retour une juste rétribution de leurs efforts. Avec le temps, ces crédules acquièrent la maturité et se retirent, d’autres prennent la relève. C’est ce fameux système pyramidal qui fait tant de ravages et qu’il est si dur pour certains d’identifier.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
... Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d'auteur sert l'économie !...

Non, le droit d'auteur dans sa définition actuelle ne sert pas l'économie, pas plus qu'il ne lui dessert d'ailleurs, il n'est pas dans ses attributions de servir l'économie mais de définir les droits de l'auteur. Il permet à l'auteur de définir rétribution ou pas, définir un droit d'utilisation et de se rétracter de ce droit à tout moment.

Ce serait un outil totalitaire si son application interdisait l'auteur à diffuser ses créations Librement, parce que sous couvert de protection, il détruirait des libertés. Combattre cette corruption deviendrait d'ailleurs une démarche politique. Aujourd'hui, le Libre est légal et autorisé, la seule chose à combattre sont ceux qui prétendent le contraire et qui utilise le terrorisme intellectuel pour se faire.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Qu'est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Par définition, rien et c'est une excellente chose. Par contre, l'intégralité du contenu de Wikipédia est Libre et le sera toujours. C'est à dire que si Wikipedia devient payant, il suffira de diffuser ce contenu via un autre système et gratuitement.

Ce modèle n'est pas incompatible, on le retrouve dans le logiciel Libre d'ailleurs, ou certaines distributions de Linux sont payantes (assez cher d'ailleurs). Ca fonctionne d'ailleurs pas trop mal, le Libre ne s'est jamais posé en opposition au business, mais plutôt comme une aide au business en fournissant un contenu de qualité dans le quel tout le monde peut piocher et gagner sa vie en y apportant une valeur ajoutée quelconque.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J'utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C'est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

http://www.flickr.com/photos/unices/

Enrichis toi autant que tu veux, fais toutes les campagnes que tu veux et gagnes ta vie avec mes images. Le pire que je te souhaite est d'être milliardaire grâce à elles. C'est équitable ! C'est équitable parce que j'utilise et je vis grâce à cette économie, la moindre des choses serait que quelqu'un d'autre arrive à faire de même avec un contenu que j'ai créé.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Non, économiquement, ils ne s'enrichissent pas. La photographie pour l'amateur n'est PAS un métier. Il n'a pas à gagner de l'argent par ce moyen, en soit, ce n'est pas interdit et il peut le faire. Mais cela ne peut pas être la finalité de la chose, sinon ce n'est pas un amateur, mais un professionnel. C'est à dire qu'entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Un « système » tend à faire croire qu'il y a des avantages à cela, que c'est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d'initiés en tirent un intéressant bénéfice d'une manière ou d'une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

Oui, et ? Le Libre a été créé pour cela, c'est son objectif premier que de donner des opportunités et des moyens à des gens pour réaliser des choses. Personne ne t'oblige à rentrer dans cette logique là de toutes façons, personne ne t'oblige à y apporter ta pierre. Par contre, tu es obligé de l'utiliser parce que quoique tu fasses aujourd'hui de tes journées, tu utilises une technologie ou un média Libre à un moment de ces journées. J'irais même plus loin, ces technologies et ces médias ont protégé ta vie contre une autre forme de totalitarisme.

Citation de: stougard le Mars 19, 2012, 13:33:54
.....
Oui, et ? Le Libre a été créé pour cela, c'est son objectif premier que de donner des opportunités et des moyens à des gens pour réaliser des choses. Personne ne t'oblige à rentrer dans cette logique là de toutes façons, personne ne t'oblige à y apporter ta pierre. Par contre, tu es obligé de l'utiliser parce que quoique tu fasses aujourd'hui de tes journées, tu utilises une technologie ou un média Libre à un moment de ces journées. J'irais même plus loin, ces technologies et ces médias ont protégé ta vie contre une autre forme de totalitarisme.

franchement, tu réfléchis avant d'écrire ou bien ça te vient comme l'envie de pisser ? ....comment peut on être aussi chaotique, brouillon , dans un raisonnement ? tu mélanges les notions, les actes, les concepts, les objectifs....bref, ce n'est même pas malhonnête, ce que je croyais au début, c'est simplement l'effet de la bêtise, du manque de culture. tu as souffert dans ta vie ? style : je suis un incompris, même mes parents et mes amis ne comprennent pas ce que je suis au fond ? et maintenant, tu te déverses sur le web , tu t'affirmes ? pour exister, l'âge adulte venu ? 

t'es pas sympa ! tu pourrais au moins t'attaquer à des notions simples pour te faire la main au début, mais bon si tu ne lis que wikipedia pour t'instruire, je comprends ... ;)

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi

C'est loin d'être certain. Sans t'en apercevoir, Pierre, tu donnes vie au présupposé sur lequel le libre est fondé, qui marche manifestement en informatique, mais qui ne marche pas nécessairement pour la création.

La photo mise sur un autre blog peut l'enrichir ou l'appauvrir selon le cas. Elle va peut-être l'enrichir graphiquement, ou y ajouter du contenu quantitatif, mais pas forcément de la qualité.

De plus, la question jamais posée est « qu'y aurait-il eu à la place ? ». Sans cette photo, l'auteur du blog aurait sans doute fait un effort de création, et il se serait donc davantage enrichi (intérieurement).

Et s'il n'avait rien eu à mettre, il n'aurait rien mis, ce qui aurait évité d'encombrer l'espace avec des fausses créations qui ne sont que du repompage (* voir post suivant).

Une photo n'est pas une brique de code. Une phrase n'est pas plus une brique qu'on peut extraire à loisir, sauf à perdre le sens de l'œuvre d'origine. Pouvoir disposer de tout librement revient à transformer le tout en supermarché, et il est peu probable que ça améliore la qualité.

Bien sûr, si telle photo ou tel texte n'est pas une création, il n'y a pas d'inconvénient majeur à le désosser, mais ça n'enrichit pas pour autant celui qui désosse, et ceux qui découvrent le truc désossé.

Certes, le droit d'auteur a des imperfections mais elles ne sont pas dues à la protection des auteurs, plutôt à la protection des éditeurs (ou des exploitants, d'une manière générale). Il n'est sans doute pas facile de trouver des solutions mais je suis convaincu que le libre n'en est pas une.

* Le repompage pose un autre problème encore plus complexe à résoudre. La diffusion tue la diffusion. Bien sûr, au départ, c'est tout bénef, et il faut être les premiers. Mais ensuite, rapidement, la possibilité de diffusion est saturée, et on retrouve alors le même système, où les plus forts gagnent.

Très concrètement, c'est ainsi que s'explique la profusion d livres. Antoine Gallimard l'a lui-même clairement exposé, sans détour (avant de se rétracter). Ce qui s'est passé en édition se passera ailleurs : beaucoup de petits éditeurs sont apparus (pour des raisons diverses) et peu à peu les grands éditeurs ont eu moins de place dans les rayons. Ils ont réagi de deux manières : en multipliant les marques et en multipliant les titres.

L'histoire se répète : comme ils sont en train de se faire tailler des croupières sur internet par les livres électroniques, pour lesquels ils sont mal placés et peu intéressés, vient de sortir la loi sur les livres indisponibles, qui va permettre de sortir 700 000 titres en 5 ans et donc saturer le marché.

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 14:17:37
Certes, le droit d'auteur a des imperfections mais elles ne sont pas dues à la protection des auteurs, plutôt à la protection des éditeurs (ou des exploitants, d'une manière générale). Il n'est sans doute pas facile de trouver des solutions mais je suis convaincu que le libre n'en est pas une.

Qui a prétendu que le Libre était une solution à quoi que ce soit ?

Si tu pouvais lui foutre la paix au Libre au lieu de le mettre à toutes les sauces.

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 14:19:41
L'histoire se répète : comme ils sont en train de se faire tailler des croupières sur internet par les livres électroniques, pour lesquels ils sont mal placés et peu intéressés, vient de sortir la loi sur les livres indisponibles, qui va permettre de sortir 700 000 titres en 5 ans et donc saturer le marché.

C'est marrant cette manie de croire que LE marché est la justification et l'essence de tout. Sans blaguer, d'ou te vient cette obsession de l'argent ? Quel lobby représentes-tu ? Qui te paye ?

700,000 livres sur le marché, c'est autant de choses à lire, un grand pas pour la culture. De toutes façon, la littérature Libre est tellement abondante, celle qui a survécu et passé les siècles qui a prouvé sa qualité par son age que je ne vois même pas l'intérêt à se risquer dans des auteurs contemporains dont la valeur commerciale est peut être sure, mais dont la valeur littéraire est bien souvent proportionnellement médiocre.

Je suis assez content de cette loi, j'ai toujours pensé qu'il devrait être interdit d'interdire l'accés à la culture. Un livre édité devrait toujours être trouvable, son auteur, si il est vivant, rémunéré pour son travail, mais le lecteur devrait toujours pouvoir profiter de ce qui a un jour été diffusé. Combien de trésors de la littératures vont revoir le jour dans ces 700,000 titres.

D'ailleurs, j'en profite pour saluer le travail considérable des bibliothèques numériques Libres comme la Bibliothèque du Quebec : http://beq.ebooksgratuits.com/ ou Gutemberg : http://www.gutenberg.org/ . Ce sont là des vraies mines d'or et je ne peux que conseiller à quiconque de garder soigneusement ces liens dans leur bookmarks.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Tu répliques :

Je fais partie de ceux qui font attention. Si la loi actuelle sur le droit d'auteur est du totalitarisme, alors nous n'avons pas le même sens du totalitarisme. Amalgame inélégant de ta part, toi qui maîtrise si bien le vocabulaire! Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d'auteur sert l'économie !...

En théorie, tu as toujours la propriété de cette image. En pratique, tu en perds totalement le contrôle. Et qu'est-ce que cela veut dire pour la plupart des gens actuellement, être propriétaire d'une image ? C'est une notion qui se perd, s'il elle n'est pas déjà perdue.

Qu'est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J'utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C'est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Quand j'écris que le photographe amateur (qui n'a pas besoin de gagner de l'argent de cette activité) s'appauvrit en donnant, j'entends par là ce que ceux que cela arrange (dont tu fais partie à lire tes messages ici) oublient volontiers de communiquer qu'il faut des efforts, du temps et des moyens pour créer, que la création numérique est au moins un service.

Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Un « système » tend à faire croire qu'il y a des avantages à cela, que c'est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d'initiés en tirent un intéressant bénéfice d'une manière ou d'une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

La réalité est que c'est un système fondé sur une participation maximale de jeunes crédules qui manquent de maturité et qui, en général, n'obtiennent pas en retour une juste rétribution de leurs efforts. Avec le temps, ces crédules acquièrent la maturité et se retirent, d'autres prennent la relève. C'est ce fameux système pyramidal qui fait tant de ravages et qu'il est si dur pour certains d'identifier.

Superbe intervention P!erre !
Merci pour la qualité et la pertinance de ton analyse.

Citation de: BertrandG le Mars 19, 2012, 15:55:59
Superbe intervention P!erre !
Merci pour la qualité et la pertinance de ton analyse.

Ce qui est incroyable avec BertrandG, c'est qu'il ne fait pas de photo, ne fait pas d'article, ne donne jamais d'argument ... rien nada. Sur AOL, ce type d'intervenant fut une époque, je crois qu'on appelait ça les "me2", sorte d'intervenant plat qui dit toujours "me2" ou "lol" en réponse à tout et n'importe quoi et qui n'apporte jamais rien par lui même.

Je préfère l'expression de "perroquet".

Citation de: stougard le Mars 19, 2012, 16:05:09
Ce qui est incroyable avec BertrandG, c'est qu'il ne fait pas de photo, ne fait pas d'article, ne donne jamais d'argument ... rien nada. Sur AOL, ce type d'intervenant fut une époque, je crois qu'on appelait ça les "me2", sorte d'intervenant plat qui dit toujours "me2" ou "lol" en réponse à tout et n'importe quoi et qui n'apporte jamais rien par lui même.
Je préfère l'expression de "perroquet".

Sois pas jaloux !  ;D
Fut un temps où je faisais l'effort d'argumenter, mais ta malhonnêteté intellectuelle absolue, d'ailleurs relevée par la totalité des intervenants de l'époque, m'a fait comprendre que tu ne méritais pas que je te consacre du temps.
En même temps, je ne t'en veux pas, grâce aux révélations que tu nous as faites sur ton passé (CAP photo, papa photographe, les différents échecs etc...) je comprends l'origine de ton problème.

Pour ma part je fais des photos, j'écris des articles (et même des livres), et je diffuse depuis quelque temps des LOGICIELS "libres" sur l'un de mes sites (oui oui, par contre y'a pas de licence Creative machin, le simple fait que je dise que c'est libre service, ben ça suffit...)

Mais ça ne m'empêche pas de dire, comme BertrandG : Superbe intervention, P!erre !!!
PS : concernant la loi sur la (re)diffusion de livres qui ne sont plus édités, me semble bien que l'auteur (ou ses ayants-droits) touchera peau de balle... Mais bon j'ai pas épluché le texte non plus...

Citation de: Cedric_g le Mars 19, 2012, 17:40:00
PS : concernant la loi sur la (re)diffusion de livres qui ne sont plus édités, me semble bien que l'auteur (ou ses ayants-droits) touchera peau de balle... Mais bon j'ai pas épluché le texte non plus...

Ils toucheront 50 % de la marge, qui sera sans doute de 10 % du prix de vente, lequel est inconnu.

Si on se fie aux chiffres de vente actuels du numérique, et il n'y a pas de raison que ce soit mieux, au contraire moins bien (car beaucoup de titres), 90 % des livres seront vendus à moins de 100 exemplaires par an.

En clair, il est probable que 90 % des auteurs toucheront moins de 10 euros, et en tout cas moins que l'inscription à la base de données qui permettra de toucher lesdits droits.

Beaucoup d'auteurs ne sauront même pas qu'ils ont été republiés, qu'ils n'aient pas internet (beaucoup sont assez vieux et pas forcément à la page), qu'ils soient sur une île ou ruinés (beaucoup d'auteurs vivent dans la misère) ou tout simplement qu'ils soient étrangers (car une grande partie de ces titres sont des traductions).

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 17:48:43
Ils toucheront 50 % de la marge, qui sera sans doute de 10 % du prix de vente, lequel est inconnu.

Si on se fie aux chiffres de vente actuels du numérique, et il n'y a pas de raison que ce soit mieux, au contraire moins bien (car beaucoup de titres), 90 % des livres seront vendus à moins de 100 exemplaires par an.

En clair, il est probable que 90 % des auteurs toucheront moins de 10 euros, et en tout cas moins que l'inscription à la base de données qui permettra de toucher lesdits droits.

Beaucoup d'auteurs ne sauront même pas qu'ils ont été republiés, qu'ils n'aient pas internet (beaucoup sont assez vieux et pas forcément à la page), qu'ils soient sur une île ou ruinés (beaucoup d'auteurs vivent dans la misère) ou tout simplement qu'ils soient étrangers (car une grande partie de ces titres sont des traductions).

Attends, je verse une larme ... voila c'est fait !

T'es content, t'as sorti des chiffres de ton chapeau, tu les annonces sans le moindre début de commencement de preuve, tu ne cites aucune source, aucun lien sur les méthodes de calcul. Tu rajoutes à cela deux ou trois larmes, bien du sentiment et du drame pour cacher le vide d'information mais donner aux naifs une occasion de s'attendrir. Mon Dieu que ces méthodes de propagande pourtant éculées fonctionnent encore.

Citation de: Cedric_g le Mars 19, 2012, 17:40:00
Mais ça ne m'empêche pas de dire, comme BertrandG : Superbe intervention, P!erre !!!

Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.

Mais bon, si cela te rassure également de jouer le perroquet et de répéter n'importe quelle connerie sous pretexte qu'elle est politiquement correcte ... il y a des gens qui ne se sentent bien que dans l'ignorance des foules et les mouvements de masses.

Citation de: B12 le Mars 20, 2012, 02:43:19
manquait plus que le coup du "politiquement correct"  :D :D :D

Il y a, en effet, un politiquement correct sur ce forum. Qui consiste à dire que les photographes sont volés à la première occasion, que les CC sont illégales et que les MS ont tué le marché.

Ce sont des positions irréalistes, fausses, non démontrées et indémontrables en soit. Par définition, les tenir fait donc partie du language politiquement correct de ce forum. Ne t'en déplaise.

Citation de: musiclive le Mars 20, 2012, 02:59:53
vive la Marine :P

Incha'Allah ...

Citation de: B12 le Mars 20, 2012, 03:41:51
tu veux nous transformer ce site en vitrine pro FN ?

Les discussions politiques ou religieuses sont interdites sur CI.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 02:33:32
Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.
Mais bon, si cela te rassure également de jouer le perroquet et de répéter n'importe quelle connerie sous pretexte qu'elle est politiquement correcte ... il y a des gens qui ne se sentent bien que dans l'ignorance des foules et les mouvements de masses.

Quand je lis les interventions de Tougard, je ne peux n'empêcher de penser à Audiard.
Le Tougard, ça ose tout. C'est même à ça qu'on le reconnaît. ;D

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49

Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Citation de: stougard le Mars 19, 2012, 13:33:54
Non, économiquement, ils ne s'enrichissent pas. La photographie pour l'amateur n'est PAS un métier. Il n'a pas à gagner de l'argent par ce moyen, en soit, ce n'est pas interdit et il peut le faire. Mais cela ne peut pas être la finalité de la chose, sinon ce n'est pas un amateur, mais un professionnel. C'est à dire qu'entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique.

Encore un message biaisé. Entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique. Cela va au-delà de ces deux pôles, puisque comme je l'ai écrit, des gens achètent du matériel (dans un troisième pôle) parce qu'on leur fait croire qu'ils peuvent participer à quelque chose, apporter quelque chose par leur contribution gratuite. Personne leur donne les équipements, personne ne paie leur voiture...

Quand j'écris : ils s'appauvrissent, tu complètes : ils ne s'enrichissent pas. Deux phrases qui sont loin de signifier la même chose....

Stougard, tu prônes à longueur de temps un tout petit monde de photographie "Libre" dans un monde global non libre.

Et tu refuses d'admettre que c'est incohérent de tenter de faire combiner deux mondes au fonctionnements incompatibles.

Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi.

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 14:17:37
C'est loin d'être certain. Sans t'en apercevoir, Pierre, tu donnes vie au présupposé sur lequel le libre est fondé, qui marche manifestement en informatique, mais qui ne marche pas nécessairement pour la création.

Oh que non, je ne donne pas vie au présupposé sur lequel le libre est fondé. Du reste, j'ai également expliqué juste en dessous que c'était une situation volontairement simpliste que j'exposais là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Merci du complément que tu as apporté dans la suite de ton message.

Dans ce fil, certains échanges à la rédaction volontairement compliquée tentent de mettre le lecteur dans l'erreur, j'utilise quelques métaphores plus accessibles...

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 02:33:32
Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.

Stougard, ta remarque désobligeante et inexacte m'incite à copier le texte que j'avais précédemment développé dans un autre fil sur le sujet du libre.... :

Depuis quelques semaines, ce fil de bientôt mille messages nous offre les avis et commentaires des uns et des autres. Mais j'ai toujours eu le sentiment que tout le monde ne parle pas de la même chose. Pour me sentir au clair, j'ai fait quelques recherches sur cette idée de culture libre. Comme la notion de free culture vient des États-Unis, c'est vers ce pays que je me suis tourné. Après diverses investigations, je me suis rendu compte des tenants et aboutissants des idéologistes de cette culture dite libre. À mon avis, ils sont très loin des soucis des photographes qui mettent leurs images sur Internet. Leurs préoccupations sont d'un tout autre ordre. Je vous explique ce que j'en ai compris.

Ils reprochent à certains régimes juridiques d'entraver le développement de la culture, grâce au droit d'auteur.

Les meneurs de ce mouvement vivent aux États-Unis. Pour l'essentiel, ils reprochent à leur nation d'accepter de modifier des lois favorisant les plus grands lobbys actifs dans le domaine de l'écriture, du cinéma et de la musique principalement. Ces gens pensent qu'un petit groupe de personnes a réussi à obtenir le contrôle quasi total sur l'expression aux États-Unis, en inscrivant dans les lois américaines suffisamment de règles pour décourager la création faite par l'individu ou par de petites structures.

Il faut comprendre que ce projet cherche à lutter contre une concentration du pouvoir. Et comprendre aussi que la créativité se développe lorsque ses propriétaires n'ont pas un contrôle absolu sur elle.

Les défenseurs de la culture libre estiment ainsi que la culture (américaine) n'est plus libre. Il ne faut pas pour autant en déduire que la culture qu'ils prônent doit être gratuite. Il serait plus juste d'aller dans le même sens d'une libre entreprise, ou d'une libre volonté. Lorsqu'il n'y a plus de propriété, lorsque les artistes ne sont pas payés, l'anarchie s'installe. L'anarchie n'est pas leur but. Par exemple, les instigateurs de la culture libre sont opposés au piratage et dénoncent le fait qu'un CD sur trois vendu dans le monde soit le fruit de piratage, pour l'essentiel concentré en Europe de l'Est et de l'Asie.

Ils sont également opposés au téléchargement de MP3 grâce aux réseaux informatiques, puisque le droit de propriété donne à son détenteur le choix de décider dans quelles conditions le bien est partagé. En effet, la propriété ne définit pas si le détenteur doit subir ou non un tort ; le détenteur a le choix exclusif de donner la permission d'un transfert de la propriété ou non.

Il est toujours question d'accorder des droits de propriété intellectuelle aux innovateurs. Cependant, les défenseurs de la culture libre estiment qu'il est essentiel maintenant de limiter la portée de tels droits afin que d'autres créateurs puissent exploiter les oeuvres du passé, comme l'a fait par exemple Walt Disney lorsqu'il a puisé dans des comptes existants pour créer des oeuvres dérivées.

Pour cela il faut revenir quelque temps en arrière, au moment où la loi américaine régulait seulement la création commerciale. À ce moment, la loi protègeait les intérêts des créateurs en leur accordant des droits exclusifs de manière à leur permettre de commercialiser leur inspiration. Cette tradition s'est prolongée pendant environ 180 premières années de la république. La loi d'alors offrait un large espace de liberté dans lequel les créateurs ont pu puiser pour étendre la culture américaine.

Vers 1710 en Angleterre, il était interdit de reproduire mécaniquement un livre. La loi ne cherchait pas à gérer d'autres utilisations d'une oeuvre. Il était donc possible de jouer cette oeuvre, de la traduire, par exemple. Le monopole des droits était donc tenu par les libraires. Afin de favoriser l'éducation et la diffusion de la culture, il a été décidé de favoriser la concurrence et donc de limiter la durée des droits d'auteur a une durée de vingt-et-un ans.
suite...

... suite

Lorsque le premier Congrès américain a dû édicter des lois en faveur des auteurs, il s'est trouvé confronté aux mêmes questions que les législateurs anglais. Il fallait trouver un équilibre entre protection des auteurs et garantir à moyen terme un domaine public. Le premier copyright institué en 1790 protégeait l’auteur pour quatorze ans. À l'issue de ce délai, l'auteur avait la possibilité de renouveler cette durée. S'il omettait de le faire, l’œuvre passait dans le domaine public. Ainsi, peu après 1800, 95 % des œuvres sont passées dans le domaine public, lequel a pris un essor prépondérant jusqu'aux environs de 1840.

Le droit d'auteur a été prolongé une fois durant les cent premières années de la république. En 1831, la durée maximale de vint-huit ans a été portée à quarante-deux ans. Puis en 1909, le congrès a étendu une nouvelle fois la durée maximum de protection à cinquante-six ans. Depuis les années soixante, le Congrès est intervenu onze fois pour augmenter la durée des droits d'auteur existants et deux fois pour allonger la durée des futurs droits d'auteur.

En outre, après 1978, les auteurs n'avaient plus besoin de renouveler la protection afin d'éviter un transfert dans le domaine public : toutes les œuvres obtenaient la protection d’une durée maximale. La conséquence de ces décisions est que beaucoup d’œuvres qui devraient être dans le domaine public ne le seront pas avant longtemps. En 1973, encore 85 % des détenteurs de copyright négligeaient de renouveler leur protection. Par ce simple fait, les œuvres passaient dans le domaine public après trente-deux ans en moyenne. Maintenant, les œuvres sont protégées pour 95 ans.

Un autre but visé par les défenseurs de la culture libre est de lutter contre la concentration de groupes d'intérêts dont la puissance n'est pas toujours bien perçue. Depuis les années 1990, il y a eu de grands changements dans la répartition et la propriété des médias.

Aux États-Unis, cinq labels contrôlent 85 % du marché musical américain. Les cinq plus grands opérateurs rassemblent 74 % des abonnés du câble. Quatre compagnies radiophoniques encaissent 90 % des revenus nationaux de la publicité. Les dix plus grands éditeurs de journaux totalisent la moitié des tirages. Les dix plus grands studios de cinéma obtiennent 99 % des revenus cinématographiques.

Cela ne devrait pas porter à conséquence. En réalité, la production devient de plus en plus homogène, de plus en plus orientée vers le type de messages que le réseau a l'intention de diffuser. La critique ou les divergences d'opinions n'ont plus leur place.

Devant de telles concentrations et puissances financières, la reprise d'une œuvre quelle qu'elle soit nécessite l'aval d'un bureau d'avocats spécialisé. Personne ne se hasarde plus à commercialiser un film qui comporterait quelques secondes d'images d'un téléviseur en arrière-plan. Les batailles sur les droits sont féroces et les tribunaux fixent des amendes qui sont souvent disproportionnées.

Et puis, les condamnations graves pour des infractions peu explicites tendent à se multiplier. Il devient ardu de distinguer ce qui est autorisé de ce qui ne l'est pas. Par ailleurs, grâce à internet et toute une panoplie technique, les violations de droits peuvent être détectées de plus en plus rapidement et de plus en plus automatiquement. À tel point que les œuvres finalisées doivent passer par un service de contrôle avant d'être remises aux médias de masse.

Dans un tel contexte, les créateurs cherchent absolument à éviter le moindre risque de procès. Souvent, ils n'ont pas les moyens de payer les droits qu'on leur réclame pour être en règle. Ils se sentent bridés et c’est dans le sens d'une plus grande liberté de créer qu'il faut comprendre cette notion un peu confuse pour nous, de culture libre.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 10:21:52
Stougard, ta remarque désobligeante et inexacte m'incite à copier le texte que j'avais précédemment développé dans un autre fil sur le sujet du libre.... :

Ton texte est intéressant, mais il ne couvre qu'une portion bien infime du sujet. Je comprends cette nécessité de mettre un nom, un groupe et une raison derrière les choses. Mais le Libre est bien plus vaste que le mouvement dont tu parles, il n'est pas unifié, il n'est pas purement Américain non plus, il ne concerne pas que la culture, il n'est pas que politique ou social.

Tu dis que les défenseurs de la Libre culture s'opposent au piratage, c'est souvent vrai mais cela ne l'est pas toujours. Certains ne reconnaissent aucune propriété intellectuelle, quelle qu'elle soit. Bref, tu essayes d'analyser une situation très vaste par un bout, c'est bien, mais c'est forcément incomplet.

Le Libre n'est PAS une entité, c'est un pan complet de notre culture qui impacte la vie de tout le monde. L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui. L'intégralité du domaine public est Libre (par définition). Les CC ou la GPL, le mouvement pour la culture Libre ne sont que des tous petits morceaux de l'ensemble.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
.....
Le Libre n'est PAS une entité, c'est un pan complet de notre culture qui impacte la vie de tout le monde. L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui. L'intégralité du domaine public est Libre (par définition). Les CC ou la GPL, le mouvement pour la culture Libre ne sont que des tous petits morceaux de l'ensemble.

encore une fois tu confonds, certainement pas à dessein car j'ai pu constater le peu de culture qui te caractérise au vu de tes argumentations toujours confuses et chaotiques, tu confonds donc, une technologie avec une composante humaine .... tu n'es certainement pas qualifié pour mener ce genre de débat sur la place publique, à moins que tu ne sois payé par un lobbying ?  ;)

p.s : "la culture" est une notion toute récente d'ailleurs  ;)

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui.

Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

Dans un registre similaire, la téléphonie cellulaire n'est pas gratuite, elle est pourtant extrêmement répandue.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
L'intégralité du domaine public est Libre (par définition).

Oui et non, et tu le sais ! On a déjà évoqué cela. Le contenu brut est libre, mais sa mise en valeur ne l'est pas toujours. Par exemple, en scannant un livre qui fait partie du "domaine public", on lèse l'éditeur qui a procédé à la mise en page, si ses droits sont encore protégés.

Le danger de la désinformation des libertaires, c'est que leus propos deviennent facilement anarchisants.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Tout simplement parce que les règles qui régissent l'Internet sont Libres à la diffusion.

http://www.rfc-editor.org/copyright.23Jan01.html

Après, tu es un grand garçon, tu vas sur Google tu cherches et tu te rends compte que 90% des technologies qui font tourner l'Internet sont Libres, que les couches TCP/IP de tous les systèmes d'exploitations viennent d'implantation Libres de ce protocole. Que des tentatives pour supplanter l'Internet pas des technologies fermées ont été faites à plusieurs reprises par des grands groupes et qu'elles ont toutes échouées ...

L'apport du Libre à l'Internet est tel qu'on peut très raisonnablement estimer qu'il n'existerait pas du tout sans lui. Tout au plus aurions-nous un ensemble de réseaux nationaux type Minitel incapables de se parler entres eux.

Le reste est hors sujet.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

C'est simplement un fait historique, il n'y a pas d'argumentation à tenir, juste quelques points d'histoires à connaitre.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Dans un registre similaire, la téléphonie cellulaire n'est pas gratuite, elle est pourtant extrêmement répandue.

Les descriptions technologiques et protocolaires de la GSM association ne sont pas Libres (ni gratuites pour une partie d'entres elles, d'ailleurs). Je ne vais pas plus loin non plus, c'est hors sujet et tu sais lire.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Oui et non, et tu le sais ! On a déjà évoqué cela. Le contenu brut est libre, mais sa mise en valeur ne l'est pas toujours. Par exemple, en scannant un livre qui fait partie du "domaine public", on lèse l'éditeur qui a procédé à la mise en page, si ses droits sont encore protégés.

Non et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition. La mise en page d'un livre dont le contenu est dans le domaine public n'est pas Libre. Tu ne peux pas copier cette mise en page, mais le contenu lui l'est toujours et tu peux le recopier (à la main ou via un OCR).

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Le danger de la désinformation des libertaires, c'est que leus propos deviennent facilement anarchisants.

Le danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.

CitationNon et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition.

Non, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

CitationLe danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.

Tougard, cette petite phrase te va comme un gant !

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
........ Je ne vais pas plus loin non plus, c'est hors sujet et tu sais lire.....

ça c'est significatif de ton désordre, je n'ose pas écrire intellectuelle. L'argument de Pierre est, bien au contraire, très à propos. nous constatons donc : que tu as du mal à analyser un contenu, que tu ne sais pas répondre à des arguments judicieux, que tes propos s'arrêtent à de la propagande à 2 sous...

P.S : Et que tu bottes en touche, d'une façon très grossières, sans aucunes subtilités. Ce qui est caractéristique de la mauvaise foi et d'un égo démesuré... ;)

Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 12:49:34
Non, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Oui et ?

Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 12:49:34
Tougard, cette petite phrase te va comme un gant !

Vu l'énormité que tu viens de dire ...

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

...

Internet utilise énormément de serveurs informatiques. Et la plupart de ces serveurs sont basés sur des logiciels dits libres (Linux, ....) 
Sans ces technologies, il est probable qu'Internet n'existerait pratiquement pas et que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
Non et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition. La mise en page d'un livre dont le contenu est dans le domaine public n'est pas Libre. Tu ne peux pas copier cette mise en page, mais le contenu lui l'est toujours et tu peux le recopier (à la main ou via un OCR).

On se demande pourquoi alors tu réponds "non et non", puisque tu admets comme moi, que tout ce qui consiste en une œuvre devenue (tombée, comme dit l'usage) dans le domaine public n'est pas forcément et automatiquement tombé dans le domaine public.

Tous les autres droits inclus dans l'oeuvre, demeurent réservés jusqu'à ce qu'ils s'éteignent, sans rapport avec l'oeuvre de base.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
Le danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.

Quand tu n'est pas d'accord avec un avis, tu insultes l'auteur... L'insulte est une manière de s'échapper quand on manque d'arguments, d'échapper à un sentiment de frustration, quand on se sent pas à la hauteur de celui que l'on prend pour un adversaire...  Je reste posé, clair, et je garde le contrôle...

Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:05:01
..... que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)

ce qui est effectivement le cas aujourd'hui ...mais , bon, l'illusion s'entretient comme elle peut !  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Mars 20, 2012, 14:08:06
ce qui est effectivement le cas aujourd'hui ...mais , bon, l'illusion s'entretient comme elle peut !  ;)

Mais non, on doit même pouvoir accéder à ton blog!  :D

Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:05:01
Internet utilise énormément de serveurs informatiques. Et la plupart de ces serveurs sont basés sur des logiciels dits libres (Linux, ....) 
Sans ces technologies, il est probable qu'Internet n'existerait pratiquement pas et que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)

Qu'est-ce qui empêcherait qu'internet existe en étant basé sur des logiciels payants ? Le réseau payant s'ouvrirait petit à petit à ceux qui auraient un avantage à l'utiliser- donc qui investiraient pour cela- comme c'est le cas de la téléphonie fixe ou mobile, d'où mon allusion à ce média. Les règles qui régissent la téléphonie ne sont pas du domaine public, et pourtant on peut téléphoner dans tous les pays depuis tous les pays.

Je ne crois pas à cette théorie du développement dû exclusivement au gratuit. Parfois, on se dit qu'un internet payant aurait évité le chaos actuel...

Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:11:25
Mais non, on doit même pouvoir accéder à ton blog!  :D

oui, et pour cela tu payes une redevance, de l'électricité, tu achètes du matériel adéquate, etc ...... ;)

CitationNon, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 13:44:50
Oui et ?

Tu te la joues musiclive  ;D ;D ;D

Désolé de te contredire, mais une œuvre dans le domaine public n'est pas libre, tu as l'obligation de respecter le droit moral de l'auteur (perpétuel, inaliénable et imprescriptible)...
Fait une recherche sur le droit moral, tu devrais comprendre (si toi être normalement constitué).

Citation de: Reflexnumerick le Mars 20, 2012, 14:20:59
oui, et pour cela tu payes une redevance, de l'électricité, tu achètes du matériel adéquate, etc ...... ;)

u n'as toujours pas compris la différence entre "technologies libres" et "gratuit" ???

En gros (et de façon très simplifiée donc discutable), un logiciel dit libre est un logiciel pour lequel tu as accès au code source et sur lequel tu peux donc faire des adaptations pour qu'il corresponde exactement à ton besoin.
Maintenant si tu n'es pas informaticien et que tu as besoin d'un informaticien pour faire ces modifications (et que ce n'est pas un copain), évidemment que tu paieras l'informaticien...

Il faudrait quand même réaliser qu'il y a des millions de personnes sur cette planète qui gagnent leur vie autour des logiciels dits "libres"....en assurant la mise en service puis la maintenance de ces logiciels, en les recombinant ou en les améliorant pour en faire de nouveaux outils, ... (sans doute ce que Stougard appelle le "service" )

Et ces personnes sont en général nettement mieux payées que certains photographes...  ;D

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 14:15:42
Qu'est-ce qui empêcherait qu'internet existe en étant basé sur des logiciels payants ?
.....

Demande à Microsoft pourquoi il n'a pas réussi à s'imposer dans le monde des serveurs  ;D (façon polie de dire qu'il s'en est fait débarquer...)

Peut être parce que tout simplement le "libre" (qui n'est pas le "gratuit") fait vivre beaucoup de gens (cf explications fournies à RN) avec des emplois pas trop inintéressants et que leur "modèle économique" n'est pas si idiot que çà ...et même concurrentiel ;D  (en gros des milliers de start up et de PME contre quelques "gros mamouths")     

Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:40:59
u n'as toujours pas compris la différence entre "technologies libres" et "gratuit" ???

En gros (et de façon très simplifiée donc discutable), un logiciel dit libre est un logiciel pour lequel tu as accès au code source et sur lequel tu peux donc faire des adaptations pour qu'il corresponde exactement à ton besoin.
Maintenant si tu n'es pas informaticien et que tu as besoin d'un informaticien pour faire ces modifications (et que ce n'est pas un copain), évidemment que tu paieras l'informaticien...

Il faudrait quand même réaliser qu'il y a des millions de personnes sur cette planète qui gagnent leur vie autour des logiciels dits "libres"....en assurant la mise en service puis la maintenance de ces logiciels, en les recombinant ou en les améliorant pour en faire de nouveaux outils, ... (sans doute ce que Stougard appelle le "service" )

Et ces personnes sont en général nettement mieux payées que certains photographes...  ;D

oui, oui et donc .....? tu n'a toujours pas compris que l'amalgame entre des "logiciels" qui servent à gagner de l'argent, qui ne fonctionnent que dans un circuit économiques (par exemple, fait fonctionner Gimp sans ordi, sans électricité .....) et l'intelligence de l'Homme est nauséabond ? Penser n'est pas "diffuser librement ce qu'on pense" ....aucun circuit économique n'est nécessaire à la pensée . Bref, les arguments de la "culture Libre" sont simplement ridicules !  ;)

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 14:15:42
....
Je ne crois pas à cette théorie du développement dû exclusivement au gratuit. Parfois, on se dit qu'un internet payant aurait évité le chaos actuel...

Toi aussi, tu confonds "libre" et "gratuit" ?  ???  Logiciel libre= tu télécharges sans problème. Cà, c'est gratuit. Et ensuite?

Si tu es un particulier, tu peux l'utiliser, et çà ne te coutera rien en redevance ... et si tu lui fais des évolutions tout le monde en profitera

Maintenant si c'est une entreprise, il faudra que quelqu'un l'installe puis le maintienne. Soit ce sont des salariés de l'entreprise et ils sont payés par l'entreprise,.Soit l'entreprise sous traite à une boite extérieure et elle paye la boite en question...

En gros le "matériau de base" (le logiciel) est libre mais tous les services (mise en oeuvre, maintenance, ...) sont payants.

Si ce modèle du libre s'est imposé notamment pour tout ce qui est serveurs, c'est tout simplement que dans ce domaine-qui est un domaine professionnel- le besoin c'était des logiciels "ouverts" qu'on puisse adapter à nos besoins...

Quant à "l'internet payant":
    il est payant puisque quelque part il faut payer un abonnement
    par contre, il est certain que si Microsoft avait gagné dans les serveurs, ce "ne serait pas le chaos" : tout serait régenté  depuis certaines agences US... :D   

Je tiens quand même à légèrement moduler le fait que Microsoft aurait "échoué" sur le marché des serveurs. Précisez "serveurs web", merci !

Parce qu'en terme de serveurs au sens large, Microsoft c'est encore plus de la moitié des OS serveur dans le monde, que vous le vouliez ou non (une source parmi d'autres ici (http://www.lemagit.fr/article/linux-microsoft-serveurs-gartner/8649/1/marche-des-serveurs-linux-progresse/))
Maintenant, je trouve un peu étrange de dire qu'Internet n'existerait pas sans les logiciels libres. J'aurais plutôt tendance à dire qu'il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui, ça c'est une certitude. Mais il existerait très certainement (sous une autre forme).

On sait que les logiciels libres ont permis à Internet d'être ce qu'il est, mais personne ne peut affirmer savoir ce que serait le contraire de cette assertion ;)
Une fois encore on s'est vachement éloigné du sujet de base. J'ai pas remonté tout le fil de la discussion, mais bon je trouve dommage qu'une question sur une utilisation illicite de photographie engendre un débat sur la notion de libre... Diffuser ses créations en "libre", c'est un choix personnel. Or, le photographe qui recherche son "voleur" n'a pas fait ce choix : laissez-lui cette... LIBERTÉ !

Citation de: Cedric_g le Mars 20, 2012, 15:15:33
......Une fois encore on s'est vachement éloigné du sujet de base. J'ai pas remonté tout le fil de la discussion, mais bon je trouve dommage qu'une question sur une utilisation illicite de photographie engendre un débat sur la notion de libre...

Que veux tu c'est le propre de l'intégrisme, stougart est revenu avec son prosélytisme ; il s'empare des sujets pour égrener sa litanie habituelle sur le "monde du Libre", un intégriste pur et dur  ! c'est puant ...je me demande ce que fais la modération de C.I ?  ::)

La modération de CI ne le modère pas parce qu'elle pense qu'il est utile, à mon avis. Je partagerais même son opinion si vous ne répondiez pas aussi connement à celles de ses allégations destinées à foutre le boxon.

En clair si vous vous contentiez d'extraire ses commentaires les moins polémiques et de ne répondre qu'à ceux là stougard serait utile, toujours à mon avis.

Au lieu de ça vous marchez dedans chaque fois qu'il détourne un sujet ou qu'il vous agresse...

Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 15:06:23
Toi aussi, tu confonds "libre" et "gratuit" ?  ???  Logiciel libre= tu télécharges sans problème. Cà, c'est gratuit. Et ensuite?

Je ne confonds pas cela.

Certains, ici, s'évertuent à mélanger logiciels libres qui fonctionne dans une économie complexe incluant publicité et chiffre d'affaires colossaux avec photographie libre (terme qui ne veut rien dire de quelque forme que ce soit), mélange  et qu'il me paraît utile de contrer.

Cela me prend quand je lis ce texte de stougard :

________________________________________

Logiciel Libre, photographie Libre meme combat

Commons Wikimedia dispose d'un stock de près de 6,000,000 de photographies, animations, dessins et illustrations qui sont toutes Libres d'utilisation a des degrés divers. Ce stock constitue peut être le plus important stocks d'images librement utilisables et commence a concurrencer par la quantité, si ce n'est par la qualité, des agences (conventionnelles ou micro-stock).

Les questions des photographes traditionnels sont les mêmes que celles qu'ont pu se poser les éditeurs il y a 10 ans lorsque la prise de pouvoir par le logiciel Libre s'est faite de plus en plus oppressante : comment fait-on de l'argent avec ce qui est gratuit ? pourtant l'économie du logiciel Libre aujourd'hui pèse des milliard de USD, des sociétés avec des employés appuient totalement leur business model sur le logiciel Libre. Peut-on imaginer que dans 10 ans, de la même façon, des studios de photographies produiront de la photographie Libre et qu'une économie au niveau mondial s'appuiera entièrement sur la photographie Libre ?

Il y a fort a parier que oui. Certains, comme Wikimedia, ont déjà imaginé partiellement les business models qui pourraient servir de base a la photographie Libre.
________________________________________

texte à relier avec un autre du même auteur) :

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 03:23:40
C'est un pur fantasme de la part d'une bande d'amateurs de ce forum de considérer que les MS ou les CC ont pris un quelconque marché.

Je trouve déloyal de mettre sur le même plan le logiciel libre et la photographie "libre", qui juridiquement ne sont pas fondés sur le même droit (je suis en Suisse, mais en France c'est similaire) et je continuerai à l'écrire.

Citation de: Cedric_g le Mars 20, 2012, 15:15:33
...

Une fois encore on s'est vachement éloigné du sujet de base. J'ai pas remonté tout le fil de la discussion, mais bon je trouve dommage qu'une question sur une utilisation illicite de photographie engendre un débat sur la notion de libre... Diffuser ses créations en "libre", c'est un choix personnel. Or, le photographe qui recherche son "voleur" n'a pas fait ce choix : laissez-lui cette... LIBERTÉ !

Dans ce cas, le fil pouvait s'arrèter au milieu de la première page ! ;D

Juste après le post du "volé" disant "Ta méthode s'est révélée efficace, Didier. J'ai laissé un commentaire et la personne m'a contacté, on a réglé çà à l'amiable avec une facture sans majoration pour les deux ans de présence sur le blog. Merci !"

Citation de: Cedric_g le Mars 20, 2012, 15:15:33
Je tiens quand même à légèrement moduler le fait que Microsoft aurait "échoué" sur le marché des serveurs. Précisez "serveurs web", merci !

Parce qu'en terme de serveurs au sens large, Microsoft c'est encore plus de la moitié des OS serveur dans le monde, que vous le vouliez ou non (une source parmi d'autres ici (http://www.lemagit.fr/article/linux-microsoft-serveurs-gartner/8649/1/marche-des-serveurs-linux-progresse/))
Maintenant, je trouve un peu étrange de dire qu'Internet n'existerait pas sans les logiciels libres. J'aurais plutôt tendance à dire qu'il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui, ça c'est une certitude. Mais il existerait très certainement (sous une autre forme).

On sait que les logiciels libres ont permis à Internet d'être ce qu'il est, mais personne ne peut affirmer savoir ce que serait le contraire de cette assertion ;)
...

Bien d'accord ...et merci de ne pas confondre "libre" et "gratuit" (ce qui a provoqué ma réaction)

Pour Microsoft et l'article que tu cites, disons qu'il montre au minimum que le "libre" a une réalité économique sérieuse (quoiqu'en disent certains sur ce forum)

Et ne pas oublier également -si on souhaite "refaire l'histoire" - que sans le libre, Microsoft serait sans doute à des tarifs nettement plus élevés que ce qui est actuellement pratiqué ... 
   

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 16:43:16
Je ne confonds pas cela.

Certains, ici, s'évertuent à mélanger logiciels libres qui fonctionne dans une économie complexe incluant publicité et chiffre d'affaires colossaux avec photographie libre (terme qui ne veut rien dire de quelque forme que ce soit), mélange  et qu'il me paraît utile de contrer.

Cela me prend quand je lis ce texte de stougard :

________________________________________

Logiciel Libre, photographie Libre meme combat

.....

Quand je lis ton post,je ne suis pas sur que tu aies une vision complète de "l'économie du libre".

Par exemple quand tu parles d'économie complexe mélangeant publicité et ..." , tu te refères à un type d'économie vivant de la publicité :en gros, le produit -journal, site, objet, ...est gratuit pour celui qui le reçoit parce que c'est l'annonceur qui le paye comme support pour ces annonces.Cà, cà a toujours existé -porte clés publicitaires, abris JC DECAUX, ..

Mais ce n'est pas la seule forme d'économie associée aux logiciels libres.Par exemple, dans le monde des serveurs des entreprises (que le libre représente la majorité ou une forte minorité), beaucoup de gens vivent des services associés aux logiciels libres (maintenance, mise en service, ...)

Et en photo, c'est pareil: tu as aussi des gens qui vivent non pas de leurs photos elle même mais de ce qui "tourne autour"  Je me rappelle une discussion cet été au Canada avec un "pro local" qui me disait que effectivement vue la concurrence des amateurs, il n'arrivait plus à "vendre" des couvertures aux journaux locaux mais que par contre, il gagnait bien mieux sa vie à accompagner les croisières. Comme il me le disait "les journaux sont fauchés mais les touristes dans les croisières sont prêt à payer très chers pour faire "leur photos"

J'ai une vision assez précise de l'économie du libre. Si on prend Goggle par exemple, on te fournit du contenu (Google street, Google livres etc.) et des moyens de recherche puissants.

Dans le même temps, on vend des espaces publicitaires qui rapportent un chiffre d'affaires énorme.

On permet à l'utilisateur de télécharger des programmes efficaces et bien conçus, et on le piste avec des cookies et plein de lignes de code, pour connaître un maximum de choses sur lui, informations qui prennent une valeur commerciale qui sont exploitées.

Donc, on est tout-à-fait dans une économie de marché traditionnelle. Le but n'est pas d'offrir, le but est de vendre. On offre un logiciel à A, et on vend des infos par rapport à l'utilisation du logiciel par A à B, qui paie tout ça.

C'est dans l'air du temps et j'accepte cela facilement.

C'est l'amalgame avec la photo qui n'est pas acceptable.

La photographie libre consiste à exploiter le fournisseur sans respect de ses droits et du droit en général, sans juste contrepartie. Comme dans tout système pyramidal, plein de gens en bas qui bossent pour rien, quelques-uns en haut qui vivent confortablement et qui sont intouchables.

Utiliser une photo pour une couverture de magazine, sans informer l'auteur, la recadrer. L'auteur apprend cet usage, écrit, on argumente qu'il réagit hors délais et on tente de l'amadouer avec une année d'abonnement. Je rêve ! Imagine un voleur d'autoradio qui, pour s'affranchir, t'offrirait un mois de pizzas gratuites ! 

CitationLa photographie libre consiste à exploiter le fournisseur sans respect de ses droits et du droit en général, sans juste contrepartie. Comme dans tout système pyramidal, plein de gens en bas qui bossent pour rien, quelques-uns en haut qui vivent confortablement et qui sont intouchables.

Oui c'est exactement cela.

On avait eu la même discussion il y a de cela plusieurs mois, et évidemment aucun défenseur de la photographie libre n'avait pu fournir d'exemple de photographe qui vivait en donnant sa production.

Maintenant si comme le dit JCCU les photographes sont obligés de devenir guides de voyage pour gagner leur vie, je ne crois pas que la création y gagnera.

Que le libre fonctionne pour le logiciel, c'est une certitude. Mais, malgré le grand nombre d'informaticiens, cela reste un marché fermé. Or la création en particulier, et la photo et le texte en général, ne sont pas des marchés fermés. Il y a un nombre infiniment plus élevé de personnes capables de fournir au moins quelques photos intéressantes ou quelques texte intéressants.

Et c'est ce qui se produit. De fait. Et, de fait, les revenus de tous baissent à une vitesse hallucinante. Le libre ne fait qu'accroître la confusion et n'apporte rien de spécial, car par ignorance ou par volonté, il y a déjà tout ce qu'il faut sur le marché de modifiable à volonté ET de gratuit (je ne confonds pas libre et gratuit).

Aucun modèle économique ne s'est dégagé, et le libre généralisé n'y changerait rien, à part aggraver la situation.

Même la pub ne marche pas car on est sur des volumes trop faibles et trop dispersés. Ce qui ne va pas s'arranger par la multiplication des acteurs. On sait tous que pour maintenir le même trafic d'année en année sur un blog ou un site il faut travailler de plus en plus, alors que si le système fonctionnait ce ne serait pas le cas.

Comme le souligne à juste titre Pierre, le système est pyramidal, mais au sens large : à chaque fois, les premiers en profitent, mais très vite les gains (ou même simplement les audiences) chutent.

Attention, je ne dis pas que c'est à cause du libre, car c'est du fait de la diffusion facilitée, mais je dis que le libre ne fait qu'aggraver.

En fait, on a tous cru à un monde libre le mot libre pris ici dans le sens commun, et c'est ce qui s'est apparemment produit, chacun ayant son site, son blog, etc., mais on est déjà en train de toucher aux limites de cela : pour être vu il faut passer du temps ou dépenser de l'argent.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 14:06:52
On se demande pourquoi alors tu réponds "non et non", puisque tu admets comme moi, que tout ce qui consiste en une œuvre devenue (tombée, comme dit l'usage) dans le domaine public n'est pas forcément et automatiquement tombé dans le domaine public.

Tous les autres droits inclus dans l'oeuvre, demeurent réservés jusqu'à ce qu'ils s'éteignent, sans rapport avec l'oeuvre de base.

Tu lis ce à quoi tu réponds ou tu parles juste pour parler ?

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 17:56:35
J'ai une vision assez précise de l'économie du libre. Si on prend Goggle par exemple, on te fournit du contenu (Google street, Google livres etc.) et des moyens de recherche puissants.

Pardon, mais c'est quoi le rapport entre Google et le Libre ?

Google n'est pas connu pour être un acteur important du Libre, il ont du fournir quelques logiciels ici et là (c'est assez mineur), mais aucune donnée fournie par Google n'est Libre à ma connaissance.

Si tu veux des grandes sociétés actrices importantes du Libre, il y a (liste non exhaustive) Apple, SUN (Oracle), RedHat, IBM, SGI ... même Microsoft a fourni du code Libre pour faciliter l'interaction avec son système.

Mais Google a un business model très conventionnel et certainement pas basé sur le Libre. Tout au plus utilisent-ils du code Libre pour construire leur infras, comme absolument tout le monde d'ailleurs, mais ça ne fait d'eux un acteur du Libre (et ils auraient pu le faire sans technologies Libres, d'ailleurs).

Je passe sur le reste, comme le postulat de base de ta pensée est faux, tu peux difficilement à en tirer une conclusion intéressante.

Citation de: Zouave15 le Mars 20, 2012, 19:11:50
Il y a un nombre infiniment plus élevé de personnes capables de fournir au moins quelques photos intéressantes ou quelques texte intéressants.

C'est bien ce qui rend la diffusion de textes et de photographies Libres intéressante.

Avant, seule une petite portion de ces personnes avait un accès à une large diffusion et ne nous arrivait qu'une version épurée et limitée de l'ensemble de la création humaine (et souvent pas la meilleure partie). Maintenant, cette source est quasi-infinie et l'on peut trouver toutes sortes de travaux.

Bien sur, ceux qui faisaient partie de la minorité élue peuvent quelque peu souffrir de cette diffusion à large échelle. Franchement, vu la merde qu'ils font la plupart du temps, j'irai pas les pleurer non plus. J'ai d'ailleurs pas franchement l'impression qu'ils souffrent tant que ça. Je ne vois pas sur ce forum des talents exceptionnels qui mériterait une diffusion à grande échelle et qui sont bridés par le Libre (et je regarde souvent les photos et oeuvres de mes interlocuteurs).

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 01:36:06
Pauvre chou, on lui a volé ses petits droits d'auteurs. Tu veux qu'on parle de ce que toi, citoyen d'un des pires empires coloniaux au monde (après l'Angleterre, je te l'accorde), tu as volé au continent Africain ?
Le monde est pas équitable, je suis d'accord avec toi. Mais si on doit le rendre équitable, les droits d'auteurs des photographes Français sont tout en bas de la liste.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 05:59:57
Que serait l'Internet sans cet échange, plus de Google, plus d'Overblog, plus de ... rien que des sites de misères isolés.
Ca ne me surprend pas, tu ne comprends jamais rien à rien.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 10:08:17
Tu parles bien du droit d'auteur toi ! Ca fait deux personnes qui parlent de sujets qu'elles ne connaissent pas.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:42:25
Il y a pas 3 professionnels sérieux sur ce forum et ceux qui le sont ne parlent pas avec moi parce qu'ils se sont déjà adaptés à l'évolution de leur profession et qu'il vont certainement pas l'expliquer à l'armée de glandus qui fantasment de devenir pro parce que faire de la chasse au lion c'est quand même vachement plus amusant que d'aller au bureau du lundi au vendredi.

Citation de: stougard le Mars 16, 2012, 11:59:17
J'en profite pour venir taquiner du lourdeau. Le "lourdeau" est un employé de bureau, un retraité, un étudiant ou un mécano qui fait des paysages ou des écureuils le dimanche dans les parcs. Il se croit bon ! Il fantasme de devenir photographe pro et il passe son temps à pleurer sur les forums parce que c'est dur, que c'est de la faute des autres, la conjoncture, la crise, la Chine ...

Citation de: stougard le Mars 17, 2012, 03:21:49
Il faudrait déjà qu'on rencontre des vrais photographes sur ce forum.
[...]
Et même si le vrai pro venait sur ce forum lire les stupidités qui s'y disent, il ne chercherait même pas à vous dissuader de votre bêtise ambiante, car il sait qu'on ne parle pas aux c*ns, ça les instruit.
[...]
Il n'y a aucune chance pour qu'un des bobos de ce forum ne devienne un de ces élus parce qu'il ne serait pas sur ce forum à me répondre. Au contraire, il ferait ce que fait tout vrai professionnel, il travaillerait dur et se réjouirait qu'il soit si dur de réussir parce qu'il sait que plus il travaille et plus il est devant l'armée de bobos qui voudraient faire comme lui mais qui sont incapables de travailler comme lui.

Citation de: stougard le Mars 18, 2012, 03:23:40
La photographie professionnelle fait principalement de la merde et ne fait pas avancer la connaissance humaine de façon extra-ordinaire.

Citation de: stougard le Mars 19, 2012, 15:00:15
Je ne vois même pas l'intérêt à se risquer dans des auteurs contemporains dont la valeur commerciale est peut être sure, mais dont la valeur littéraire est bien souvent proportionnellement médiocre.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 02:33:32
Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 03:15:45
Bien sur, ceux qui faisaient partie de la minorité élue peuvent quelque peu souffrir de cette diffusion à large échelle. Franchement, vu la merde qu'ils font la plupart du temps, j'irai pas les pleurer non plus.

--> http://unices.over-blog.com/pages/Lutter_contre_les_migraines-2861759.html

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 03:15:45
....

tiens on l' a "relâché" ?

mais vous souvenez-vous de la question posée par l' initiateur de ce fil ?  >:(  

Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 14:34:12
Tu te la joues musiclive  ;D ;D ;D

Désolé de te contredire, mais une œuvre dans le domaine public n'est pas libre, tu as l'obligation de respecter le droit moral de l'auteur (perpétuel, inaliénable et imprescriptible)...
Fait une recherche sur le droit moral, tu devrais comprendre (si toi être normalement constitué).

Un oeuvre Libre a exactement les mêmes obligations. Personne ne l'a JAMAIS nié (à part toi).

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 16:43:16
Je trouve déloyal de mettre sur le même plan le logiciel libre et la photographie "libre", qui juridiquement ne sont pas fondés sur le même droit (je suis en Suisse, mais en France c'est similaire) et je continuerai à l'écrire.

C'est bien, mais globalement, on s'en fout un peu en fait. La photographie Libre, ça existe et cela suffit. Rien ne peut plaire à tout le monde et il est inutile d'essayer de convaincre tout le monde non plus d'ailleurs.

En ce qui me concerne, la discussion que j'ai eu avec le zouave est fort concluante et j'en suis tout à fait satisfait. Les licences Libres ne sont pas illégales, il n'y a aucun risque légal particulier à les utiliser pour diffuser ses images. Il y a quelques point sur les quels il faut faire attention et qui sont connus depuis longtemps (droit de se rétracter et clause de contamination), mais les risques ne concernent pas les auteurs en soit. Il y a certe un déphasage philosophique important entre le CPI et le Libre. Rien n'est parfait en ce bas monde.

La photographie professionnelle est un autre sujet de discussion qui ne m'intéresse que fort peu en soit et qui ne devrait intéresser que fort peu de monde sur ce forum tout simplement parce qu'il y a fort peu de vrais professionnels qui interviennent.

Le reste, l'Internet qui s'appuie sur le Libre, Google qui fait ou ne fait pas du Libre et mon c*l sur la commode sont hors sujets sur ce forum et bien que le sujet m'intéresse, je n'interviendrai pas publiquement dessus.

Tes attaques personnelles sur mes problèmes de santé sont pitoyables, tu fais bien pitié.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:12:30
Un oeuvre Libre a exactement les mêmes obligations. Personne ne l'a JAMAIS nié (à part toi).

Content de te voir écrire qu'une "œuvre libre" ne l'est pas complètement et que cette liberté est restreinte par le CPI, tout comme le sont les créative commons qui du coup ne servent à rien.

P!erre, l'ensemble des citations de Tougard que tu as relevées dans ton dernier message laissent apparaître que ce garçon à un problème...  ;D

Un lien non commenté peut-il attaquer ?

Moins agresser pourrait améliorer ta qualité de vie.

Citation de: BertrandG le Mars 21, 2012, 10:36:42
Content de te voir écrire qu'une "œuvre libre" ne l'est pas complètement et que cette liberté est restreinte par le CPI, tout comme le sont les créative commons qui du coup ne servent à rien.

Le Libre n'a jamais défini le droit moral, mais le droit d'exploitation.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:41:27
Le Libre n'a jamais défini le droit moral, mais le droit d'exploitation.

Et le "droit d'exploitation" est restreint par le droit moral...

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 10:40:23
Moins agresser pourrait améliorer ta qualité de vie.

"agresser" ?

J'ai fouillé dans ton dossier médical pour sous-entendre quelque chose peut être ? J'ai attaqué ta philosophie et ton mode de vie ?

Je n'ai rien contre le CPI, je n'ai rien contre le droit géré ou les auteurs ou les pros. Je viens ici pour parler de la diffusion Libre d'images, je ne viens pas parler contre quelque chose, mais pour, de façon positive, pour informer. Et je dois faire face à une armée de petits dictateurs qui voudraient m'interdire de penser et de parler librement parce qu'ils estiment que c'est pas bien pour une raison qui m'échappe encore.

La diffusion Libre, l'utilisation des CC, les infrastructures du Libre, les possibilité d'édition Libres ne sont pas hors charte sur ce forum, elles font parties des sujets de discussion. Je ne suis pas ici pour dire que c'est bien ou mal (et pourtant je ne fais que ça), mais pour expliquer comment s'en servir et à la rigueur pour lever les doutes et points de friction avec le CPI.

Si le sujet ne t'intéresse pas, tu es cordialement invité à fermer ta g... si il t'intéresse parce que tu veux le découvrir, je suis ouvert à la discussion.

Citation de: BertrandG le Mars 21, 2012, 10:45:19
Et le "droit d'exploitation" est restreint par le droit moral...

Ce qui n'est pas incompatible avec la notion du Libre et, plus important, ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que l'ensemble de la production dans le domaine public est Libre par définition.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:51:55
"agresser" ?

J'ai fouillé dans ton dossier médical pour sous-entendre quelque chose peut être ? J'ai attaqué ta philosophie et ton mode de vie ?

Je n'ai rien contre le CPI, je n'ai rien contre le droit géré ou les auteurs ou les pros. Je viens ici pour parler de la diffusion Libre d'images, je ne viens pas parler contre quelque chose, mais pour, de façon positive, pour informer. Et je dois faire face à une armée de petits dictateurs qui voudraient m'interdire de penser et de parler librement parce qu'ils estiment que c'est pas bien pour une raison qui m'échappe encore.

La diffusion Libre, l'utilisation des CC, les infrastructures du Libre, les possibilité d'édition Libres ne sont pas hors charte sur ce forum, elles font parties des sujets de discussion. Je ne suis pas ici pour dire que c'est bien ou mal (et pourtant je ne fais que ça), mais pour expliquer comment s'en servir et à la rigueur pour lever les doutes et points de friction avec le CPI.

Si le sujet ne t'intéresse pas, tu es cordialement invité à fermer ta g... si il t'intéresse parce que tu veux le découvrir, je suis ouvert à la discussion.

Alors pourquoi viens-tu parler d'images libres sur un fil où l'auteur ne VEUT PAS que ses images soient libres ?  (vu qu'il veut en l'occurrence faire respecter ses droits)
PS : un peu légère ton attaque concernant le lien vers... ton blog (publique et donc au vu et au su de tous, de ton plein gré !)

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:51:55
..... Je viens ici pour parler de la diffusion Libre d'images, je ne viens pas parler contre quelque chose, mais pour, de façon positive, pour informer. Et je dois faire face à une armée de petits dictateurs qui voudraient m'interdire de penser et de parler librement parce qu'ils estiment que c'est pas bien pour une raison qui m'échappe encore.

le sujet du topic est :

Citation de: sbouilland le Mars 11, 2012, 15:03:13
Bonjour,

J'ai retrouvé mes images sur un blog sur une plate-forme de blogs. Aucune infos sur le propriétaire et l'hébergeur se réfugie derrière un texte de la CNIL pour ne pas me donner son identité ni ses coordonnées. Il me dit qu'il va retirer les photos en question mais moi, je voudrais facturer pour marquer le coup. Il n'y a vraiment pas de moyen légal pour l'obliger à me fournir les infos ? Et est-ce que je peux facturer à l'hébergeur dans ce cas ?

Merci

et toi tu viens faire de la propagande à 2 balles ? tu viens polluer le fil ? et tu donnes des leçons ? ....au dodo, jeune homme, sinon.... ;)

Citation de: Cedric_g le Mars 21, 2012, 11:11:23
Alors pourquoi viens-tu parler d'images libres sur un fil où l'auteur ne VEUT PAS que ses images soient libres ?  (vu qu'il veut en l'occurrence faire respecter ses droits)

Et pourquoi pas ?

Qui a dit qu'un thread ne pouvait pas dévier ?

Citation de: Cedric_g le Mars 21, 2012, 11:11:23
PS : un peu légère ton attaque concernant le lien vers... ton blog (publique et donc au vu et au su de tous, de ton plein gré !)

Ce qui ne l'est pas, c'est le le sous-entendu très très lourd qui va avec. Cet article a été écrit pour aider des gens. L'utiliser contre moi est tout simplement pitoyable (surtout de la façon cela a été fait). C'est à peu pret au niveau 10 ou 11 ans, cours de l'école quand on se moque de celui qui a des lunettes.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 11:22:23
Ce qui ne l'est pas, c'est le le sous-entendu très très lourd qui va avec. Cet article a été écrit pour aider des gens. L'utiliser contre moi est tout simplement pitoyable (surtout de la façon cela a été fait). C'est à peu pret au niveau 10 ou 11 ans, cours de l'école quand on se moque de celui qui a des lunettes.

Quel sous-entendu très lourd, quelle utilisation contre toi dans le message de Aujourd'hui à 09:40:14?

C'est une information brute, non commentée.

Je voudrais aussi rappeler, comme cela a déjà été dit, que le sujet du fil s'est clos au 6e message déjà :

Citation de: sbouilland le Mars 13, 2012, 21:13:35
Ta méthode s'est révélée efficace, Didier. J'ai laissé un commentaire et la personne m'a contacté, on a réglé çà à l'amiable avec une facture sans majoration pour les deux ans de présence sur le blog. Merci !

On peut donc ouvrir un autre fil pour un autre sujet....

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:53:07
Ce qui n'est pas incompatible avec la notion du Libre et, plus important, ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que l'ensemble de la production dans le domaine public est Libre par définition.

Si par "libre" tu entends que L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre et que par conséquent l'auteur a le droit de voir figurer son nom sur chaque exemplaire de son œuvre, a droit au respect de son oeuvre en ce sens qu'on ne peut pas la modifier, l'altérer, y faire des adjonctions, des suppressions, des modifications, etc... Alors on est d'accord  ;D

Citation de: BertrandG le Mars 21, 2012, 12:00:12
Si par "libre" tu entends que L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre et que par conséquent l'auteur a le droit de voir figurer son nom sur chaque exemplaire de son œuvre, a droit au respect de son oeuvre en ce sens qu'on ne peut pas la modifier, l'altérer, y faire des adjonctions, des suppressions, des modifications, etc... Alors on est d'accord  ;D

Citer l'auteur est une obligation légale. Même la plus libérale des licences aux US comporte cette clause.

Il existe des licences partiellement Libres qui interdisent toute modification ou alteration du média sans en empêcher la diffusion. Ces licences ne sont pas considérées comme Libres la plupart du temps, mais elles ont l'avantage de respecter ce type de demandes et de permettre quand même une diffusion Libre du média.

Bonjour,

Je ne suis qu'une amateur mais néanmoins passionnée de photo. Aucune autre prétention que de faire de la photo familiale comme on dit, et donc de me faire plaisir.
On retrouve un peu le même débat avec les droits d'auteur en musique et au cinéma. Ceux qui trinquent du piratage du net sont les 'petits', pas les 'majors'. Le modèle d'antan est en train d'évoluer car les jeunes ne comprennent pas du tout pourquoi ils ne peuvent pas pirater des mp3. Il y a là un fossé generationnel. Il y avait eu une émission sympa de Guy birenbaum sur le site d'arrêt sur image au moment d'Hadopi. Une course peine perdue en quelque sorte.
Tout ça pour revenir à la photo. Bien sûr, les droits d'auteur sont très importants à défendre pour la survie de la profession de photographe. La photo numérique et Internet sont des tournants monstrueux, et entraînent une modification des façons de faire de la photo. Alors il faut trouver des nouveaux modèles qui permettent à tout le monde de fonctionner. Heureusement que la photographie pro existe. Pour la beauté de cet art d'abord. pour les amateurs pour qui certaines photos seront des saint graal qu'on arrivera jamais a faire mais ça fait rever ! Pour la transmission de l'information dans le journalisme avec les grands reporters.
Après comme on dit, rien n'est blanc et rien est noir. pour ne pas se faire piquer des photos, il suffit de ne pas les mettre sur la Toile. or elle fait partie de notre modèle économique maintenant. Donc on en tire partie quand on met ses photos dessus. Dc c'est le revers de la médaille. évidemment le piratage commercial est abject. Pour le repiquage de blog à blog, je pense que c'est se battre contre les moulins à vent. j'ai un blog je précise et je ne mets que des images que j'ai faites bien sûr. je dis pas que c'est bien de les voler, je dis juste que amha c'est sans fin.
je pense juste que il y a des choses bien plus importantes et plus efficaces a faire pour protéger votre belle profession.
Ce n'est que mon humble avis et espère n'avoir offensé personne.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 12:14:53
Il existe des licences partiellement Libres qui interdisent toute modification ou alteration du média sans en empêcher la diffusion.

Donc une œuvre tombée dans le domaine publique 70 ans après la mort de l'auteur ou la plus permissive des CC ne sont que "partiellement Libres"
Content que tu le reconnaisses  ;D

Citation de: BertrandG le Mars 21, 2012, 12:33:27
Donc une œuvre tombée dans le domaine publique 70 ans après la mort de l'auteur ou la plus permissive des CC ne sont que "partiellement Libres"
Content que tu le reconnaisses  ;D

Je ne reconnais rien du tout.

Tu viens tout simplement d'apprendre la définition du Libre. Mais celle-ci n'a jamais changé, tu as juste ouvert tes oreilles assez longtemps pour l'entendre.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 17:56:35
....
Je rêve ! Imagine un voleur d'autoradio qui, pour s'affranchir, t'offrirait un mois de pizzas gratuites ! 

S'il n'a pas fracturé la voiture, c'est bon (vu l'état de l'autoradio)  ;D

Donc annonce "échange autoradio pourri contre 1 mois de pizzas gratuite " ?  ;D ;D ;D ;D (et c'est moi qui choisit la pizzeria)

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 17:56:35
J'ai une vision assez précise de l'économie du libre. Si on prend Goggle par exemple, on te fournit du contenu (Google street, Google livres etc.) et des moyens de recherche puissants.

Dans le même temps, on vend des espaces publicitaires qui rapportent un chiffre d'affaires énorme.
.....

Mais Google n'est pas du libre. Il utilise des technologies issues du libre,(comme d'ailleurs beaucoup d'entreprises) ce qui est différent

Goggle, c'est le même principe que Decaux et ses abribus: on vous fournit le support gratuitement et en échange on prend la  manne publicitaire  (sauf que dans un cas, le support c'est un abribus et dans l'autre cas un "affichage" Internet)

Dirais tu que Decaux, c'est du "libre"?

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 13:30:37
Je ne reconnais rien du tout.

Tu viens tout simplement d'apprendre la définition du Libre. Mais celle-ci n'a jamais changé, tu as juste ouvert tes oreilles assez longtemps pour l'entendre.

Mais si relis toi.
J'aime bien ta façon maladroite d'essayer de retourner la situation et ta mauvaise fois on ne peut plus alambiquée.
S'il en tourne tes migraines viennent de là  ;D ;D ;D ;D ;D
Wouarf !!! Allez, sans rancune ! ;)

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:06:21
Mais Google n'est pas du libre. Il utilise des technologies issues du libre,(comme d'ailleurs beaucoup d'entreprises) ce qui est différent

En fait il y a un apport important de Google dans le monde du Libre : Android. À mon avis, c'est plutôt une corruption du système qu'un véritable apport.

Citation de: BertrandG le Mars 21, 2012, 14:15:30
Wouarf !!! Allez, sans rancune ! ;)

Bon écoute t'es un gentil garçon, mais j'ai autre chose à faire que ce genre de gaminerie. Entre toi et pierre, ça nous fait une vraie cours d'école et ça aide pas vraiment au débat. Je vous mets tous les deux avec reflexnumerick : dans la fosse à purin. Sur ce, Plonk (comme on dit sur Usenet).

Citation de: Ciliatam le Mars 21, 2012, 12:18:30
je pense juste que il y a des choses bien plus importantes et plus efficaces a faire pour protéger votre belle profession.

Je ne cherche pas à protéger une profession mais la création en général.

Le libre, c'est la philosophie mercantile à l'américaine qui débarque. Elle s'installe progressivement, et il ne faut pas croire qu'elle ne fait pas de dégâts : pour partie, elle vient d'être transcrite dans nos lois, mais à la façon capitaliste.

En effet, la nouvelle loi sur les livres indisponibles est directement le fruit d'un glissement dans les principes du CPI, puisqu'on a raisonné uniquement en termes d'œuvres et non pas d'auteurs, que ses œuvres ont été vues comme des briques (elles seront numérisées indépendamment de leur valeur alors que certains sont obsolètes) et que l'auteur n'est plus au centre, mais celui qu'on a écarté (il a seulement six mois pour faire connaître sa position, et en outre il n'est pas même informé du fait qu'il a à se manifester).

Voilà où mène le libre, et ce n'est qu'un début. Dans peu de temps, le DR sera vu de la même manière, et bientôt quand on publiera une photo il faudra démontrer qu'on ne veut pas qu'elle soit utilisée sinon elle sera considérée comme le bien de ceux qui veulent l'exploiter.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 17:56:35
....
C'est l'amalgame avec la photo qui n'est pas acceptable.

La photographie libre consiste à exploiter le fournisseur sans respect de ses droits et du droit en général, sans juste contrepartie. Comme dans tout système pyramidal, plein de gens en bas qui bossent pour rien, quelques-uns en haut qui vivent confortablement et qui sont intouchables.

Ce n'était pas l'objet de notre échange initial. Pour moi, il y a différentes choses qu'il ne faut pas mélanger sinon on ne se comprend pas:

     Le fait de confondre "libre" et "gratuit" sur lequel je ne suis pas d'accord

     Le fait qu'une photo faite par quelqu'un soit utilisée sans l'autorisation du "quelqu'un": c'est du vol et çà n'a rien à voir avec le libre. (Et l'explication du fait que "ce serait parce que les gens sont habitués aux photos pas chères " ne me parait pas très crédible: qu'elle soit chère ou pas chère, il y a toujours un "acte de paiement")
     
    Les problèmes de prix de vente des photos : Il y a un siècle, la "valeur ajoutée" était pour tout le monde beaucoup plus dans la "production" que dans la "distribution"; ce n'est plus le cas actuellement; exemple,  l'alimentaire avec des paysans qui s'estiment payés ave un lance pierre et ralent après les marges des distributeurs. La Terre tourne pour tout le monde ...et dans la même direction Et çà n'a rien à voir avec le libre

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 10:25:51
En ce qui me concerne, la discussion que j'ai eu avec le zouave est fort concluante et j'en suis tout à fait satisfait. Les licences Libres ne sont pas illégales, il n'y a aucun risque légal particulier à les utiliser pour diffuser ses images. Il y a quelques point sur les quels il faut faire attention et qui sont connus depuis longtemps (droit de se rétracter et clause de contamination), mais les risques ne concernent pas les auteurs en soit. Il y a certe un déphasage philosophique important entre le CPI et le Libre. Rien n'est parfait en ce bas monde.

Oui mais attention de ne pas déformer mes propos : j'ai dit qu'en l'état on ne peut pas dire qu'elles sont illégales, ce qui implique également qu'on ne peut pas dire qu'elles sont légales.

Tu résumes un peu trop car le droit de rétractation est de fait nul si on autorise à quiconque l'usage, et surtout si cette personne peut à nouveau autoriser à quelqu'un d'autre. Et il n'y a pas que cela qui n'est pas conforme au droit (chacun des articles que j'ai cités).

Mais admettons, je vois avec intérêt que tu reconnais un décalage philosophique. C'est bien là le problème. Même si ce n'est pas forcément illégal, est-ce éthique d'attaquer la philosophie d'une loi démocratique sans passer par les urnes ni même par un lobbying, mais en imposant un état de fait ?

Il s'agit d'un combat où le plus fort (le plus nombreux, ou même pourquoi pas le plus « pratique ») gagne. C'est une manière d'agir de sauvage.

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 14:25:55
Bon écoute t'es un gentil garçon, mais j'ai autre chose à faire que ce genre de gaminerie......

justement ! va les faire.      ;)

Au fait, as tu la barbe ? un grand chapeau rond ? ou bien te balades tu dans les rues un mégaphone à la main ? ....parce que là, tu es vraiment lourdingue... le prédicateur du web ! l'intégriste de service, l'extrémiste prosélyte qui a des migraines (tiens, ça me fait penser à quelque chose, ça  :D )

Allez, ouste ! va jouer avec tes copains ....

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:27:48
Et çà n'a rien à voir avec le libre

Je suis bien d'accord et c'est pourquoi je différenciais le marché informatique, avec un nombre d'acteurs limités, et celui de la photo, avec un nombre d'acteurs illimités. Ce n'est pas le libre mais la diffusion d'une offre surabondante qui tue la diffusion, mais le libre ajoute de la confusion et aggrave les choses (en les rendant plus faciles).

L'idée consiste à répéter ce qui a tué l'économie, à savoir la dérégulation totale et absolue (ce qui revient à faire de la loi du plus fort la norme des rapports).

Je ne peux rien faire au niveau économique, par manque de compétences, alors je me concentre sur ce que je connais pour mettre en évidence les dangers.

Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 18:22:18
...
Maintenant si comme le dit JCCU les photographes sont obligés de devenir guides de voyage pour gagner leur vie, je ne crois pas que la création y gagnera.

Parce la création ne vient que des photographes pro quand ils font leurs photos pour des clients ???

Aujourd'hui pour un photographe pro, il y a combien photographes amateurs "passionnés" qui sont souvent aussi créatifs que les pro ? Et dans les pro, il n'y en a aucun, qui en plus de leurs photos de travail, font des photos pour leur plaisir?

Si on voulait vraiment encourager la création, il me semble que la vraie solution serait de rendre toutes les photos gratuites, ce qui
        tuerait toutes les agences, ms, ...
        ferait que les photos seraient faites "pour elles mêmes" et non pas pour des considérations financières
        éviterait aux amateurs de se retrouver avec toutes les interdiction/limitations actuelles du au fait que les musées, les sites, les personnes photographiées, ...essayent à travers leur droit à l'image de récupérer une part du gateau (ce qui est logique)

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:27:48
Ce n'était pas l'objet de notre échange initial. Pour moi, il y a différentes choses qu'il ne faut pas mélanger sinon on ne se comprend pas:

     Le fait de confondre "libre" et "gratuit" sur lequel je ne suis pas d'accord

     Le fait qu'une photo faite par quelqu'un soit utilisée sans l'autorisation du "quelqu'un": c'est du vol et çà n'a rien à voir avec le libre. (Et l'explication du fait que "ce serait parce que les gens sont habitués aux photos pas chères " ne me parait pas très crédible: qu'elle soit chère ou pas chère, il y a toujours un "acte de paiement")
     
    Les problèmes de prix de vente des photos : Il y a un siècle, la "valeur ajoutée" était pour tout le monde beaucoup plus dans la "production" que dans la "distribution"; ce n'est plus le cas actuellement; exemple,  l'alimentaire avec des paysans qui s'estiment payés ave un lance pierre et ralent après les marges des distributeurs. La Terre tourne pour tout le monde ...et dans la même direction Et çà n'a rien à voir avec le libre

D'accord avec toi. Justement, la frontière en "libre" et "gratuit" est difficilement perceptible pour, disons, la génération montante. Nombreux sont ceux qui ont perdu la valeur des choses du fait de la dématérialisation. Juridiquement, une œuvre telle qu'une photographie par exemple n'est jamais définie comme "libre", et ne le sera jamais, car ce terme lui-même est hermétique.

Le monde change... d'accord. Les voitures peuvent aller plus vite maintenant que dans les années 80. Est-ce pour autant permis de rouler plus vite? Non! Il y a des lois qui définissent ce qui est permis et ce qui ne l'est pas. Je ne dis pas que tout cela est bien, mais pour l'instant, on n'a pas mieux que les lois le système actuel pour contrôler le rapports entre plusieurs intervenants, qui souffrent en général de ne pas avoir le même rapport de forces.

--> Il n'y a pas de vol en photographie, mais de la contrefaçon, laquelle permet de demander des dommages et intérêts. 

Citation de: stougard le Mars 21, 2012, 03:15:45
Avant, seule une petite portion de ces personnes avait un accès à une large diffusion et ne nous arrivait qu'une version épurée et limitée de l'ensemble de la création humaine (et souvent pas la meilleure partie). Maintenant, cette source est quasi-infinie et l'on peut trouver toutes sortes de travaux.

Bien sur, ceux qui faisaient partie de la minorité élue peuvent quelque peu souffrir de cette diffusion à large échelle. Franchement, vu la merde qu'ils font la plupart du temps, j'irai pas les pleurer non plus. J'ai d'ailleurs pas franchement l'impression qu'ils souffrent tant que ça. Je ne vois pas sur ce forum des talents exceptionnels qui mériterait une diffusion à grande échelle et qui sont bridés par le Libre (et je regarde souvent les photos et oeuvres de mes interlocuteurs).

Je te remercie pour l'injure indirecte adressée à mes photos mais outre dénigrer tu t'ériges en censeur. Qui es-tu pour savoir par exemple si mes photos de fleurs ne valent pas grand-chose, sans même parler de mon travail abstrait ou de mes textes (que tu n'as pas pu tous lire car beaucoup sont sous pseudos) ? Je me cite pour personnaliser, mais ton propos peut être appliqué à quiconque utilise internet, y compris les créateurs les plus reconnus.

En plus tu sembles prétendre qu'il n'y a pas de professionnel ici mais tu t'opposais à moi sur la définition du pro, qui est pour toi celui qui gagne de l'argent. Donc que ça te plaise ou non, je suis professionnel de la création car je gagne 80 à 100 % de mes revenus de droits d'auteurs, et ce depuis 25 ans, et sans aide.

Cela étant, sur le fond, je vais avoir du mal à te répondre car tu mélanges le libre et la diffusion. Avec ou sans libre, la diffusion existe, et c'est cela le fait majeur.

La diffusion facile, qui est certes un grand avantage, porte en soi des conséquences assez lourdes si on y réfléchit, aussi avant d'amplifier le tout par une dérégulation (via le libre ou la modification des lois comme c'est en cours) il serait peut-être bon de réfléchir aux conséquences.

Même si on considère que les inventions humaines ont toujours été source de progrès (ce qui évidemment se discute), même si on considère qu'elles ont toujours été au final bien intégrées (avec des pertes, évidemment), le contexte est aujourd'hui différent car l'évolution se fait à une vitesse qui dépasse la capacité d'adaptation de TOUT le monde.

Dans ce contexte, je ne vois pas l'intérêt d'accélérer encore.

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:46:21
Parce la création ne vient que des photographes pro quand ils font leurs photos pour des clients ???

Aujourd'hui pour un photographe pro, il y a combien photographes amateurs "passionnés" qui sont souvent aussi créatifs que les pro ? Et dans les pro, il n'y en a aucun, qui en plus de leurs photos de travail, font des photos pour leur plaisir?

Si on voulait vraiment encourager la création, il me semble que la vraie solution serait de rendre toutes les photos gratuites, ce qui
        tuerait toutes les agences, ms, ...
        ferait que les photos seraient faites "pour elles mêmes" et non pas pour des considérations financières
        éviterait aux amateurs de se retrouver avec toutes les interdiction/limitations actuelles du au fait que les musées, les sites, les personnes photographiées, ...essayent à travers leur droit à l'image de récupérer une part du gateau (ce qui est logique)

ça fait quelques pages que toi et ton pote, l'intégriste prosélyte affirmez que "libre et gratuit" c'est pas pareil ...

et là, tu écris que la gratuité des photos résoudrait le problème pour laisser la place au "libre"   ::)  ben dis donc....le libre rend incohérent, ça c'est sur au moins  ;D :D :D :D

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:46:21
Si on voulait vraiment encourager la création

Je suis d'accord avec toi que les pros n'ont rien à voir là-dedans, et que la création est le fait des amateurs. Du point de vue sociologique, un artiste est considéré comme un amateur. Et comme je me suis tué à le répéter, lorsqu'on est auteur, même si on gagne de l'argent on ne devient pas professionnel pour autant car on continue à agir pour soi, et le succès de la suite de ses créations n'est jamais assuré.

Encourager la création n'est certainement pas la rendre gratuite car alors il ne pourrait rester que la part hobby de la création. Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça.

En fait tu vois la création comme discrète, et non pas continue, tu vous l'œuvre comme un produit et non pas un processus.

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 14:46:21

Si on voulait vraiment encourager la création, il me semble que la vraie solution serait de rendre toutes les photos gratuites, ce qui
        tuerait toutes les agences, ms, ...
        ferait que les photos seraient faites "pour elles mêmes" et non pas pour des considérations financières
        éviterait aux amateurs de se retrouver avec toutes les interdiction/limitations actuelles du au fait que les musées, les sites, les personnes photographiées, ...essayent à travers leur droit à l'image de récupérer une part du gateau (ce qui est logique)

Pourquoi tant d'attaques contre les créateurs qui en perçoivent un revenu par le système reconnu actuel ? N'ont-ils pas le droit de gagner (un peu) de l'argent?

Pourquoi la nourriture, l'essence, les loyers ne seraient-ils pas plutôt "proposés pour eux-mêmes" ?

Le "gratuit" effacerait-il comme par miracle, le droit à l'image, et tant d'autres droits affiliés?

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:03:50
Pourquoi tant d'attaques contre les créateurs qui en perçoivent un revenu par le système reconnu actuel ? N'ont-ils pas le droit de gagner (un peu) de l'argent?

Pourquoi la nourriture, l'essence, les loyers ne seraient-ils pas plutôt "proposés pour eux-mêmes" ?

Le "gratuit" effacerait-il comme par miracle, le droit à l'image, et tant d'autres droits affiliés?

Lis ce que j'ai écrit ...mais en totalité et n'oublie pas que mon texte est aussi une réponse à une phrase qui pour moi associe "création" et "pro"  :D

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 14:55:42

En plus tu sembles prétendre qu'il n'y a pas de professionnel ici mais tu t'opposais à moi sur la définition du pro, qui est pour toi celui qui gagne de l'argent. Donc que ça te plaise ou non, je suis professionnel de la création car je gagne 80 à 100 % de mes revenus de droits d'auteurs, et ce depuis 25 ans, et sans aide.

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:02:22
La création est le fait des amateurs. Du point de vue sociologique, un artiste est considéré comme un amateur. Et comme je me suis tué à le répéter, lorsqu'on est auteur, même si on gagne de l'argent on ne devient pas professionnel pour autant car on continue à agir pour soi, et le succès de la suite de ses créations n'est jamais assuré.

Je ne te suis pas sur cette explication. Si tu vis à 80 voire 100% de tes revenus de droits d'auteurs, tu fais profession de, donc tu es professionnel. Un auteur ou un professionnel n'a pas besoin d'être à 100% (par exemple, il est auteur à 30%), ce qui ne l'empêche pas d'être un professionnel en ce sens qu'il fait quelque chose dans le but de dégager du bénéfice, même si le fait est aléatoire, même si rien n'est sûr dans la durée (l'incertitude est la situation de tout entrepreneur, quelle que soit l'activité).

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:03:50
Pourquoi tant d'attaques contre les créateurs qui en perçoivent un revenu par le système reconnu actuel ? N'ont-ils pas le droit de gagner (un peu) de l'argent?

Pourquoi la nourriture, l'essence, les loyers ne seraient-ils pas plutôt "proposés pour eux-mêmes" ?

Le "gratuit" effacerait-il comme par miracle, le droit à l'image, et tant d'autres droits affiliés?

A mon avis, on devrait  mettre en place pour la photo le système qui se fait pour les "brevets" (logiciels, molécules dans le médical, ....) , à savoir que pour protéger sa "création", il faut déposer un brevet ce qui coute un peu d'argent mais :
    oblige le créateur à dire ou est son acte créatif, ce qui  permet ensuite une protection un peu plus "musclée"
   coute un peu d'argent, ce qui éliminerait ceux qui veulent "tenter leur chance" sans que cela soit un métier

Et toutes les autres photos gratuites

Bien sur, cela ferait pas mal de ménage mais cela "professionnaliserait" un peu les choses ...

 

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 15:20:35
Lis ce que j'ai écrit ...mais en totalité et n'oublie pas que mon texte est aussi une réponse à une phrase qui pour moi associe "création" et "pro"  :D

Bah, je suis remonté pour lire quelque chose comme : "Logiciel Libre, photographie Libre même combat", d'un certain... je ne me souviens plus le nom, et c'est allé dans tous les sens.

Qu'est-ce qui oblige un créateur à être créateur à plein temps?

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 15:27:19
A mon avis, on devrait  mettre en place pour la photo le système qui se fait pour les "brevets" (logiciels, molécules dans le médical, ....) , à savoir que pour protéger sa "création", il faut déposer un brevet ce qui coute un peu d'argent mais :
    oblige le créateur à dire ou est son acte créatif, ce qui  permet ensuite une protection un peu plus "musclée"
   coute un peu d'argent, ce qui éliminerait ceux qui veulent "tenter leur chance" sans que cela soit un métier

Et toutes les autres photos gratuites

Bien sur, cela ferait pas mal de ménage mais cela "professionnaliserait" un peu les choses ...

Certains Américains sont pour cela. Je ne vois pas où cela professionnaliserait la photographie. Elle deviendrait administrative, cela favoriserait dès lors ceux qui ont du temps pour ce genre d'activité, qui n'est pas créative.

Et rendre la création coûteuse (au bénéfice de qui?) ne me paraît pas aller dans le sens des libertés, hein...

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:02:22
Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça.

En fait tu vois la création comme discrète, et non pas continue, tu vous l'œuvre comme un produit et non pas un processus.

Si l'on parle de "d'investissement" et non pas de "résultat" (je n'ai pas la prétention de dire que mes photos mériteraient d'être première dans toutes les compétitions... surtout que je n'en fais pas;D ;D):
    En animalier/paysage , ma passion= photo de grizzlis et de paysage dans l'Ouest canadien (et éventuellement de hérons et de cygnes en France). J'y ai passé  environ 1 mois par an 10 fois sur les 15 dernières années. Et dans les gens que j'y croise, parfois depuis de années, tu en as cetains qui sont à la retraite qui y passent 6 mois par an. On est pratiquement tous amateur. Tu as beaucoup de pros qui peuvent mettre un investissement de temps pareil?
    Autres photos:j'y passe aussi du temps (WE pour la prise de vues, post traitement le soir -j'aime bien les photos longuement retouchées avec GIMP ;D)

Et j'ai un boulot  :D :D     

Puis je savoir à partir de quelle quantité de temps dépensé on accède au statut de "créateur" ?  ;D

Et ceux qui ne passeront pas la barre, leurs photos, on pourra dire que ce ne sont pas des créations, donc pas de protection?  :D

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:21:05
Je ne te suis pas sur cette explication. Si tu vis à 80 voire 100% de tes revenus de droits d'auteurs, tu fais profession de, donc tu es professionnel. Un auteur ou un professionnel n'a pas besoin d'être à 100% (par exemple, il est auteur à 30%), ce qui ne l'empêche pas d'être un professionnel en ce sens qu'il fait quelque chose dans le but de dégager du bénéfice, même si le fait est aléatoire, même si rien n'est sûr dans la durée (l'incertitude est la situation de tout entrepreneur, quelle que soit l'activité).

Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.

De plus il n'y a pas de norme de prix, le temps passé n'est jamais payé (ou alors on devient en effet un professionnel), il n'y a pas de convention, collective, etc., toutes choses qui présument qu'il ne s'agit pas d'un travail.

L'argent reçu n'ouvre aucun droit à la retraite (il faut dépasser un certain plafond et ensuite s'affilier volontairement pour que ce soit le cas).

J'insiste à chaque fois car ces points ne sont pas compris or ils sont déterminants, et c'est le fondement du droit d'auteur. Il est même certain que si auteur (en ce sens) était une profession, une grande partie du CPI n'aurait plus lieu d'être.

Si on lit bien le CPI on s'aperçoit que d'évidence il est fait pour protéger des gens considérés comme des amateurs.

Peut-être que plus que d'autres je vois bien la différence car selon les cas je suis payé en droits d'auteurs que je n'intègre pas dans mes BNC alors qu'à d'autres moments, bien qu'agissant en tant « qu'auteur », mais cette fois au sens du statut, j'intègre les montants dans mes BNC.

Au contraire de ce que pensent bien des photographes, je pense qu'il est essentiel de conserver à l'auteur cette absence de statut car elle le protège et est le garant de sa liberté. Qu'un photographe ait le statut d'auteur (c'est également le cas), grand bien lui fasse, mais qu'il ne cherche pas alors à représenter les auteurs, au sens plus large du terme, car nous n'avons pas les mêmes intérêts. C'est d'ailleurs pourquoi que je m'oppose souvent à l'UPP pour les photographes et la SGDL pour les écrivains, car ces instances ne voient que l'aspect professionnel des choses. C'est leur droit, mais qu'ils ne prétendent pas représenter LES auteurs (ils représentent seulement ceux qui ont besoin du statut).

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:34:00
...Qu'est-ce qui oblige un créateur à être créateur à plein temps?

Je ne sais pas. J'attends la réponse de Zouave15...pour savoir si un amateur a la possibilité d'être créatif ;D

Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:34:00

Certains Américains sont pour cela. Je ne vois pas où cela professionnaliserait la photographie. Elle deviendrait administrative, cela favoriserait dès lors ceux qui ont du temps pour ce genre d'activité, qui n'est pas créative.

Et rendre la création coûteuse (au bénéfice de qui?) ne me paraît pas aller dans le sens des libertés, hein...

Il ne s'agit pas de rendre la "création couteuse": pour être clair, quand je passe 2 heures à "traffiquer" une photo avec GIMP, je pense que je suis autant-ou aussi peu- créatif que certains pro qui doivent faire 200 photos de voiture dans le même délai et les balancer le plus vite possible à leur journal pour l'édition du lendemain...

Il s'agit de rendre couteux l'accès à l'exploitation commerciale des photos. Tu prends l'exemple des brocantes: quand les places sont gratuites, tout le monde est prêt à venir vendre nimporte quoi en se disant que "çà ne peut être que bénéfice", quand tu annonces que les places seront vendues XXX, çà calme..

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 15:46:40
Et ceux qui ne passeront pas la barre, leurs photos, on pourra dire que ce ne sont pas des créations, donc pas de protection?  :D

Ce n'est pas moi qui veux tout simplifier, c'est toi. Il n'y a pas de critère pour une création, et bien des niveaux d'ailleurs. Comme tout cela est très subjectif, la solution trouvée et certainement la seule possible est de tout protéger, même les bouses avérées (qui peut-être demain...).

Mais tes propositions auraient pour effet de rendre la création exclusivement amateur, la limitant à un certain type de création.

Toi aussi, tu es dans l'opposition professionnel/amateur. Or entre les deux il y a l'auteur. Souvent l'auteur (de romans, par exemple) a un autre métier, il est donc amateur du point de vue de l'écriture. Mais comme il gagne de l'argent avec ses créations, il peut s'y consacrer davantage, au point parfois d'arrêter un autre boulot (ce que j'ai fait) ou plus simplement de se faciliter la vie et de se consacrer plus sereinement à sa création.

Les uns comme les autres vous n'arrivez pas à voir que tout un pan de la création n'existerait pas si on était dans une logique binaire professionnel/amateur. Vouloir le gratuit revient à supprimer cette zone grise d'entre-deux, or je suis persuadé que le plus intéressant de la création se fait là. Si on n'est pas d'accord avec « le plus intéressant « on peut au moins convenir « une part importante de la création se fait là ».

Citation de: musiclive le Mars 21, 2012, 15:49:39
t'es patient?

Citation de ...Zouave 15 à 15h02: "Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça."

Citation de Zouave 15 à 15h46:"Il n'y a pas de critère pour une création"
Je pense qu'effectivement il va me falloir une certaine patience pour savoir si je suis "créateur" ou pas ;D ;D ;D ;D ;D

Déposer chaque image, cela a un coût, cela implique du temps. Et demande à justifier pourquoi on estime que la protection est méritée, ce qui fait que cette photo-là que j'ai prise est originale et me vaut une paternité que je demande à être reconnue.

--> Qui dit processus d'enregistrement dit possibilité de contestation, donc incertitude pour l'auteur de voir son œuvre effectivement protégée et reconnue au terme d'une procédure qui durerait sans doute plusieurs semaines.

--> Le problème du plagiat quand une oeuvre serait acceptée et qu'un auteur ferait faire valoir l'ancienneté de la protection d'une œuvre similaire ....

Bref, inextricable !

Auteur, créateur...

La loi parle de "création de l'esprit qui a un caractère individuel".

Un amateur comme un professionnel peuvent faire des créations de l'esprit qui ont un caractère individuel.

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 16:08:57
Citation de ...Zouave 15 à 15h02: "Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça."

Citation de Zouave 15 à 15h46:"Il n'y a pas de critère pour une création"
Je pense qu'effectivement il va me falloir une certaine patience pour savoir si je suis "créateur" ou pas ;D ;D ;D ;D ;D

Apparemment tu ne connais pas la différence d'usage entre deux articles. « La » création ou « une » création, ce n'est pas du tout le même sujet. Or il se trouve que justement c'est la différence entre la conception américaine, qui protège l'œuvre, et la conception français, qui protège l'auteur.

Bon alors, c'est quoi le critère pour LA Création?

(les réponses du style "La Création du Monde, çà s'est fait en 6 ou7 jours" ne sont pas autorisées ;D .Sinon, on va en déduire que Dieu n'a pris de recul et donc que ce n'était pas une vraie création, que c'était un amateur, qu'il , .... et çà va tourner à la religion qui n'est pas autorisée ;D ;D)

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus :

http://www.dailymotion.com/video/xpkhkh_presentation-upp_creation (http://www.dailymotion.com/video/xpkhkh_presentation-upp_creation)

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 14:55:42
Cela étant, sur le fond, je vais avoir du mal à te répondre car tu mélanges le libre et la diffusion. Avec ou sans libre, la diffusion existe, et c'est cela le fait majeur.

Parler de diffusion sans parler de l'ensemble de la création Libre est un peu un non sense à mon avis. Nous avons des milliers d'années de création Libre contre une centaine d'années de création non Libre. Alors bien sur, sans la masse de culture accumulée par l'humanité et au quel nous accédons librement, il y a aussi une culture relativement moderne, elle prend une grande place parce qu'elle se situe dans notre présent et notre culture immédiate, mais d'un point qualitatif et quantitatif, elle reste minoritaire.

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 14:55:42
La diffusion facile, qui est certes un grand avantage, porte en soi des conséquences assez lourdes si on y réfléchit, aussi avant d'amplifier le tout par une dérégulation (via le libre ou la modification des lois comme c'est en cours) il serait peut-être bon de réfléchir aux conséquences.

Même si on considère que les inventions humaines ont toujours été source de progrès (ce qui évidemment se discute), même si on considère qu'elles ont toujours été au final bien intégrées (avec des pertes, évidemment), le contexte est aujourd'hui différent car l'évolution se fait à une vitesse qui dépasse la capacité d'adaptation de TOUT le monde.

Dans ce contexte, je ne vois pas l'intérêt d'accélérer encore.

Je n'arrive pas à voir de conséquence néfaste à donner à l'humanité un accès facile à l'ensemble de sa connaissance et de sa culture. Même le fait de concurrencer la création moderne (90% de Hollywood) est plutôt un avantage qu'un inconvénient à mes yeux.

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:47:15
Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.

De plus il n'y a pas de norme de prix, le temps passé n'est jamais payé (ou alors on devient en effet un professionnel), il n'y a pas de convention, collective, etc., toutes choses qui présument qu'il ne s'agit pas d'un travail.

L'argent reçu n'ouvre aucun droit à la retraite (il faut dépasser un certain plafond et ensuite s'affilier volontairement pour que ce soit le cas).

J'insiste à chaque fois car ces points ne sont pas compris or ils sont déterminants, et c'est le fondement du droit d'auteur. Il est même certain que si auteur (en ce sens) était une profession, une grande partie du CPI n'aurait plus lieu d'être.

Si on lit bien le CPI on s'aperçoit que d'évidence il est fait pour protéger des gens considérés comme des amateurs.

Peut-être que plus que d'autres je vois bien la différence car selon les cas je suis payé en droits d'auteurs que je n'intègre pas dans mes BNC alors qu'à d'autres moments, bien qu'agissant en tant « qu'auteur », mais cette fois au sens du statut, j'intègre les montants dans mes BNC.

Au contraire de ce que pensent bien des photographes, je pense qu'il est essentiel de conserver à l'auteur cette absence de statut car elle le protège et est le garant de sa liberté. Qu'un photographe ait le statut d'auteur (c'est également le cas), grand bien lui fasse, mais qu'il ne cherche pas alors à représenter les auteurs, au sens plus large du terme, car nous n'avons pas les mêmes intérêts. C'est d'ailleurs pourquoi que je m'oppose souvent à l'UPP pour les photographes et la SGDL pour les écrivains, car ces instances ne voient que l'aspect professionnel des choses. C'est leur droit, mais qu'ils ne prétendent pas représenter LES auteurs (ils représentent seulement ceux qui ont besoin du statut).

Paradoxalement, je suis assez d'accord avec ça (même si je suis plus pragmatique sur la définition du "professionnel").

D'ailleurs, je pense même que l'utilisation du CPI pour la photographie pro est une corruption du système dans une bonne proportion. Le droit d'auteur coute moins cher en charge, il est plus souple qu'un status d'artisan ou de profession libérale, mais ce n'est pas son rôle de défendre une profession dont le plus gros objectif reste de la prestation de service et non un travail d'auteur.

Je ne m'étends pas sur l'UPP, cette verrue de la culture et de la photographie dont les membres ne seront contents que lorsqu'ils ont auront éradiqué toute forme de culture de la surface du globe afin de nous vendre leur soupe. D'une corruption d'un système, il peut difficilement sortir quelque chose de moral.

corruption, éradication... T'es vraiment un abruti de première qui aime allumer des feux en insultant tout le monde...

Comme tu es toujours aussi incompétent et inculte sur le statut d'auteur photographe et celui d'artisan avec des différences essentielles sur les pratiques et ce que chacun est autorisé à faire, tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.

Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:01:03
... tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.

Essaye déjà de faire des photo nettes et de t'élever un peu plus haut que tes poules et tes vaches. J'ai rien contre la basse cour, mais parler de travail d'auteur dans ce contexte, on touche le fond ...

ne te préoccupes pas de mes photos dont je vis et regarde plutôt ton bas niveau à insulter une profession ou des personnes. Quand tu es acculé, ta seule défense reste l'agressivité pour t'en prendre aux individus, pitchou.
Tu comprends les mots éradication, corruption que tu emploies ? Cela est symptomatique de ta perversion suggérée par quel lobby ? Il y a des termes que tu ferais mieux éviter d'utiliser mais tu n'en as que cure, planqué que tu es en Asie derrière ton écran avec le virtuel pour seul ami.

Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:27:20
ne te préoccupes pas de mes photos dont je vis et regarde plutôt ton bas niveau à insulter une profession ou des personnes. Quand tu es acculé, ta seule défense reste l'agressivité pour t'en prendre aux individus, pitchou.
Tu comprends les mots éradication, corruption que tu emploies ? Cela est symptomatique de ta perversion suggérée par quel lobby ? Il y a des termes que tu ferais mieux éviter d'utiliser mais tu n'en as que cure, planqué que tu es en Asie derrière ton écran avec le virtuel pour seul ami.

arrête, c'est du chinois pour lui ..... ;D

Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:27:20
ne te préoccupes pas de mes photos ...

Ooops, tu viens de tomber dans la fosse à purin. Plonk, comme on dit sur Usenet.

La fosse à purin ? Ici elle serait même pas digne de t'accueillir, pauvre pitchou.
Apprends à avoir une réponse censée et globale plutôt que de tenter de faire croire que tu es un méchant. Sur un terrain de rugby, ils te mettraient en réserve, tant ils auraient peur que tu te blesses mais ce sport a une différence fondamentale avec toi : on y parler de collectif, de solidarité, d'abnégation, de respect... Toi tu pratiques l'individualité, d'irrespect des règles...

Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:01:03
corruption, éradication... T'es vraiment un abruti de première qui aime allumer des feux en insultant tout le monde...

Comme tu es toujours aussi incompétent et inculte sur le statut d'auteur photographe et celui d'artisan avec des différences essentielles sur les pratiques et ce que chacun est autorisé à faire, tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.

Laurent, stoutgard est évidemment un énervé, mais n'apporte pas d'eau à son moulin.

Quand tu transforme sa phrase :  "il y a corruption du système"   en seulement  "corruption", tu es foncièrement malhonnête car tu déformes ce qu'il a écrit.
Vous avez des pensées diamétralement opposées : ce n'est pas avec des insultes qu'on avance, mais avec des faits et des arguments. Ca vaut pour les deux...

Tu as raison sur certains points ... mais lui aussi sur d'autres !

insultes ? Pitchou c'est gentil, c'est un gamin du côté de Toulouse, dans le Sud-Ouest.
C'est lui qui parle de fosse à purin, d'UPP qui veut éradiquer...

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:47:15
Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.

C'est un  fait qu'être auteur n'est pas une profession en soi. Je connais encore quelques compositeurs (très rares, il est vrai) qui vivent de droits d'auteurs, mais en dehors de cela, ils font très activement la promotion de leurs œuvres (de grands catalogues) et surtout, ils ont leur propre maison d'édition.

A l'heure actuelle, il n'y a pratiquement plus de soutien par des éditeurs, agences etc. qui vivent également des moments incertains. Il ne dépensent pratiquement plus de budget en promotion d'artiste, si ce n'est une présence sur le net dont on sait qu'elle n'est pas très incitative dans le climat de concurrence actuelle, et quelques salons ici et là.

La vente en ligne s'installe, et les auteurs se voient amputés d'une part de leurs droits en raison des coûts de cette infrastructure, dont la charge reviendrait normalement à l'éditeur.

Les éditeurs de livres sont très frileux, encore plus lorsque ce sont des livres d'images; les éditeurs de musique ont pratiquement lâché les musiciens. Les auteurs récents n'ont presque aucune chance d'intéresser un éditeur, indépendamment de leur talent. La meilleure chose qui puisse leur arriver, c'est de trouver un mécène. Un mécène qui ne tente ni d'orienter l'auteur, ni de se mettre lui-même en avant par rapport à l'auteur.

Le crowfunding (financement participatif) est une autre voie qui soutient une minorité d'auteurs sur le nombre potentiel, mais comme toutes les nouvelles voies dans le mouvement d'évolution rapide d'internet, il s’essoufflera grandement après un temps plus ou moins long, quand quelques affaires d'abus et de détournement feront surface.

Des opportunistes ont lancé le crédit participatif (voyez, cela devient déjà délicat à gérer au niveau des responsabilités). Juridiquement, ces status sont obscurs, puisque n'ouvre pasune banque qui veut.

Spidart, premier label de musique français lancé en 2007 sur le modèle du crowdfunding et qui s'octroyait 30% des parts (à comparer aux taux des société de gestion des droits d'auteurs et des éditeurs...) , est en redressement judiciaire moins de deux ans après sa fondation, et a été liquidée.

C'est triste, l'auteur est une espèce en voie de disparition...

Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 17:03:40
Bon alors, c'est quoi le critère pour LA Création?

La "création" n'est pas définie juridiquement, car sa caractérisation est très vaste et le législateur pourrait, en la définissant, omettre certains éléments ou limiter involontairement sa porté, ce qui compliquerait tout ce qui en découle.

Je propose quelque chose comme :

La création est une recherche esthétique de l’auteur
qui consiste à gérer une situation avec art
en vue d’obtenir un résultat original et caractéristique
qui reflète sa personnalité.

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 11:49:59
la danse des canards n'aurait pas été crée et n'aurait pas d'auteur ?

Si t'as choisis ça comme référence pour défendre la notion de droits d'auteur ...

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 12:28:20
Les droits d'auteurs touchés grâce à cette chanson sont loin d'être négligeables.   ;D

Ce qui démontre bien que le droit d'auteur privilégie la merde et non la culture.

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 12:40:09
Le but du droit d'auteur n'a jamais été de défendre la culture mais les auteurs.

Oui, je vois ça.

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 13:34:51
Par méconnaissance tu poses les mauvaises questions, envisage de mauvaises réponses, bref t'es à la rue.  ::)

dit celui qui cite "la danse des canards" pour justifier l'existence des droits d'auteurs !

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 11:49:59
la danse des canards n'aurait pas été crée et n'aurait pas d'auteur ?

Heu, je ne comprends pas la question.

Le droit d'auteur fait totalement abstraction d'une quelconque notion qualitative pour s'intéresser exclusivement à l'originalité.

L'œuvre est entrée dans le Guinness Book édition de 1981, en temps que disque le plus vendu en France avec 2,5 millions d'exemplaires.

Ce succès est le fait des acheteurs, puisque là on parle d'exemplaires achetés.

C'est ainsi devenu un phénomène...  culturel ;D.

Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 16:48:34
C'est à dire que ce soit la création d'une personne, que ce ne soit pas inspiré ou plagié. 

Donc le droit d'auteur nie l'une des composantes essentielles de la création : l'inspiration.

Faut que tu me donnes la marque de ta moquette.

Est-tu sûr de cet aspect de droits d'auteurs pour de la traduction ?

Le but de la traduction étant, précisément, d'être fidèle au texte original...

La notion de droit d'auteur découlant directement d'un apport personnel, la traduction de texte pose un conflit assez évident.

Citation de: P!erre le Mars 23, 2012, 13:26:53
Est-tu sûr de cet aspect de droits d'auteurs pour de la traduction ?

Le but de la traduction étant, précisément, d'être fidèle au texte original...

La notion de droit d'auteur découlant directement d'un apport personnel, la traduction de texte pose un conflit assez évident.

Les traducteurs de Google sont payés deux fois: une fois comme auteur et une fois comme traducteur ;D 

Citation de: B12 le Mars 23, 2012, 13:32:31
http://www.agessa.org/telechargement/ficTelecharge_1/auteurs/Ecrivains.pdf

Merci pour l'information, c'est intéressant.

Pour ceux qui parlent la langue de Shakespeare, voici un lien sur un article du photographe Alain Briot sur le même thème que ce fil:

They Are Stealing Our Work! (http://www.luminous-landscape.com/columns/they_are_stealing_our_work.shtml) (Luminous Landscape)

Alex.

Citation de: stougard le Mars 22, 2012, 12:35:46
Ce qui démontre bien que le droit d'auteur privilégie la merde et non la culture.

Heuuuuuuuu.......... le droit d'auteur privilégie...................
(attention, roulement de tambours!!!)
Les droits de l'auteur!!! 8) 8) 8) ;D ;D :D
Que l'oeuvre en question soit une "merde" ou "culturelle" n'a aucun rapport!
Toutes autres vues pseudo philosophiques sur la qualité de ladite oeuvre, c'est de la branlette intellectuelle!

Et sinon, pour en revenir au titre du fil, ça fait des années moi que je rêve qu'on me chourave des photos.... ben rien, walou, nibe!!!
C'est pas simple tous les jours d'être mauvais vous savez...... :D :D ;D 

Citation de: poc128 le Avril 06, 2012, 18:51:01
Heuuuuuuuu.......... le droit d'auteur privilégie...................

Les droits de l'auteur!!! 8) 8) 8) ;D ;D :D

Au niveau de la société humaine, l'auteur n'est rien. Qu'un système le privilégie au détriment de l'ensemble de la société n'est pas un gain en soit.

Ma phrase était à mettre dans ce contexte : qu'apporte le droit d'auteur à la société (et non pas à l'auteur) ?

Et la réponse est : de la merde au pire, rien, nada au mieux. Le droit d'auteur n'a aucune espèce d'influence sur la qualité de la création dans le meilleur des cas, il privilégie une soupe infame au détriment d'une production de qualité dans le pire des cas.