Photo volée : comment obtenir les coordonnées du voleur ?

Démarré par sbouilland, Mars 11, 2012, 15:03:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

JCCU

#175
Mars 21, 2012, 15:46:40 Dernière édition: Mars 21, 2012, 15:55:01 par nci
Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:02:22
Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça.

En fait tu vois la création comme discrète, et non pas continue, tu vous l'œuvre comme un produit et non pas un processus.

Si l'on parle de "d'investissement" et non pas de "résultat" (je n'ai pas la prétention de dire que mes photos mériteraient d'être première dans toutes les compétitions... surtout que je n'en fais pas;D ;D):
    En animalier/paysage , ma passion= photo de grizzlis et de paysage dans l'Ouest canadien (et éventuellement de hérons et de cygnes en France). J'y ai passé  environ 1 mois par an 10 fois sur les 15 dernières années. Et dans les gens que j'y croise, parfois depuis de années, tu en as cetains qui sont à la retraite qui y passent 6 mois par an. On est pratiquement tous amateur. Tu as beaucoup de pros qui peuvent mettre un investissement de temps pareil?
    Autres photos:j'y passe aussi du temps (WE pour la prise de vues, post traitement le soir -j'aime bien les photos longuement retouchées avec GIMP ;D)

Et j'ai un boulot  :D :D     

Puis je savoir à partir de quelle quantité de temps dépensé on accède au statut de "créateur" ?  ;D

Et ceux qui ne passeront pas la barre, leurs photos, on pourra dire que ce ne sont pas des créations, donc pas de protection?  :D

Zouave15

#176
Mars 21, 2012, 15:47:15
Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:21:05
Je ne te suis pas sur cette explication. Si tu vis à 80 voire 100% de tes revenus de droits d'auteurs, tu fais profession de, donc tu es professionnel. Un auteur ou un professionnel n'a pas besoin d'être à 100% (par exemple, il est auteur à 30%), ce qui ne l'empêche pas d'être un professionnel en ce sens qu'il fait quelque chose dans le but de dégager du bénéfice, même si le fait est aléatoire, même si rien n'est sûr dans la durée (l'incertitude est la situation de tout entrepreneur, quelle que soit l'activité).

Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.

De plus il n'y a pas de norme de prix, le temps passé n'est jamais payé (ou alors on devient en effet un professionnel), il n'y a pas de convention, collective, etc., toutes choses qui présument qu'il ne s'agit pas d'un travail.

L'argent reçu n'ouvre aucun droit à la retraite (il faut dépasser un certain plafond et ensuite s'affilier volontairement pour que ce soit le cas).

J'insiste à chaque fois car ces points ne sont pas compris or ils sont déterminants, et c'est le fondement du droit d'auteur. Il est même certain que si auteur (en ce sens) était une profession, une grande partie du CPI n'aurait plus lieu d'être.

Si on lit bien le CPI on s'aperçoit que d'évidence il est fait pour protéger des gens considérés comme des amateurs.

Peut-être que plus que d'autres je vois bien la différence car selon les cas je suis payé en droits d'auteurs que je n'intègre pas dans mes BNC alors qu'à d'autres moments, bien qu'agissant en tant « qu'auteur », mais cette fois au sens du statut, j'intègre les montants dans mes BNC.

Au contraire de ce que pensent bien des photographes, je pense qu'il est essentiel de conserver à l'auteur cette absence de statut car elle le protège et est le garant de sa liberté. Qu'un photographe ait le statut d'auteur (c'est également le cas), grand bien lui fasse, mais qu'il ne cherche pas alors à représenter les auteurs, au sens plus large du terme, car nous n'avons pas les mêmes intérêts. C'est d'ailleurs pourquoi que je m'oppose souvent à l'UPP pour les photographes et la SGDL pour les écrivains, car ces instances ne voient que l'aspect professionnel des choses. C'est leur droit, mais qu'ils ne prétendent pas représenter LES auteurs (ils représentent seulement ceux qui ont besoin du statut).

JCCU

#177
Mars 21, 2012, 15:49:06 Dernière édition: Mars 21, 2012, 15:54:49 par nci
Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:34:00
...Qu'est-ce qui oblige un créateur à être créateur à plein temps?


Je ne sais pas. J'attends la réponse de Zouave15...pour savoir si un amateur a la possibilité d'être créatif ;D

JCCU

#178
Mars 21, 2012, 15:57:07
Citation de: P!erre le Mars 21, 2012, 15:34:00

Certains Américains sont pour cela. Je ne vois pas où cela professionnaliserait la photographie. Elle deviendrait administrative, cela favoriserait dès lors ceux qui ont du temps pour ce genre d'activité, qui n'est pas créative.

Et rendre la création coûteuse (au bénéfice de qui?) ne me paraît pas aller dans le sens des libertés, hein...


Il ne s'agit pas de rendre la "création couteuse": pour être clair, quand je passe 2 heures à "traffiquer" une photo avec GIMP, je pense que je suis autant-ou aussi peu- créatif que certains pro qui doivent faire 200 photos de voiture dans le même délai et les balancer le plus vite possible à leur journal pour l'édition du lendemain...

Il s'agit de rendre couteux l'accès à l'exploitation commerciale des photos. Tu prends l'exemple des brocantes: quand les places sont gratuites, tout le monde est prêt à venir vendre nimporte quoi en se disant que "çà ne peut être que bénéfice", quand tu annonces que les places seront vendues XXX, çà calme..

Zouave15

#179
Mars 21, 2012, 15:59:45
Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 15:46:40
Et ceux qui ne passeront pas la barre, leurs photos, on pourra dire que ce ne sont pas des créations, donc pas de protection?  :D

Ce n'est pas moi qui veux tout simplifier, c'est toi. Il n'y a pas de critère pour une création, et bien des niveaux d'ailleurs. Comme tout cela est très subjectif, la solution trouvée et certainement la seule possible est de tout protéger, même les bouses avérées (qui peut-être demain...).

Mais tes propositions auraient pour effet de rendre la création exclusivement amateur, la limitant à un certain type de création.

Toi aussi, tu es dans l'opposition professionnel/amateur. Or entre les deux il y a l'auteur. Souvent l'auteur (de romans, par exemple) a un autre métier, il est donc amateur du point de vue de l'écriture. Mais comme il gagne de l'argent avec ses créations, il peut s'y consacrer davantage, au point parfois d'arrêter un autre boulot (ce que j'ai fait) ou plus simplement de se faciliter la vie et de se consacrer plus sereinement à sa création.

Les uns comme les autres vous n'arrivez pas à voir que tout un pan de la création n'existerait pas si on était dans une logique binaire professionnel/amateur. Vouloir le gratuit revient à supprimer cette zone grise d'entre-deux, or je suis persuadé que le plus intéressant de la création se fait là. Si on n'est pas d'accord avec « le plus intéressant « on peut au moins convenir « une part importante de la création se fait là ».

JCCU

#180
Mars 21, 2012, 16:08:57
Citation de: musiclive le Mars 21, 2012, 15:49:39
t'es patient?

Citation de ...Zouave 15 à 15h02: "Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça."

Citation de Zouave 15 à 15h46:"Il n'y a pas de critère pour une création"
Je pense qu'effectivement il va me falloir une certaine patience pour savoir si je suis "créateur" ou pas ;D ;D ;D ;D ;D

P!erre

#181
Mars 21, 2012, 16:11:38
Déposer chaque image, cela a un coût, cela implique du temps. Et demande à justifier pourquoi on estime que la protection est méritée, ce qui fait que cette photo-là que j'ai prise est originale et me vaut une paternité que je demande à être reconnue.

--> Qui dit processus d'enregistrement dit possibilité de contestation, donc incertitude pour l'auteur de voir son œuvre effectivement protégée et reconnue au terme d'une procédure qui durerait sans doute plusieurs semaines.

--> Le problème du plagiat quand une oeuvre serait acceptée et qu'un auteur ferait faire valoir l'ancienneté de la protection d'une œuvre similaire ....

Bref, inextricable !

Auteur, créateur...

La loi parle de "création de l'esprit qui a un caractère individuel".

Un amateur comme un professionnel peuvent faire des créations de l'esprit qui ont un caractère individuel.
Au bon endroit, au bon moment.

Zouave15

#182
Mars 21, 2012, 16:12:08
Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 16:08:57
Citation de ...Zouave 15 à 15h02: "Mais la création, pour être autre chose qu'un simple objet esthétique, demande du temps, de prendre du recul, parfois d'arrêter son job si on a un, ou de créer si on ne fait que ça."

Citation de Zouave 15 à 15h46:"Il n'y a pas de critère pour une création"
Je pense qu'effectivement il va me falloir une certaine patience pour savoir si je suis "créateur" ou pas ;D ;D ;D ;D ;D


Apparemment tu ne connais pas la différence d'usage entre deux articles. « La » création ou « une » création, ce n'est pas du tout le même sujet. Or il se trouve que justement c'est la différence entre la conception américaine, qui protège l'œuvre, et la conception français, qui protège l'auteur.

JCCU

#183
Mars 21, 2012, 17:03:40
Bon alors, c'est quoi le critère pour LA Création?

(les réponses du style "La Création du Monde, çà s'est fait en 6 ou7 jours" ne sont pas autorisées ;D .Sinon, on va en déduire que Dieu n'a pris de recul et donc que ce n'était pas une vraie création, que c'était un amateur, qu'il , .... et çà va tourner à la religion qui n'est pas autorisée ;D ;D)

stougard

#185
Mars 22, 2012, 01:13:25
Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 14:55:42
Cela étant, sur le fond, je vais avoir du mal à te répondre car tu mélanges le libre et la diffusion. Avec ou sans libre, la diffusion existe, et c'est cela le fait majeur.

Parler de diffusion sans parler de l'ensemble de la création Libre est un peu un non sense à mon avis. Nous avons des milliers d'années de création Libre contre une centaine d'années de création non Libre. Alors bien sur, sans la masse de culture accumulée par l'humanité et au quel nous accédons librement, il y a aussi une culture relativement moderne, elle prend une grande place parce qu'elle se situe dans notre présent et notre culture immédiate, mais d'un point qualitatif et quantitatif, elle reste minoritaire.

Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 14:55:42
La diffusion facile, qui est certes un grand avantage, porte en soi des conséquences assez lourdes si on y réfléchit, aussi avant d'amplifier le tout par une dérégulation (via le libre ou la modification des lois comme c'est en cours) il serait peut-être bon de réfléchir aux conséquences.

Même si on considère que les inventions humaines ont toujours été source de progrès (ce qui évidemment se discute), même si on considère qu'elles ont toujours été au final bien intégrées (avec des pertes, évidemment), le contexte est aujourd'hui différent car l'évolution se fait à une vitesse qui dépasse la capacité d'adaptation de TOUT le monde.

Dans ce contexte, je ne vois pas l'intérêt d'accélérer encore.

Je n'arrive pas à voir de conséquence néfaste à donner à l'humanité un accès facile à l'ensemble de sa connaissance et de sa culture. Même le fait de concurrencer la création moderne (90% de Hollywood) est plutôt un avantage qu'un inconvénient à mes yeux.

stougard

#186
Mars 22, 2012, 01:24:34
Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:47:15
Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.

De plus il n'y a pas de norme de prix, le temps passé n'est jamais payé (ou alors on devient en effet un professionnel), il n'y a pas de convention, collective, etc., toutes choses qui présument qu'il ne s'agit pas d'un travail.

L'argent reçu n'ouvre aucun droit à la retraite (il faut dépasser un certain plafond et ensuite s'affilier volontairement pour que ce soit le cas).

J'insiste à chaque fois car ces points ne sont pas compris or ils sont déterminants, et c'est le fondement du droit d'auteur. Il est même certain que si auteur (en ce sens) était une profession, une grande partie du CPI n'aurait plus lieu d'être.

Si on lit bien le CPI on s'aperçoit que d'évidence il est fait pour protéger des gens considérés comme des amateurs.

Peut-être que plus que d'autres je vois bien la différence car selon les cas je suis payé en droits d'auteurs que je n'intègre pas dans mes BNC alors qu'à d'autres moments, bien qu'agissant en tant « qu'auteur », mais cette fois au sens du statut, j'intègre les montants dans mes BNC.

Au contraire de ce que pensent bien des photographes, je pense qu'il est essentiel de conserver à l'auteur cette absence de statut car elle le protège et est le garant de sa liberté. Qu'un photographe ait le statut d'auteur (c'est également le cas), grand bien lui fasse, mais qu'il ne cherche pas alors à représenter les auteurs, au sens plus large du terme, car nous n'avons pas les mêmes intérêts. C'est d'ailleurs pourquoi que je m'oppose souvent à l'UPP pour les photographes et la SGDL pour les écrivains, car ces instances ne voient que l'aspect professionnel des choses. C'est leur droit, mais qu'ils ne prétendent pas représenter LES auteurs (ils représentent seulement ceux qui ont besoin du statut).

Paradoxalement, je suis assez d'accord avec ça (même si je suis plus pragmatique sur la définition du "professionnel").

D'ailleurs, je pense même que l'utilisation du CPI pour la photographie pro est une corruption du système dans une bonne proportion. Le droit d'auteur coute moins cher en charge, il est plus souple qu'un status d'artisan ou de profession libérale, mais ce n'est pas son rôle de défendre une profession dont le plus gros objectif reste de la prestation de service et non un travail d'auteur.

Je ne m'étends pas sur l'UPP, cette verrue de la culture et de la photographie dont les membres ne seront contents que lorsqu'ils ont auront éradiqué toute forme de culture de la surface du globe afin de nous vendre leur soupe. D'une corruption d'un système, il peut difficilement sortir quelque chose de moral.

laurent.f

#187
Mars 22, 2012, 08:01:03
corruption, éradication... T'es vraiment un abruti de première qui aime allumer des feux en insultant tout le monde...

Comme tu es toujours aussi incompétent et inculte sur le statut d'auteur photographe et celui d'artisan avec des différences essentielles sur les pratiques et ce que chacun est autorisé à faire, tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.

stougard

#188
Mars 22, 2012, 08:23:17
Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:01:03
... tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.

Essaye déjà de faire des photo nettes et de t'élever un peu plus haut que tes poules et tes vaches. J'ai rien contre la basse cour, mais parler de travail d'auteur dans ce contexte, on touche le fond ...

laurent.f

#189
Mars 22, 2012, 08:27:20
ne te préoccupes pas de mes photos dont je vis et regarde plutôt ton bas niveau à insulter une profession ou des personnes. Quand tu es acculé, ta seule défense reste l'agressivité pour t'en prendre aux individus, pitchou.
Tu comprends les mots éradication, corruption que tu emploies ? Cela est symptomatique de ta perversion suggérée par quel lobby ? Il y a des termes que tu ferais mieux éviter d'utiliser mais tu n'en as que cure, planqué que tu es en Asie derrière ton écran avec le virtuel pour seul ami.

Reflexnumerick

#190
Mars 22, 2012, 08:32:32
Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:27:20
ne te préoccupes pas de mes photos dont je vis et regarde plutôt ton bas niveau à insulter une profession ou des personnes. Quand tu es acculé, ta seule défense reste l'agressivité pour t'en prendre aux individus, pitchou.
Tu comprends les mots éradication, corruption que tu emploies ? Cela est symptomatique de ta perversion suggérée par quel lobby ? Il y a des termes que tu ferais mieux éviter d'utiliser mais tu n'en as que cure, planqué que tu es en Asie derrière ton écran avec le virtuel pour seul ami.
arrête, c'est du chinois pour lui ..... ;D
S5 pro-x10-xa1

stougard

#191
Mars 22, 2012, 08:33:27
Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:27:20
ne te préoccupes pas de mes photos ...

Ooops, tu viens de tomber dans la fosse à purin. Plonk, comme on dit sur Usenet.

laurent.f

#192
Mars 22, 2012, 08:37:43
La fosse à purin ? Ici elle serait même pas digne de t'accueillir, pauvre pitchou.
Apprends à avoir une réponse censée et globale plutôt que de tenter de faire croire que tu es un méchant. Sur un terrain de rugby, ils te mettraient en réserve, tant ils auraient peur que tu te blesses mais ce sport a une différence fondamentale avec toi : on y parler de collectif, de solidarité, d'abnégation, de respect... Toi tu pratiques l'individualité, d'irrespect des règles...

cfa

#193
Mars 22, 2012, 09:26:31
Citation de: laurent.f le Mars 22, 2012, 08:01:03
corruption, éradication... T'es vraiment un abruti de première qui aime allumer des feux en insultant tout le monde...

Comme tu es toujours aussi incompétent et inculte sur le statut d'auteur photographe et celui d'artisan avec des différences essentielles sur les pratiques et ce que chacun est autorisé à faire, tu devrais revenir en France pitchou qu'on te fasse ravaler ta morve et comprendre les réalités de professionnels sur lesquels tu craches sans les connaître.
Laurent, stoutgard est évidemment un énervé, mais n'apporte pas d'eau à son moulin.

Quand tu transforme sa phrase :  "il y a corruption du système"   en seulement  "corruption", tu es foncièrement malhonnête car tu déformes ce qu'il a écrit.
Vous avez des pensées diamétralement opposées : ce n'est pas avec des insultes qu'on avance, mais avec des faits et des arguments. Ca vaut pour les deux...

Tu as raison sur certains points ... mais lui aussi sur d'autres !

laurent.f

#194
Mars 22, 2012, 09:27:52
insultes ? Pitchou c'est gentil, c'est un gamin du côté de Toulouse, dans le Sud-Ouest.
C'est lui qui parle de fosse à purin, d'UPP qui veut éradiquer...

P!erre

#195
Mars 22, 2012, 10:56:15
Citation de: Zouave15 le Mars 21, 2012, 15:47:15
Non, car un auteur n'a pas besoin d'être un professionnel, et le fait d'être auteur peut se cumuler avec toute profession (sauf quelques rarissimes exceptions), ce qui ne serait pas le cas si c'était une profession. On peut être un homme ou une femme au foyer ou même mineur.

Quand on est auteur on n'a nul besoin de statut si on est payé par un éditeur, une agence, une galerie ou tout autre diffuseur.


C'est un  fait qu'être auteur n'est pas une profession en soi. Je connais encore quelques compositeurs (très rares, il est vrai) qui vivent de droits d'auteurs, mais en dehors de cela, ils font très activement la promotion de leurs œuvres (de grands catalogues) et surtout, ils ont leur propre maison d'édition.

A l'heure actuelle, il n'y a pratiquement plus de soutien par des éditeurs, agences etc. qui vivent également des moments incertains. Il ne dépensent pratiquement plus de budget en promotion d'artiste, si ce n'est une présence sur le net dont on sait qu'elle n'est pas très incitative dans le climat de concurrence actuelle, et quelques salons ici et là.

La vente en ligne s'installe, et les auteurs se voient amputés d'une part de leurs droits en raison des coûts de cette infrastructure, dont la charge reviendrait normalement à l'éditeur.

Les éditeurs de livres sont très frileux, encore plus lorsque ce sont des livres d'images; les éditeurs de musique ont pratiquement lâché les musiciens. Les auteurs récents n'ont presque aucune chance d'intéresser un éditeur, indépendamment de leur talent. La meilleure chose qui puisse leur arriver, c'est de trouver un mécène. Un mécène qui ne tente ni d'orienter l'auteur, ni de se mettre lui-même en avant par rapport à l'auteur.

Le crowfunding (financement participatif) est une autre voie qui soutient une minorité d'auteurs sur le nombre potentiel, mais comme toutes les nouvelles voies dans le mouvement d'évolution rapide d'internet, il s’essoufflera grandement après un temps plus ou moins long, quand quelques affaires d'abus et de détournement feront surface.

Des opportunistes ont lancé le crédit participatif (voyez, cela devient déjà délicat à gérer au niveau des responsabilités). Juridiquement, ces status sont obscurs, puisque n'ouvre pasune banque qui veut.

Spidart, premier label de musique français lancé en 2007 sur le modèle du crowdfunding et qui s'octroyait 30% des parts (à comparer aux taux des société de gestion des droits d'auteurs et des éditeurs...) , est en redressement judiciaire moins de deux ans après sa fondation, et a été liquidée.

C'est triste, l'auteur est une espèce en voie de disparition...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#196
Mars 22, 2012, 11:27:58
Citation de: JCCU le Mars 21, 2012, 17:03:40
Bon alors, c'est quoi le critère pour LA Création?

La "création" n'est pas définie juridiquement, car sa caractérisation est très vaste et le législateur pourrait, en la définissant, omettre certains éléments ou limiter involontairement sa porté, ce qui compliquerait tout ce qui en découle.

Je propose quelque chose comme :

La création est une recherche esthétique de l’auteur
qui consiste à gérer une situation avec art
en vue d’obtenir un résultat original et caractéristique
qui reflète sa personnalité.
Au bon endroit, au bon moment.

stougard

#197
Mars 22, 2012, 12:05:16
Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 11:49:59
la danse des canards n'aurait pas été crée et n'aurait pas d'auteur ?

Si t'as choisis ça comme référence pour défendre la notion de droits d'auteur ...

stougard

#198
Mars 22, 2012, 12:35:46
Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 12:28:20
Les droits d'auteurs touchés grâce à cette chanson sont loin d'être négligeables.   ;D

Ce qui démontre bien que le droit d'auteur privilégie la merde et non la culture.

stougard

#199
Mars 22, 2012, 13:18:54
Citation de: B12 le Mars 22, 2012, 12:40:09
Le but du droit d'auteur n'a jamais été de défendre la culture mais les auteurs.

Oui, je vois ça.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur