Photo volée : comment obtenir les coordonnées du voleur ?

Démarré par sbouilland, Mars 11, 2012, 15:03:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

P!erre

#100
Mars 20, 2012, 10:05:26
Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49

Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Citation de: stougard le Mars 19, 2012, 13:33:54
Non, économiquement, ils ne s'enrichissent pas. La photographie pour l'amateur n'est PAS un métier. Il n'a pas à gagner de l'argent par ce moyen, en soit, ce n'est pas interdit et il peut le faire. Mais cela ne peut pas être la finalité de la chose, sinon ce n'est pas un amateur, mais un professionnel. C'est à dire qu'entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique.

Encore un message biaisé. Entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique. Cela va au-delà de ces deux pôles, puisque comme je l'ai écrit, des gens achètent du matériel (dans un troisième pôle) parce qu'on leur fait croire qu'ils peuvent participer à quelque chose, apporter quelque chose par leur contribution gratuite. Personne leur donne les équipements, personne ne paie leur voiture...

Quand j'écris : ils s'appauvrissent, tu complètes : ils ne s'enrichissent pas. Deux phrases qui sont loin de signifier la même chose....

Stougard, tu prônes à longueur de temps un tout petit monde de photographie "Libre" dans un monde global non libre.

Et tu refuses d'admettre que c'est incohérent de tenter de faire combiner deux mondes au fonctionnements incompatibles.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#101
Mars 20, 2012, 10:15:19
Citation de: P!erre le Mars 19, 2012, 12:03:49
Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi.

Citation de: Zouave15 le Mars 19, 2012, 14:17:37
C'est loin d'être certain. Sans t'en apercevoir, Pierre, tu donnes vie au présupposé sur lequel le libre est fondé, qui marche manifestement en informatique, mais qui ne marche pas nécessairement pour la création.


Oh que non, je ne donne pas vie au présupposé sur lequel le libre est fondé. Du reste, j'ai également expliqué juste en dessous que c'était une situation volontairement simpliste que j'exposais là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Merci du complément que tu as apporté dans la suite de ton message.

Dans ce fil, certains échanges à la rédaction volontairement compliquée tentent de mettre le lecteur dans l'erreur, j'utilise quelques métaphores plus accessibles...

Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#102
Mars 20, 2012, 10:21:52 Dernière édition: Mars 20, 2012, 10:27:26 par P!erre
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 02:33:32
Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.

Stougard, ta remarque désobligeante et inexacte m'incite à copier le texte que j'avais précédemment développé dans un autre fil sur le sujet du libre.... :

Depuis quelques semaines, ce fil de bientôt mille messages nous offre les avis et commentaires des uns et des autres. Mais j'ai toujours eu le sentiment que tout le monde ne parle pas de la même chose. Pour me sentir au clair, j'ai fait quelques recherches sur cette idée de culture libre. Comme la notion de free culture vient des États-Unis, c'est vers ce pays que je me suis tourné. Après diverses investigations, je me suis rendu compte des tenants et aboutissants des idéologistes de cette culture dite libre. À mon avis, ils sont très loin des soucis des photographes qui mettent leurs images sur Internet. Leurs préoccupations sont d'un tout autre ordre. Je vous explique ce que j'en ai compris.

Ils reprochent à certains régimes juridiques d'entraver le développement de la culture, grâce au droit d'auteur.

Les meneurs de ce mouvement vivent aux États-Unis. Pour l'essentiel, ils reprochent à leur nation d'accepter de modifier des lois favorisant les plus grands lobbys actifs dans le domaine de l'écriture, du cinéma et de la musique principalement. Ces gens pensent qu'un petit groupe de personnes a réussi à obtenir le contrôle quasi total sur l'expression aux États-Unis, en inscrivant dans les lois américaines suffisamment de règles pour décourager la création faite par l'individu ou par de petites structures.

Il faut comprendre que ce projet cherche à lutter contre une concentration du pouvoir. Et comprendre aussi que la créativité se développe lorsque ses propriétaires n'ont pas un contrôle absolu sur elle.

Les défenseurs de la culture libre estiment ainsi que la culture (américaine) n'est plus libre. Il ne faut pas pour autant en déduire que la culture qu'ils prônent doit être gratuite. Il serait plus juste d'aller dans le même sens d'une libre entreprise, ou d'une libre volonté. Lorsqu'il n'y a plus de propriété, lorsque les artistes ne sont pas payés, l'anarchie s'installe. L'anarchie n'est pas leur but. Par exemple, les instigateurs de la culture libre sont opposés au piratage et dénoncent le fait qu'un CD sur trois vendu dans le monde soit le fruit de piratage, pour l'essentiel concentré en Europe de l'Est et de l'Asie.

Ils sont également opposés au téléchargement de MP3 grâce aux réseaux informatiques, puisque le droit de propriété donne à son détenteur le choix de décider dans quelles conditions le bien est partagé. En effet, la propriété ne définit pas si le détenteur doit subir ou non un tort ; le détenteur a le choix exclusif de donner la permission d'un transfert de la propriété ou non.

Il est toujours question d'accorder des droits de propriété intellectuelle aux innovateurs. Cependant, les défenseurs de la culture libre estiment qu'il est essentiel maintenant de limiter la portée de tels droits afin que d'autres créateurs puissent exploiter les oeuvres du passé, comme l'a fait par exemple Walt Disney lorsqu'il a puisé dans des comptes existants pour créer des oeuvres dérivées.

Pour cela il faut revenir quelque temps en arrière, au moment où la loi américaine régulait seulement la création commerciale. À ce moment, la loi protègeait les intérêts des créateurs en leur accordant des droits exclusifs de manière à leur permettre de commercialiser leur inspiration. Cette tradition s'est prolongée pendant environ 180 premières années de la république. La loi d'alors offrait un large espace de liberté dans lequel les créateurs ont pu puiser pour étendre la culture américaine.

Vers 1710 en Angleterre, il était interdit de reproduire mécaniquement un livre. La loi ne cherchait pas à gérer d'autres utilisations d'une oeuvre. Il était donc possible de jouer cette oeuvre, de la traduire, par exemple. Le monopole des droits était donc tenu par les libraires. Afin de favoriser l'éducation et la diffusion de la culture, il a été décidé de favoriser la concurrence et donc de limiter la durée des droits d'auteur a une durée de vingt-et-un ans.
suite...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#103
Mars 20, 2012, 10:22:52 Dernière édition: Mars 20, 2012, 10:32:35 par P!erre
... suite

Lorsque le premier Congrès américain a dû édicter des lois en faveur des auteurs, il s'est trouvé confronté aux mêmes questions que les législateurs anglais. Il fallait trouver un équilibre entre protection des auteurs et garantir à moyen terme un domaine public. Le premier copyright institué en 1790 protégeait l’auteur pour quatorze ans. À l'issue de ce délai, l'auteur avait la possibilité de renouveler cette durée. S'il omettait de le faire, l’œuvre passait dans le domaine public. Ainsi, peu après 1800, 95 % des œuvres sont passées dans le domaine public, lequel a pris un essor prépondérant jusqu'aux environs de 1840.

Le droit d'auteur a été prolongé une fois durant les cent premières années de la république. En 1831, la durée maximale de vint-huit ans a été portée à quarante-deux ans. Puis en 1909, le congrès a étendu une nouvelle fois la durée maximum de protection à cinquante-six ans. Depuis les années soixante, le Congrès est intervenu onze fois pour augmenter la durée des droits d'auteur existants et deux fois pour allonger la durée des futurs droits d'auteur.

En outre, après 1978, les auteurs n'avaient plus besoin de renouveler la protection afin d'éviter un transfert dans le domaine public : toutes les œuvres obtenaient la protection d’une durée maximale. La conséquence de ces décisions est que beaucoup d’œuvres qui devraient être dans le domaine public ne le seront pas avant longtemps. En 1973, encore 85 % des détenteurs de copyright négligeaient de renouveler leur protection. Par ce simple fait, les œuvres passaient dans le domaine public après trente-deux ans en moyenne. Maintenant, les œuvres sont protégées pour 95 ans.

Un autre but visé par les défenseurs de la culture libre est de lutter contre la concentration de groupes d'intérêts dont la puissance n'est pas toujours bien perçue. Depuis les années 1990, il y a eu de grands changements dans la répartition et la propriété des médias.

Aux États-Unis, cinq labels contrôlent 85 % du marché musical américain. Les cinq plus grands opérateurs rassemblent 74 % des abonnés du câble. Quatre compagnies radiophoniques encaissent 90 % des revenus nationaux de la publicité. Les dix plus grands éditeurs de journaux totalisent la moitié des tirages. Les dix plus grands studios de cinéma obtiennent 99 % des revenus cinématographiques.

Cela ne devrait pas porter à conséquence. En réalité, la production devient de plus en plus homogène, de plus en plus orientée vers le type de messages que le réseau a l'intention de diffuser. La critique ou les divergences d'opinions n'ont plus leur place.

Devant de telles concentrations et puissances financières, la reprise d'une œuvre quelle qu'elle soit nécessite l'aval d'un bureau d'avocats spécialisé. Personne ne se hasarde plus à commercialiser un film qui comporterait quelques secondes d'images d'un téléviseur en arrière-plan. Les batailles sur les droits sont féroces et les tribunaux fixent des amendes qui sont souvent disproportionnées.

Et puis, les condamnations graves pour des infractions peu explicites tendent à se multiplier. Il devient ardu de distinguer ce qui est autorisé de ce qui ne l'est pas. Par ailleurs, grâce à internet et toute une panoplie technique, les violations de droits peuvent être détectées de plus en plus rapidement et de plus en plus automatiquement. À tel point que les œuvres finalisées doivent passer par un service de contrôle avant d'être remises aux médias de masse.

Dans un tel contexte, les créateurs cherchent absolument à éviter le moindre risque de procès. Souvent, ils n'ont pas les moyens de payer les droits qu'on leur réclame pour être en règle. Ils se sentent bridés et c’est dans le sens d'une plus grande liberté de créer qu'il faut comprendre cette notion un peu confuse pour nous, de culture libre.
Au bon endroit, au bon moment.

stougard

#104
Mars 20, 2012, 10:57:18
Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 10:21:52
Stougard, ta remarque désobligeante et inexacte m'incite à copier le texte que j'avais précédemment développé dans un autre fil sur le sujet du libre.... :

Ton texte est intéressant, mais il ne couvre qu'une portion bien infime du sujet. Je comprends cette nécessité de mettre un nom, un groupe et une raison derrière les choses. Mais le Libre est bien plus vaste que le mouvement dont tu parles, il n'est pas unifié, il n'est pas purement Américain non plus, il ne concerne pas que la culture, il n'est pas que politique ou social.

Tu dis que les défenseurs de la Libre culture s'opposent au piratage, c'est souvent vrai mais cela ne l'est pas toujours. Certains ne reconnaissent aucune propriété intellectuelle, quelle qu'elle soit. Bref, tu essayes d'analyser une situation très vaste par un bout, c'est bien, mais c'est forcément incomplet.

Le Libre n'est PAS une entité, c'est un pan complet de notre culture qui impacte la vie de tout le monde. L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui. L'intégralité du domaine public est Libre (par définition). Les CC ou la GPL, le mouvement pour la culture Libre ne sont que des tous petits morceaux de l'ensemble.

Reflexnumerick

#105
Mars 20, 2012, 11:14:07
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
.....
Le Libre n'est PAS une entité, c'est un pan complet de notre culture qui impacte la vie de tout le monde. L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui. L'intégralité du domaine public est Libre (par définition). Les CC ou la GPL, le mouvement pour la culture Libre ne sont que des tous petits morceaux de l'ensemble.

encore une fois tu confonds, certainement pas à dessein car j'ai pu constater le peu de culture qui te caractérise au vu de tes argumentations toujours confuses et chaotiques, tu confonds donc, une technologie avec une composante humaine .... tu n'es certainement pas qualifié pour mener ce genre de débat sur la place publique, à moins que tu ne sois payé par un lobbying ?  ;)

p.s : "la culture" est une notion toute récente d'ailleurs  ;)
S5 pro-x10-xa1

P!erre

#106
Mars 20, 2012, 11:48:34 Dernière édition: Mars 20, 2012, 11:55:08 par P!erre
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
L'Internet entier est basé sur des technologies Libres et il n'existerait pas sans lui.

Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

Dans un registre similaire, la téléphonie cellulaire n'est pas gratuite, elle est pourtant extrêmement répandue.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 10:57:18
L'intégralité du domaine public est Libre (par définition).

Oui et non, et tu le sais ! On a déjà évoqué cela. Le contenu brut est libre, mais sa mise en valeur ne l'est pas toujours. Par exemple, en scannant un livre qui fait partie du "domaine public", on lèse l'éditeur qui a procédé à la mise en page, si ses droits sont encore protégés.

Le danger de la désinformation des libertaires, c'est que leus propos deviennent facilement anarchisants.
Au bon endroit, au bon moment.

stougard

#107
Mars 20, 2012, 12:26:15
Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Tout simplement parce que les règles qui régissent l'Internet sont Libres à la diffusion.

http://www.rfc-editor.org/copyright.23Jan01.html

Après, tu es un grand garçon, tu vas sur Google tu cherches et tu te rends compte que 90% des technologies qui font tourner l'Internet sont Libres, que les couches TCP/IP de tous les systèmes d'exploitations viennent d'implantation Libres de ce protocole. Que des tentatives pour supplanter l'Internet pas des technologies fermées ont été faites à plusieurs reprises par des grands groupes et qu'elles ont toutes échouées ...

L'apport du Libre à l'Internet est tel qu'on peut très raisonnablement estimer qu'il n'existerait pas du tout sans lui. Tout au plus aurions-nous un ensemble de réseaux nationaux type Minitel incapables de se parler entres eux.

Le reste est hors sujet.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

C'est simplement un fait historique, il n'y a pas d'argumentation à tenir, juste quelques points d'histoires à connaitre.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Dans un registre similaire, la téléphonie cellulaire n'est pas gratuite, elle est pourtant extrêmement répandue.

Les descriptions technologiques et protocolaires de la GSM association ne sont pas Libres (ni gratuites pour une partie d'entres elles, d'ailleurs). Je ne vais pas plus loin non plus, c'est hors sujet et tu sais lire.

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Oui et non, et tu le sais ! On a déjà évoqué cela. Le contenu brut est libre, mais sa mise en valeur ne l'est pas toujours. Par exemple, en scannant un livre qui fait partie du "domaine public", on lèse l'éditeur qui a procédé à la mise en page, si ses droits sont encore protégés.

Non et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition. La mise en page d'un livre dont le contenu est dans le domaine public n'est pas Libre. Tu ne peux pas copier cette mise en page, mais le contenu lui l'est toujours et tu peux le recopier (à la main ou via un OCR).

Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Le danger de la désinformation des libertaires, c'est que leus propos deviennent facilement anarchisants.

Le danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.

BertrandG

#108
Mars 20, 2012, 12:49:34
CitationNon et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition.

Non, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

CitationLe danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.
Tougard, cette petite phrase te va comme un gant !

Reflexnumerick

#109
Mars 20, 2012, 12:59:15
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
........ Je ne vais pas plus loin non plus, c'est hors sujet et tu sais lire.....

ça c'est significatif de ton désordre, je n'ose pas écrire intellectuelle. L'argument de Pierre est, bien au contraire, très à propos. nous constatons donc : que tu as du mal à analyser un contenu, que tu ne sais pas répondre à des arguments judicieux, que tes propos s'arrêtent à de la propagande à 2 sous...

P.S : Et que tu bottes en touche, d'une façon très grossières, sans aucunes subtilités. Ce qui est caractéristique de la mauvaise foi et d'un égo démesuré... ;)
S5 pro-x10-xa1

stougard

#110
Mars 20, 2012, 13:44:50
Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 12:49:34
Non, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Oui et ?

Citation de: BertrandG le Mars 20, 2012, 12:49:34
Tougard, cette petite phrase te va comme un gant !

Vu l'énormité que tu viens de dire ...

JCCU

#111
Mars 20, 2012, 14:05:01
Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 11:48:34
Prétendre qu'internet n'existerait pas sans les technologies dites libres est une affirmation que tu répètes fréquemment; je n'ai jamais eu le plaisir de lire une explication cartésienne sur cette théorie. Il ne serait pas aussi accessible, pas aussi répandu, c'est certain. Et alors ?

Dès lors, en l'absence d'explications concrètes, je rejetterai dorénavant ton affirmation de prétendue causalité en libre et internet. Je suis prêt à changer d'avis avec une argumentation pertinente.

...


Internet utilise énormément de serveurs informatiques. Et la plupart de ces serveurs sont basés sur des logiciels dits libres (Linux, ....) 
Sans ces technologies, il est probable qu'Internet n'existerait pratiquement pas et que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)

P!erre

#112
Mars 20, 2012, 14:06:52
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
Non et non. Tout ce qui est dans le domaine public est Libre, par définition. La mise en page d'un livre dont le contenu est dans le domaine public n'est pas Libre. Tu ne peux pas copier cette mise en page, mais le contenu lui l'est toujours et tu peux le recopier (à la main ou via un OCR).

On se demande pourquoi alors tu réponds "non et non", puisque tu admets comme moi, que tout ce qui consiste en une œuvre devenue (tombée, comme dit l'usage) dans le domaine public n'est pas forcément et automatiquement tombé dans le domaine public.

Tous les autres droits inclus dans l'oeuvre, demeurent réservés jusqu'à ce qu'ils s'éteignent, sans rapport avec l'oeuvre de base.

Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 12:26:15
Le danger de la désinformation des ignares, c'est qu'ils disent n'importe quoi.

Quand tu n'est pas d'accord avec un avis, tu insultes l'auteur... L'insulte est une manière de s'échapper quand on manque d'arguments, d'échapper à un sentiment de frustration, quand on se sent pas à la hauteur de celui que l'on prend pour un adversaire...  Je reste posé, clair, et je garde le contrôle...

Au bon endroit, au bon moment.

Reflexnumerick

#113
Mars 20, 2012, 14:08:06
Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:05:01
..... que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)

ce qui est effectivement le cas aujourd'hui ...mais , bon, l'illusion s'entretient comme elle peut !  ;)
S5 pro-x10-xa1

JCCU

#114
Mars 20, 2012, 14:11:25
Citation de: Reflexnumerick le Mars 20, 2012, 14:08:06
ce qui est effectivement le cas aujourd'hui ...mais , bon, l'illusion s'entretient comme elle peut !  ;)

Mais non, on doit même pouvoir accéder à ton blog!  :D

P!erre

#115
Mars 20, 2012, 14:15:42
Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:05:01
Internet utilise énormément de serveurs informatiques. Et la plupart de ces serveurs sont basés sur des logiciels dits libres (Linux, ....) 
Sans ces technologies, il est probable qu'Internet n'existerait pratiquement pas et que ce qui existerait serait au mieux quelques gros réseaux de communications privés (ou semi privés pour des gouvernements, agences gouvernementales, ...)


Qu'est-ce qui empêcherait qu'internet existe en étant basé sur des logiciels payants ? Le réseau payant s'ouvrirait petit à petit à ceux qui auraient un avantage à l'utiliser- donc qui investiraient pour cela- comme c'est le cas de la téléphonie fixe ou mobile, d'où mon allusion à ce média. Les règles qui régissent la téléphonie ne sont pas du domaine public, et pourtant on peut téléphoner dans tous les pays depuis tous les pays.

Je ne crois pas à cette théorie du développement dû exclusivement au gratuit. Parfois, on se dit qu'un internet payant aurait évité le chaos actuel...

Au bon endroit, au bon moment.

Reflexnumerick

#116
Mars 20, 2012, 14:20:59
Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:11:25
Mais non, on doit même pouvoir accéder à ton blog!  :D

oui, et pour cela tu payes une redevance, de l'électricité, tu achètes du matériel adéquate, etc ...... ;)
S5 pro-x10-xa1

BertrandG

#117
Mars 20, 2012, 14:34:12
CitationNon, certainement pas, le droit moral est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
Citation de: stougard le Mars 20, 2012, 13:44:50
Oui et ?

Tu te la joues musiclive  ;D ;D ;D

Désolé de te contredire, mais une œuvre dans le domaine public n'est pas libre, tu as l'obligation de respecter le droit moral de l'auteur (perpétuel, inaliénable et imprescriptible)...
Fait une recherche sur le droit moral, tu devrais comprendre (si toi être normalement constitué).

JCCU

#118
Mars 20, 2012, 14:40:59
Citation de: Reflexnumerick le Mars 20, 2012, 14:20:59
oui, et pour cela tu payes une redevance, de l'électricité, tu achètes du matériel adéquate, etc ...... ;)

u n'as toujours pas compris la différence entre "technologies libres" et "gratuit" ???

En gros (et de façon très simplifiée donc discutable), un logiciel dit libre est un logiciel pour lequel tu as accès au code source et sur lequel tu peux donc faire des adaptations pour qu'il corresponde exactement à ton besoin.
Maintenant si tu n'es pas informaticien et que tu as besoin d'un informaticien pour faire ces modifications (et que ce n'est pas un copain), évidemment que tu paieras l'informaticien...

Il faudrait quand même réaliser qu'il y a des millions de personnes sur cette planète qui gagnent leur vie autour des logiciels dits "libres"....en assurant la mise en service puis la maintenance de ces logiciels, en les recombinant ou en les améliorant pour en faire de nouveaux outils, ... (sans doute ce que Stougard appelle le "service" )

Et ces personnes sont en général nettement mieux payées que certains photographes...  ;D

JCCU

#119
Mars 20, 2012, 14:48:35
Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 14:15:42
Qu'est-ce qui empêcherait qu'internet existe en étant basé sur des logiciels payants ?
.....


Demande à Microsoft pourquoi il n'a pas réussi à s'imposer dans le monde des serveurs  ;D (façon polie de dire qu'il s'en est fait débarquer...)

Peut être parce que tout simplement le "libre" (qui n'est pas le "gratuit") fait vivre beaucoup de gens (cf explications fournies à RN) avec des emplois pas trop inintéressants et que leur "modèle économique" n'est pas si idiot que çà ...et même concurrentiel ;D  (en gros des milliers de start up et de PME contre quelques "gros mamouths")     

Reflexnumerick

#120
Mars 20, 2012, 14:51:28
Citation de: JCCU le Mars 20, 2012, 14:40:59
u n'as toujours pas compris la différence entre "technologies libres" et "gratuit" ???

En gros (et de façon très simplifiée donc discutable), un logiciel dit libre est un logiciel pour lequel tu as accès au code source et sur lequel tu peux donc faire des adaptations pour qu'il corresponde exactement à ton besoin.
Maintenant si tu n'es pas informaticien et que tu as besoin d'un informaticien pour faire ces modifications (et que ce n'est pas un copain), évidemment que tu paieras l'informaticien...

Il faudrait quand même réaliser qu'il y a des millions de personnes sur cette planète qui gagnent leur vie autour des logiciels dits "libres"....en assurant la mise en service puis la maintenance de ces logiciels, en les recombinant ou en les améliorant pour en faire de nouveaux outils, ... (sans doute ce que Stougard appelle le "service" )

Et ces personnes sont en général nettement mieux payées que certains photographes...  ;D

oui, oui et donc .....? tu n'a toujours pas compris que l'amalgame entre des "logiciels" qui servent à gagner de l'argent, qui ne fonctionnent que dans un circuit économiques (par exemple, fait fonctionner Gimp sans ordi, sans électricité .....) et l'intelligence de l'Homme est nauséabond ? Penser n'est pas "diffuser librement ce qu'on pense" ....aucun circuit économique n'est nécessaire à la pensée . Bref, les arguments de la "culture Libre" sont simplement ridicules !  ;)
S5 pro-x10-xa1

JCCU

#121
Mars 20, 2012, 15:06:23
Citation de: P!erre le Mars 20, 2012, 14:15:42
....
Je ne crois pas à cette théorie du développement dû exclusivement au gratuit. Parfois, on se dit qu'un internet payant aurait évité le chaos actuel...

Toi aussi, tu confonds "libre" et "gratuit" ?  ???  Logiciel libre= tu télécharges sans problème. Cà, c'est gratuit. Et ensuite?

Si tu es un particulier, tu peux l'utiliser, et çà ne te coutera rien en redevance ... et si tu lui fais des évolutions tout le monde en profitera

Maintenant si c'est une entreprise, il faudra que quelqu'un l'installe puis le maintienne. Soit ce sont des salariés de l'entreprise et ils sont payés par l'entreprise,.Soit l'entreprise sous traite à une boite extérieure et elle paye la boite en question...

En gros le "matériau de base" (le logiciel) est libre mais tous les services (mise en oeuvre, maintenance, ...) sont payants.

Si ce modèle du libre s'est imposé notamment pour tout ce qui est serveurs, c'est tout simplement que dans ce domaine-qui est un domaine professionnel- le besoin c'était des logiciels "ouverts" qu'on puisse adapter à nos besoins...

Quant à "l'internet payant":
    il est payant puisque quelque part il faut payer un abonnement
    par contre, il est certain que si Microsoft avait gagné dans les serveurs, ce "ne serait pas le chaos" : tout serait régenté  depuis certaines agences US... :D   

Cedric_g

#122
Mars 20, 2012, 15:15:33
Je tiens quand même à légèrement moduler le fait que Microsoft aurait "échoué" sur le marché des serveurs. Précisez "serveurs web", merci !

Parce qu'en terme de serveurs au sens large, Microsoft c'est encore plus de la moitié des OS serveur dans le monde, que vous le vouliez ou non (une source parmi d'autres ici)
Maintenant, je trouve un peu étrange de dire qu'Internet n'existerait pas sans les logiciels libres. J'aurais plutôt tendance à dire qu'il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui, ça c'est une certitude. Mais il existerait très certainement (sous une autre forme).

On sait que les logiciels libres ont permis à Internet d'être ce qu'il est, mais personne ne peut affirmer savoir ce que serait le contraire de cette assertion ;)
Une fois encore on s'est vachement éloigné du sujet de base. J'ai pas remonté tout le fil de la discussion, mais bon je trouve dommage qu'une question sur une utilisation illicite de photographie engendre un débat sur la notion de libre... Diffuser ses créations en "libre", c'est un choix personnel. Or, le photographe qui recherche son "voleur" n'a pas fait ce choix : laissez-lui cette... LIBERTÉ !

Reflexnumerick

#123
Mars 20, 2012, 15:22:49
Citation de: Cedric_g le Mars 20, 2012, 15:15:33
......Une fois encore on s'est vachement éloigné du sujet de base. J'ai pas remonté tout le fil de la discussion, mais bon je trouve dommage qu'une question sur une utilisation illicite de photographie engendre un débat sur la notion de libre...

Que veux tu c'est le propre de l'intégrisme, stougart est revenu avec son prosélytisme ; il s'empare des sujets pour égrener sa litanie habituelle sur le "monde du Libre", un intégriste pur et dur  ! c'est puant ...je me demande ce que fais la modération de C.I ?  ::)
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#124
Mars 20, 2012, 16:35:51
La modération de CI ne le modère pas parce qu'elle pense qu'il est utile, à mon avis. Je partagerais même son opinion si vous ne répondiez pas aussi connement à celles de ses allégations destinées à foutre le boxon.

En clair si vous vous contentiez d'extraire ses commentaires les moins polémiques et de ne répondre qu'à ceux là stougard serait utile, toujours à mon avis.

Au lieu de ça vous marchez dedans chaque fois qu'il détourne un sujet ou qu'il vous agresse...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur