Photo volée : comment obtenir les coordonnées du voleur ?

[stougard]

stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points, je trouve parfois assez vain la rage que tu cultives contre ceux que tu traites d'amateurs (et ici on sent bien une sorte de mépris).

De mépris contre l'amateur, je n'ai point. J'en suis un moi même (quand j'ai tu temps à y consacrer). Je ne suis plus pro depuis 20 ans au moins.

J'ai du mépris contre celui qui se prend pour un pro parce qu'il a un status de micro-entreprise, qu'il tape 3 reportages par an et qu'il diffuse sur ce forum un message de paranoia qui n'a rien à voir avec la réalité.

De toute façon la qualité d'une image n'est pas vraiment en relation avec le pro (qui en fait son boulot) et l'amateur (qui aime la photographie et est parfois plus passionné qu'un pro qui au fond voit ça comme un boulot). Mais ça je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais tu génères une sorte d'amalgame nauséabond qui peut être le bâton pour te faire battre, faut faire attention à ça car ça nuit à ton discours pourtant intéressant.

Je provoque parce que la provocation est génératrice de débat, elle permet également de filtrer de détecter ceux qui s'arrêtent aux apparences et ceux qui vont dans le fond du débat, bref d'isoler les gens intéressants. Elle permet aussi de déclencher la mauvaise foi ou l'immaturité imbécile, elle permet également de détecter la source du problème et qui influence qui sur ce forum ... bref de savoir à qui tu as affaire.

... Mais dénoncer les extrêmes en tenant un discours extrémiste ça reste un mauvais calcul je pense ...

Au contraire, la seule façon de dénoncer les extrêmes est d'avoir un discours extrémiste et de ne pas céder un pouce de terrain. C'est un règle de base de la rhétorique. Il n'a jamais été question de trouver un accord entre les acteurs du débat, mais de donner aux lecteurs et participants inactifs de la discussion des éléments pour penser par eux même.

Après, choisis ton camps camarade.

[laurent.f]

oh m... Stougard revient ? Il a appris de nouveaux mots : rhétorique, débat, extrémiste... A-t-il vraiment cerné la définition de ces mots ?

Mais bon il a été pro paraît-il mais il ne l'est plus depuis vingt ans... Il doit être vieux le camarade (enfin pas certain qu'il soit vraiment un camarade)...

[stougard]

oh m... Stougard revient ? Il a appris de nouveaux mots : rhétorique, débat, extrémiste... A-t-il vraiment cerné la définition de ces mots ?

Mais bon il a été pro paraît-il mais il ne l'est plus depuis vingt ans... Il doit être vieux le camarade (enfin pas certain qu'il soit vraiment un camarade)...

Oh bonjour Laurent,

Comment vas-tu ? tu as réussi à surmonter ton problème de mise au point sur tes images ?

[laurent.f]

Le jour où je n'arrive plus à faire le point, ce n'est pas à toi que je m'adresse. je sais où j'habite

[JCCU]

stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points, je trouve parfois assez vain la rage que tu cultives contre ceux que tu traites d'amateurs (et ici on sent bien une sorte de mépris). De toute façon la qualité d'une image n'est pas vraiment en relation avec le pro (qui en fait son boulot) et l'amateur (qui aime la photographie et est parfois plus passionné qu'un pro qui au fond voit ça comme un boulot). Mais ça je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais tu génères une sorte d'amalgame nauséabond qui peut être le bâton pour te faire battre, faut faire attention à ça car ça nuit à ton discours pourtant intéressant.

Je peux comprendre que tu t'en prennes surtout à certains du forums (il est vrai peu corrects), mais ça fait revanchard et ça te dessert, alors qu'au fond tu as une philosophie assez saine je pense, des idées claires (heu enfin non pas toujours), et que tu combats une certaine catégorie de photographes qui se la pète (la on est deux à les avoir en grippe, mais bon dans les grandes lignes tout le monde sauf ceux qui n'arrive pas à croire qu'ils font partie de la grande race des gens qui se la pète... au fond on est tous le con de quelqu'un, mais faut le prendre avec humour je pense car c'est se prendre trop au sérieux qui est problématique). Mais dénoncer les extrêmes en tenant un discours extrémiste ça reste un mauvais calcul je pense. De toute façon, il me semble que c'est un débat complexe où chacun va camper sur ses idées, forts d'avoir raison et c'est sans issue. Au mieux on prend plaisir à débattre, mais ici il n'est pas forcément question de plaisir on dirait, je lis ça et la de la grogne et des insultes (dans les deux camps hein)...

+1 sur l'ensemble

[Zouave15]

stougard, si je suis d'accord avec toi sur certains points

Ça serait alors intéressant que tu les développes ou au moins les énonces qu'on puisse en discuter sereinement. Moi aussi je suis d'accord avec certains points, mais c'est récupéré au milieu d'insultes et de dénigrements et dans le cadre d'un discours extrémiste, donc on en reste aux désaccords.

[stougard]

Ça serait alors intéressant que tu les développes ou au moins les énonces qu'on puisse en discuter sereinement. Moi aussi je suis d'accord avec certains points, mais c'est récupéré au milieu d'insultes et de dénigrements et dans le cadre d'un discours extrémiste, donc on en reste aux désaccords.

C'est vrai qu'il est souvent dur de sortir des arguments de tes mensonges, insinuations et arguments d'autorité.

Ceci étant dit, j'attends toujours ta liste de logiciels Libres qui ont disparu parce qu'ils étaient Libres. À moins que là aussi ...

[P!erre]

Le pro peut s'adapter face à une concurrence loyale, pas à une déferlante qui ne respecte rien, où de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant. La déstabilisation touche tous les métiers de création qui existent, en raison de la dématérialisation rendue possible grâce au numérique : écriture, musique, photographie etc.

Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Tu as tout à fait compris un truc, c'est qu'en effet je travaille dans le sens de l'histoire. C'est à dire que j'utilise ce qui est Libre pour générer un modèle économique viable.

et cela montre bien l'absurdité de ce système et qu'il est nécessaire de protéger les gens contre eux-mêmes !

Tu répliques :

Il faut faire très attention lorsque tu parles de protéger les gens contre eux-mêmes, le totalitarisme n'est jamais bien loin derrière ce concept.

Je fais partie de ceux qui font attention. Si la loi actuelle sur le droit d’auteur est du totalitarisme, alors nous n’avons pas le même sens du totalitarisme. Amalgame inélégant de ta part, toi qui maîtrise si bien le vocabulaire! Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d’auteur sert l’économie !...

Si un auteur de Wikipedia utilise une de mes images pour enrichir un article, il ne m'appauvrit pas (j'ai toujours la propriété de cette image), mais il enrichit l'ensemble des gens qui liront cet article.

En théorie, tu as toujours la propriété de cette image. En pratique, tu en perds totalement le contrôle. Et qu’est-ce que cela veut dire pour la plupart des gens actuellement, être propriétaire d’une image ? C'est une notion qui se perd, s'il elle n'est pas déjà perdue.

Qu’est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Personne ne s'appauvrit, si j'ai une pomme et que je te la donne, je n'ai plus de pomme. Si j'ai une idée et que je te la donne, que de cette idée tu en as une autre et que tu me la donnes, alors nous avons tous les deux : deux idées. Nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce pour autant équitable?

Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J’utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C’est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Quand j’écris que le photographe amateur (qui n’a pas besoin de gagner de l’argent de cette activité) s’appauvrit en donnant, j’entends par là ce que ceux que cela arrange (dont tu fais partie à lire tes messages ici) oublient volontiers de communiquer qu’il faut des efforts, du temps et des moyens pour créer, que la création numérique est au moins un service.

Des activités complémentaires ont permis l’achat d’équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l’obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l’illusion d’apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l’autre. Économiquement, ils s’appauvrissent.

Un « système » tend à faire croire qu’il y a des avantages à cela, que c’est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d’initiés en tirent un intéressant bénéfice d’une manière ou d’une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

La réalité est que c’est un système fondé sur une participation maximale de jeunes crédules qui manquent de maturité et qui, en général, n'obtiennent pas en retour une juste rétribution de leurs efforts. Avec le temps, ces crédules acquièrent la maturité et se retirent, d’autres prennent la relève. C’est ce fameux système pyramidal qui fait tant de ravages et qu’il est si dur pour certains d’identifier.

[stougard]

... Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d'auteur sert l'économie !...

Non, le droit d'auteur dans sa définition actuelle ne sert pas l'économie, pas plus qu'il ne lui dessert d'ailleurs, il n'est pas dans ses attributions de servir l'économie mais de définir les droits de l'auteur. Il permet à l'auteur de définir rétribution ou pas, définir un droit d'utilisation et de se rétracter de ce droit à tout moment.

Ce serait un outil totalitaire si son application interdisait l'auteur à diffuser ses créations Librement, parce que sous couvert de protection, il détruirait des libertés. Combattre cette corruption deviendrait d'ailleurs une démarche politique. Aujourd'hui, le Libre est légal et autorisé, la seule chose à combattre sont ceux qui prétendent le contraire et qui utilise le terrorisme intellectuel pour se faire.

Qu'est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Par définition, rien et c'est une excellente chose. Par contre, l'intégralité du contenu de Wikipédia est Libre et le sera toujours. C'est à dire que si Wikipedia devient payant, il suffira de diffuser ce contenu via un autre système et gratuitement.

Ce modèle n'est pas incompatible, on le retrouve dans le logiciel Libre d'ailleurs, ou certaines distributions de Linux sont payantes (assez cher d'ailleurs). Ca fonctionne d'ailleurs pas trop mal, le Libre ne s'est jamais posé en opposition au business, mais plutôt comme une aide au business en fournissant un contenu de qualité dans le quel tout le monde peut piocher et gagner sa vie en y apportant une valeur ajoutée quelconque.

Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J'utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C'est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

http://www.flickr.com/photos/unices/

Enrichis toi autant que tu veux, fais toutes les campagnes que tu veux et gagnes ta vie avec mes images. Le pire que je te souhaite est d'être milliardaire grâce à elles. C'est équitable ! C'est équitable parce que j'utilise et je vis grâce à cette économie, la moindre des choses serait que quelqu'un d'autre arrive à faire de même avec un contenu que j'ai créé.

Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Non, économiquement, ils ne s'enrichissent pas. La photographie pour l'amateur n'est PAS un métier. Il n'a pas à gagner de l'argent par ce moyen, en soit, ce n'est pas interdit et il peut le faire. Mais cela ne peut pas être la finalité de la chose, sinon ce n'est pas un amateur, mais un professionnel. C'est à dire qu'entre ne rien donner et ne pas faire d'argent ou donner et ne pas faire d'argent, il n'y a aucune différence sur le plan économique.

Un « système » tend à faire croire qu'il y a des avantages à cela, que c'est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d'initiés en tirent un intéressant bénéfice d'une manière ou d'une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

Oui, et ? Le Libre a été créé pour cela, c'est son objectif premier que de donner des opportunités et des moyens à des gens pour réaliser des choses. Personne ne t'oblige à rentrer dans cette logique là de toutes façons, personne ne t'oblige à y apporter ta pierre. Par contre, tu es obligé de l'utiliser parce que quoique tu fasses aujourd'hui de tes journées, tu utilises une technologie ou un média Libre à un moment de ces journées. J'irais même plus loin, ces technologies et ces médias ont protégé ta vie contre une autre forme de totalitarisme.

[Reflexnumerick]

.....
Oui, et ? Le Libre a été créé pour cela, c'est son objectif premier que de donner des opportunités et des moyens à des gens pour réaliser des choses. Personne ne t'oblige à rentrer dans cette logique là de toutes façons, personne ne t'oblige à y apporter ta pierre. Par contre, tu es obligé de l'utiliser parce que quoique tu fasses aujourd'hui de tes journées, tu utilises une technologie ou un média Libre à un moment de ces journées. J'irais même plus loin, ces technologies et ces médias ont protégé ta vie contre une autre forme de totalitarisme.

franchement, tu réfléchis avant d'écrire ou bien ça te vient comme l'envie de pisser ? ....comment peut on être aussi chaotique, brouillon , dans un raisonnement ? tu mélanges les notions, les actes, les concepts, les objectifs....bref, ce n'est même pas malhonnête, ce que je croyais au début, c'est simplement l'effet de la bêtise, du manque de culture. tu as souffert dans ta vie ? style : je suis un incompris, même mes parents et mes amis ne comprennent pas ce que je suis au fond ? et maintenant, tu te déverses sur le web , tu t'affirmes ? pour exister, l'âge adulte venu ? 

t'es pas sympa ! tu pourrais au moins t'attaquer à des notions simples pour te faire la main au début, mais bon si tu ne lis que wikipedia pour t'instruire, je comprends ...

[Zouave15]

je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi

C'est loin d'être certain. Sans t'en apercevoir, Pierre, tu donnes vie au présupposé sur lequel le libre est fondé, qui marche manifestement en informatique, mais qui ne marche pas nécessairement pour la création.

La photo mise sur un autre blog peut l'enrichir ou l'appauvrir selon le cas. Elle va peut-être l'enrichir graphiquement, ou y ajouter du contenu quantitatif, mais pas forcément de la qualité.

De plus, la question jamais posée est « qu'y aurait-il eu à la place ? ». Sans cette photo, l'auteur du blog aurait sans doute fait un effort de création, et il se serait donc davantage enrichi (intérieurement).

Et s'il n'avait rien eu à mettre, il n'aurait rien mis, ce qui aurait évité d'encombrer l'espace avec des fausses créations qui ne sont que du repompage (* voir post suivant).

Une photo n'est pas une brique de code. Une phrase n'est pas plus une brique qu'on peut extraire à loisir, sauf à perdre le sens de l'œuvre d'origine. Pouvoir disposer de tout librement revient à transformer le tout en supermarché, et il est peu probable que ça améliore la qualité.

Bien sûr, si telle photo ou tel texte n'est pas une création, il n'y a pas d'inconvénient majeur à le désosser, mais ça n'enrichit pas pour autant celui qui désosse, et ceux qui découvrent le truc désossé.

Certes, le droit d'auteur a des imperfections mais elles ne sont pas dues à la protection des auteurs, plutôt à la protection des éditeurs (ou des exploitants, d'une manière générale). Il n'est sans doute pas facile de trouver des solutions mais je suis convaincu que le libre n'en est pas une.

[Zouave15]

* Le repompage pose un autre problème encore plus complexe à résoudre. La diffusion tue la diffusion. Bien sûr, au départ, c'est tout bénef, et il faut être les premiers. Mais ensuite, rapidement, la possibilité de diffusion est saturée, et on retrouve alors le même système, où les plus forts gagnent.

Très concrètement, c'est ainsi que s'explique la profusion d livres. Antoine Gallimard l'a lui-même clairement exposé, sans détour (avant de se rétracter). Ce qui s'est passé en édition se passera ailleurs : beaucoup de petits éditeurs sont apparus (pour des raisons diverses) et peu à peu les grands éditeurs ont eu moins de place dans les rayons. Ils ont réagi de deux manières : en multipliant les marques et en multipliant les titres.

L'histoire se répète : comme ils sont en train de se faire tailler des croupières sur internet par les livres électroniques, pour lesquels ils sont mal placés et peu intéressés, vient de sortir la loi sur les livres indisponibles, qui va permettre de sortir 700 000 titres en 5 ans et donc saturer le marché.

[stougard]

Certes, le droit d'auteur a des imperfections mais elles ne sont pas dues à la protection des auteurs, plutôt à la protection des éditeurs (ou des exploitants, d'une manière générale). Il n'est sans doute pas facile de trouver des solutions mais je suis convaincu que le libre n'en est pas une.

Qui a prétendu que le Libre était une solution à quoi que ce soit ?

Si tu pouvais lui foutre la paix au Libre au lieu de le mettre à toutes les sauces.

[stougard]

L'histoire se répète : comme ils sont en train de se faire tailler des croupières sur internet par les livres électroniques, pour lesquels ils sont mal placés et peu intéressés, vient de sortir la loi sur les livres indisponibles, qui va permettre de sortir 700 000 titres en 5 ans et donc saturer le marché.

C'est marrant cette manie de croire que LE marché est la justification et l'essence de tout. Sans blaguer, d'ou te vient cette obsession de l'argent ? Quel lobby représentes-tu ? Qui te paye ?

700,000 livres sur le marché, c'est autant de choses à lire, un grand pas pour la culture. De toutes façon, la littérature Libre est tellement abondante, celle qui a survécu et passé les siècles qui a prouvé sa qualité par son age que je ne vois même pas l'intérêt à se risquer dans des auteurs contemporains dont la valeur commerciale est peut être sure, mais dont la valeur littéraire est bien souvent proportionnellement médiocre.

Je suis assez content de cette loi, j'ai toujours pensé qu'il devrait être interdit d'interdire l'accés à la culture. Un livre édité devrait toujours être trouvable, son auteur, si il est vivant, rémunéré pour son travail, mais le lecteur devrait toujours pouvoir profiter de ce qui a un jour été diffusé. Combien de trésors de la littératures vont revoir le jour dans ces 700,000 titres.

D'ailleurs, j'en profite pour saluer le travail considérable des bibliothèques numériques Libres comme la Bibliothèque du Quebec : http://beq.ebooksgratuits.com/ ou Gutemberg : http://www.gutenberg.org/ . Ce sont là des vraies mines d'or et je ne peux que conseiller à quiconque de garder soigneusement ces liens dans leur bookmarks.

[BertrandG]

Quand je dis plus haut que de nombreuses personnes s'appauvrissent en donnant, je pense aussi que ce don est exploité par d'autres qui, comme toi...

Tu répliques :

Je fais partie de ceux qui font attention. Si la loi actuelle sur le droit d'auteur est du totalitarisme, alors nous n'avons pas le même sens du totalitarisme. Amalgame inélégant de ta part, toi qui maîtrise si bien le vocabulaire! Le totalitarisme désigne un système politique, le droit d'auteur sert l'économie !...

En théorie, tu as toujours la propriété de cette image. En pratique, tu en perds totalement le contrôle. Et qu'est-ce que cela veut dire pour la plupart des gens actuellement, être propriétaire d'une image ? C'est une notion qui se perd, s'il elle n'est pas déjà perdue.

Qu'est-ce qui garantit que Wikipedia ne deviendra pas une entité économique dans cinq ou dix ans, avec un accès payant ?

Tu me donnes une photo, je te donne une photo. Tu mets la mienne sur ton blog et ton blog est enrichi. J'utilise la tienne qui convient bien mieux que la mienne pour vendre la nouvelle campagne de pub du nouveau Itruc qui va se vendre dans le monde entier, campagne que j'ai vendue cher. Je me suis enrichi.

C'est vrai, stougard, nous nous sommes enrichis mutuellement. Est-ce équitable pour autant ? C'est une situation volontairement simpliste que j'expose là, pour démontrer que l'échange ou le troc est plus complexe qu'il n'y paraît.

Quand j'écris que le photographe amateur (qui n'a pas besoin de gagner de l'argent de cette activité) s'appauvrit en donnant, j'entends par là ce que ceux que cela arrange (dont tu fais partie à lire tes messages ici) oublient volontiers de communiquer qu'il faut des efforts, du temps et des moyens pour créer, que la création numérique est au moins un service.

Des activités complémentaires ont permis l'achat d'équipements nécessaires (appareils, objectifs, accessoires, ordinateur, automobile, etc.) à l'obtention des photographies qui sont données. Des gens investissent temps et argent (dans l'illusion d'apporter quelque chose en adhérant à ce système du don), donnent -ou cèdent à des prix proches de zéro- des photos pour une cause ou l'autre. Économiquement, ils s'appauvrissent.

Un « système » tend à faire croire qu'il y a des avantages à cela, que c'est ce nouveau monde dans lequel chacun a à y gagner. Ici et là, quelques poignées d'initiés en tirent un intéressant bénéfice d'une manière ou d'une autre, en exploitant cette manne plus ou moins indirectement ou revendant un jour l'entité à très bon prix.

La réalité est que c'est un système fondé sur une participation maximale de jeunes crédules qui manquent de maturité et qui, en général, n'obtiennent pas en retour une juste rétribution de leurs efforts. Avec le temps, ces crédules acquièrent la maturité et se retirent, d'autres prennent la relève. C'est ce fameux système pyramidal qui fait tant de ravages et qu'il est si dur pour certains d'identifier.

Superbe intervention P!erre !
Merci pour la qualité et la pertinance de ton analyse.

[stougard]

Superbe intervention P!erre !
Merci pour la qualité et la pertinance de ton analyse.

Ce qui est incroyable avec BertrandG, c'est qu'il ne fait pas de photo, ne fait pas d'article, ne donne jamais d'argument ... rien nada. Sur AOL, ce type d'intervenant fut une époque, je crois qu'on appelait ça les "me2", sorte d'intervenant plat qui dit toujours "me2" ou "lol" en réponse à tout et n'importe quoi et qui n'apporte jamais rien par lui même.

Je préfère l'expression de "perroquet".

[BertrandG]

Ce qui est incroyable avec BertrandG, c'est qu'il ne fait pas de photo, ne fait pas d'article, ne donne jamais d'argument ... rien nada. Sur AOL, ce type d'intervenant fut une époque, je crois qu'on appelait ça les "me2", sorte d'intervenant plat qui dit toujours "me2" ou "lol" en réponse à tout et n'importe quoi et qui n'apporte jamais rien par lui même.
Je préfère l'expression de "perroquet".

Sois pas jaloux ! 
Fut un temps où je faisais l'effort d'argumenter, mais ta malhonnêteté intellectuelle absolue, d'ailleurs relevée par la totalité des intervenants de l'époque, m'a fait comprendre que tu ne méritais pas que je te consacre du temps.
En même temps, je ne t'en veux pas, grâce aux révélations que tu nous as faites sur ton passé (CAP photo, papa photographe, les différents échecs etc...) je comprends l'origine de ton problème.

[Cedric_g]

Pour ma part je fais des photos, j'écris des articles (et même des livres), et je diffuse depuis quelque temps des LOGICIELS "libres" sur l'un de mes sites (oui oui, par contre y'a pas de licence Creative machin, le simple fait que je dise que c'est libre service, ben ça suffit...)

Mais ça ne m'empêche pas de dire, comme BertrandG : Superbe intervention, P!erre !!!
PS : concernant la loi sur la (re)diffusion de livres qui ne sont plus édités, me semble bien que l'auteur (ou ses ayants-droits) touchera peau de balle... Mais bon j'ai pas épluché le texte non plus...

[Zouave15]

PS : concernant la loi sur la (re)diffusion de livres qui ne sont plus édités, me semble bien que l'auteur (ou ses ayants-droits) touchera peau de balle... Mais bon j'ai pas épluché le texte non plus...

Ils toucheront 50 % de la marge, qui sera sans doute de 10 % du prix de vente, lequel est inconnu.

Si on se fie aux chiffres de vente actuels du numérique, et il n'y a pas de raison que ce soit mieux, au contraire moins bien (car beaucoup de titres), 90 % des livres seront vendus à moins de 100 exemplaires par an.

En clair, il est probable que 90 % des auteurs toucheront moins de 10 euros, et en tout cas moins que l'inscription à la base de données qui permettra de toucher lesdits droits.

Beaucoup d'auteurs ne sauront même pas qu'ils ont été republiés, qu'ils n'aient pas internet (beaucoup sont assez vieux et pas forcément à la page), qu'ils soient sur une île ou ruinés (beaucoup d'auteurs vivent dans la misère) ou tout simplement qu'ils soient étrangers (car une grande partie de ces titres sont des traductions).

[stougard]

Ils toucheront 50 % de la marge, qui sera sans doute de 10 % du prix de vente, lequel est inconnu.

Si on se fie aux chiffres de vente actuels du numérique, et il n'y a pas de raison que ce soit mieux, au contraire moins bien (car beaucoup de titres), 90 % des livres seront vendus à moins de 100 exemplaires par an.

En clair, il est probable que 90 % des auteurs toucheront moins de 10 euros, et en tout cas moins que l'inscription à la base de données qui permettra de toucher lesdits droits.

Beaucoup d'auteurs ne sauront même pas qu'ils ont été republiés, qu'ils n'aient pas internet (beaucoup sont assez vieux et pas forcément à la page), qu'ils soient sur une île ou ruinés (beaucoup d'auteurs vivent dans la misère) ou tout simplement qu'ils soient étrangers (car une grande partie de ces titres sont des traductions).

Attends, je verse une larme ... voila c'est fait !

T'es content, t'as sorti des chiffres de ton chapeau, tu les annonces sans le moindre début de commencement de preuve, tu ne cites aucune source, aucun lien sur les méthodes de calcul. Tu rajoutes à cela deux ou trois larmes, bien du sentiment et du drame pour cacher le vide d'information mais donner aux naifs une occasion de s'attendrir. Mon Dieu que ces méthodes de propagande pourtant éculées fonctionnent encore.

[stougard]

Mais ça ne m'empêche pas de dire, comme BertrandG : Superbe intervention, P!erre !!!

Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.

Mais bon, si cela te rassure également de jouer le perroquet et de répéter n'importe quelle connerie sous pretexte qu'elle est politiquement correcte ... il y a des gens qui ne se sentent bien que dans l'ignorance des foules et les mouvements de masses.

[stougard]

manquait plus que le coup du "politiquement correct" 

Il y a, en effet, un politiquement correct sur ce forum. Qui consiste à dire que les photographes sont volés à la première occasion, que les CC sont illégales et que les MS ont tué le marché.

Ce sont des positions irréalistes, fausses, non démontrées et indémontrables en soit. Par définition, les tenir fait donc partie du language politiquement correct de ce forum. Ne t'en déplaise.

[stougard]

vive la Marine

Incha'Allah ...

[stougard]

tu veux nous transformer ce site en vitrine pro FN ?

Les discussions politiques ou religieuses sont interdites sur CI.

[BertrandG]

Ce n'est pas vraiment à ton honneur, vu que Pierre n'avait juste rien compris au Libre et qu'il ne faisait que sortir des poncifs vaseux et naifs, mais aucun argument solide qui nécessiterait qu'il connaisse le sujet.
Mais bon, si cela te rassure également de jouer le perroquet et de répéter n'importe quelle connerie sous pretexte qu'elle est politiquement correcte ... il y a des gens qui ne se sentent bien que dans l'ignorance des foules et les mouvements de masses.

Quand je lis les interventions de Tougard, je ne peux n'empêcher de penser à Audiard.
Le Tougard, ça ose tout. C'est même à ça qu'on le reconnaît.