Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,

Ayant revendu mon 16/85VR + 70/300VR, je souhaite acheter un objectif de type 18-300, ou bien changer carrément de format, à savoir le FX + 1 objectif.

J'ai la possibilité de vendre mon D300s + Grip à 1000€ à un particulier.
Le prix que je peux en tirer de la vente me pose la question de changer éventuellement de format.
De plus, les rumeurs insistantes du D600 à 1500€ font quand même réfléchir, même si je ne crois pas trop mais bon...

2 cas de figures:
- passage vers le FX: soit je vends le D300s et j'achète le 28-300 car ras le bol de changer à tout bout de champs d'objectifs + achat du D700 ou un hypothétique D600...
- rester en DX: acheter le 18-300 DX et conserver le D300s que j'adore

Maintenant, très concrètement, que vais-je gagner en passant d'un matériel de type D300S + 18-300 (je sais je sais, il n'est pas encore testé  ::) on suppose quand même que la qualité sera globalement équivalente au 28-300) vers un D700 OU D600 (je sais je sais, pas encore sortit) + 28-300VR?

Je précise que le boitier que j'ai me suffit largement. Il me convient dans la plupart des situations, sauf le changement d'objectifs qui me gonfle un peu.
J'ai actuellement un 50mm F1,8 qui est top. J'aimerai ajouter un objectif plus passe partout.

Donc, FX ou DX?
Ce serait bien que je puisse avoir des avis de personnes ayant fait le switch et me dise ce que cela leur a apporté concrètement.

Par moment, je me demande si je ne suis pas trop exigeant et parfois, avoir quelque chose de simple (exemple un D3200 ou D5100 qui ne sont pas chers du tout) ne me suffirait-il pas?
On veut toujours le top mais est-ce toujours judicieux? Et est-ce toujours en adéquation avec nos besoins réels?

Le 18-300 est DX, si tu envisages de le prendre, autant rester en D300s et attendre des news officiels d'un D600.

Du 300s au D700 tu y gagneras surtout en hauts ISO et profondeur de champs.

Ton 70-300 et le 28-300 sont FX. Voir le forum pour leur efficacité. Donc 28-300 si tu envisages de passer en FX, et 18-300 si au final tu restes en DX.

Si t'es content du D300s, autant le garder si tu as en perspective de prendre le D600 si il sort. Tu y perdras si tu passes du D300s au D700, et quelques mois après passer au D600.

(avis d'un amateur, donc ca vaut le peu que ca vaut)  ;)

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 21:43:46Et est-ce toujours en adéquation avec nos besoins réels?

La grande majorité des gens des forums n´ont aucun besoins réels ... ils ont juste des envies (bien réelles, celles-là), et ils en ont parfaitement le droit  8)

Donc pour répondre précisément à ta question , si tu n´es pas une personne qui gagne sa vie en faisant des photos, tes besoins ne vont pas plus loin que le compact à 90€  ;D

C'est vrai  ;)

Maintenant, le plaisir prend parfois le dessus sur la raison...Et vu que la photo est devenu une passion, je me dis qu'il faut se faire plaisir.

Etant donné que j'ai la possibilité de vendre le D300s à un bon prix, je me demande si le passage vers le FX peut être une bonne occasion, qui plus est avec la possibilité de prendre un hypothétique D600 (mais quand sortira t-il et est-ce qu'il sortira...)
Je n'en sais strictement rien.

Et parallèlement, je me dis que le boitier que j'ai me suffit amplement et que je ne dois pas me poser autant de questions...

Salutatous,

Vaste programme !  ;)

Possédant le D5100 depuis bientôt un an, et n'étant qu'amateur, je ne peux qu'être satisfait de ce boîtier. Après l'avoir baladé au Canada et dernièrement en Norvège, il est vrai que changer l'objectif (même se je ne le fais pas souvent, c'est barbant !) et moi aussi j'attends les premiers tests du 18-300 pour limiter tout cela.
Actuellement je me sers principalement du 18-105mm et de ma dernière acquisition le Sigma 8-16mm (génial)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158390.0.html et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158536.0.html
Le fixe 50mm n'est pas sorti souvent de mon sac !
Donc ce sera le 8-16 et le futur 18-300 et stop !
Par contre il est vrai que j'ai changé l'oeilleton de visée d'origine par ce système http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125181.0.html#lastPost car le viseur d'origine est vraiment petit et peu pratique.
Je ne suis pas fana de la vidéo, mais le peu que j'ai pu en faire avec le D5100 c'est largement satisfaisant.
Voilà mon sentiment, mais il est vrai que tout dépend de ton utilisation, car là ça reste personnel !
L'autre argument est aussi le poids plus léger du matériel DX que FX, pour moi c'est aussi important !

Mon utilisation est purement familiale + thèmes que je fais en solo pour expo ou visionnage sur écran plasma.
Ce qui signifie que je n'ai pas besoin de gagner de l'argent avec la photo, juste me faire plaisir et faire plaisir aux autres.

Par moment, je me pose des questions dans le sens ou le matériel que j'ai est-il au dessus de mon utilisation dite amateur, ou bien, faut-il se faire plaisir?

Exemple concret: on me donne 5000€ à répartir, avec au choix 1) un D4 OU 2) D5100 + voyages en Islande/Canada avec mon épouse.
Je prends l'option n°2 sans hésiter.

[quote author=demanetb link=topic=158594.msg3183824#msg3183824 date=1341001841

Exemple concret: on me donne 5000€ à répartir, avec au choix 1) un D4 OU 2) D5100 + voyages en Islande/Canada avec mon épouse.
Je prends l'option n°2 sans hésiter.
[/quote]
Et bien voilà ! n'hésite plus alors !  :D

Comme déjà dit plus haut, le passage au D700 va te permettre une meilleure montée en ISO et une PdC plus courte.
La question : en as-tu besoin ?

Comme souvent dit sur ce forum, si tu ne sais pas s'il te faut un D700, c'est que tu n'en as pas besoin  ;)

Bonsoir,depuis que j'ai acheté un d700,neuf,je ne me sers plus de mes D300S et D90.Il faut dire que j'ai une belle collection d'objectifs.On ne joue plus dans la même cour.... ;)

Citation de: Etienne-C le Juin 29, 2012, 23:01:20
On ne joue plus dans la même cour.... ;)

C'est-à-dire ?
Explique à notre ami.

Au dela du matos, que cherches-tu?
Des crops de la mort-qui-tue?
Ou pouvoir faire des A3 plus que corrects en n'ayant qu'un seul objectif.
Le matos n'est qu'un des multiples moyens pour arriver à une fin, et toi seul peut déterminer quelle fin te conviendra.
Encore que ce ne soit pas facile de savoir réellement ce que l'on veut, omnubilés que nous sommes par les étiquettes.

Si tu n'as pas besoin des longues focales et de l'avantage lié au crop x1.5 apporté par le format DX, que le poids/encombrement d'un D700 avec les objos qui vont bien ne te dérange pas.
Je pense qu'un D700 est un bon choix pour les photos de famille grâce à sa gestion des hauts ISO, il te permettra des photos en intérieur avec une haute qualité d'image.
Maintenant attention le 28-300VR sur un D700 englobe les mêmes focales que le 18-200VR sur un capteur DX.

Passer du D300s au D5100 ou D3200 ça risque de te faire bizarre en terme d'AF et d'ergonomie par contre. (Ainsi que pas mal de "petits" détails dans les paramètres...)

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 21:43:46
On veut toujours le top mais est-ce toujours judicieux? Et est-ce toujours en adéquation avec nos besoins réels?

En ce qui me concerne, c'est justement l'inverse : je ne veux pas le "top", mais un appareil en adéquation avec mes "besoins" photographiques.
Cet appareil, il est sorti il y a bientôt quatre ans maintenant. Je l'ai acheté à sa sortie, et depuis, je fais des photos avec... elle est pas belle, la vie ?

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 22:30:41
Exemple concret: on me donne 5000€ à répartir, avec au choix 1) un D4 OU 2) D5100 + voyages en Islande/Canada avec mon épouse.
Je prends l'option n°2 sans hésiter.

Moi, je prends D700 + 24-70 + voyage...  ;-)

http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/3

Réponse d'un sado/maso : Mon plaisir réside dans les focales fixes lumineuses et je prends beaucoup plus de plaisir à changer
d'objectifs fixes que d'utiliser un zoom quelque soit le range...
Chacun voit midi à sa porte et le besoin et l'envie ne sont que la lueur d'une bougie qui n'éclaire que soi!
Perso, la notion de plaisir doit passer avant tout le reste...Tu prends plaisir, donc tu es!
Devenir geek juste pour être "up to date", c'est un concept bien actuel malheureusement...

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 22:30:41
ou bien, faut-il se faire plaisir?

Ta question m'amuse car elle n'a rien à voir avec la photographie mais avec la satisfaction de tes envies, et là, personne ne peut donner la réponse à ta place... Vaste problème ???

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 22:30:41
faut-il se faire plaisir?

Si on a les moyens, moi je pense que oui, surtout que venant d'un D300s tu dois savoir te servir d'un reflex dans les modes dits "experts".
Après faut que ça reste raisonnable. Par ex j'aurais les moyens de me payer un 600VR si je voulais, mais ce serait franchement pas raisonnable pour mon utilisation amateur. (J'ai d'autres priorités)
Par contre si je gagnais le gros pactole au loto, que je pourrais me le payer sans que ça n'ait la moindre influence sur ma vie de tous les jours, je pense que je me le craquerais. ;D

La gamme des optiques a bien évolué en quelques années.
On est passé d'un parc dérivé de l'argentique peu adapté aux DX à des solutions équivalentes au FX pour un coût moindre.

Comme ça a déjà été dit passer du d300 au d700 revient à switcher à moins d'avoir déjà un parc de bonnes optiques.. fx .

Si c'était à refaire : d300s (voir d7000) + optiques ad-hoc.  Le matos est vraiment secondaire; ces deux machines font le même boulot.

Tu recherhce de la pdc courte et des focales courtes et/ou fixes? D700
Sinon, garde ton D300s.

Je suis passe d'un 60D (rouge) avec le 18-270 Tamron + 8-16 Sigma au 5D et des fixes ;) (j'ai qd meme un 28-75/2.8 Taomron pour les voyages)

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 21:43:46
Bonsoir,

Ayant revendu mon 16/85VR + 70/300VR, je souhaite acheter un objectif de type 18-300, ou bien changer carrément de format, à savoir le FX + 1 objectif.
- passage vers le FX: soit je vends le D300s et j'achète le 28-300 car ras le bol de changer à tout bout de champs d'objectifs + achat du D700 ou un hypothétique D600...
...... Il me convient dans la plupart des situations, sauf le changement d'objectifs qui me gonfle un peu.

Si le change,ent d'optique te gene passe au bridge.

Le grand avantage des reflex reste tout de meme de pouvoir changer d'optiques.
Prendre un D300s pour y mettre un 18-300 et pour ma part ridicule tant le compromis sur la qualite est grand (mais bon ce n'est que mon avis personel)

Moi j'ai eut le malheure d'essayer un jou u. 35mm f1.8, et depuis je trouve moyen mes zoom et reve d'une triplette de fixe...et jamais changer d'objectif a ete aussi agreable.

Chacun fait comme il veut, mais bon..si ton soucis c'est changer d'optique...pense au bridge...

Merci pout toutes les réponses d'hier soir.

J'ai regardé à tout hasard les tests des D3200 et D5100...sans critiquer quoi que soit, le passage D300s vers ces deux appareils risquent d'être violents  ::)

Sans débattre sur le fixe vs zooms, je prends autant de plaisir à utiliser un fixe qu'un zoom. J'ai moi même un 50mm F1,8 que j'adore!
Là n'est pas la question.
Mais le fait de limiter le changement lors des expéditions dans la nature, ça apporte un sacré confort. Je me souviens de la Réunion où j'ai du jongler entre deux objectifs, ça m'a vite gonfler. Et au regard de la qualité optique d'un 28-300, je me dis que cela peut suffire à mon besoin. Et je pense également à mon épouse qui elle aussi ne trouve pas très pratique.
Elle attends le retour de Jammes pour le test et conclusion du 18-300 DX si d'aventure on reste dans ce format.

La question que je me pose vraiment, c'est le changement vers un D700 ou hypothétique D600. Je peux vendre le D300s à un très bon prix et me prendre dans la foulée un FX.
1000€ en revente, c'est pas mal non?

Comme type de photos, je prends beaucoup beaucoup de paysages. La plupart sont prises entre 16mm et 35mm. Grosso modo, 40% de ma production. Ensuite, le reste oscille entre 36 et 180mm, essentiellement du portrait.
J'entends que du bien et tout le monde jure par le FX. Et comme je n'ai pas pu comparer, il est normal que l'on se pose des questions... ::)
Pdc plus courte, iso plus performants etc etc...

En gros, et pour faire super simple, je prends le risque de vendre maintenant, attendre quelques mois pour me choper le D600 ou D700 neuf.
Ou bien garder le D300s, prendre le 18-300, voir mon fils grandir, lui donner quand il sera plus grand et passer au format FX qui à mon avis aura bien évoluer

Citation de: GG_ le Juin 29, 2012, 23:06:52
C'est-à-dire ?
Explique à notre ami.

Idem jp31,et je rajouterais ,pour le D700,beaucoup plus de détails dans les  images,et à utiliser sans modération pour les photos de famille,comme pour les photos de paysage,fleurs en proxi ,etc...et t'embêtes pas à attendre le D600.Crdlt.

 8) j'ai même pas lu en entier le premier post.. je me suis arrêté à : conserver le D300s que j'adore OUI la voilà la solution: il est urgent d'attendre.. attendre quoi le D400 ou D600 ou le coup de foudre avec un autre boitier (je te déconseille d'essayer le D4  ;) :D :D)

J'ai revendu mon D700 +24-70 car justement en voyage , c'était trop encombrant et lourd . Le 28-300 est un couteau suisse pour FF , bien tentant même si perso , j'aurai préféré un 24 -200 ! Il me semble qu'un essai de l'ensemble ne serait pas superflu pour éviter des désillusions !  8)

Citation de: fski le Juin 30, 2012, 02:37:22
Le grand avantage des reflex reste tout de meme de pouvoir changer d'optiques.
Prendre un D300s pour y mettre un 18-300 et pour ma part ridicule tant le compromis sur la qualite est grand (mais bon ce n'est que mon avis personel)

1. C'est loin d'être le seul avantage des reflex.

2. Parler de compromis sur la qualité n'a de sens qu'en regard du type de photos envisagé, puisque pour certains types de photos on ne verra pas la différence entre zoom et focale fixe... Ne pas oublier que beaucoup sont très satisfaits du 18-200 sur APS-C, ou du 28-300 sur FX (D800 compris).

Ensuite, étant donné que le 18-300 n'est pas sorti, les comparaisons sont risquées !

Et enfin, rien n'empêche de mettre un 18-300 sur un D300 pour certain usages (tourisme, photos de famille) et d'utiliser des focales fixes pour des usages spécifiques.

J'ai le 300s et le 700 en même temps (tous les 2 revendus) ...ce sont tous les deux de remarquables boitiers qui m'ont tous les deux permis de très beaux tirages A2 d'expo....MAIS....avec le 300s, je ne montais pas au delà de 1.600 isos or souvent je shoote a 3.200 isos et plus ! J'ai donc pris un D7000 et un D3s qui me permettent de monter en isos....dans le même esprit, je vais avoir un 800 mardi prochain que je n'achète que parcequ'il tient bien en hauts isos .....(a ce qu'on dit !)
Pour moi donc qui ai besoin de shooter en reportage ou chasse aux oiseaux avec une vitesse d'obturation élevée et avec des lumières basses, le choix est simple....j'ai besoin d'un apsc leger qui tient bien en hauts isos  pour la chasse aux zozios (coef multi 1.5) et d' 1 fx de reportage performant partout...
Je prends le 800 pour voir ce qu'il a dans le ventre et s'il ne m'apporte rien,  je le vends aussi sec !
Comme il a déjà été dit, je pense qu'en fonction de ses moyens, on se paye le matériel en adéquation avec son style de photo et basta...
Pour revenir a tes interrogations sur le 300s, s'il te satisfait pleinement, pourquoi changer ! Il vaut mieux se payer des cailloux...mais si tu changes pour un 700 en parfait état, tu ne peux qu'y gagner en souplesse d'utilisation....sauf le bruit du déclenchement (gênant en reportage !)
Concernant le gain en pique du 700 par rapport au 300s....j'avais fait des essais selon les règles....avec le même objo de haute qualité, sur pied lourd et miroir relève, sur un A4...il y a une petite différence....mais sincèrement, au mur d'une expo, personne ne pourra dire si ça a été fia au fx ou au dx !
Bon choix !

Rectificatif....cen'est pas sur un A4 qu'on voit une différence mais sur un A2 !

J'ai le 24/70, le 24/120, et le 28/300....depuis que j'ai le 24/120vr, je j'utilise plus le 24/70 2,8 et quand je pars en sortie photo légèreou en voyage, le 28/300 vr permet des A2 superbes !

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 21:43:46
Donc, FX ou DX?
Ce serait bien que je puisse avoir des avis de personnes ayant fait le switch et me dise ce que cela leur a apporté concrètement.

Je n'ai pas fait le switch, puisque cela fait 4,5 ans que j'ai les deux formats et que je continue à les utiliser régulièrement tous les deux.

Je pense sincèrement qu'entre un D700 + 28-300 et un D7000 + 18-200, il n'y a pratiquement aucune différence, quels que soient les ISO ou le format de tirage.

Ce ne serait pas le cas avec un D300s, enterré par le D7000 à partir de 1600 ISO.

Comme cela a déjà été dit, le format FX fait vraiment la différence quand on monte dessus des focales récentes et lumineuses.

Je te conseille néanmoins de passer au FX, car si tu te poses la question, c'est que tu en as envie, et qu'on ne vit qu'une fois !

Tu vas dépenser quelques centaines d'Euros de plus, mais au moins, tu auras goûté au FX, et tu sauras si cela te convient.

Du moment que tu n'es pas obligé de vendre ta maison ni de renoncer à tes vacances pendant 3 ans pour faire cette expérience, tu aurais tort de ne pas la tenter, car, je le répète, on ne vit qu'une fois !

Citation de: Paralelo2012 le Juin 30, 2012, 10:01:49
De plus, le témoignage de Suliaçais est révélateur de la différence qualitative (en condition lumineuse suffisante) entre FX et DX, mais tonton bruno semble dire le contraire...

Suliaçais compare le D3s au D300s.

Dans ce cas, effectivement, il n'y a pas photo.

De plus, les exemples qu'il avait postés il y a deux ans étaient faits en suivant un mauvais protocole.

Quand on compare les courbes de résolutions sous DXO,

On constate que pour des focales équivalentes, les courbes sont quasiment identiques entre:

D300 + 18-200

D700 + 28-300

Ceci se vérifie à chaque focale.

Néanmoins, le D300 est enterré par le D700 au-delà de 800 ISO.

C'est pour cela que je faisais la comparaison non pas à partir du D300, dépassé depuis très longtemps, mais à partir du D7000, dont le capoteur est bien supérieur dans tous les domaines.

Citation de: demanetb le Juin 30, 2012, 07:47:58
Je peux vendre le D300s à un très bon prix

Dans ce cas la, y a pas à hésiter longtemps, parce que ton D300 il va pas garder la cote longtemps.
A la limite si tu peux patienter un moment sans boitier histoire de voir si le D600 se pointe ça serait pas mal. Mais déjà un D700 c'est je pense très bien.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 10:20:54
C'est pour cela que je faisais la comparaison non pas à partir du D300, dépassé depuis très longtemps, mais à partir du D7000, dont le capoteur est bien supérieur dans tous les domaines.

Crapoteur ?

Citation de: demanetb le Juin 30, 2012, 07:47:58
En gros, et pour faire super simple, je prends le risque de vendre maintenant, attendre quelques mois pour me choper le D600 ou D700 neuf.
Ou bien garder le D300s, prendre le 18-300, voir mon fils grandir, lui donner quand il sera plus grand et passer au format FX qui à mon avis aura bien évoluer

Attend ! Si tu veux le d600 (c'est une rumeur et j'ai vu plein de gens vendre leur D300 a la rumeur d'un d400 qui n'ai jamais sorti  ;D)
Si tu veux un D700 vend miamtenant et prend en un...si tu as les sous pourquoi pas.

Et perso vi que tu as vendu le 16-85 c'est que tu n'as pas vu la difference de qualite entre le 16-85 et le 18-200...alors franchement tu peux rester en DX, pas sur que tu vois la qualite du FX.
Car pour moi comme dit plus haut, si passer ai fx veut dire lui coller un 28-300 autant rester en dx, prendre un d5200 avec ecran oriantable et un 18-300...voire un tamron 18-270 deka tres tres bon.

Mais si ca te fais plaisir vas y.

Tu dis dans ton premier post que le materiel que tu as te conviend sauf le fait de changer d'objectif.
Alors garde ton matos et prend uon 18-300 ou 18-270... Et tu fera des economies.


"si on ne sais pas pourquoi ont veut quelque chose, c'est qu'on en a pas besoin" ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 10:04:48
Suliaçais compare le D3s au D300s.

Dans ce cas, effectivement, il n'y a pas photo.

De plus, les exemples qu'il avait postés il y a deux ans étaient faits en suivant un mauvais protocole.

Bonjour ami,

Les tests que j'avais cites ne sont pas ceux auxquels tu penses...c'etait des paysages a l'infini....Arno 6 qui doutait de mes conclusions m'avait demande les nefs et avait convenu de la différence après examen.
Les tests auxquels tu fais référence étaient des tests de bruit en hauts isos qui n'étaient certes pas parfaits...tu as raison...mais qui a mon sens étaient quand-même démonstratifs...
A bientot Tonton.....

dès que j'aurai teste le 800 (non E car c'est le premer dispo) je dirai mes premières impressions

Citation de: fski le Juin 30, 2012, 10:50:09"si on ne sais pas pourquoi ont veut quelque chose, c'est qu'on en a pas besoin" ;)

Toutafé. Un exemple au hasard:

(http://www.bled.hachette-education.com/wp-content/uploads/2012/01/Plat1-MiniBLEDOrthographe-146x200.jpg)

Citationsi tu n´es pas une personne qui gagne sa vie en faisant des photos, tes besoins ne vont pas plus loin que le compact à 90€

Et quand on voit la majorité des photos publiées dans les journaux, on se dit qu'une bonne partie des pros n'ont pas non plus des besoins qui devraient aller plus loin que le compact à 90 euros.

Sur la question de la prétendue supériorité du FX sur le DX en paysage, voici un peu de lecture
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67249.0.html

Olivier P est très sympa....mais ses analyses....je ne les partage pas! Ou...pas souvent....et cela sur plusieurs tests....contrairement a ceux de JMS dont j'ai toujours apprécie la justesse lors de mes propres tests !!!

Le fx est supérieur, mais impossible sur un A3 de faire la différence sauf avec une loupe.....mais la différence est bien la....et encore plus bien sur a hauts isos !

J'ai franchi le pas récemment et quel pas puisque c'était pour passer du D200 au D800. Ayant en même temps décidé qu'il valait mieux investir dans des objectifs de qualité que dans une Rolex j'arrive aux conclusions, non originales, suivantes.

C'est vrai que l'investissement est conséquent, mais on est là presque dans les achats plaisir et les moyens de chacun sont autant déterminants que des considérations techniques (je relativiserai un peu plus tard). Un 14-24 es beau comme on était facsiné par le fish-eye Nikon qui était un objet d'art tout autant qu'un objectif à prendre des photos.

Le poids supplémentaire est pour moi un faux débat. ou on veut voyager léger et on prend un 18-200 ou un 28-300 et on a des résultats plus que corrects et même excellents quand la photo prime sur la définition ou la distorsion. Ou on est prêt à déplacer plusieurs kgs de matériel et on emporte le nécessaire.

Mais un problème sur mon D800 m'ayany amené à resortir le D200 avec des objectifs "uptodate" ce fut la claque. Moralité sans surprise : l'objectif fait souvent plus que le nombre de pixels et si on veut un superbe flou pour un portrait il vaut lieux investire dans un appareil normal et un 70-200 2,8 (qui ne sert pas qu'à ça) que dans un appareil à 2000 euros ou plus et un transtandard polyvalent déjà à 4,5 voire 5,6 autour de 100mm.

Amha, bien entendu...

Citation de: Fylt le Juin 29, 2012, 22:10:43
Donc pour répondre précisément à ta question , si tu n´es pas une personne qui gagne sa vie en faisant des photos, tes besoins ne vont pas plus loin que le compact à 90€  ;D

Je pousserais quand même mes besoins jusqu'aux APSC d'entrée de gamme ou de milieu de gamme, type pentax KR, canon 1100D ou 600D, voir nikon D7000.

A delà c'est vrai que c'est surtout de l'envie ...

Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 09:01:24
8) j'ai même pas lu en entier le premier post.. je me suis arrêté à : conserver le D300s que j'adore OUI la voilà la solution: il est urgent d'attendre.. attendre quoi le D400 ou D600 ou le coup de foudre avec un autre boitier (je te déconseille d'essayer le D4  ;) :D :D)

Voila une réponse pleine de sagesse !

Si tu n'a pas le coup de foudre pour un appareil, autant garder le vieux et attendre que l'envie devienne plus forte et plus précise .

C'est ce que je fais avec mon fuji S5... (et on verra si ma raison résiste au D600, si celui-ci se confirme)

Vu tes centres d'intérêt j'aurais dit "reste en Dx" jusqu'à ce que je voie le prix du 18-300 annoncé chez Cameranu.
1000 euros, ouille ouille...
Je trouve que remplacer une bonne doublette 16-85 / 70-300 par ça c'est dommage, surtout si un jour tu veux passer au Fx pour le viseur et les hauts isos. Ton 70-300 était compatible Fx... mais bon quand c'est vendu c'est vendu.

Alors finalement je suivrai Tonton : Fx direct!

Si tu veux retrouver l'ergonomie du D300s : --> D700
Si tu penses qu'une ergonomie de D7000 (taille du boîtier, accès aux commandes) te suffit : --> attendre ce fameux D600
Et si tu es VRAIMENT fou : --> D800  ;D

Si tu ne veux qu'un objo le 28-300 s'impose. Tu pourras le garder des années quelle que soit l'évolution de ton parc boîtier.

Citation de: 55micro le Juin 30, 2012, 14:33:13

Si tu penses qu'une ergonomie de D7000 (taille du boîtier, accès aux commandes) te suffit : --> attendre ce fameux D600
Et si tu es VRAIMENT fou : --> D800  ;D

A noter que l'ergonomie du D800 est plus proche de celle du D7000 que du D700, en particulier pour les choix AF.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 09:58:04
....
Ce ne serait pas le cas avec un D300s, enterré par le D7000 à partir de 1600 ISO.
...

C'est marrant comme les temps changent, les premiers qui disaient ça, il y a 18 mois, on les envoyait sécher dans le grenier du forum  ;)

Citation de: jdm le Juin 30, 2012, 15:06:50
C'est marrant comme les temps changent, les premiers qui disaient ça, il y a 18 mois, on les envoyait sécher dans le grenier du forum  ;)

Moi, je l'ai dit dès novembre 2010, et cela m'a valu un an d'excluision, plus l'effacement de plus de 12000 messages sans la moindre explication.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 15:30:42
Moi, je l'ai dit dès novembre 2010, et cela m'a valu un an d'excluision, plus l'effacement de plus de 12000 messages sans la moindre explication.

...pauv...tonton...et on est quelques-uns a t'avoir regretté....

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 14:44:41
A noter que l'ergonomie du D800 est plus proche de celle du D7000 que du D700, en particulier pour les choix AF.

C'est justement ce que je n'aime pas dans le D800 : le choix des modes par la molette à gauche (celle qui tourne toute seule !)...

Je suis passé du D300 au D700 : j'ai pris des photos d'un spectacle de cirque où mes gosses participaient, 1600 et 2000 isos pour la plupart d'entre elles, je n'ai pas corrigé le bruit au développement (pas d'impression, visionnage écran).
C'est le Gros avantage, je trouve :).

Idem D7000 à ces sensibilités pas besoin de traiter le bruit et pareil jusqu'à 6400 ISO en cas de bonne lumière.

Verso  ,
bravo pour ton reportage sur la Bolivie , qualité photo extra . Le D700 est vraiment un super boitier quand on sait le maitriser .
Avec quels objectifs as tu fait ce voyage ? fixes ou zoom ?
Tu tire toi même tes photos ou tu vas chez un spécialiste ?
Bravo verso ,et ,au plaisir de te lire .
 [at]  jlc .

Citation de: bopixel le Juin 29, 2012, 22:22:27
Salutatous,

.... Le fixe 50mm n'est pas sorti souvent de mon sac !

dommage ... car c' est une très bonne optique (et une des moins chères en plus  ;))

Citation de: jdm le Juin 30, 2012, 15:06:50C'est marrant comme les temps changent, les premiers qui disaient ça, il y a 18 mois, on les envoyait sécher dans le grenier du forum  ;)

Avec le saumon ?

La différence de qualité entre un D300s et D700 se verra le plus en très haute sensibilités (à partir de 1600 iso).
Merci Bruno pour les courbes. Ca m'a permit de regarder dans le détail dans DXO les différentes courbes des deux boitiers.
Et vu que je dépasse rarement 800, pas sur que le D700 me fasse sauter au plafond  ::)

De plus, vendre maintenant le DX pour attendre x mois et acheter un hypothétique D600 sans connaître la qualité du boitier, ce n'est pas très "cartésien".

Je préfère attendre sagement l'arrivée de la génération suivante d'un boitier DX ou FX pro. De cette manière, je verrai cette différence.

Moralité, je conserve le D300s

Mais dur dur de résister à l'appel de la passion... ;D

Citation de: demanetb le Juillet 01, 2012, 07:46:27
Mais dur dur de résister à l'appel de la passion... ;D

J' en suis à peu près au même point.
Je viens de revendre, il y a un mois, mon D7000 et 28-300  ( 800+700 euros ).
J' attends l' arrivée éventuelle d' un D7100 ou D600 et choisir si les deux sortent d' ici la fin de l' année entre DX et FX.
Je n' ai plus qu' un LX5 pour patienter.   ;) .

Citation de: demanetb le Juillet 01, 2012, 07:45:14
Moralité, je conserve le D300s

Et tu as raison !

Changer d'objectif me gonfle aussi, après un premier choix d'un objectif unique 18-200 sur D7000 qui est fort pratique en déplacement léger, je n'y trouvais pas mon compte pour des travaux qualitatifs et j'ai cassé la tirelire pour un 70-200 2.8 VRII dans un premier temps, et un Sigma 17-50 2.8 en complément. La je dois dire que la qualité était au rendez vous, mais combien de fois ai-je eu le mauvais objectif sur le boîtier... Et comme changer d'objectif pour prendre 1 photo puis remettre l'autre est vraiment pénible pour moi, j'ai décidé d'acheter un 2ème boîtier pour switcher de boîtier plutôt que d'objectif, c'est bien plus pratique (mais aussi plus encombrant et lourd bien sur).

C'est donc une solution que tu peux envisager : prendre un 2ème boîtier en complément de ton D300s.
Si tu veux rester en DX un D90 ou un D7000. Si tu veux passer en FX un D700.

J'ai choisi le mix DX/FX pour profiter du meilleur des deux mondes, j'ai maintenant un D700 et un D7000. Sur le D700 je monte un 24-120 f/4 et sur le D7000 je met le 70-200 2.8, ce qui me donne un range complet sur 2 boîtiers, et j'ai dans le sac un 16-35 f/4 que j'utilise ponctuellement sur le D700.

Et si tu hésites sur le D700 : même 4 ans après sa sortie ce boîtier est fabuleux, je m'en veut de ne pas l'avoir acheté plus tôt :-)

Beaucoup de choses ont été dites, mais je vais quand même ajouter une petite chose concernant le Fx par rapport aux optiques.

Mes optiques sont AF-D, donc ce sont les moins couteuses dont je dispose : 50 f1.8 à 150E / 28 f2.8 à 250E / 85 f1.8 à 400E..donc on peut se faire un ptit set petit à petit pour un prix valable....après il faut aimer les fixes j'en convient !

Mais l'atout de ces optiques (au delà de la luminosité et de la qualité générale) est au niveau correction des défauts optiques : avec le 50mm par exemple, il n'y a rien à faire ! Avec les zooms ça m'a toujours agacé, les plages d'utilisation avec peu de déformations ne sont pas nombreuses et qques fois c'est la cata aux extrèmes.

Donc avec le FF, on a les "vraies" focales (un 50mm reste un 50mm) et celles-ci permettent peu de post-traitement.

Citation de: suliaçais le Juin 30, 2012, 17:03:46
...pauv...tonton...et on est quelques-uns a t'avoir regretté....

D'accord avec toi, dommage tout de même que son retour ait chassé LucienBalme  ::)

  Raoul :D

Citation de: demanetb le Juillet 01, 2012, 07:45:14
Moralité, je conserve le D300s

Eh bien vu les premiers retours très mitigés sur le 18-300, tu as peut-être intérêt à lorgner vers le 18-200 VRII.

 8) at Gael: n'essaie pas le D800 car là, enfin! les fuji sont enterrés! le S3 et son déclencheur unique est aligné par l'onctuosité et le feutré de celui du D800 et la dynamique du S5 par la plasticité du nouveau capteur ...

Dans la vie il faut faire des choix: les 18-200, 18-300 et 28-300 sont de bons compromis(à voir pour le 18-300), mais ce ne sont que des compromis. A toi de voir où sont les limites de tes exigences...

Je viens de passer en Fx et je peux dire que le gain est minime comparer à l'investissement nécessaire (dans le parc de cailloux) pour obtenir une qualité ne serait ce qu'équivalente.

Citation de: Gerard 13 le Juillet 01, 2012, 08:08:29
Je n' ai plus qu' un LX5 pour patienter.   ;) .

Le mien enterre mon 24-120vr sans forcer dès la pleine ouverture, alors je ne parle même pas du 17-55.

Citation de: benjiko le Juillet 01, 2012, 22:51:15
Je viens de passer en Fx et je peux dire que le gain est minime comparer à l'investissement nécessaire (dans le parc de cailloux) pour obtenir une qualité ne serait ce qu'équivalente.

Le mien enterre mon 24-120vr sans forcer dès la pleine ouverture, alors je ne parle même pas du 17-55.

Ben voilà : un bon bridge et puis c'est tout!

Citation de: GilD le Juillet 01, 2012, 08:36:06
Et tu as raison !

Changer d'objectif me gonfle aussi, après un premier choix d'un objectif unique 18-200 sur D7000 qui est fort pratique en déplacement léger, je n'y trouvais pas mon compte pour des travaux qualitatifs et j'ai cassé la tirelire pour un 70-200 2.8 VRII dans un premier temps, et un Sigma 17-50 2.8 en complément. La je dois dire que la qualité était au rendez vous, mais combien de fois ai-je eu le mauvais objectif sur le boîtier... Et comme changer d'objectif pour prendre 1 photo puis remettre l'autre est vraiment pénible pour moi, j'ai décidé d'acheter un 2ème boîtier pour switcher de boîtier plutôt que d'objectif, c'est bien plus pratique (mais aussi plus encombrant et lourd bien sur).

C'est donc une solution que tu peux envisager : prendre un 2ème boîtier en complément de ton D300s.
Si tu veux rester en DX un D90 ou un D7000. Si tu veux passer en FX un D700.

J'ai choisi le mix DX/FX pour profiter du meilleur des deux mondes, j'ai maintenant un D700 et un D7000. Sur le D700 je monte un 24-120 f/4 et sur le D7000 je met le 70-200 2.8, ce qui me donne un range complet sur 2 boîtiers, et j'ai dans le sac un 16-35 f/4 que j'utilise ponctuellement sur le D700.

Et si tu hésites sur le D700 : même 4 ans après sa sortie ce boîtier est fabuleux, je m'en veut de ne pas l'avoir acheté plus tôt :-)

+1 pour un deuxième boitier, ce qui est effectivement une alternative à un objectif à grande plage de focale. Garder tes 16-85 et 70-300 et ajouter un D5100 ou D90, voire D7000 à ton D300s aurait pu faire un système cohérent (oui, bon, je sais, c'est trop tard !).

Pour ma part, c'est même D7000 avec 10-24 + D90 avec 28-300, ce qui est au delà de ce que peut offrir (en terme de range, bien sûr) n'importe quel objectif unique (et même un bridge qui ne voit pas si 'large').

Citation de: AlexMilan le Juillet 01, 2012, 22:48:02
Dans la vie il faut faire des choix: les 18-200, 18-300 et 28-300 sont de bons compromis(à voir pour le 18-300), mais ce ne sont que des compromis. A toi de voir où sont les limites de tes exigences...

Pour ce qui est du 18-300, attendons de voir le test avant de se faire un jugement hatif...

Mais il est évident que je priviligie plus le confort d'utilisation que la qualité d'un objectif qui se verra en affichage +100% ou 200% écran.
Je relativise toujours ces deux aspects (qualité et confort)
J'avais deux objectifs de très bonnes qualité (16/85 et 70/300) mais après 3 ans d'utilisation, j'en suis arrivé à la conclusion qu'un objectif polyvalent dans 80% des cas me suffirait largement et une fixe de type 50mm F1,8 pour des travaux plus spécialisés.

Par contre, je prendrais essentiellement des objectifs compatibles DX et FX, histoire d'assurer ces arrières.

Je pense donc lorgner vers le 28-300

Le 28-300 est polyvalent en FX, pas en DX dont la focale mini sera équivalente à un 42mm.
En DX, ça ne résoud pas ton problème.

C'est donc ton D300 qui va en faire les frais...

Citation de: micheldupin le Juillet 02, 2012, 08:32:17
Le 28-300 est polyvalent en FX, pas en DX dont la focale mini sera équivalente à un 42mm.
En DX, ça ne résoud pas ton problème.

Pareil...

Citation de: demanetb le Juin 30, 2012, 07:47:58
Comme type de photos, je prends beaucoup beaucoup de paysages. La plupart sont prises entre 16mm et 35mm. Grosso modo, 40% de ma production. Ensuite, le reste oscille entre 36 et 180mm, essentiellement du portrait.

Eh bien explique-nous en quoi un 28-300 va répondre à ton besoin si tu restes avec le D300s.
Ou alors il va falloir que tu le complètes par un 16-35 VR, ça fera deux objos Fx, mais toujours deux et pas un seul... et plus lourds et encombrants que ceux que tu avais.

Vraiment j'ai du mal à comprendre la cohérence.

Citation de: demanetb le Juin 29, 2012, 21:43:46
......

J'ai la possibilité de vendre mon D300s + Grip à 1000€ à un particulier.
Le prix que je peux en tirer de la vente me pose la question de changer éventuellement de format.
......

en dehors de toutes autres considérations, si tu veux vraiment changer de boîtier et que tu ne gardes pas ton matériel actuel en complément, n'hésite pas une seconde à vendre le D300s à ce prix ! c'est une excellente affaire, pas pour l'acheteur, certes, puisque les D300s sont à 1250€ neuf et garantie au moins un an .... (les grips compatibles coutent une centaine d'€)

Citation de: 55micro le Juillet 02, 2012, 10:51:58
Eh bien explique-nous en quoi un 28-300 va répondre à ton besoin si tu restes avec le D300s.
Ou alors il va falloir que tu le complètes par un 16-35 VR, ça fera deux objos Fx, mais toujours deux et pas un seul... et plus lourds et encombrants que ceux que tu avais.

Vraiment j'ai du mal à comprendre la cohérence.

Et oui, c'est ça le principal du problème...
Le 28/300 me permet de jongler à l'avenir entre un DX et FX mais je perds la différence de focale de 16mm à 28mm, ce qui n'est pas rien.

Et si je prends le 18-300 DX, je perds peu en focale (16 à 18mm) mais je reste en DX...

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2012, 11:01:55
en dehors de toutes autres considérations, si tu veux vraiment changer de boîtier et que tu ne gardes pas ton matériel actuel en complément, n'hésite pas une seconde à vendre le D300s à ce prix ! c'est une excellente affaire, pas pour l'acheteur, certes, puisque les D300s sont à 1250€ neuf et garantie au moins un an .... (les grips compatibles coutent une centaine d'€)

Bah oui, j'ai trouvé un acheteur prêt à mettre le prix...

Je réfléchis...

Si tu as adoré le D300s, tu adoreras le D700. Le prix qu'on te propose pour le D300 est vraiment intéressant et te permet de financer le 28-300.

Et au vu des premiers retours sur le nouveau zoom Dx, tu devrais avoir des résultats bien plus qualitatifs avec D700 + 28-300 qu'avec D300s + 18-300.

Plutôt que deux boitiers, un D800 ne devrait pas couter plus cher que l'ensemble et éviter de changer d'objectif avec son APS inside.
Mais il faut aussi un (mais un seul à nouveau) bon objectif.
Finalement pouvoir partir plus léger pour le même prix.

 8) D300s neuf 1445 euros à la BN

Le mode dx dans le viseur n'est quand même pas top avec le D800, même avec la loupe 1,2.

Citation de: geargies le Juillet 02, 2012, 13:06:43
8) D300s neuf 1445 euros à la BN

1300€ chez digitphoto ou fnac, 1460€ avec un 18-105 ou 1200€ nu chez kameraexpress ....

Donc 1000€ en revente le D300s qui a 3 ans (encore 1 an de garantie), c'est plutôt pas mal...

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2012, 18:42:03
1300€ chez digitphoto ou fnac, 1460€ avec un 18-105 ou 1200€ nu chez kameraexpress ....

mais? T'es pas en canon toi? Ou tu vends des trucs tombés du camion? Ou juste tu racontes toujours n'importe quoi pour emmerder le monde?

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2012, 18:42:03
1300€ chez digitphoto ou fnac, 1460€ avec un 18-105 ou 1200€ nu chez kameraexpress ....

Citation de: geargies le Juillet 03, 2012, 07:17:54
mais? T'es pas en canon toi? Ou tu vends des trucs tombés du camion? Ou juste tu racontes toujours n'importe quoi pour emmerder le monde?

tu ne sais pas te servir de google ? non ? je comprends, donc voici les liens, pour toi :

http://www.fnac.com/Nikon-D300s-Nu/a2731790/w-4

http://www.kamera-express.nl/product/nikon-d300s-af-s-18-105mm-f-3-5-5-6g-vr-ed-dx/

http://www.kamera-express.nl/product/nikon-d300s-body-/

http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D300s_Boitier_Nu-rNIKONVBA260AE.html

P.S : je suis équipé avec des Nikon, des Fuji  ;)  maintenant que tu as fait ton rot, retourne au dodo ....

Citation de: demanetb le Juillet 02, 2012, 19:10:01
Donc 1000€ en revente le D300s qui a 3 ans (encore 1 an de garantie), c'est plutôt pas mal...

Oui plutôt... ça plus la vente de tes deux zooms, voilà un joli pécule pour réaliser tes souhaits.

C'est le lancement de l'austerite en france ou quoi qui vous rend si agressif depuis quelque temps?

Citation de: fski le Juillet 03, 2012, 11:30:55
C'est le lancement de l'austerite en france ou quoi qui vous rend si agressif depuis quelque temps?

+1

Citation de: demanetb le Juillet 02, 2012, 19:10:01
Donc 1000€ en revente le D300s qui a 3 ans (encore 1 an de garantie), c'est plutôt pas mal...

En effet: sachant que j'ai vu sur un autre forum un gars qui l'a trouvé à 799€  (nu et neuf).

Citation de: fski le Juillet 03, 2012, 11:30:55
C'est le lancement de l'austerite en france ou quoi qui vous rend si agressif depuis quelque temps?

Nan nan faut pas confondre un austère qui s'marre avec un rigoriste qui s'ignore.

Evidemment je parle de RN et pas de politique  ;D

Citation de: 55micro le Juillet 03, 2012, 11:30:22
Oui plutôt... ça plus la vente de tes deux zooms, voilà un joli pécule pour réaliser tes souhaits.

800€ les deux objectifs + 1000€ le D300s (si je le décide de le vendre), j'aurais à peine perdu 400€ par rapport à l'achat il y a 3 ans de l'ensemble (2200€)
Mais bon, je m'aperçois qu'il est dur de se séparer du D300s... ::)

Citation de: demanetb le Juillet 03, 2012, 20:52:44
800€ les deux objectifs + 1000€ le D300s (si je le décide de le vendre), j'aurais à peine perdu 400€ par rapport à l'achat il y a 3 ans de l'ensemble (2400€)
Mais bon, je m'aperçois qu'il est dur de se séparer du D300s... ::)

arrête tes conneries !  :D :D :D tu aurais du déjà le vendre à ce prix surtout que même un OM-D fait mieux aujourd'hui  ... (j'espère que l'acheteur n'a pas le web .... ;D)

p.s : hum ! 2400 - (800 + 1000) = 600€   

Citation de: rapetout le Juillet 03, 2012, 18:52:51
En effet: sachant que j'ai vu sur un autre forum un gars qui l'a trouvé à 799€  (nu et neuf).

Fonder ses raisonnements sur l'exception me parait bien spécieux...
(le prix d'un EN-EL4a d'origine neuf, c'est bien une vingtaine d'euros, n'est-ce pas ?)

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 03, 2012, 20:55:32
arrête tes conneries !  :D :D :D tu aurais du déjà le vendre à ce prix surtout que même un OM-D fait mieux aujourd'hui  ... (j'espère que l'acheteur n'a pas le web .... ;D)
 

Hi hi... moi j'ai choisi, je complète plutôt mon parc d'objos progressivement.

C'est fou ce qu'un fixe de qualité magnifie un "vieux" 12 Mpix !

N'empêche, notre ami est bon vendeur.

Citation de: 55micro le Juillet 03, 2012, 21:04:26
Hi hi... moi j'ai choisi, je complète plutôt mon parc d'objos progressivement.

.....

ça c'est aussi une bonne décision ... ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 03, 2012, 20:55:32
arrête tes conneries !  :D :D :D tu aurais du déjà le vendre à ce prix surtout que même un OM-D fait mieux aujourd'hui  ... (j'espère que l'acheteur n'a pas le web .... ;D)

p.s : hum ! 2400 - (800 + 1000) = 600€   

2400€ pour l'ensemble avec le grip mais je le conserve pour l'instant dans le cas ou j'achète le D700...
(à peine eu le temps de modifier, tu as déjà citer une partie modifié de mon message, plus rapide que toi ça n'existe pas...)

Par contre, j'ai du mal à trouver quelque chose de potable...la côte du D700 a l'air de remonter...je cherche encore...
Si vous avez des pistes, n'hésitez pas à me les parvenir (email: demanetb [at] yahoo.fr)

Sur ce coup je suis d'accord avec RN, le D300s serait déjà chez son nouveau proprio si j'étais toi.
Maintenant D700 tout de suite ou D600 dans qques tps, tu regretteras pas ton D300s c'est sur à moins que le crop DX te manque et que tu n'aies pas le budget pour financer les objos.
Perso je suis plus DX que FX qui pour ma pratique serait un handicap. 300mm + TCx1.4 + crop x1.5 = 630mm f/5.6 et approximativement 2Kg, si je passe FX, ça me ferait trop mal au dos et au portefeuille pour arriver à ce compromis.

le FX a d'autres avantages qui n'ont pas été cités ici : le premier est purement technique, c'est la dynamique meilleure, surtout si on vise un D800. Le deuxième est plus subjectif, mais il est pour moi bien réel, c'est le rendu qui est plus doux que celui du DX, qui fait moins numérique justement. En parlant de rendu, les transitions nettes / floues sont moins brutales en FX, plus douces également, c'est toujours bon à savoir si on aime les photos à faible PDC.

Pour info, j'ai eu un D300 et je possède un D700 depuis 3 ans.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 19:21:14
le FX a d'autres avantages qui n'ont pas été cités ici : le premier est purement technique, c'est la dynamique meilleure, surtout si on vise un D800. Le deuxième est plus subjectif, mais il est pour moi bien réel, c'est le rendu qui est plus doux que celui du DX, qui fait moins numérique justement.

Tu viens d'énoncer deux préjugés qui sont infirmés par tous les tests sérieux.

Cela fait déjà 4 ans que j'ai démontré sur ce forum qu'à nombre de pixels égal et à technologie de même génération, il n'y avait absolument aucune différence de rendu d'image entre un APS comme le D300 et un FF comme le D3, du moment qu'on prend 2 photos depuis le même point de vue, avec le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Quant à la dynamique, celle du D7000 est tellement proche de celle du D800, sorti pourtant 2 ans plus tard, que ce n'est même pas la peine d'en parler.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 19:33:43
Cela fait déjà 4 ans que j'ai démontré sur ce forum qu'à nombre de pixels égal et à technologie de même génération, il n'y avait absolument aucune différence de rendu d'image entre un APS comme le D300 et un FF comme le D3, du moment qu'on prend 2 photos depuis le même point de vue, avec le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Je vois mal comment on peut démontrer quelque chose qui tient du ressenti, mais bon, pourquoi pas.
En revanche, mon argument pour les transitions nettes / floues reste valable (et démontrable).
Concernant la dynamique, je trouve déjà le D700 devant le D7000 (notamment sur les possibilités de rattrapage dans les hautes lumières), mais là encore, pourquoi pas. :)

edit : sur ton graphe, on voit que la dynamique entre le D7000 et le D800 peut atteindre jusqu'à 1 diaph, d'écart, c'est pas ce que j'appelle quelque chose de négligeable.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 19:21:14
.... c'est le rendu qui est plus doux que celui du DX, qui fait moins numérique justement. En parlant de rendu, les transitions nettes / floues sont moins brutales en FX, plus douces également.....
Pour info, j'ai eu un D300 et je possède un D700 depuis 3 ans.

Je ne suis pas sûr que ce soit toujours autant d'actualité avec des capteurs très pixelisés, la "zone de douceur" s'élargissant avec la définition (autant en DX qu'en FX il est vrai...) et venant  plutôt rogner la zone de netteté, j'ai l'impression

"Grillé par Tonton  :)"

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 19:36:55
En revanche, mon argument pour les transitions nettes / floues reste valable (et démontrable).

Non, pas du tout.

Photo faite au D300 (12MP)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/_D3C0481_T8.jpg)

Et la même au D3 (12MP)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/712_0816_T8.jpg)

Je peux te donner le lien vers les JPG plein format.

Pas la moindre différence dans la progressivité des flous.

Et j'ai la même chose pour les portraits, histoire de juger du modelé.

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/_D3C0494_T8.jpg)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/712_0881_T8.jpg)

Ces tests ont été publiés sur ce forum en décembre 2007, mais les légendes urbaines ont la vie dure.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 19:36:55
edit : sur ton graphe, on voit que la dynamique entre le D7000 et le D800 peut atteindre jusqu'à 1 diaph, d'écart, c'est pas ce que j'appelle quelque chose de négligeable.

A 12800 ISO.

J'espère que tu dis ça pour plaisanter !  ;D ;D ;D ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 19:53:48
A 12800 ISO.

J'espère que tu dis ça pour plaisanter !  ;D ;D ;D ;D

non, dès 400 iso on a presque 1 diaph, à 12800 iso on a plus d'un diaph.

en fait, les deux boitiers ne sont proches qu'à 200 isos environ.

Je suppose donc que c'est toi qui plaisante ;)

Tes photos sont de mauvais exemples, il faudrait avoir une transition réelle. Sur tes deux photos, le modèle est net et le fond est flou. Je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 19:57:29
non, dès 400 iso on a presque 1 diaph, à 12800 iso on a plus d'un diaph.

en fait, les deux boitiers ne sont proches qu'à 200 isos environ.

Je suppose donc que c'est toi qui plaisante ;)

Tes photos sont de mauvais exemples, il faudrait avoir une transition réelle. Sur tes deux photos, le modèle est net et le fond est flou. Je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

Le D7000 rend 1 IL de dynamique au D800 à tous les ISO.
200 ISO du D800 correspond à 100 ISO du D7000, mais selon les critères de DXO, jusqu'à la ligne verte, c'est très satisfaisant.

La ligne verte est à 1600 ISO pour le D7000 et à 3200 pour le D800.

Sauf besoins très particuliers, ce n'est pas très discriminant.

Pour mes photos, la ligne d'arbres permet de bien mesurer la progressivité du flou aussi bien devant que derrière le modèle, et il n'y a aucune différence entre les deux photos.

C'est ce que je voulais dire qe ça peut provenir de l'optique.
Je sais que le 90 Macro Tamron par ex est excellent, mais ses transitions net/flou sont un peu coupées à la hache.

Citation de: JP31 le Juillet 04, 2012, 20:07:53
C'est ce que je voulais dire qe ça peut provenir de l'optique.
Je sais que le 90 Macro Tamron par ex est excellent, mais ses transitions net/flou sont un peu coupées à la hache.

Bien entendu, si on prend d'un côté un D3100 avec le zoom 18-105 du kit et de l'autre un D800 avec l'excellentissime 105 VR, le D800 sort gagnant sur toute la ligne !  ;D ;D ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 20:06:35
Le D7000 rend 1 IL de dynamique au D800 à tous les ISO.
200 ISO du D800 correspond à 100 ISO du D7000, mais selon les critères de DXO, jusqu'à la ligne verte, c'est très satisfaisant.

La ligne verte est à 1600 ISO pour le D7000 et à 3200 pour le D800.

Sauf besoins très particuliers, ce n'est pas très discriminant.

Non mais tu commences par dire que l'écart entre les deux est négligeable, puis par dire qu'il y a bien un écart d'un IL sur toute la plage, mais que ce n'est pas significatif. Il faut choisir ton argumentaire ! On s'en fiche un peu de la ligne verte de Dxo, ça sert juste d'échelle générale de valeur. Je maintiens qu'un IL de différence, c'est significatif.
Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 20:06:35
Pour mes photos, la ligne d'arbres permet de bien mesurer la progressivité du flou aussi bien devant que derrière le modèle, et il n'y a aucune différence entre les deux photos.

Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 20:14:44
Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça.

ce graphique montre surtout que la techno a progressé en 2 ans, c'est probablement tout. Il faudrait comparer 2 capteurs de techno égale et sortis au même moment pour tirer ce type de conclusion.
le preuve, c'est que sur le graphique suivant le D7000 a une meilleure dynamique que le D700 à bas iso, et quasi équivalente à hauts iso. On n'en conclue pas que le DX a une meilleure dynamique que le FX.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 20:14:44
... Je maintiens qu'un IL de différence, c'est significatif.
Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça. ...

Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

Citation de: jdm le Juillet 04, 2012, 20:48:03
Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

En ISO et dynamique, c'est vrai.
(à condition de ne pas perdre de vue qu'un tirage "plein cadre" issu d'un D800 sera forcément sensiblement moins bruité qu'un tirage de même dimension issu du crop Dx de ce même D800, bien sûr...)

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 20:55:38
En ISO et dynamique, c'est vrai.
(à condition de ne pas perdre de vue qu'un tirage "plein cadre" issu d'un D800 sera forcément sensiblement moins bruité qu'un tirage de même dimension issu du crop Dx de ce même D800, bien sûr...)

Effectivement le simili "binning" n'est pas à négliger

Citation de: jdm le Juillet 04, 2012, 21:02:53
Effectivement le simili "binning" n'est pas a négliger

Je ne parlais pas de binning, simili ou pas.
Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 20:14:44
Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

A part pour les spécialistes de rampes d'escalier, je ne vois pas trop l'application pratique. Un sujet 3D tel que montré par Tonton est assez parlant, par contre.

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:05:09
Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

Même si on compare un FX de 1970 et un DX de 2012 ?
Ou au pire un FX de 2005 et un DX de 2010 ?

Tout le problème de la "guerre" des formats c'est que ça bouge vite...Sauf les optiques... 8)

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:05:09
...
Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

Je suis toujours d'accord

Juste un détail, aux résolutions et performances auxquelles on arrive, je crois qu'il va falloir augmenter un peu la taille des tirages que tu prends comme exemples :)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 20:06:35
Pour mes photos, la ligne d'arbres permet de bien mesurer la progressivité du flou aussi bien devant que derrière le modèle, et il n'y a aucune différence entre les deux photos.

La progressivité du flou ne dépend pas du format. (ni sa quantité tant qu'on trouve des optiques équivalentes ce qui reste le principal problème entre FX et DX)

Citation de: MarcF44 le Juillet 04, 2012, 21:44:25
La progressivité du flou ne dépend pas du format. (ni sa quantité tant qu'on trouve des optiques équivalentes ce qui reste le principal problème entre FX et DX)

Bizarre, la simple vision dune photo prise au MF prouve le contraire ...

Sinon à vous entendre, on se demande pourquoi 1) les constructeurs font des full frame, et 2) pourquoi vous êtes si nombreux à en acheter ;) (et je ne crois pas que l'unique raison valable soit l'utilisation des optiques ultra lumineuses à PO).

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 21:51:02
Bizarre, la simple vision dune photo prise au MF prouve le contraire ...

Sinon à vous entendre, on se demande pourquoi 1) les constructeurs font des full frame, et 2) pourquoi vous êtes si nombreux à en acheter ;) (et je ne crois pas que l'unique raison valable soit l'utilisation des optiques ultra lumineuses à PO).

Il ne faut pas tout mélanger...Je n'ai pas dit que tous les appareils font les mêmes images, les mêmes tailles de tirages, ont les même fonctionnalités ou performances...

Je dis que la progressivité du flou est la même entre un APS et une chambre grand format tant qu'on compare rigoureusement (faudrait que je retrouve le fil mais je l'avais illustré)

Et puis un MF je ne sais pas ce que ça veut dire...un 6x6 fond de grenier avec un cul de bouteille, un 645 avec de la TMax et un super objectif, un petit 44mm pentax ou blad numérique ?

Tu crois que tous ces appareils donnent les mêmes tirages ?

Citation de: MarcF44 le Juillet 04, 2012, 21:58:05
Il ne faut pas tout mélanger...Je n'ai pas dit que tous les appareils font les mêmes images, les mêmes tailles de tirages, ont les même fonctionnalités ou performances...

Je dis que la progressivité du flou est la même entre un APS et une chambre grand format tant qu'on compare rigoureusement (faudrait que je retrouve le fil mais je l'avais illustré)

Et puis un MF je ne sais pas ce que ça veut dire...un 6x6 fond de grenier avec un cul de bouteille, un 645 avec de la TMax et un super objectif, un petit 44mm pentax ou blad numérique ?

Tu crois que tous ces appareils donnent les mêmes tirages ?

Ma deuxième remarque ne concernait pas ton intervention, Marc.

Concernant le MF, peu importe, je sais très bien que sous le terme MF se cache bien des formats.
Peut-être que je me trompe et qu'effectivement la progressivité du flou est la même qu'elle que soit le format, toujours est-il que son rendu est très différent d'un format à un autre et que, pour moi, le FX est supérieur au DX sur ce point.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 22:14:13
Ma deuxième remarque ne concernait pas ton intervention, Marc.

Concernant le MF, peu importe, je sais très bien que sous le terme MF se cache bien des formats.
Peut-être que je me trompe et qu'effectivement la progressivité du flou est la même qu'elle que soit le format, toujours est-il que son rendu est très différent d'un format à un autre et que, pour moi, le FX est supérieur au DX sur ce point.

Ah ok.

Oui bien sûr sous certaines conditions (si on fait du 10x15 évidemment on devient moins exigeant) un plus grand format a en principe un meilleur modelé du fait d'une plus grande résolution effective (*).

C'est ce point qui peut grandement varier entre les générations d'où mon allusion à une comparaison entre un 24x36 sur une pelloche 400 ASA par exemple et un D3200 ou 7D, le modelé du "vieux" 24x36 risque d'en prendre un coup par rapport au jeune "APS" donc DX > FX dans ce cas précis et avec les appareils dernières générations au jour d'aujourd'hui oui FX > DX (et encore si c'est pour faire du A4 en hyperfocale et sur un sujet de dynamique "normale"...).

Encore que le terme "supérieur" soit un peu déplacé car les rendus à l'ancienne reviennent à la mode ce qui fait que le polaroid sera peut être considéré comme "supérieur" à un D800 par certain. De même que lorsqu'on peut faire une photo avec un 50mm à f0.95 sur un 24x36 on va avoir des difficultés à faire un cliché comparable avec un APS...Donc c'est vraiment dans les extrêmes qu'on pourra le mieux évaluer l'intérêt ou pas d'un format vis à vis d'un autre à mon avis.
(*) sans compter les gammes optiques disponibles qui peuvent varier...

Citation de: MarcF44 le Juillet 04, 2012, 21:40:29
Même si on compare un FX de 1970 et un DX de 2012 ?

Je parlais du mode "Fx" 36 MPixels du D800 vs le mode "Dx" du même boitier, Marc...

Je répondais à ceci, en fait :

Citation de: jdm le Juillet 04, 2012, 20:48:03
Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 22:44:49
Je parlais du mode "Fx" 36 MPixels du D800 vs le mode "Dx" du même boitier, Marc...

Ah oui, j'avais oublié que dans tout FX il y a un DX qui sommeille.

Citation de: Anc le Juillet 04, 2012, 20:14:44
Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

Arrête de te désoler, j'ai tout ce qu'il faut pour te consoler !

D90 de 12MP et D3 de 12MP aussi. Même marque et même gestion d'image.

Je peux utiliser le zoom 24-70 entre 24 et 50mm f/4 sur le D90 et entre 35 et 70mm f/7,1 sur le D3;
ou encore le zoom 80-200 entre 80 et 135mm f/4 sur D90 et entre 120 et 200mm f/7,1 sur le D3.

Je peux moduler l'éclairage avec le flash SB-900 et son câble si nécessaire.

Je peux faire les photos dans mon salon ou dans mon jardin.

Est-ce que la table correspond au plan incliné que tu souhaites ?

Le mieux, c'est que tu postes un modèle de photo à réaliser, pour mettre en évidence la différence dans les transitions qui te saute aux yeux, alors que je ne l'ai jamais vue.

Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 10:54:40
Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

Elle est floue, mais je n'ai pas eu le temps de la refaire, car on m'a intimé l'ordre de débarrasser le salon !  ;D ;D

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 10:54:40
Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

;D ;D

notez le gaffer sur le d90 et non sur le d3
si c'est pas un msg subliminal ça !
en 3d en plus...

Puisque ma réputation est en jeu, et pour bien montrer que je suis disposé à consacrer tout le temps nécessaire à ce sujet, j'ai refait la photo sur trépied dans mes appartements privés. :D

J'attends maintenant votre cahier des charges. ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 19:48:30
Non, pas du tout.

Photo faite au D300 (12MP)

...
Ces tests ont été publiés sur ce forum en décembre 2007, mais les légendes urbaines ont la vie dure.

Si je puis me permettre le problème vient moins de la capacité à obtenir un fond flou que de la zone transitoire, on s'éloigne des questions de format pour rentrer dans celui de l'optique.
O.C. a publié sur le forum quelques clichés (au HC 100 2.2) illustrant à merveille ce qu'il est possible d'obtenir dans ces transitions, j'ai un doute sur la capacités des optiques reflex sur ce point TRES particulier, la nouvelle haute définition des 24*36 nous permettra de juger davantage ce critère.
C'est aussi la difficulté relative d'obtenir un beau rendu avec un GA à grande ouverture.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 11:19:40
Puisque ma réputation est en jeu, et pour bien montrer que je suis disposé à consacrer tout le temps nécessaire à ce sujet, j'ai refait la photo sur trépied dans mes appartements privés. :D

J'attends maintenant votre cahier des charges. ;D

Bonjour Tonton,

Euhhh, comme premier point du cahier de charges je commencerai par rampailler cette chaise  ;D ;D ;D ;D Le poids du D3 a du la déformer...  ;D

Trève de rigolades, perso j'ai les deux formats aussi sous la forme de D700 et D7000, et les deux me donnent entière satisfaction.  Je souffre d'une discapacité physique que certains membres du forum savent, ce qui fait que je me sens forcé de choisir le DX en voyage car le poids du boitier et des optiques est  considerablement moindre. Quand je sors en DX je prends le D7000 +  8-16mm + 17-70mm + 3 fixes: 35mm 1,8f, 50mm 1,8f et 85mm 1,4f. Avec ça qui n'est pas lourd du tout, je me débrouille pour faire ce que je veux.

Par contre si je sors en FX c'est D700 + 14-24mm + 24-70mm + 105VR (dans certains cas 35mm f2, 135 AIS, 180mm AF ou carrement si je vais a un acte en bagnole le 70-200VRII). Evidemment, le poids n'est pas comparable et le prix non plus. Par contre si je n'avais pas mon handicap, je préfère le rendu de mon D700 avec ses optiques.  ;)

Je crois que les ouvertures que tu proposes sont trop petites pour mettre en évidence ce dont je parle. J'aurais plutôt pensé à un 35 f/1.8 sur le DX et un 50 à F/2.8 sur le FX. :)

Citation de: Vitix le Juillet 05, 2012, 11:46:43
O.C. a publié sur le forum quelques clichés (au HC 100 2.2) illustrant à merveille ce qu'il est possible d'obtenir dans ces transitions, j'ai un doute sur la capacités des optiques reflex sur ce point TRES particulier, la nouvelle haute définition des 24*36 nous permettra de juger davantage ce critère.
C'est aussi la difficulté relative d'obtenir un beau rendu avec un GA à grande ouverture.

Je suppose que O.C. sont les initiales d'Olivier Chauvignat.

Il ne fait pas vraiment de comparatifs, mais il tire sans doute le maximum de ce qu'on peut tirer d'un équipement MF numérique.

Plus la surface du capteur est grande, et plus il y a de possibilités dans la finesse de l'image. C'est une évidence que personne ne cherche à nier.

Néanmoins, passé un certain optimum, chaque fois qu'on double la surface du capteur ou qu'on la divise par 2, on se heurte à différentes contraintes physiques qui limitent les gains escomptés.

Dans l'état actuel de la technologie, l'optimum se situe sans doute entre les surfaces 16*24 et 24*36.

Si on va vers les surfaces plus grandes, le matériel devient très encombrant et les capteurs ne peuvent guère monter en ISO.
Si on va vers les surfaces plus petites, la dynamique est affectée, le bruit devient de plus en plus gênant en hauts ISO, et il devient de moins en moins possible de réduire la taille des optiques.

Entre le format DX et le format FX, la différence en faveur du FX existe quand on va aux limites du système, mais exclusivement dans ce cas, et pas pour la photo courante. Elle concerne surtout les performances en hauts ISO, et pas du tout la progressivité des flous, du moins à nombre de pixels équivalents, et avec des objectifs capables de suivre.

C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 12:05:57
Je crois que les ouvertures que tu proposes sont trop petites pour mettre en évidence ce dont je parle. J'aurais plutôt pensé à un 35 f/1.8 sur le DX et un 50 à F/2.8 sur le FX. :)

Et nous y voilà !

On arrive dans la spécificité du format, qui ne représente même pas 1% des photos qui peuvent être prises en FX !

Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:10:19

Plus la surface du capteur est grande, et plus il y a de possibilités dans la finesse de l'image. C'est une évidence que personne ne cherche à nier....

J'entend bien ton message, je me prononçais juste sur la question des transitions.

De toute façons tu compareras des optiques sauf à utiliser un zoom à F4 et plus

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:15:57
Et nous y voilà !

On arrive dans la spécificité du format, qui ne représente même pas 1% des photos qui peuvent être prises en FX !

Je prends énormément de photos en dessous de f/2.8 en FX, donc bon, dans mon cas on est plutôt dans le 90%.
Note que je prends aussi des photos à des ouvertures beaucoup plus modestes.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:15:57
Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

Je te propose quelque chose d'assez simple. Un objet de taille "moyenne" posé sur une table, avec l'appareil posé sur pied et un angle de prise de vue "suffisamment marqué". Le point étant fait sur l'objet, of course ! :)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:10:19
C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

On te connait ici pour tes qualités de technicien photo qui sont indéniables mais de là à dire que 99% des pianistes ne sauraient pas faire entendre la différence entre un piano droit et un piano à queue, il vaut peut-être mieux que tu continues à faire des photos.  ;)

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour le hs.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:15:57
Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

Te bile pas Tonton, ça a déjà été fait, j'avais montré un comparatif 24x36 vs la même image à PDC égale avec un peu plus petit que APS, les images étaient rigoureusement identique sur une vignette web mais on continue à lire régulièrement ces bêtises sur la progressivité du flou ou encore des PDC plus faibles en MF qu'en 24x36...

J'ai ensuite fait une comparaison APS - 24x36 - chambre grand format pour l'illustrer...mais comme il n'y a pas de rubrique technique sur le forum CI pour ce genre de choses tous les efforts d'explication sur ce type de sujet se perdent dans des fils souvent trollesques...

Bon courage à toi, tu auras peut être un talent didactique supérieur mais une fois tous tes clichés pris je te conseille d'ouvrir un fil dédié et de ne pas les noyer au milieu de celui-ci  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137977.msg2644312.html#msg2644312
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946

24mmx36mm vs 12x18mm
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=137977.0;attach=390603;image)

APS / 24x36 / Grand format :

(http://photo.duannob.free.fr/Technique/Bokeh/bokeh1.jpg)

(http://photo.duannob.free.fr/Technique/Bokeh/bokeh2.jpg)

(http://photo.duannob.free.fr/Technique/Bokeh/bokeh3.jpg)

Ce que j'apprécie le plus chez Tonton Bruno, c'est la volonté de démontrer par des exemples concrets le pourquoi du comment. Je trouve ça bien.

En effet, ce serait intéressant de comparer la progressivité du flou entre un DX et FX. Tout le monde dit que le FX est plus doux, crémeux etc etc que le DX.
Avoir des exemples concrets permettra de dire si oui ou non cela s'avère exact.

Je rejoins Anc pour la proposition de faire:
- le point sur un objet (livre par exemple) posé sur une table
- disposer en arrière plan du livre un bouquet de fleurs ou autre
- boitier fixé sur un trépied et conserver le même angle de prise de vue entre les deux shoots
- prendre ton objectif 24/70 F2,8 et faire un shoot à 35mm avec ton D90 et un shoot à 50mm avec le D3.

Pour ma part, j'ai décidé de conserver le D300s. Passer au D700 aurait eu un impact dans la gestion des iso mais vu que je fais peu de photos au delà de 800, cela ne m'aurait pas apporté un gain significatif. J'estime que quand on change de boitier, c'est pour "sentir" le gap et l'évolution technologique.
Et je pense acheter plusieurs objectifs (et oui  ::) je me suis fait à l'idée qu'un seul objectif ne pourra jamais combler tous les besoins).
Je penche vers le 28/300 (de cette manière, je peux l'utiliser aussi bien en FX que DX; je fais plaisir à mon épouse qui s'évitera le changement d'objectifs; et celui-ci permettra de cibler environ 70% des prises de vue) + un grand angle pour des prises de vues de paysages. Notamment et peut être le sigma 8-16mm que j'ai essayé et qui est formidable à tout point de vue, il suffit de visser à  F5.6 pour avoir une homogénéité dans les angles et centre. Ou bien le Nikon 14/24 F2.8 en occasion. Et je conserve bien entendu le 50mm F1.8 pour faire des prises de vues de faible luminosité et portrait pour avoir un joli bokeh.
Voili voilou...

Je remercie aux personnes qui m'ont répondu, ça permet de prendre du recul.

Citation de: demanetb le Juillet 05, 2012, 13:22:34
...J'estime que quand on change de boitier, c'est pour "sentir" le gap et l'évolution technologique.

Tout à fait, un plus grand capteur aura à technologie égale une plus grande dynamique, moins de bruit dans les BL, il aura aussi un peu plus de modelé dans les images car sa résolution sera plus grande.

Entre un D300s et un D700 ça ne saute pas forcément aux yeux alors qu'entre un D300S et un D800 le gap est plus sensible je trouve donc ça dépend vraiment des générations de matériel qu'on compare alors que le rendu des optiques qu'on met en face lui ne change pas (sauf nouveaux modèles)

même définition :
D7000/D4, D300-D90/D3

même résolution :
D7000/D800.

Un bel objet 3D, ou une scène étagée sur un support "oblique" avec de la matière, herbe, graviers, pelouse lego.

Y a de quoi faire (comme les exemples ci-dessus).

Marc, effectivement sur tes exemples on ne voit pas de différence (j'en vois une légère sur la photo prise au grand format, mais bon, c'est très minime).
J'ai tort sur ce point, c'est peut-être la possibilité de profiter vraiment des très grandes ouvertures en FX qui me fait cette impression, en fait.

intéressant tout ça...
mais quid de l'équivalent d'un 35f1.4 en aps-c ? un 24f1.2 ? ça cour pas les rues
ou d'un zoom 24-70f2.8 ? un 18-50 f2.3 ?
et un 50f1.4 en 4/3 ? 25f0.8 ?

après, à f11, ça se chippote...

Voici une copie d'écran, légèrement réduite pour le forum : 1200 pixels de large au lieu de 1570.

Il s'agit d'une vue du D3 à 120mm f/7,1 et d'une vue du D90 avec le 80mm f/4.

Je n'ai pas pu faire la comparaison avec le 50mm car je n'ai pas de 75mm.

De plus, il vaut mieux prendre un zoom en évitant sa pleine ouverture, nécessairement plus faible.

Même Anc a l'air de convenir que cela ne chagerait rien si j'avais pu disposer d'un zoom deux fois plus lumineux et faire la comparaison entre f/1,6 et f/2,8.

Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

Cela, personne ne peut le nier.

Pour avoir la même chose qu'un 85mm f/1,4 FX en DX; il faudrait un 60mm f/0,8  ;D ;D ;D

Ceci dit, l'histoire de la progressivité du flou et des transitions plus douces, à nombre de pixels égal, c'est juste un doux rêve, contraire à toutes les lois de l'optique.

La photo en entier.

Bien malin qui dira laquelle est celle au D3, laquelle est celle D90...

D3 à gauche, D90 à droite ça saute aux yeux  ;D
;)
plus sérieusement, celle au D3 plus nette avec moins de frange (?), c'est du à la la plus petite ouverture ? un meilleur calage ?
Merci

Citation de: pepew le Juillet 05, 2012, 16:19:57
D3 à gauche, D90 à droite ça saute aux yeux  ;D
;)
plus sérieusement, celle au D3 plus nette avec moins de frange (?), c'est du à la la plus petite ouverture ? un meilleur calage ?
Merci

Je pense que c'est en raison du diaph de f/7,1.

Si j'avais pris le diaph de f/6,3, ce serait l'inverse.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 12:10:19
C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

[ Hs ON]

Un piano droit n'a pas de double échappement. Il suffit d'un bout de Scarlatti pour saisir la différence...

Pour une fois qu'on a une analogie ne parlant pas de bagnoles, j'en profite...  ;D

N.B. : pour le rempaillage, voir la boutique dans le centre du vieux Beynes. Travail et prix corrects.

[Hs OFF]

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 15:35:43
Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

C'était la raison principale de mon passage au D700. La deuxième raison étant les hauts ISO qui enterraient ceux du D300 (qui ne brillait pas vraiment dans ce domaine).

A noter que sur un D800 avec ses 36MP, on doit avoir beaucoup plus de douceur et de modelé.

Citation de: 55micro le Juillet 05, 2012, 18:00:44
[ Hs ON]

Un piano droit n'a pas de double échappement. Il suffit d'un bout de Scarlatti pour saisir la différence...

Pour une fois qu'on a une analogie ne parlant pas de bagnoles, j'en profite...  ;D

N.B. : pour le rempaillage, voir la boutique dans le centre du vieux Beynes. Travail et prix corrects.

[Hs OFF]

Oui mais nous ne sommes pas tous dotés de la même audition.  ;D

Citation de: alain2x le Juillet 05, 2012, 18:47:00
Pareil pour moi, sauf que depuis le D7000, je ne touche plus au D700.

Etrange, parce que j'ai pu utiliser un D7000 et il y a vraiment un truc rédhibitoire pour moi sur ce boitier, par rapport au D700 : le viseur !

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 19:01:02
Etrange, parce que j'ai pu utiliser un D7000 et il y a vraiment un truc rédhibitoire pour moi sur ce boitier, par rapport au D700 : le viseur !

Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2012, 19:48:30
Pas la moindre différence dans la progressivité des flous.

Et j'ai la même chose pour les portraits, histoire de juger du modelé.

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/_D3C0494_T8.jpg)

(http://bga.cga.free.fr/Poste/1207_Juillet/Tests_Boitiers/712_0881_T8.jpg)

Ces tests ont été publiés sur ce forum en décembre 2007, mais les légendes urbaines ont la vie dure.

bah le rendu est bien différent.

je préfère le bokeh de la 2eme.
Et les couleurs du visage aussi, meme si une partie est un peu cramé.

Merci beaucoup à Tonton et Marc, pour ceux qui pensent que le FF leur ferait faire un grand pas en avant, je trouve ces exemples éloquents!

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 15:35:43
Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

Cela, personne ne peut le nier.

Pour avoir la même chose qu'un 85mm f/1,4 FX en DX; il faudrait un 60mm f/0,8  ;D ;D ;D

Quand on voit ce qui reste de PdC avec un 35 ou 50 F:1,4 sur D90 par exemple, on peut se demander si une ouverture à F:0,8 est vraiment nécessaire. Mais je conçois très bien que pour certains c'est indispensable.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:08:16
Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Je parle juste de mon ressenti. Le viseur me parait sensiblement plus petit et moins lumineux ou moins clair. Je m'y sens plus engoncé ;)

Greven : l'intérêt des très grandes ouvertures est aussi de pouvoir détacher un sujet lointain du fond. C'est sûr qu'à courte distance, on a tendance à fermer un peu en FX.

J'ai eu envie de compléter mon fichier Excel avec les mesures du viseur du D800.

Il est guère plus grand que celui du D700.

En mode x1.2 il est très proche du viseur du D2X.

En mode DX, il est plus petit que celui du D70. C'est un trou de serrure.

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 19:17:08
Je parle juste de mon ressenti. Le viseur me parait sensiblement plus petit et moins lumineux ou moins clair. Je m'y sens plus engoncé ;)

C'est justement toujours le problème avec des affirmations basées sur du ressenti, ce fil en est un bon exemple..

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 19:17:08

Greven : l'intérêt des très grandes ouvertures est aussi de pouvoir détacher un sujet lointain du fond.

Détacher un sujet lointain du fond, même avec un FF, bonne chance!

Citation de: Greven le Juillet 05, 2012, 19:30:42
Détacher un sujet lointain du fond, même avec un FF, bonne chance!

Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 14:37:16
...c'est peut-être la possibilité de profiter vraiment des très grandes ouvertures en FX qui me fait cette impression, en fait.

Oui, le format 24x36 est le plus riche en termes d'optiques et de grandes ouvertures, le fait d'utiliser des optiques différentes donne aussi des rendus différent, par exemple un 35 f1.4 en APS vs un 50mm f2 sur FX, en fixe ce ne sera pas le même objectif, comme le rendu dépend essentiellement de l'optique et de l'ouverture (et de la distance du plan de netteté etc.) on va pouvoir trouver des nuances en passant d'un format à un autre sauf à utiliser exactement la même optique (cas des zooms "lumineux" f2.8 par exemple pour le bokeh) où là ce sera extrêmement proche. Ce sera probablement également très proche quand les formules optiques et verres seront très voisins même sur des fixes.

Par exemple l'utilisation d'un 50mm à f0.95 sur un Leica 24x36 donnera des clichés à PO qui seront difficile à imiter sur un APS ou moyen format car il n'y a pas d'équivalent...

Pour les exemples que j'ai posté le plus beau flou, à mes yeux, est obtenu avec le 24x36 grâce à l'usage d'une optique exceptionnelle alors que le 150mm de ma chambre grand format est un peu plus rugueux...

On peut trouver également l'inverse, certaines optiques moyen format sont superbes et sans équivalent chez Nikon par exemple (mon exemple de 50mm était chez Leica)

C'est pour ça qu'il faut bien distinguer ce qui est lié au format, au capteur (un capteur 6Mp ne donne pas exactement le même rendu qu'un capteur 36Mp avec une bonne optique) et enfin aux optiques...Certaines optiques ou qualité d'optique sont réservés à certaines marques voir à certains formats d'où pas mal de confusion.

Je ne dit pas que Nikon ne propose que des culs de bouteille, loin de là mais force est de constater que dans le monde des optiques il y a des écarts...

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 19:37:58
Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:08:16
Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Quand je passe du D700 au D7000 je ressens très nettement la différence.

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 19:37:58
Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

Jolie photo, mais pas assez loin... Retourne faire le focus sur les 4 marioles au fond... ;-)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:42:22
Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

Et j'ajoute que si on aime et on souhaite jouer souvent sur les faibles profondeur de champs (ce qui n'est en aucuns cas une obligation en portrait ou en photo en général rappelons-le) on va se retrouver en APS à avoir des optiques plus lourdes et plus chères que leur équivalent en FX, par exemple en équivalence PDC :

APS :     35AFS1.4G à         1899 euros        et pour 600g
24x36 :  50mm AFS 1.8G  à   219 euros        et pour 185g

APS :     70-200 f2.8 à         2389 euros       et pour 1540g
24x36 :  70-300 f4.5-f5.6 à    699 euros        et pour 745g
l'APS a pour principal intérêt en principe d'offrir des boitiers et optiques un peu plus léger et moins cher, pour les faibles PDC on peut se retrouver assez vite à avoir l'effet inverse...

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 19:37:58
Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

jolie image!

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:42:22
Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

les manques sont en courtes focales équivalentes certes
mais selon les utilisateurs étant donné que les objectifs FX sont complètement utilisables en DX...dans ce cas les longues focales atteignables en DX deviennent simplement inexistantes en FX...
mais bon là on n'est plus dans la PDC...efectivement

Citation de: Bernard2 le Juillet 05, 2012, 20:05:52
...dans ce cas les longues focales atteignables en DX deviennent simplement inexistantes en FX...

Sauf que tôt ou tard le FX permet de cropper de telle sorte que c'est le capteur DX qui se trouve au centre donc cela permet les mêmes clichés, c'est juste la visée optique qui est un peu plus délicate je te l'accorde (sauf en liveview bien sûr...)
Mais oui globalement je pense que tu as mis le doigt sur ce qui est le plus recherché dans le format APS, le facteur crop devient un avantage sur les télés...
Il y a aussi l'intérêt d'avoir accès à d'excellent zoom comme le 18-55 f3.5-5.6 léger et satisfaisant pour ceux qui cherche un appareil de qualité sans jouer sur le flou artistique parfois emphatique...
Sans compter le gain en PDC qui peut également être recherché...

Bref il y en a pour tous les goûts en formats, faut juste savoir ce qu'on veut...

Le gros avantage de l'aps pour beaucoup : l'encombrement et le prix.

À revoir avec l'arrivée des prochains FF... Ou dans 5 ans ?

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:42:22
Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Citation de: Greven le Juillet 05, 2012, 19:51:04
Jolie photo, mais pas assez loin...

Déjà que Capa m'a reproché de ne pas être assez près...  ;-)

Citation de: Bernard2 le Juillet 05, 2012, 20:01:39
jolie image!

Merki !

;-)

Citation de: MarcF44 le Juillet 05, 2012, 20:16:01
Sauf que tôt ou tard le FX permet de cropper de telle sorte que c'est le capteur DX qui se trouve au centre donc cela permet les mêmes clichés, c'est juste la visée optique qui est un peu plus délicate je te l'accorde (sauf en liveview bien sûr...)
Mais oui globalement je pense que tu as mis le doigt sur ce qui est le plus recherché dans le format APS, le facteur crop devient un avantage sur les télés...
Il y a aussi l'intérêt d'avoir accès à d'excellent zoom comme le 18-55 f3.5-5.6 léger et satisfaisant pour ceux qui cherche un appareil de qualité sans jouer sur le flou artistique parfois emphatique...
Sans compter le gain en PDC qui peut également être recherché...

Bref il y en a pour tous les goûts en formats, faut juste savoir ce qu'on veut...

c'est ben vrai! :)

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 20:42:19
Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Cela va à l'encontre de la théorie du complot...

Tous ceux, nombreux, qui prennent une claque lors du passage APS->FF sont donc :
- des illuminés ?
- des "marseillais" ?

Citation de: pepew le Juillet 05, 2012, 22:44:57
Tous ceux, nombreux, qui prennent une claque lors du passage APS->FF sont donc :
- des illuminés ?
- des "marseillais" ?

Peut être juste trop sensibles, c'est ça les grands artistes, non ?  8)

...et puis peut être maso parcequ'entre les claques, le poids, le prix... ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:42:22
Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

Là c'est assez simple à reproduire en DX, on va dire.
En revanche, pour du grand angle à grande ouverture, c'est déjà plus compliqué, voire impossible. Allez reproduire l'effet d'un 35 1.4, d'un 24 1.4 ou même, d'un 50 1.4 ... C'est juste pas possible !

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2012, 20:42:19
Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Personne ne le nie.

De même, il faut dire que la différence entre le 24*36 et le MF numérique est plus importante, mais que néanmoins le MF restera toujours marginal, à cause des contraintes de prix et de poids qui lui sont liées.

Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Le 5D est sorti en 2005
Le D3 en 2007
Le D700 en 2008
En 2012, le 5D3 et le D800 sont des appareils extraordinaires.

...Pourtant, entre 2007 et 2011, les parts de marché du 24*36 ont stagné, alors que le format APS ne s'est jamais si bien porté, grâce au succès des appareils sans miroir...

Citation de: Anc le Juillet 05, 2012, 23:08:47
Là c'est assez simple à reproduire en DX, on va dire.
En revanche, pour du grand angle à grande ouverture, c'est déjà plus compliqué, voire impossible. Allez reproduire l'effet d'un 35 1.4, d'un 24 1.4 ou même, d'un 50 1.4 ... C'est juste pas possible !

C'est vrai, mais on peut aussi se lasser de ces effets outrés et finalement marginaux.

C'est très à la mode depuis quelques années, mais pour combien de temps encore ?

L'été dernier, à la télé, on a vu plein de reportages tournés en partie au 5DII, avec des PdC ultra-courtes, qui sautaient aux yeux, mais qui n'étaient que très rarement justifiées.

On peut citer aussi le cas de Zinzin, qui a publié énormément de photos prises à f/1,4 ou f/1,2 avec toutes sortes d'objectifs sur son 5DII, et des photos souvent très réussies.

Il s'est pourtant lassé de cet effet si peu naturel, si peu personnel, et finalement tellement daté.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 07:49:02
Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Le 5D est sorti en 2005
Le D3 en 2007
Le D700 en 2008
En 2012, le 5D3 et le D800 sont des appareils extraordinaires.

...Pourtant, entre 2007 et 2011, les parts de marché du 24*36 ont stagné, alors que le format APS ne s'est jamais si bien porté, grâce au succès des appareils sans miroir...

Je vais te faire une confidence : les parts de marché du 24x36 restent marginales... à cause du prix !

;-)
(le gros du marché reflex est constitué par les entrées de gamme des fabricants : il suffit de regarder à quelle vitesse Nikon met à jour le D3x00...)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 07:49:02
Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Ce qui ne révèle pas grand chose en soi tant les formats sont nombreux et en constante augmentation, comme la photo est un marché énorme les gammes sont très nombreuses et serrées, à chaque fois avec des petits gains et des petites contraintes supplémentaires...

Là où le consommable (film) contraignait les constructeurs à un nombre assez faible de formats en argentique, en numérique les constructeurs se sont lâchés et pas qu'un peu...

Aucun format ne s'impose réellement même dans les compacts dont on pouvait croire à un moment que les 2 principaux formats de mini capteurs arroserait la planète, depuis les téléphones mobiles font aussi des photos avec des capteurs encore plus petits...

Bref ce n'est pas en 2012 qu'on va voir un quelconque format supplanter un autre à mon avis.

Rappelons juste que l'oeil a un petit capteur et que par nature il ne voit pas les flous outrageux qu'on peut restituer avec des téléobjectifs et/ou capteurs plus grand (un micro 4/3 est déjà un grand capteur en comparaison)

Les faibles profondeurs de champs ont été longtemps perdues en numérique et depuis quelques années deviennent de nouveau accessibles avec du matériel abordable financièrement (les premiers APS n'étaient pas donnés), de là à parler d'effet de mode je ne m'y engagerais pas, je parlerais plutôt de "redécouverte" ou de retour aux "sources".

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 07:49:02
Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Combien d'amateurs sont prêts à claquer entre 5000€ et 10000€ pour un équipement FF ?
C'est une raison économique tout simplement, sans rapport avec la qualité d'image.

En revanche les pros sont en FF majoritairement, il y a bien une raison.

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 08:10:40
Je vais te faire une confidence : les parts de marché du 24x36 restent marginales... à cause du prix !

S'il y avait une différence éclatante dans les résultats, la demande pour le 24*36 serait plus forte, et les prix baisseraient, car ils sont en partie liées aux volumes plus faibles.

Le 24*36 reste auréolé de son prestige, mais les acheteurs, dans leur majorité, mettent toujours en balance le prix et les contraintes par rapport aux résultats, et ils trouvent que globalement, les gains de performance des systèmes 24*36 sont minimes.

D'après les rumeurs, Nikon va peut-être tenter de démocratiser le 24*36 avec un boîtier beaucoup moins cher et des objectifs plus abordables.

Si cela se vérifie, il sera intéressant de voir dans les 2 ans à venir si le 24*36 arrive à conquérir des parts de marché dans le domaine des appareils à objectifs interchangeables.

Sony avait tenté le coup il y a 2 ans sans succès, mais la base installée de Nikon étant beaucoup plus importante, les choses seront certainement différentes.

Il faut aussi tenir compte du fait que si le format 24*36 se démocratise, le mythe des transitions plus douces ou du modelé extraordinaire se dégonflera un peu plus vite, car avec des zooms d'entrée de gamme des deux côtés, les performances risqueront fort d'être identiques !  ;D ;D ;D

Bonjour,

...moi je vais faire des tests avec mon tout nouveau D800.....en position Dx, est-il aussi bon ou meilleur que mon D7000 ????? ou...moins bon?? ....et ensuite, je ferai un comparatif D3s/ D800/D7000 avec tirage en A2 sur traceur....pour voir vraiment si, sur des sorties expo, les pixels en surnombre et le format du capteur apportent un réel plus....
Si quelqu'un a déjà fait le test, j'aimerais connaitre ses conclusions....ou plutôt ses impressions !

Je ne saisis pas la logique de vos tests qui démontrent que la PDC est identique entre un FX à f/7.1 et un DX à f/4.
C'est comme comparer une Twingo à fond de 4eme et une Ferrari à fond de 1ere...

La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins), et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Et on ne parlera pas des hauts ISO qui a eux seuls justifient le passage au FX (si on en a besoin bien sur).

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2012, 19:08:16
Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Juste en reprenant tes chiffres, j'aboutis pour le D3 à une surface image dans le viseur de 423 mm2 contre 327 mm2 pour le D7000.
Soit une réduction de 23%, presque 1/4. C'est pas rien.

Un peu comme la surface d'un appartement qui passerait de 100m2 à 77m2.
De quoi, pour certains, se sentir très à l'étroit.

Et que devient la luminosité lorsque l'on descend les persiennes d'un quart pour se protéger du soleil ?
Exactement ce que je ressent en passant du D700 au D300... ;)   

Citation de: GilD le Juillet 06, 2012, 09:14:54
La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins), et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Personne n'a jamais nié ces différences.

A ouverture égale et à une même distance de Mise au point;
Le FX cadre 1,5 fois plus large et a une PdC 1,5 fois plus réduite que l'APS.
Le phénomène s'observe pour tous les formats :

40*54 (MF)
33*44 (MF)
24*36
16*24
13,5*18 (µ4/3)
8,8*13,2 (Nikon 1)
5,6*7,4 (compacts)

La photographie ne se résume tout de même pas au flou d'arrière-plan !

Si tel avait été le cas, le format 24*36 ne ce serait jamais imposé dans les années 50, et les reporters auraient continué à utiliser la Speedgraphix ou la Linhof Baby jusqu'à l'an 2000.

En argentique, le 24*36 s'est imposé comme "juste milieu", même si le 6*6 a longtemps tenu la corde.
En numérique, aujourd'hui, et pour le moment, c'est le format APS qui tient cette place.

Citation de: GilD le Juillet 06, 2012, 09:14:54
Je ne saisis pas la logique de vos tests qui démontrent que la PDC est identique entre un FX à f/7.1 et un DX à f/4.
C'est comme comparer une Twingo à fond de 4eme et une Ferrari à fond de 1ere...

La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins), et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Et on ne parlera pas des hauts ISO qui a eux seuls justifient le passage au FX (si on en a besoin bien sur).

Il fallait un volontaire pour le poncif automobile... toutes mes félicitations!

Je trouve que tu confonds le rendu et la pdc. Ce que montre ce fil c'est qu'à pdc égale, le rendu entre Fx et Dx est globalement identique.
Bien sûr que notamment en GA, l'offre en objectifs ouverts peut conduire à privilégier le Fx. Encore faut-il avoir la capacité et le besoin de sortir des tofs à f1,2 ou f1,4, ce qui n'est pas à la portée du premier pékin. Je me souviens d'un sujet dans CI sur un portraitiste de stars, il avait shooté Emmanuelle Béart au 85 f1,2, et sur toute la série - faite rapidement pour cause de dispo de la demoiselle - bilan une seule de nette... certes très belle.

D'accord avec toi pour les hauts isos, mais les perfos actuelles des Dx semblent convenir à la majorité silencieuse. Voir ce que Hyago tire de son D7000.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 09:36:36

...../La photographie ne se résume tout de même pas au flou d'arrière-plan !

Si tel avait été le cas, le format 24*36 ne ce serait jamais imposé dans les années 50, et les reporters auraient continué à utiliser la Speedgraphix ou la Linhof Baby jusqu'à l'an 2000.

En argentique, le 24*36 s'est imposé comme "juste milieu", même si le 6*6 a longtemps tenu la corde.
En numérique, aujourd'hui, et pour le moment, c'est le format APS qui tient cette place.

Le 24 x 36 c'est imposé pour deux raisons: la capacité des films (36 vs 12) et la possibilité de changer d'objectif.

Pour ces flous d'arrière plan, c'est comment dire.......

Tu n'avais pas le choix. Ton boitier montait au 1/1000 mais les rideaux avaient une fâcheuse tendance à se détendre et pour assurer, tu ne dépassais pas le 1/500.
Bien souvent tu shootais en noir et blanc et la Trix était la base. Avec se 400 iso (320 en artif car un peu orto), tu tournais entre 8 et 16 au bonnes heures de la journée. Lorsque la nuit te surprenais à la fin d'une manif, tu sortais les 36RE et tu n'avais qu'une seule option ( 3 diafs en auto: 8, 16 ou 32).

Dans ces conditions, les beaux quais, c'est comment dire.....

Citation de: GilD le Juillet 06, 2012, 09:14:54
Je ne saisis pas la logique de vos tests qui démontrent que la PDC est identique entre un FX à f/7.1 et un DX à f/4.
C'est comme comparer une Twingo à fond de 4eme et une Ferrari à fond de 1ere...

La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins) ou des téléobjectifs, et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Et on ne parlera pas des hauts ISO qui a eux seuls justifient le passage au FX (si on en a besoin bien sur).

Au contraire, je trouve pertinent de comparer à PdC égale, car on compare les résultats les plus semblables possibles.

Tout le monde dans cette discussion sait que le FX peut faire, à la marge, des choses que le DX ne peut pas faire. Donc ça, pas la peine de comparer.

Pour les hauts ISO, c'est aussi affaire de génération.

Même le portrait à f2, à part rendu très particulier recherché, c'est plutôt par contrainte que je le fais : photo de famille avec arrière plan moche, lumière limite demandant d'ouvrir un max pour ne pas éclater les ISO ou avoir un bougé du sujet...

A des prix encore 3 fois supérieurs (en attendant le D600?), est-ce que ça vaut vraiment le coût de basculer en FX pour un amateur qui fait du paysage, de l'animalier, de la macro ?

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 08:48:25
S'il y avait une différence éclatante dans les résultats, la demande pour le 24*36 serait plus forte, et les prix baisseraient, car ils sont en partie liées aux volumes plus faibles.

Le 24*36 reste auréolé de son prestige, mais les acheteurs, dans leur majorité, mettent toujours en balance le prix et les contraintes par rapport aux résultats, et ils trouvent que globalement, les gains de performance des systèmes 24*36 sont minimes.

Si tu sépares le marché en deux (les "amateurs" -au sens large- d'un côté et les "pros/passionnés" de l'autre), tu constateras que ces derniers sont majoritairement équipés en 24x36.
D'ailleurs, Nikon ne propose plus de boitier "pro" (à un chiffre) en APS-C, et ne met pas beaucoup d'entrain à renouveler le D300s...

Citation de: pepew le Juillet 06, 2012, 10:04:46
A des prix encore 3 fois supérieurs (en attendant le D600?), est-ce que ça vaut vraiment le coût de basculer en FX pour un amateur qui fait du paysage, de l'animalier, de la macro ?

Tiens je me reconnais...

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 10:07:49
Si tu sépares le marché en deux (les "amateurs" -au sens large- d'un côté et les "pros/passionnés" de l'autre), tu constateras que ces derniers sont majoritairement équipés en 24x36.
D'ailleurs, Nikon ne propose plus de boitier "pro" (à un chiffre) en APS-C, et ne met pas beaucoup d'entrain à renouveler le D300s...

C'est la politique actuelle de Nikon, et elle est logique.

Néanmoins la forte poussée est actuellement du côté des hybrides, µ4/3 et APS.

On comprend bien pourquoi Nikon et Canon ne sont pas pressés d'aller dans cette direction, qui menace leur hégémonie.

Néanmoins, d'un point de vue historique, il me semble que cela a toujours été le marché de masse qui a dicté sa loi dans le monde photographique.

Ce sont les Japonnais qui ont imposé le 24*36 dans les années 60, et pas Leica 30 ans plus tôt.

Aujourd'hui photo et vidéo sont de plus en plus intimement liées, et pour le format, c'est autour de l'APS que semble se dessiner le meilleur compromis, susceptible de proposer l'offre la plus riche et la plus diversifiée.

Si les formats APS et µ4/3 proposent peu de focales ultra-lumineuses inférieures à la diagonale du capteur, certaines commencent à voir le jour, et jusqu'à des ouvertures de f/0,9.

Chez Voigtländer (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=143&code_lg=lg_fr&num=3), par exemple

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 10:21:11
Néanmoins, d'un point de vue historique, il me semble que cela a toujours été le marché de masse qui a dicté sa loi dans le monde photographique.

Ce sont les Japonnais qui ont imposé le 24*36 dans les années 60, et pas Leica 30 ans plus tôt.

Il faut que tu révises ton histoire de la photographie, Tonton...
De plus, le 24x36 en tant que format "universel" ne s'est imposé que beaucoup plus tard, dans les années 80 à la louche, supplantant tous les formats "amateurs" tels que le 110, 126 ou Disk (les avancées technologiques qui ont permis le "jetable" ont été déterminantes dans cette évolution)...

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 10:25:13
Il faut que tu révises ton histoire de la photographie, Tonton...

tu peux donner des contre-exemples ?

Je pensais au format 120 imposé par Kodak dès 1900, et qui a marginalisé les formats plus grands.

Les japonnais ont mis 20 ans pour dominer le marché, mais tout a démarré pour eux dans les années 60, et je puis te dire qu'en mai 68, le format 135 était déjà bien en place, grâce aux Kodak et Foca, avant que Pentax et Nikon ne raflent la mise dans les années 70, tandis que Canon s'imposera peu à peu au cours des années 80.

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 10:25:13
Il faut que tu révises ton histoire de la photographie, Tonton...
(de plus, le 24x36 en tant que format "universel" ne s'est imposé que beaucoup plus tard, dans les années 80 à la louche, supplantant tous les formats amateurs tels que le 110, 126 ou Disk...)

Ayant vécu cette époque je dirais moi que vous avez tout deux raison vous jouez sur la signification des mots  (c'est peut être un jeu ? )

Bien sur Leica n'a pas *inventé* le format 24x36 il l'a utilisé et je me souviens étant gosse avoir passé des heures en chambre noire à recharger des cartouches à l'aide de boites de films .
c'etait l'époque de la misère financière et d'une multitude de format .qui se souvient du Mundus Color ?
et aussi de recharger les plaques de verre de mon patron...devenu mon beau père !

Les japonais de part leur fabrication et prix ont imposé les appareils 24x36  contre Zeiss Exacta Varex etc ...  donc 1 partout .

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 10:32:25
tu peux donner des contre-exemples ?

Le 24x36 s'est imposé comme le "petit" format de qualité en partie sous la houlette de Leica, comme chacun sait.
Dans les années 50/60, on avait non seulement les Leica, mais aussi les Contax ou les Voigtländer en Allemagne, les Foca en France, etc. Les japonais sont arrivés en force sur le marché dans les années 60, avant de conquérir l'Europe et le reste du monde dans les années 70...

C'est pas plutôt Kodak avec ses kodachromes qui a su résister à Nikon qui avait choisi le 24 x 32 pour son boitier.  ::)

Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 10:46:16
C'est pas plutôt Kodak avec ses kodachromes qui a su résister à Nikon qui avait choisi le 24 x 32 pour son boitier.  ::)

Anecdotique à l'époque le Nikon I, non ?

Vous prenez des raccourcis avec l'histoire quand même.

Les Japonais ont investi le marché Nord Américain grâce aux troupes d'occupation. C'est beaucoup plus tard que le marché européen c'est ouvert.

Pour Nikon, c'est surtout la guerre de Corée, DDD et Life qui ont permis l'importation "massive" des Nikon aux states.

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 10:45:10
Le 24x36 s'est imposé comme le "petit" format de qualité en partie sous la houlette de Leica, comme chacun sait.

Plutôt que de la houlette de Leica, ce sont des bottes de l'armée allemande, dont il faudrait parler !

Déjà, la Première Guerre Mondiale avait fait faire de grands progrès du côté des appareils pratiques et légers.

Le marché de masse, toujours...

Je ne vois toujours pas à quel moment, dans l'histoire de la photo, un format plus grand et plus qualitatif s'est imposé face à un format plus petit déjà en place.

En revanche, il est bien certain qu'à de nombreuses reprises, les fabricants de films et de caméra ont tenté d'imposer des formats plus petits sans succès durable.

C'est pour cela que je dis que tout au long du XXème siècle, l'optimum c'est situé entre le format 120 et 135.

Plus grand ou plus petit ==> marché de niche.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 11:08:00
Plutôt que de la houlette de Leica, ce sont des bottes de l'armée allemande, dont il faudrait parler !

Déjà, la Première Guerre Mondiale avait fait faire de grands progrès du côté des appareils pratiques et légers.

Le marché de masse, toujours...

Je ne vois toujours pas à quel moment, dans l'histoire de la photo, un format plus grand et plus qualitatif s'est imposé face à un format plus petit déjà en place.

En revanche, il est bien certain qu'à de nombreuses reprises, les fabricants de films et de caméra ont tenté d'imposer des formats plus petits sans succès durable.

C'est pour cela que je dis que tout au long du XXème siècle, l'optimum c'est situé entre le format 120 et 135.

Plus grand ou plus petit ==> marché de niche.

Oui Tonton c'est VRAI pour les bottes après on avait pas d'argent

Pour ta dernière phrase la disparition des 120 et 135 après avoir supplantés le marché a regressé progressivement

Unan Kozh   Un vieux en Breton  ;D

perso, je me contrefous de tout ça : je fais du jpg direct avec un compact .....  ;)
p.s : le vaste public de consommateurs se fout aussi de tout ça, il achète du compact et de l'hybride, d'ailleurs le fuji Xpro1 est entrain de foutre une baffe à l'idée reçu "le FF est meilleur, le Mf est meilleur" ... ou "l'aps-c c'est moins cher  ;D "

Citation de: Unan kozh le Juillet 06, 2012, 11:18:12
Pour ta dernière phrase la disparition des 120 et 135 après avoir supplantés le marché a regressé progressivement

Je suppose que tu veux dire que la vente des films 120 a continué à un bon niveau très longtemps, du fait du nombre d'appareils vendus dans les décennies précédentes.

Néanmoins, dès le tout début des années 70, les boîtiers 24*36 dominaient largement les ventes neuves, et en 6*6, pour l'amateur, en-dehors du rolleiflex bi-objectif qui paraissait très ringard, tu n'avais que le Lubitel et les derniers Brownie Kodak. Les autres modèles, c'était du matos de pro absolument hors de prix.

Oui Tonton c'est ça

Ben moi je suis très content de WaveII   ;D

Citation de: GilD le Juillet 06, 2012, 08:43:50
En revanche les pros sont en FF majoritairement, il y a bien une raison.

amha, la raison principale n'est pas la qualité d'image, mais l'usage.

- objectifs assez lourds et transportés dans des conditions musclées,
- rafale/buffer,
- alimentation,
etc

Les efforts consentis par Nikon sur ces points le sont sur le haut de gamme, forcément, et aujourd'hui le haut de gamme est FX.

Si on y ajoute les habitudes liées à la pratique de ce format.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 11:25:55
Je suppose que tu veux dire que la vente des films 120 a continué à un bon niveau très longtemps, du fait du nombre d'appareils vendus dans les décennies précédentes.

Néanmoins, dès le tout début des années 70, les boîtiers 24*36 dominaient largement les ventes neuves, et en 6*6, pour l'amateur, en-dehors du rolleiflex bi-objectif qui paraissait très ringard, tu n'avais que le Lubitel et les derniers Brownie Kodak. Les autres modèles, c'était du matos de pro absolument hors de prix.

naan, nan ... les yashicas et mamiya 6x6 .... pas cher du tout (par rapport au Rollei et même à certains 24 x 36)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 11:25:55
Néanmoins, dès le tout début des années 70, les boîtiers 24*36 dominaient largement les ventes neuves, et en 6*6, pour l'amateur, en-dehors du rolleiflex bi-objectif qui paraissait très ringard, tu n'avais que le Lubitel et les derniers Brownie Kodak. Les autres modèles, c'était du matos de pro absolument hors de prix.

D'après Wikipedia, la dernière version du Rolleicord (et pas Rolleiflex) a été fabriquée de 1962 à 1977.

A cette époque, je trouvais ça absolument ringard, et je ne voulais même pas utiliser ceux du photo-club (première inscription en 1965, j'ai retrouvé récemment ma carte d'adhérent).

Le Brownie Kodak a été arrêté en 1968.

J'avais acheté mon premier 24*36 (non reflex) en 1966. C'était un Voightlander.
J'utilisais aussi depuis l'année précédente le Retinette Kodak du club, lui aussi 24*36.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 07:49:02
Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Tu sous-estimes l'influence du prix à mon avis, et c'est pas sur des forums comme celui de chassimages qu'on peut se faire une idée représentative de l'acheteur de reflex. Je suis récemment allé à Rome pour quelques jours de vacances et je me suis amusé à regarder un peu les appareils photo trimballés par des touristes, fort nombreux. On doit être à 95% d'APSC, essentiellement des "petits" modèles , style EOS 550D ou D3100 voir D5100. L'essentiel du marché est là, pour des solutions autour de 650€ (prix d'un D3200 + 18-55VR) . Il y a bien quelques amateurs "éclairés" pour aller chercher du haut de gamme APSC, ce qui doit représenter un investissement autour des 1300€ (D7000 + 18-105VR), moins de 2000€ en tout cas.
A contrario, le budget d'entrée aujourd'hui pour du FX chez Nikon c'est 1800€ pour un D700 + 1100€ pour un 24-120 f/4 soit 2900€.

Moi ça ne m'étonne pas plus que ça que les gens aient du mal à mettre dans les 3000€ dans une solution photo ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 07:49:02
C'est vrai, mais on peut aussi se lasser de ces effets outrés et finalement marginaux.

C'est très à la mode depuis quelques années, mais pour combien de temps encore ?

L'été dernier, à la télé, on a vu plein de reportages tournés en partie au 5DII, avec des PdC ultra-courtes, qui sautaient aux yeux, mais qui n'étaient que très rarement justifiées.

On peut citer aussi le cas de Zinzin, qui a publié énormément de photos prises à f/1,4 ou f/1,2 avec toutes sortes d'objectifs sur son 5DII, et des photos souvent très réussies.

Il s'est pourtant lassé de cet effet si peu naturel, si peu personnel, et finalement tellement daté.

Il me semble que les objectifs à très grande ouverture ont toujours existé, ou au moins depuis plusieurs décennies. Les 50 f/1.8 sont des standards peu chers depuis longtemps.

Je ne vois pas en quoi shooter à grande ouverture n'est pas personnel, la profondeur de champ n'est qu'un paramètre parmi d'autres, et on peut être tout autant impersonnel en shootant tout à f/11. Que Zinzin se soit lassé, ça peut tout à fait se comprendre, ça ne veut pas dire qu'il n'y reviendra pas dans quelques temps.
Pour ma part, j'apprécie de pouvoir utiliser réellement de très grandes ouvertures, mais ça ne veut pas dire que je shoote jamais à f/8, f/11 voir plus fermé, quand ça me parait nécessaire.

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 06, 2012, 11:21:11d'ailleurs le fuji Xpro1 est entrain de foutre une baffe à l'idée reçu "le FF est meilleur, le Mf est meilleur" ... ou "l'aps-c c'est moins cher  ;D "

Le X-Pro1 n'est pas un reflex, comparons ce qui est comparable.

Citation de: GilD le Juillet 06, 2012, 12:30:27
Le X-Pro1 n'est pas un reflex, comparons ce qui est comparable.

ben oui, tu sais le format, la technologie du boîtier, ce que j'en pense ... s'il sort les photos que je veux sortir, il est bon ! toutes ces discussions pseudo-techniques ne portent pas sur la photographie et devraient se dérouler sur des forums d'ingénieurs ou de technico commerciaux, pas sur des forums de photographes  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 06, 2012, 12:36:02
ben oui, tu sais le format, la technologie du boîtier, ce que j'en pense ... s'il sort les photos que je veux sortir, il est bon ! toutes ces discussions pseudo-techniques ne portent pas sur la photographie et devraient se dérouler sur des forums d'ingénieurs ou de technico commerciaux, pas sur des forums de photographes  ;)

Disons qu'avec ce type de discours on ne va pas très loin dans l'échange ou l'apprentissage, des généralités qui typiquement n'ont leur place nul part du coup ni chez les "photographes" ni chez les "ingénieurs" !

On ne peut pas dissocier la photographie de certains aspects techniques et il est important de comparer ce qu'on peut faire et ne pas faire entre divers matériel pour faire les meilleurs choix en fonction de ce qu'on veut ou ce qu'on aime (choses qui de plus peuvent évoluer dans le temps à force aussi d'apprendre à regarder des choses différentes et variées)

Il faut également se méfier des "c'est à peu près pareil, c'est très proche"...Je lisais sur un fil qu'il n'y a pas un monde entre un objectif f2.8 et un f4...

Puis 2 jours après sur un tout autre sujet qu'il n'y a pas un monde entre un f4 et un f5.6...

A ce petit jeu on en arrive à se dire que tous les appareils font des photos  8)

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 06, 2012, 11:25:55
Néanmoins, dès le tout début des années 70, les boîtiers 24*36 dominaient largement les ventes neuves, et en 6*6, pour l'amateur, en-dehors du rolleiflex bi-objectif qui paraissait très ringard, tu n'avais que le Lubitel et les derniers Brownie Kodak. Les autres modèles, c'était du matos de pro absolument hors de prix.

Tu jetteras un œil aux catalogues de l'époque et tu constateras que le gros du matériel MF des années 70~80 était au même prix que le haut de gamme 24x36...

Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2012, 13:12:30
.....A ce petit jeu on en arrive à se dire que tous les appareils font des photos  8)

ça y est, tu deviens bon  ;)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 13:44:11
Tu jetteras un œil aux catalogues de l'époque et tu constateras que le gros du matériel MF des années 70~80 était au même prix que le haut de gamme 24x36...

Je confirme, ou pas.... ;)

J'ai acheté un 500CM avec le 80 et un dos A12 pour 5600 frs en 1976.
La même année le F2 avec le DP1, 3250 frs
Le 2 de 50 était à 550 frs et le 2,8 de 24 à 1250 frs.

Un F2 avec son 50 était beaucoup plus accessible qu'un 6x6 et son 80. A l'époque, le F2 était le haut de gamme en 24 x 36.

Pour mémoire, une Tri-X en 36 poses coutait 5 frs.

Pour 1100F en 1971, j'ai acheté un reflex 24*36 Cosina, plus 35, 50, 135mm, un flash et 3 bagues allonge, le tout dans une malette.

Autant que je me souvienne, j'aurais pu m'offrir un Pentax avec son 50 et un 35 pour le même prix.

... et j'ai eu tort de ne pas prendre le Pentax !
  ;D ;D

Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2012, 13:12:30
Disons qu'avec ce type de discours on ne va pas très loin dans l'échange ou l'apprentissage, des généralités qui typiquement n'ont leur place nul part du coup ni chez les "photographes" ni chez les "ingénieurs" !

On ne peut pas dissocier la photographie de certains aspects techniques et il est important de comparer ce qu'on peut faire et ne pas faire entre divers matériel pour faire les meilleurs choix en fonction de ce qu'on veut ou ce qu'on aime (choses qui de plus peuvent évoluer dans le temps à force aussi d'apprendre à regarder des choses différentes et variées)

Il faut également se méfier des "c'est à peu près pareil, c'est très proche"...Je lisais sur un fil qu'il n'y a pas un monde entre un objectif f2.8 et un f4...

Puis 2 jours après sur un tout autre sujet qu'il n'y a pas un monde entre un f4 et un f5.6...

A ce petit jeu on en arrive à se dire que tous les appareils font des photos  8)

+1

Merci

Citation de: Unan kozh le Juillet 06, 2012, 14:30:51
+1

Merci

Per, on t' attend à Branféré pour élaguer qques branches qui gènent le thallios http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158991.50.html 

:D

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 06, 2012, 11:47:29
naan, nan ... les yashicas et mamiya 6x6 .... pas cher du tout (par rapport au Rollei et même à certains 24 x 36)

Mamiya, avec ses objectifs interchangeables (par 2 oeuf corse) était, de mémoire, bien plus cher que le Yashica Mat 124 G, qui fut mon 2ème appareil "sérieux" (après un Semflex) en 1969... Le Yashica était, toujours de mémoire, moins cher qu'un reflex 24x36 de l'époque.

Oui, le Mat 124 G coutait 1000 frs en 1972.
C'est l'année où j'ai acheté mon premier Nikon. Un F chromé avec le prisme en toit pour 1680 frs.  ;)

Oui, Le F Photomic avec son 1,4 de 50 n'était pas donné en 1969; deux mois de salaire d'un cadre débutant.
Mais cela faisait 4 ans que j'attendais et je l'ai conservé 12 ans.
Par contre, qu'est-ce que les diapos étaient chères. 
Et le F5 à sa sortie coûtai dans les 15-16.000 frs de l'époque. Soit plus cher qu'un D800 de nos jours.
Mais il n'y a avait pas de portable pour nous ruiner, et une télé durait 10 ans.

Citation de: namzip le Juillet 06, 2012, 14:16:00
Je confirme, ou pas.... ;)

J'ai acheté un 500CM avec le 80 et un dos A12 pour 5600 frs en 1976.
La même année le F2 avec le DP1, 3250 frs
Le 2 de 50 était à 550 frs et le 2,8 de 24 à 1250 frs.

Un F2 avec son 50 était beaucoup plus accessible qu'un 6x6 et son 80. A l'époque, le F2 était le haut de gamme en 24 x 36.

Pour mémoire, une Tri-X en 36 poses coutait 5 frs.

Tout de suite l'exagération...

M'étant intéressé d'assez près au MF dans les années 80, je confirme que ce type de matériel revenait peu ou prou au même prix qu'un boitier "pro" 24x36 (il n'y avait pas que le Blad ou le Lubitel !) .
Extraits du catalogue Odéon Photo de 1985 :

Mamiya 645 1000 S :
- boitier nu avec viseur capuchon : 4 200F,
- viseur prisme AE posemètre : 4 600F,
- viseur prisme sans posemètre : 1 730F.

Bronica ETRS :
- boitier nu : 3 020F,
- viseur capuchon : 450F,
- viseur prisme AEII automatique : 3 530F.
Pour mémoire :
- Nikon F3HP : 7 590F,
- Canon F1 New + AEFN : 7 390F,
- Pentax LX + viseur prisme standatd : 5 480 + 1 055 = 6  535F

Une chose est sûre, au m2 de surface de capteur l'argentique reste beaucoup moins cher que le numérique si on ne mitraille pas  8)

Mais curieusement peu de monde se rue dessus, comme quoi la taille du capteur ne fait pas tout loin de là voir très loin de là...

M'intéressant au Blad à cette époque, j'avais trouvé que l'ensemble boitier, plus dos, plus prisme cellule était très au delà du nikon 24x36 de la même époque. Sans compter le prix des optiques.
Verso, si tu as un catalogue il serait intéressant STP, de pouvoir comparer la config Blad plus dos, plus prisme cellule, plus un 50 et un 150, et l'équivalent en Nikon F avec un très bon GA et un trèsbon télé moyen.
Je pencherait pour largement plus du double du prix.

Citation de: alain2x le Juillet 06, 2012, 20:01:13
Merci de nous avoir ouvert les yeux  ;D ;D ;D ;D

Et je gagne quoi ? Même pas une boite de plans film ? 8)

Citation de: kochka le Juillet 06, 2012, 20:13:50
M'intéressant au Blad à cette époque, j'avais trouvé que l'ensemble boitier, plus dos, plus prisme cellule était très au delà du nikon 24x36 de la même époque. Sans compter le prix des optiques.
Verso, si tu as un catalogue il serait intéressant STP, de pouvoir comparer la config Blad plus dos, plus prisme cellule, plus un 50 et un 150, et l'équivalent en Nikon F avec un très bon GA et un trèsbon télé moyen.
Je pencherait pour largement plus du double du prix.

Le Blad, c'est la Rolls de l'époque, hein...
Toujours au catalogue Odéon Photo de 1985 :

Hasselblad 500 CM
- boitier : 5 985F,
- capuchon de visée : 845F,
- Magasin A12 : 2 820F,

- Distagon CF f/4 50 : 11 835F,
- Sonnar CF f/4 150 12 660F.
- Nikkor f/1.4 35 : 5 530F,
- Nikkor f/2 135 6 645F.

(f/1.4 85 et f/1.8 105 : NC)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 21:03:36
Toujours au catalogue Odéon Photo de 1985 :

Je crois qu'un M6 était presque un poil plus cher que le Blad... Ca a bien changé !

Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2012, 21:09:35
Je crois qu'un M6 était presque un poil plus cher que le Blad... Ca a bien changé !

- M4-P : 10 470F,
- M6 : 12 950F.
Sinon,
- f/1.4 35 : 5 710F,
- f/1.4 75 : 8 950F.

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 21:11:06
- M4-P : 10 470F,
- M6 : 12 950F.

;)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 21:11:06
Sinon,
- f/1.4 35 : 5 710F,
- f/1.4 75 : 8 950F.

::) chez Leica, tu es sûr ?

PS : oops, c'est vrai qu'il y a l'inflation...l'euro...tout ça tout ça...

Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2012, 21:14:18
::) chez Leica, tu es sûr ?

PS : oops, c'est vrai qu'il y a l'inflation...l'euro...tout ça tout ça...

Et puis, à l'époque, ce n'était pas le Summilux 35 asphérique...

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2012, 21:17:56
Et puis, à l'époque, ce n'était pas le Summilux 35 asphérique...

Le temps passe si vite... :) A l'époque le moyen format (6x6 au hasard) était à peine plus cher à l'achat que du 24x36...Tellement de repères ont bougés !

...globalement à l'avantage du photographe... 8)

 ::) on vient quand même de prouver le contraire! à savoir que la config Blad complète boitier/objo/dos/etc était plus du double du combo M-+50..;)

Citation de: geargies le Juillet 07, 2012, 12:03:48
::) on vient quand même de prouver le contraire! à savoir que la config Blad complète boitier/objo/dos/etc était plus du double du combo M-+50..;)

Si tu parles des tarifs donnés par Verso sur la page précédente j'arrive aux environs de 20.000 francs pour une config complète Blad vs une config complète M6 dans les mêmes eaux avec le 35 !

après si tu parles du combo M6+50 on peut parler des "kits" Blad 50x+80mm  ;)

Bonjour le fil,

Puisque ça a l'air de vous intéresser, voici des prix de config à la louche. J'ai retrouvé un vieux catalogue Odéon Photo pour 1987.

Le haut du pavé en 24x36 c'est le Nikon F3HP au prix de 8450 frs auquel il faut ajouter le 1,4/50 2490 frs.

Le Leica M6 est à 13680 frs et son summicron de 50 à 3980 frs.

Le 500 CM est au prix de 7370 frs il faut ajouter 960 frs pour le viseur capuchon, 3495 frs pour le dos A12 et 9680 frs pour le planar 2,8/80.

Si l'on se tourne vers Pentax et son 645 c'est 12570 frs pour le boitier nu, 1300 frs pour le dos 120 et 2840 frs pour l'objectif.

Le RZ 67 de Mamiya est logé à la même enseigne: 9350 frs le boitier, 2075frs le viseur, 1925 frs les dos 120 et 8680 frs l'objectif.

Enfin, chez Rollei c'est le 6006 à 11850 frs viseur compris, 3800 frs le dos et 7950fs le 80.

En résumer, pour un équipement de base:

Nikon   10940 Frs
Leica   17660 Frs
Blad   21685 Frs
Pentax 16350 Frs
Mamiya 22030 Frs
Rollei   23600 Frs

Deux Nikon pour un Blad mais un seul Leica sauf si l'on veut la cellule sur le Blad alors il faut sortir 8400 frs de plus.  ;)

J'ai aussi un catalogue de 1999 où l'on découvre que le M6 et son summicron sont à 26370 Frs alors que le Blad (501 CM) est à 22450 Frs avec le viseur capuchon, le dos A 12 et le Planar de 80.

Les concurrents en moyen format sont Bronica avec l'ERT 4,5x6 à 15890 Frs complet et le SQ 6x6 à 19960 Frs.
Contax avec son 645 AF est à 29980 frs. 

Pour ceux qui n'ont pas connu, chaque tranche de 1000 Frs = 150 euros.  :)