Suis-je fou? FX vs DX

[Anc]

Le D7000 rend 1 IL de dynamique au D800 à tous les ISO.
200 ISO du D800 correspond à 100 ISO du D7000, mais selon les critères de DXO, jusqu'à la ligne verte, c'est très satisfaisant.

La ligne verte est à 1600 ISO pour le D7000 et à 3200 pour le D800.

Sauf besoins très particuliers, ce n'est pas très discriminant.

Non mais tu commences par dire que l'écart entre les deux est négligeable, puis par dire qu'il y a bien un écart d'un IL sur toute la plage, mais que ce n'est pas significatif. Il faut choisir ton argumentaire ! On s'en fiche un peu de la ligne verte de Dxo, ça sert juste d'échelle générale de valeur. Je maintiens qu'un IL de différence, c'est significatif.
Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça.

Pour mes photos, la ligne d'arbres permet de bien mesurer la progressivité du flou aussi bien devant que derrière le modèle, et il n'y a aucune différence entre les deux photos.

Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

[bill carson]

Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça.

ce graphique montre surtout que la techno a progressé en 2 ans, c'est probablement tout. Il faudrait comparer 2 capteurs de techno égale et sortis au même moment pour tirer ce type de conclusion.
le preuve, c'est que sur le graphique suivant le D7000 a une meilleure dynamique que le D700 à bas iso, et quasi équivalente à hauts iso. On n'en conclue pas que le DX a une meilleure dynamique que le FX.

[jdm]

... Je maintiens qu'un IL de différence, c'est significatif.
Le FX a bien un avantage sur le DX, c'est avéré par le graphique que tu as sorti. Il n'y a pas de raison de contester ça. ...

Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

[Verso92]

Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

En ISO et dynamique, c'est vrai.
(à condition de ne pas perdre de vue qu'un tirage "plein cadre" issu d'un D800 sera forcément sensiblement moins bruité qu'un tirage de même dimension issu du crop Dx de ce même D800, bien sûr...)

[jdm]

En ISO et dynamique, c'est vrai.
(à condition de ne pas perdre de vue qu'un tirage "plein cadre" issu d'un D800 sera forcément sensiblement moins bruité qu'un tirage de même dimension issu du crop Dx de ce même D800, bien sûr...)

Effectivement le simili "binning" n'est pas à négliger

[Verso92]

Effectivement le simili "binning" n'est pas a négliger

Je ne parlais pas de binning, simili ou pas.
Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

[55micro]

Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

A part pour les spécialistes de rampes d'escalier, je ne vois pas trop l'application pratique. Un sujet 3D tel que montré par Tonton est assez parlant, par contre.

[MarcF44]

Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

Même si on compare un FX de 1970 et un DX de 2012 ?
Ou au pire un FX de 2005 et un DX de 2010 ?

Tout le problème de la "guerre" des formats c'est que ça bouge vite...Sauf les optiques...

[jdm]

...
Il faut juste comparer en toute logique un tirage 30x45 "Fx" à un 20x30 "Dx" (à la grosse louche, histoire de donner un exemple concret) pour avoir le même résultat...

Je suis toujours d'accord

Juste un détail, aux résolutions et performances auxquelles on arrive, je crois qu'il va falloir augmenter un peu la taille des tirages que tu prends comme exemples

[MarcF44]

Pour mes photos, la ligne d'arbres permet de bien mesurer la progressivité du flou aussi bien devant que derrière le modèle, et il n'y a aucune différence entre les deux photos.

La progressivité du flou ne dépend pas du format. (ni sa quantité tant qu'on trouve des optiques équivalentes ce qui reste le principal problème entre FX et DX)

[Anc]

La progressivité du flou ne dépend pas du format. (ni sa quantité tant qu'on trouve des optiques équivalentes ce qui reste le principal problème entre FX et DX)

Bizarre, la simple vision dune photo prise au MF prouve le contraire ...

Sinon à vous entendre, on se demande pourquoi 1) les constructeurs font des full frame, et 2) pourquoi vous êtes si nombreux à en acheter (et je ne crois pas que l'unique raison valable soit l'utilisation des optiques ultra lumineuses à PO).

[MarcF44]

Bizarre, la simple vision dune photo prise au MF prouve le contraire ...

Sinon à vous entendre, on se demande pourquoi 1) les constructeurs font des full frame, et 2) pourquoi vous êtes si nombreux à en acheter (et je ne crois pas que l'unique raison valable soit l'utilisation des optiques ultra lumineuses à PO).

Il ne faut pas tout mélanger...Je n'ai pas dit que tous les appareils font les mêmes images, les mêmes tailles de tirages, ont les même fonctionnalités ou performances...

Je dis que la progressivité du flou est la même entre un APS et une chambre grand format tant qu'on compare rigoureusement (faudrait que je retrouve le fil mais je l'avais illustré)

Et puis un MF je ne sais pas ce que ça veut dire...un 6x6 fond de grenier avec un cul de bouteille, un 645 avec de la TMax et un super objectif, un petit 44mm pentax ou blad numérique ?

Tu crois que tous ces appareils donnent les mêmes tirages ?

[Anc]

Il ne faut pas tout mélanger...Je n'ai pas dit que tous les appareils font les mêmes images, les mêmes tailles de tirages, ont les même fonctionnalités ou performances...

Je dis que la progressivité du flou est la même entre un APS et une chambre grand format tant qu'on compare rigoureusement (faudrait que je retrouve le fil mais je l'avais illustré)

Et puis un MF je ne sais pas ce que ça veut dire...un 6x6 fond de grenier avec un cul de bouteille, un 645 avec de la TMax et un super objectif, un petit 44mm pentax ou blad numérique ?

Tu crois que tous ces appareils donnent les mêmes tirages ?

Ma deuxième remarque ne concernait pas ton intervention, Marc.

Concernant le MF, peu importe, je sais très bien que sous le terme MF se cache bien des formats.
Peut-être que je me trompe et qu'effectivement la progressivité du flou est la même qu'elle que soit le format, toujours est-il que son rendu est très différent d'un format à un autre et que, pour moi, le FX est supérieur au DX sur ce point.

[MarcF44]

Ma deuxième remarque ne concernait pas ton intervention, Marc.

Concernant le MF, peu importe, je sais très bien que sous le terme MF se cache bien des formats.
Peut-être que je me trompe et qu'effectivement la progressivité du flou est la même qu'elle que soit le format, toujours est-il que son rendu est très différent d'un format à un autre et que, pour moi, le FX est supérieur au DX sur ce point.

Ah ok.

Oui bien sûr sous certaines conditions (si on fait du 10x15 évidemment on devient moins exigeant) un plus grand format a en principe un meilleur modelé du fait d'une plus grande résolution effective (*).

C'est ce point qui peut grandement varier entre les générations d'où mon allusion à une comparaison entre un 24x36 sur une pelloche 400 ASA par exemple et un D3200 ou 7D, le modelé du "vieux" 24x36 risque d'en prendre un coup par rapport au jeune "APS" donc DX > FX dans ce cas précis et avec les appareils dernières générations au jour d'aujourd'hui oui FX > DX (et encore si c'est pour faire du A4 en hyperfocale et sur un sujet de dynamique "normale"...).

Encore que le terme "supérieur" soit un peu déplacé car les rendus à l'ancienne reviennent à la mode ce qui fait que le polaroid sera peut être considéré comme "supérieur" à un D800 par certain. De même que lorsqu'on peut faire une photo avec un 50mm à f0.95 sur un 24x36 on va avoir des difficultés à faire un cliché comparable avec un APS...Donc c'est vraiment dans les extrêmes qu'on pourra le mieux évaluer l'intérêt ou pas d'un format vis à vis d'un autre à mon avis.
(*) sans compter les gammes optiques disponibles qui peuvent varier...

[Verso92]

Même si on compare un FX de 1970 et un DX de 2012 ?

Je parlais du mode "Fx" 36 MPixels du D800 vs le mode "Dx" du même boitier, Marc...

Je répondais à ceci, en fait :

Il ne faut pas généraliser la différence au rapport FX / DX . Si tu découpe un capteur de D800 en format DX tu auras les même perf. ISO et dynamique.

[MarcF44]

Je parlais du mode "Fx" 36 MPixels du D800 vs le mode "Dx" du même boitier, Marc...

Ah oui, j'avais oublié que dans tout FX il y a un DX qui sommeille.

[Tonton-Bruno]

Désolé, mais tes photos ne montrent pas vraiment ça. Il aurait fallu prendre en photo un plan oblique pour comparer réellement.

Arrête de te désoler, j'ai tout ce qu'il faut pour te consoler !

D90 de 12MP et D3 de 12MP aussi. Même marque et même gestion d'image.

Je peux utiliser le zoom 24-70 entre 24 et 50mm f/4 sur le D90 et entre 35 et 70mm f/7,1 sur le D3;
ou encore le zoom 80-200 entre 80 et 135mm f/4 sur D90 et entre 120 et 200mm f/7,1 sur le D3.

Je peux moduler l'éclairage avec le flash SB-900 et son câble si nécessaire.

Je peux faire les photos dans mon salon ou dans mon jardin.

Est-ce que la table correspond au plan incliné que tu souhaites ?

Le mieux, c'est que tu postes un modèle de photo à réaliser, pour mettre en évidence la différence dans les transitions qui te saute aux yeux, alors que je ne l'ai jamais vue.

[Verso92]

Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

[Tonton-Bruno]

Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

Elle est floue, mais je n'ai pas eu le temps de la refaire, car on m'a intimé l'ordre de débarrasser le salon ! 

[Hulyss]

Ôte moi d'un doute, Tonton : faut bien des lunettes 3D pour regarder la photo ci-dessus, n'est-ce pas ?

;-)

[papourien]

notez le gaffer sur le d90 et non sur le d3
si c'est pas un msg subliminal ça !
en 3d en plus...

[Tonton-Bruno]

Puisque ma réputation est en jeu, et pour bien montrer que je suis disposé à consacrer tout le temps nécessaire à ce sujet, j'ai refait la photo sur trépied dans mes appartements privés.

J'attends maintenant votre cahier des charges.

[Vitix]

Non, pas du tout.

Photo faite au D300 (12MP)

...
Ces tests ont été publiés sur ce forum en décembre 2007, mais les légendes urbaines ont la vie dure.

Si je puis me permettre le problème vient moins de la capacité à obtenir un fond flou que de la zone transitoire, on s'éloigne des questions de format pour rentrer dans celui de l'optique.
O.C. a publié sur le forum quelques clichés (au HC 100 2.2) illustrant à merveille ce qu'il est possible d'obtenir dans ces transitions, j'ai un doute sur la capacités des optiques reflex sur ce point TRES particulier, la nouvelle haute définition des 24*36 nous permettra de juger davantage ce critère.
C'est aussi la difficulté relative d'obtenir un beau rendu avec un GA à grande ouverture.

[hyago]

Puisque ma réputation est en jeu, et pour bien montrer que je suis disposé à consacrer tout le temps nécessaire à ce sujet, j'ai refait la photo sur trépied dans mes appartements privés.

J'attends maintenant votre cahier des charges.

Bonjour Tonton,

Euhhh, comme premier point du cahier de charges je commencerai par rampailler cette chaise   Le poids du D3 a du la déformer... 

Trève de rigolades, perso j'ai les deux formats aussi sous la forme de D700 et D7000, et les deux me donnent entière satisfaction.  Je souffre d'une discapacité physique que certains membres du forum savent, ce qui fait que je me sens forcé de choisir le DX en voyage car le poids du boitier et des optiques est  considerablement moindre. Quand je sors en DX je prends le D7000 +  8-16mm + 17-70mm + 3 fixes: 35mm 1,8f, 50mm 1,8f et 85mm 1,4f. Avec ça qui n'est pas lourd du tout, je me débrouille pour faire ce que je veux.

Par contre si je sors en FX c'est D700 + 14-24mm + 24-70mm + 105VR (dans certains cas 35mm f2, 135 AIS, 180mm AF ou carrement si je vais a un acte en bagnole le 70-200VRII). Evidemment, le poids n'est pas comparable et le prix non plus. Par contre si je n'avais pas mon handicap, je préfère le rendu de mon D700 avec ses optiques.  

[Anc]

Je crois que les ouvertures que tu proposes sont trop petites pour mettre en évidence ce dont je parle. J'aurais plutôt pensé à un 35 f/1.8 sur le DX et un 50 à F/2.8 sur le FX.