Suis-je fou? FX vs DX

[Tonton-Bruno]

O.C. a publié sur le forum quelques clichés (au HC 100 2.2) illustrant à merveille ce qu'il est possible d'obtenir dans ces transitions, j'ai un doute sur la capacités des optiques reflex sur ce point TRES particulier, la nouvelle haute définition des 24*36 nous permettra de juger davantage ce critère.
C'est aussi la difficulté relative d'obtenir un beau rendu avec un GA à grande ouverture.

Je suppose que O.C. sont les initiales d'Olivier Chauvignat.

Il ne fait pas vraiment de comparatifs, mais il tire sans doute le maximum de ce qu'on peut tirer d'un équipement MF numérique.

Plus la surface du capteur est grande, et plus il y a de possibilités dans la finesse de l'image. C'est une évidence que personne ne cherche à nier.

Néanmoins, passé un certain optimum, chaque fois qu'on double la surface du capteur ou qu'on la divise par 2, on se heurte à différentes contraintes physiques qui limitent les gains escomptés.

Dans l'état actuel de la technologie, l'optimum se situe sans doute entre les surfaces 16*24 et 24*36.

Si on va vers les surfaces plus grandes, le matériel devient très encombrant et les capteurs ne peuvent guère monter en ISO.
Si on va vers les surfaces plus petites, la dynamique est affectée, le bruit devient de plus en plus gênant en hauts ISO, et il devient de moins en moins possible de réduire la taille des optiques.

Entre le format DX et le format FX, la différence en faveur du FX existe quand on va aux limites du système, mais exclusivement dans ce cas, et pas pour la photo courante. Elle concerne surtout les performances en hauts ISO, et pas du tout la progressivité des flous, du moins à nombre de pixels équivalents, et avec des objectifs capables de suivre.

C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

[Tonton-Bruno]

Je crois que les ouvertures que tu proposes sont trop petites pour mettre en évidence ce dont je parle. J'aurais plutôt pensé à un 35 f/1.8 sur le DX et un 50 à F/2.8 sur le FX.

Et nous y voilà !

On arrive dans la spécificité du format, qui ne représente même pas 1% des photos qui peuvent être prises en FX !

Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

[Vitix]

Plus la surface du capteur est grande, et plus il y a de possibilités dans la finesse de l'image. C'est une évidence que personne ne cherche à nier....

J'entend bien ton message, je me prononçais juste sur la question des transitions.

De toute façons tu compareras des optiques sauf à utiliser un zoom à F4 et plus

[Anc]

Et nous y voilà !

On arrive dans la spécificité du format, qui ne représente même pas 1% des photos qui peuvent être prises en FX !

Je prends énormément de photos en dessous de f/2.8 en FX, donc bon, dans mon cas on est plutôt dans le 90%.
Note que je prends aussi des photos à des ouvertures beaucoup plus modestes.

Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

Je te propose quelque chose d'assez simple. Un objet de taille "moyenne" posé sur une table, avec l'appareil posé sur pied et un angle de prise de vue "suffisamment marqué". Le point étant fait sur l'objet, of course !

[algraf]

C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

On te connait ici pour tes qualités de technicien photo qui sont indéniables mais de là à dire que 99% des pianistes ne sauraient pas faire entendre la différence entre un piano droit et un piano à queue, il vaut peut-être mieux que tu continues à faire des photos.  

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour le hs.

[MarcF44]

Néanmoins, je dois pouvoir comparer le D90 + 50 f/1,6 au D3 + 80mm f/2,8.

Dis-moi si ça te va et propose-moi une photo que je puisse réaliser assez facilement.

Te bile pas Tonton, ça a déjà été fait, j'avais montré un comparatif 24x36 vs la même image à PDC égale avec un peu plus petit que APS, les images étaient rigoureusement identique sur une vignette web mais on continue à lire régulièrement ces bêtises sur la progressivité du flou ou encore des PDC plus faibles en MF qu'en 24x36...

J'ai ensuite fait une comparaison APS - 24x36 - chambre grand format pour l'illustrer...mais comme il n'y a pas de rubrique technique sur le forum CI pour ce genre de choses tous les efforts d'explication sur ce type de sujet se perdent dans des fils souvent trollesques...

Bon courage à toi, tu auras peut être un talent didactique supérieur mais une fois tous tes clichés pris je te conseille d'ouvrir un fil dédié et de ne pas les noyer au milieu de celui-ci 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137977.msg2644312.html#msg2644312
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946

24mmx36mm vs 12x18mm


APS / 24x36 / Grand format :

[demanetb]

Ce que j'apprécie le plus chez Tonton Bruno, c'est la volonté de démontrer par des exemples concrets le pourquoi du comment. Je trouve ça bien.

En effet, ce serait intéressant de comparer la progressivité du flou entre un DX et FX. Tout le monde dit que le FX est plus doux, crémeux etc etc que le DX.
Avoir des exemples concrets permettra de dire si oui ou non cela s'avère exact.

Je rejoins Anc pour la proposition de faire:
- le point sur un objet (livre par exemple) posé sur une table
- disposer en arrière plan du livre un bouquet de fleurs ou autre
- boitier fixé sur un trépied et conserver le même angle de prise de vue entre les deux shoots
- prendre ton objectif 24/70 F2,8 et faire un shoot à 35mm avec ton D90 et un shoot à 50mm avec le D3.

Pour ma part, j'ai décidé de conserver le D300s. Passer au D700 aurait eu un impact dans la gestion des iso mais vu que je fais peu de photos au delà de 800, cela ne m'aurait pas apporté un gain significatif. J'estime que quand on change de boitier, c'est pour "sentir" le gap et l'évolution technologique.
Et je pense acheter plusieurs objectifs (et oui  je me suis fait à l'idée qu'un seul objectif ne pourra jamais combler tous les besoins).
Je penche vers le 28/300 (de cette manière, je peux l'utiliser aussi bien en FX que DX; je fais plaisir à mon épouse qui s'évitera le changement d'objectifs; et celui-ci permettra de cibler environ 70% des prises de vue) + un grand angle pour des prises de vues de paysages. Notamment et peut être le sigma 8-16mm que j'ai essayé et qui est formidable à tout point de vue, il suffit de visser à  F5.6 pour avoir une homogénéité dans les angles et centre. Ou bien le Nikon 14/24 F2.8 en occasion. Et je conserve bien entendu le 50mm F1.8 pour faire des prises de vues de faible luminosité et portrait pour avoir un joli bokeh.
Voili voilou...

Je remercie aux personnes qui m'ont répondu, ça permet de prendre du recul.

[MarcF44]

...J'estime que quand on change de boitier, c'est pour "sentir" le gap et l'évolution technologique.

Tout à fait, un plus grand capteur aura à technologie égale une plus grande dynamique, moins de bruit dans les BL, il aura aussi un peu plus de modelé dans les images car sa résolution sera plus grande.

Entre un D300s et un D700 ça ne saute pas forcément aux yeux alors qu'entre un D300S et un D800 le gap est plus sensible je trouve donc ça dépend vraiment des générations de matériel qu'on compare alors que le rendu des optiques qu'on met en face lui ne change pas (sauf nouveaux modèles)

[pepew]

même définition :
D7000/D4, D300-D90/D3

même résolution :
D7000/D800.

Un bel objet 3D, ou une scène étagée sur un support "oblique" avec de la matière, herbe, graviers, pelouse lego.

Y a de quoi faire (comme les exemples ci-dessus).

[Anc]

Marc, effectivement sur tes exemples on ne voit pas de différence (j'en vois une légère sur la photo prise au grand format, mais bon, c'est très minime).
J'ai tort sur ce point, c'est peut-être la possibilité de profiter vraiment des très grandes ouvertures en FX qui me fait cette impression, en fait.

[papourien]

intéressant tout ça...
mais quid de l'équivalent d'un 35f1.4 en aps-c ? un 24f1.2 ? ça cour pas les rues
ou d'un zoom 24-70f2.8 ? un 18-50 f2.3 ?
et un 50f1.4 en 4/3 ? 25f0.8 ?

après, à f11, ça se chippote...

[Tonton-Bruno]

Voici une copie d'écran, légèrement réduite pour le forum : 1200 pixels de large au lieu de 1570.

Il s'agit d'une vue du D3 à 120mm f/7,1 et d'une vue du D90 avec le 80mm f/4.

Je n'ai pas pu faire la comparaison avec le 50mm car je n'ai pas de 75mm.

De plus, il vaut mieux prendre un zoom en évitant sa pleine ouverture, nécessairement plus faible.

Même Anc a l'air de convenir que cela ne chagerait rien si j'avais pu disposer d'un zoom deux fois plus lumineux et faire la comparaison entre f/1,6 et f/2,8.

Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

Cela, personne ne peut le nier.

Pour avoir la même chose qu'un 85mm f/1,4 FX en DX; il faudrait un 60mm f/0,8  

Ceci dit, l'histoire de la progressivité du flou et des transitions plus douces, à nombre de pixels égal, c'est juste un doux rêve, contraire à toutes les lois de l'optique.

[Tonton-Bruno]

La photo en entier.

Bien malin qui dira laquelle est celle au D3, laquelle est celle D90...

[pepew]

D3 à gauche, D90 à droite ça saute aux yeux 

plus sérieusement, celle au D3 plus nette avec moins de frange (?), c'est du à la la plus petite ouverture ? un meilleur calage ?
Merci

[Tonton-Bruno]

D3 à gauche, D90 à droite ça saute aux yeux 

plus sérieusement, celle au D3 plus nette avec moins de frange (?), c'est du à la la plus petite ouverture ? un meilleur calage ?
Merci

Je pense que c'est en raison du diaph de f/7,1.

Si j'avais pris le diaph de f/6,3, ce serait l'inverse.

[55micro]

C'est un peu comme si on comparait un excellent piano droit à un piano à queue de concert.

Pour un virtuose, il y a très certainement une différence qu'il saura nous faire entendre, mais pour 99% des pianistes ayant un premier prix du conservatoire, il n'y en aura pas.
Alors pour la foule de ceux qui ont étudié le piano pendant plus de trois ans et qui ne décrocheront jamais le premier accessit du conservatoire, il n'y en aura absolument pas la moindre, mais s'ils ont de l'argent et un salon suffisamment grand, le piano de concert leur procurera beaucoup plus de plaisir personnel.

[ Hs ON]

Un piano droit n'a pas de double échappement. Il suffit d'un bout de Scarlatti pour saisir la différence...

Pour une fois qu'on a une analogie ne parlant pas de bagnoles, j'en profite... 

N.B. : pour le rempaillage, voir la boutique dans le centre du vieux Beynes. Travail et prix corrects.

[Hs OFF]

[Anc]

Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

C'était la raison principale de mon passage au D700. La deuxième raison étant les hauts ISO qui enterraient ceux du D300 (qui ne brillait pas vraiment dans ce domaine).

A noter que sur un D800 avec ses 36MP, on doit avoir beaucoup plus de douceur et de modelé.

[algraf]

[ Hs ON]

Un piano droit n'a pas de double échappement. Il suffit d'un bout de Scarlatti pour saisir la différence...

Pour une fois qu'on a une analogie ne parlant pas de bagnoles, j'en profite... 

N.B. : pour le rempaillage, voir la boutique dans le centre du vieux Beynes. Travail et prix corrects.

[Hs OFF]

Oui mais nous ne sommes pas tous dotés de la même audition. 

[Anc]

Pareil pour moi, sauf que depuis le D7000, je ne touche plus au D700.

Etrange, parce que j'ai pu utiliser un D7000 et il y a vraiment un truc rédhibitoire pour moi sur ce boitier, par rapport au D700 : le viseur !

[Tonton-Bruno]

Etrange, parce que j'ai pu utiliser un D7000 et il y a vraiment un truc rédhibitoire pour moi sur ce boitier, par rapport au D700 : le viseur !

Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

[Choan]

Pas la moindre différence dans la progressivité des flous.

Et j'ai la même chose pour les portraits, histoire de juger du modelé.





Ces tests ont été publiés sur ce forum en décembre 2007, mais les légendes urbaines ont la vie dure.

bah le rendu est bien différent.

je préfère le bokeh de la 2eme.
Et les couleurs du visage aussi, meme si une partie est un peu cramé.

[Greven]

Merci beaucoup à Tonton et Marc, pour ceux qui pensent que le FF leur ferait faire un grand pas en avant, je trouve ces exemples éloquents!

Anc a raison de dire que le plus du FX, c'est la très faible PdC aux très grandes ouvertures.

Cela, personne ne peut le nier.

Pour avoir la même chose qu'un 85mm f/1,4 FX en DX; il faudrait un 60mm f/0,8  

Quand on voit ce qui reste de PdC avec un 35 ou 50 F:1,4 sur D90 par exemple, on peut se demander si une ouverture à F:0,8 est vraiment nécessaire. Mais je conçois très bien que pour certains c'est indispensable.

[Anc]

Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Je parle juste de mon ressenti. Le viseur me parait sensiblement plus petit et moins lumineux ou moins clair. Je m'y sens plus engoncé

Greven : l'intérêt des très grandes ouvertures est aussi de pouvoir détacher un sujet lointain du fond. C'est sûr qu'à courte distance, on a tendance à fermer un peu en FX.

[Tonton-Bruno]

J'ai eu envie de compléter mon fichier Excel avec les mesures du viseur du D800.

Il est guère plus grand que celui du D700.

En mode x1.2 il est très proche du viseur du D2X.

En mode DX, il est plus petit que celui du D70. C'est un trou de serrure.

[Greven]

Je parle juste de mon ressenti. Le viseur me parait sensiblement plus petit et moins lumineux ou moins clair. Je m'y sens plus engoncé

C'est justement toujours le problème avec des affirmations basées sur du ressenti, ce fil en est un bon exemple..

Greven : l'intérêt des très grandes ouvertures est aussi de pouvoir détacher un sujet lointain du fond.

Détacher un sujet lointain du fond, même avec un FF, bonne chance!