Tropicaliser (1954) : 1. (Mot appartenant au langage technique, peu ou mal connu de l'ensemble du public) Rendre (un matériau, un matériel) peu sensible aux effets du climat tropical, chaud et humide. [Dictionnaire culturel en langue française, Le Robert, 2005.]
Tropicalisation (XXe siècle) : (Mot appartenant au langage technique, peu ou mal connu de l'ensemble du public) Protection d'un matériel contre les effets du climat tropical. – Ce mot est sémantiquement mal formé. [Dictionnaire culturel en langue française, Le Robert, 2005.]
Ces termes techniques, effectivement « peu ou mal connu de l'ensemble du public », sont pourtant largement employés, à tort et à travers, par les amateurs de photographies et férus de matériel. Moi-même passionné par les images et les équipements performants qui permettent de les délivrer, je n'en suis pas moins un amoureux de la langue française. Bien que nous ne soyons pas tous dans ce cas, en réaction à la tendance actuelle consistant à rendre banals et ordinaires ces termes techniques, je souhaiterais expliquer clairement les raisons pour lesquelles il convient de les bannir lorsqu'il s'agit de désigner la protection tous temps (ou tout temps, mais sans trait d'union) du matériel photo.
Partons du mot pour en étudier le sens. Tropicaliser vient de tropical, lui-même dérivé de tropique, mot emprunté au bas latin tropicus et désignant chacun des deux parallèles de la sphère terrestre qui passent par les points du solstice. Le mot tropique est employé couramment pour indiquer la zone géographique comprise entre le tropique du Cancer et le tropique du Capricorne, caractérisée par l'alternance de deux saisons, par des forêts ombrophiles (qui aiment bien l'humidité) et où la température moyenne ne descend quasiment jamais en-dessous de 10°C.
Pentax France, comme d'autres, met en avant son système de protection contre la pluie et les poussières. J'en suis le premier ravi. J'avais moi-même choisi d'acheter un Pentax K10D voici quelques années en raison de la protection tous temps qu'il offrait pour un prix raisonnable. J'apprécie cette marque, tout comme les autres. Mais le fait que Pentax France concurrence les spécialistes de la langue française en proposant sa propre définition du mot m'horripile.
« La tropicalisation est un terme qui désigne le traitement fait au boitier de l'appareil. Ce traitement correspond en fait à un ensemble de joints toriques judicieusement placés sur le boitier de l'appareil pour résister aux différentes "intrusions". Ces joints évitent donc que l'eau (la pluie en fait), le sable, la poussière ou autres fines particules ne puissent rentrer dans le boitier et mettre en péril le bon fonctionnement de votre reflex. Il existe aussi des optiques tropicalisées qui, sur le même principe, auront un certains nombres de joints toriques pour prévenir toute intrusion dans le mécanisme de l'optique. » (http://www.pentax.fr/fr/appareils-photo-numeriques-etanches-et-tropicalises.html (http://www.pentax.fr/fr/appareils-photo-numeriques-etanches-et-tropicalises.html))
S'agissant du K-5 : « Robustesse et fiabilité du boîtier grâce à la tropicalisation. [...] Il est également doté de 77 joints d'étanchéités qui le rendent résistant à la poussière, à une pluie fine et aux basses températures (-10°). » (http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/pentax-k5.html (http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/pentax-k5.html))
Or il n'est pas du tout question ici de chaleur et d'humidité, qui sont le propre d'un climat tropical. La pluie et le sable se rencontrent dans de multiples zones géographiques, y compris les zones tempérées où la plupart d'entre nous vivons et utilisons notre matériel photo.
Je lance donc un appel, y compris aux rédacteurs de Chasseur d'Images - qui n'hésitent pas à employer régulièrement les termes tropicalisé et tropicalisation -, pour que nous privilégions dans la mesure du possible l'usage, correct, d'autres mots. Remplaçons ainsi le participe passé adjectif tropicalisé par « protégé contre ... », et le nom tropicalisation par « protection contre... », par exemple. C'est possible : Nikon France le fait ! ;) Cela permettrait en outre de savoir contre quoi tel ou tel équipement est protégé. Par exemple, les objectifs Pentax ne bénéficient pas de la même protection : si les DA WR montés sur des boîtiers munis de joints ne craignent pas une pluie fine et passagère, les DA* quant à eux protègent – au moins durant quelques instants – contre les averses de pluie et les poussières.
J'ai peu d'espoir d'être entendu – et apprécié ;) –, mais je souhaite essayer d'en convaincre certains qu'il est possible de louer les avantages d'un produit tout en faisant honneur à la langue française.
Je propose normandisation ou bretagnisation ...
;) :D
;D ;D ;D ;D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 12, 2012, 17:10:32
J'ai peu d'espoir d'être entendu – et apprécié ;) –, mais je souhaite essayer d'en convaincre certains qu'il est possible de louer les avantages d'un produit tout en faisant honneur à la langue française.
Bel effort !
En tout cas, étant moi-même agacé par l'emploi de ce terme à tort et à travers (d'autant plus que j'ai déjà travaillé sur du matériel "tropicalisé"), je te félicite pour ton message. Puisses-tu être entendu !
Ils font partie de ces mots utilisés à tort et à travers par des personnes au pauvre vocabulaire. On peut y ajouter l'horrible "calibration" et lui substituer "calibrage" ou "étalonnage" qui ont au moins le mérite de ne pas être des mots anglais.
Pourquoi pas solide comme un AMX Leclerc ?
Ou Insubmerble ?
Sinon solide comme le Titanic ?
;D
Bien que je partage totalement l' avis des différents posts, je crois qu' un achat en gros de cierges pour Sainte Rita est à envisager.
Un autre qui est très, mais alors très mal employé et maintenant même à la téle, c'est qualitatif, qui ne veut en aucun cas dire de bonne qualité, ni même de meilleure qualité...
On peut faire une étude qualitative portant donc sur la qualité, mais un objectif qualitatif ne porte sur rien et pire nécessite un boîtier pour le porter, hors, en ce moment, du point de vue quantitatif, nous relevons des difficultés à fournir la demande... ;D
Qui se joint à la commande de groupe, pour les cierges? :D
Désolé, j'peux pas rester suivre ce post si inutile, j'vais faire des photos avec mon boitier tropicalisé. Et ça tombe bien il pleut aujourd'hui! ;D
Citation de: elpabar le Juillet 12, 2012, 18:00:50
Désolé, j'peux pas rester suivre ce post si inutile, j'vais faire des photos avec mon boitier tropicalisé. Et ça tombe bien il pleut aujourd'hui! ;D
Tiens, toi t'as un Pentax (ou un Olympus)... ;-)
Je propose qu'on remplace l'affreux anglicisme "banding" par le mot bien français "érection"... :D ;D
Anti-ruissellement, j' aime bien...
Citation de: tine le Juillet 12, 2012, 18:15:29
Je propose qu'on remplace l'affreux anglicisme "banding" par le mot bien français "érection"... :D ;D
Le problème, c'est que les mots qui finissent en ing, impliquent souvent une action...
Ah, parce que toi t'agis pas quand tu b..d.s ? ;D
Citation de: Cptain Flam le Juillet 12, 2012, 18:18:05
Le problème, c'est que les mots qui finissent en ing, impliquent souvent une action...
Le
ping appelle le pong. Etc.
Trop-Picolisation?
Citation de: tine le Juillet 12, 2012, 18:19:15
Ah, parce que toi t'agis pas quand tu b..d.s ? ;D
Des fois, je suis quand même obligé d' attendre, au moins le retour à la voiture! :D
Curieux d'ailleurs que les fabricants d'appareils tropicalisés n'utilisent pas de normes internationales pour la résistance à l'humidité alors qu'elles existent. Mais c'est un peu pareil en horlogerie où une montre prétendue étanche à 100 m ne sera absolument sûre qu'à 30 m si elle est bien entretenue avec changement des joints tous les ans. Les tests au banc de pression sont tes significatifs à cet égard.
Citation de: FredEspagne le Juillet 12, 2012, 19:37:39
Curieux d'ailleurs que les fabricants d'appareils tropicalisés n'utilisent pas de normes internationales pour la résistance à l'humidité alors qu'elles existent. Mais c'est un peu pareil en horlogerie où une montre prétendue étanche à 100 m ne sera absolument sûre qu'à 30 m si elle est bien entretenue avec changement des joints tous les ans. Les tests au banc de pression sont tes significatifs à cet égard.
M' en parle pas, et encore comme ça, on en bousille... Je viens de tuer ma Seiko... :'(
Citation de: Cptain Flam le Juillet 12, 2012, 19:39:03
M' en parle pas, et encore comme ça, on en bousille... Je viens de tuer ma Seiko... :'(
Va chez un spécialiste des montres de plongée qui pourra faire un test (non destructif) de ta montre et il t'indiquera la profondeur de sécurité à respecter.
Citation de: FredEspagne le Juillet 12, 2012, 19:54:48
Va chez un spécialiste des montres de plongée qui pourra faire un test (non destructif) de ta montre et il t'indiquera la profondeur de sécurité à respecter.
Elle est mourute, le calibre est cuit par le sel... C'est pas la première que je noie...
Elle est partie direct dans l' alcool isopropiscmiliblik dès la remontée, mais quand t' as passé les 40 et que t' as mal vissé le remontoir...
Maintenant je dois la renvoyer chez Seiko, mais bon une fois qu' elles ont pris le sel...
Sinon tu as une montre indestructible, c'est l'Oméga (je n'ai plus le nom exact du modèle en tête) donnée pour 1000m avec valve à échappement d'hélium mais 2 problèmes, le poids, presqu' 1 kg et le prix stratosphérique!
Citation de: FredEspagne le Juillet 12, 2012, 20:08:49
Sinon tu as une montre indestructible, c'est l'Oméga (je n'ai plus le nom exact du modèle en tête) donnée pour 1000m avec valve à échappement d'hélium mais 2 problèmes, le poids, presqu' 1 kg et le prix stratosphérique!
Oui, je vois laquelle, un truc de fou. Mais assez moche.
La Seamaster, c'est la plus belle. Mais ça fait cher le noyé potentiel.
L'avantage, c'est que tu fais des économies de lest :D
Je me leste peu! :D
Alors une seule montre devrait suffire!
En plus, quand tu es à 100m de fond, tu peux utiliser la lampe incorporée pour savoir à quelle profondeur tu t'es noyé!
Citation de: FredEspagne le Juillet 12, 2012, 19:37:39
Curieux d'ailleurs que les fabricants d'appareils tropicalisés n'utilisent pas de normes internationales pour la résistance à l'humidité alors qu'elles existent.
Curieux ? non.
(je te laisse en deviner la raison)
Quelquefois, il arrive que les fabricants communiquent un peu, quand même : par exemple, Nikon précisait que le D2x était conçu pour résister à une pluie battante pendant deux heures.
Citation de: FredEspagne le Juillet 12, 2012, 20:21:38
En plus, quand tu es à 100m de fond, tu peux utiliser la lampe incorporée pour savoir à quelle profondeur tu t'es noyé!
Ou mater la gueule du binôme et de sa narcose.
Je suis pas un fada des profondes, si il faut y aller et que l' enjeu en vaut la peine ok, mais je préfère les zones où il y a beaucoup de vie.
100 mètres, pas loin de deux fois trop pour moi... :o
Mais j' en connais qui s' en font au moins une par mois et descendent avec une couche et des sudoku pour le retour... :D
Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est étrange!
Citation de: Cptain Flam le Juillet 12, 2012, 20:27:29
Ou mater la gueule du binôme et de sa narcose.
Je suis pas un fada des profondes, si il faut y aller et que l' enjeu en vaut la peine ok, mais je préfère les zones où il y a beaucoup de vie.
100 mètres, pas loin de deux fois trop pour moi... :o
Mais j' en connais qui s' en font au moins une par mois et descendent avec une couche et des sudoku pour le retour... :D
A propos, fais-tu de la photo sous-marine Cptain ?
J'ai voulu soumettre à la critique qqs unes de mes tofs faites en plongée et je n'ai pas trouvé de section appropriée.
A défaut je les ai mises dans la section "Forum critique", mais je n'ai pas eu beaucoup de commentaires.
Avis à (aux) administrateur(s) de CI, ne serait-il pas intéressant de créer une section "Photo sous-marine" sur ce forum, je ne pense pas être le seul à conjuguer passion de la photo et de la plongée...
Citation de: tine le Juillet 12, 2012, 21:01:36
A propos, fais-tu de la photo sous-marine Cptain ?
J'ai voulu soumettre à la critique qqs unes de mes tofs faites en plongée et je n'ai pas trouvé de section appropriée.
A défaut je les ai mises dans la section "Forum critique", mais je n'ai pas eu beaucoup de commentaires.
Avis à (aux) administrateur(s) de CI, ne serait-il pas intéressant de créer une section "Photo sous-marine" sur ce forum, je ne pense pas être le seul à conjuguer passion de la photo et de la plongée...
Oui. Mais mal! :D ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2012, 20:25:38
Quelquefois, il arrive que les fabricants communiquent un peu, quand même : par exemple, Nikon précisait que le D2x était conçu pour résister à une pluie battante pendant deux heures.
Il est dommage que ce type de communication ne soit pas plus courant.
C'est en contactant directement un responsable de Pentax Japon que j'avais pu obtenir des informations complémentaires sur les différences précises entre les objectifs Pentax DA WR (Weather Resistant) et Pentax DA* (gamme professionnelle) du point de vue de la résistance aux intempéries : les premiers sont conçus pour résister à une petite pluie, mais ne permettent pas d'empêcher les poussières d'entrer dans l'objectif ou le boîtier (contrairement à ce qui est indiqué sur le site de Pentax France ???) ; les seconds offrent quant à eux une résistance renforcée, leur fabrication leur permettant de résister à une forte averse et d'empêcher l'intrusion de poussière et de sable. Néanmoins, quel que soit l'objectif utilisé, en cas d'utilisation prolongée dans des conditions extrêmes, Pentax Japon m'a conseillé de couvrir (avec un sac hermétique en plastique, par exemple) le boîtier et son objectif, qui ne sont pas totalement infaillibles.
S'agissant des termes, le représentant de Pentax Japon a employé 防滴構造 (
bôteki kôzô, "système antigoutte") et 防塵構造 (
bôjin kôzô, "système antipoussière").
Pourquoi pas Safasisé ;D ;D ;D ;D
Nos voisins anglosaxons ont plus de facilté dans la création de mots
"Dust-proof" ou "Water proof" ça dit bien ce que disent les mots, sans prétention littéraire.Et ils savent nuancer avec
"Dust-resistant" ou "Water resistant"
Remarquez on pourrait aussi dire "étanche à l'eau et aux poussières" ou "résistant à l'eau et aux poussières"
Reste la nuance avec la résistance aux embruns maritimes, car c'est souvent lors de grosses tempêtes avec des vagues énormes qu'on a des photos superbes à prendre.
Paul
Le sel surtout, ça bouffe tout...
marin d'eau douce les testeurs...
hs : http://www.youtube.com/watch?v=JKqQVuiUDHE
je sais pas pk, mais en lisant l'appel au secour de notre ami Jan, j'ai pensé a ce reportage...
C'est vrai qu'un boitier résistant à une année en Bretagne", ca parle plus ;D.
Pour revenir serieux. C'est effectivement de la connerie d'utiliser "tropicalisation". Je bosse dans l'optoelectronique et quand on parle de tropicalisation on pense en fait au point de rosé qui effectivement découle de la température et de l'humidité ambiante.
Mais pour les projections et les intrusions il existe deja une norme, c'est la norme IP. On voit ces indices sur le materiel electrique tel que les éclairages de salle de bains et les interrupteur prevus pour fonctionner en exterieur par exemple.
Bien sur aucun fabricant d'apn n'a envie d'aller donner un IP à son materiel. Cela ferait engagement contractuel.
Sinon, vous avez deja pri une averse tropicale sur la tete? Si oui vous savez alors que c'est du niveau d'une bonne douche et bien loin du crachin Breton.
Passer un été dans un pays ou il y a la mousson sous 35/40° et oui le materiel tombe en panne régulièrement. Vous savez la fameuse corrosion qui est exclus de la garantie ;D ::) ???
ah la la...
la tropicalisation....
un mot certe incorrect mais si partique...
remplacé par quoi ? "protégé contre la pluie" ? Quelle pluie ? pluie d'orage ou bruine ? Vachement utile...
pourquoi ne pas aussi admettre qu'un terme "technique" comme tropicalisation puisse avoir une autre signification quand on change de domaine d'application ? C'est déjà le cas pour beaucoup de mots mais là, puisque c'est un terme touchant à la fois vos boulot ET votre loisir photo, ça vous scandalise...
Je ne suis pas contre l'emploi d'un autre terme que tropicalisation, mais je n'ai vu aucune proposition intéressante... (croire à une utilisation des normes IP est illusoire).
ça veut dire que l'eau ne coule pas sur la surface de l'objo et reste en place ?
"■Couler en abondance et de façon continue : La sueur ruisselait sur le front du malade.
■Littéraire. Se répandre à profusion : Sa chevelure ruisselait sur ses épaules. La lumière ruisselle.
■Être inondé, dégoutter d'un liquide qui coule : Des murs qui ruissellent d'humidité.
Moi, je comprends par anti-ruissellement, appliqué à la photo, tant que c' est une pellicule fine à la surface du machin, ça ne pénètre pas... Avant de ruisseler, la sueur, la rosée, les embruns, l' humidité, se déposent...
Et pis si on veut plus, ya des caisson étanches! :D
Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 09:30:28
Moi, je comprends par anti-ruissellement, appliqué à la photo, tant que c' est une pellicule fine à la surface du machin, ça ne pénètre pas... Avant de ruisseler, la sueur, la rosée, les embruns, l' humidité, se déposent...
Et pis si on veut plus, ya des caisson étanches! :D
Un bon sac plastique fait déjà l'affaire (et c'est moins cher qu'un caisson...)
Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 09:30:28
Moi, je comprends par anti-ruissellement, appliqué à la photo, tant que c' est une pellicule fine à la surface du machin, ça ne pénètre pas... Avant de ruisseler, la sueur, la rosée, les embruns, l' humidité, se déposent...
et ça ne marche pas avec le terme tropicalisation ?
et la poussière ? ça ruisselle ?
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 08:58:45
ah la la...
la tropicalisation....
un mot certe incorrect mais si partique...
remplacé par quoi ? "protégé contre la pluie" ? Quelle pluie ? pluie d'orage ou bruine ? Vachement utile...
pourquoi ne pas aussi admettre qu'un terme "technique" comme tropicalisation puisse avoir une autre signification quand on change de domaine d'application ? C'est déjà le cas pour beaucoup de mots mais là, puisque c'est un terme touchant à la fois vos boulot ET votre loisir photo, ça vous scandalise...
Je ne suis pas contre l'emploi d'un autre terme que tropicalisation, mais je n'ai vu aucune proposition intéressante... (croire à une utilisation des normes IP est illusoire).
Je suis tout à fait d'accord.
Les langues évoluent avec les nouveaux usages. Tropicalisation : ça parle, c'est (assez) court, et c'est donc pratique. Je doute que le terme soit trompeur pour la grande majorité des photographes, amateurs ou pro.
Et puis si on trouve un terme plus adéquat qui reste aussi "simple", je prendrais. Mais "protection renforcée aux poussières et à l'eau", je ne prendrais jamais :D
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 09:36:58
et ça ne marche pas avec le terme tropicalisation ?
et la poussière ? ça ruisselle ?
non, mais ça s'immisce! ;D ;D
mot qui marche aussi pour l' eau, voire d' autres trucs moins décents! ;D ;D ;D :o
Donc tu proposes anti-immiscement ? (ça devient un peu tordu, là...) ;D
Citation de: gau le Juillet 13, 2012, 09:39:57
Et puis si on trouve un terme plus adéquat qui reste aussi "simple", je prendrais. Mais "protection renforcée aux poussières et à l'eau", je ne prendrais jamais :D
Tu as raison, après tout, et les fabricants auraient bien tort de se gêner.
(quand on lit par exemple dans la spec d'un appareil que l'afficheur LCD arrière comporte 920 000 pixels, tous les photographes -amateurs ou pros- savent pertinemment qu'il y en a trois fois moins. Mais on n'est plus à ça près, n'est-ce pas ?)
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2012, 09:59:38
quand on lit par exemple dans la spec d'un appareil que l'afficheur LCD arrière comporte 920 000 pixels, tous les photographes -amateurs ou pros- savent pertinemment qu'il y en a trois fois moins. Mais on n'est plus à ça près, n'est-ce pas ?
Photographes ou électroniciens ? ;D
Au moins un capteur 18 Mp est vraiment 18 Mp (pixels qui ont "mourru" inclus) ! ;)
Citation de: TomZeCat le Juillet 13, 2012, 10:12:39
Photographes ou électroniciens ? ;D
Au moins un capteur 18 Mp est vraiment 18 Mp (pixels qui ont "mourru" inclus) ! ;)
Va jeter un œil sur les specs des Sigma Foveon, et reviens nous dire quoi... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2012, 09:59:38
Tu as raison, après tout, et les fabricants auraient bien tort de se gêner.
(quand on lit par exemple dans la spec d'un appareil que l'afficheur LCD arrière comporte 920 000 pixels, tous les photographes -amateurs ou pros- savent pertinemment qu'il y en a trois fois moins. Mais on n'est plus à ça près, n'est-ce pas ?)
on commence à lire les termes "points" plutot que pixel, (ou "dots" chez les anglo-saxons)...
mais on manque encore d'un terme utilisable (au sens pratique) pour remplacer tropicalisation...
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 10:40:46
on commence à lire les termes "points" plutot que pixel, (ou "dots" chez les anglo-saxons)...
Chose amusante : sur l'ancienne version du forum (Photim), il y avait eu il y a quelques années ce genre de discussion animée sur les pixels/points, dans laquelle seba et moi-même insistions (lourdement ?) sur la nécessité d'employer les termes corrects. Ronan y était intervenu et avait témoigné que la rédaction de CI veillerait particulièrement à ne plus employer les "mauvais" termes à l'avenir...
Je n'ai jamais vu de traduction technique adroite au niveau de l'informatique... Sauf pour une calculette ! ;)
C'est bien, j'ai un poste qui nécessite l'anglais. Au moins, je ne suis pas concurrencé par beaucoup de français (dans mon domaine, 1/10 maîtrise).
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 08:58:45
ah la la...
la tropicalisation....
un mot certe incorrect mais si partique...
remplacé par quoi ? "protégé contre la pluie" ? Quelle pluie ? pluie d'orage ou bruine ? Vachement utile...
pourquoi ne pas aussi admettre qu'un terme "technique" comme tropicalisation puisse avoir une autre signification quand on change de domaine d'application ? C'est déjà le cas pour beaucoup de mots mais là, puisque c'est un terme touchant à la fois vos boulot ET votre loisir photo, ça vous scandalise...
Je ne suis pas contre l'emploi d'un autre terme que tropicalisation, mais je n'ai vu aucune proposition intéressante... (croire à une utilisation des normes IP est illusoire).
Justement, l'intérêt est de préciser contre quoi le matériel est protégé. Je rappelle par exemple que certains objectifs protègent uniquement contre une pluie fine quand d'autres protègent également contre la poussière. Le terme
tropicalisation, en plus d'être incorrect, est trop vague. Il pourrait d'ailleurs venir du mot anglais
tropicalization (employé à partir de 1944) : mais les anglophones ne l'emploient pas, et pour cause.
Il est possible de parler de boîtier ou d'objectif "antiruissellement" (c'est-à-dire conçu pour empêcher l'intrusion d'eau) et/ou "antipoussière" (c'est-à-dire conçus pour empêcher l'intrusion de poussières). C'est simple, n'est-ce-pas ? ;)
Nous pourrions aussi employer le terme
winterisation pour indiquer que le matériel peut être utilisé à -10°C et résister à d'abondantes chutes de neige. Ce n'est qu'une boutade, bien sûr - quoique cet emploi soit plus correct d'un point de vue linguistique ;D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 13, 2012, 12:04:01
Il est possible de parler de boîtier ou d'objectif "antiruissellement" (c'est-à-dire conçu pour empêcher l'intrusion d'eau) et/ou "antipoussière" (c'est-à-dire conçus pour empêcher l'intrusion de poussières). C'est simple, n'est-ce-pas ? ;)
donc remplacer tropicalisation, un terme incorrect par 2 termes dont un qui me semble pas plus correct ?
antiruissellement c'est plus correct et précis pour vous ?
anti poussière, selon les cas, c'est qq chose qui accroche la poussière, ou qui la filtre ou qui empêche son dépot...
un objo antipoussière il fait quoi ?
ANTI- : 2. Avec des adjectifs ou des noms désignant des phénomènes, des processus ou des objets, anti- donne des adjectifs signifiant "qui s'oppose à..., lutte contre les effets de..., est destiné à détruire (qqch.). (Dictionnaire culturel en langue française, Le Robert, 2005.)
Voici un autre exemple : antirouille signifie "qui protège contre la rouille". Donc antipoussière signifie "qui protège contre les poussières" et antiruissellement "qui protège contre le ruissellement". Je trouve ces termes parfaitement adaptés. Mais je comprends que remplacer un terme employé largement (et à la légère) puisse être difficilement acceptable ;)
Par ailleurs, le mot ruissellement désigne "le fait d'être couvert de" (un liquide, surtout) ou "le fait de couler en formant un ou plusieurs filets d'eau".
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 13, 2012, 12:58:49
ANTI- : 2. Avec des adjectifs ou des noms désignant des phénomènes, des processus ou des objets, anti- donne des adjectifs signifiant "qui s'oppose à..., lutte contre les effets de..., est destiné à détruire (qqch.). (Dictionnaire culturel en langue française, Le Robert, 2005.)
Voici un autre exemple : antirouille signifie "qui protège contre la rouille". Donc antipoussière signifie "qui protège contre les poussières" et antiruissellement "qui protège contre le ruissellement". Je trouve ces termes parfaitement adaptés. Mais je comprends que remplacer un terme employé largement (et à la légère) puisse être difficilement acceptable ;)
Par ailleurs, le mot ruissellement désigne "le fait d'être couvert de" (un liquide, surtout) ou "le fait de couler en formant un ou plusieurs filets d'eau".
Je vois que tu es un amoureux de la langue française, puisses tu sévir ici longtemps et souvent! ;)
Si ça te dit, voici un endroit où te défouler:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144725.0.html
Bonjour,
Le mot tropicalisation existe bien au Petit Robert, je ne vois pas se qui cloche, de l'employer en terme propre!!!! ???
Citation de: Indalo le Juillet 13, 2012, 13:14:14
Bonjour,
Le mot tropicalisation existe bien au Petit Robert, je ne vois pas se qui cloche, de l'employer en terme propre!!!! ???
Y viva Mojacar! ;) ;D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 13, 2012, 12:58:49
[antiruissellement "qui protège contre le ruissellement".
mais donc pas contre l'humidité ambiante ?
anti ruissellement : lutte contre les effet du ruissellement... mais pas contre les effets.... de l'eau ? ;D
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 13:22:44
mais donc pas contre l'humidité ambiante ?
anti ruissellement : lutte contre les effet du ruissellement... mais pas contre les effets.... de l'eau ? ;D
Rascal, il te faut un Ikelite ou un SeaSea! ;D
Citation de: Indalo le Juillet 13, 2012, 13:14:14
Bonjour,
Le mot tropicalisation existe bien au Petit Robert, je ne vois pas se qui cloche, de l'employer en terme propre!!!! ???
Avez-vous lu cette définition, ainsi que le début de ce fil ? Mon argumentaire s'appuie principalement sur la (seule) définition qu'en donne Le Robert.
Citation de: rascal le Juillet 13, 2012, 13:22:44
mais donc pas contre l'humidité ambiante ?
anti ruissellement : lutte contre les effet du ruissellement... mais pas contre les effets.... de l'eau ? ;D
:)
S'il s'agissait d'humidité (et de chaleur), le terme
tropicalisation serait correct. Mais il n'est pas question d'humidité (ou hygrométrie, c'est-à-dire la teneur en vapeur d'eau de l'air), mais d'eau de pluie et de poussière. C'est différent.
oui mais assez exact dans l'utilisation qu'on en attend.
car si on peut "garantir" une protection jusqu'à un certain % d'humidité, dès qu'il pleut c'est bien plus compliqué : c'est comme les montres étanches à 3m, mais qui ne résistent pas à une vraie pluie ou une douche. Ou bien même les montres étanche à 10m, normalement largement suffisant car on ne va pas si profond, mais qui ne résiste pas à une séance de plongeon.... Car s'il faut parler en bars et non en mètres de profondeur, comment connaitre la pression exercée par telle ou telle "pluie" ?
Pour la grêle, je contacte mon assureur? :D
Et contre les boitiers qui ne flottent pas, on doit dire quoi ? Anti... tanic
Facile je sais, mais on est vendredi, non ? ;D
Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 13:05:16
Je vois que tu es un amoureux de la langue française, puisses tu sévir ici longtemps et souvent! ;)
Si ça te dit, voici un endroit où te défouler:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144725.0.html
"Le fil de discussion ou la section que vous recherchez à l'air d'être manquant ou inaccessible pour vous." Je vois... ;)
Tu dois manquer de messages au compteur, cela viendra, pardon, sa vas viendres! ;D
tiens marrant ce fil que j'avais raté...
effectivement je pensais rebondir sur d'autres abus de langage comme le piqué & Co... ;D
Citation de: Vael84 le Juillet 13, 2012, 14:34:30
Moi je trouve le terme «tropicalisé» génial ;)
bande de jaloux, vous n'avez qu'à acheter un pentax,
non, deux !
7D et 5DIII feront l' affaire, même si ils ne sont que anti-ruissellement et anti-poussière! ;D
En plus même "tropicalisé", un boîtier monté avec une optique tierce ou non "traitée tous temps", ne fera pas mieux qu' un autre. De même, un L tropicaliséééé, ne rendra pas un 60D étanche! ;D
Et pour tropicaliser le photographe, on met quoi ? Un k-wai ?
Citation de: bjl27 le Juillet 13, 2012, 17:46:47
Et pour tropicaliser le photographe, on met quoi ? Un k-wai ?
Aaaarg noÔon pâs le K-way! ;D
Citation de: Vael84 le Juillet 13, 2012, 14:34:30
Moi je trouve le terme «tropicalisé» génial ;)
bande de jaloux, vous n'avez qu'à acheter un pentax,
non, deux !
Je m'en vais de ce pas m'acheter un Pentax pour -enfin- posséder un appareil tropicalisé, et puis un DP2 "Merill", tant qu'à faire, pour goûter aux joies des 46 MPixels !
(Nikon battu sur toute la ligne à plates coutures !)
;-)
Apparemment le terme tropicalisation n'est pas inapproprié pour Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tropicalisation
Extrait : ".Ce terme est impropre, puisqu'il semble signifier que les matériels sont protégés pour un fonctionnement dans des zones tropicales... En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l'on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées..."
Un appareil photo peut donc être tropicalisé, en fait protégé contre les intempéries (un seul mot au lieu de 3).
L'erreur serait donc d'associer la tropicalisation au climat tropical.
Lire aussi : http://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/materiaux-th11/corrosion-et-vieillissement-cas-industriels-42372210/tropicalisation-du-materiel-r780/
certain constructeur considéré dans les pixel RVB comme étant différent
focément, y'en a vite 3x plus
avant on été à un peu moins de 640x480 = 300.000 pix
maintenant, un peu plus de 1027x768 = 800.000 pix
ça me semble pas énorme, même à 3 pouce, pas sur que les chiffres sont arrangé ici
Citation de: papourien le Juillet 14, 2012, 03:33:08
certain constructeur considéré dans les pixel RVB comme étant différent
focément, y'en a vite 3x plus
Certains constructeurs ne connaitraient donc pas la différence entre
pixel et
photosite ?
Hum...
Citation de: pscl57 le Juillet 13, 2012, 22:55:13
Extrait : ".Ce terme est impropre, puisqu'il semble signifier que les matériels sont protégés pour un fonctionnement dans des zones tropicales... En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l'on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées..."
Un appareil photo peut donc être tropicalisé, en fait protégé contre les intempéries (un seul mot au lieu de 3).
L'erreur serait donc d'associer la tropicalisation au climat tropical.
Un appareil photo pourrait tout à fait être "tropicalisé", comme certains équipements électroniques professionnels. Mais, à ma connaissance, aucun ne l'est...
Citation de: pscl57 le Juillet 13, 2012, 22:55:13
Apparemment le terme tropicalisation n'est pas inapproprié pour Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tropicalisation
Extrait : ".Ce terme est impropre, puisqu’il semble signifier que les matériels sont protégés pour un fonctionnement dans des zones tropicales... En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l’on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées..."
Un appareil photo peut donc être tropicalisé, en fait protégé contre les intempéries (un seul mot au lieu de 3).
L'erreur serait donc d'associer la tropicalisation au climat tropical.
D'abord, Wikipedia (5 000 contributeurs actifs en France en août 2011) n'est pas un dictionnaire mais une encyclopédie collaborative (que je trouve parfois extrêmement utile et qui est consultée très régulièrement, voire quotidiennement, par nombre d'internautes). Ensuite, selon moi, il est difficile de se fier à des informations et à des connaissances cumulées et diffusées sur internet sans effort éditorial ni contrôle. L'article en question fait donc part d'un usage répandu - bien qu'inexact.
Je m'accroche ! ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2012, 09:14:31
Un appareil photo pourrait tout à fait être "tropicalisé", comme certains équipements électroniques professionnels. Mais, à ma connaissance, aucun ne l'est...
Tout à fait !
Pour qu'un appareil soit "tropicalisé", il faudrait surtout qu'il puisse résister à la prolifération des champignons dans les lentilles... maladie endémique des appareils sous les tropiques. Et ça c'est pas gagné...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html)
Chassimages fait de gros efforts, en effet, apparemment c'est pas demain la vieille que vous serez entendus ::) ::)
Bon trouver et faire appliquer le terme ad-hoc qui satisfera l'ensemble de la communauté ne semble pas aisé. En attendant je vais "shooter" oups pardon photographier ;)
C'est drôle, il existe un indice de protection reconnu internationalement, qui s'applique surtout au matériel électrique mais qui pourrait facilement être repris tel quel pour de l'équipement photographique:
l'indice IP:
http://www.megatron.fr/composants/protection_ip_f.php
Quant à la tropicalisation, il s'agit réellement de tout autre chose: une protection contre les effets de l'air tropical (température et humidité) ainsi que contre les insectes "affamés", ce qui n'implique nullement une étanchéité quelconque, mais la plupart du temps un traitement antifongique et l'utilisation de matériaux résistants à la corrosion. J'ai souvenir de matériel de sonorisation tropicalisé d'origine USA destiné à être utilisé aussi bien dans la jungle d'Amérique du Sud (ou du Vietnam...) qu'en Alaska, eh bien il n'avait rien d'étanche, mais tout le câblage et les composants (résistances, condos, etc.) étaient recouvert d'une laque de protection épaisse et incassable, les parties en bois imprégnées de chimie antifongique, tout comme les transfos et autres éléments qui autrement pourraient faire le bonheur alimentaire des bestioles tropicales. Mais rien de spécial, je le répète, contre la pluie, à part un capot métallique recouvrant plus ou moins le tout !
Amitiés
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 14, 2012, 09:35:40
D'abord, Wikipedia (5 000 contributeurs actifs en France en août 2011) n'est pas un dictionnaire mais une encyclopédie collaborative (que je trouve parfois extrêmement utile et qui est consultée très régulièrement, voire quotidiennement, par nombre d'internautes). Ensuite, selon moi, il est difficile de se fier à des informations et à des connaissances cumulées et diffusées sur internet sans effort éditorial ni contrôle. L'article en question fait donc part d'un usage répandu - bien qu'inexact.
Je m'accroche ! ;D
En fait du verras qu'ils ont recopié dans Wikipédia la définition que l'on trouve dans la publication du site techniques de l'ingénieur. L'article en référence est écrit par Henri TOLOSA, Docteur ès sciences, Ingénieur au Laboratoire central des industries électriques.
On peut supposer que cette personne sait de quoi elle parle.
Donc tropicaliser n'a rien a voir avec le climat tropical. Il s'agit bien d'apporter une protection contre les risques de l'environnement d'utilisation ( humidité, poussières,...).
Ensuite c'est comme toute chose, il y a les spécifications ou cadre d'utilisation qui sont propres à chaque appareil. Le K5 est officiellement certifié à -10°C par exemple alors que les autres reflex sont limités à 0°C officiellement.
Un appareil peut tout à fait être tropicalisé dans des limites particulieres sans pour autant à être en capacité de fonctionner dans les mêmes conditions qu'un autre.
Meme si un K5 n'est pas un magnétophone Nagra il n'en demeure pas moins que le qualificatif tropicalisé peut parfaitement lui être attribué.
On parle bien du boîtier. Les objectifs peuvent être aussi tropicalisés. C'est au cas par cas. Et chez Pentax il y a plusieurs degrés de protection ( série DA*, série WR,..). Certains boîtiers, certains objectifs le sont, d'autres non.
Oui préférons
le "Bretagniser ou "Bretagnisation" ;)
je continuerais à utiliser le terme de tropicalisation comme je le fais depuis un moment, c'est à dite entre guillemets : "tropicalisation". Jusqu'à l'apparition d'un meilleur terme.
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 06:05:17
......
Donc tropicaliser n'a rien a voir avec le climat tropical. Il s'agit bien d'apporter une protection contre les risques de l'environnement d'utilisation ( humidité, poussières,...).
......
Eh bien si, justement ! D'ailleurs, même les dictionnaires anglais comme le Webster le précisent (voir "tropicalise" en langue British ou "tropicalize" en Américain:
http://www.memidex.com/tropicalize
En plus, il existe en France un laboratoire peu connu, appelé "laboratoire de tropicalisation de l'Office de la Recherche Scientifique et Technique d'Outre-Mer" situé à St-Cyr l'-Ecole, qui précise bien dans un de ses articles que la tropicalisation sert à protéger des appareils et matériaux contres les effets des climats nocifs, surtout tropicaux. La lecture de l'article ci-dessous vous apportera bien des éclaircissements sur la tropicalisation.
http://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_5/b_fdi_04-05/06390.pdf
Amitiés
Que le terme ,,tropicalisation" soit impropre et que ce soit surtout une création du marketing ajoutant une portion de « rêve » tropical à une résistance accrue aux intempéries n'a rien de bien nouveau.
Cependant en ces temps pluvieux (pas vraiment tropicaux en fait !) les appareils « tropicalisés » deviennent de plus en plus attractifs.
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 06:05:17
Meme si un K5 n'est pas un magnétophone Nagra il n'en demeure pas moins que le qualificatif tropicalisé peut parfaitement lui être attribué.
Ben non, justement.
(ou alors, comment expliquer dans ce cas que des fabricants -un peu- plus sérieux n'utilisent pas ce qualificatif pour des appareils bien mieux protégés que le K5... par excès de modestie ?)
Citation de: lorifix le Juillet 16, 2012, 10:02:08
Que le terme ,,tropicalisation" soit impropre et que ce soit surtout une création du marketing ajoutant une portion de « rêve » tropical à une résistance accrue aux intempéries n'a rien de bien nouveau.
Cependant en ces temps pluvieux (pas vraiment tropicaux en fait !) les appareils « tropicalisés » deviennent de plus en plus attractifs.
Ce n'est pas une création récente du marketing destinée à faire rêver (voir le document en liaison dans mon précédent message, qui date de 1970). Simplement une appropriation d'un terme technique éprouvé par des marketeux en mal d'imagination.
Amitiés
[at] verso : parce que l'emploi d'un mot dépend du contexte...
si tu me dis que tu as une voiture, je ne pense pas au transport ferroviaire (peut etre à tort)
Citation de: Vael84 le Juillet 16, 2012, 10:09:39
Pentax n'est pas un fabricant sérieux ?
me voilà bien désillusionné >:(
Je parlais de la com', Vael, pas des qualités intrinsèques des appareils (fais pô la tête !)...
Je constate juste que certains fabricants (justement ceux dont le matériel est principalement utilisé par les pros), ne proposent pas d'appareils "tropicalisés". Dois-je en déduire qu'ils sont moins aptes à subir les conditions extrêmes que les boitiers grand-public de Pentax, par exemple ?
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 10:11:50
[at] verso : parce que l'emploi d'un mot dépend du contexte...
Je pense qu'en comparant un Pentax K5 à un Nikon D7000 (par exemple), je reste dans le même contexte, non ?
(je ne compare pas des choux et des carottes...)
Citation de: Vael84 le Juillet 16, 2012, 10:16:36
Je te chambre Verso ;)
On a le droit de chambrer sur
Chassimages quand on a atteint 5 000
posts, pas avant !
;-P
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2012, 10:14:04
...
Je constate juste que certains fabricants (justement ceux dont le matériel est principalement utilisé par les pros), ne proposent pas d'appareils "tropicalisés". Dois-je en déduire qu'ils sont moins aptes à subir les conditions extrêmes que les boitiers grand-public de Pentax, par exemple ?
...
(je ne compare pas des choux et des carottes...)
Ouf, on va donc enfin pouvoir classer les Sony (haut de gamme) dans le matériel pro :
"Etanchéité à l'humidité et à la poussière pour une fiabilité optimisée en conditions hostiles (le boîtier n'est pas étanche à l'immersion ni à la projection d'eau sous pression)"
Citation de: gerarto le Juillet 16, 2012, 10:25:01
Ouf, on va donc enfin pouvoir classer les Sony (haut de gamme) dans le matériel pro :
"Etanchéité à l'humidité et à la poussière pour une fiabilité optimisée en conditions hostiles (le boîtier n'est pas étanche à l'immersion ni à la projection d'eau sous pression)"
"Pro", je ne sais pas... au moins dans la com' !
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2012, 10:28:17
"Pro", je ne sais pas... au moins dans la com' !
;-)
"pro" ça a une autre signification que dans la com' ? ;D
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 10:38:16
"pro" ça a une autre signification que dans la com' ? ;D
Quand tu sors ta CB, en principe, le "Pro", tu le sens passer !
(et quand tu dois le trimballer dans ton fourre-tout toute la journée durant, aussi !)
La reconnaissance et la validation d'un mot nouveau ou d'un sens nouveau est le fruit du travail des lexicographes, et non de celui des scientifiques, aussi compétents qu'ils soient. Ces personnes, qui rédigent les dictionnaires de langue, se réunissent régulièrement en comité éditorial, pour discuter de leurs recherches. Ils traquent partout (romans, articles scientifiques, catalogues de consommation courante, etc.) les nouveaux sens des mots, les néologismes, etc. Leur travail est donc fiable et cohérent. Faisons leur confiance ! ;)
Par ailleurs, s'ils ont repéré le mot "tropicalisation" employé par certains pour désigner la protection d'équipements contre la pluie et les poussières, ils ne pourront le valider puisqu'il se construit sur
tropical, qui ne concerne en rien la pluie et les poussières. On ne peut employer un mot selon ses désirs en faisant fi de l'étymologie.
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 06:05:17
En fait du verras qu'ils ont recopié dans Wikipédia la définition que l'on trouve dans la publication du site techniques de l'ingénieur. L'article en référence est écrit par Henri TOLOSA, Docteur ès sciences, Ingénieur au Laboratoire central des industries électriques.
On peut supposer que cette personne sait de quoi elle parle.
Donc tropicaliser n'a rien a voir avec le climat tropical. Il s'agit bien d'apporter une protection contre les risques de l'environnement d'utilisation ( humidité, poussières,...).
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 10:53:14
Par ailleurs, s'ils ont repéré le mot "tropicalisation" employé par certains pour désigner la protection d'équipements contre la pluie et les poussières, ils ne pourront le valider puisqu'il se construit sur tropical, qui ne concerne en rien la pluie et les poussières. On ne peut employer un mot selon ses désirs en faisant fi de l'étymologie.
En fait, le problème est ailleurs : le terme "tropicalisation" est employé depuis bien longtemps déjà par l'industrie et désigne un type de protection particulier (entre autre des traitements spéciaux destinés à rendre le matériel résistant à certaines conditions climatiques,
comme celles qu'on peut rencontrer sous les tropiques).
Dans le cas des appareils photos, on récupère un terme existant pour désigner autre chose (de loin moins ambitieux), ce qui est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Un peu comme si les fabricants se mettaient du jour au lendemain à désigner par "étanche" tout matériel qui résiste à des projections d'eau...
::) je n'ai pas le courage de lire les 5 pages mais je rappelle que le premier boitier tropicalisé a été le F5 qui a été construit pour pouvoir tomber dans les rizières pendant la guerre du Viet Nam et continuer à fonctionner .. oui, le même avec lequel "on pouvait planter un clou".. ça n'a donc rien à voir avec un boitier "étanche, mais pas à l'immersion ni aux projections d'eau" c'est à dire étanche quand il est au sec.. haha
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 10:53:14
La reconnaissance et la validation d'un mot nouveau ou d'un sens nouveau est le fruit du travail des lexicographes, et non de celui des scientifiques, aussi compétents qu'ils soient. Ces personnes, qui rédigent les dictionnaires de langue, se réunissent régulièrement en comité éditorial, pour discuter de leurs recherches. Ils traquent partout (romans, articles scientifiques, catalogues de consommation courante, etc.) les nouveaux sens des mots, les néologismes, etc. Leur travail est donc fiable et cohérent. Faisons leur confiance ! ;)
Par ailleurs, s'ils ont repéré le mot "tropicalisation" employé par certains pour désigner la protection d'équipements contre la pluie et les poussières, ils ne pourront le valider puisqu'il se construit sur tropical, qui ne concerne en rien la pluie et les poussières. On ne peut employer un mot selon ses désirs en faisant fi de l'étymologie.
Ce n'est pas la première (ni la dernière) fois que la signification d'un mot de la langue française n'est pas à prendre au premier degré de sa racine étymologique. En l'espèce il est faux ici d'associer le qualificatif "tropicalisé" aux conditions à remplir pour une utilisation sous les tropiques.
Et je ne vois pas pourquoi les scientifiques ne pourraient pas créer leurs mots. Chaque science, chaque domaine scientifique, définit sa propre terminologie.
Par ailleurs ce qualificatif "tropicalisé" ne définit pas de manière intrinsèque des conditions universelles d'utilisation. Il signifie que l'appareil est protégé, le terme protection ayant lui-même plusieurs significations dans notre chère langue. Au moins, le qualificatif "tropicalisé" laisse à penser qu'il permet un fonctionnement dans des conditions d'humidité anormales en-dehors des tropiques. Le degré de protection (les expressions des conditions limites d'utilisation) sont propres à chaque matériel,; de la même façon que deux matériels peuvent être considérés blindés alors que le terme "blindage" a lui-même plusieurs significations.
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2012, 10:59:56
Un peu comme si les fabricants se mettaient du jour au lendemain à désigner par "étanche" tout matériel qui résiste à des projections d'eau...
c'est le cas pour les montres...
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 11:10:44
Et je ne vois pas pourquoi les scientifiques ne pourraient pas créer leurs mots. Chaque science, chaque domaine scientifique, définit sa propre terminologie.
Tropicalisation est justement un nom employé dans une langue de spécialité, de nature technique et scientifique. Mais la quasi-totalité des spécialistes l'emploient pour désigner la "protection d'un matériel contre les effets du climat tropical". ;)
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 12:02:54
Tropicalisation est justement un nom employé dans une langue de spécialité, de nature technique et scientifique. Mais la quasi-totalité des spécialistes l'emploient pour désigner la "protection d'un matériel contre les effets du climat tropical". ;)
Apparemment ce n'est pas la totalite. Rien qu'en consultant wikipedia, on a une reference sur un site specialisé qui traite de la tropicalisation dans le sens d'une protection contre l'humidité et la poussière... Et avertissant sur la confusion avec le climat tropical.
pscl57
Citationje ne vois pas pourquoi les scientifiques ne pourraient pas créer leurs mots.
le problème c'est que justement le terme "tropicalisé"
n'est pas employé par les fabricants photos dans un contexte scientifique (qui supposerait des tests dans des conditions fixes, c'est à dire des normes)
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 13:23:43
Apparemment ce n'est pas la totalite. Rien qu'en consultant wikipedia, on a une reference sur un site specialisé qui traite de la tropicalisation dans le sens d'une protection contre l'humidité et la poussière... Et avertissant sur la confusion avec le climat tropical.
Voir
supra mon argumentaire relatif au risque de collectionner et d'accumuler des informations sans contrôle éditorial, comme le font les sites tels que Wikipédia (le système du "plus il y en a, plus on est content"). Nous avons l'avantage d'avoir à disposition des dictionnaires en langue française dans lesquels on trouve énormément de mots, répondant à tous les besoins, mais pas n'importe quel mot ou sens. Je préfère m'appuyer sur le produit d'un travail contrôlé, fiable et cohérent ; mais c'est un choix comme un autre ;)
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 09:06:42
je continuerais à utiliser le terme de tropicalisation comme je le fais depuis un moment, c'est à dite entre guillemets : "tropicalisation". Jusqu'à l'apparition d'un meilleur terme.
Voici quelques propositions pour remplacer
tropicalisation (nom) et
tropicalisé (participe passé adjectif) :
1.
antiruissellement et
antipoussière (noms et adj. invariables)
2.
protection contre... ;
protégé contre...3.
à l'épreuve de... Sur le modèle
water- et
dustproof. Saviez-vous d'ailleurs que
proof "preuve, épreuve", moyen anglais
prof, est emprunté à l'ancien français
proeve (preuve) ? ;)
4.
résistance à... et
résistant à...5.
étanchéité et
étanche (à ...) Mais cela concerne les fluides, en particulier l'eau.
6.
impénétrabilité et
impénétrable (à...)
7.
scellement(c'est-à-dire "fermeture hermétique") et
scellé ("fermé hermétiquement")
Je l'avoue : ces termes sont bien moins branchés ;D
ouais... bah bon courage ! ;D
et je trouve ça bizarre de proposer étanche, qui, de la même façon que tropicalisation doit être normalisé...
pas près de voir "matériel étanche à 0,1 bar... s'il est monté sur un matériel de même étanchéité ou supérieure"... ;D
ce qui est approximatif est faux, ce qui est juste est inutilisable...
A défaut d'avoir été "testé" sous les tropiques, les Pentax K7 et K5 sont soumis à rude épreuve...
http://www.diyphotography.net/are-pentax-cameras-that-weather-proof (http://www.diyphotography.net/are-pentax-cameras-that-weather-proof)
A quand le même test avec des Canikon de même gamme ;D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 14:12:55
Voici quelques propositions pour remplacer tropicalisation (nom) et tropicalisé (participe passé adjectif) :
1. antiruissellement et antipoussière (noms et adj. invariables)
2. protection contre... ; protégé contre...
3. à l'épreuve de... Sur le modèle water- et dustproof. Saviez-vous d'ailleurs que proof "preuve, épreuve", moyen anglais prof, est emprunté à l'ancien français proeve (preuve) ? ;)
4. résistance à... et résistant à...
5. étanchéité et étanche (à ...) Mais cela concerne les fluides, en particulier l'eau.
6. impénétrabilité et impénétrable (à...)
7. scellement(c'est-à-dire "fermeture hermétique") et scellé ("fermé hermétiquement")
Je l'avoue : ces termes sont bien moins branchés ;D
Ça existe déjà : IP20, IP55, IP67...comme l'a déjà évoqué Helveto plus haut.
Mais c'est nettement moins sexy que "tropicalisation"
Et surtout il y aurait une norme à respecter tandis que là...
Citation de: lorifix le Juillet 16, 2012, 14:37:27
A défaut d'avoir été "testé" sous les tropiques, les Pentax K7 et K5 sont soumis à rude épreuve...
http://www.diyphotography.net/are-pentax-cameras-that-weather-proof (http://www.diyphotography.net/are-pentax-cameras-that-weather-proof)
A quand le même test avec des Canikon de même gamme ;D
cf la vidéo du canon entrée de gamme qui décroche d'un gars en parachute... toujours vivant à "l'atterissage" ?
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 14:17:24
ouais... bah bon courage ! ;D
et je trouve ça bizarre de proposer étanche, qui, de la même façon que tropicalisation doit être normalisé...
pas près de voir "matériel étanche à 0,1 bar... s'il est monté sur un matériel de même étanchéité ou supérieure"... ;D
ce qui est approximatif est faux, ce qui est juste est inutilisable...
Le terme
étanche peut être utilisé pour indiquer que l'appareil est imperméable à la pluie, puisqu'il "force les gouttes à s'écouler". Mais il conviendrait moins pour ce qui concerne la poussière... Rappelons que
étanche n'est pas synonyme de
submersible (" qui est capable de fonctionner sous l'eau "). ;)
ethymologiquement ça marche peut être mais avec étanche on en revient au indice IP. ET on va droit vers la confusion avec les montres, sans indication de profondeur ou de pression, étanche = norme 2281 :
ISO 2281 water resistance testing of a watch consists of:
• Immersion of the watch in 10 cm of water for 1 hour.
• Immersion of the watch in 10 cm of water with a force of 5 N perpendicular to the crown and pusher buttons (if any) for 10 minutes.
• Immersion of the watch in 10 cm of water at the following temperatures for 5 minutes each, 40°C, 20°C and 40°C again, with the transition between temperatures not to exceed 5 minutes. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Immersion of the watch in a suitable pressure vessel and subjecting it to the rated pressure for 1 hour. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Exposing the watch to an overpressure of 2 bar. The watch shall show no air-flow exceeding 50 μg/min."
Bon courage pour expliquer ça à la clientèle ! ;D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 14:12:55
Je l'avoue : ces termes sont bien moins branchés ;D
C'est pas une question d'être branché ou pas, c'est juste que c'est beaucoup plus court et tout le monde sait de quoi on parle comparé à tes propositions (surtout pour le coté plus court ;D).
Vivement vendredi qu'on se prenne moins la tête... ;D
Citation de: gau le Juillet 16, 2012, 15:58:59
C'est pas une question d'être branché ou pas, c'est juste que c'est beaucoup plus court et tout le monde sait de quoi on parle comparé à tes propositions (surtout pour le coté plus court ;D).
Pas sûr : le K5 est "tropicalisé", mais le D7000 ne l'est pas, si on lit les brochures...
M'en fout j'ai un K5 :D
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 15:25:40
ethymologiquement ça marche peut être mais avec étanche on en revient au indice IP. ET on va droit vers la confusion avec les montres, sans indication de profondeur ou de pression, étanche = norme 2281 :
ISO 2281 water resistance testing of a watch consists of:
• Immersion of the watch in 10 cm of water for 1 hour.
• Immersion of the watch in 10 cm of water with a force of 5 N perpendicular to the crown and pusher buttons (if any) for 10 minutes.
• Immersion of the watch in 10 cm of water at the following temperatures for 5 minutes each, 40°C, 20°C and 40°C again, with the transition between temperatures not to exceed 5 minutes. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Immersion of the watch in a suitable pressure vessel and subjecting it to the rated pressure for 1 hour. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Exposing the watch to an overpressure of 2 bar. The watch shall show no air-flow exceeding 50 μg/min."
Bon courage pour expliquer ça à la clientèle ! ;D
Lorsqu'il faut expliquer au client qu'avec une montre étanche à 100, il ne faut surtout pas plonger à 40, c'est la joie.
Le brave homme m'a résumé son crédo:
Etanche à 30m ==> tu peux prendre une douche.
Etanche à 100m ==> tu peux te baigner avec un piscine, mais tu ne peux pas plonger du plongeoir.
Etanche à 300m==> Tu peux plonger à 50/60m.
Citation de: rascal le Juillet 16, 2012, 15:25:40
ethymologiquement ça marche peut être mais avec étanche on en revient au indice IP. ET on va droit vers la confusion avec les montres, sans indication de profondeur ou de pression, étanche = norme 2281 :
ISO 2281 water resistance testing of a watch consists of:
• Immersion of the watch in 10 cm of water for 1 hour.
• Immersion of the watch in 10 cm of water with a force of 5 N perpendicular to the crown and pusher buttons (if any) for 10 minutes.
• Immersion of the watch in 10 cm of water at the following temperatures for 5 minutes each, 40°C, 20°C and 40°C again, with the transition between temperatures not to exceed 5 minutes. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Immersion of the watch in a suitable pressure vessel and subjecting it to the rated pressure for 1 hour. No evidence of water intrusion or condensation is allowed.
• Exposing the watch to an overpressure of 2 bar. The watch shall show no air-flow exceeding 50 μg/min."
Bon courage pour expliquer ça à la clientèle ! ;D
Effectivement,
étanche n'est peut-être pas le meilleur remplaçant - bien qu'employé par Canon :)
La tropicalisation a été inventée bien avant qu'on ne parle de branchitude et de marketing. La littérature anglaise et US mentionne ce genre de traitement depuis au moins une centaine d'années, souvent pour décrire un traitement antifongique et protecteur surtout destiné à protéger des équipements électriques devant fonctionner dans un climat tropical: pompes, transformateurs, moteurs électriques, etc. Les compagnies d'exploration pétrolière furent parmi les premières à utiliser du matériel tropicalisé. Hélas il n'a jamais réellement existé de normes précises ni de tests standardisés pour décrire la tropicalisation. La plupart du temps la tropicalisation consiste en un "conformal coating" soit un recouvrement des parties à protéger par un vernis hydrofuge et antifongique. Surtout cela n'a jamais impliqué une quelconque étanchéité, ni à l'eau, ni même à la poussière. C'est pourquoi l'usage récent de ce mot pour désigner un appareil "résistant" à l'humidité ou même étanche est abusif et inapproprié. Un appareil étanche (IP67, par exemple), pour autant que son boitier soit résistant à la chaleur et à la corrosion, peut être qualifié de "tropicalisé", mais l'inverse n'est pas vrai: un appareil tropicalisé peut ne pas être étanche du tout et rendre l'âme à la première averse (matériel radio par exemple, fermé par un capot grillagé).
Amitiés
Je me permets de republier ce lien sur un article intéressant au sujet de la tropicalisation :
http://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/materiaux-th11/corrosion-et-vieillissement-cas-industriels-42372210/tropicalisation-du-materiel-r780/
Extrait : "L'opération consistant à protéger les matériels contre les agressions dues à des séjours ou à des utilisations dans des environnements sévères est généralement appelée « tropicalisation ». Ce terme est impropre, puisqu'il semble signifier que les matériels sont protégés pour un fonctionnement dans des zones tropicales (zones où l'humidité n'est généralement pas élevée).
En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l'on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées (par exemple, dans des milieux industriels particuliers, teintureries ou sucreries).
...
La tropicalisation des matériels n'est donc pas réservée à ceux qui fonctionnent dans des zones équatoriales, mais est destinée aussi à des milieux naturels ou artificiels dans lesquels certaines contraintes climatiques sont prédominantes.
..."
On notera que ces conditions d'utilisation sont variables. Le terme "tropicalisé" signifie simplement qu'il est protégé mais ne précise pas le niveau de protection. Ce dernier est variable, et dépend du contexte de mise en œuvre de l'appareil en question.
L'intérêt de ce terme est qu'il fait comprendre facilement que l'appareil photo "tropicalisé" est apte à fonctionner dans un environnement plus difficile que les appareils qui ne le sont pas, en particulier en termes d'humidité ou de sensibilité à la poussière.
Citation de: helveto le Juillet 16, 2012, 18:26:40
La tropicalisation a été inventée bien avant qu'on ne parle de branchitude et de marketing. La littérature anglaise et US mentionne ce genre de traitement depuis au moins une centaine d'années, souvent pour décrire un traitement antifongique et protecteur surtout destiné à protéger des équipements électriques devant fonctionner dans un climat tropical: pompes, transformateurs, moteurs électriques, etc. Les compagnies d'exploration pétrolière furent parmi les premières à utiliser du matériel tropicalisé. Hélas il n'a jamais réellement existé de normes précises ni de tests standardisés pour décrire la tropicalisation. La plupart du temps la tropicalisation consiste en un "conformal coating" soit un recouvrement des parties à protéger par un vernis hydrofuge et antifongique. Surtout cela n'a jamais impliqué une quelconque étanchéité, ni à l'eau, ni même à la poussière. C'est pourquoi l'usage récent de ce mot pour désigner un appareil "résistant" à l'humidité ou même étanche est abusif et inapproprié. Un appareil étanche (IP67, par exemple), pour autant que son boitier soit résistant à la chaleur et à la corrosion, peut être qualifié de "tropicalisé", mais l'inverse n'est pas vrai: un appareil tropicalisé peut ne pas être étanche du tout et rendre l'âme à la première averse (matériel radio par exemple, fermé par un capot grillagé).
Amitiés
C'est tout à fait vrai. D'ailleurs, nombre d'appareils tropicalisés ne sont pas protégés contre le ruissellement ou la poussière. Leur protection consiste souvent, pour les cartes électroniques, à un traitement spécial (vernis protecteur spécial).
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2012, 19:32:15
C'est tout à fait vrai. D'ailleurs, nombre d'appareils tropicalisés ne sont pas protégés contre le ruissellement ou la poussière. Leur protection consiste souvent, pour les cartes électroniques, à un traitement spécial (vernis protecteur spécial).
Complètement d'accord. Tropicalisé signifie simplement protégé et la mesure de protection (vernis, joints d'étanchéité) varie en fonction des conditions fixées pour la mise en œuvre du matériel.
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 19:25:52
En fait, la tropicalisation constitue la protection pour des utilisations dans des environnements climatiques sévères que l'on peut rencontrer aussi dans des régions tempérées (par exemple, dans des milieux industriels particuliers, teintureries ou sucreries).
Oui. J'ai étudié des archives datant de 1936 sur les conditions de travail dans les mines allemandes à température élevée. Les conditions de travail étaient les suivantes : 28°C et 90-95 % d'humidité dans les mines de houille (38°C et 20-40 % d'humidité dans les mines de sel). La protection des matériels contre de telles conditions peut être appelée
tropicalisation, même si l'environnement en question se trouve en zone tempérée.
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 20:48:36
Oui. J'ai étudié des archives datant de 1936 sur les conditions de travail dans les mines allemandes à température élevée. Les conditions de travail étaient les suivantes : 28°C et 90-95 % d'humidité dans les mines de houille (38°C et 20-40 % d'humidité dans les mines de sel). La protection des matériels contre de telles conditions peut être appelée tropicalisation, même si l'environnement en question se trouve en zone tempérée.
Comme le collègue qui s'est pris 1h30 de pluie forte en Malaisie dans une pirogue avec 2 K5, sans sac de protection. On a les photos.
Citation de: pscl57 le Juillet 16, 2012, 20:59:23
Comme le collègue qui s'est pris 1h30 de pluie forte en Malaisie dans une pirogue avec 2 K5, sans sac de protection. On a les photos.
Mais dans ce témoignage, il est question de
pluie et non d'
humidité ou de
chaleur. :)
Citation de: kochka le Juillet 16, 2012, 18:12:09
Lorsqu'il faut expliquer au client qu'avec une montre étanche à 100, il ne faut surtout pas plonger à 40, c'est la joie.
Le brave homme m'a résumé son crédo:
Etanche à 30m ==> tu peux prendre une douche.
Etanche à 100m ==> tu peux te baigner avec un piscine, mais tu ne peux pas plonger du plongeoir.
Etanche à 300m==> Tu peux plonger à 50/60m.
exactement.
finalement, il faut soit un nouveau terme, soit normaliser la tropicalsation dans le domaine de la photo. Mais ça, aucun fabricant ne le fera car cela permettrait au client de se plaindre en cas de défaillance. Alors que là le constructeur peut toujours argumenter :"utilisé dans des conditions non prévues" même si c'est une pauvre petite bruine...
Ou arrêter de lancer des posts débiles qui ne servent à rien à part faire un peu de branlette intellectuelle?...
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 09:37:18
Ou arrêter de lancer des posts débiles qui ne servent à rien à part faire un peu de branlette intellectuelle?...
Ce qu'il y a de bien avec un forum, c'est que quand on trouve qu'une discussion n'a aucun intérêt, on peut choisir de ne pas y participer.
Ouh alors là va falloir que tu en parles à plein de tes petits copain du forum! :D
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 20:48:36
Oui. J'ai étudié des archives datant de 1936 sur les conditions de travail dans les mines allemandes à température élevée. Les conditions de travail étaient les suivantes : 28°C et 90-95 % d'humidité dans les mines de houille (38°C et 20-40 % d'humidité dans les mines de sel). La protection des matériels contre de telles conditions peut être appelée tropicalisation, même si l'environnement en question se trouve en zone tempérée.
Dans les mines, raffineries et plateformes pétrolières, le problème prend une toute autre dimension et les réglementations en vigueur vont beaucoup plus loin qu'une simple "tropicalisation" ne répondant à aucun cahier des charges ni règlement. Il faut dire qu'une simple défaillance d'un équipement utilisé dans un de ces endroits peut produire une catastrophe et la mort de nombreuses personnes. Une simple lampe de poche à piles doit se conformer à des normes très sévères, genre Ex et normes ATEX. Il est très peu probable qu'un Pentax K... même garanti "tropicalisé" soit autorisé à bord d'une plateforme pétrolière...
Amitiés
Citation de: elpabar le Juillet 12, 2012, 18:00:50
Désolé, j'peux pas rester suivre ce post si inutile, j'vais faire des photos avec mon boitier tropicalisé. Et ça tombe bien il pleut aujourd'hui! ;D
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 09:37:18
Ou arrêter de lancer des posts débiles qui ne servent à rien à part faire un peu de branlette intellectuelle?...
Je pense que tout le monde a bien compris que cette discussion, que vous jugez stérile, ne suscite guère votre intérêt et que vous avez d'autres choses, bien plus enrichissantes, à faire. Je vous y encourage vivement !
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 17, 2012, 11:43:03
Je pense que tout le monde a bien compris que cette discussion, que vous jugez stérile, ne suscite guère votre intérêt et que vous avez d'autres choses, bien plus enrichissantes, à faire. Je vous y encourage vivement !
+1
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 09:37:18
Ou arrêter de lancer des posts débiles qui ne servent à rien à part faire un peu de branlette intellectuelle?...
elpabar >2300 posts, tous d'intérêt public, on en est sûr...
Alors imagine ce que ça peut donner avec tes 4795 posts :D :D :D
Citation de: Vael84 le Juillet 17, 2012, 13:03:41
Tous des jaloux ! ils ont pas le terme "tropicalisé" chez Canikon nanana !
Non mais canikonisé : se dit d'une personne qui couvre son reflex à 6000€ d'un sac poubelle lorsqu'il pleut.
(avant de m'attirer les foudres des adeptes du 1er degré, c'est de l'humour :D)
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 13:35:54
Alors imagine ce que ça peut donner avec tes 4795 posts :D :D :D
je n'ai jamais trollé un fil en le traitant de branlette intellectuelle ;D
Ah mais je confirme et je plussoie! C'est de la branlette intellectuelle! Aussi inutile que futile.
bienvenue ici alors ! ;D
Je vous encourage à ne plus lui répondre : il finira par se fatiguer...
Voir à ce sujet les conseils de la modération :
S'il vous arrive de constater qu'un fil part à la dérive ...
... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81443.msg1372791.html#msg1372791
Mon cher Verso92, je ne trolle pas. Je suis on ne peut plus dans le sujet. Je donne mon avis en disant que ça ne sert à rien, que c'est inutile. A part un peu de frustration chez certains le reste n'est que futilité.
Par contre si tu veux des noms de vrais trolls on peut t'en donner. Qui ont trollé, pourri des posts, interviennent régulièrement en agressant ou même moquant le travail de certains, ce qui est inadmissible. Eux oui ce sont des trolls.
Ne mélange pas tout. ;)
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 14:41:19
Mon cher Verso92, je ne trolle pas. Je suis on ne peut plus dans le sujet. Je donne mon avis en disant que ça ne sert à rien, que c'est inutile. A part un peu de frustration chez certains le reste n'est que futilité.
Par contre si tu veux des noms de vrais trolls on peut t'en donner. Qui ont trollé, pourri des posts, interviennent régulièrement en agressant ou même moquant le travail de certains, ce qui est inadmissible. Eux oui ce sont des trolls.
Ne mélange pas tout. ;)
J'y met mon grain de sel... Je crois que tout le monde a compris que le sujet ne t'intéressait pas.
Quand tu le répètes tous les 2 posts, là oui ça commence à ressembler fortement à du troll...
Ok. Donc en résumer en seul réponse on me dit que je suis un troll et je ne dois pas répondre. Oui tout à fait logique tu as raison. ::)
L'autre possibilité c'était aussi d'essayer de me convaincre qu'au contraire c'est super important... Mais bon, pas grave.
Citation de: elpabar le Juillet 17, 2012, 14:53:36
... L'autre possibilité c'était aussi d'essayer de me convaincre qu'au contraire c'est super important... Mais bon, pas grave.
Te convaincre alors que ton opinion est toute faite depuis ta première intervention, explique-moi là...
Tu connais l'expression "Autant parler à un mur" ?
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 16, 2012, 21:14:02
Mais dans ce témoignage, il est question de pluie et non d'humidité ou de chaleur. :)
En Malaisie il ne fait pas 20°C avec 40% d'humidité... :) C'est un climat tropical.
Voir ici un lien sur le récit avec des photos (http://forum.hardware.fr/forum2.php?post=20900&cat=14&config=hfr.inc&cache=&page=1&sondage=0&owntopic=0&word=&spseudo=tcom&firstnum=4166476¤tnum=0&filter=1#t4194673).
J'ai compté les occurrences des termes servant à qualifier la protection antiruissellement et antipoussière dans l'article consacré au test du K-30 (Chasseur d'Images n°346, août 2012) :
- 6 apparitions de tropicalisation/tropicalisé ;
- 3 apparitions de étanchéité/étanche ;
- 2 apparitions de protégé contre....
Voici à présent les occurrences de ces termes dans l'article relatif au test du K-5 (Chasseur d'Images n°329, décembre 2010) :
- 3 apparitions de antiruissellement ;
- 1 apparition de étanche ;
- 1 apparition de tout temps.
- absence du terme tropicalisation.
Voici les occurrences de ces termes dans l'article de présentation du 5DIII (Chasseur d'Images n°342, avril 2012) :
- 4 apparitions de antiruissellement ;
- 2 apparitions de étanche.
- absence du terme tropicalisation.
Enfin, voici les occurrences de ces termes dans l'article de présentation du D800 (Chasseur d'Images n°342, avril 2012) :
- 1 apparition de antiruissellement.
- absence du terme tropicalisation.
L'apparition de ces termes impropres (tropicalisation et tropicalisé) semble donc assez récente et leur emploi paraît spécifique du langage commercial et branché véhiculé par Pentax France.
(Ce K-30 est apparemment très bon, par ailleurs. ;))
Le terme est employé clairement par Pentax dans sa présentation des produits :
http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques.html
Qu'il soit propre ou impropre je crois que le grand public comprend ce que le constructeur veut faire passer comme message en utilisant ce terme : résistant à de mauvaises conditions climatiques, un appareil a priori robuste que l'on n'hésitera pas à sortir s'il pleut un peu. Il ne faut pas aller chercher plus loin.
Ils commencent aussi à employer le terme "outdoor" qui n'est pas français mais dont le sens est connu de beaucoup de monde. Ils veulent véhiculer l'image d'une marque qui s'adresse aux gens qui recherchent du matériel costaud apte pour aller dans la nature, la randonnée,... qu'il fasse beau ou qu'il fasse gris.
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 17, 2012, 15:16:50
L'apparition de ces termes impropres (tropicalisation et tropicalisé) semble donc assez récente et leur emploi paraît spécifique du langage commercial et branché véhiculé par Pentax France.
C'est dommage : une revue de premier plan comme CI devrait justement veiller à l'utilisation des termes adéquats (comme ils le font généralement en ne parlant plus de
pixels, mais de
points quand ils reprennent les caractéristiques des écrans LCD des APN, par exemple...).
Par ailleurs le terme tropicalisé est également utilisé par Olympus. Ils le font parce que ce terme a une signification connue du grand public (n'en déplaise aux puristes, et ce n'est pas péjoratif).
Voir ici pour l'OMD http://www.olympus.fr/consumer/om-d-camera_om-d_25494.htm
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:47:47
D'ailleurs le terme tropicalisé est également utilisé par Olympus.
Voir ici pour l'OMD http://www.olympus.fr/consumer/om-d-camera_om-d_25494.htm
Ce qui n'est pas une référence...
(on y lit entre autre que l'OM-D EM-5 est doté de "l'autofocus le plus rapide du monde"... ;-)
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:52:46
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.
J'irais même jusqu'à dire que c'est justement fait pour ça : rassurer les pigeons*... euh, pardon, les acheteurs-potentiels-qui-ne-savent-pas-lire-entre-les-lignes !
*voilà que moi aussi je me mets à employer des "raccourcis" ! ;-)
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:52:46
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.
Heu... ça pourrait aussi constituer un cas de publicité mensongère, non ?
"...
- Lorsqu'elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l'un ou plusieurs des éléments suivants :
a) L'existence, la disponibilité ou la nature du bien ou du service ;
b) Les caractéristiques essentielles du bien ou du service, à savoir : ses qualités substantielles, sa composition, ses accessoires, son origine, sa quantité, son mode et sa date de fabrication, les conditions de son utilisation et son aptitude à l'usage, ses propriétés et les résultats attendus de son utilisation, ainsi que les résultats et les principales caractéristiques des tests et contrôles effectués sur le bien ou le service
... "
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:56:59
J'irais même jusqu'à dire que c'est justement fait pour ça : rassurer les pigeons... euh, pardon, les acheteurs potentiels qui ne savent pas lire entre les lignes !
Il ne faut pas te faire d'illusion. C'est bien comme cela que nous sommes considérés. Tous. ;D
Citation de: gerarto le Juillet 17, 2012, 15:58:01
Heu... ça pourrait aussi constituer un cas de publicité mensongère, non ?
"...
- Lorsqu'elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l'un ou plusieurs des éléments suivants :
a) L'existence, la disponibilité ou la nature du bien ou du service ;
b) Les caractéristiques essentielles du bien ou du service, à savoir : ses qualités substantielles, sa composition, ses accessoires, son origine, sa quantité, son mode et sa date de fabrication, les conditions de son utilisation et son aptitude à l'usage, ses propriétés et les résultats attendus de son utilisation, ainsi que les résultats et les principales caractéristiques des tests et contrôles effectués sur le bien ou le service
... "
Je ne pense pas, non. Car ces appareils sont effectivement protégés contre la pluie ou la poussière. Ils peuvent prouver qu'ils ont pris les mesures de protection, notamment le nombre de joints (plus il y en a mieux c'est, c'est comme les collimateurs AF, ou le nombre de pixels).
Ensuite, en absence de norme,... C'est comme le petit jeu sur les ISOs affichés / ISOs réels où certains constructeurs sont notoirement connus pour tricher sur la valeur affichée sur l'appareil, alors que dans la réalité la sensibilité est 20 à 30% en-dessous de la valeur réelle mesurée par une cellule de référence. Cela permet de faire croire que l'appareil est vachement bon dans les hauts ISOs (...affichés). (voir notamment les mesures DXO sur les appareils haut de gamme récemment sortis). Peut-on porter plainte pour publicité mensongère ?
Il y en a un par exemple qui affiche ISO 12800 alors qu'en réalité il est à ISO 8661 !
Forcément, l'amplification étant moindre il sera meilleur en SNR que l'autre à côté qui lui est en réalité à ISO 10084 lorsqu'on sélectionne ISO 12800 dans le menu.
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:36:47
C'est dommage : une revue de premier plan comme CI devrait justement veiller à l'utilisation des termes adéquats (comme ils le font généralement en ne parlant plus de pixels, mais de points quand ils reprennent les caractéristiques des écrans LCD des APN, par exemple...).
Pourvu qu'il ne soit pas trop tard... Et espérons que les rédacteurs de
Chasseurs d'Images lisent ces quelques lignes. D'ailleurs, peut-être ont-ils un avis différent à ce sujet.
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:33:21
Le terme est employé clairement par Pentax dans sa présentation des produits :
Ils commencent aussi à employer le terme "outdoor" qui n'est pas français mais dont le sens est connu de beaucoup de monde. Ils veulent véhiculer l'image d'une marque qui s'adresse aux gens qui recherchent du matériel costaud apte pour aller dans la nature, la randonnée,... qu'il fasse beau ou qu'il fasse gris.
Mais l'emploi d'un terme dans une présentation ne justifie pas qu'il soit correct. ;)
Le terme
outdoor est anglais, mais son usage convient. Pour "la photo outdoor" (entête de la publicité pour le K-30), Pentax propose même une traduction : "la photo pour les baroudeurs" (
baroudeur, mot familier qui désigne celui qui aime le combat !) ;)
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:49:15
Ce qui n'est pas une référence...
(on y lit entre autre que l'OM-D EM-5 est doté de "l'autofocus le plus rapide du monde"... ;-)
avec un * je suppose ? *(de sa catégorie, dans laquelle il est seul ;D )
Citation de: rascal le Juillet 17, 2012, 16:37:43
avec un * je suppose ? *(de sa catégorie, dans laquelle il est seul ;D )
Pas vu d'astérisque...
(pauvre Monsieur Maitani... j'espère qu'il ne voit pas ça là où il est !)
Si c'est écrit...
Eh ben, un fil de 7 pages sur un mot, c'est sûrement un record. D'autant plus que le mot en question n'est qu'un terme de marketing utilisé par Pentax. Espérons que le K5 est suffisamment tropicalisé pour résister à toute l'encre qu'il fait couler.
Citation de: bjl27 le Juillet 18, 2012, 00:30:11
Eh ben, un fil de 7 pages sur un mot, c'est sûrement un record.
sûr que non ! ;D
J'avais un Instamatic, eh bien il était encore plus rapide que l'OM question autofocus: il était instantané ! Bon, faut dire que c'était un fix-focus, mais ce n'est qu'un détail... ;D
Amitiés
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html)
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois ;)
Citation de: langagil le Juillet 18, 2012, 13:49:18
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html)
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois ;)
Et ce n'est pas Nikon non plus, si on se réfère au petit frère (le f/4 600 AF-S), en prenant l'info à la source : "
Excellente résistance à la poussière et au ruissellement".
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/600mm-f-4g-ed-vr-af-s-nikkor
Citation de: langagil le Juillet 18, 2012, 13:49:18
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html)
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois ;)
C'est l'emploi de ce mot dans cet article qui, précisément, m'a convaincu de la nécessité de commencer cette discussion. Il s'agit de la fameuse goutte d'eau, qui a fait déborder le vase. ;)
Je continue à suivre ce fil, que je trouve intéressant (tant qu'il n'est pas pollué ;) ), en attendant un éventuel dénouement qui satisferait l'ensemble des "foromeurs"
Une solution serait peut-être d'abonner tout qualificatif et de préciser que l'apn possède X joints contre l'intrusion de la poussière et de l'humidité.....
Bah! Pour ma part je trouve que ce terme est explicite. Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bannir de la terminologie du domaine photographique.
En lisant cet article je comprends de suite que cet objectif est tropicalisé donc protégé contre l'eau et la poussière (ça fait 1 mot au lieu de 6), que sa fabrication a prévu des joints d'étanchéité, qu'il est apte à la photo dans la nature, le matin avec la rosée, sous la pluie, etc... D'autres objectifs ne sont pas tropicalisés et demanderont plus de précautions. Point barre.
Citation de: pscl57 le Juillet 18, 2012, 17:02:10
Bah! Pour ma part je trouve que ce terme est explicite. Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bannir de la terminologie du domaine photographique.
En lisant cet article je comprends de suite que cet objectif est tropicalisé donc protégé contre l'eau et la poussière (ça fait 1 mot au lieu de 6), que sa fabrication a prévu des joints d'étanchéité, qu'il est apte à la photo dans la nature, le matin avec la rosée, sous la pluie, etc... D'autres objectifs ne sont pas tropicalisés et demanderont plus de précautions. Point barre.
Au risque de me répéter ;) : les objectifs
Pentax DA WR (Weather Resistant) sont qualifiés de "tropicalisés", or leur conception est
uniquement antiruissellement et non antipoussière. Les objectifs
Pentax DA* (gamme professionnelle) quant à eux, également qualifiés de "tropicalisés", sont
protégés contre le ruissellement et les poussières. Comment fait-on, dans ce cas-là ? En admettant que
tropicalisé signifie "protégé contre l'eau et la poussière", ce mot ne pourrait alors qualifier que les DA*.
Il semble que notre persévérance commence à porter ses fruits : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html)
"Dans le même style, nous avons testé le PENTAX K30 : un reflex "renforcé" (nous ne dirons pas "tropicalisé"!), qui peut, lui aussi, supposer certaines agressions."
Ouf ! ;)
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 18, 2012, 22:45:50
Il semble que notre persévérance commence à porter ses fruits : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html)
"Dans le même style, nous avons testé le PENTAX K30 : un reflex "renforcé" (nous ne dirons pas "tropicalisé"!), qui peut, lui aussi, supposer certaines agressions."
Ouf ! ;)
Il l'ont malgré tout exposé à une fameuse vague :D
Je suis entièrement d'accord avec ta remarque concernant les objectifs, l'emploi d'un qualificatif unique pour deux spécificités bien différentes entraine confusion et amalgame. A ce titre il est d'ailleurs bien étonnant que ce 100 macro wr (que je possède et qui est excellent (mais pas plus ni moins que l'ancien 100 macro Sigma) ne soit pas DA. J'irais même plus loin: il est assez étonnant que Pentax, vu le prix de ses objectifs, et la spécificité commerciale sur laquelle il base sa "réputation", et qui est en quelque sorte le sujet de cet article, ne propose pas l'ensemble de son parc optique en DA.
Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 07:16:40
Il l'ont malgré tout exposé à une fameuse vague :D
Je suis entièrement d'accord avec ta remarque concernant les objectifs, l'emploi d'un qualificatif unique pour deux spécificités bien différentes entraine confusion et amalgame. A ce titre il est d'ailleurs bien étonnant que ce 100 macro wr (que je possède et qui est excellent (mais pas plus ni moins que l'ancien 100 macro Sigma) ne soit pas DA. J'irais même plus loin: il est assez étonnant que Pentax, vu le prix de ses objectifs, et la spécificité commerciale sur laquelle il base sa "réputation", et qui est en quelque sorte le sujet de cet article, ne propose pas l'ensemble de son parc optique en DA.
Tu voulais certainement écrire
DA* (star) ?
Les DA WR sont quand même moins coûteux que les DA*, donc accessibles au plus grand nombre. Par ailleurs, une protection antiruissellement, même simplifiée, est déjà bien pratique. Mais il serait bon, en effet, de préciser tout cela au consommateur avant l'achat.
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 18, 2012, 17:51:12
Au risque de me répéter ;) : les objectifs Pentax DA WR (Weather Resistant) sont qualifiés de "tropicalisés", or leur conception est uniquement antiruissellement et non antipoussière. Les objectifs Pentax DA* (gamme professionnelle) quant à eux, également qualifiés de "tropicalisés", sont protégés contre le ruissellement et les poussières. Comment fait-on, dans ce cas-là ? En admettant que tropicalisé signifie "protégé contre l'eau et la poussière", ce mot ne pourrait alors qualifier que les DA*.
De toute façon, chez Pentax, ils n'en sont pas à ça près...
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2012, 08:44:25
De toute façon, chez Pentax, ils n'en sont pas à ça près...
Verso remet un peu d'huile sur le brasier :D
L'herbe n'est pas plus verte ailleurs (exepté en Hollande dans les coffeeshops évidemment ;D )
Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 09:21:29
Verso remet un peu d'huile sur le brasier :D
L'herbe n'est pas plus verte ailleurs (exepté en Hollande dans les coffeeshops évidemment ;D )
On va dire que c'est
moins pire, quand même...
Mais tu sais, je "dénonce" à l'occasion les foutages de g..... des autres fabricants, aussi (je n'ai rien contre Pentax en particulier).
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2012, 09:37:34
On va dire que c'est moins pire, quand même...
Mais tu sais, je "dénonce" à l'occasion les foutages de g..... des autres fabricants, aussi (je n'ai rien contre Pentax en particulier).
De toute façon il suffit de jeter un œil sur ton site pour s'apercevoir que tes commentaires sont fondés ;) (mais on est pas obligé d'être d'accord tout le temps)
Bon j'ai du Pentax parce que.........ben parce que c'est comme çà, quand j'ai acheté mon premier réflex c'était un Mx qui était dans mes moyens avec son petit 50 mm f/1,7 puis je suis resté. Évidemment, suite à plusieurs essais, je serais bien tenté par le couple D300s + D700 et quelques optiques mais mes moyens ne me le permettent pas :'(
Bon réflexion faite vu mon niveau n'importe quel apn me convient donc............no problemo d'ailleurs le "petit" X10 de Fuji me hante jour et nuit
Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 11:14:15
De toute façon il suffit de jeter un œil sur ton site pour s'apercevoir que tes commentaires sont fondés ;)
Merci pour le compliment !
;-)
Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 11:14:15
Bon j'ai du Pentax parce que.........ben parce que c'est comme çà, quand j'ai acheté mon premier réflex c'était un Mx qui était dans mes moyens avec son petit 50 mm f/1,7 puis je suis resté. Évidemment, suite à plusieurs essais, je serais bien tenté par le couple D300s + D700 et quelques optiques mais mes moyens ne me le permettent pas :'(
Bon réflexion faite vu mon niveau n'importe quel apn me convient donc............no problemo d'ailleurs le "petit" X10 de Fuji me hante jour et nuit
Que les choses soient claires : à aucun moment je ne remets en doute les qualités réelles de certains appareils.
Pentax propose d'excellents reflex APS-C, parmi les tous meilleurs du marché. Seulement, la politique de la marque, qui ne propose pas de boitiers "experts" (Z1 mis à part, mais ça commence à dater), et qui a laissé tombé pour l'instant le 24x36, ne me convient pas... mais ça n'a d'importance que pour moi ou ceux qui ont une pratique photographique similaire à la mienne.
De la même façon, Olympus propose avec l'OM-D EM-5 ce qui est sans doute l'appareil micro 4:3 le plus performant du marché en ce moment. C'est juste la com' sur certaines caractéristiques qui me pose "problème"...
Voir également les embrouilles causées par la "définition" de 46 MPixels du dernier Sigma...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159826.msg3221571.html#msg3221571
+1000
Bon il y a le 645d mais on sort du sujet ;D et à faire un choix je prendrais plus vite le D800 bien plus polyvalent d'autant plus que je ne sais pas où Pentax va aller se fournir en capteur maintenant que Kodak a jeté l'éponge.
Tout les "pentaxistes" regrettent l'absence de 24x36 ainsi que d'un parc optique mieux fourni. Cependant la vraie question est celle ci: quel serait le nombre d'acheteurs réels pour un Pentax 24x36 doté de 24 voire Mpxls à 3000 € boitier nu ? quel pentaxiste dépenserait 7000 € pour un 400 mm f/2,8 ? donc je pense sincèrement que les deux majors n'ont pas de soucis à se faire.
Concernant Olympus ce retour au sommet me réjouis, voilà une marque que tous enterrait il y a à peine plus d'un an, belle revanche d'autant plus qu'eux ne sont pas loupé sur le choix du designer ::) ::)
Nous avons tous nos propres besoins et nos contraintes particulières. Cela ne me gênerait nullement de changer de crèmerie (j'étais Nikon, je suis Pentax, je serai...). Quand on a déjà changé une fois, on se rend compte que c'est faisable et on n'a plus la crainte du changement.
Ce que je veux c'est un système qui me donne une bonne gamme de focales fixes peu encombrantes, légères et stabilisées si possible, notamment un équivalent 105mm de 130g parce que j'aime beaucoup cette focale (avec le 50mm en film 35) et que je ne peux plus porter 2kg de matériel pendant des heures.
Bien sûr si ce matériel est "renforcé", résistant à l'eau et/ou à la poussière c'est un plus...
Un viseur optique 100% est un plus aussi.
Quelle solution proposez-vous ?
Chez Pentax ça existe en APS-C (K5, K30) avec les DA 35mm et DA 70mm Limited.
Il y aurait bien maintenant le µ4/3 chez Olympus avec l'OMD (on a enfin une qualité d'image très honorable dans ce format, mais c'est un EVF).
*** Quoi d'autre ?
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 18, 2012, 17:51:12
Au risque de me répéter ;) : les objectifs Pentax DA WR (Weather Resistant) sont qualifiés de "tropicalisés", or leur conception est uniquement antiruissellement et non antipoussière. Les objectifs Pentax DA* (gamme professionnelle) quant à eux, également qualifiés de "tropicalisés", sont protégés contre le ruissellement et les poussières. Comment fait-on, dans ce cas-là ? En admettant que tropicalisé signifie "protégé contre l'eau et la poussière", ce mot ne pourrait alors qualifier que les DA*.
Je pense qu'ils emploient le terme tropicalisé en synonyme de "protégé" (qui a plusieurs significations en langue française). Tropicalisé est plus précis que protégé. On devine que cela a trait à l'environnement d'utilisation. Je le comprends de suite.
Mais, ce mot ne porte pas le niveau de protection. C'est bien pour cela qu'il y a des sigles qui le précisent (WR ou *). Si on se contentait de mentionner uniquement ce sigle peu de personnes l'assimileraient à une protection contre les intempéries. Alors il est qualifié de tropicalisé. Et là tout le monde comprend.
Je comprends ton point de vue ;) Tropicalisé est effectivement plus précis que protégé (même s'il ne convient pas ici...).
Mais j'ai du mal à comprendre un point. Pourquoi Pentax France indique sur son site, pour les objectifs DA WR existants : "Finition Tropicalisée (WR: Weather Resistant) et résistante à la poussière" alors qu'ils ne bénéficient pas d'une construction antipoussière ?
Dans le manuel des objectifs, sur le site internet de Pentax US, sur le site Pentax UK, etc., il est bien précisé que la protection des DA WR est simplifiée, ceux-ci étant protégés contre la pluie mais pas contre la poussière : "The new zoom lenses feature a simplified weather-resistant construction designed to minimize the intrusion of water and moisture into the lens barrel. With these lenses mounted on PENTAX weather-resistant digital SLR camera bodies, the user is assured of improved durability and reliability during shooting in rain, fog or mist and at locations subject to a spray or splash of water." (Source : Pentax UK.)
Au regard de l'information disponible, un client francophone séduit par Pentax qui souhaite acquérir un appareil et un objectif tous deux protégés contre la pluie et les poussières achètera certainement un K-5 ou K-30, ainsi qu'un DA WR (moins cher qu'un DA*)... Or ce dernier n'étant pas antipoussière, il découvrira tôt un tard que des particules sont entrées dans son objectif et son boîtier. Evidemment, puisqu'il les aura utilisés dans des conditions poussiéreuses, en toute confiance.
Citation de: pscl57 le Juillet 19, 2012, 17:40:28
Quand on a déjà changé une fois, on se rend compte que c'est faisable et on n'a plus la crainte du changement.
Personnellement, je n'en n'ai pas les moyens...
Pour ce qui me concerne c'était plus une nécessité qu'une question de moyen. Je ne peux plus porter du matériel lourd pendant des heures. Dans ce cas la il n'y a pas 36 solutions. On change de système. Au final on se rend compte qu'il existe des choses sympas qu'on n'imaginait pas parce qu'on était enfermé dans un système.
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2012, 11:40:20De la même façon, Olympus propose avec l'OM-D EM-5 ce qui est sans doute l'appareil micro 4:3 le plus performant du marché en ce moment. C'est juste la com' sur certaines caractéristiques qui me pose "problème"...
Je me sens moins seul tout d'un coup. ;)
Bon, le seul appareil résistant à l'eau et aux poussières, c'était le Calypso qui fut ensuite repris par Nikon mais, malgré des demandes répétées d'utilisateurs de la version argentique, Nikon n'a jamais sorti de version numérique de ce boitier génial. je ne sais pas si les brevets sont tombés dans le domaine publique mais si une marque reprenait le concept, je suis sûr que ça ferait un tabac.
CitationNikon n'a jamais sorti de version numérique de ce boitier génial.
est-ce nécessaire ?
tu mets un réflex numérique premier prix dans un boîtier de plongée et tu fais de meilleurs photos. Non ?
je crois que dans le dernier CI il y a une sélection d'appareils étanches!
(pas pour faire de la plongée profonde, mais qui permet déjà pas mal de choses!)
Le Calypso était un boitier relativement compact, étanche à 40 m, à objectifs interchangeables, nettement plus agréable à utiliser qu'un caisson étanche au niveau des commandes et de l'encombrement. Une version numérique avec écran arrière éliminerait la nécessité des cadres de visée, toujours imprécis, de plus avec les possibilités des capteurs actuels, on pourrait y adjoindre une fonction vidéo Full HD sans aucun problème. Enfin, la sensibilité plus élevée que les films argentique permettrait de se passer un peu plus de la nécessité du flash ou de la torche étanche qui augmente considérablement le volume de l'ensemble.
Je me souviens que Minolta avait sorti le "calypso du pauvre" avec un appareil au format 126 (cassettes Instamatic) qui avait un objectif fixe mais à peu près les même caractéristiques au niveau étanchéité.
Citation de: jmd2 le Juillet 28, 2012, 09:16:12
est-ce nécessaire ?
tu mets un réflex numérique premier prix dans un boîtier de plongée et tu fais de meilleurs photos. Non ?
Surtout qu'un caisson étanche, ça ne coûte pas cher...
Un boitier étanche style Ikelite est d'un encombrement sans commune mesure avec un calypso qu'on peut avoir à sa disposition attaché au poignet avec une dragonne. Essayez de nager de la mème manière avec un boitier étanche de cette façon et on en reparlera.
Citation de: FredEspagne le Juillet 28, 2012, 09:43:06
Je me souviens que Minolta avait sorti le "calypso du pauvre" avec un appareil au format 126 (cassettes Instamatic) qui avait un objectif fixe mais à peu près les même caractéristiques au niveau étanchéité.
oui, ils avaient également sorti un modèle 24x36 (avec flash) le weathermatic, dans le même esprit.
il était jaune , autofocus bi-focale,et donné pour étanche jusqu'à 5m.
il était assez perfectionné,l'objectif n'était pas terrible!
il était livré avec une pochette jaune et même deux petites boites étanches pour films!
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2012, 09:44:12
Surtout qu'un caisson étanche, ça ne coûte pas cher...
Alors là, Verso permets-moi de te dire que tu te goures...
Un bon caisson étanche coûte plus cher que le boitier nu, auquel il faut ajouter un hublot pour chaque objectif et un bon flash de plongée indispensable pour restituer les couleurs.
Sans compter que le caisson d'un réflex ne s'adapte pas sur un autre.
Mais ça dépend de ce que tu appelles pas cher... ;D
Citation de: tine le Juillet 28, 2012, 10:40:40
Alors là, Verso permets-moi de te dire que tu te goures...
Tine, si j'écris 2+2=5 (même sans smiley), cela ne signifie pas que je ne sais pas compter...
(crois-tu vraiment que j'ignore le prix de ce genre d'accessoire ?)
T'es trop rapide Verso, tu ne m'as même pas laisser le temps de compléter mon post...
Effectivement, sans smiley je n'avais pas compris l'ironie de ton intervention.
Mais une telle méconnaissance de ta part m'avait il est vrai assez surpris. ;)
PS: dans ce cas, mon premier post s'adresse à jmd2...
Suite à la lecture des essais du K30 dans les diverses revues spécialisées ( ou non ) Verso92 ainsi que les autres ne sont pas prêts d'être entendus :'(
A y repenser je m'en tape un peu, d'autres expressions me gênant beaucoup plus: shooter, shooting, derawtiser etc
Citation de: langagil le Août 01, 2012, 07:49:25
Suite à la lecture des essais du K30 dans les diverses revues spécialisées ( ou non ) Verso92 ainsi que les autres ne sont pas prêts d'être entendus :'(
Cela n'a malheureusement rien d'étonnant,
a priori. Pour écrire leurs articles, les rédacteurs s'inspirent des communiqués de presse. Or voici deux extraits de celui présentant le K-30 :
- "(...) le PENTAX K-30 propose un concept tous-temps (
tropicalisé, il résiste à la poussière et au froid) (...)" ;
- "PENTAX est un leader dans la production d'une variété d'appareils photo numériques outdoor et au design unique, comprenant des reflex
tropicalisés, (...)"
Certains rédacteurs reprennent les termes employés quand d'autres vont un peu plus loin...
LensRental a démonté un D7000.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/d7000-dissection (http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/d7000-dissection)
A part des joints sous les boutons de la façade arrière, aucune trace de joints pour la protection tout temps... ::)
Roger Cicala said:
There were rubber gaskets that are integral parts of the back buttons, but that's the only thing I saw.
Citation de: langagil le Août 01, 2012, 07:49:25
Suite à la lecture des essais du K30 dans les diverses revues spécialisées ( ou non ) Verso92 ainsi que les autres ne sont pas prêts d'être entendus :'(
A y repenser je m'en tape un peu, d'autres expressions me gênant beaucoup plus: shooter, shooting, derawtiser etc
Quelques "mimiques" pour pas grand chose n'est-ce pas ? ;)
Citation de: Aria le Août 28, 2012, 21:17:53
Quelques "mimiques" pour pas grand chose n'est-ce pas ? ;)
Salut Aria je ne t'avais pas reconnu ............un nouvel avatar pour la rentrée :D
La formule employée par Ronan Loaëc dans le nouveau numéro de CI est très pertinente, selon moi : « conception "tout temps tout terrain" » (CI n°348, p. 114). Il s'agit ainsi d'une protection contre les précipitations et contre les poussières.
Nous pourrions faire encore plus court : protection ou conception « tout environnement » (au sens de « conditions naturelles [météorologiques, physiques] susceptibles d'agir sur le fonctionnement d'un matériel »). ;)
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 14:11:14
Je vous encourage à ne plus lui répondre : il finira par se fatiguer...
Voir à ce sujet les conseils de la modération :
S'il vous arrive de constater qu'un fil part à la dérive ...
... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81443.msg1372791.html#msg1372791
et hop ! pour le compteur de verso ....
Celui ci, je le regretterais toujours....
J'ai eu le même, je l'ai prêté à un ami qui partait en voyage, il ne me l'a jamais ramené.
Depuis, je ne prête plus rien !
Moi aussi je le regrette
Si vous voulez savoir ce qu'est de la tropicalisation sérieuse sous toutes les coutures! c'est ici...
http://www.everyspec.com/MIL-STD/MIL-STD-0800-0899/MIL-STD-810G_12306/ (http://www.everyspec.com/MIL-STD/MIL-STD-0800-0899/MIL-STD-810G_12306/)
Dans le dernier numéro de Chasseur d'Images, la rédac' donne une définition du terme tropicalisation, en indiquant qu'il convient de ne plus l'employer pour qualifier la protection "tout temps, tout terrain" des boîtiers et objectifs garnis de joints. (CI n°349, p. 134)
Tant mieux ! Et merci à l'équipe si ce sont les nombreuses interventions de ce fil qui en ont été à l'origine. ;)
Citation de: Jan Furansowa le Novembre 14, 2012, 17:56:44
Dans le dernier numéro de Chasseur d'Images, la rédac' donne une définition du terme tropicalisation, en indiquant qu'il convient de ne plus l'employer pour qualifier la protection "tout temps, tout terrain" des boîtiers et objectifs garnis de joints. (CI n°349, p. 134)
Tant mieux ! Et merci à l'équipe si ce sont les nombreuses interventions de ce fil qui en ont été à l'origine. ;)
349????? où ça!!!!! pas encore sorti que je sache, si!!!!!!
Il s'agit bien du numéro 349, sorti — ou tout au moins reçu par les abonnés — aujourd'hui.
Citation de: Jan Furansowa le Novembre 14, 2012, 20:10:19
Il s'agit bien du numéro 349, sorti — ou tout au moins reçu par les abonnés — aujourd'hui.
A la une de l'accueil CI y sont en retard alors!!!!! >:(