Bannissons "tropicaliser" et "tropicalisation" du vocabulaire photographique

Démarré par Jan Furansowa, Juillet 12, 2012, 17:10:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

pscl57

#150
Juillet 17, 2012, 15:52:46
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.

Verso92

#151
Juillet 17, 2012, 15:56:59
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:52:46
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.

J'irais même jusqu'à dire que c'est justement fait pour ça : rassurer les pigeons*... euh, pardon, les acheteurs-potentiels-qui-ne-savent-pas-lire-entre-les-lignes !
*voilà que moi aussi je me mets à employer des "raccourcis" !  ;-)

gerarto

#152
Juillet 17, 2012, 15:58:01
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:52:46
N'empêche que le fait qu'il soit mentionné "tropicalisé" peut rassurer les acheteurs potentiels, voire même constituer un argument qui pourrait faire pencher la balance lors d'une comparaison entre plusieurs appareils de même catégorie.

Heu... ça pourrait aussi constituer un cas de publicité mensongère, non ?

"...
- Lorsqu'elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l'un ou plusieurs des éléments suivants :
a) L'existence, la disponibilité ou la nature du bien ou du service ;
b) Les caractéristiques essentielles du bien ou du service, à savoir : ses qualités substantielles, sa composition, ses accessoires, son origine, sa quantité, son mode et sa date de fabrication, les conditions de son utilisation et son aptitude à l'usage, ses propriétés et les résultats attendus de son utilisation, ainsi que les résultats et les principales caractéristiques des tests et contrôles effectués sur le bien ou le service
... "

pscl57

#153
Juillet 17, 2012, 15:58:37
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:56:59
J'irais même jusqu'à dire que c'est justement fait pour ça : rassurer les pigeons... euh, pardon, les acheteurs potentiels qui ne savent pas lire entre les lignes !
Il ne faut pas te faire d'illusion. C'est bien comme cela que nous sommes considérés. Tous. ;D

pscl57

#154
Juillet 17, 2012, 16:03:21 Dernière édition: Juillet 17, 2012, 16:13:32 par pscl57
Citation de: gerarto le Juillet 17, 2012, 15:58:01
Heu... ça pourrait aussi constituer un cas de publicité mensongère, non ?

"...
- Lorsqu'elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l'un ou plusieurs des éléments suivants :
a) L'existence, la disponibilité ou la nature du bien ou du service ;
b) Les caractéristiques essentielles du bien ou du service, à savoir : ses qualités substantielles, sa composition, ses accessoires, son origine, sa quantité, son mode et sa date de fabrication, les conditions de son utilisation et son aptitude à l'usage, ses propriétés et les résultats attendus de son utilisation, ainsi que les résultats et les principales caractéristiques des tests et contrôles effectués sur le bien ou le service
... "

Je ne pense pas, non. Car ces appareils sont effectivement protégés contre la pluie ou la poussière. Ils peuvent prouver qu'ils ont pris les mesures de protection, notamment le nombre de joints (plus il y en a mieux c'est, c'est comme les collimateurs AF, ou le nombre de pixels).

Ensuite, en absence de norme,... C'est comme le petit jeu sur les ISOs affichés / ISOs réels où certains constructeurs sont notoirement connus pour tricher sur la valeur affichée sur l'appareil, alors que dans la réalité la sensibilité est 20 à 30% en-dessous de la valeur réelle mesurée par une cellule de référence. Cela permet de faire croire que l'appareil est vachement bon dans les hauts ISOs (...affichés).  (voir notamment les mesures DXO sur les appareils haut de gamme récemment sortis). Peut-on porter plainte pour publicité mensongère ?

pscl57

#155
Juillet 17, 2012, 16:17:26 Dernière édition: Juillet 17, 2012, 16:22:44 par pscl57
Il y en a un par exemple qui affiche ISO 12800 alors qu'en réalité il est à ISO 8661 !

Forcément, l'amplification étant moindre il sera meilleur en SNR que l'autre à côté qui lui est en réalité à ISO 10084 lorsqu'on sélectionne ISO 12800 dans le menu.

Jan Furansowa

#156
Juillet 17, 2012, 16:17:45
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:36:47
C'est dommage : une revue de premier plan comme CI devrait justement veiller à l'utilisation des termes adéquats (comme ils le font généralement en ne parlant plus de pixels, mais de points quand ils reprennent les caractéristiques des écrans LCD des APN, par exemple...).

Pourvu qu'il ne soit pas trop tard... Et espérons que les rédacteurs de Chasseurs d'Images lisent ces quelques lignes. D'ailleurs, peut-être ont-ils un avis différent à ce sujet.

Jan Furansowa

#157
Juillet 17, 2012, 16:33:46
Citation de: pscl57 le Juillet 17, 2012, 15:33:21
Le terme est employé clairement par Pentax dans sa présentation des produits :

Ils commencent aussi à employer le terme "outdoor" qui n'est pas français mais dont le sens est connu de beaucoup de monde. Ils veulent véhiculer l'image d'une marque qui s'adresse aux gens qui recherchent du matériel costaud apte pour aller dans la nature, la randonnée,... qu'il fasse beau ou qu'il fasse gris.

Mais l'emploi d'un terme dans une présentation ne justifie pas qu'il soit correct.  ;)

Le terme outdoor est anglais, mais son usage convient. Pour "la photo outdoor" (entête de la publicité pour le K-30), Pentax propose même une traduction : "la photo pour les baroudeurs" (baroudeur, mot familier qui désigne celui qui aime le combat !)  ;)

rascal

#158
Juillet 17, 2012, 16:37:43
Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2012, 15:49:15
Ce qui n'est pas une référence...
(on y lit entre autre que l'OM-D EM-5 est doté de "l'autofocus le plus rapide du monde"...  ;-)

avec un * je suppose ? *(de sa catégorie, dans laquelle il est seul  ;D )

Verso92

#159
Juillet 17, 2012, 20:08:02
Citation de: rascal le Juillet 17, 2012, 16:37:43
avec un * je suppose ? *(de sa catégorie, dans laquelle il est seul  ;D )

Pas vu d'astérisque...
(pauvre Monsieur Maitani... j'espère qu'il ne voit pas ça là où il est !)

pscl57

#160
Juillet 17, 2012, 20:44:38
Si c'est écrit...

bjl27

#161
Juillet 18, 2012, 00:30:11
Eh ben, un fil de 7 pages sur un mot, c'est sûrement un record. D'autant plus que le mot en question n'est qu'un terme de marketing utilisé par Pentax. Espérons que le K5 est suffisamment tropicalisé pour résister à toute l'encre qu'il fait couler.

rascal

#162
Juillet 18, 2012, 08:39:20
Citation de: bjl27 le Juillet 18, 2012, 00:30:11
Eh ben, un fil de 7 pages sur un mot, c'est sûrement un record.

sûr que non !  ;D

helveto

#163
Juillet 18, 2012, 12:50:03
J'avais un Instamatic, eh bien il était encore plus rapide que l'OM question autofocus: il était instantané ! Bon, faut dire que c'était un fix-focus, mais ce n'est qu'un détail...  ;D

Amitiés

langagil

#164
Juillet 18, 2012, 13:49:18
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois  ;)
LabelImage

Verso92

#165
Juillet 18, 2012, 13:58:10
Citation de: langagil le Juillet 18, 2012, 13:49:18
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois  ;)

Et ce n'est pas Nikon non plus, si on se réfère au petit frère (le f/4 600 AF-S), en prenant l'info à la source : "Excellente résistance à la poussière et au ruissellement".

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/600mm-f-4g-ed-vr-af-s-nikkor

Jan Furansowa

#166
Juillet 18, 2012, 14:09:54
Citation de: langagil le Juillet 18, 2012, 13:49:18
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html
Au dessus de la photo à droite juste avant la parenthèse de fermeture...........et c'est pas Pentax qui le dit pour une fois  ;)

C'est l'emploi de ce mot dans cet article qui, précisément, m'a convaincu de la nécessité de commencer cette discussion. Il s'agit de la fameuse goutte d'eau, qui a fait déborder le vase.  ;)

langagil

#167
Juillet 18, 2012, 14:19:31
Je continue à suivre ce fil, que je trouve intéressant (tant qu'il n'est pas pollué  ;) ), en attendant un éventuel dénouement qui satisferait l'ensemble des "foromeurs"
Une solution serait peut-être d'abonner tout qualificatif et de préciser que l'apn possède X joints contre l'intrusion de la poussière et de l'humidité.....
LabelImage

pscl57

#168
Juillet 18, 2012, 17:02:10 Dernière édition: Juillet 18, 2012, 17:09:47 par pscl57
Bah! Pour ma part je trouve que ce terme est explicite. Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bannir de la terminologie du domaine photographique.

En lisant cet article je comprends de suite que cet objectif est tropicalisé donc protégé contre l'eau et la poussière (ça fait 1 mot au lieu de 6), que sa fabrication a prévu des joints d'étanchéité, qu'il est apte à la photo dans la nature, le matin avec la rosée, sous la pluie, etc...  D'autres objectifs ne sont pas tropicalisés et demanderont plus de précautions. Point barre.

Jan Furansowa

#169
Juillet 18, 2012, 17:51:12
Citation de: pscl57 le Juillet 18, 2012, 17:02:10
Bah! Pour ma part je trouve que ce terme est explicite. Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le bannir de la terminologie du domaine photographique.

En lisant cet article je comprends de suite que cet objectif est tropicalisé donc protégé contre l'eau et la poussière (ça fait 1 mot au lieu de 6), que sa fabrication a prévu des joints d'étanchéité, qu'il est apte à la photo dans la nature, le matin avec la rosée, sous la pluie, etc...  D'autres objectifs ne sont pas tropicalisés et demanderont plus de précautions. Point barre.

Au risque de me répéter  ;) : les objectifs Pentax DA WR (Weather Resistant) sont qualifiés de "tropicalisés", or leur conception est uniquement antiruissellement et non antipoussière. Les objectifs Pentax DA* (gamme professionnelle) quant à eux, également qualifiés de "tropicalisés", sont protégés contre le ruissellement et les poussières. Comment fait-on, dans ce cas-là ? En admettant que tropicalisé signifie "protégé contre l'eau et la poussière", ce mot ne pourrait alors qualifier que les DA*.

Jan Furansowa

#170
Juillet 18, 2012, 22:45:50
Il semble que notre persévérance commence à porter ses fruits : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html

"Dans le même style, nous avons testé le PENTAX K30 : un reflex "renforcé" (nous ne dirons pas "tropicalisé"!), qui peut, lui aussi, supposer certaines agressions."

Ouf ! ;)

langagil

#171
Juillet 19, 2012, 07:16:40
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 18, 2012, 22:45:50
Il semble que notre persévérance commence à porter ses fruits : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159563.0.html
"Dans le même style, nous avons testé le PENTAX K30 : un reflex "renforcé" (nous ne dirons pas "tropicalisé"!), qui peut, lui aussi, supposer certaines agressions."
Ouf ! ;)

Il l'ont malgré tout exposé à une fameuse vague  :D
Je suis entièrement d'accord avec ta remarque concernant les objectifs, l'emploi d'un qualificatif unique pour deux spécificités bien différentes entraine confusion et amalgame. A ce titre il est d'ailleurs bien étonnant que ce 100 macro wr (que je possède et qui est excellent (mais pas plus ni moins que l'ancien 100 macro Sigma) ne soit pas DA. J'irais même plus loin: il est assez étonnant que Pentax, vu le prix de ses objectifs, et la spécificité commerciale sur laquelle il base sa "réputation", et qui est en quelque sorte le sujet de cet article, ne propose pas l'ensemble de son parc optique en DA.
LabelImage

Jan Furansowa

#172
Juillet 19, 2012, 08:03:38
Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 07:16:40
Il l'ont malgré tout exposé à une fameuse vague  :D
Je suis entièrement d'accord avec ta remarque concernant les objectifs, l'emploi d'un qualificatif unique pour deux spécificités bien différentes entraine confusion et amalgame. A ce titre il est d'ailleurs bien étonnant que ce 100 macro wr (que je possède et qui est excellent (mais pas plus ni moins que l'ancien 100 macro Sigma) ne soit pas DA. J'irais même plus loin: il est assez étonnant que Pentax, vu le prix de ses objectifs, et la spécificité commerciale sur laquelle il base sa "réputation", et qui est en quelque sorte le sujet de cet article, ne propose pas l'ensemble de son parc optique en DA.

Tu voulais certainement écrire DA* (star) ?
Les DA WR sont quand même moins coûteux que les DA*, donc accessibles au plus grand nombre. Par ailleurs, une protection antiruissellement, même simplifiée, est déjà bien pratique. Mais il serait bon, en effet, de préciser tout cela au consommateur avant l'achat.

Verso92

#173
Juillet 19, 2012, 08:44:25
Citation de: Jan Furansowa le Juillet 18, 2012, 17:51:12
Au risque de me répéter  ;) : les objectifs Pentax DA WR (Weather Resistant) sont qualifiés de "tropicalisés", or leur conception est uniquement antiruissellement et non antipoussière. Les objectifs Pentax DA* (gamme professionnelle) quant à eux, également qualifiés de "tropicalisés", sont protégés contre le ruissellement et les poussières. Comment fait-on, dans ce cas-là ? En admettant que tropicalisé signifie "protégé contre l'eau et la poussière", ce mot ne pourrait alors qualifier que les DA*.

De toute façon, chez Pentax, ils n'en sont pas à ça près...

langagil

#174
Juillet 19, 2012, 09:21:29
Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2012, 08:44:25
De toute façon, chez Pentax, ils n'en sont pas à ça près...

Verso remet un peu d'huile sur le brasier  :D
L'herbe n'est pas plus verte ailleurs (exepté en Hollande dans les coffeeshops évidemment  ;D )
LabelImage
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur