Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

A l'annonce du nouveau 800mm Nikkor mon imagination s'est de suite mise à faire un tas d'hypothèses concernant la technologie mise en œuvre, mais qu'elle déception quand les détails sont apparus.
Je m'explique
800mm en numérique avec les possibilités de multiplicateur, de format DX voire CX nous donne aujourd'hui une focale apparente qui navigue du côté de, voire dépasse celle de l'ancien vaisseau amiral Nikon à savoir le fabuleux 1200-1700 AIS. Ce dernier était pourvu d'une semelle fixe massive  et non d'un collier de pied trop instable moyennant de savant et complexes transmissions rotatives pour la map l'ouverture et la présélection entre le fûts arrière rotatif et l'optique elle même.
Je voyais cet objectif avec une semelle massive et fixe comme l'ancien zoom et un "dos tournant" avec des transmissions 100% électriques comme sur les actuels Nikkor PCE.
La compatibilité aurait été parfaite à partir du D3 et en semi auto (comme les PCE) sur tous les boîtiers plus anciens compatibles VR.

Nikon aurait pu facilement prendre un avantage décisif sur la concurrence, avec une technologie maison existante et qui ne coute rien par rapport au prox d'un tel tromblon, non il ne sont pas allés plus loin  >:(

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2012, 21:56:04
Nikon aurait pu facilement prendre un avantage décisif sur la concurrence [...]

Nikon prendra un avantage décisif sur la concurrence quand il se décideront à vraiment concurrencer les best-sellers Canon... personne, ou presque, n'achètera ce genre d'objectif, de toute façon. Pour la vitrine technologique, ce n'est pas le collier de pied qui fera la différence...

Il est prévu, comme le 800 mm Canon d'ailleurs, pour la prise de vue à main levée, d'où la large poignée et le VR musclé !  ;)

J'ai déjà assez de mal à tenir à main levée mon 300VR  alors le 800VR ......

À partir du 400mm les Nikkor sont pourvus d'un mode VR tripod spécialement prévu pour les hautes fréquences et très courtes élongations des vibrations de pieds, c'est à celà que sert le VR sur une telle optique.

les secousses de véhicules, tangages de bateaux et mouvements de visée live View à bout de bras c'est grosses élongation et basses fréquences = mode active

la main levée c'est fréquence moyennes et élongations courtes = mode normal

le pied c'est fréquence hautes et élongations très courtes = mode tripod

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2012, 22:23:32
Nikon prendra un avantage décisif sur la concurrence quand il se décideront à vraiment concurrencer les best-sellers Canon... personne, ou presque, n'achètera ce genre d'objectif, de toute façon. Pour la vitrine technologique, ce n'est pas le collier de pied qui fera la différence...

Ah bon ?....
En tous cas je suis sur liste d'attente ! ;)

ce nouveau 800 MM. est destiné à être produit en série et vendu, pas comme le 1200-1700 produit à 1 seul exemplaire pour la location au Japon pour faire la nique à Canon avec son 1200 fixe sur un stade de baseball, puis après insistance des clients, fabriqué à la demande pour quelques clients d'agences.

Citation de: Pixel-Z le Juillet 18, 2012, 23:17:21
Ah bon ?....
En tous cas je suis sur liste d'attente ! ;)

J'ai dis : "ou presque"...
(combien se vendra-t-il de 800mm en France en un an, par rapport à un f/2.8 70-200VRII, par exemple ?)

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2012, 23:43:39
J'ai dis : "ou presque"...
(combien se vendra-t-il de 800mm en France en un an, par rapport à un f/2.8 70-200VRII, par exemple ?)

Et le 70-200 VRII par rapport au 18-55 ?  :D

Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

Qui sont ces petits amateurs fortunés qui ont un 600 et qui n'y connaissent rien?
On veut des noms ou des pseudos.
;D ;D ;D

Je dirais même plus :
Chez les petites tafiotes de petits amateurs fortunés ...

Nan mais ...  ;D
:D :D :D :D :D :D :D
:-*

Le 800 mm n'a plus le mode tripod dans son VR, ce qui veut dire qu'il est prévu pour la main levée, et c'est heureux (s'il est construit en fibres de carbone et pas en plomb, bien entendu) parce que c'est super dur d'installer un pied dans une tribune des 24 heures du Mans et de suivre le trajet des voitures dans une chicane. Ici mon fils et coéquipier pour chaque 24 h du Mans, avec le d3s et 400 2.8...normalement on peut espérer un 800 5.6 moins lourd !

Citation de: 4mpx le Juillet 19, 2012, 01:13:50
Et le 70-200 VRII par rapport au 18-55 ?  :D

J'ai pris le 70-200 car c'est l'exemple type de l'objectif (très) cher qui se vend comme des petits pains chez les passionnés, 4mpx...

Oui mais la qualité (hormis le RR qui fait tache) fait vite oublier le prix. C'est un investissement à long terme.

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2012, 08:42:33
J'ai pris le 70-200 car c'est l'exemple type de l'objectif (très) cher qui se vend comme des petits pains chez les passionnés, 4mpx...

Heureusement, j'ai mis un smiley.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

Ohhh oui, si ces moins que rien obtiennent l'objectif avant toi ça doit être insupportable psychologiquement !

Moins cher ou plus cher que le 600, ils s'en fichent completement. Ce qu'ils veulent c'est d'avoir ce 800/5.6 VR des sa sortie et faire des photos (meme des murs en briques  ;D) pour etre heureux.  :D

Excellente idée, les murs de briques ! Par exemple, un mur de brique à 5 km cela classe son testeur  ;)

Citation de: jeanbart le Juillet 19, 2012, 07:18:51
Qui sont ces petits amateurs fortunés qui ont un 600 et qui n'y connaissent rien?
On veut des noms ou des pseudos.
;D ;D ;D

Ben oui ... çà devait bien t'arriver, à force de faire le malin avec ton gros 600, alors qu'un pancake aurait largement suffi pour ta pratique. ;D ;D ;D

PS (pour post scriptum) : la chasse aux riches aurait elle gagné le forum de Chassimages  ???

Citation de: Jean-Claude le Juillet 18, 2012, 21:56:04
A l'annonce du nouveau 800mm Nikkor mon imagination s'est de suite mise à faire un tas d'hypothèses concernant la technologie mise en œuvre, mais qu'elle déception quand les détails sont apparus.
Je m'explique
800mm en numérique avec les possibilités de multiplicateur, de format DX voire CX nous donne aujourd'hui une focale apparente qui navigue du côté de, voire dépasse celle de l'ancien vaisseau amiral Nikon à savoir le fabuleux 1200-1700 AIS. Ce dernier était pourvu d'une semelle fixe massive  et non d'un collier de pied trop instable moyennant de savant et complexes transmissions rotatives pour la map l'ouverture et la présélection entre le fûts arrière rotatif et l'optique elle même.
Je voyais cet objectif avec une semelle massive et fixe comme l'ancien zoom et un "dos tournant" avec des transmissions 100% électriques comme sur les actuels Nikkor PCE.
La compatibilité aurait été parfaite à partir du D3 et en semi auto (comme les PCE) sur tous les boîtiers plus anciens compatibles VR.

Nikon aurait pu facilement prendre un avantage décisif sur la concurrence, avec une technologie maison existante et qui ne coute rien par rapport au prox d'un tel tromblon, non il ne sont pas allés plus loin  >:(

Mazette, que voilà une diatribe saugrenue !

Le 1200-1700 date du siècle précédent. C'était la figure de proue de la technologie Nikonienne (tout comme le Fish 6mm de plus de 5 kg), davantage destinée à être exposée qu'à être vendue. Il était intransportable (16 kg, 0,9 m, soit près de 2x la longueur du 600/4 de l'époque) et nécessitait un ensemble pied (alu) + rotule d'au moins 10 kg.

Le 800 appartient au 21ème siècle.
C'est un outil qui s'intègre dans une gamme et est fait pour être vendu.
On peut même aller jusqu'à imaginer qu'une bonne partie de ses acquéreurs l'utiliseront...
De ce fait il doit être transportable (moins de 5 kg) et maniable (photo de sport, animalier, paparazzi).

Avec les attentes de JC, il aurait pesé plus de 5 kg et aurait été inutilement fragile (étanchéité) et complexe. Je ne vois pas où est l'intérêt.

Je rappelle qu'avec l'arrivée du numérique, les photographes n'ont d'abord bénéficié que du format DX.
Leur traditionnel 300/2.8 s'est donc transformé en un 450/2.8. Ils s'y sont habitués.
Beaucoup de photographes sont ensuite passés au format FX afin de bénéficier des hauts ISO. Ce faisant, ils ont voulu conserver leurs habitudes de cadrage et achat d'un 400/2.8 est donc devenu logique. Le passage du 600/4 au 800/5.6 s'explique de la même manière (avec l'amélioration de sensibilité des AF).
L'allongement de la focale va aussi dans le sens de l'histoire de la photo de presse : les photographes sont aujourd'hui de plus en plus loin de l'action (sports, spectacles).

Il faut arrêter de se faire des films. Le 800 n'a rien de mythique. C'est juste un outil de travail.
Le 800 est au 600 ce que la mêche de 24 est à la mêche de 18. C'est tout.

Un dernier point pratique : pour se photographier le nombril, je pense qu'un Fish de 6mm est quand même beaucoup plus commode qu'un 800 ou qu'un 1200-1700.

Moi, j´ai eu un 800/5.6, un Sigma en monture Minolta (avec un A700 et après un A900), et j´ai actuelment un Nikkor 600/4 VR avec un D7000 et un tout nouveau D800E... le Nikkor es incomparable en qualité (et prix, j´ai acheté le Sigma 800/5.6 por un peu plus de 2000 roros comme neuf), le VR permet shooter à main levée et sacher bonnes photos, par example j´ai shooté un cincle qui a pêché un poussin de truite (avec la emotion le poids de le caillou ne se sent pas beaucoup, mais ça c´est pour quelques minuits seulement):

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=142218.0

Mais je n´acheterais pas un Nikkor 800/5.6 VR... j´ai deja le 600/4 VR et un TC 1,4X... Moi, j´ai eu aussi un Sigma 300-800/5.6 et sa qualité avec le D7000 etait tres limité, en passant de 600-650mm de focal... bof bof  >:(

Amicalement, Enrique.

Citation de: cgleroy le Juillet 19, 2012, 12:58:35
Moi, j´ai eu un 800/5.6, un Sigma en monture Minolta (avec un A700 et après un A900), et j´ai actuelment un Nikkor 600/4 VR avec un D7000 et un tout nouveau D800E... le Nikkor es incomparable en qualité (et prix, j´ai acheté le Sigma 800/5.6 por un peu plus de 2000 roros comme neuf), le VR permet shooter à main levé et sacher bonnes photos, par example j´ai shooté un cincle qui a pêché un poussin de truite (avec la emotion le poids de le caillou ne se sent pas beaucoup, mais ça c´est pour quelques minuits seulement):

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=142218.0

Mais je n´acheterais pas un Nikkor 800/5.6 VR... j´ai deja le 600/4 VR et un TC 1,4X... Moi, j´ai eu aussi un Sigma 300-800/5.6 et sa qualité avec le D7000 etait tres limité, en passant de 600-650mm de focal... bof bof  >:(

Amicalement, Enrique.

Parions que le 800 5.6 sera bien meilleur que le 600 +TC 1.4 (je ne suis pas enthousiaste de cette combinaison ..)

A votre avis, pourquoi le TC 14 III se fait attendre ?

Citation de: Pixel-Z le Juillet 19, 2012, 13:00:58
Parions que le 800 5.6 sera bien meilleur que le 600 +TC 1.4 (je ne suis pas enthousiaste de cette combinaison ..)

Peut être... mais à mon avis (je ne suis pas un pixelpeeper) le combo 600 + TC 1,4X c´est suffit, et aussi il y a un petit detail: je suis fonctionnaire espagnol et apres les baisses succesifs de salaire... dificil d´expliquer à mon banquier (merveilleuse epouse) que je veut changer de cremerie... en plus j´ai acheté le 600/4 VR usagé par un prix vraiment tres bon (4500 euros comme neuf)... et tout cas je pense que Nikon peut ameliorer la qualité optique des convertisseurs 1,4X et 1,7X, le nouveau TC-20E III c´est le chemin à suivre...

Amicalement, Enrique.

Pour moi, le TC 17 est le plus utile de tous mes TCs. J'espere qu'il y aura la version III bientot.

Je pense que le combo 600 VR+TCx14 (vu le diametre de sa lentille frontale) restera au moins egal au nouveau 800/5.6 VR. Si le nouveau 800 etait ouvert a f/4, voire f/4.5, le 600 aurait ete moins bon (sans TC). Par contre en pratique, le 800 risque d'etre beaucoup plus maniable que le 600 (avec ou sans TC)...

Citation de: JMS le Juillet 19, 2012, 11:11:05
Excellente idée, les murs de briques ! Par exemple, un mur de brique à 5 km cela classe son testeur  ;)

Mais il faut aller sur l'altiplano pour trouver un air pur, sans pollution ni brume atmosphérique.
Et si en plus, il faut aussi y monter des briques pour la photo........, je renonce au 800mm. ;)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

Je suis persuadé qu'il doit exister des pros qui n'y connaissent pas grand chose non plus, et, de ce fait, sont en plus fauchés ...  ;D

Citation de: algraf le Juillet 19, 2012, 13:31:44
Je suis persuadé qu'il doit exister des pros qui n'y connaissent pas grand chose non plus, et, de ce fait, sont en plus fauchés ...  ;D

Excellent !  :D

Citation de: algraf le Juillet 19, 2012, 13:31:44
Je suis persuadé qu'il doit exister des pros qui n'y connaissent pas grand chose non plus, et, de ce fait, sont en plus fauchés ...  ;D

Cà doit pouvoir se rencontrer assez facilement et si en plus le mec est moche, malade, noir et marié à un thon on peut comprendre qu'il soit devenu acariâtre et jaloux.  :D :D :D

Citation de: 4mpx le Juillet 19, 2012, 13:26:05
Je pense que le combo 600 VR+TCx14 (vu le diametre de sa lentille frontale) restera au moins egal au nouveau 800/5.6 VR. Si le nouveau 800 etait ouvert a f/4, voire f/4.5, le 600 aurait ete moins bon (sans TC). Par contre en pratique, le 800 risque d'etre beaucoup plus maniable que le 600 (avec ou sans TC)...

je ne crois pas ...l'avenir nous le dira !!  ;D

Citation de: Alain 31 le Juillet 19, 2012, 13:59:47
Cà doit pouvoir se rencontrer assez facilement et si en plus le mec est moche, malade, noir et marié à un thon on peut comprendre qu'il soit devenu acariâtre et jaloux.  :D :D :D

Mauvaise connaissance de tes "classiques" : tu as oublié "petit"...

;-)

Citation de: 4mpx le Juillet 19, 2012, 13:26:05
Je pense que le combo 600 VR+TCx14 (vu le diametre de sa lentille frontale) restera au moins egal au nouveau 800/5.6 VR. Si le nouveau 800 etait ouvert a f/4, voire f/4.5, le 600 aurait ete moins bon (sans TC). Par contre en pratique, le 800 risque d'etre beaucoup plus maniable que le 600 (avec ou sans TC)...

Ben, dans ce cas, ça sert à quoi que les ingénieurs Nikon (ni mauvais) se cassent la tête à fabriquer un 800 ?
De ma maigre expérience, je peux dire que chez La Concurrence (très joli mot, s'pas ?), le EF 400 f/2.8 L IS v.II avec le doubleur EF x2 v.III m'a semblé moins bon en piqué que le EF 800 f/5.6 L IS, et j'ai pas regardé les AC, mais logiquement...

Citation de: looping le Juillet 19, 2012, 12:42:17
Mazette, que voilà une diatribe saugrenue !

Le 1200-1700 date du siècle précédent. C'était la figure de proue de la technologie Nikonienne (tout comme le Fish 6mm de plus de 5 kg), davantage destinée à être exposée qu'à être vendue. Il était intransportable (16 kg, 0,9 m, soit près de 2x la longueur du 600/4 de l'époque) et nécessitait un ensemble pied (alu) + rotule d'au moins 10 kg.

Le 800 appartient au 21ème siècle.
C'est un outil qui s'intègre dans une gamme et est fait pour être vendu.
On peut même aller jusqu'à imaginer qu'une bonne partie de ses acquéreurs l'utiliseront...
De ce fait il doit être transportable (moins de 5 kg) et maniable (photo de sport, animalier, paparazzi).

Avec les attentes de JC, il aurait pesé plus de 5 kg et aurait été inutilement fragile (étanchéité) et complexe. Je ne vois pas où est l'intérêt.

Je rappelle qu'avec l'arrivée du numérique, les photographes n'ont d'abord bénéficié que du format DX.
Leur traditionnel 300/2.8 s'est donc transformé en un 450/2.8. Ils s'y sont habitués.
Beaucoup de photographes sont ensuite passés au format FX afin de bénéficier des hauts ISO. Ce faisant, ils ont voulu conserver leurs habitudes de cadrage et achat d'un 400/2.8 est donc devenu logique. Le passage du 600/4 au 800/5.6 s'explique de la même manière (avec l'amélioration de sensibilité des AF).
L'allongement de la focale va aussi dans le sens de l'histoire de la photo de presse : les photographes sont aujourd'hui de plus en plus loin de l'action (sports, spectacles).

Il faut arrêter de se faire des films. Le 800 n'a rien de mythique. C'est juste un outil de travail.
Le 800 est au 600 ce que la mêche de 24 est à la mêche de 18. C'est tout.

Un dernier point pratique : pour se photographier le nombril, je pense qu'un Fish de 6mm est quand même beaucoup plus commode qu'un 800 ou qu'un 1200-1700.

ca c'est intransportable
de mémoire c'est un 500 CM la boite qui sert de bouchon arriere

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2012, 18:39:06
Plutôt un 2000FC ?

Passke l'obtu, dans le biniou qui sert d'objectif, je le sens pas trop  ::)

A ce prix là, tu peux demander à Viktor un 500CM spécial à obtu plan focal !

;-)

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2012, 18:39:06
Plutôt un 2000FC ?

Passke l'obtu, dans le biniou qui sert d'objectif, je le sens pas trop  ::)

non non le cheik qui l'a commandé le voulait pour shooter les gazelles du désert et il l'a fait monter sur une tourelle dans un 4x4 et de mémoire il y collait son 500 CM comme bouchon

Citation de: Alain 31 le Juillet 19, 2012, 11:39:13
Ben oui ... çà devait bien t'arriver, à force de faire le malin avec ton gros 600, alors qu'un pancake aurait largement suffi pour ta pratique
. ;D ;D ;D

PS (pour post scriptum) : la chasse aux riches aurait elle gagné le forum de Chassimages  ???

Je veux bien être plus près, mais c'est l'ACO qui veut pas.  ;D
Sinon pour être photographe normal il faut un rolleiflex de 1962 et une dizaine d'assistants.
Epicétou.  ;D ;D ;D

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2012, 19:45:39
Alors qu'un 2000FC avait son obturateur à rideau, montant au 1/2000s, et ce détail peut servir, pour les gazelles  ::)

Oui, mais alors bye-bye le fill-in sur les gazelles, dans le désert...  ;-)

Citation de: Pixel-Z le Juillet 19, 2012, 14:31:23
je ne crois pas ...l'avenir nous le dira !!  ;D

Je dirai même plus, si Nikon n'arrive pas avec son 800 a faire mieux que le 600 avec le TC 1,4, c'est qu'ils se sont plantés.  ;)

Citation de: alain2x le Juillet 19, 2012, 19:50:01
J'imagine la taille du flash, genre projecteur de DCA  ??? ??? ???

On n'est plus à ça près !

Citation de: 4mpx le Juillet 19, 2012, 13:26:05
Je pense que le combo 600 VR+TCx14 (vu le diametre de sa lentille frontale) restera au moins egal au nouveau 800/5.6 VR. Si le nouveau 800 etait ouvert a f/4, voire f/4.5, le 600 aurait ete moins bon (sans TC).

Qu'est-ce que le diamètre de la lentille frontale ou l'ouverture ont à voir avec ça ?

Citation de: seba le Juillet 20, 2012, 06:40:15
Qu'est-ce que le diamètre de la lentille frontale ou l'ouverture ont à voir avec ça ?

Plus grosse lentille frontale => meilleure la resolution.
Hum, hum...le Micro Nikkor 55 mm Ais n'a pas une si grosse lentille frontale que çà  ;)

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 07:10:33
Plus grosse lentille frontale => meilleure la resolution.

Ah bon ? Première nouvelle.

Et dire qu'il y a quelques années Nikon avait déposé un brevet pour un 800/4.
Quelle déception ce 800/5.6.
;D ;D ;D
Où est passé Jean-Claude, qu'il nous donne la fameuse liste des petits amateurs ?
;D

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 07:10:33
Plus grosse lentille frontale => meilleure la resolution.

La journée commence bien  ;D ;D ;D ;D

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 07:10:33
Plus grosse lentille frontale => meilleure la resolution.

Donc un 50/1,4 offre une meilleure résolution qu'un MN 60/2,8 ?

Citation de: seba le Juillet 20, 2012, 09:09:20
Donc un 50/1,4 offre une meilleure résolution qu'un MN 60/2,8 ?

Ici, on parle de teleobjectifs (qui ont des designs assez similaires). Quelle idee saugrenue de comparer un 50 standard avec un objectif macro !
Les lois optiques ne sont pas aussi recentes que ca...

Citation de: Alain 31 le Juillet 19, 2012, 11:39:13
Ben oui ... çà devait bien t'arriver, à force de faire le malin avec ton gros 600, alors qu'un pancake aurait largement suffi pour ta pratique. ;D ;D ;D

PS (pour post scriptum) : la chasse aux riches aurait elle gagné le forum de Chassimages  ???

J'espère que vous allez bien déclarer la valeur de votre matos dans votre ISF....heureusement que la chasse aux riches s'arrête aux frontières....moi, j'ai deje retenu Quelque chose en Belgique au cas ou je gagnerais ce soir a euromillions....

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 09:25:18
Les lois optiques ne sont pas aussi recentes que ca...

Elles ont changé ces dernières années ?

Pour un objectif parfaitement corrigé, la résolution au niveau du capteur dépend de l'ouverture relative.
Deux objectifs ouverts à 5,6 offriront la même résolution.
Mais bien sûr, les objectifs ne sont en général pas parfaitement corrigés et les aberrations résiduelles sont souvent assez importantes à grande ouverture.
De sorte que mesurer la taille de la lentille frontale ne donne aucune indication sur les performances de l'objectif.

Citation de: seba le Juillet 20, 2012, 09:53:49
Elles ont changé ces dernières années ?

Pour un objectif parfaitement corrigé, la résolution au niveau du capteur dépend de l'ouverture relative.
Deux objectifs ouverts à 5,6 offriront la même résolution.
Mais bien sûr, les objectifs ne sont en général pas parfaitement corrigés et les aberrations résiduelles sont souvent assez importantes à grande ouverture.
De sorte que mesurer la taille de la lentille frontale ne donne aucune indication sur les performances de l'objectif.

Pourquoi ces lois optiques auront-elles change ?
Elles restent inchangees meme avec l'arrivee du numerique :

http://labman.phys.utk.edu/phys222/modules/m9/resolving_power.htm

ou encore : http://www.astrosurf.com/taf/pot-ris/pot-ris-eng.htm

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 10:29:59
Pourquoi ces lois optiques auront-elles change ?
Elles restent inchangees meme avec l'arrivee du numerique :

Et oui. Ca parle de diffraction.
Une optique parfaitement corrigée a sa résolution limitée par la diffraction.
Un 600mm ouvert à 5,6 offrirait la même résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
Un 600mm ouvert à 4 offrirait une meilleure résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
S'ils étaient limités par la diffraction.
Est-ce le cas ?
En général, les objectif photos, à grande ouverture, ne sont pas limités par la diffraction mais par les aberrations.
Et parfois de très, très loin.

Mais dans le cas du 600 F/4 + convertisseur x1,4 on a aucun gain en ouverture par rapport au 800 F/5.6, donc seules les aberrations entrent en ligne de compte. Et pour qu'il y en ait moins sur le 800 que sur le 600 converti, l'on peut, j'espère, faire confiance à des ingénieurs qui sont Canon ou qui sont Nikon ni mauvais, s'pas ?

(http://www.safari-tanzanie.net/images/igallery/resized/92701-92800/cigogne_episcopale_092265-92785-810-540-100.jpg)

Citation de: seba le Juillet 20, 2012, 10:36:56
Et oui. Ca parle de diffraction.
Une optique parfaitement corrigée a sa résolution limitée par la diffraction.
Un 600mm ouvert à 5,6 offrirait la même résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
Un 600mm ouvert à 4 offrirait une meilleure résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
S'ils étaient limités par la diffraction.
Est-ce le cas ?
En général, les objectif photos, à grande ouverture, ne sont pas limités par la diffraction mais par les aberrations.
Et parfois de très, très loin.

Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 13:16:31
Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

Citation de: Pixel-Z le Juillet 20, 2012, 14:01:31
le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

Pourquoi Nikon propose le 500 VR; alors que le combo 400 VR+TC-14 fera du 560/4 ?
C'est parce que le 500/4 est plus maniable et donnera plus de possibilite en longueur focale.
Idem pour le 800/5.6.

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 14:20:02
Pourquoi Nikon propose le 500 VR; alors que le combo 400 VR+TC-14 fera du 560/4 ?
C'est parce que le 500/4 est plus maniable et donnera plus de possibilite en longueur focale.
Idem pour le 800/5.6.

Pas d'accord... ;D ;D
un 400 2.8 et un 500 4,ce n'est pas le même usage !...le 400 2.8 c'est l'objectif par excellence du photographe de sport polyvalent sur FX ,le 500 étant trop long et pas assez ouvert.IL ne faut pas raisonner avec les TCs qui dégradent toujours l'image ...
Le 500 4,c'est un objectif plus mobile,mais c'est un compromis ,certes de grande qualité ...sinon on prend un 600 si le poids n'est pas une contrainte..(et bientôt un 800 !...)
(J'avais un 500 Canon avant de passer chez Nikon pour un 600 et je ne regrette jamais le 500 qui était pourtant excellent)

Un test Canon 400-600-800 ici (il s'agissait des versions I cependant pour les  2 premiers) : http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=70
Tu verras les samples et liras les conclusions... ;)

D'autres avis ici sur Canon 800 :
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=363

CitationThis is simply the best lens at this moment for bird photography. I had the Canon 400mm 2.8 IS and Nikon 600mm VR before this lens.

This lens is clearly the best for me because of the reach. The high-end Nikon bodies have no crop that does not help for the reach. With the 1.4 extender and the 1D mk4 body focussing is rather slow and not really reliable. Manual is better then.

My keepers rate with birds and image quality in general has never been better. For the first time I do not long for another lens which is a really good thing considering the amounts of money one needs to pay!

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 13:16:31
Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

Mais diffraction et pouvoir séparateur sont liés.
Un objectif aura une meilleure résolution (pas angulaire mais sur le capteur) si son ouverture relative est plus grande.
Ceci s'il est limité par la diffraction.
Est-ce le cas des objectifs photo ? En général, pas du tout.

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 10:29:59
Pourquoi ces lois optiques auront-elles change ?
Elles restent inchangees meme avec l'arrivee du numerique :

http://labman.phys.utk.edu/phys222/modules/m9/resolving_power.htm

Il faut lire tout ton article.

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

Citation de: Pixel-Z le Juillet 20, 2012, 14:01:31
le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

D'accord avec ton opinion, c'est ce que je dis depuis qu'il y a des 800 disponible ou sur le point de l'être... Des marques sérieuses sont obligées de présenter un résultat plus abouti que ce que l'on obtient avec un simple convertisseur.

Je n'ai pas comparé 600+1,4 avec le 800 5,6. Je dirais subjectivement que pour notre 600 f:4 L IS v. I avec doubleur (EF x2 v.II), on avait à courte distance une impression de piqué assez extraordinaire sur 1 D MkIII que je ne retrouve pas toujours sur le 800, me semble-t-il, mais utilisé avec un 7D donc, comparaison avec plein de biais, nombre de pixels des capteurs, facteurs de conversion, distances de prise de vue, sujets, paramètres d'exposition différents, etc.

JMS va essayer des optiques sur le 5D MkIII,  dont sans doute mon 800, peut-être aura-t-il le temps d'essayer la combinaison 600 vII et EF x1.4 v.III ?

CitationLes formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).

4mpx tu peux rappeler les formules ?
merci

En voici plutôt une (à laquelle je ne comprends rien) qui traite de l'aberration sphérique.
On règlera plus tard la question de la coma, de l'astigmatisme, de la courbure de champ, de la distorsion, et des aberrations chromatiques.
Une fois que tout sera réglé, on pourra envisager le cas d'un objectif au pouvoir séparateur limité par la diffraction

Citation de: Pixel-Z le Juillet 20, 2012, 15:15:29
Pas d'accord... ;D ;D
un 400 2.8 et un 500 4,ce n'est pas le même usage !...le 400 2.8 c'est l'objectif par excellence du photographe de sport polyvalent sur FX ,le 500 étant trop long et pas assez ouvert.IL ne faut pas raisonner avec les TCs qui dégradent toujours l'image ...
Le 500 4,c'est un objectif plus mobile,mais c'est un compromis ,certes de grande qualité ...sinon on prend un 600 si le poids n'est pas une contrainte..(et bientôt un 800 !...)
(J'avais un 500 Canon avant de passer chez Nikon pour un 600 et je ne regrette jamais le 500 qui était pourtant excellent)

Un test Canon 400-600-800 ici (il s'agissait des versions I cependant pour les  2 premiers) : http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=70
Tu verras les samples et liras les conclusions... ;)

Penses-tu que le 600/4 et le 800/5.6 ont le meme usage ?

Citation de: dioptre le Juillet 20, 2012, 16:18:01
4mpx tu peux rappeler les formules ?
merci

C'est dans le premier lien ci-dessus, une formule liant le diametre de l'optique et sa resolution angulaire :

"The minimum angular separation of two objects which can just be resolved is given by θmin=1.22λ/D, where D is the diameter of the aperture.  The factor of 1.22 applies to circular apertures like the pupil of your eye or the apertures in telescopes and cameras.

The closer you are to two objects, the greater is the angular separation between them.  Up close, two objects are easily resolved.  As your distance from the objects increases, their images become less well resolved and eventually merge into one image."

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 22:13:00
Penses-tu que le 600/4 et le 800/5.6 ont le meme usage ?

Il faut voir , je ne revendrai pas mon 600 au départ en tous cas...

Citation de: 4mpx le Juillet 20, 2012, 22:19:20
C'est dans le premier lien ci-dessus, une formule liant le diametre de l'optique et sa resolution angulaire :

"The minimum angular separation of two objects which can just be resolved is given by θmin=1.22λ/D, where D is the diameter of the aperture.  The factor of 1.22 applies to circular apertures like the pupil of your eye or the apertures in telescopes and cameras.

The closer you are to two objects, the greater is the angular separation between them.  Up close, two objects are easily resolved.  As your distance from the objects increases, their images become less well resolved and eventually merge into one image."

Toujours en ayant à l'esprit :

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

JC, je compte vendre mon 600 pour acheter le 800, si tu es intéressé...  8) 8) 8)

Citation de: seba le Juillet 20, 2012, 22:43:12
Toujours en ayant à l'esprit :

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

Je ne suis pas spécialiste en optique mais j('ai toujours lu que la résolution maximale possible d'un objectif (que ce soit un télescope, un objectif de microscope ou d'un objectif photo était liée au diamètre de sa lentille (ou groupe avant).
Et la diffraction est toujours minimale à pleine ouverture.
Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2012, 23:50:29
Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

C'est difficile pour un objectif photo, qui doit donner une bonne image sur l'ensemble du champ, à des distances variées.
En profiter, si c'est faisable oui, mais habituellement ce n'est pas possible.
La pleine ouverture est très rarement la meilleure (alors que ce serait le cas si l'objectif était parfaitement corrigé).

Pour un télescope ou un microscope, c'est faisable car l'objectif est corrigé au mieux pour un champ assez faible et dans des conditions bien déterminées (distance au sujet).

Citation de: seba le Juillet 21, 2012, 00:03:52
C'est difficile pour un objectif photo, qui doit donner une bonne image sur l'ensemble du champ, à des distances variées.
En profiter, si c'est faisable oui, mais habituellement ce n'est pas possible.
La pleine ouverture est très rarement la meilleure (alors que ce serait le cas si l'objectif était parfaitement corrigé).

Pour un télescope ou un microscope, c'est faisable car l'objectif est corrigé au mieux pour un champ assez faible et dans des conditions bien déterminées (distance au sujet).

Comme tu le dis: difficile mais le fait est bien là: la résolution maximale d'une optique se trouve à pleine ouverture.
Que les opticiens ne puissent corriger suffisamment pour en profiter est une chose mais la plus importante est bien que c'est l'augmentation du diamètre du groupe optique avant qui permettrait d'augmenter la résolution des optiques, mais cela est un obstacle infranchissable par le poids l'encombrement et le prix (et plus la focale est importante plus c'est difficile). Le prix le poids et l'encombrement ne sont plus des obstacles  pour les télescopes ou les objectifs de steppers (n:0,95) qui résolvent 65nm (certes dans un spectre réduit) avec des diamètres énormes pour des cercles images très réduits. Et beaucoup plus avec d'autres technologies (immersion)

Après, mesurer la lentille frontale et prévoir que l'objectif ayant la plus grande sera le meilleur...
Pour croire ça il faut juste avoir retenu que la diffraction limite la résolution, mais ignorer totalement les aberrations.

il y a de nombreuse années déjà les steppers, dans des longueurs d'onde plus proche de nos utilisations, avaient des optiques  n:0,65 et des résolutions de 700pl/mm.
voir tout en bas de la page

www.nikon.com/products/precision/lineup/nsr/archives/index.htm

aujourd'hui la résolution a été augmentée par l'utilisation de longueurs d'ondes plus courtes et par les optiques à immersion.

EDIT: non il ne s'agit pas d'ignorer les aberrations mais les aberrations se traitent de la même manière quelque soient le diamètre des lentilles. et comme la résolution augmente avec le diamètre.
comme je le disais  les obstacles sont le poids/prix/encombrement

précision
je parle d'augmentation du diamètre de groupe avant à focale et champ couvert (cercle image) constant bien sûr.

Citation de: Bernard2 le Juillet 20, 2012, 23:50:29
Je ne suis pas spécialiste en optique mais j('ai toujours lu que la résolution maximale possible d'un objectif (que ce soit un télescope, un objectif de microscope ou d'un objectif photo était liée au diamètre de sa lentille (ou groupe avant).
Et la diffraction est toujours minimale à pleine ouverture.
Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

Ca me rassure : je ne suis pas le seul a comprendre cela.

Citation de: Bernard2 le Juillet 21, 2012, 00:30:29
i
EDIT: non il ne s'agit pas d'ignorer les aberrations mais les aberrations se traitent de la même manière quelque soient le diamètre des lentilles. et comme la résolution augmente avec le diamètre.
comme je le disais  les obstacles sont le poids/prix/encombrement

Sauf, Vot'Honneur, qu'il est plus difficile de faire une grosse lentille sans aberration qu'une petite, non ?

Citationla résolution maximale possible d'un objectif (.... objectif photo était liée au diamètre de sa lentille (ou groupe avant).

Non !

J'ai été voir le lien
http://labman.phys.utk.edu/phys222/modules/m9/resolving_power.htm (http://labman.phys.utk.edu/phys222/modules/m9/resolving_power.htm)
Ce n'est pas autre chose que le calcul de la tache de diffraction
Et la formule de l'angle et du rayon de cette tache ( disque d'Airy en prenant le premier minimum )
Dans le cas d'un simple trou ( voir figure ) de diamètre D
delta theta = 1,22xlambda/D avec lambda longueur d'onde de la lumière.

Si on se situe à la distance L on a alors le rayon de la tache 1,22xlambdaxL/D

Mais on ne peut assimiler tout simplement ce D au diamètre de la lentille avant d'un objectif complexe !!
D dans ce cas est le diamètre de la pupille de sortie
L est la distance pupille-récepteur.

Donc ce qui compte ce n'est pas le seul diamètre D mais le rapport L/D
Dans le cas d'une simple lentille ( voir fig dans le lien ), oui c'est le diamètre de la lentille qui compte, dans le cas d'un objectif : non.

En fait et suivant quelle longueur d'onde lambda on considère ( 0,6 ou 0,7 ) les formules différent un peu.
On peut considérer que le diamètre de la tache de diffraction en microns est donné par  :

1,55xN avec N ouverture de l'objectif

Ce qu'on peut traduire en paires de lignes par mm.

On voit donc que ce n'est pas le diamètre de la lentille avant de l'objectif qui intervient mais le diamètre de la pupille de sortie MAIS intervient aussi la focale.
Donc le seul critère pour n'importe quel objectif est pour une longueur d'onde choisie est l'ouverture.

On obtient par cette formule la définition théorique atteinte par un objectif qui serait parfaitement exempt de toute aberration ( ce qui est utopique )

On arriverait pas exemple à une définition pour une ouverture de 2 à une résolution maxi de 750 pl/mm ( reste à savoir à quel contraste !) mais seulement 68 pl/mm à 22

Citation de: BLESL le Juillet 21, 2012, 08:51:49
Sauf, Vot'Honneur, qu'il est plus difficile de faire une grosse lentille sans aberration qu'une petite, non ?

Pour les diamètres des objectifs photo ce n'est pas un problème.
Les problèmes d'usinage, d'assemblage, etc...rajoutent ce qu'on appelle des aberrations accidentelles mais le problème n'est pas là.
Le souci c'est le calcul et la réduction des aberrations.
A lire Bernard2 et 4mpx, on croirait qu'il suffirait d'augmenter le diamètre de la lentille frontale pour augmenter la résolution.
Pour des objectifs limités par la diffraction, c'est vrai, mais, surtout vu les ouvertures assez importantes des objectifs photo et le champ à couvrir, la correction complète des aberrations est difficile à obtenir.
Bernard2 parle des objectifs de stepper : ces objectifs comprennent plusieurs dizaines de lentilles, travaillent en lumière monochromatique, les tolérances d'usinage sont très faibles, la finition de certaines lentilles est faite par érosion ionique, le coût est de l'ordre de 1 million d'euros.

Si les aberrations se traitent de la même manière quelque soit le diamètre des lentilles, pourquoi les objectifs à grande ouverture (donc grandes lentilles) s'améliorent-ils en diaphragmant ?

Et voici un 180 ouvert à 1,3 , très grand lentille. D'après 4mpx, ça devrait être le meilleur 180mm. Qu'en pensez-vous ?

Et voici un 180 ouvert à 1,3 , très grand lentille. D'après 4mpx, ça devrait être le meilleur 180mm. Qu'en pensez-vous ?

Tu me l'envoies, je le passe sur mire, et je te le dis  ;D ;D ;D

Mais j'ai testé sur M9 le mythique 0,95 à 8000 €, pas aussi bon à PO qu'un Summicron de base (mais quel bokeh, mes aïeux)

Citation de: seba le Juillet 21, 2012, 09:41:42
Pour les diamètres des objectifs photo ce n'est pas un problème.
Les problèmes d'usinage, d'assemblage, etc...rajoutent ce qu'on appelle des aberrations accidentelles mais le problème n'est pas là.
Le souci c'est le calcul et la réduction des aberrations.
A lire Bernard2 et 4mpx, on croirait qu'il suffirait d'augmenter le diamètre de la lentille frontale pour augmenter la résolution.
Pour des objectifs limités par la diffraction, c'est vrai, mais, surtout vu les ouvertures assez importantes des objectifs photo et le champ à couvrir, la correction complète des aberrations est difficile à obtenir.
Bernard2 parle des objectifs de stepper : ces objectifs comprennent plusieurs dizaines de lentilles, travaillent en lumière monochromatique, les tolérances d'usinage sont très faibles, la finition de certaines lentilles est faite par érosion ionique, le coût est de l'ordre de 1 million d'euros.

Si les aberrations se traitent de la même manière quelque soit le diamètre des lentilles, pourquoi les objectifs à grande ouverture (donc grandes lentilles) s'améliorent-ils en diaphragmant ?

Et voici un 180 ouvert à 1,3 , très grand lentille. D'après 4mpx, ça devrait être le meilleur 180mm. Qu'en pensez-vous ?

Oui effectivement ce qui a créé ma confusion est que cela s'applique plus facilement aux miroirs des télescopes moins affectés par certaines aberrations. Et effectivement la résolution maximale des objectifs est bien liée au diamètre mais limitée par les aberrations.
dont acte!

PS: maintenant le tout est de savoir si cette limite constituée par les aberrations n'est pas aujourd'hui repoussée avec les corrections permises par les asphériques, et autres verres spéciaux.On voit d'ailleurs bien la différence en résolution à PO entre les objectifs ancienne génération et les actuels.(peut être que le 180 montré serait bien plus performant avec les technologie actuelles...)

Citation de: Bernard2 le Juillet 21, 2012, 10:02:53
PS: maintenant le tout est de savoir si cette limite constituée par les aberrations n'est pas aujourd'hui repoussée avec les corrections permises par les asphériques, et autres verres spéciaux.On voit d'ailleurs bien la différence en résolution à PO entre les objectifs ancienne génération et les actuels.(peut être que le 180 montré serait bien plus performant avec les technologie actuelles...)

Repoussée c'est sûr. Jamais les objectifs photo n'ont été aussi bons.

La bonne question pour les gros télés : à pleine ouverture, leurs performances sont-elles limitées par les aberrations ou pas ?

Citation de: seba le Juillet 21, 2012, 10:22:09
Repoussée c'est sûr. Jamais les objectifs photo n'ont été aussi bons.

La bonne question pour les gros télés : à pleine ouverture, leurs performances sont-elles limitées par les aberrations ou pas ?

Justement il est facile de voir que les télés (gros ou moyens) sont, de manière générale, bien plus performants à PO que les autres focales.(et ne s'améliorent que peu ou pas en fermant le diaphragme)


PS je parle là des optiques modernes.

Bien corrigés, oui.
Si l'on en croit ce test du Nikkor 200/2, c'est pas mal du tout.
Néanmoins il est moins bon à 2 qu'à 4 par exemple.
Donc meilleur avec un diamètre de 50mm plutôt que 100mm. Ce qui contredit totalement les affirmations simplistes de 4mpx.
Cet objectif n'est pas limité par la diffraction mais par les aberrations.

Citation de: Bernard2 le Juillet 21, 2012, 10:27:45
Justement il est facile de voir que les télés (gros ou moyens) sont, de manière générale, bien plus performants à PO que les autres focales.(et ne s'améliorent que peu ou pas en fermant le diaphragme)


PS je parle là des optiques modernes.

La meilleure optique 50 mm jamais proposée selon Leica c'est le nouveau summicron asphérique F2. Les courbes semblent confirmer cette hypothèse. Or Leica, sait faire des optiques ouvrant à F1. Donc même avec une débauche de verres spéciaux Leica considère qu'il faut avoir une ouverture pas trop grande pour pouvoir avoir les meilleurs performances optiques, mêmes si au niveau des tarifs les ingénieurs ont eu (presque) carte blanche.

Quand Monsieur seba se fache, il ecrit n'importe quoi.
Mon intervention s'arrete la; et, je reste sur ma comprehension "simpliste" des lois optiques.

Bonne continuation Messieurs.

Je ne suis pas fâché.
Mais je ne comprends plus.
Ta belle théorie indique que cet objectif devrait être meilleur à 2 qu'à 4.
Mais c'est tout le contraire. Pourquoi ?

les Noctilux n'ont jamais été réputés pour donner de bonnes perfs à p.o, ce n'est pas le but recherché. Mais comme le souligne JMS, jamais rien vu de plus beau comme bokeh, quoique on rentre ici dans des considérations purement subjectives. Une optique difficile à maîtriser au niveau de la map, et franchement, il ne reste plus grand chose à voir dans le viseur :D. Mais revenons au sujet. Jean-Claude a encore fumé le plancher. Après nous avoir bassiné pendant des années avec son collier de pied 300/4, vl'à ti pas qu'il nous critique déjà le bouzingue alors qu'il n'est pas encore sorti (ah si, en test chez les golfeurs...). Jean-Claude semble nous faire des fixettes avec les vibrations. On pourrait pas se cotiser pour lui offrir une bonne rotule Wimberley (the best)?au 1/30è avec le 600, y'a de la casse, c'est sûr, mais y'a du net aussi.

pour le surplus, c'est évidemment le gain de poids qui pourrait faire la différence (y' personne dans la salle qui a un pote à l'Open, ça permettrait déjà de connaître le poids du bestiau?) et les perfs à p.o. Pour "craquer", elles devraient être meilleures à p.o qu'un 600 + tc 1,4. Wait and see! Amitiés 

Citation de: Nica le Juillet 21, 2012, 15:27:51
les Noctilux n'ont jamais été réputés pour donner de bonnes perfs à p.o, ce n'est pas le but recherché. Mais comme le souligne JMS, jamais rien vu de plus beau comme bokeh, quoique on rentre ici dans des considérations purement subjectives. Une optique difficile à maîtriser au niveau de la map, et franchement, il ne reste plus grand chose à voir dans le viseur :D. Mais revenons au sujet. Jean-Claude a encore fumé le plancher. Après nous avoir bassiné pendant des années avec son collier de pied 300/4, vl'à ti pas qu'il nous critique déjà le bouzingue alors qu'il n'est pas encore sorti (ah si, en test chez les golfeurs...). Jean-Claude semble nous faire des fixettes avec les vibrations. On pourrait pas se cotiser pour lui offrir une bonne rotule Wimberley (the best)?au 1/30è avec le 600, y'a de la casse, c'est sûr, mais y'a du net aussi.

pour le surplus, c'est évidemment le gain de poids qui pourrait faire la différence (y' personne dans la salle qui a un pote à l'Open, ça permettrait déjà de connaître le poids du bestiau?) et les perfs à p.o. Pour "craquer", elles devraient être meilleures à p.o qu'un 600 + tc 1,4. Wait and see! Amitiés 

Elles vont l'être ... ;D

Citation de: Nica le Juillet 21, 2012, 15:27:51
les Noctilux n'ont jamais été réputés pour donner de bonnes perfs à p.o, ce n'est pas le but recherché. Mais comme le souligne JMS, jamais rien vu de plus beau comme bokeh, quoique on rentre ici dans des considérations purement subjectives. Une optique difficile à maîtriser au niveau de la map, et franchement, il ne reste plus grand chose à voir dans le viseur :D. Mais revenons au sujet. Jean-Claude a encore fumé le plancher. Après nous avoir bassiné pendant des années avec son collier de pied 300/4, vl'à ti pas qu'il nous critique déjà le bouzingue alors qu'il n'est pas encore sorti (ah si, en test chez les golfeurs...). Jean-Claude semble nous faire des fixettes avec les vibrations. On pourrait pas se cotiser pour lui offrir une bonne rotule Wimberley (the best)?au 1/30è avec le 600, y'a de la casse, c'est sûr, mais y'a du net aussi.

pour le surplus, c'est évidemment le gain de poids qui pourrait faire la différence (y' personne dans la salle qui a un pote à l'Open, ça permettrait déjà de connaître le poids du bestiau?) et les perfs à p.o. Pour "craquer", elles devraient être meilleures à p.o qu'un 600 + tc 1,4. Wait and see! Amitiés 

De la gnognotte, la Wimb ! Faut voir du costaud, du pro, à la Orion, tête vidéo Sachtler. Avec le pied qui va bien avec, genre à doubler le budget du 800...

PS : et je maintiens que c'est plus dur de faire une grosse lentille sans défaut qu'une grosse... ou un assemblage de grosses lentilles et de moins grosses, puisque c'est ça un objectif... Et que donc un 800 est conçu pour être d'emblée meilleur qu'un télé de moindre focale avec convertisseur, soit 400 doublé, soit 500 un-septuplé, soit 600 un-quatretuplé. Pas uniquement plus pratique (en quoi le serait-il, d'ailleurs ?). Sinon, on renvoie les ingés à l'école.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

J'ai vu des photos amateurs qui valent bien les bouses qu'on nous inflige à longueur de semaine dans la presse magasine;
La jalousie est un vilain défaut.

Citation de: remi56 le Juillet 21, 2012, 15:49:30
J'ai vu des photos amateurs qui valent bien les bouses qu'on nous inflige à longueur de semaine dans la presse magasine;
La jalousie est un vilain défaut.

je plussoie ;). Pour Blesl, si t'a un sherpa sous la main, pourquoi pas :D. Pour l'animalier, faut être mobile, mais tu le sais aussi ;D. Amitiés

Citation de: Nica le Juillet 21, 2012, 16:47:07
Pour Blesl, si t'a un sherpa sous la main, pourquoi pas :D. Pour l'animalier, faut être mobile, mais tu le sais aussi ;D. Amitiés

T'as raison, mais moi, je suis un gros (ô combien) fainéant, et 90 % du temps, je me fais transporter en safari (http://www.safari-tanzanie.net/index.php/conseils/safari-voiture), et pas que de joie.

Maintenant, tu as raison, j'ai quand même fait des km à pied avec 600 ou 800 + Wimberley + Gitzo carbone que je n'aurais pas fait avec la Sachtler et le pied ad hoc qui conviennent bien mieux pour de l'aérien, s'pas ?

ouille petit problème les jeunes  ;)

Sauf que les gars l'ouverture 5,6 ou 4 c'est pas l'ouverture numérique  ;D ;D mais le "nombre d'ouverture " usuellement appellé rapport F/D qui vous indique en gros la lumière qui rentre  ;D!

l'ouverture numérique est NA:  n x sin(teta)...teta représentant l'angle maximal du vecteur d'onde qui est possible d'être récolter par la lentille! donc c'est bien relier que par le diamètre!  le pouvoir de résolution pour une lumière blanche incohérente à travers un objectif est bien 1,2 x lambda/NA. Et puisque l'indice de l'air est 1, on peut résumer à 1,22x lambda/D! Donc on peut dire que c'est bien le diamètre ou l'ouverture numérique qui compte ( car l'ouverture c'est nxsin(teta) en physique !). la focale va varier le grossissement et c'est tout...en microscopie c'est pareil! si vous préférer c'est 1, 22x lambda/NA puisque (parfois on met de l'huile pour agmenter l'ouverture).  Pourquoi croyez vous que l'on cherche à faire des télescopes de grand diamètre qui eux n'ont pas d'aberration chroma et de sphéricité pour le asphérique!
donc non 4mpix qui est passé pour un con avait raison. c'est bien les gros diamètre de lentille qui résolve plus et c'est pour cela qu'il m'intéresse notamment pour l'astronomie...le 200mm ouvert à 2 et le 300 mm ouvert à 2.8 on la même résolution théorique puisque ils ont la même ouverture numérique !!!

Pour les aberrations c'est une autre histoire...pour des lentilles qui transmettent le dispersion de la lumière et les abberations de sphéricité sont à corriger.

Pour les miroirs, c'est seulement aberration de sphéricité qui est à corriger ainsi que la coma...des miroir asphérique donc

Tom

et enfin puisque pas mal s'embourbe à mal comprendre les formules....
c'est en gros la rencontre des fronts d'ondes avec le trou (et donc votre pupille frontale et donc la lentille frontale) qui est l'élément le plus important pour la résolution. votre pauvre 50 ne peux pas mieux résoudre un objet à 20 m qu'un 800 ouvert à 5.6! Car vous aller avoir plus d'angle d'ouverture par rapport au plan objet!

Le problème en photo c'est les distances minimales de mise au point de vos objectifs qui compliquent la donne...et si vous comparer la résolution pour des objets situé à 15m...le grossissement vous induira en erreur

il faut alors comparer à l'infini et là pas de doute....

Et sinon  pourquoi croyez vous que les téléobjectifs célèbres soient très très contrastés en comparaison d'optique à focale plus courte?

c'est pour cela que le 200mm ouvert à deux procurent autant de joie ( pour ceux qui ont un bien réglé  >:( ). et c'est pire avec le 400!

Thomas

Et moi qui croyais que les grosses lentilles avaient vécu pour les télescopes...
Le VLT expliqué par Wikipedia :

"En mode interférométrique, c'est-à-dire en combinant par interférométrie jusqu'à 3 des télescopes du VLT (avec l'instrument AMBER ou MIDI). On obtient alors un instrument avec un pouvoir de résolution équivalent à celui d'un télescope pouvant aller jusqu'à 200 mètres de diamètre (selon les télescopes utilisés), mais avec la surface collectrice d'un seul télescope de 8m (au mieux) ;

 Et je finirai par conclure donc qu'il est inutile d'avoir des lentilles exorbitantes en diamètre pour un grand champ d'analyse et un objet placé à 3 mètre pour un tirage A2 !!

ainsi le dernier nokia procure un très grand résultat avec un petite lentille...puisque finallement pour un grand champ, la résolution maximal à éteindre est faible  un piqué excellent sur un tirage A2

et là tout s'éclaire pour vous j'espère

voilà pourquoi qu'une petite lentille bien taillée avec un focal très courte et pourquoi pas d'une ouverture photo sympas ( 3.5) et couplé à un petit capteur, donnera des images grand angle excellentes. c'est ce que personnes à compris encore sur ce forum!

Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2012, 20:05:19
Et moi qui croyais que les grosses lentilles avaient vécu pour les télescopes...
Le VLT expliqué par Wikipedia :

"En mode interférométrique, c'est-à-dire en combinant par interférométrie jusqu'à 3 des télescopes du VLT (avec l'instrument AMBER ou MIDI). On obtient alors un instrument avec un pouvoir de résolution équivalent à celui d'un télescope pouvant aller jusqu'à 200 mètres de diamètre (selon les télescopes utilisés), mais avec la surface collectrice d'un seul télescope de 8m (au mieux) ;

et on fait la même chose en microscopie  ;) et l'intérêt est de dépasser justement la limite imposé par l'ouverture numérique

Tom

Bonsoir,

Citation de: hendrix le Juillet 25, 2012, 19:45:28

...le 200mm ouvert à 2 et le 300 mm ouvert à 2.8 on la même résolution théorique puisque ils ont la même ouverture numérique !!!

Etes-vous bien sûr que vous vouliez dire ce que vous avez écrit là ?

Amicalement,
Pierre

Citationouille petit problème les jeunes 

Sauf que les gars l'ouverture 5,6 ou 4 c'est pas l'ouverture numérique    mais le "nombre d'ouverture " usuellement appellé rapport F/D qui vous indique en gros la lumière qui rentre  !

l'ouverture numérique est NA:  n x sin(teta)...teta représentant l'angle maximal du vecteur d'onde qui est possible d'être récolter par la lentille! donc c'est bien relier que par le diamètre!  le pouvoir de résolution pour une lumière blanche incohérente à travers un objectif est bien 1,2 x lambda/NA. Et puisque l'indice de l'air est 1, on peut résumer à 1,22x lambda/D! Donc on peut dire que c'est bien le diamètre ou l'ouverture numérique qui compte ( car l'ouverture c'est nxsin(teta) en physique !). la focale va varier le grossissement et c'est tout...en microscopie c'est pareil! si vous préférer c'est 1, 22x lambda/NA puisque (parfois on met de l'huile pour agmenter l'ouverture).  Pourquoi croyez vous que l'on cherche à faire des télescopes de grand diamètre qui eux n'ont pas d'aberration chroma et de sphéricité pour le asphérique!

Le diamètre de quoi ?
Sûrement pas celui de la lentille avant.

je répète ce que j'ai dit le 21

En fait et suivant quelle longueur d'onde lambda on considère ( 0,6 ou 0,7 ) les formules différent un peu.
On peut considérer que le diamètre de la tache de diffraction en microns est donné par  :

1,55xN avec N ouverture de l'objectif

Ce qu'on peut traduire en paires de lignes par mm.

On voit donc que ce n'est pas le diamètre de la lentille avant de l'objectif qui intervient mais le diamètre de la pupille de sortie MAIS intervient aussi la focale.
Donc le seul critère pour n'importe quel objectif est pour une longueur d'onde choisie est l'ouverture.

On obtient par cette formule la définition théorique atteinte par un objectif qui serait parfaitement exempt de toute aberration ( ce qui est utopique )

On arriverait pas exemple à une définition pour une ouverture de 2 à une résolution maxi de 750 pl/mm ( reste à savoir à quel contraste !) mais seulement 68 pl/mm à 22

Mais mon pov Nica celà fait belle lurette que je suis équipé en Wimberley 2 et tête Burzinsky sur un Systematic Gitzo, que mes télés ont des semelles renforcés, mais qu'avec du vent tout ceci vibre comme une vieille moto anglaise monocylindre, et ceci dès le le 70-200VR2 ou le 300VR c'est la réalité du terrain, éloignée des compilations du net  ;)

Le 800 MM. équipé de multis et utilisé en format DX se retrouve dans le club des focales apparentes de plus de 1500mm et là seule une semelle fixe rigide et un monture tournante style objectif PC-E donnent un avantage pratique quand il y a du vent !

J'attendais celà de la part de Nikon, mais je vois que ce 800 à été construit de façon traditionnelle, trop tard pour mes exigences.

 dioptre tu comprends qu'à moitié et tu t'expliques mal!

Le grossissement de ta tâche de diffraction sur ton plan image je m'en cogne! on peut en parler après je veux bien...mais il faut bien comprendre les choses!

je suis d'accord avec toi concernant le terme pupille est mieux. Mais ici nous avons des forumistes qui ne savent pas les relations entre le  plan objet et le plan de fourrier conjugué au plan pupille.

Donc pour faire pro, disons "e diaphragme au plan de fourier"...bref comme cela personne comprend rien...mais dans le cas simple d'un lentille c'est le diamètre.

ensuite effectivement le grossissement va augmenter ta tâche de diffraction au plan image, mais PAS TA RESOLUTION définie par le diamètre au plan de Fourier!

et d'ailleurs plus tu augmentes ton grossissement,plus tu diminues ton champ de vue, et donc tu as besoin de plus de résolution pour diminuer ta tâche de diffraction au plan image!

et tu fait comment alors? et bien tu augmentes ton ouverture numérique ( non de non!) par l'augmentation de ta pupille...

Un télescope de 200mm d'ouverture photographique F/D 9 est plus résolue que ton 50mm d'ouverture photographique 1.4!!!

Thomas

 Ensuite je vais te choquer,

Mais pour un grand angle de vue de largeur de 104 degré et pour un tirage A2 à 300pp la résolution nécessaire est 0.014 degré...soit une pupille de 2,5mm!!!

Pour un angle de vue de 3 degrés et pour un tirage A2 à 300 pp c'est plus la même chose puisque il faut résoudre à 0.00018degré soit 82mm!! donc 8,6cm! Bref avoir une pupille de 82mm au plan de fourrier d'un téléobjectif qui doit mettre au point à plusieurs plan objet, ta lentille frontale va être bien grande!! et pour être en plus à grande ouverture photographique pour faire rentrer de la lumière est bien les diamètre sont plus grand... ensuite tu comprends alors l'intérêt de réduire la taille de ton capteur en densité et augmenter la densité de puissance sur le plan image!!

tu comprendras aussi que ta chute de performances en résolution pour un grand angle ne se fera pas à F8 mais à F11 voir 14 pour certain.. alors que certains téléobjectif chute à 5,6 car le diaphragme au plan fourrier limite plus vite à cause de la raison cité plus haut!!!
Thomas

Citation de: dioptre le Juillet 25, 2012, 21:37:03
Donc le seul critère pour n'importe quel objectif est pour une longueur d'onde choisie est l'ouverture.

Oui, et pour les lunettes astro, on parle de rapport F/D, ce qui correspond à l'ouverture.
Ex: Ma lunette de 80mm a une focale de 555mm et son ouverture est de f6.9
Donc pour une focale donnée l'ouverture et le diamètre sont liés.

erreur pour le message plus haut le cas de 3 degrés c'est 1,2 degrés en horizontale bien sur, soit le cas du 800 mm qui je le rappelle est le titre du fil...

bref pour des tirages A2 d'excellence, il lui faudra une pupille de 86cm...sans aberrations bien sur...

Thomas

Citation de: Phil_C le Juillet 25, 2012, 22:50:56
Oui, et pour les lunettes astro, on parle de rapport F/D, ce qui correspond à l'ouverture.
Ex: Ma lunette de 80mm a une focale de 555mm et son ouverture est de f6.9
Donc pour une focale donnée l'ouverture et le diamètre sont liés.

mais cela insiste en plus!!

et non le pouvoir de résolution est le même pour une lentille de 80 de F/D 9 ou F/D 4...sauf que la dernière est très lumineuse et sera plus chère parce qu'il faudrait corriger plein d'aberration!! il te faudra aussi une densité de pixel plus élevée que celle à F/D 9!! pour profiter de sa pleine résolution...

Ton télescope Casse-grain de 300mm à F/D 14 a un meilleure résolution point barre, mais il sera moins lumineux!

Thomas

Citation de: hendrix le Juillet 25, 2012, 22:57:51

et non le pouvoir de résolution est le même pour une lentille de 80 de F/D 9 ou F/D 4...

C'est bien ce que l'on dit, le pouvoir de resolution depend du diametre, voir wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution)

Citation de: hendrix le Juillet 25, 2012, 19:45:28
donc non 4mpix qui est passé pour un con avait raison. c'est bien les gros diamètre de lentille qui résolve plus et c'est pour cela qu'il m'intéresse notamment pour l'astronomie...le 200mm ouvert à 2 et le 300 mm ouvert à 2.8 on la même résolution théorique puisque ils ont la même ouverture numérique !!!

Ce qui explique que le Nikkor 200/2 est meilleur à 4 plutôt qu'à 2 ?

Bonjour,

Citation de: hendrix le Juillet 25, 2012, 22:16:13

...
Un télescope de 200mm d'ouverture photographique F/D 9 est plus résolue que ton 50mm d'ouverture photographique 1.4!!!

Thomas

On ne va pas tout de même pas refaire le monde...

Le diamètre de la tache de diffraction est égal à : 2,44 . Lambda . F / D
Pour séparer deux points on admet qu'ils doivent être au moins distants de la moitié de cette valeur, soit : 1,22 . Lambda . F / D

En prenant une longueur d'onde moyenne de 0,5 µm, le pouvoir séparateur d'un objectif parfait à N = 9 est donc de 5,5 µm.
Dans les même conditions, le pouvoir séparateur d'un objectif parfait à N = 1.4 est donc de 0,85 µm.

L'angle minimum sous lequel apparaissent deux points sources pour être séparés (l'angle minimum de résolution) est égal au rapport du pouvoir séparateur sur la distance focale.

L'angle minimum de résolution d'un 200 mm f/9 parfait est donc : 0,0055 / 200 = 0,000027°
L'angle minimum de résolution d'un 50 mm f/1.4 parfait est donc : 0,00085 / 50 = 0,000017°

Donc, pour moi, en l'absence de toute aberration et avec un capteur de résolution suffisante (évidemment), la capacité à séparer deux points objets d'un 50 mm f/1.4 est supérieure à celle d'un 200 mm f/9.

D'autre part, l'angle d'ouverture du cône utile émergent d'un 200mm f/2 étant bien plus important que celui d'un 300 mm f/2.8, vous conviendrez que les ouvertures numériques de ces objectifs ne peuvent absolument pas être égales.

Amicalement,
PierreT

Pierre,
[HS]Chaque fois que je vois ton site, je suis surlecuté [/HS]
As-tu une opinion sur le futur vaisseau amiral des télés jaunes ?

Merci BLESL.
Désolé ! Pour ce qui concerne ce 800 mm, les informations dévoilées à ce jour ne peuvent qu'éveiller la curiosité (le but est atteint), mais elles sont bien trop succinctes pour parvenir à l'assouvir... Curieux et prétendants doivent donc faire preuve de patience (comme souvent).

Petite parenthèse : pour de nombreuses personnes (dont je fais partie), un 400mm f/2.8, ou même un 200mm f/2 de très hautes performances m'impressionnent (techniquement) bien plus qu'un 800mm f/5 .6. Cet objectif ne sera donc pas considéré comme "vaisseau amiral" par tout le monde (mais, comme vous, je suis très curieux d'en savoir plus à son sujet)...

Amicalement,
Pierre

http://www.canonrumors.com/2012/07/canon-eos-m-ef-800-f5-6l-is/

Les nikonistes seraient-ils des petits joueurs, qui veulent un pied ultra lourd pour leur 800 mm ?  ;D ;D ;D

 ben si vous le refaite le monde :D ;D ;D. vous rajoutez la focale comme paramètre dans votre pouvoir de résolution dans l'espace objet  ;D ;D...bref vous avez tous le NOBEL PRICE

c'est pas votre faute. ...tout simplement car vous ne savez pas ce que veux dire ouverture numérique et c'est pas votre faute.

..quand je parle d'un telescope de 200mm ou de 300mm c'était pas la focale mais bien le diamètre...et oui une lentille de 80mm de diamètre qu'elle soit F/D 4 ou F/D 8 donnera la même résolution et oui..c'est quoi alors qui change alors?

on comprend alors que la focal double et donc le grossissement et la lumière que l'on récoit dans le plan IMAGE n'est pas la même...c'est tout...votre tâche de diffraction sera alors deux fois plus grosse....et deux fois moins lumineuse!!! et deux tâches de diffraction seront toujours séparées par le MEME ECART ANGULAIRE ! Mais sur le plan image tout aurra grossis du double mais avec deux fois moins de lumière!! Mais votre piqué n'aurra pas bougé d'un poil!!!

Cela veut dire quoi pour vous photographe?

cela veut dire que lorsque vous avez un grand grossissement le risque est de grossir la tâche de diffraction dans le plan image! c'est tout! vous ne faite que cela lorsque vous changer le rapport F/D!!  Cela veux dire aussi que votre tâche de diffraction sera plus petite pour un grossissement faible sur le PLAN IMAGE associé à un GRANDE OUVERTURE..et donc à faible grossissement il faut une densité de pixel forte pour respecter le critère de nyquist...

Bref non le rapport F/D n'intervient que sur ce qu'il se passe sur le PLAN IMAGE point... et dans ce cas c'est bien le nombre d'ouverture qui rentre en jeux!!

Oui pierre un 50mm ouvert à 1.4 resoudra plus qu'un 200mm F/D 9 si on tient pas compte des aberrations. car effectivement la pupille est de 35mm pour le 50 et uniquement de 22 pour le 200 d'ouverture maximal.

 mais tu vois bien qu'un 200 de F/D 4 ta formule deviendra alors fausse! la pupille fait alors 50mm est donc le pouvoir de  résolution augmente dans l'espace objet. tu vas mieux séparer deux objet angulairement dans l'espace objet. Sauf que le grossissement sur le plan image est 4x que le 50 c'est tout!

Bref non vous raisonnez mal!

Thomas

Citation de: PierreT le Juillet 26, 2012, 08:49:40
Bonjour,

On ne va pas tout de même pas refaire le monde...

Le diamètre de la tache de diffraction est égal à : 2,44 . Lambda . F / D

Sur le plan image!!!!

Citation de: seba le Juillet 26, 2012, 06:53:03
Ce qui explique que le Nikkor 200/2 est meilleur à 4 plutôt qu'à 2 ?

non car il y a les aberrations qui rentre en jeux...

Citation de: PierreT le Juillet 26, 2012, 08:49:40

D'autre part, l'angle d'ouverture du cône utile émergent d'un 200mm f/2 étant bien plus important que celui d'un 300 mm f/2.8, vous conviendrez que les ouvertures numériques de ces objectifs ne peuvent absolument pas être égales.

Amicalement,
PierreT

l'angle de vue c'est pas l'ouverture numérique limitant pour ta diffraction. l'angle de vue c'est défini par ta focale et la taille de ton plan image ! c'est tout!!

 

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 10:58:24
non car il y a les aberrations qui rentre en jeux...

Et ben voilà. Donc se baser sur le diamètre des lentilles ne renseigne en rien, pour un objectif photo, sur ses performances.

Citation de: seba le Juillet 26, 2012, 11:04:59
Et ben voilà. Donc se baser sur le diamètre des lentilles ne renseigne en rien, pour un objectif photo, sur ses performances.

  Oui et non  ;D

  Pour des angles de vue important non!!  j'ai dit hier que pour un tirage A2 la pupille dans le plan de fourier doit être de 2,5mm...donc effectivement les lentilles sont plus grosses pour d'autre raison...Mais quand tu vois les performances du dernier nokia, tu vois bien qu'une petit pupille fait merveille....

mais si tu souhaites avoir un champ de 1 degré et tirer en A0 à 300pp, là ta pupille de 2.5mm sera trop petite....

Thomas

Faut replacer la discussion dans le contexte.
Là il est question de gros télés photographiques. Et pas de télescopes ou de microscopes ou de steppers. En déduisant les performances uniquement d'après le diamètre.
Comme quoi avec un diamètre de 150mm un téléobjectif sera forcément plus performant qu'avec un diamètre de 100mm par exemple.

CitationEt ben voilà. Donc se baser sur le diamètre des lentilles ne renseigne en rien, pour un objectif photo, sur ses performances.

D'autant plus que si on pousse les choses à l'absurde deux objectifs de même focale et de même ouverture mais l'un de formule classique quasi symétrique  et l'autre de bonne formule rétrofocus, c'est le rétrofocus qui aurait les meilleurs performances.

Citation de: seba le Juillet 26, 2012, 11:54:28
Faut replacer la discussion dans le contexte.
Là il est question de gros télés photographiques. Et pas de télescopes ou de microscopes ou de steppers. En déduisant les performances uniquement d'après le diamètre.
Comme quoi avec un diamètre de 150mm un téléobjectif sera forcément plus performant qu'avec un diamètre de 100mm par exemple.

Exactement  je suis dans le contexte, un champ de vue de 1 degré  ;D application bien particulière de ce fil non?  Le contexte c'est le 800mm avec un angle de vue de 1 degré est la question pausé par 4mpix. Donc j'y répond, vous vous parler de problème qui sont bien plus important pour d'autre angle vue rencontré en photo...

il a compris que pour un angle de vue inférieur au degré la diffraction est un élément important si tu veux tirer à A0...il ne faut pas le nier...les aberrations sont effectivement importante, surtout à pleine ouverture, j'ai envie de dire pour tout les autres angles de vue et j'ai envie de dire c'est le gros problème...

regarde comment le 200mm ouvert à 2 diminue déjà à 5,6 en comparaison de 4! c'est à cause tout simplement de la diffraction! la pupille diminue alors à 35mm...

la pupille du 800 mm c'est 142mm, ce qui est franchement gros...si tu ferme ton diaph de moitié c'est 72mm...je t'assure que ton 800mm même fermé à 8 résoudra plus de détail qu'un 200 ouvert à 4 d'un lion situé à 500mm (sans turbulence bien sur)!! ainsi que la lune....là on rentre dans une application petit champ, donc nous sommes dans le contexte!

Bises

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 12:10:44
il a compris que pour un angle de vue inférieur au degré la diffraction est un élément important si tu veux tirer à A0...il ne faut pas le nier...les aberrations sont effectivement importante, surtout à pleine ouverture, j'ai envie de dire pour tout les autres angles de vue et j'ai envie de dire c'est le gros problème...

Il est surtout tombé sur un article traitant de la diffraction, en ignorant totalement les aberrations.

Citation de: dioptre le Juillet 26, 2012, 12:09:25
D'autant plus que si on pousse les choses à l'absurde deux objectifs de même focale et de même ouverture mais l'un de formule classique quasi symétrique  et l'autre de bonne formule rétrofocus, c'est le rétrofocus qui aurait les meilleurs performances.

En ce qui concerne le vignetage, ça ne fait aucun doute...  ;-)

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 12:10:44
la pupille du 800 mm c'est 142mm, ce qui est franchement gros...si tu ferme ton diaph de moitié c'est 72mm...je t'assure que ton 800mm même fermé à 8 résoudra plus de détail qu'un 200 ouvert à 4 d'un lion situé à 500mm (sans turbulence bien sur)!! ainsi que la lune....là on rentre dans une application petit champ, donc nous sommes dans le contexte!

Citation de: 4mpx le Juillet 19, 2012, 13:26:05
Je pense que le combo 600 VR+TCx14 (vu le diametre de sa lentille frontale) restera au moins egal au nouveau 800/5.6 VR. Si le nouveau 800 etait ouvert a f/4, voire f/4.5, le 600 aurait ete moins bon (sans TC). Par contre en pratique, le 800 risque d'etre beaucoup plus maniable que le 600 (avec ou sans TC)...

Le voilà le contexte.
Vu que le 600mm a une lentille de 150mm et le 800mm une lentille de 143mm, le 600mm sera forcément meilleur.
Inutile de tester les objectifs, il suffit de mesurer leur diamètre.

Citation de: seba le Juillet 26, 2012, 13:24:11
Le voilà le contexte.
Vu que le 600mm a une lentille de 150mm et le 800mm une lentille de 143mm, le 600mm sera forcément meilleur.
Inutile de tester les objectifs, il suffit de mesurer leur diamètre.

On ne parle pas du 600 seul mais du 600+ 1.4...nuance  ! ;D ;D ;D

Citation de: Pixel-Z le Juillet 26, 2012, 13:44:45
On ne parle pas du 600 seul mais du 600+ 1.4...nuance  ! ;D ;D ;D

Aucune importance, il n'y a que le diamètre de la lentille qui compte.

Citation de: seba le Juillet 26, 2012, 13:51:27
Aucune importance, il n'y a que le diamètre de la lentille qui compte.

Il me semble percevoir une pointe d'ironie dans ton propos...  ;-)
(et sans smiley, en plus : je vais te dénoncer à JMS !)

Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2012, 13:53:23
Il me semble percevoir une pointe d'ironie dans ton propos...  ;-)
(et sans smiley, en plus : je vais te dénoncer à JMS !)

;)

       je sais bien que c'est l'été... ;)...et qu'ici on aime bien s'amuser à titiller les gens mais tout de même. Mon cher seba ne fait pas semblant de ne pas comprendre que je parle de résolution optique.   Ce que je critique aussi c'est le ton et votre arrogance idiote face à 4pmx car vous n'avez pas raisons à 100%, surtout en parlant d'aberration sur de longue focale.  Des formules non aberrantes j'en ai fait 3 dans ma vie et utilisées 36milles, donc je sais de quoi je parle. Si tu veux parler de dispersion aucun problème.

   je vous pause deux questions pièges. je veux faire une photo de la lune avec un 84mm AFS 1 G (F/D 1.4) et un 200mm F/D 2. je vais fermer pour éviter quelques aberrations avec les deux optiques à F/D 4 et un autre F/D 8?
 
  je vous pause deux questions: quelle objectif proposera l'image la plus résolue avec un D3X en prenant les caractéristique du site photozone à F/D 4 et F/D 8? (et donc avec le plus de détail de l'objet en question)
                                           
                                           comment expliquer la chute de performances à partir F/D 8 pour le 200mm F/D 2 alors que l'on observe pas la même chose avec le 84 ?

  bon courage

 

 
 

 

   
 
   

   

Citation de: Pixel-Z le Juillet 26, 2012, 13:44:45
On ne parle pas du 600 seul mais du 600+ 1.4...nuance  ! ;D ;D ;D

il y a aussi le débat par rapport à la remarque de dioptre qui parle de diamètre de la tâche d'airy sur le plan image.

Citationje parle de résolution optique

nous dit Hendrix

C'est à dire que la diffraction n'entre pas en jeu pour toi ?
C'est une résolution théorique ?

Le 84 fermé à 4 signifie que à cause de la diffraction on peut compter sur une résolution max de 375 pl/mm

Pour le 200 fermé à 8 pour la même cause : 188 pl/mm

Seulement l'image donnée par le 85 est plus petite que celle donnée par le 200 donc faut envisager un grandissement x2,5 environ.

Maintenant comparer deux objectifs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, qui ne sont pas sans aberrations..... Bof.
Faut rester réaliste. Si j'ai besoin d'un 84 je n'utilise pas un 200 et réciproquement

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 16:21:23

il y a aussi le débat par rapport à la remarque de dioptre qui parle de diamètre de la tâche d'airy sur le plan image.

En photo ce n'est pas l'essentiel de se placer dans le plan image ?

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 16:08:55
Des formules non aberrantes j'en ai fait 3 dans ma vie et utilisées 36milles, donc je sais de quoi je parle. Si tu veux parler de dispersion aucun problème.

Ah c'est intéressant ça. Quelles sont ces formules non aberrantes ?

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 16:08:55
je vous pause deux questions pièges. je veux faire une photo de la lune avec un 84mm AFS 1 G (F/D 1.4) et un 200mm F/D 2. je vais fermer pour éviter quelques aberrations avec les deux optiques à F/D 4 et un autre F/D 8?

Pourquoi fermer ? Puisque la diffraction va augmenter.

Citation de: dioptre le Juillet 26, 2012, 16:28:48
nous dit Hendrix

C'est à dire que la diffraction n'entre pas en jeu pour toi ?
C'est une résolution théorique ?

Le 84 fermé à 4 signifie que à cause de la diffraction on peut compter sur une résolution max de 375 pl/mm

Pour le 200 fermé à 8 pour la même cause : 188 pl/mm

Seulement l'image donnée par le 85 est plus petite que celle donnée par le 200 donc faut envisager un grandissement x2,5 environ.

Maintenant comparer deux objectifs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, qui ne sont pas sans aberrations..... Bof.
Faut rester réaliste. Si j'ai besoin d'un 84 je n'utilise pas un 200 et réciproquement

J'en conclue quand même que sur les gros téles, que le diametre de la lentille frontale interviens quand même pas mal pour la résolution maximale. Si les aberations sont bien corrigées par les opticiens, un 300 2;8 sera plus performant qu'un 300 F4.
A ce qu'il me semble, cela correspond aux différents tests réalisés.

Citation de: Powerdoc le Juillet 26, 2012, 16:54:01
Si les aberations sont bien corrigées par les opticiens, un 300 2;8 sera plus performant qu'un 300 F4.

Si elles sont bien corrigées...

 Il faut tout de même relativiser l'impact image de tout ce qui a été dit fort justement dans ce fil.
J'ai la chance de posséder depuis un certain temps les 300 f:4 AFS et 300 f:2,8 VR.
Il est vrai que le VR est à 2,8 meilleur que la meilleure ouverture du f:4 qui se situe à 5,6. Sur une image isolée cette différence ne saute pas aux yeux, seule une comparaison côtè à côtè permet de le voir. Le 2,8 VR s'améliore encore en fermant d'un cran tout simplement parceque la portion restreinte du groupe frontal utilisée amène moins d'aberrations.

Si on choisit le 2,8VR à la place du f:4 AFS ce n'est pas pour des raisons de qualité d'image meilleure mais pour son meilleur comportement avec des multiplicateurs, pour son AF infiniment plus rapide que celui du petit frêre, accessoirement aussi pour la fonction VR quand il s'agit d'utilisation statique à main levée.

Voilà, il y a la Théorie et la pratique qui peuvent donner le même choix, mais pour des raisons différentes  ;)

Citation de: dioptre le Juillet 26, 2012, 16:28:48
nous dit Hendrix

C'est à dire que la diffraction n'entre pas en jeu pour toi ?
C'est une résolution théorique ?

Le 84 fermé à 4 signifie que à cause de la diffraction on peut compter sur une résolution max de 375 pl/mm

Pour le 200 fermé à 8 pour la même cause : 188 pl/mm

Seulement l'image donnée par le 85 est plus petite que celle donnée par le 200 donc faut envisager un grandissement x2,5 environ.

Maintenant comparer deux objectifs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, qui ne sont pas sans aberrations..... Bof.
Faut rester réaliste. Si j'ai besoin d'un 84 je n'utilise pas un 200 et réciproquement

je comprend pas des deux premières questions...

mais il me semble que tu viens de trouver la réponse non? cela donne quoi alors en résolution angulaire? tu comprends bien que les résultats du 84 et du 200 fait sur une mire sont faites pour deux distances différentes? si tu trouves le même chiffre en pp/pouce pour les deux optiques, c'est que une résoudra mieux que l'autre!!!


pour seba, oui je moque du plan image...en microscopie j'ai une résolution à 250nm, et pourtant ma tâche peux faire 12 ou 8 microns sur le capteur avec un X100 ou X60...en astro pareil, je peux toujours mettre une barlot...et en photo, désolé c'est exactement le même problème!

Sauf que en photo sur vos tests sur mire, vous n'avez pas la même distance avec l'objet en fonction de l'objectif pour couvrir la mire!  tu trouves alors 375pl/mm pour le 84 à 4 et quasiment la même chose avec le 200 à 4 sur le plan image ! mais pour deux distances différentes  ;D.  Le 200 est donc meilleur puisque il est plus loin et donne le même ratio à 375pl/mm sur le plan image. tout simplement à cause de D! Cela vous fait pas tilt! la résolution angulaire est meilleure sur un objet à  3 , 10 m ou sur la lune, c'est tout....

le problème de 4mpix c'est qu'il intéressé par la résolution d'un oiseau à 30 m! entre le nouveau 800 et le 600 le débat est tout fait légitime si tu as une densité de pixel du genre D800E couplé au 600. ....théoriquement les différences sont faibles... si différences il y a, ce sera uniquement sur le VR et la correction des aberrations. Mais déjà sur le 600 j'ai souvenir quelles sont très faibles...donc franchement je ne crois pas voir de différences...

l'écart d'image que j'ai eu entre le 200 ouvert à 2 et le 300 ouvert à 2.8 en astronomie que ce soit sur canon ou nikon en est la preuve!

l'écart entre le 400 à 2.8 et le 600 aussi!
c'est comme se pauser la question entre une lunette astro de 80 de diamètre et de F/D 4 ou 5.6 avec deux technologies identiques...là c'est la taille des pixels qui imposera le choix (résolument parlant)

Thomas
 

Citation
Sauf que en photo sur vos tests sur mire, vous n'avez pas la même distance avec l'objet en fonction de l'objectif pour couvrir la mire!  tu trouves alors 375pl/mm pour le 84 à 4 et quasiment la même chose avec le 200 à 4 sur le plan image ! mais pour deux distances différentes  .  Le 200 est donc meilleur puisque il est plus loin et donne le même ratio à 375pl/mm sur le plan image. tout simplement à cause de D! Cela vous fait pas tilt! la résolution angulaire est meilleure sur un objet à  3 , 10 m ou sur la lune, c'est tout....

Mais on ne raisonne jamais comme cela en photo

Hendrix, sur le fond, je suis assez d'accord avec vous (pour ce que j'ai compris de vos explications). Le seul but de mes interventions était de corriger deux des exemples que vous donnez. L'un sur l'ouverture numérique (mais laissons tomber puisque ce n'est pas le sujet), l'autre sur l'exemple du 200mm f/9 comparé au 50mm f/1.4 (réflex de photographe qui considère que le chiffre devant l'ouverture est forcément la focale).
Ceci dit, je trouve vos explications très difficiles à suivre, et les fréquents rapprochements avec l'astronomie ne simplifient pas les choses...

Pour moi, le problème se résume à ceci :

-   la résolution (côté image) dépend du Nombre d'ouverture (r = 1,22 . Lambda . N) ; ma figure 1 montre que, sur le capteur, la distance entre deux points considérés comme distincts est d'autant plus petite que N est petit.

-   À partir de cette résolution, on peut déterminer l'angle apparent minimal entre 2 points objets pour lesquels le système donne deux points images distincts (figure 2). Cet angle ne dépend que du diamètre de l'objectif. Plus le diamètre de l'objectif est grand, plus l'angle minimum de résolution est petit.

Donc quand on parle de résolution sur le capteur, c'est bien N (le rapport F/D) qui est déterminant. Mais lorsqu'on parle de capacité à séparer les fins détails d'un objet, c'est bien le diamètre de l'objectif qui est déterminant (c'est, je pense, ce que 4mpx voulait dire). Ainsi, par exemple, un 400mm f/2.8 et un 800mm f/5.6 présentent la même capacité à discerner les fins détails d'un même sujet vu à la même distance puisque ce que l'un perd en diffraction, il le gagne en "grossissement", et inversement.

Ceci, bien entendu, en faisant abstraction des aberrations et en considérant que la définition du capteur ne soit pas le facteur limitant.
Est-il nécessaire de rendre les choses encore plus compliquées ?

Citation de: Dub le Juillet 19, 2012, 07:33:02
Je dirais même plus :
Chez les petites tafiotes de petits amateurs fortunés ...

Nan mais ...  ;D
:D :D :D :D :D :D :D
:-*
Je découvre ce fil qui débute bien  ;D ;D ;D

Citation de: PierreT le Juillet 26, 2012, 18:32:38
Hendrix, sur le fond, je suis assez d'accord avec vous (pour ce que j'ai compris de vos explications). Le seul but de mes interventions était de corriger deux des exemples que vous donnez. L'un sur l'ouverture numérique (mais laissons tomber puisque ce n'est pas le sujet), l'autre sur l'exemple du 200mm f/9 comparé au 50mm f/1.4 (réflex de photographe qui considère que le chiffre devant l'ouverture est forcément la focale).
Ceci dit, je trouve vos explications très difficiles à suivre, et les fréquents rapprochements avec l'astronomie ne simplifient pas les choses...

Pour moi, le problème se résume à ceci :

-   la résolution (côté image) dépend du Nombre d'ouverture (r = 1,22 . Lambda . N) ; ma figure 1 montre que, sur le capteur, la distance entre deux points considérés comme distincts est d'autant plus petite que N est petit.

-   À partir de cette résolution, on peut déterminer l'angle apparent minimal entre 2 points objets pour lesquels le système donne deux points images distincts (figure 2). Cet angle ne dépend que du diamètre de l'objectif. Plus le diamètre de l'objectif est grand, plus l'angle minimum de résolution est petit.

Donc quand on parle de résolution sur le capteur, c'est bien N (le rapport F/D) qui est déterminant. Mais lorsqu'on parle de capacité à séparer les fins détails d'un objet, c'est bien le diamètre de l'objectif qui est déterminant (c'est, je pense, ce que 4mpx voulait dire). Ainsi, par exemple, un 400mm f/2.8 et un 800mm f/5.6 présentent la même capacité à discerner les fins détails d'un même sujet vu à la même distance puisque ce que l'un perd en diffraction, il le gagne en "grossissement", et inversement.

Ceci, bien entendu, en faisant abstraction des aberrations et en considérant que la définition du capteur ne soit pas le facteur limitant.
Est-il nécessaire de rendre les choses encore plus compliquées ?

je crois révé...sur ton plan image, la taille de ton objet elle fait combien :-) ;) :D :D....en comparaison de la tâche de diffraction sur le plan image  ;D ;D...

donc et oui, ce n'est que 1,22 lanbda sur D...

Thomas

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre votre humour, si c'en est...
Quelque chose vous gêne dans ces schémas de principe ?

 Ben oui  ;D

bon ben je te réponds

  Le problème c'est le texte de dioptre du 20 et tout le monde à enchainer dessus... en rajoutant un facteur F...Oui la tâche de diffraction focalisée après un trou aurra un diamètre de 1.22 lambda f/D sur ton capteur...mais le champ de ta mire sur le image se réduit d'un facteur 1/F si tu prends ton dessin au niveau du capteur...ce que vous oubliez lamentablement de dire dans votre formule...donc quand je dit que je m'en fou de la projection sur le plan image, c'est bien vrai... et donc la résolution c'est bien 1.22 lambda/D en radient point barre...plan image, plan objet, quoique tu en dises, toi dioptre !!

je voulez que dioptre trouve, mais il a mis du temps à trouver!!

c'est grave docteur?

Tom

De tous les fils comiques qui ont ete crees sur le forum celui la a la palme mention pseudo science wikipedienne.
Chaque intervention est un bonheur MERCI  :D :D :D :D

De tous les fils qui ont ete crees sur le forum celui la a la palme dans le genre pseudo science wikipedienne.
Chaque intervention est un bonheur... MERCI  :D :D :D

Citation de: hendrix le Juillet 26, 2012, 18:04:54
pour seba, oui je moque du plan image...en microscopie j'ai une résolution à 250nm, et pourtant ma tâche peux faire 12 ou 8 microns sur le capteur avec un X100 ou X60...en astro pareil, je peux toujours mettre une barlot...et en photo, désolé c'est exactement le même problème!

Essaie d'être un minimum crédible quand tu parles un peu technique. Sans parler du style incompréhensible.
C'est pas barlot mais barlow.

Pas la peine de la ramener une millième fois avec les taches (et pas tâches) de diffraction.
Les objectifs photos, à pleine ouverture, ne sont pas "diffraction limited" et ont encore pas mal de résidus d'aberrations.
Alors que les aberrations sont le principal facteur limitant pour la résolution, tu ne parles que de résolution limitée par la diffraction.

Avant de continuer de parler pendant des heures et des heures de diffraction et de résolution , demandez-vous déjà si les objectif photographiques sont suffisamment bien corrigés (comme ici : perfect) ou pas (les autres images).
S'ils étaient limités par la diffraction à pleine ouverture, les performances diminueraient dès le départ à partir de l'ouverture maxi en diaphragmant.
Ce qui, d'après les tests, n'est très généralement pas le cas.

Seba, je suis convaincu que les gens qui s'intéressent à ces questions savent parfaitement que les aberrations prennent largement le pas sur la diffraction à pleine ouverture, puis de moins en moins au fur et à mesure que l'on ferme le diaphragme. Ceci est clair et bien entendu. Il n'empêche qu'on peut tout de même montrer d'où vient l'idée qu'une lentille de fort diamètre peut avoir une influence sur le pouvoir séparateur d'un objectif, en insistant sur le fait que ceci n'est que théorique.

Justement, je crois que 4mpx, d'après sa première remarque (et les suivantes), est convaincu du contraire.

 vous êtes fou.... >:(

A chaque fois que l'on essaye de montrer que vous comprenez mal certaines choses, vous vous attaquer sur des erreurs de frappes, d'orthographes pour gommer les "hors sujets" de seba, les "mauvaises interprétations" de diooptre sur des formules et aussi de pierreT. Le fil devient illisible (et pardon pour mes fautes)...moi je m'embarque dans un attrape nigo du genre...bref c'est pas possible...je te signale que certaines personnes ici ont essayé de faire croire que la focale intervient dans la résolution théorique...c'est tout de même incroyable d'essayer de gommer cela...tout simplement parceque dioptre et pierreT ont repris bêtement sur internet le diamètre de le tâche d'airy au plan focal image...en oubliant de dire que l'image de l'objet AUSSI aller changer de taille en fonction de la focale...continuer a faire l'autruche...


  PierreT fait pareil lorsqu'il ne comprend pas que je parle de telescope de DIAMETRE de 200mm à F/D9...pardon j'avais oublié de marquer le mot diamètre!

  Seba puisque je sais que tu es le plus malin de tous....et pour revenir à la photo....

  tu cherches à prendre tata ginette avec un angle de vue de 80 degré (hummmouuuurr)....je veux la meilleure résolution...je ne vais pas prendre un 50 mm F/D 1.4 et fermer à 4 en FX...mais je vais tout simplement prendre un 200 ouvert à 9 de moyen format  et donc CHANGER LA TAILLE DU FORMAT DU CAPTEUR pour retrouver mon angle de vue souhaité par le cahier des charges!! Et je t'assure l'image sera meilleure....on bien pour du paysage je ferai un assemblage d'image pour atteindre mon champ de vue avec un optique qui aurra la résolution adéquate!....croire qu'une pupille de 12.5 sera meilleure qu'une pupille de 22mm c'est vraiment être parfaitement très bête...c'est pas du tout théorique!! c'est le vraix monde et après hooooooooooooooo mais c'est pour cela qu'il y a le fameux rendu moyen format :-)).....c'est parceque tout simplement tu utilises le bon diamètre de pupille par rapport à l'angle de vue. c'est tout !! tout sera changer et tu aurras même un meilleure contraste sur d'autre fréquence spatiale!


 

PierreT sait très bien de quoi il parle.

ben il fait des erreurs de phrase alors...

et attend avec de répondre je corrige les fautes de mon ancien fil :-)

Thomas

Citation de: hendrix le Juillet 27, 2012, 10:41:21
et attend avec de répondre je corrige les fautes de mon ancien fil :-)

Non non, en faisant un effort je comprends bien ce que tu écris.

Citation de: hendrix le Juillet 27, 2012, 10:41:21

ben il fait des erreurs de phrase alors...

et attend avec de répondre je corrige les fautes de mon ancien fil :-)

Thomas

L'hôpital qui se moque de la Charité ?
Non seulement, tu fais des fautes et lapsus, mais nous avons droit à des phrases incompréhensibles comme celle que j'ai citée.
Je ne doute pas que tu connaisses ton affaire, mais j'ai du mal à te lire et à te suivre. Aussi, je préfère les schémas de Pierre T. D'ailleurs, Fucius, qui avait oublié d'être con (merci au regretté Pierre D) ne disait-il pas qu'une image valait mille mots ?
Pour en revenir directement au sujet du fil, même si je remercie les intervenants "techniques" comme toi, Seba, PierreT e tutti quanti, je pense que Nikon n'a perdu aucune opportunité de faire de son 800 un objectif le meilleur possible en tenant compte des contraintes techniques et économiques. Et bien sûr supérieur en performances globales (résolution, contraste, rendu des couleurs, correction des aberrations) à un téléobjectif de moindre focale de sa marque avec convertisseur. Les essais de JMS avec les objectifs de la Concurrence vont dans ce sens. Et il serait absurde qu'il en soit autrement pour Nikon qui a sans doute la Concurrence en point de mire, s'pas ?

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

Depuis quand a t'on besoin de finir premier aux 24H du Mans pour s'acheter une Ferrari?  ;D

Citation de: Motorhead le Juillet 27, 2012, 12:25:06

Citation de: Jean-Claude le Juillet 19, 2012, 07:09:32
Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

Depuis quand a t'on besoin de finir premier aux 24H du Mans pour s'acheter une Ferrari?  ;D

En plus, les amateurs fortunés, ils ne sont pas tous petits, y en a aussi des gros. Des petits gros et des grands gros, non mais.... Et je suis même certain qu'il y a des grands gros amateurs pas fortunés avec des 600 Nikon et bientôt des 800 Nikon...

Le voici sous cloche (source : N-Photo https://www.facebook.com/photo.php?fbid=427825370603094 )

 pardon

je regarde pas l'écran, et je relie pas grand chose en ce moment sur l'écran....

milles escuses

Pour revenir à la question du 800 versus 600 et sur la question de seba sur les aberrations:

 le 600 n'est pas asphérique, le 800 le sera pas probablement, à cause du prix cataclysmale de produire de telle pointure sur ces monstres! le doublet asphérique du 24 1.4 fait très mal déjà au portefeuille, alors pour de telles focales...

 Aberration de sphéricité: Avantage normalement au 800... dès la pleine ouverture...je pense que c'est cela que souhaite dire seba.

 chromatisme: lentille ED pour le deux...pour moi je vois pas comment on pourrait faire pire avec le 800...pour moi ce sera du kif, kif...

 les autres aberrations risqueront d'être quasi identique aussi...

 diffraction :  pour le 800 avec une pupille à 142mm la résolution théorique est franchement excellente est ce sera de l'ordre de 0.00028 degré, cela fait mal. Pour le 600 c'est quasi identique à 0.00026 degré à F/D 4...mais probablement que les aberrations de sphéricité seront plus importantes...

 Bref....

En tout cas, il est beau, ce 800!

Citation de: BLESL le Juillet 27, 2012, 12:12:56
...je pense que Nikon n'a perdu aucune opportunité de faire de son 800 un objectif le meilleur possible en tenant compte des contraintes techniques et économiques.

On peut penser effectivement qu'il sera au top.

Citation de: hendrix le Juillet 27, 2012, 14:39:49
 le 600 n'est pas asphérique, le 800 le sera pas probablement, à cause du prix cataclysmale de produire de telle pointure sur ces monstres! le doublet asphérique du 24 1.4 fait très mal déjà au portefeuille, alors pour de telles focales...

L'aberration sphérique (et les autres aberrations géométriques) peuvent se corriger par d'autres moyens.
Il faut savoir que la correction des différentes aberrations est rarement complète.

Citation de: hendrix le Juillet 27, 2012, 14:39:49
...
le 600 n'est pas asphérique, le 800 le sera pas probablement, à cause du prix cataclysmale de produire de telle pointure sur ces monstres! le doublet asphérique du 24 1.4 fait très mal déjà au portefeuille, alors pour de telles focales...
...

Pour ma part, vu la compacité apparente de ce 800 mm, je ne serais pas étonné qu'il comporte un ou plusieurs éléments arrières asphériques. Wait and see...

Citation de: seba le Juillet 27, 2012, 16:27:31
...
Il faut savoir que la correction des différentes aberrations est rarement complète.

D'autant plus qu'elles varient très sensiblement avec la distance de mise au point.

Citation de: hendrix le Juillet 27, 2012, 14:39:49
pardon

je regarde pas l'écran, et je relie pas grand chose en ce moment sur l'écran....

milles escuses

Pour revenir à la question du 800 versus 600 et sur la question de seba sur les aberrations:

 le 600 n'est pas asphérique, le 800 le sera pas probablement, à cause du prix cataclysmale de produire de telle pointure sur ces monstres! le doublet asphérique du 24 1.4 fait très mal déjà au portefeuille, alors pour de telles focales...

 Aberration de sphéricité: Avantage normalement au 800... dès la pleine ouverture...je pense que c'est cela que souhaite dire seba.

 chromatisme: lentille ED pour le deux...pour moi je vois pas comment on pourrait faire pire avec le 800...pour moi ce sera du kif, kif...

 les autres aberrations risqueront d'être quasi identique aussi...

 diffraction :  pour le 800 avec une pupille à 142mm la résolution théorique est franchement excellente est ce sera de l'ordre de 0.00028 degré, cela fait mal. Pour le 600 c'est quasi identique à 0.00026 degré à F/D 4...mais probablement que les aberrations de sphéricité seront plus importantes...

 Bref....

pour l'instant il n'y a pas de gros télé asphérique a ma connaissance, mais ce n'est qu'une question de temps, si le recours à cette technologie entraine un gain net. Ce n'est qu'une question de process, et les fabricants finiront par savoir faire des lentilles apshériques plus grosses pour moins cher. Il y a 30 ans, les verres asphériques étaient taillées et coutaient des fortunes, depuis on a assisté à pléthore de verres asphériques moulés (pour ne pas parler des verres asphériques hybrides, faite par un élement en verre, couplé à un élément en plastique).
Peut être même qu'un jour un fabricant réussira a faire des verres a indice de refraction inhomogènes ce qui ouvrirait la voie a des nouvelles formules optiques. Je crains que ce ne soit pas pour demain  ;D

Joli ce 800! :)

Poignée dans le bon sens,
Plus de double pare-soleil,
Plus de mode "tripod",

Nikon se rapproche de l'excellence ;D  :-*

Citation de: Motorhead le Juillet 28, 2012, 09:59:57
Joli ce 800! :)

Poignée dans le bon sens,
Plus de double pare-soleil,
Plus de mode "tripod",

Nikon se rapproche de l'excellence ;D  :-*

En deux éléments: bien pratique par grand vent, on enlève le plus grand, faut l'avoir utilisé pour s'en rendre compte.  ;)

Mode tripod: peut-être tout simplement pour raison de coût.

Citation de: ORION le Juillet 28, 2012, 11:33:47
Mode tripod: peut-être tout simplement pour raison de coût.

bien sur, pour le coût ;)

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2012, 22:32:56
Peut être même qu'un jour un fabricant réussira a faire des verres a indice de réfraction inhomogènes ce qui ouvrirait la voie a des nouvelles formules optiques. Je crains que ce ne soit pas pour demain  ;D

souvenir, souvenir de ma thèse....pour de l'optique intégrée en tout cas...

bon, moi, vos théories, ça me fatigue le chou ;D. Qq prédications de l'ami Ken. il serait qd même étonnant que l'estimation de budget avancée soit respectée avec une telle différence de prix avec Canon. Et 5,8 kgs le bignou, ça reste qd même balèze par rapport au 600 mm. Amitiés

http://kenrockwell.com/nikon/800mm.htm

Citation de: Nica le Juillet 28, 2012, 14:16:37
bon, moi, vos théories, ça me fatigue le chou ;D. Qq prédications de l'ami Ken. il serait qd même étonnant que l'estimation de budget avancée soit respectée avec une telle différence de prix avec Canon. Et 5,8 kgs le bignou, ça reste qd même balèze par rapport au 600 mm. Amitiés

http://kenrockwell.com/nikon/800mm.htm

5,8 kg contre 4,5 pour celui de la Concurrence, on espère que ce handicap de poids sera compensé par une qualité superlativement supérieure.
Pour avoir manié un 600 de plus de 5 kg (5,3 de mémoire), je peux dire que cet écart se sent en utilisation quand on n'est pas sur trépied.
Prix inférieur pour faire switcher ? Peut-être un argument pour un amateur non équipé ou peu équipé, pour les pros et autres petits gros amateurs fortunés, ch'suis pas aussi sûr que Ken... Refaire tous ses automatismes, réapprendre à se servir au mieux d'un matos différent dans sa conception, sa philosophie, sa mise en oeuvre, ça vaut quelques milliers de roros, je pense...

Citation de: Nica le Juillet 28, 2012, 14:16:37
bon, moi, vos théories, ça me fatigue le chou ;D. Qq prédications de l'ami Ken. il serait qd même étonnant que l'estimation de budget avancée soit respectée avec une telle différence de prix avec Canon. Et 5,8 kgs le bignou, ça reste qd même balèze par rapport au 600 mm. Amitiés

http://kenrockwell.com/nikon/800mm.htm

Kenrockwell, c'est amusant a lire, mais c'est pas à prendre plus au sérieux que les Marx Brothers.  ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 28, 2012, 16:29:22
Kenrockwell, c'est amusant a lire, mais c'est pas à prendre plus au sérieux que les Marx Brothers.  ;D

Ouaip, m'a tout l'air d'un drôle de missionnaire avec ses "prédications" nikonnes ni bonnes.

J'espère qu'il est peint avec la nouvelle peinture noire du D4 qui réfléchit les infrarouges. Mais au fait n'y a-t-il pas de animaux qui voient dans l'IR ? Pour eux il sera blanc, c'est pour qu'ils ne soient pas trop débousollés des Canon qu'ils avaient l'habitude de voir jusqu'à présent  ;D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 28, 2012, 17:18:06
Mais au fait n'y a-t-il pas de animaux qui voient dans l'IR ?

Certains serpents ont des capteurs pour l'infrarouge.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 28, 2012, 17:18:06
Mais au fait n'y a-t-il pas de animaux qui voient dans l'IR ? Pour eux il sera blanc, c'est pour qu'ils ne soient pas trop débousollés des Canon qu'ils avaient l'habitude de voir jusqu'à présent  ;D

Les bousiers ?
Et pour les serpents, je plusoie...
Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? Pour vos Nikon

Déssolé

BLL

Citation de: Jean-Claude le Juillet 28, 2012, 17:18:06J'espère qu'il est peint avec la nouvelle peinture noire du D4 qui réfléchit les infrarouges. Mais au fait n'y a-t-il pas de animaux qui voient dans l'IR ? Pour eux il sera blanc, c'est pour qu'ils ne soient pas trop débousollés des Canon qu'ils avaient l'habitude de voir jusqu'à présent  ;D

Je pense plutôt à un moyen pour le tromblon de moins absorber la chaleur du soleil et donc de moins chauffer.

Dans mon agrandisseur Durst il y a un filtre infrarouge Autocalo pour empêcher de projeter les rayons IR du bulbe vers le négatif.

moi je suis curieux de connaitre l'autonomie d'un D800 avec ce 800mm en afc et a main levée (VR)  ;D

Citation de: sekijou le Août 03, 2012, 07:37:53
moi je suis curieux de connaitre l'autonomie d'un D800 avec ce 800mm en afc et a main levée (VR)  ;D

Bien plus grande que la résistance du photographe qui devra shooter à main levée avec cet ensemble.
;D

Citation de: jeanbart le Août 03, 2012, 09:41:51
Bien plus grande que la résistance du photographe qui devra shooter à main levée avec cet ensemble.
;D

;D c'est fort probable oui

tout çà est secondaire si la qualité est au top !.... ;D

Citation de: Pixel-Z le Août 03, 2012, 09:56:05
tout çà est secondaire si la qualité est au top !.... ;D

+1
D'autant que l'utilisation en billebaude ne sera pas l

Citation de: Pixel-Z le Août 03, 2012, 09:56:05
tout çà est secondaire si la qualité est au top !.... ;D

+1

D'autant plus secondaire que l'utilisation en billebaude ne sera pas la norme, surtout s'il pèse le poids annoncé (ce qui me paraît douteux), et que donc avoir plusieurs batteries de secours ne posera pas problème.

Citation de: BLESL le Août 03, 2012, 13:32:53
+1

D'autant plus secondaire que l'utilisation en billebaude ne sera pas la norme,

la norme a main levée sera des vitesses de securitée tres elevées , et a moins que Billebaude l'utilise en gourdin , il devra se plier a cette regle , vive le shoot au millieme de seconde !

Pas de nouvelles depuis la présentation du proto à l'Open de golf du 19 au 22 juillet ? :P

Mouillé ou pas, le piqué est là. Vous allez vous régaler, vous qui pourrez l'ajouter à votre arsenal...

Citation de: BLESL le Août 03, 2012, 13:32:53
+1

surtout s'il pèse le poids annoncé (ce qui me paraît douteux)

Quel est le poids annoncé?

Citation de: Nica le Juillet 28, 2012, 14:16:37
bon, moi, vos théories, ça me fatigue le chou ;D. Qq prédications de l'ami Ken. il serait qd même étonnant que l'estimation de budget avancée soit respectée avec une telle différence de prix avec Canon. Et 5,8 kgs le bignou, ça reste qd même balèze par rapport au 600 mm. Amitiés

http://kenrockwell.com/nikon/800mm.htm (http://kenrockwell.com/nikon/800mm.htm)

Merci. :)

Perso myself pour ma part, j'y crois pas à ce poids "hénaurme", ou alors seulement si c'est le prix à payer pour une qualité extraordinairement superlative...

des news du nouveau bb joufflu? Amitiés