Nikkor 800mm les occasion perdues de Nikon

[seba]

Pourquoi ces lois optiques auront-elles change ?
Elles restent inchangees meme avec l'arrivee du numerique :

Et oui. Ca parle de diffraction.
Une optique parfaitement corrigée a sa résolution limitée par la diffraction.
Un 600mm ouvert à 5,6 offrirait la même résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
Un 600mm ouvert à 4 offrirait une meilleure résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
S'ils étaient limités par la diffraction.
Est-ce le cas ?
En général, les objectif photos, à grande ouverture, ne sont pas limités par la diffraction mais par les aberrations.
Et parfois de très, très loin.

[BLESL]

Mais dans le cas du 600 F/4 + convertisseur x1,4 on a aucun gain en ouverture par rapport au 800 F/5.6, donc seules les aberrations entrent en ligne de compte. Et pour qu'il y en ait moins sur le 800 que sur le 600 converti, l'on peut, j'espère, faire confiance à des ingénieurs qui sont Canon ou qui sont Nikon ni mauvais, s'pas ?

[4mpx]

Et oui. Ca parle de diffraction.
Une optique parfaitement corrigée a sa résolution limitée par la diffraction.
Un 600mm ouvert à 5,6 offrirait la même résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
Un 600mm ouvert à 4 offrirait une meilleure résolution qu'un 800mm ouvert à 5,6.
S'ils étaient limités par la diffraction.
Est-ce le cas ?
En général, les objectif photos, à grande ouverture, ne sont pas limités par la diffraction mais par les aberrations.
Et parfois de très, très loin.

Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

[Pixel-Z]

Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

[4mpx]

le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

Pourquoi Nikon propose le 500 VR; alors que le combo 400 VR+TC-14 fera du 560/4 ?
C'est parce que le 500/4 est plus maniable et donnera plus de possibilite en longueur focale.
Idem pour le 800/5.6.

[Pixel-Z]

Pourquoi Nikon propose le 500 VR; alors que le combo 400 VR+TC-14 fera du 560/4 ?
C'est parce que le 500/4 est plus maniable et donnera plus de possibilite en longueur focale.
Idem pour le 800/5.6.

Pas d'accord...
un 400 2.8 et un 500 4,ce n'est pas le même usage !...le 400 2.8 c'est l'objectif par excellence du photographe de sport polyvalent sur FX ,le 500 étant trop long et pas assez ouvert.IL ne faut pas raisonner avec les TCs qui dégradent toujours l'image ...
Le 500 4,c'est un objectif plus mobile,mais c'est un compromis ,certes de grande qualité ...sinon on prend un 600 si le poids n'est pas une contrainte..(et bientôt un 800 !...)
(J'avais un 500 Canon avant de passer chez Nikon pour un 600 et je ne regrette jamais le 500 qui était pourtant excellent)

Un test Canon 400-600-800 ici (il s'agissait des versions I cependant pour les  2 premiers) : http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=70
Tu verras les samples et liras les conclusions...

[Pixel-Z]

D'autres avis ici sur Canon 800 :
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=363

This is simply the best lens at this moment for bird photography. I had the Canon 400mm 2.8 IS and Nikon 600mm VR before this lens.

This lens is clearly the best for me because of the reach. The high-end Nikon bodies have no crop that does not help for the reach. With the 1.4 extender and the 1D mk4 body focussing is rather slow and not really reliable. Manual is better then.

My keepers rate with birds and image quality in general has never been better. For the first time I do not long for another lens which is a really good thing considering the amounts of money one needs to pay!

[seba]

Pas seulement de diffraction, mais surtout du pouvoir separateur de l'optique.
Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).
A ma connaissance, le 600 VR offre la meilleure resolution angulaire de tous les super-teleobjectifs Nikon actuels. Et meme avec le TC-14 (840mm/5.6), theoriquement cette resolution angulaire restera toujours superieure (d'une petite marge certes) a celle du 800/5.6. Mais reellement, ce sont les techniques de pdv sur le terrain qui feront la difference...

Mais diffraction et pouvoir séparateur sont liés.
Un objectif aura une meilleure résolution (pas angulaire mais sur le capteur) si son ouverture relative est plus grande.
Ceci s'il est limité par la diffraction.
Est-ce le cas des objectifs photo ? En général, pas du tout.

[seba]

Pourquoi ces lois optiques auront-elles change ?
Elles restent inchangees meme avec l'arrivee du numerique :

http://labman.phys.utk.edu/phys222/modules/m9/resolving_power.htm

Il faut lire tout ton article.

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

[BLESL]

le biais est que le TC 1,4 est une optique supplémentaire pas nécessairement optimisée pour ton 600 mm alors que la formule optique d'un 800 5.6 sera optimisée !

je pense vraiment que le 800 5,6 sera au dessus du 600 + 1.4 !...sinon pourquoi proposer une telle optique ?

Blesl tu peux peut-être éclairer la lanterne des Nikonistes ...ça donne quoi le 800 5.6 Canon VS 600 +1.4 ?

PS : pour moi le meilleur pouvoir séparateur sur le terrain chez Nikon ,c'est le 200 F2..

D'accord avec ton opinion, c'est ce que je dis depuis qu'il y a des 800 disponible ou sur le point de l'être... Des marques sérieuses sont obligées de présenter un résultat plus abouti que ce que l'on obtient avec un simple convertisseur.

Je n'ai pas comparé 600+1,4 avec le 800 5,6. Je dirais subjectivement que pour notre 600 f:4 L IS v. I avec doubleur (EF x2 v.II), on avait à courte distance une impression de piqué assez extraordinaire sur 1 D MkIII que je ne retrouve pas toujours sur le 800, me semble-t-il, mais utilisé avec un 7D donc, comparaison avec plein de biais, nombre de pixels des capteurs, facteurs de conversion, distances de prise de vue, sujets, paramètres d'exposition différents, etc.

JMS va essayer des optiques sur le 5D MkIII,  dont sans doute mon 800, peut-être aura-t-il le temps d'essayer la combinaison 600 vII et EF x1.4 v.III ?

[dioptre]

Les formules sont claires : pour ameliorer le pouvoir separateur de l'optique, il faut augmenter son diametre (sa resolution angulaire).

4mpx tu peux rappeler les formules ?
merci

[seba]

En voici plutôt une (à laquelle je ne comprends rien) qui traite de l'aberration sphérique.
On règlera plus tard la question de la coma, de l'astigmatisme, de la courbure de champ, de la distorsion, et des aberrations chromatiques.
Une fois que tout sera réglé, on pourra envisager le cas d'un objectif au pouvoir séparateur limité par la diffraction

[4mpx]

Pas d'accord...
un 400 2.8 et un 500 4,ce n'est pas le même usage !...le 400 2.8 c'est l'objectif par excellence du photographe de sport polyvalent sur FX ,le 500 étant trop long et pas assez ouvert.IL ne faut pas raisonner avec les TCs qui dégradent toujours l'image ...
Le 500 4,c'est un objectif plus mobile,mais c'est un compromis ,certes de grande qualité ...sinon on prend un 600 si le poids n'est pas une contrainte..(et bientôt un 800 !...)
(J'avais un 500 Canon avant de passer chez Nikon pour un 600 et je ne regrette jamais le 500 qui était pourtant excellent)

Un test Canon 400-600-800 ici (il s'agissait des versions I cependant pour les  2 premiers) : http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=70
Tu verras les samples et liras les conclusions...

Penses-tu que le 600/4 et le 800/5.6 ont le meme usage ?

[4mpx]

4mpx tu peux rappeler les formules ?
merci

C'est dans le premier lien ci-dessus, une formule liant le diametre de l'optique et sa resolution angulaire :

"The minimum angular separation of two objects which can just be resolved is given by θmin=1.22λ/D, where D is the diameter of the aperture.  The factor of 1.22 applies to circular apertures like the pupil of your eye or the apertures in telescopes and cameras.

The closer you are to two objects, the greater is the angular separation between them.  Up close, two objects are easily resolved.  As your distance from the objects increases, their images become less well resolved and eventually merge into one image."

[Pixel-Z]

Penses-tu que le 600/4 et le 800/5.6 ont le meme usage ?

Il faut voir , je ne revendrai pas mon 600 au départ en tous cas...

[seba]

C'est dans le premier lien ci-dessus, une formule liant le diametre de l'optique et sa resolution angulaire :

"The minimum angular separation of two objects which can just be resolved is given by θmin=1.22λ/D, where D is the diameter of the aperture.  The factor of 1.22 applies to circular apertures like the pupil of your eye or the apertures in telescopes and cameras.

The closer you are to two objects, the greater is the angular separation between them.  Up close, two objects are easily resolved.  As your distance from the objects increases, their images become less well resolved and eventually merge into one image."

Toujours en ayant à l'esprit :

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

[ORION]

Ce 800 ne devrait pas être plus cher que le 600, et quand je vois le nombre de 600 Nikkor qui qui sont dehors un peu partout. compris chez les petits amateurs fortunés qui n'y connaissent rien, il y a pas mal de ruptures de livraisons à attendre.

JC, je compte vendre mon 600 pour acheter le 800, si tu es intéressé... 

[Bernard2]

Toujours en ayant à l'esprit :

If all ray aberrations in an optical system can be eliminated, such that all of the rays leaving a given object point land inside of the Airy Disc associated with the corresponding image point, then we have a diffraction-limited optical system.  This is the absolute best we can do for an optical system that has lenses with finite diameters

Je ne suis pas spécialiste en optique mais j('ai toujours lu que la résolution maximale possible d'un objectif (que ce soit un télescope, un objectif de microscope ou d'un objectif photo était liée au diamètre de sa lentille (ou groupe avant).
Et la diffraction est toujours minimale à pleine ouverture.
Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

[seba]

Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

C'est difficile pour un objectif photo, qui doit donner une bonne image sur l'ensemble du champ, à des distances variées.
En profiter, si c'est faisable oui, mais habituellement ce n'est pas possible.
La pleine ouverture est très rarement la meilleure (alors que ce serait le cas si l'objectif était parfaitement corrigé).

Pour un télescope ou un microscope, c'est faisable car l'objectif est corrigé au mieux pour un champ assez faible et dans des conditions bien déterminées (distance au sujet).

[Bernard2]

C'est difficile pour un objectif photo, qui doit donner une bonne image sur l'ensemble du champ, à des distances variées.
En profiter, si c'est faisable oui, mais habituellement ce n'est pas possible.
La pleine ouverture est très rarement la meilleure (alors que ce serait le cas si l'objectif était parfaitement corrigé).

Pour un télescope ou un microscope, c'est faisable car l'objectif est corrigé au mieux pour un champ assez faible et dans des conditions bien déterminées (distance au sujet).

Comme tu le dis: difficile mais le fait est bien là: la résolution maximale d'une optique se trouve à pleine ouverture.
Que les opticiens ne puissent corriger suffisamment pour en profiter est une chose mais la plus importante est bien que c'est l'augmentation du diamètre du groupe optique avant qui permettrait d'augmenter la résolution des optiques, mais cela est un obstacle infranchissable par le poids l'encombrement et le prix (et plus la focale est importante plus c'est difficile). Le prix le poids et l'encombrement ne sont plus des obstacles  pour les télescopes ou les objectifs de steppers (n:0,95) qui résolvent 65nm (certes dans un spectre réduit) avec des diamètres énormes pour des cercles images très réduits. Et beaucoup plus avec d'autres technologies (immersion)

[seba]

Après, mesurer la lentille frontale et prévoir que l'objectif ayant la plus grande sera le meilleur...
Pour croire ça il faut juste avoir retenu que la diffraction limite la résolution, mais ignorer totalement les aberrations.

[Bernard2]

il y a de nombreuse années déjà les steppers, dans des longueurs d'onde plus proche de nos utilisations, avaient des optiques  n:0,65 et des résolutions de 700pl/mm.
voir tout en bas de la page

www.nikon.com/products/precision/lineup/nsr/archives/index.htm

aujourd'hui la résolution a été augmentée par l'utilisation de longueurs d'ondes plus courtes et par les optiques à immersion.

EDIT: non il ne s'agit pas d'ignorer les aberrations mais les aberrations se traitent de la même manière quelque soient le diamètre des lentilles. et comme la résolution augmente avec le diamètre.
comme je le disais  les obstacles sont le poids/prix/encombrement

[Bernard2]

précision
je parle d'augmentation du diamètre de groupe avant à focale et champ couvert (cercle image) constant bien sûr.

[4mpx]

Je ne suis pas spécialiste en optique mais j('ai toujours lu que la résolution maximale possible d'un objectif (que ce soit un télescope, un objectif de microscope ou d'un objectif photo était liée au diamètre de sa lentille (ou groupe avant).
Et la diffraction est toujours minimale à pleine ouverture.
Après le fait que les objectifs ne soient pas parfaits et que les aberrations diverses diminuent la résolution est un fait. mais il reste que le potentiel de résolution intrinsèque de l'optique se trouve à pleine ouverture. A charge des opticiens de corriger les aberrations pour en profiter, ou pas.

Ca me rassure : je ne suis pas le seul a comprendre cela.

[BLESL]

i
EDIT: non il ne s'agit pas d'ignorer les aberrations mais les aberrations se traitent de la même manière quelque soient le diamètre des lentilles. et comme la résolution augmente avec le diamètre.
comme je le disais  les obstacles sont le poids/prix/encombrement

Sauf, Vot'Honneur, qu'il est plus difficile de faire une grosse lentille sans aberration qu'une petite, non ?