Je parle pas allemand mais ça semble quand même assez éloquent.. ::)
http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k (http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k)
Semble pas mal du tout ce 10-24 quand même.. :o
et bien oui il n'y a rien que l'on puisse faire avec un D600 ou D800+16-35 qui ne puisse etre fait avec un 5100 ou 7000 + 10-24..... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...
le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..
Citation de: lm75 le Novembre 29, 2012, 14:38:14
et bien oui il n'y a rien que l'on puisse faire avec un D600 ou D800+16-35 qui ne puisse etre fait avec un 5100 ou 7000 + 10-24..... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...
le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..
Il y a aussi la possibilité d'utiliser le 14-24 ... à vraiment 14mm .. ce qui est mieux que 15mm extrapolé format APS-C du 10-24 !
problème du 10-24 il est pas très lumineux, ça ne semble peut être pas important pour la photo, mais pour la vidéo c'est un paramètre non négligeable ....
en plus l'ouverture n'est pas constante ... pareil, pas de prob pour la photo, mais gros handicap pour la vidéo lors des coups de zoom !
alors que faire ? 14-24 ou 10-24 le prix, le poids, la facilité d'utilisation c'est tentant, mais ....
le même comparatif 10-24 VS tokina 11-16 serait le bienvenu ::)
Citation de: raph2000 le Novembre 29, 2012, 10:35:10
Je parle pas allemand mais ça semble quand même assez éloquent.. ::)
http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k (http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k)
merci pour le lien ;) .. il est très intéressant !
Citation de: Paralelo2012 le Novembre 29, 2012, 12:54:45
Conclusion, le 16-35 est plus sensible au flare que le 10-24... C'est le point faible du 16-35 qui a déjà été régulièrement évoqué ici meme.
Amha, le passage au FF n'est pas toujours la panacée pour certaines applications, par contre, avec une belle focale fixe...
Si c'est du "gros" flare de la 9éme minute dont tu parle il est sur le 10-24... (tu vérifie en haut a droite la focale est à 10, + le num dep photo)
Un point amusant: an départ il montre la différence de taille avec un appareil qui n'est pas le D5100 ! A vu de nez le D5100 est encore plus petit. Il le dit peut-être mais je comprends pas l'allemand.
C'est sur que si on compte:
D5100+10-24= +/- 1200€
D800+16.35= +/- 3600€
+ encombrement...
le prix est le triple et la différence de rendu loin de ce ratio. Mais quand on aime...
Par contre, j'ai l'impression qu'une partie des zones plus nettes avec le D5100 sont attribués à un focus plus précis et une PDC plus grande sur le D800 autant qu'à une question de qualité. Il aurait peut-être suffit de fermer un peu plus avec le D800 pour avoir plus net et une PDC "équivalente".
Sinon on voit quand même beaucoup plus de détails et de définition, notamment sur les reflets et arrière plans, avec l'ensemble FF, en tout cas d'après mes yeux myopes...
Le problème des ces tests c'est que dans la "vraie vie" un photographe n'utiliserais probablement pas les mêmes réglages avec ces deux ensemble donc ca ne réponds pas exactement à la question: dans la situation X quelle différence de qualité photo on peut avoir avec deux appareils réglés de façon optimale pour chacun par des utilisateurs expérimentés ? Qui pour moi est la "vraie question"
Citation de: lm75 le Novembre 29, 2012, 14:38:14
... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...
Nenon. Je possède les deux (D300 revendu) et c'est pas « un petit peu sur la dynamique et encore... », dans la vraie vie, c'est beaucoup plus sur la dynamique pour le D800. Je ne connais pas les chiffres, en terme de dynamique, mais le D5100 ne tient pas la comparaison. Ensuite, la différence c'est les hauts isos comme tu le précises, mais aussi sur l'AF. GROSSE différence. ;-) Mais le D5100 est un superbe petit reflex, que malheureusement, j'ai eu la connerie d'alourdir d'un 18-200 (c'est comme un OM-D avec le 12-50, bon sang, prenez le 12-42 au moins!).
Citation de: lm75 le Novembre 29, 2012, 14:38:14
le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..
Dans le cas du D5100, c'est x3 :-\
Citation de: photo63 le Novembre 29, 2012, 15:46:05
De plus, avantage d'un 16-35 sur D800 : ca devient un 16-50 ...
Ah ?
Oui, on peut cadrer à peu près pareil.
Après....
Citation de: photo63 le Novembre 29, 2012, 15:46:05
De plus, avantage d'un 16-35 sur D800 : ca devient un 16-50 ...
Compris ? ;D
Un 16-35 sur D800 ça reste un 16-35mm.. Après ça peut "cadrer comme un 50mm" avec le mode crop mais les perspectives restent celles du 16-35 à 35mm
Citation de: raph2000 le Novembre 29, 2012, 19:41:41
Un 16-35 sur D800 ça reste un 16-35mm.. Après ça peut "cadrer comme un 50mm" avec le mode crop mais les perspectives restent celles du 16-35 à 35mm
Quarante années de presse photo, d'articles divers et variés sur la perspective pour relire encore et jours la même connerie, c'est désespérant. parce que, tant que vous n'aurez pas compris que la perspective ne dépend QUE et RIEN QUE du point de vue, ce ne sera pas la peine d'aller plus loin.
Après, qu'une courte focale conduise le photographe à travailler de près et qu'une longue le pousse à travailler de loin, accentuant l'effet perspectif dans un cas, le réduisant dans l'autre en "tassant" les plans, est une réalité.
Mais ce n'est pas de la focale différente que vient la différence de perspective. Simplement du point de vue choisi.
Bon sang, on connaît ça depuis la Renaissance italienne, alors, quand même...
Allez, bon WE et paix sur la terre.
Ronan
La vieillesse, ça commence comme ça...
D'abord on se sent fort : croyez en mon expérience
Après on se vante : comme je l'ai maintes fois répété
Après on sort ses états de service : après 40 ans de presse photo
Après on radote : dans le temps... D'mon temps
Puis on se met à trembler et ça devient inintelligible
....... Gaffe, il n'y à plus que 2 marches ::) ::)
Pour l'heure, je me sens très vert et affûté intellectuellement. En tout cas, lorsque je lis ce que je lis, je n'ai pas de souci à me faire en ce qui concerne la concurrence des "d'jeuns' autoproclamés! ::) 8) ;D
La dernière intervention me sidère!
Non, pour avoir le même point de vue, on sera A LA MEME DISTANCE! POINT BARRE!
Avec un APS-C, pour être à la même distance et avoir le même CADRAGE (rien à voir avec le point de vue: faudrait quand même activer les quelques neurones qui vous restent, les jeunes, gavés de youtube et de Wiki), il faut utiliser une focale plus courte d'un facteur 1,5 ou 1,6 (APS-C Sonykon ou Canoune, respectivement).
Bref, je te rassure, cher 222, je me sens en pleine forme, en pleine possession de mes moyens, et des d'jeuns, j'en bouffe une dizaine à chaque repas... Des volontaires? ;D
Bon WE à tous
Et paix sur la terre... ;)
Dites voir, c'est de l'autisme, un dépassement des capacités du microprocesseur neuronal, la volonté de ne pas comprendre de quoi il en retourne, un jeu pour savoir qui sortira la plus grosse ânerie (là, vu ce qui précède, il y a du boulot...)?
Bien, on se répète donc, avec calme et mesure... A vos cahiers!
Pour commencer, il y a deux notions bien distinctes :
- le point de vue dont dépend la perspective (en gros, l'étagement entre les plans du sujet, plus "resserrés", "tassés" avec un point de vue éloigné et plus "aérés" avec un point de vue rapproché;
- l'angle de champ. Celui là dépend de deux choses (c'est de la trigo quand même basique, là...): le format du capteur et la focale de l'objectif, ces deux éléments étant indissociables, bien évidemment (connaître la focale ne permet d'en inférer l'angle de champ que si on sait aussi avec quel capteur on travaille);
Ces deux choses n'ont aucun rapport entre elles : si l'on adopte un point de vue éloigné, le fait d'employer une longue focale ne changera rien à la perspective, et réciproquement.
Maintenant, une fois les véritables règles comprises, on peut aussi faire le constat que lorsqu'on utilise une longue focale, c'est généralement parce que l'on souhaite "cadrer serré" un élément éloigné et donc que, dans la plupart des cas, on a une perspective "tassée" avec une longue focale. Mais la longue focale n'en est pas la cause. C'est juste le point de vue qui détermine la perspective, l'angle de champ se bornant à découper une portion plus ou moins large du sujet selon l'association d'une focale donnée et d'une taille de capteur.
Enfin, la focale d'un objectif ne change pas avec la taille du capteur: la bonne formulation consiste à dire - non pas qu'un 50 mm en 24 x 36 devient un 75 mm une fois monté sur un APS-C x1,5 - mais bien qu'il cadre alors comme un 75 mm le ferait sur un 24 x 36. Les raccourcis sont souvent tentants, mais aussi trompeurs. Lorsqu'on voit l'incroyable confusion dans les esprits, on se dit qu'il vaut mieux les éviter. J'espère que l'équipe maintiendra le cap en 2013, une fois que le gronchon de service aura déserté les lieux! ;)
Lorsqu'on raconte de grosses âneries, jouer la carte de la dérision pour "faire passer" est rarement une bonne stratégie. En espérant avoir éclairé les esprits éveillés (à moins que ce ne soit l'inverse, qui me plairait bien aussi, soit dit en passant ;)), je vous la souhaite bonne et heureuse (je parle de la fin du ouiquinde, bien sûr).
Onc'Roro
"Pour faire la même photo d'un même sujet, avec le même cadrage et le même point de vue, le photographe sera à 1/3 de distance plus loin que celui qui sera en FF"
Tu avoir mis tous les "et" que tu veux, l'affirmation que le point de vue reste identique lorsqu'on est 1/3 plus loin reste elle, et là malheureusement c'est indubitable, une belle bourde.
On arrête là et tu réfléchis deux secondes?
Bonsoir à tous
Onc'Roro
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 01, 2012, 16:22:59
Quarante années de presse photo, d'articles divers et variés sur la perspective pour relire encore et jours la même connerie, c'est désespérant. parce que, tant que vous n'aurez pas compris que la perspective ne dépend QUE et RIEN QUE du point de vue, ce ne sera pas la peine d'aller plus loin.
Après, qu'une courte focale conduise le photographe à travailler de près et qu'une longue le pousse à travailler de loin, accentuant l'effet perspectif dans un cas, le réduisant dans l'autre en "tassant" les plans, est une réalité.
Mais ce n'est pas de la focale différente que vient la différence de perspective. Simplement du point de vue choisi.
Bon sang, on connaît ça depuis la Renaissance italienne, alors, quand même...
Allez, bon WE et paix sur la terre.
Ronan
Ronan, ceux qui on fait un peu de géométrie n'ont même pas à réfléchir, les autres c'est selon leur bon gré.
Pierock, que le ton de la conversation te plaise ou pas n'est pas mon problème.
Mon problème, c'est de ne pas laisser passer une affirmation aussi fausse que celle relevée plus haut car, oui, tu as 100% tort, que tu le veuilles ou non.
Si la distance change (et dans ton hypothèse, le photographe s'éloigne d'un tiers: c'est toi qui le dit, ou alors je ne sais plus lire), le point de vue change et donc la perspective aussi, que cela te plaise ou non, car la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.
Mais je ne t'oblige pas à me croire: il y en a qui sont encore persuadés - aux USA notamment - que Dieu a créé la Terre en 7 jours il y 5600 ans de cela...
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 01, 2012, 17:27:08
et des d'jeuns, j'en bouffe une dizaine à chaque repas... Des volontaires? ;D
J'suis pas d'jeuns mais j'ai lu le mot bouffe alors ... :D
J'ai lu sur un autre fil que vous étiez à la retraite ? Ou alors j'ai mal compris ...
Citation de: Pierock le Décembre 01, 2012, 17:09:54
Pour faire la même photo d'un même sujet, avec le même cadrage et le même point de vue, le photographe sera à 1/3 de distance plus loin que celui qui sera en FF et que donc il pourra y avoir des différences importantes sur la qualité de l'image.
sans faire de la géométrie :
Soit x l'endroit définissant un point de vue donné A où un photographe décide de réaliser sa photo d'une scène S donnée.
Soit y n'importe quel autre point dans l'espace. Il n'y a qu'à la condition y=x où le point de vue sera le même pour la scène S. Si y différent de x, le point de vue ne sera plus A mais B, avec une perspective propre à B, bien que A et B puisse couvrir la même scène S, ou plutot S' car S' n'aura plus les mêmes caractéristiques que S (perspective, voire Pdc, animal passant ...). Le grandissement d'un élément E pour deux points de vue différents peut être sensiblement le même mais avec alors un angle de champ différent couvert par l'objectif.
Pierock tu aurais pu mettre simplement "pour faire la même photo couvrant la même scène...". Après pour le changement de qualité, je ne vois pas trop... y'a bien d'autres paramètres à considérer!
Bon ok, j'aurais pu faire simple en disant la perspective ne dépend
que du point de vue, le changement de focale n'y changeant rien hormis pour le cas des fisheye, un changement de focale (pour le même point de vue) implique un changement de l'angle de champ de la scène photographiée.
Eh ben voilà...
J'ai fait un "point" que je trouve assez réussi, plus haut: je ne saurais trop conseiller de le copier pour les jours de disette (en toute modestie, hein... A mon âge, on a laissé les petites vanités au vestiaire depuis quelques temps).
J'avoue ne pas voir ce que le test des appareils vient faire là-dedans et, en tout cas, j'étais loin de me douter que ça faisait partie de la problématique. ;)
En veine de confidence, je vous dirai que nous testons les appareils avec le meilleur objectif possible pour chaque bo^îtier. En se fichant royalement de la focale, au passage. Ainsi, pour les Micro 4:3, c'est un bon vieux Olympus "Full 4:3" via une bague d'adaptation. Ce qui fait un "équivalent 100 mm" pour le plus petit des capteurs, les 24x36 et les APS-C étant, selon les modèles, nourris en photons via des 50 ou 100 Macro selon la marque et la qualité respective des objectifs, ou leur bonne adaptation aux boîtiers modernes (le vieux Macro du labo par exemple présente systématiquement une focalisation décalée avec les Canon récents en Live View, ce qui nous a conduits à "switcher" à un 100 Macro Canon aussi antique qu'excellent (une version même pas USM, c'est dire que c'est une vieillerie).
Bon, allez, ce coup là je vous laisse. Du reste, il va bien falloir qu'on s'habitue à la séparation, vous et moi puisque je tire ma révérence fin 2012. Je retrouverai les Canonistes à travers un bouquin, puis, je l'espère, les nikonistes, et d'autres. Et les amoureux d'opéra avec un bouquin en 2014...
Amitiés à tous
Onc'Roro
Mâââârci pour le lien: ex-cel-lent!!!
Oui, en effet, il y a une catégorie d'objos qui répondent à des lois différentes, les fish-eye, parce qu'ils font appel à des "projections" différentes.
Bonsoir et amitiés à tous
Onc'Roro
Effectivement je ne connaissais pas le nom de cet effet!!
Je pensais plutot à ce genre d'effet :
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=a6NeQdMB3aA&NR=1
Pschiiit !
;D une bière...hop !
Ton explication n'est pas très claire pierock, il faut bien l'avouer :
Citationil ne faut pas changer
- soit changer de focale, mais on induit la problématique de la constance de l'objectif zoom, ou la différence entre 2 objectifs différents.
- soit se déplacer sur hypoténuse formé par l'angle du plan et la distance
le "il ne faut pas changer" et la suite ne colle pas, peut être voulais tu dire "il faut" pour arriver à la question de pouvoir comparer une même scène avec des boitiers à la taille de capteur différente.
Et là, c'est pas une question de perspective ou pas qui détermine la qualité de l'image, mais c'est plutot les questions de piqué, de rendu des valeurs, de la dynamique, du niveau de bruit, etc. de l'image qui vont être primordiales.
CitationPrend un pied avec ton boitier, prend une photo avec un GA puis une avec un tele sans bouger de place, crop et grossi la photo prise avec le GA et superpose la sur la photo prise au télé.
Ca te permettra, piérock, de comprendre que la perspective d'un même point de vue ne change pas en changeant la focale
Après, si tu veux te convaincre de ton erreur, prends deux photos de la même scène de deux endroits différents (avec la même focale si tu veux) et superpose les deux photos.
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 01, 2012, 20:31:01
...
Bon, allez, ce coup là je vous laisse. Du reste, il va bien falloir qu'on s'habitue à la séparation, vous et moi puisque je tire ma révérence fin 2012. Je retrouverai les Canonistes à travers un bouquin, puis, je l'espère, les nikonistes, et d'autres. Et les amoureux d'opéra avec un bouquin en 2014...
Amitiés à tous
Onc'Roro
Bonsoir Ronan
Si j'ai bien compris, tu pars à la retraite fin 2012 ? Mais en quoi cela t'empêche-t-il de venir sur le forum ? Au contraire tu devrais avoir plus de temps. ;)
En tout cas, je te souhaite une bonne (et longue) retraite. :)
question bête ..
Si on homothétie le capteur 24x36 après avoir modélisé le capteur, la partie objectif et son angle de champ .. vers la taille de l'APS-C .. est ce qu'on retrouve les angles définis de l'APS-C ?
la focale diminue aussi avec l'homothétie !
Citation de: raph2000 le Novembre 29, 2012, 19:41:41
Un 16-35 sur D800 ça reste un 16-35mm.. Après ça peut "cadrer comme un 50mm" avec le mode crop mais les perspectives restent celles du 16-35 à 35mm
Voir plus si tu zoom avec les pieds non?
;D
Décidément, manquait plus que lui !
Tu zoomes avec les pieds, toi?
Non, tu fais un tra-ve-ling!
Tu modifies la perspective, donc...
Avec le zoom associé à un cul de plomb (du même tonneau que certains cerveaux céans, donc! ;D), tu modifies l'angle de champ, tu recadres, mais la perspective ne change pas tant que tu conserves tes petons dans la bassine de béton où je vais les couler pour te donner le temps de méditer avant de sortir une ânerie.
Désespérant. C'est dé-ses-pé-rant ! ::)
Pour répondre à l'amie Coval avec un peu de retard, je vais peut-être continuer à sévir sur Photim: finalement, on se marre bien quand on n'a plus d'obligation de réserve! ;D
Mais je préfère prévenir que la boîte à baffes restera grande ouverte... ;) ::) 8)
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 00:26:05
Décidément, manquait plus que lui !
Tu zoomes avec les pieds, toi?
Non, tu fais un tra-ve-ling!
Tu modifies la perspective, donc...
Avec le zoom associé à un cul de plomb (du même tonneau que certains cerveaux céans, donc! ;D), tu modifies l'angle de champ, tu recadres, mais la perspective ne change pas tant que tu conserves tes petons dans la bassine de béton où je vais les couler pour te donner le temps de méditer avant de sortir une ânerie.
Désespérant. C'est dé-ses-pé-rant ! ::)
Si tu es pas capable de comprendre l'humour, tu devrais prendre ta retraite encore plus tot je pense...
Citation de: Pierock le Décembre 01, 2012, 20:49:58
Disons que le fil commence par une comparaison du D800 et du D5100 ... ce qui est déjà une comparaison douteuse mais pourquoi pas.
Je vois pas en quoi c'est douteux...Apres tout la photo finale est l'objectif (sans jeu de mots) non?
Donc comparer une photo sortie de 2 boitiers...me parait tres interressant...bon en allemand...c'est un peu plus dur...
ça ne répond pas à ma petite question ... tsss au lieux de vous chamailler ::)
si on prend un D600 en dessin 3D dans un soft CAO
on en fait une réduction jusqu'à atteindre le format APS-C, bien sûr la focale diminuera avec l'homothétie ...
est ce qu'on sera dans les proportions de ce test 10-24 VS 16-35 (enfin presque)
je vais essayer ::)
ça colle .. c'est bien une homothétie ::) .. facteur 1.525423729 pour 23.6 x 15.7 ---> 24 x 36
avec quelques inexactitudes sur le manque de précision des cotes du capteur ..
faut tout faire soi même ici ;D ;D ... donc on peut en déduire que le 10-24 est une homothétie du 16-36 ::)
(http://img217.imageshack.us/img217/1371/capture1ugn.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/217/capture1ugn.jpg/)
Tu ne peux pas faire ça aussi simplement car une des dimensions reste constante dans ton exemple, c'est le tirage optique (appui frontal de la monture, capteur).
Le calcul des optiques GA est complexe en APS-C pour cette raison (formules rétrofocus). C'est aussi pour ça qu'ils sont (souvent) assez encombrants relativement à leur plage de focale.
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 01:45:25
Tu ne peux pas faire ça aussi simplement car une des dimensions reste constante dans ton exemple, c'est le tirage optique (appui frontal de la monture, capteur).
Le calcul des optiques GA est complexe en APS-C pour cette raison (formules rétrofocus). C'est aussi pour ça qu'ils sont (souvent) assez encombrants relativement à leur plage de focale.
appui frontal de la monture --> capteur ... oui mais la focale est bien la même non ? j'imagine bien sûr que la formule optique soit quelque peu différente pour cette raison ... mais dans l'absolu, si on fait une réduction 3D .. on devrait obtenir les mêmes caractéristiques, sauf que le champ est lui aussi réduit à distance égale ? ::) (mais pas l'angle)
quand je roule les yeux c'est que j'en suis pas sûr et certain ;D .. mais dans une homothétie, tout est réduit !
mon avis, les ingés n'ont pas du trop se casser le derrière .. capteur plus petit ? scale et quelque click hop APS-C :D
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 00:29:43
Pour répondre à l'amie Coval avec un peu de retard, je vais peut-être continuer à sévir sur Photim: finalement, on se marre bien quand on n'a plus d'obligation de réserve! ;D
Mais je préfère prévenir que la boîte à baffes restera grande ouverte... ;) ::) 8)
Bon ben on est prévenus. Un(e) chassimien(ne) averti(e) en vaut deux... ;)
Pour Pégase, la réponse est que, non, passer du 24x36 à l'APS-C n'est aussi simple que tu le crois because le tirage ne change pas. Ce n'est donc pas aussi simple dans la réalité que dans la théorie (laquelle est juste concernant les angles : c'est tellement évident que je suis surpris de voir les déploiements de force pour démontrer l'évidence).
Oui, en ce qui concerne les angles l'homothétie est juste (un 50 cadre comme un 75, etc.).
Non, pour ce qui est de la conception des GA, les ingénieurs ont tout à revoir. S'ils acceptent un compromis sur l'encombrement et la taille de la lentille arrière en ne cherchant pas à faire ridiculement compact, ils peuvent assez confortablement adopter "l'Olympus attitude" et faire du pseudo-télécentrisme pour améliorer vignetage et couverture des angles.
Un coucou amical pour Coval. Bonnes photos avec ton futur D600!
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 02:08:33
Un coucou amical pour Coval. Bonnes photos avec ton futur D600!
Ca devient lourdingue tous ces sous-entendus sur
< l'ami Coval >
C'est qui ? Une blonde à forte poitrine ? C'est louche cette affection subite :D :D :D :D :D :D :D
mon avis si on arrive à augmenter la taille d'un D7000 surmonté d'un 10-24 .. hop .. d'un coup de baguette magique ;D
on obtiendrait quelque chose de très proche du D600 .. et inversement ..
après c'est sûr qu'il y a quelques aménagements en ce qui concerne l'optique, déjà rien que pour conserver la taille de la baïonnette ..
la formule optique serait peut être mauvaise qualitativement .. mais un tel boitier ferait aussi des images !
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 02:08:33
...
Un coucou amical pour Coval. Bonnes photos avec ton futur D600!
Merci. "futur" oui, j'espère. :)
Citation de: David.44 le Décembre 02, 2012, 02:18:29
Ca devient lourdingue tous ces sous-entendus sur < l'ami Coval >
C'est qui ? Une blonde à forte poitrine ? C'est louche cette affection subite :D :D :D :D :D :D :D
Jaloux ?
Incroyable: il dit "tout pareil que moi", dis-donc!
Et puis, je n'ai "que" quarante ans d'articles sur le sujet (et de chapitres consacrés à la question dans divers bouquins, le premier devant dater de 1976, par là), avec toutes les démonstrations géométriques, trigonométriques et les photos illustratives "kivonbien", alors je comprends que la caution morale d'un article dans un Wiki soit plus sûre, crédible et fiable... ;D
Allez, paix sur la Terre en ce Gromanche d'Avent: bientôt Noël, aimons-nous les uns dans les autres! ;D ::)
Pour en revenir au sujet premier du fil,
Est ce que ca n'induirais pas un plus grande deformation des perspectives sur le 10-24dx par rapport au 16-35 a focale équivalente ?
Peu visible sur le sujet choisi mais qui aurait été plus net sur des photos d'architecture par exemple .
Ce qui serait à prendre en compte dans le choix.
Dans le cas d'une vraie réduction de l'ensemble boitier et optique,
à couverture de champ équivalente, et focale homothétiquement équivalente, par ex 24 en APS-C et 36 en FF, il te faudrait plus de recul ::) .. je peux parfaitement le simuler en CAO si vous voulez vérifier ;)
normal puisque la couverture de champ à une distance donnée sera aussi réduite dans l'homothétie ...
Mais ce que semble dire Ronan, c'est que ce n'est pas du tout le cas .. ce qui veut dire que la disposition des lentilles fait que la couverture de champ est respectée ::)
donc l'angle ne serait pas non plus le même :-\ .. j'avoue avoir du mal de comprendre !
mais dans ce cas .. s'il y a une correction optique pour compenser, oui les perspectives seraient exagérées..
Citation de: Pierock le Décembre 01, 2012, 20:49:58
Disons que le fil commence par une comparaison du D800 et du D5100 ... ce qui est déjà une comparaison douteuse mais pourquoi pas.
Si on veut une approche un peu scientifique, on émet un hypothèse et on fait varier un seul paramètre à la fois pour valider.
Si on veut comparer le rendu photographique de l'image en un appareil DX et FX, il ne faut pas changer
- soit changer de focale, mais on induit la problématique de la constance de l'objectif zoom, ou la différence entre 2 objectifs différents.
- soit se déplacer sur hypoténuse formé par l'angle du plan et la distance
Dans le 2ime cas, il y a éloignement et l'effet qualitatif sur l'image sera différent mais les perspectives ne changeront pas.
Je comprends rien à ton explication : comme déjà expliqué par Tonton (pas Bruno, l'autre !), la perspective dépendant du point de vue ne peut
que changer si on se déplace, hypoténuse ou pas...
l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ? (chacun sur leur capteur respectif)
il faudrait le lien du simulateur nikon, pour vérifier !
si c'est le cas, alors c'est une pure homothétie .. mais je ne pense pas .. sinon ils ne pourraient pas affirmer qu'il y a une équivalence entre les rapports 1 à 1.5 ..
Citation de: pegase90 le Décembre 02, 2012, 14:40:46
l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ? (chacun sur leur capteur respectif)
A quelle distance de MaP ?
n'importe ... pour une distance donnée fixe !
Citation de: pegase90 le Décembre 02, 2012, 14:46:43
n'importe ... pour une distance donnée fixe !
Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 14:48:37
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...
En es-tu bien sûr?
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 15:05:48
En es-tu bien sûr?
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
Je répondais à pegase90, qui avait précisé dans sa question "chacun sur leur capteur respectif" (ramené à l'image projetée sur le capteur, donc)...
Sinon, bien sûr, l'angle de champ est une grandeur propre à chaque objectif, et indépendante du format du capteur. Par exemple, l'angle de champ du f/2.8 35 PC doit être significativement plus important que celui du f/2 35 AF-D, par exemple...
oui mais là tu compares 2 optiques FF ... je sous entendais dans mes messages précédents, "est ce qu'il y a le même angle entre un 10-24 sur APS-C et sur sa supposée équivalence 16-35 sur capteur FX" ...
en clair ... est ce que l'ensemble capteur + focale et disposition des lentilles, est purement homothétique ... ou est ce qu'ils doivent modifier la formule optique pour respecter la surface de champ à distance égale ..
si c'est purement homothétique, la taille du champ est aussi réduite pour une distance donnée .. par rapport à l'échelle 1 (le capteur FF) .. s'ils veulent conserver le même champ (pour la même distance), ils sont obligés de modifier la formule optique ... cad la rendre encore plus grand angle ... ce qui voudrait dire que les optiques DX seraient forcément pénalisées en déformation, perspectives ..
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 10:46:26
Incroyable: il dit "tout pareil que moi", dis-donc!
Et puis, je n'ai "que" quarante ans d'articles sur le sujet (et de chapitres consacrés à la question dans divers bouquins, le premier devant dater de 1976, par là), avec toutes les démonstrations géométriques, trigonométriques et les photos illustratives "kivonbien", alors je comprends que la caution morale d'un article dans un Wiki soit plus sûre, crédible et fiable... ;D
Allez, paix sur la Terre en ce Gromanche d'Avent: bientôt Noël, aimons-nous les uns dans les autres! ;D ::)
Les diffèrences entre les obj des capteurs Aps ou Ff sont une chose mais je comprends que les gens ne les appréhendent pas, au cause des usages. La fameuse formule ( équivalent 35mm ) n'y est pas pour rien. Et puis, entre Aps et Full frame la différence n'est pas énorme.
Par contre ce serait super intéressant de prendre en exemple des choses bien plus monstrueuses comme par exemple comparer l'objectif standard d'un reflex 24x36 et le standard d'un téléphone, en termes de focale, de profondeur de champ et de "perspective d'usage" parce que la, c'est énorme, tant en usage qu'en rendu. Ce serait instructif et demonstratif
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 15:05:48
En es-tu bien sûr?
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
En es-tu bien sûr ?
D'ailleurs, c'est quoi au fait la focale d'un téléphone comme un iPhone 4 par exemple ?
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 15:13:14
En es-tu bien sûr ?
oui
en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 15:05:48
En es-tu bien sûr?
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!
Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:
Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)
A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°
A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°
Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm
Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 15:16:32
oui
en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même
Je n'ai pas vu ton message donc on est bien d'accord!
P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )
Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ? ;) ) monde Nikon ! :o
Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"
(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...)
Sur le simulateur nikon
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
en capteur APS-C et optique DX ... 24 = 60° 50'
en capteur FX et optique FX ... 36 = 61° 50'
1° d'écart ::)
ils ont du compenser au moins partiellement l'effet d'échelle du champ couvert ... si je fais une simulation, ça m'étonnerait que la différence ne soit que de 1° ..
il est possible que les valeurs affichées soient quelque peu erronées !
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 15:05:48
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de
74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?
Citation de: gerarto le Décembre 02, 2012, 15:55:35
P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )
Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ? ;) ) monde Nikon ! :o
Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"
(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...)
Tu veux dire que je devrais rajouter "perspective" dans le lexique photo, et indiquer clairement qu'elle ne dépend que du point de vue ?
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 16:16:03
Citation de: jmhl le Aujourd'hui à 15:05:48
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.
Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!
en admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !
mais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..
sinon si on tient compte du fait que la distance est elle aussi réduite, l'angle est exactement le même ..
Citation de: boubastick le Décembre 02, 2012, 15:39:09
Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!
Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:
Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)
A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°
A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°
Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm
Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°
Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?
Citationen admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !
Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.
Citationmais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..
??? :P
Citation de: hacen le Décembre 02, 2012, 16:53:25
Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?
Je t'invite à aller chercher toi-même les infos nécessaires pour calculer ce qui t'intéresse...
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 16:16:03
L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de 74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?
Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant
Citation de: boubastick le Décembre 02, 2012, 16:56:40
Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.
??? :P
Bien sûr que si ... la preuve la focale correspondante est bien au coef de 1.5 (à moins que la focale annoncée soit fantaisiste)
Ce qui me fait dire que pour couvrir le même champ à distance égale, tirage et formule optiques sont différents .. donc un UGA DX est pénalisé par rapport à son homologue FX ..
Citation de: jmhl le Décembre 02, 2012, 17:11:38
Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant
Il y a des "exceptions" en optique ?
Ce n'est pas mon domaine de prédilection, mais cela m'étonne fortement, quand même...
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 16:22:56
Tu veux dire que je devrais rajouter "perspective" dans le lexique photo, et indiquer clairement qu'elle ne dépend que du point de vue ?
Bon, j'ai essayé d'extraire des interventions de Ronan les points essentiels qui gagneraient à être gravées dans le marbre :
(dans l'ordre chronologique d'apparition sur la scène)
[Focale et format de capteur]Avec un APS-C, pour être à la même distance et avoir le même CADRAGE (qu'un 24x36) il faut utiliser une focale plus courte d'un facteur 1,5 ou 1,6
[Point de vue et angle de champ]Pour commencer, il y a deux notions bien distinctes :
- le point de vue dont dépend la perspective (en gros, l'étagement entre les plans du sujet, plus "resserrés", "tassés" avec un point de vue éloigné et plus "aérés" avec un point de vue rapproché;
- l'angle de champ. Celui là dépend de deux choses (c'est de la trigo quand même basique, là...): le format du capteur et la focale de l'objectif, ces deux éléments étant indissociables, bien évidemment (connaître la focale ne permet d'en inférer l'angle de champ que si on sait aussi avec quel capteur on travaille);
Ces deux choses n'ont aucun rapport entre elles : si l'on adopte un point de vue éloigné, le fait d'employer une longue focale ne changera rien à la perspective, et réciproquement.
la focale d'un objectif ne change pas avec la taille du capteur: la bonne formulation consiste à dire qu'un 50 mm en 24 x 36, une fois monté sur un APS-C x1,5, cadre alors comme un 75 mm le ferait sur un 24 x 36
(ça, c'est déjà pratiquement ce qu'il y a écrit sous la définition "focale équivalente" ! )[Perspective et point de vue]la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.
Tu zoomes avec les pieds, toi?
Non, tu fais un tra-ve-ling!
Tu modifies la perspective, donc...
____________
De quoi alimenter de nouvelles définitions ?
- perspective
- point de vue
- angle de champ
Citation de: alain2x le Décembre 02, 2012, 17:52:15
Plus tu décentres un PC, plus tu réduis l'angle de champ, c'est simple à comprendre, géométriquement, non ?
Simple, je ne sais pas... d'ailleurs, j'aurais pensé intuitivement que c'était le contraire, puisque en décentrement max, le 35 délivre des images proches de ce qu'on obtiendrait avec un 20mm recadré...
Citation de: gerarto le Décembre 02, 2012, 17:50:00
De quoi alimenter de nouvelles définitions ?
- perspective
- point de vue
- angle de champ
Je te sens mûr pour nous proposer ces nouvelles définitions pour le lexique... ne sois pas timide !
;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 01, 2012, 19:50:22
Pierock, que le ton de la conversation te plaise ou pas n'est pas mon problème.
Mon problème, c'est de ne pas laisser passer une affirmation aussi fausse que celle relevée plus haut car, oui, tu as 100% tort, que tu le veuilles ou non.
Si la distance change (et dans ton hypothèse, le photographe s'éloigne d'un tiers: c'est toi qui le dit, ou alors je ne sais plus lire), le point de vue change et donc la perspective aussi, que cela te plaise ou non, car la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.
Mais je ne t'oblige pas à me croire: il y en a qui sont encore persuadés - aux USA notamment - que Dieu a créé la Terre en 7 jours il y 5600 ans de cela...
Bonsoir futur retraité !
Je ne pensais pas que ce genre de débat sur le changement de perspective du (faussement) au changement de focale existait encore ???
Simple amateur sans prétention il me semble tout de même avoir compris que si je prends une photo de paysage au 35 à l'infini par ex, et si je crop dans cette même photo des cadrages qui correspondent à ceux d'un 300, d'un 100 ou d'un 50, je vais obtenir les mêmes perspectives que si différentes photos étaient effectivement prises au 300,100 ou 50 , dans les mêmes conditions de pdv , (positions de mes petons et visée à l'infini etc) Seul changera le grossissement et la résolution, pas la perspective .Les focales ne font donc pas de changement de perspective...
Ps Par contre concernant la création du monde en 7 jours tu commets une énorme bourde, non, la création du monde n'a pas été faite en 7 jours, mais en 6. Le 7ieme jour Dieu se reposa ce qui nous a donné le 7ieme jour de repos, le Dimanche « le jour du Seigneur » :)
En espérant te voir souvent sur les forums ;)
Vous êtes lourds, voire usants, les amis!
C'est compliqué, le calcul d'un angle de champ???
Bien sûr que la taille de la "cible" joue son rôle, m'enfin!
Verso évoque le cas des objectifs à décentrement : leur angle de champ ne varie évidemment pas. Il est toujours le même pour une cible donnée (une taille de capteur: à noter que chez Nikon les notices les plus complètes donnent deux angles, l'un pour le FX et l'autre pour le DX).
La particularité des PC (objs à décentrement) vient simplement de ce qu'ils offrent un "cercle d'image nette" beaucoup plus large que celui des objectifs conventionnels. Ben oui, quand on décentre, faut pas qu'on sorte du cercle d'image, sinon on a des angles coupés! Ces objectifs sont conçus et calculés comme des objectifs couvrant un format d'image plus large: en gros, un PC 35 ressemble, optiquement, à un GA 35 mm pour moyen format 4,5x6.
Bref, il y a confusion entre "angle de champ" (qui ne peut se calculer si on ne connaît pas la cible, le capteur) et "cercle d'image" (qui est une caractéristique intrinsèque du calcul de l'optique: par exemple 43 mm en 24x36... Eh oui, la diagonale du "plein format" est d'environ 43mm et le cercle d'image est calculé au plus juste pour couvrir sans vignetage la diagonale du format couvert).
Qu'est-ce qu'on dit à Onc'Roro?
Quand vous avez une question pointue, pourquoi ne pas la poser, tout simplement, ou replonger dans la collec' de CI pour ceux qui l'ont, au lieu de partir sur des délires quasiment intergalactiques (un vrai florilège ci-dessus: z'avez pas honte de de faire ainsi injure à Pythagore, le pov' vieux?!?)...
Bonne fin de WE
Onc'Roro
PS - J'ai écris que le Grand Archi a créé le monde en 6 jours? Mon Dieu, quelle bourde! Merci de me corriger, Frédéric: bien sûr que c'était en 7, le dernier pour ranger compas et équerre (référence au joli dessin de William Blake). Du reste, je suis a demi-sauvé, sinon pardonné, puisque j'ai souhaité Gromanche à tous. Et je réitère! ;D
PPS-Et merci à Boubastik (un nom presque mathématique, un hasard?) et à Gérarto pour leurs interventions...
Citation de: pegase90 le Décembre 02, 2012, 17:28:14
Bien sûr que si ... la preuve la focale correspondante est bien au coef de 1.5 (à moins que la focale annoncée soit fantaisiste)
Ce qui me fait dire que pour couvrir le même champ à distance égale, tirage et formule optiques sont différents .. donc un UGA DX est pénalisé par rapport à son homologue FX ..
Désolé mais j'abandonne dans le fait de te suivre dans ton raisonnement, on doit pas avoir les mêmes représentations sur le lexique utilisé..
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 18:00:04
Verso évoque le cas des objectifs à décentrement : leur angle de champ ne varie évidemment pas. Il est toujours le même pour une cible donnée (une taille de capteur: à noter que chez Nikon les notices les plus complètes donnent deux angles, l'un pour le FX et l'autre pour le DX).
Les deux chiffres évoqués (site Photosynthesis) correspondraient donc aux angles de champ sur format Fx et Dx, respectivement ?
Pour moi, du moins c'est comme ça que je le conçois intuitivement, le mécanisme de décentrement ne fait que "promener" l'optique devant le capteur.
Citation de: alain2x le Décembre 02, 2012, 17:52:15
Plus tu décentres un PC, plus tu réduis l'angle de champ, c'est simple à comprendre, géométriquement, non ?
Celle-là est assez somptueuse... ;D
Vous savez comment Kekulé a découvert la structure cyclique du carbone? En rêvant à l'Ouroboros...
Vous gagneriez beaucoup à imaginer des figures dans l'espace, à poser des expériences de pensée visuelles dans lesquelles, par exemple, vous verriez une fenêtre 24x36 se déplacer dans un cercle d'image nette couvrant une soixantaine de mm de diamètres, et vous éviteriez immédiatement de sortir de pareilles bourdes.
CitationQuand vous avez une question pointue, pourquoi ne pas la poser, tout simplement, ou replonger dans la collec' de CI pour ceux qui l'ont, au lieu de partir sur des délires quasiment intergalactiques (un vrai florilège ci-dessus: z'avez pas honte de de faire ainsi injure à Pythagore, le pov' vieux?!?)...
Heu, ça prend de la place la collection de CI, et puis pour aller chercher le sujet, faut avoir soigneusement noté le sommaire de chaque numéro ou les avoir lister par thème parce que l'index en ligne n'est pas top quand même dans la praticité, enfin plusieurs fois j'y ai pas trouvé ce que je voulais dans la recherche par thème...
Bon, une question marrante (à laquelle t'as pas le droit de répondre Ronan!) :
Pour un objectif à bascule, en gardant le boitier dans la même position, est ce qu'on influe sur la perspective lorsqu'on opère une bascule du groupe de lentilles concernées?
Bouba, t'es juste un pervers! ;)
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore! ;D 8)
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.
Citation de: boubastick le Décembre 02, 2012, 18:40:22
Bon, une question marrante (à laquelle t'as pas le droit de répondre Ronan!) :
Pour un objectif à bascule, en gardant le boitier dans la même position, est ce qu'on influe sur la perspective lorsqu'on opère une bascule du groupe de lentilles concernées?
J'espère que c'est pas grave si on comprend même pas la question, hein ?
;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 18:51:06
Bouba, t'es juste un pervers! ;)
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore! ;D 8)
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.
C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases !
Citation de: alain2x le Décembre 02, 2012, 18:57:51
Sans entrer dans le détail de cette controverse hautement instructive que tu nous proposes sur Kekulé, j'aimerais que tu nous expliques comment l'angle de champ ne diminue pas en même temps que le décentrement, à focale égale ?
J'avoue ne pas trop comprendre ton petit schéma, Alain.
Une chose est sûre : quand je décentre mon 35PC aux alentours de son max, j'obtiens un angle de champ proche de celui d'un 20mm recadré, avec tous les "avantages" qui vont avec (Anna Morfose)...
Citation de: Ronan Loaëc le Décembre 02, 2012, 18:51:06
Bouba, t'es juste un pervers! ;)
Faut avoir eu une Sinar P pour comprendre le sens caché de ta question sournoise...
j'adore! ;D 8)
Bien à toi
Bonne soirée
PS-Y'a les Tontons flingueurs ce soir à la téloche.
Pervers...Tu me mets un doute dans mon esprit...faudrait peut être que j'ailles consulter...
Aliain2x, si tu considères simplement que le décentrement de l'optique déplace le cercle image...
Citation de: boubastick le Décembre 02, 2012, 19:09:38
Aliain2x, si tu considères simplement que le décentrement de l'optique déplace le cercle image...
Dans les faits, c'est bien le cas, n'est-ce pas ?
Le décentrement permet de récupérer la partie d'image qui manque quand on veut éviter les phénomènes de convergence dus à l'inclinaison du boitier, en décentrant on va déplacer le cercle d'image résultant sur le plan capteur et c'est ce qui nécessite que le cercle d'image nette de ce type d'objectif soit plus grand.
Ok je répète beaucoup ce qui a déjà été dit...
CitationMais comme le capteur est plan et non sphérique, l'angle de champ ne peut que diminuer au fur et à mesure du décentrement.
Tu perdures dans ton erreur...
est ce que tu considères le fait qu'initialement le cercle image est plus grand??
Alors non, il n'y a pas diminution de l'angle de champ et la surface définie par le cercle image reste la même. ce qui varie est le déplacement du cercle image lors du décentrement
CitationLe cercle image est en effet plus grand, pour permettre le décentrement, mais on voit pourtant qu'une bille paraît ronde au centre, et ovale sur le bord de l'image.
Si ce n'est pas une indication claire de la diminution de l'angle de champ, qu'est-ce donc ?
Une erreur dans la modélisation de ton schéma... il ne retranscrit en rien le fonctionnement du décentrement
Il y a quelque de chose de vrai mais très mal exprimé : le PC étant dans les faits un TGA destiné à un moyen format, lorsqu'on va chercher des éléments d'image situés en bord de cercle d'image, on risque de se placer en dehors des conditions d'observation orthoscopiques. DxO a travaillé sur ce problème connu des TGA et apporte une correction auto.
Mais c'est vraiment mal formulé: comme souvent, on prend la conséquence comme une cause...
Oui, je sais, là il va y en avoir quelques uns qui décrochent et roupillent au fond de la classe.
Ah si, Bouba, pour répondre à ta question initiale, la Sinar répond mieux à ta remarque que le Linhof! ;)
Citation de: alain2x le Décembre 02, 2012, 19:22:01
Toutafé
Mais comme le capteur est plan et non sphérique, l'angle de champ ne peut que diminuer au fur et à mesure du décentrement.
Sur la surface du cercle-image, les objets sont vus selon un angle plus fermé sur les bords de l'image, ce qui est bien la preuve d'une diminution de l'angle de champ.
Ce graphique induit en erreur il fait confondre diminution de l'angle de champ avec déformation du à l'inclinaison de ton object par rapport au plan.
CitationAh si, Bouba, pour répondre à ta question initiale, la Sinar répond mieux à ta remarque que le Linhof
Je crois Ronan que tu es plus pervers que moi! :D
Je n ai ni le savoir et savoir-faire ni le budget pour jouer dans la cours des chambres photo et d ailleurs, encore bien plus qu avec la pratique du reflex l expérience compte pour beaucoup dans le fait de savoir où on veut aller et comment on y va!
Mais c est bien pour celà que j ai limité a la situation du boitier fixe, ne bougeant nullement dans aucun plan, que nenni, nada! (et meme si on decide de le,fixer sur le corps arrière d une Chambre)
Finalement c est loin d etre pervers comme question!
bien gentil le gars mais ce n'est pas très sérieux tout celà et en plus il le sait le coquin, glissant ça et là les vraies raisons de ses résultats douteux.
Faire du paysage à pleine ouverture pour trouver les prémièrs plans FX moins piqués et les coins du 16-35 un peu moins piqués que ceux du petits format DX c'est une évidence. Mais le monsieur dit qu'il ne peut que photographier à pleine ouverture, car ses timelapse scintillent quand il utilise le diaph !!!!!
Mais qu'es ce que ces photos ont à voir avec un timelapse. En plus il sait que le 14-24 est meilleur que le 16-35 et il regrette son choix pour ce dernier, mais il va voir avec son marchand pour retester le 14-24.
etc etc .....
quand son images DX est pleine de flare et la FX bien contrastée, il arrive encore à trouver des détails hors prof de champ du FX pour dire que c'est moins Piqué, puis de suite après il admet que l'image FX manque de prof de champ à pleine ouverture et voit que la DX a du flare ???
Citation de: Jean-Claude le Décembre 02, 2012, 22:48:28
bien gentil le gars mais ce n'est pas très sérieux tout celà et en plus il le sait le coquin, glissant ça et là les vraies raisons de ses résultats douteux.
Faire du paysage à pleine ouverture pour trouver les prémièrs plans FX moins piqués et les coins du 16-35 un peu moins piqués que ceux du petits format DX c'est une évidence. Mais le monsieur dit qu'il ne peut que photographier à pleine ouverture, car ses timelapse scintillent quand il utilise le diaph !!!!!
Mais qu'es ce que ces photos ont à voir avec un timelapse. En plus il sait que le 14-24 est meilleur que le 16-35 et il regrette son choix pour ce dernier, mais il va voir avec son marchand pour retester le 14-24.
etc etc .....
quand son images DX est pleine de flare et la FX bien contrastée, il arrive encore à trouver des détails hors prof de champ du FX pour dire que c'est moins Piqué, puis de suite après il admet que l'image FX manque de prof de champ à pleine ouverture et voit que la DX a du flare ???
Et bien cela s'appelle un proces a charge...non objectif
Le gars joue un peu au super spécialiste trop doué en recommandant aux autres de ne pas le suivre car une entrée de gamme DX leur ira mieux, trop drôle :
Moi j'ai un D800 et un 16-35VR car il me faut celà et que je suis assez compétent pour en tirer le maximum, vous vous arriverez à faire aussi bien voire mieux en vous servant n'importe comment du DX avec son UGA DX 3X moins cher, achetez le DX moins cher, la preuve en se servant de la même lanière du FX ce n'est pas meilleur voire moins bon. moi je garde mon D800 sur lequel je vais remplacer le 16-35Vr par le 14-24AFS.
C'est en résumé ce que le gars raconte, pas une interprétation :D
At Ronan
Bonne retraite active Ronan.
Cela me plonge dans les souvenirs de "l'ancien" forum lorsque tu prenais part aux discussions... assez souvent ;)
Pour reprendre une idée, je pense qu'il serait intéressant d'ouvrir une 'sous section Abécédaire' qui regrouperait certains fils (celui de Verso, des extraits de celui ci...' ?
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 14:48:37
Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...
Ça n'a pas été relevé mais j'imagine que tu voulais dire le contraire, (35mm sur 24X36 = 24mm sur APS-C) même si:
Règle no. 1: Verso a toujours raison.
Règle no. 2: Quand Verso a tort, voir règle no. 1. ... ;-)
y a des choses que je comprends, comme quoi Ronan partait à la retraite fin 2012, comme moi, (sauf que j'essaierai quelques mois, une retraite cumulée avec la continuité de mon activité...) et qu'il y a sur Chassim une belle brochette d'intello...je ne comprends pas tout... :D
Citation de: Greven le Décembre 03, 2012, 17:42:57
Ça n'a pas été relevé mais j'imagine que tu voulais dire le contraire, (35mm sur 24X36 = 24mm sur APS-C) même si:
Oui, bien sûr...
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 17:56:40
Je te sens mûr pour nous proposer ces nouvelles définitions pour le lexique... ne sois pas timide !
;-)
Heu... je proposerai peut-être autre chose.
Mais il faut me laisser quelques jours...