D800 vs D5100

[Verso92]

Disons que le fil commence par une comparaison du D800 et du D5100 ...  ce qui est déjà une comparaison douteuse mais pourquoi pas.

Si on veut une approche un peu scientifique, on émet un hypothèse et on fait varier un seul paramètre à la fois pour valider.
Si on veut comparer le rendu photographique de l'image en un appareil DX et FX, il ne faut pas changer
- soit changer de focale, mais on induit la problématique de la constance de l'objectif zoom, ou la différence entre 2 objectifs différents.
- soit se déplacer sur hypoténuse formé par  l'angle du plan et la distance

Dans le 2ime cas, il y a éloignement et l'effet qualitatif sur l'image sera différent mais les perspectives ne changeront pas.

Je comprends rien à ton explication : comme déjà expliqué par Tonton (pas Bruno, l'autre !), la perspective dépendant du point de vue ne peut que changer si on se déplace, hypoténuse ou pas...

[pegase90]

l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ?  (chacun sur leur capteur respectif)

il faudrait le lien du simulateur nikon, pour vérifier !

si c'est le cas, alors c'est une pure homothétie ..  mais je ne pense pas .. sinon ils ne pourraient pas affirmer qu'il y a une équivalence entre les rapports 1 à 1.5 ..

[Verso92]

l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ?  (chacun sur leur capteur respectif)

A quelle distance de MaP ?

[pegase90]

n'importe ... pour une distance donnée fixe !

[Verso92]

n'importe ... pour une distance donnée fixe !

Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

[jmhl]

Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Je répondais à pegase90, qui avait précisé dans sa question "chacun sur leur capteur respectif" (ramené à l'image projetée sur le capteur, donc)...
Sinon, bien sûr, l'angle de champ est une grandeur propre à chaque objectif, et indépendante du format du capteur. Par exemple, l'angle de champ du f/2.8 35 PC doit être significativement plus important que celui du f/2 35 AF-D, par exemple...

[pegase90]

oui mais là tu compares 2 optiques FF  ... je sous entendais dans mes messages précédents, "est ce qu'il y a le même angle entre un 10-24 sur APS-C et sur sa supposée équivalence 16-35 sur capteur FX" ...

en clair ... est ce que l'ensemble capteur + focale et disposition des lentilles, est purement homothétique ... ou est ce qu'ils doivent modifier la formule optique pour respecter la surface de champ à distance égale ..

si c'est purement homothétique, la taille du champ est aussi réduite pour une distance donnée .. par rapport à l'échelle 1 (le capteur FF) .. s'ils veulent conserver le même champ (pour la même distance), ils sont obligés de modifier la formule optique ... cad la rendre encore plus grand angle ... ce qui voudrait dire que les optiques DX seraient forcément pénalisées en déformation, perspectives ..

[hacen]

Incroyable: il dit "tout pareil que moi", dis-donc!

Et puis, je n'ai "que" quarante ans d'articles sur le sujet (et de chapitres consacrés à la question dans divers bouquins, le premier devant dater de 1976, par là), avec toutes les démonstrations géométriques, trigonométriques et les photos illustratives "kivonbien", alors je comprends que la caution morale d'un article dans un Wiki soit plus sûre, crédible et fiable...

Allez, paix sur la Terre en ce Gromanche d'Avent: bientôt Noël, aimons-nous les uns dans les autres!

Les diffèrences entre les obj des capteurs Aps ou Ff sont une chose mais je comprends que les gens ne les appréhendent pas, au cause des usages. La fameuse formule ( équivalent 35mm ) n'y est pas pour rien.  Et puis, entre Aps et Full frame la différence n'est pas énorme.

Par contre ce serait super intéressant de prendre en exemple des choses bien plus monstrueuses comme par exemple comparer l'objectif standard d'un reflex 24x36 et le standard d'un téléphone, en termes de focale, de profondeur de champ et de "perspective d'usage" parce que la, c'est énorme, tant en usage qu'en rendu.  Ce serait instructif et demonstratif

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

En es-tu bien sûr ?

[hacen]

D'ailleurs, c'est quoi au fait la focale d'un téléphone comme un iPhone 4 par exemple ?

[jmhl]

En es-tu bien sûr ?

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

[boubastick]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!

Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:

Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)

A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°

A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°

Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm

Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°

[boubastick]

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

Je n'ai pas vu ton message donc on est bien d'accord!

[gerarto]

P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )

Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ?  ) monde Nikon ! 

Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"

(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...) 

[pegase90]

Sur le simulateur nikon

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

en capteur APS-C et optique DX ... 24 = 60° 50'

en capteur FX et optique FX  ... 36 = 61° 50' 

1° d'écart     

ils ont du compenser au moins partiellement l'effet d'échelle du champ couvert ... si je fais une simulation, ça m'étonnerait que la différence ne soit que de 1° .. 

il est possible que les valeurs affichées soient quelque peu erronées ! 

[Verso92]

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de 74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?

[Verso92]

P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )

Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ?  ) monde Nikon ! 

Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"

(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...) 

Tu veux dire que je devrais rajouter "perspective" dans le lexique photo, et indiquer clairement qu'elle ne dépend que du point de vue ?

[pegase90]

Citation de: jmhl le Aujourd'hui à 15:05:48
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

en admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !

mais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..

sinon si on tient compte du fait que la distance est elle aussi réduite, l'angle est exactement le même ..

[hacen]

Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!

Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:

Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)

A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°

A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°

Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm

Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°

Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?

[boubastick]

en admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !

Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.

mais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..

[boubastick]

Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?

Je t'invite à aller chercher toi-même les infos nécessaires pour calculer ce qui t'intéresse...

[jmhl]

L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de 74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?

Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant

[pegase90]

Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.

Bien sûr que si ... la preuve la focale correspondante est bien au coef de 1.5  (à moins que la focale annoncée soit fantaisiste)

Ce qui me fait dire que pour couvrir le même champ à distance égale,  tirage et formule optiques sont différents .. donc un UGA DX est pénalisé par rapport à son homologue FX ..  

[Verso92]

Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant

Il y a des "exceptions" en optique ?
Ce n'est pas mon domaine de prédilection, mais cela m'étonne fortement, quand même...