D800 vs D5100

[pegase90]

ça ne répond pas à ma petite question ... tsss au lieux de vous chamailler 

si on prend un D600 en dessin 3D dans un soft CAO

on en fait une réduction jusqu'à atteindre le format APS-C, bien sûr la focale diminuera avec l'homothétie ... 
est ce qu'on sera  dans les proportions de ce test 10-24 VS 16-35  (enfin presque)

je vais essayer 

[pegase90]

ça colle .. c'est bien une homothétie    .. facteur 1.525423729 pour 23.6 x 15.7 ---> 24 x 36

avec quelques inexactitudes sur le manque de précision des cotes du capteur ..

faut tout faire soi même ici     ... donc on peut en déduire que le 10-24 est une homothétie du 16-36    

[pegase90]

Tu ne peux pas faire ça aussi simplement car une des dimensions reste constante dans ton exemple, c'est le tirage optique (appui frontal de la monture, capteur).

Le calcul des optiques GA est complexe en APS-C pour cette raison (formules rétrofocus). C'est aussi pour ça qu'ils sont (souvent) assez encombrants relativement à leur plage de focale.

appui frontal de la monture --> capteur  ... oui mais la focale est bien la même non ?    j'imagine bien sûr que la formule optique soit quelque peu différente pour cette raison ... mais dans l'absolu, si on fait une réduction 3D  .. on devrait obtenir les mêmes caractéristiques, sauf que le champ est lui aussi réduit à distance égale ?     (mais pas l'angle)

quand je roule les yeux c'est que j'en suis pas sûr et certain      .. mais dans une homothétie, tout est réduit !

mon avis, les ingés n'ont pas du trop se casser le derrière .. capteur plus petit ?  scale et quelque click  hop APS-C

[coval95]

Pour répondre à l'amie Coval avec un peu de retard, je vais peut-être continuer à sévir sur Photim: finalement, on se marre bien quand on n'a plus d'obligation de réserve!

Mais je préfère prévenir que la boîte à baffes restera grande ouverte... 

Bon ben on est prévenus. Un(e) chassimien(ne) averti(e) en vaut deux...  

[David.44]

Un coucou amical pour Coval. Bonnes photos avec ton futur D600!

Ca devient lourdingue tous ces sous-entendus sur < l'ami Coval >

C'est qui ? Une blonde à forte poitrine ?  C'est louche cette affection subite 

[pegase90]

mon avis si on arrive à augmenter la taille d'un D7000 surmonté d'un 10-24 .. hop  .. d'un coup de baguette magique 

on obtiendrait quelque chose de très proche du D600 .. et inversement ..

après c'est sûr qu'il y a quelques aménagements en ce qui concerne l'optique, déjà rien que pour conserver la taille de la baïonnette ..

la formule optique serait peut être mauvaise qualitativement .. mais un tel boitier ferait aussi des images !

[coval95]

...
Un coucou amical pour Coval. Bonnes photos avec ton futur D600!

Merci. "futur" oui, j'espère. 

Ca devient lourdingue tous ces sous-entendus sur < l'ami Coval >

C'est qui ? Une blonde à forte poitrine ?  C'est louche cette affection subite 

Jaloux ?

[Sim2Bas]

Pour en revenir au sujet premier du fil,
Est ce que ca n'induirais pas un plus grande deformation des perspectives sur le 10-24dx par rapport au 16-35 a focale équivalente ?
Peu visible sur le sujet choisi mais qui aurait été plus net sur des photos d'architecture par exemple .

Ce qui serait à prendre en compte dans le choix.

[pegase90]

Dans le cas d'une vraie réduction de l'ensemble boitier et optique,

à couverture de champ équivalente, et focale homothétiquement équivalente, par ex 24 en APS-C et 36 en FF, il te faudrait plus de recul     .. je peux parfaitement le simuler en CAO si vous voulez vérifier 

normal puisque la couverture de champ à une distance donnée sera aussi réduite dans l'homothétie ...

Mais ce que semble dire Ronan, c'est que ce n'est pas du tout le cas .. ce qui veut dire que la disposition des lentilles fait que la couverture de champ est respectée     

donc l'angle ne serait pas non plus le même       .. j'avoue avoir du mal de comprendre !
mais dans ce cas .. s'il y a une correction optique pour compenser, oui les perspectives seraient exagérées..

[Verso92]

Disons que le fil commence par une comparaison du D800 et du D5100 ...  ce qui est déjà une comparaison douteuse mais pourquoi pas.

Si on veut une approche un peu scientifique, on émet un hypothèse et on fait varier un seul paramètre à la fois pour valider.
Si on veut comparer le rendu photographique de l'image en un appareil DX et FX, il ne faut pas changer
- soit changer de focale, mais on induit la problématique de la constance de l'objectif zoom, ou la différence entre 2 objectifs différents.
- soit se déplacer sur hypoténuse formé par  l'angle du plan et la distance

Dans le 2ime cas, il y a éloignement et l'effet qualitatif sur l'image sera différent mais les perspectives ne changeront pas.

Je comprends rien à ton explication : comme déjà expliqué par Tonton (pas Bruno, l'autre !), la perspective dépendant du point de vue ne peut que changer si on se déplace, hypoténuse ou pas...

[pegase90]

l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ?  (chacun sur leur capteur respectif)

il faudrait le lien du simulateur nikon, pour vérifier !

si c'est le cas, alors c'est une pure homothétie ..  mais je ne pense pas .. sinon ils ne pourraient pas affirmer qu'il y a une équivalence entre les rapports 1 à 1.5 ..

[Verso92]

l'angle de champ à 24 sur le 10-24 est il le même qu'à 36 sur le 16-36 ?  (chacun sur leur capteur respectif)

A quelle distance de MaP ?

[pegase90]

n'importe ... pour une distance donnée fixe !

[Verso92]

n'importe ... pour une distance donnée fixe !

Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

[jmhl]

Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Je répondais à pegase90, qui avait précisé dans sa question "chacun sur leur capteur respectif" (ramené à l'image projetée sur le capteur, donc)...
Sinon, bien sûr, l'angle de champ est une grandeur propre à chaque objectif, et indépendante du format du capteur. Par exemple, l'angle de champ du f/2.8 35 PC doit être significativement plus important que celui du f/2 35 AF-D, par exemple...

[pegase90]

oui mais là tu compares 2 optiques FF  ... je sous entendais dans mes messages précédents, "est ce qu'il y a le même angle entre un 10-24 sur APS-C et sur sa supposée équivalence 16-35 sur capteur FX" ...

en clair ... est ce que l'ensemble capteur + focale et disposition des lentilles, est purement homothétique ... ou est ce qu'ils doivent modifier la formule optique pour respecter la surface de champ à distance égale ..

si c'est purement homothétique, la taille du champ est aussi réduite pour une distance donnée .. par rapport à l'échelle 1 (le capteur FF) .. s'ils veulent conserver le même champ (pour la même distance), ils sont obligés de modifier la formule optique ... cad la rendre encore plus grand angle ... ce qui voudrait dire que les optiques DX seraient forcément pénalisées en déformation, perspectives ..

[hacen]

Incroyable: il dit "tout pareil que moi", dis-donc!

Et puis, je n'ai "que" quarante ans d'articles sur le sujet (et de chapitres consacrés à la question dans divers bouquins, le premier devant dater de 1976, par là), avec toutes les démonstrations géométriques, trigonométriques et les photos illustratives "kivonbien", alors je comprends que la caution morale d'un article dans un Wiki soit plus sûre, crédible et fiable...

Allez, paix sur la Terre en ce Gromanche d'Avent: bientôt Noël, aimons-nous les uns dans les autres!

Les diffèrences entre les obj des capteurs Aps ou Ff sont une chose mais je comprends que les gens ne les appréhendent pas, au cause des usages. La fameuse formule ( équivalent 35mm ) n'y est pas pour rien.  Et puis, entre Aps et Full frame la différence n'est pas énorme.

Par contre ce serait super intéressant de prendre en exemple des choses bien plus monstrueuses comme par exemple comparer l'objectif standard d'un reflex 24x36 et le standard d'un téléphone, en termes de focale, de profondeur de champ et de "perspective d'usage" parce que la, c'est énorme, tant en usage qu'en rendu.  Ce serait instructif et demonstratif

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

En es-tu bien sûr ?

[hacen]

D'ailleurs, c'est quoi au fait la focale d'un téléphone comme un iPhone 4 par exemple ?

[jmhl]

En es-tu bien sûr ?

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

[boubastick]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!

Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:

Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)

A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°

A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°

Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm

Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°

[boubastick]

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

Je n'ai pas vu ton message donc on est bien d'accord!

[gerarto]

P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )

Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ?  ) monde Nikon ! 

Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"

(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...) 

[pegase90]

Sur le simulateur nikon

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

en capteur APS-C et optique DX ... 24 = 60° 50'

en capteur FX et optique FX  ... 36 = 61° 50' 

1° d'écart     

ils ont du compenser au moins partiellement l'effet d'échelle du champ couvert ... si je fais une simulation, ça m'étonnerait que la différence ne soit que de 1° .. 

il est possible que les valeurs affichées soient quelque peu erronées !