D800 vs D5100

[raph2000]

Je parle pas allemand mais ça semble quand même assez éloquent.. 

http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k

[JP31]

??

On dit

[raph2000]

Semble pas mal du tout ce 10-24 quand même.. 

[lm75]

et bien oui il n'y a rien que l'on puisse faire avec un D600 ou D800+16-35 qui ne puisse etre fait avec un 5100 ou 7000 + 10-24..... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...

le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..

[pegase90]

et bien oui il n'y a rien que l'on puisse faire avec un D600 ou D800+16-35 qui ne puisse etre fait avec un 5100 ou 7000 + 10-24..... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...

le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..

Il y a aussi la possibilité d'utiliser le 14-24 ... à vraiment 14mm .. ce qui est mieux que 15mm extrapolé format APS-C du 10-24 !

problème du 10-24 il est pas très lumineux,  ça ne semble peut être pas important pour la photo, mais pour la vidéo c'est un paramètre non négligeable ....

en plus l'ouverture n'est pas constante ... pareil, pas de prob pour la photo, mais gros handicap pour la vidéo lors des coups de zoom !

alors que faire ?  14-24 ou 10-24  le prix, le poids, la facilité d'utilisation c'est tentant, mais ....

le même comparatif 10-24 VS tokina 11-16 serait le bienvenu 

Je parle pas allemand mais ça semble quand même assez éloquent.. 

http://www.youtube.com/watch?v=TrgtwJrYg8k

merci pour le lien     .. il est très intéressant ! 

[Sim2Bas]

Conclusion, le 16-35 est plus sensible au flare que le 10-24... C'est le point faible du 16-35 qui a déjà été régulièrement évoqué ici meme.
Amha, le passage au FF n'est pas toujours la panacée pour certaines applications, par contre, avec une belle focale fixe...

Si c'est du "gros" flare de la 9éme minute dont tu parle il est sur le 10-24... (tu  vérifie en haut a droite la focale est à 10, + le num dep photo)

Un point amusant: an départ il montre la différence de taille avec un appareil qui n'est pas le D5100 ! A vu de nez le D5100 est encore plus petit. Il le dit peut-être mais je comprends pas l'allemand.
C'est sur que si on compte:
D5100+10-24= +/- 1200€
D800+16.35= +/- 3600€
+ encombrement...
le prix est le triple et la différence de rendu loin de ce ratio. Mais quand on aime...

Par contre, j'ai l'impression qu'une partie des zones plus nettes avec le D5100 sont attribués à un focus plus précis et une PDC plus grande sur le D800 autant qu'à une question de qualité. Il aurait peut-être suffit de fermer un peu plus avec le D800 pour avoir plus net et une PDC "équivalente".  

Sinon on voit quand même beaucoup plus de détails et de définition, notamment sur les reflets et arrière plans, avec l'ensemble FF, en tout cas d'après mes yeux myopes...
Le problème des ces tests c'est que dans la "vraie vie" un photographe n'utiliserais probablement pas les mêmes réglages avec ces deux ensemble donc ca ne réponds pas exactement à la question: dans la situation X quelle différence de qualité photo on peut avoir avec deux appareils réglés de façon optimale pour chacun par des utilisateurs expérimentés ? Qui pour moi est la "vraie question"

[Morbus]

... la difference est en tres hauts Iso et sur les viseurs et un petit peu sur la dynamique et encore...

Nenon. Je possède les deux (D300 revendu) et c'est pas « un petit peu sur la dynamique et encore... », dans la vraie vie, c'est beaucoup plus sur la dynamique pour le D800. Je ne connais pas les chiffres, en terme de dynamique, mais le D5100 ne tient pas la comparaison. Ensuite, la différence c'est les hauts isos comme tu le précises, mais aussi sur l'AF. GROSSE différence. ;-) Mais le D5100 est un superbe petit reflex, que malheureusement, j'ai eu la connerie d'alourdir d'un 18-200 (c'est comme un OM-D avec le 12-50, bon sang, prenez le 12-42 au moins!).

le FF ne se differencie vraiment que quand on veut limiter la Profondeur de champs et ds les tres hauts Isos ainsi que dans la qualité de fabrication (yc viseurs). mais c'est plus lourd et au moins deux fois plus cher..

Dans le cas du D5100, c'est x3 

[Amaniman]

De plus, avantage d'un 16-35 sur D800 : ca devient un 16-50 ...

Ah ?

[Amaniman]

ben oui reflechis...

[kochka]

Oui, on peut cadrer à peu près pareil.
Après....

[Amaniman]

De plus, avantage d'un 16-35 sur D800 : ca devient un 16-50 ...

Compris ?   

[raph2000]

Un 16-35 sur D800 ça reste un 16-35mm.. Après ça peut "cadrer comme un 50mm" avec le mode crop mais les perspectives restent celles du 16-35 à 35mm

[Ronan]

Un 16-35 sur D800 ça reste un 16-35mm.. Après ça peut "cadrer comme un 50mm" avec le mode crop mais les perspectives restent celles du 16-35 à 35mm

Quarante années de presse photo, d'articles divers et variés sur la perspective pour relire encore et jours la même connerie, c'est désespérant. parce que, tant que vous n'aurez pas compris que la perspective ne dépend QUE et RIEN QUE du point de vue, ce ne sera pas la peine d'aller plus loin.

Après, qu'une courte focale conduise le photographe à travailler de près et qu'une longue le pousse à travailler de loin, accentuant l'effet perspectif dans un cas, le réduisant dans l'autre en "tassant" les plans, est une réalité.

Mais ce n'est pas de la focale différente que vient la différence de perspective. Simplement du point de vue choisi.

Bon sang, on connaît ça depuis la Renaissance italienne, alors, quand même...

Allez, bon WE et paix sur la terre.
Ronan

[222]

La vieillesse, ça commence comme ça...

D'abord on se sent fort : croyez en mon expérience

Après on se vante : comme je l'ai maintes fois répété

Après on sort ses états de service : après 40 ans de presse photo

Après on radote : dans le temps... D'mon temps

Puis on se met à trembler et ça devient inintelligible

     ....... Gaffe, il n'y à plus que 2 marches    

[Ronan]

Pour l'heure, je me sens très vert et affûté intellectuellement. En tout cas, lorsque je lis ce que je lis, je n'ai pas de souci à me faire en ce qui concerne la concurrence des "d'jeuns' autoproclamés!

La dernière intervention me sidère!

Non, pour avoir le même point de vue, on sera A LA MEME DISTANCE! POINT BARRE!

Avec un APS-C, pour être à la même distance et avoir le même CADRAGE (rien à voir avec le point de vue: faudrait quand même activer les quelques neurones qui vous restent, les jeunes, gavés de youtube et de Wiki), il faut utiliser une focale plus courte d'un facteur 1,5 ou 1,6 (APS-C Sonykon ou Canoune, respectivement).

Bref, je te rassure, cher 222, je me sens en pleine forme, en pleine possession de mes moyens, et des d'jeuns, j'en bouffe une dizaine à chaque repas... Des volontaires?

Bon WE à tous
Et paix sur la terre...

[Amaniman]

!?

si 35 "devient" 50... 16 "devient" ? ? ?         

[Ronan]

Dites voir, c'est de l'autisme, un dépassement des capacités du microprocesseur neuronal, la volonté de ne pas comprendre de quoi il en retourne, un jeu pour savoir qui sortira la plus grosse ânerie (là, vu ce qui précède, il y a du boulot...)?

Bien, on se répète donc, avec calme et mesure... A vos cahiers!

Pour commencer, il y a deux notions bien distinctes :

- le point de vue dont dépend la perspective (en gros, l'étagement entre les plans du sujet, plus "resserrés", "tassés" avec un point de vue éloigné et plus "aérés" avec un point de vue rapproché;

- l'angle de champ. Celui là dépend de deux choses (c'est de la trigo quand même basique, là...): le format du capteur et la focale de l'objectif, ces deux éléments étant indissociables, bien évidemment (connaître la focale ne permet d'en inférer l'angle de champ que si on sait aussi avec quel capteur on travaille);

Ces deux choses n'ont aucun rapport entre elles : si l'on adopte un point de vue éloigné, le fait d'employer une longue focale ne changera rien à la perspective, et réciproquement.

Maintenant, une fois les véritables règles comprises, on peut aussi faire le constat que lorsqu'on utilise une longue focale, c'est généralement parce que l'on souhaite "cadrer serré" un élément éloigné et donc que, dans la plupart des cas, on a une perspective "tassée" avec une longue focale. Mais la longue focale n'en est pas la cause. C'est juste le point de vue qui détermine la perspective, l'angle de champ se bornant à découper une portion plus ou moins large du sujet selon l'association d'une focale donnée et d'une taille de capteur.

Enfin, la focale d'un objectif ne change pas avec la taille du capteur: la bonne formulation consiste à dire - non pas qu'un 50 mm en 24 x 36 devient un 75 mm une fois monté sur un APS-C x1,5 - mais bien qu'il cadre alors comme un 75 mm le ferait sur un 24 x 36. Les raccourcis sont souvent tentants, mais aussi trompeurs. Lorsqu'on voit l'incroyable confusion dans les esprits, on se dit qu'il vaut mieux les éviter. J'espère que l'équipe maintiendra le cap en 2013, une fois que le gronchon de service aura déserté les lieux!

Lorsqu'on raconte de grosses âneries, jouer la carte de la dérision pour "faire passer" est rarement une bonne stratégie. En espérant avoir éclairé les esprits éveillés (à moins que ce ne soit l'inverse, qui me plairait bien aussi, soit dit en passant ), je vous la souhaite bonne et heureuse (je parle de la fin du ouiquinde, bien sûr).

Onc'Roro

[Ronan]

"Pour faire la même photo d'un même sujet, avec le même cadrage et le même point de vue, le photographe sera à 1/3 de distance plus loin que celui qui sera en FF"

Tu avoir mis tous les "et" que tu veux, l'affirmation que le point de vue reste identique lorsqu'on est 1/3 plus loin reste elle, et là malheureusement c'est indubitable, une belle bourde.

On arrête là et tu réfléchis deux secondes?

Bonsoir à tous
Onc'Roro

[ORION]

Quarante années de presse photo, d'articles divers et variés sur la perspective pour relire encore et jours la même connerie, c'est désespérant. parce que, tant que vous n'aurez pas compris que la perspective ne dépend QUE et RIEN QUE du point de vue, ce ne sera pas la peine d'aller plus loin.

Après, qu'une courte focale conduise le photographe à travailler de près et qu'une longue le pousse à travailler de loin, accentuant l'effet perspectif dans un cas, le réduisant dans l'autre en "tassant" les plans, est une réalité.

Mais ce n'est pas de la focale différente que vient la différence de perspective. Simplement du point de vue choisi.

Bon sang, on connaît ça depuis la Renaissance italienne, alors, quand même...

Allez, bon WE et paix sur la terre.
Ronan

Ronan, ceux qui on fait un peu de géométrie n'ont même pas à réfléchir, les autres c'est selon leur bon gré.

[Ronan]

Pierock, que le ton de la conversation te plaise ou pas n'est pas mon problème.
Mon problème, c'est de ne pas laisser passer une affirmation aussi fausse que celle relevée plus haut car, oui, tu as 100% tort, que tu le veuilles ou non.

Si la distance change (et dans ton hypothèse, le photographe s'éloigne d'un tiers: c'est toi qui le dit, ou alors je ne sais plus lire), le point de vue change et donc la perspective aussi, que cela te plaise ou non, car la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.

Mais je ne t'oblige pas à me croire: il y en a qui sont encore persuadés - aux USA notamment - que Dieu a créé la Terre en 7 jours il y 5600 ans de cela...

[chris31]

et des d'jeuns, j'en bouffe une dizaine à chaque repas... Des volontaires?

J'suis pas d'jeuns mais j'ai lu le mot bouffe alors ... 

J'ai lu sur un autre fil que vous étiez à la retraite ? Ou alors j'ai mal compris ...

[boubastick]

Pour faire la même photo d'un même sujet, avec le même cadrage et le même point de vue, le photographe sera à 1/3 de distance plus loin que celui qui sera en FF et que donc il pourra y avoir des différences importantes sur la qualité de l'image.

sans faire de la géométrie :

Soit x l'endroit définissant un point de vue donné A où un photographe décide de réaliser sa photo d'une scène S donnée.
Soit y n'importe quel autre point dans l'espace. Il n'y a qu'à la condition y=x où le point de vue sera le même pour la scène S. Si y différent de x, le point de vue ne sera plus A mais B, avec une perspective propre à B, bien que A et B puisse couvrir la même scène S, ou plutot S' car S' n'aura plus les mêmes caractéristiques que S (perspective, voire Pdc, animal passant ...). Le grandissement d'un élément E pour deux points de vue différents peut être sensiblement le même mais avec alors un angle de champ différent couvert par l'objectif.

Pierock tu aurais pu mettre simplement "pour faire la même photo couvrant la même scène...". Après pour le changement de qualité, je ne vois pas trop... y'a bien d'autres paramètres à considérer!

Bon ok, j'aurais pu faire simple en disant la perspective ne dépend que du point de vue, le changement de focale n'y changeant rien hormis pour le cas des fisheye, un changement de focale (pour le même point de vue) implique un changement de l'angle de champ de la scène photographiée.

[Ronan]

Eh ben voilà...

J'ai fait un "point" que je trouve assez réussi, plus haut: je ne saurais trop conseiller de le copier pour les jours de disette (en toute modestie, hein... A mon âge, on a laissé les petites vanités au vestiaire depuis quelques temps).

J'avoue ne pas voir ce que le test des appareils vient faire là-dedans et, en tout cas, j'étais loin de me douter que ça faisait partie de la problématique.

En veine de confidence, je vous dirai que nous testons les appareils avec le meilleur objectif possible pour chaque bo^îtier. En se fichant royalement de la focale, au passage. Ainsi, pour les Micro 4:3, c'est un bon vieux Olympus "Full 4:3" via une bague d'adaptation. Ce qui fait un "équivalent 100 mm" pour le plus petit des capteurs, les 24x36 et les APS-C étant, selon les modèles, nourris en photons via des 50 ou 100 Macro selon la marque et la qualité respective des objectifs, ou leur bonne adaptation aux boîtiers modernes (le vieux Macro du labo par exemple présente systématiquement une focalisation décalée avec les Canon récents en Live View, ce qui nous a conduits à "switcher" à un 100 Macro Canon aussi antique qu'excellent (une version même pas USM, c'est dire que c'est une vieillerie).

Bon, allez, ce coup là je vous laisse. Du reste, il va bien falloir qu'on s'habitue à la séparation, vous et moi puisque je tire ma révérence fin 2012. Je retrouverai les Canonistes à travers un bouquin, puis, je l'espère, les nikonistes, et d'autres. Et les amoureux d'opéra avec un bouquin en 2014...

Amitiés à tous
Onc'Roro

[Ronan]

Mâââârci pour le lien: ex-cel-lent!!!

Oui, en effet, il y a une catégorie d'objos qui répondent à des lois différentes, les fish-eye, parce qu'ils font appel à des "projections" différentes.

Bonsoir et amitiés à tous
Onc'Roro

[boubastick]

Effectivement je ne connaissais pas le nom de cet effet!!
Je pensais plutot à ce genre d'effet :
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=a6NeQdMB3aA&NR=1