D800 vs D5100

[Verso92]

n'importe ... pour une distance donnée fixe !

Le comportement des deux zooms peut varier sensiblement : cela peut être vrai à l'infini et plus à 50cm, ou lycée de Versailles...
Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

[jmhl]

Sinon, j'aurais tendance à penser que l'angle de champ du 16-35 à 35mm sur APS-C est le même que celui du 14-24 à 24mm sur 24x36 à l'infini...

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Je répondais à pegase90, qui avait précisé dans sa question "chacun sur leur capteur respectif" (ramené à l'image projetée sur le capteur, donc)...
Sinon, bien sûr, l'angle de champ est une grandeur propre à chaque objectif, et indépendante du format du capteur. Par exemple, l'angle de champ du f/2.8 35 PC doit être significativement plus important que celui du f/2 35 AF-D, par exemple...

[pegase90]

oui mais là tu compares 2 optiques FF  ... je sous entendais dans mes messages précédents, "est ce qu'il y a le même angle entre un 10-24 sur APS-C et sur sa supposée équivalence 16-35 sur capteur FX" ...

en clair ... est ce que l'ensemble capteur + focale et disposition des lentilles, est purement homothétique ... ou est ce qu'ils doivent modifier la formule optique pour respecter la surface de champ à distance égale ..

si c'est purement homothétique, la taille du champ est aussi réduite pour une distance donnée .. par rapport à l'échelle 1 (le capteur FF) .. s'ils veulent conserver le même champ (pour la même distance), ils sont obligés de modifier la formule optique ... cad la rendre encore plus grand angle ... ce qui voudrait dire que les optiques DX seraient forcément pénalisées en déformation, perspectives ..

[hacen]

Incroyable: il dit "tout pareil que moi", dis-donc!

Et puis, je n'ai "que" quarante ans d'articles sur le sujet (et de chapitres consacrés à la question dans divers bouquins, le premier devant dater de 1976, par là), avec toutes les démonstrations géométriques, trigonométriques et les photos illustratives "kivonbien", alors je comprends que la caution morale d'un article dans un Wiki soit plus sûre, crédible et fiable...

Allez, paix sur la Terre en ce Gromanche d'Avent: bientôt Noël, aimons-nous les uns dans les autres!

Les diffèrences entre les obj des capteurs Aps ou Ff sont une chose mais je comprends que les gens ne les appréhendent pas, au cause des usages. La fameuse formule ( équivalent 35mm ) n'y est pas pour rien.  Et puis, entre Aps et Full frame la différence n'est pas énorme.

Par contre ce serait super intéressant de prendre en exemple des choses bien plus monstrueuses comme par exemple comparer l'objectif standard d'un reflex 24x36 et le standard d'un téléphone, en termes de focale, de profondeur de champ et de "perspective d'usage" parce que la, c'est énorme, tant en usage qu'en rendu.  Ce serait instructif et demonstratif

[Verso92]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

En es-tu bien sûr ?

[hacen]

D'ailleurs, c'est quoi au fait la focale d'un téléphone comme un iPhone 4 par exemple ?

[jmhl]

En es-tu bien sûr ?

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

[boubastick]

En es-tu bien sûr?

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!

Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:

Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)

A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°

A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°

Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm

Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°

[boubastick]

oui

en revanche la largeur du champ couvert pour un point de vue donné ne sera pas la même

Je n'ai pas vu ton message donc on est bien d'accord!

[gerarto]

P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )

Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ?  ) monde Nikon ! 

Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"

(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...) 

[pegase90]

Sur le simulateur nikon

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

en capteur APS-C et optique DX ... 24 = 60° 50'

en capteur FX et optique FX  ... 36 = 61° 50' 

1° d'écart     

ils ont du compenser au moins partiellement l'effet d'échelle du champ couvert ... si je fais une simulation, ça m'étonnerait que la différence ne soit que de 1° .. 

il est possible que les valeurs affichées soient quelque peu erronées ! 

[Verso92]

Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de 74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?

[Verso92]

P*T**N, CE N'EST PAS POSSIBLE (le hurlement est voulu ! )

Je tombe par hasard/erreur sur ce fil dans une section que je ne fréquente quasiment jamais et je trouve une série de réponses de Ronan qui sont tout simplement sidérantes de clarté et de logique sur des questions qui n'intéressent pas que le (petit ?  ) monde Nikon ! 

Verso, puisque tu fréquentes ce fil, qu'attends tu pour les collationner et les recopier dans la section "problèmes résolus" de "Qui c'est qui sait ?"

(oui, je sais, ce n'est pas si facile : il faudrait aussi mettre les questions...) 

Tu veux dire que je devrais rajouter "perspective" dans le lexique photo, et indiquer clairement qu'elle ne dépend que du point de vue ?

[pegase90]

Citation de: jmhl le Aujourd'hui à 15:05:48
Il me semble que l'angle de champ ne dépend que de la focale, pas de la taille du capteur.

Et l'angle de champ d'un 35 ne peut être le même que celui d'un 24 mm, que ce soit en FF ou en DX!

en admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !

mais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..

sinon si on tient compte du fait que la distance est elle aussi réduite, l'angle est exactement le même ..

[hacen]

Si l'angle de champ couvert par un objectif ne dépend que de la focale, il est évident que la taille du capteur permettra de couvrir de façon maximale ou réduite celui-ci...
Donc oui mais la taille du capteur influe sur l'angle de champ couvert à partir d'un même point de vue!

Pour preuve, la formule de calcul de l'angle de champ d'un objectif:

Pour calculer l'angle de champ théorique, avec une Map à l'infini, si on définit x l'angle de champ de l'objectif (en degtré) ayant F comme longueur focale, et d la longueur de diagonale du capteur.
x= 2*cotg(d/F*2)

A 24 mm pour l'APS-C
x= 2*cotg(28.34/2*24)=61.1°

A 36mm pour le FF
x = 2*cotg(43.2/2*36)=62°

Mais en fait, en il faut prendre en compte que le 36mm en FF n'équivaut pas au 24 en APSC. La vraie valeur c'est (36/23.6)*24 soit 36.6mm

Et là on trouve
x= 61.11°
x= 61.15°

Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?

[boubastick]

en admettant que ce soit une parfaite homothétie .. 24 et 36 mm auraient exactement le même angle, chacun sur leur capteur respectif !

Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.

mais vu ce qu'affiche le simulateur nikon, le couple 36mm sur FX donne 1° de plus ... je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour rattraper l'effet d'échelle du champ .. qui est passablement réduit sur APS-C pour une distance éguale ..

[boubastick]

Excuse d'insister mais pour un iPhone, ça donne quoi ?

Je t'invite à aller chercher toi-même les infos nécessaires pour calculer ce qui t'intéresse...

[jmhl]

L'angle de champ du f/2.8 35 PC varie de 74° à 92°, ce qui correspond grosso-modo respectivement à celui d'un 28mm "classique" (74°) et d'un 21mm "classique" (91°), celui d'un 35mm "classique" étant de 62°.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#PC
Le cercle image couvert (la taille du capteur ?) doit bien avoir une importance là-dedans, non ?

Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant

[pegase90]

Faut arrêter avec l'analogie avec l'homothétie du systeme Fx vers le Dx!!
C'est pas le cas, ca a été dit et redit!!
Le tirage mécanique est le même pour une marque donnée, dx ou fx (plus court chez Nikon Vs Canon, ce qui permet le montage des optiques Nikon sur Canon via une bague et non l'inverse!)
C'est les optiques qui ont une formule retravaillée pour celles dénommées Dx.

Bien sûr que si ... la preuve la focale correspondante est bien au coef de 1.5  (à moins que la focale annoncée soit fantaisiste)

Ce qui me fait dire que pour couvrir le même champ à distance égale,  tirage et formule optiques sont différents .. donc un UGA DX est pénalisé par rapport à son homologue FX ..  

[Verso92]

Là c'est un objectif spécial, l'exception qui confirme la règle, en somme.Tous les autres ont un angle de champ constant

Il y a des "exceptions" en optique ?
Ce n'est pas mon domaine de prédilection, mais cela m'étonne fortement, quand même...

[gerarto]

Tu veux dire que je devrais rajouter "perspective" dans le lexique photo, et indiquer clairement qu'elle ne dépend que du point de vue ?

Bon, j'ai essayé d'extraire des interventions de Ronan les points essentiels qui gagneraient à être gravées dans le marbre :

(dans l'ordre chronologique d'apparition sur la scène)

[Focale et format de capteur]

Avec un APS-C, pour être à la même distance et avoir le même CADRAGE (qu'un 24x36) il faut utiliser une focale plus courte d'un facteur 1,5 ou 1,6

[Point de vue et angle de champ]

Pour commencer, il y a deux notions bien distinctes :

- le point de vue dont dépend la perspective (en gros, l'étagement entre les plans du sujet, plus "resserrés", "tassés" avec un point de vue éloigné et plus "aérés" avec un point de vue rapproché;

- l'angle de champ. Celui là dépend de deux choses (c'est de la trigo quand même basique, là...): le format du capteur et la focale de l'objectif, ces deux éléments étant indissociables, bien évidemment (connaître la focale ne permet d'en inférer l'angle de champ que si on sait aussi avec quel capteur on travaille);

Ces deux choses n'ont aucun rapport entre elles : si l'on adopte un point de vue éloigné, le fait d'employer une longue focale ne changera rien à la perspective, et réciproquement.
la focale d'un objectif ne change pas avec la taille du capteur: la bonne formulation consiste à dire qu'un 50 mm en 24 x 36, une fois monté sur un APS-C x1,5, cadre alors comme un 75 mm le ferait sur un 24 x 36
(ça, c'est déjà pratiquement ce qu'il y a écrit sous la définition "focale équivalente" ! )

[Perspective et point de vue]

la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.

Tu zoomes avec les pieds, toi?
Non, tu fais un tra-ve-ling!
Tu modifies la perspective, donc...
____________

De quoi alimenter de nouvelles définitions ?
- perspective
- point de vue
- angle de champ

[Verso92]

Plus tu décentres un PC, plus tu réduis l'angle de champ, c'est simple à comprendre, géométriquement, non ?

Simple, je ne sais pas... d'ailleurs, j'aurais pensé intuitivement que c'était le contraire, puisque en décentrement max, le 35 délivre des images proches de ce qu'on obtiendrait avec un 20mm recadré...

[Verso92]

De quoi alimenter de nouvelles définitions ?
- perspective
- point de vue
- angle de champ

Je te sens mûr pour nous proposer ces nouvelles définitions pour le lexique... ne sois pas timide !

;-)

[frederic2000]

Pierock, que le ton de la conversation te plaise ou pas n'est pas mon problème.
Mon problème, c'est de ne pas laisser passer une affirmation aussi fausse que celle relevée plus haut car, oui, tu as 100% tort, que tu le veuilles ou non.

Si la distance change (et dans ton hypothèse, le photographe s'éloigne d'un tiers: c'est toi qui le dit, ou alors je ne sais plus lire), le point de vue change et donc la perspective aussi, que cela te plaise ou non, car la PERSPECTIVE ne dépend que d'une seule et unique chose, le POINT DE VUE.

Mais je ne t'oblige pas à me croire: il y en a qui sont encore persuadés - aux USA notamment - que Dieu a créé la Terre en 7 jours il y 5600 ans de cela...

Bonsoir futur retraité !

Je ne pensais pas que ce genre de débat sur le changement  de perspective du (faussement) au changement de focale existait encore 

Simple amateur sans prétention il me semble tout de même avoir compris que si je prends une  photo de paysage au 35 à l'infini par ex, et si je crop  dans cette même photo des cadrages  qui correspondent à ceux d'un 300, d'un 100 ou d'un 50, je vais obtenir les mêmes perspectives que si différentes photos  étaient effectivement prises au 300,100 ou 50 , dans les mêmes conditions de pdv ,  (positions de mes petons et visée à l'infini etc) Seul changera le grossissement et la résolution, pas la perspective .Les focales ne font donc pas de changement de perspective...
 
Ps Par contre concernant la création du monde en 7 jours tu commets une énorme bourde, non, la création du monde n'a pas été faite en 7 jours, mais en 6. Le 7ieme jour Dieu se reposa ce qui nous a donné le 7ieme jour de repos, le Dimanche « le jour du Seigneur » 

En espérant te voir souvent sur les forums