Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Ce fil pour recueillir vos avis et conseils suite à une mésaventure qui est en train de m'arriver avec cette optique.
J'ai pris possession de mon 70-200 VRII fin 2012 pour remplacer mon VR1, et le premier modèle que j'ai reçu souffrait d'un probable problème d'alignement : Map collimateur central --> net à gauche, flou à froite, et ce particulièrement à partir de 100 mm. Avec mon revendeur, nous avons procédé à un échange standard, et j'ai reçu son remplaçant, avec lequel j'ai procédé à une série de tests il y a quelques jours. Et là, mauvaise surprise, à nouveau un problème de non alignement, mais inverse vs le premier modèle : MAP collimateur central --> top net à droite, et léger flou à gauche....
Ayant du mal à croire que cela puisse se produire avec 2 optiques différentes neuves, je suis allé la semaine dernière refaire une série complète de tests : tests croisés optiques/boitiers, avec D800e/D3100 et 70/200VRII / Tamron 70-300 mm F4–5,6 Di VC USD.
Et le verdict vient de tomber : confirmation du problème sur le 70-200, de façon irréfutable - optique souffrant d'un pbm d'alignement. Même constat sur les 2 boitiers -> NOK gauche et OK droite, en VR ON ou OFF, alors que le TAMRON est OK gauche-droite sur les 2 boitiers....
Je suis bien sur plus que surpris, et voulais savoir si ce problème a déjà été reporté, ou si j'ai vraiment le mauvais mauvais oeuil....

Ci-dessous les photos illustrant le pbm... N'hésitez pas à commenter !

Tout d'abord, la photo témoin, qui a ensuite servie de base aux autres essais. Toutes les pohotos ont été prises du même endroit, avec les 2 boitiers et les 2 objectifs.
D800e, VR on, 120mm, f7,1, 1/2OOème, Iso 100

et les 2 crops 100% gauche et droit de cette photo, au niveau des lucarnes du toit. Avec le premier 70-200 VRII, net à gauche, et flou à droite :

Crop 100% Gauche, net

Crop 100% droit, flou :

Ensuite, même photo, exactement même endroit, avec le 2ème 70/200 VRII, suite échange standard.
D800e, VR off, 116mm, f2,8, 1/8000ème, Iso 400
Crop 100% gauche - Flou

Crop 100% droit, net :

Puis au même endroit exactement, en changeant d'objectif :
D800e, TAMRON SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD, VR Off, 110mm, f4,5, 1/6400ème, Iso 400
Crop 100% gauche - net

Crop 100% droit - net

Edifiant !  Avec une qualité globale pour le Tamron qui n'est pas mauvaise du tout...

Et enfin, le test croisé avec le D3100. Toujours au même endroit exactement, mais avec le rapport de grossissement qui change of course, DX oblige !
D3100, TAMRON SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD, Vr Off, 110mm, f4,2, 1/4200ème, Iso 400
Crop 100% gauche, net

Crop 100% droit, net

Et enfin, le D3100 avec le 70/200 VRII:
D3100, 70/200 VRII, Vr Off, 116mm, f4,0, 1/4000ème, Iso 400
Crop 100% gauche, flou :

Crop 100% droit, net :

Test avec le D3100 qui confirme le problème lié au VRII, et non au boitier comme je l'ai cru un instant.

N'hésitez pas à commenter, tant je trouve cette histoire incroyable. Jamais je n'aurais pensé que 2 objectifs de suite puissent présenter un défaut d'alignement.
Je suis client Nikon depuis une vingtaine d'années, sans avoir jamais eu aucun problème, et j'aime beaucoup cette marque. J'ai la chance d'avoir eu un D800e qui ne souffre à priori pas de pbm de collimateur gauche, mais les pbms sont venus d'ailleurs...
Mon vendeur - que je ne remercierai jamais assez - a accepter de faire un deuxième échange standard....j'attend donc mon 3ème objo, mais je suis quand même fébrile !!!!

Impressionant ! çà ne te donne pas envie d'acheter du Tamron  ??? ::)

 :) C'est vrai que c'est assez dingue comme résultat... J'ai été effectivement surpris - positivement - par le résultat du Tamron! Le piqué est un peu moins bon que sur le 70-200 - là ou c'est net, of course...  >:( - mais on compare une optique à 300 euros avec une à 2300.... quand même... et le résultat est plus qu'honorable !
J'ai confiance en Nikon, même si je trouve cette histoire incroyable. J'aimerais surtout comprendre comment c'est possible ! Déviation des process industriels sur une série d'optique? Problème de choc sur une palette ou un container en provenance du Japon qui aurait pu affecter un certain nombre d'optiques ? Recyclage d'optiques à pbm au SAV pour les echanges standards ? etc...
Bref... Wait and see !!!

Pourquoi ne voit on des défauts qu'entre gauche et droite?
Statistiquement, il devrait en exister autant entre bas et haut? 0,66 fois moins visible quand même!.. ;D ;D ;D

Sur un sujet plat: style mire, façade sans relief, affiche: ça donne quoi?

J'ai effectivement testé avec le premier sur une photo de carte routière : résultat confirmé, OK gauche, pas OK droit.
Je n'ai pas renouvelé le test avec le second.
Photos ci-dessous, D800E, f/5,6, 1/125ème, Iso 200, VR Off, sur pied
Photo initiale :

Crop 100% gauche :

Crop 100%, centre :

Déjà c'est plus parlant que la façade en relief.
Reste le second à tester.

Crop 100% Droit, flou :

Edifiant.... !

Citation de: Carl le Février 02, 2013, 11:29:37
Déjà c'est plus parlant que la façade en relief.
Reste le second à tester.

Je n'ai plus ni le premier, ni le second, qui sont tous deux repartis en échange standard chez Nikon. Je n'ai pas fait de tests complémentaires sur le second, vu le résultat sur la même façade...
Nous attendons avec mon revendeur une position / explication de Nikon France avant de faire venir un troisième exemplaire, ce qui me parait sage...

Citation de: Yelo le Février 02, 2013, 09:26:29
Edifiant !

Citation de: Yelo le Février 02, 2013, 11:30:41
Edifiant.... !

Édifiant...

Citation de: Verso92 le Février 02, 2013, 11:35:09
Édifiant...

Voilà maintenant que les optiques Nikon sont borgnes à l'extrême droite.
On veut nous faire peur ?
No passaran !

Ben moi ma réflexion est la suivante : c'est bien d'avoir un bon revendeur et de ne pas avoir acheté sur internet, non ?
Courage le prochain devrait être le bon, mais c'est vrai que ça fait un peu peur ...

Dans le même genre, AF-S 24-120 f4 VR. Photo prise à 50mm et f4. Ce sont les crops 100% sur D800 des bords gauche et droits.

J'en ai testé 4 exemplaires, et ils sont tous décentrés. Bien entendu, le décentrage ne se voit jamais à la même focale. La question est de savoir ce que constitue un décentrage "dans la norme". Regarde les tests DxO faits sur SLRgear, et tu verras bien les décentrages des objectifs testés.

Pour tes exemples, ce n'est évidemment pas dans "la norme". Il faut donc demander un échange, encore une fois.

Citation de: Beta Pictoris le Février 02, 2013, 12:04:20
Voilà maintenant que les optiques Nikon sont borgnes à l'extrême droite.
On veut nous faire peur ?
No passaran !

Rien a voire avec l'optique c est le boitier qui est en cause ici.
Ca fait des lois que ces problèmes sont discutes ici et la c est un problème de tolérance du boitier..
Probablement un truc du genre tolérance de la perpendiculaire du capteur par rapport a l axe optique....

Citation de: CrazyDoc le Février 02, 2013, 15:13:59
Ben moi ma réflexion est la suivante : c'est bien d'avoir un bon revendeur et de ne pas avoir acheté sur internet, non ?
Courage le prochain devrait être le bon, mais c'est vrai que ça fait un peu peur ...

je me suis fait exactement la même réflexion ! Et je confirme, 1000 fois ! Je te dis pas la galère si j'avais acheté sur Site made in HK...
Pour le prochain, all my fingers crossed !
:)

Citation de: Verso92 le Février 02, 2013, 11:35:09
Édifiant...

Navrant...

Citation de: XBPhotographies le Février 02, 2013, 09:43:22
Impressionant ! çà ne te donne pas envie d'acheter du Tamron  ??? ::)

Du Tamquoi?!?   ;D
Non, mais du Canon,oui...
:D

Citation de: arno06 le Février 02, 2013, 17:01:07
Rien a voire avec l'optique c est le boitier qui est en cause ici.
Ca fait des lois que ces problèmes sont discutes ici et la c est un problème de tolérance du boitier..
Probablement un truc du genre tolérance de la perpendiculaire du capteur par rapport a l axe optique....

Je ne pense pas, non. C'est pour lever ce genre de doutes que j'ai fait un test croisé objectif/boitier, que j'ai expliqué...
Les résultats sont bien là : Le Tamron OK sur le D3100 et le D800e - le f/2,8 70-200 VRII KO sur les 2 boitiers.

Citation de: Yelo le Février 02, 2013, 18:44:07
Je ne pense pas, non. C'est pour lever ce genre de doutes que j'ai fait un test croisé objectif/boitier, que j'ai expliqué...
Les résultats sont bien là : Le Tamron OK sur le D3100 et le D800e - le f/2,8 70-200 VRII KO sur les 2 boitiers.

Alors au temps pour moi ....

Citation de: sylvatica le Février 02, 2013, 15:51:52
Dans le même genre, AF-S 24-120 f4 VR. Photo prise à 50mm et f4. Ce sont les crops 100% sur D800 des bords gauche et droits.

J'en ai testé 4 exemplaires, et ils sont tous décentrés. Bien entendu, le décentrage ne se voit jamais à la même focale. La question est de savoir ce que constitue un décentrage "dans la norme". Regarde les tests DxO faits sur SLRgear, et tu verras bien les décentrages des objectifs testés.

Pour tes exemples, ce n'est évidemment pas dans "la norme". Il faut donc demander un échange, encore une fois.

A priori moins prononcé que sur le 70-200 sur ton exemple, mais bien là également...
Et 4 exemplaires, c'est incroyable ! Je vais aller voir sur SLRgear - Merci pour l'info, Sylvatica.

Je suis un peu surpris que tu considères comme nets des crops 100% qui ne sont à mon avis pas très bons (je ne parle pas de ceux que tu trouves toi-même pas bons !)
Moi qui me posais des questions sur les crops 100% de mon comparatif 28-300 et 24-85 AFS non VR ancien avec comme étalons les 50 et 85 AFD

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175148.0.html

Eh bien, je suis plutôt rassuré sur mes objectifs !

Citation de: jac70 le Février 02, 2013, 19:06:05
Je suis un peu surpris que tu considères comme nets des crops 100% qui ne sont à mon avis pas très bons (je ne parle pas de ceux que tu trouves toi-même pas bons !)
Moi qui me posais des questions sur les crops 100% de mon comparatif 28-300 et 24-85 AFS non VR ancien avec comme étalons les 50 et 85 AFD

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175148.0.html

Eh bien, je suis plutôt rassuré sur mes objectifs !

Merci pour le lien, Jacques - Très bien fait.
Pour ce qui concerne mes crops, et l'esprit de mes commentaires, le jugement "net" était avant tout relatif vs l'écart constaté avec le côté décalé. "Plus net" aurait sans doute mieux convenu. Le résultat est néanmoins là.
Il faudrait peut-être affiner les micro-réglages pour que le focus soit encore meilleur - je n'en ai pas eu le loisir...

Citation de: Yelo le Février 02, 2013, 19:28:13
Il faudrait peut-être affiner les micro-réglages pour que le focus soit encore meilleur - je n'en ai pas eu le loisir...

Oui, et quelquefois même, on arrive avec pas mal de tatonnements, à ré-homogénéiser un objectif qui présente un bord, ou des bords un peu mou(s)
Cela revient à trouver un compromis sur la courbure de champ, qui peut s'accompagner d'une légère diminution du piqué au centre.
C'est ainsi que j'ai réussi à améliorer notablement un 10-20 Sigma très mauvais dans les angles, et dans une moindre mesure, le 24-85 AFS dont il est question dans le fil dont j'ai donné le lien.

J'écris tout cela avec des pincettes, et je me demande si Jean-Claude ne va pas me tomber dessus  :-[ :-[ :-[ :-[

Jacques

Yelo,

Pour tes photos, les problèmes de microréglage et de courbure de champ sont à écarter. Aucun des deux ne peut expliquer une disymétrie gauche/droite. Il est évident que les deux objectifs ont un gros problème.

En ce qui concerne les 24-120 que j'ai testé, le décentrement se voyait seulement à certaines focales. C'est d'ailleurs ceux pour lesquels le décentrement se voyait le plus qui étaient globalement les mieux. Il faut donc vivre avec ces petits problèmes et savoir ce qui est acceptable ou pas. Mais comme tu le vois, le problème n'était pas aussi grave, et sur une objectif x5 beaucoup moins cher et plus difficile à construire correctement.

Le seul critère que semble avoir Nikon sur ce qui est acceptable est de savoir si l'objectif revient ou pas. Je ne suis pas sur que ton revendeur ait un meilleur critère. Ce que je peux dire, c'est que dans ton cas l'objectif a indiscutablement un problème.
Si le troisième objectif est pareil, demande à ton revendeur de photographier l'immeuble d'en face avec un de ses D800. Mais il arrive que des séries entières aient des problèmes.

Merci de vos commentaires, sylvatica, jac70.
Je suis d'accord que dans les deux cas, l'asymétrie gauche/droite est telle qu'aucun microréglage ne peut en venir à bout. Tout au plus, s'il y avait besoin d'un microréglage, cela pourrait très légèrement amélioré le résultat global, mais l'asymétrie subsisterait, et à ce niveau, c'est incompatible pour moi avec une optique revendicant ce niveau de qualité et ce prix. Il est par ailleurs certain que la très grande majorité des 70-200 VRII circulant à ce jour sont exempts de ce pbm, compte-tenu des éloges et degrés de satisfaction des utilisateurs, des photos postées ici ou la, et des différents essais réalisés.
Quant au 3ème....nous sommes dans l'attente d'une position du SAV Nikon France avant de le faire venir, afin de mettre toutes les chances de notre côté pour ne pas renouveler cette mésaventure.
En attendant, voilà 2 mois que j'ai acheté un 70-200 VRII, et que je n'en ai pas l'usage...

Ce défaut de décentrage est plus fréquent avec les objectifs stabilisés qu'avec des formules plus simples que l'on rencontrait au siècle dernier (mais il y avait parfois des objectifs de travers, bien entendu). Il peut être causé par deux choses:

- un défaut de fabrication ou d'assemblage

- un problème lié au stabilisateur qui peut prendre un très léger biais au cours de sa mise en marche (déclencher après environ 1 seconde de calme) et pire, au repos. De ce point de vue, je me demande combien de clients appliquent la procédure prévue au mode d'emploi, qui est de mettre le stabilisateur sur OFF avant de retirer d'arrêter l'appareil ou l'objectif du boitier. De ce point de vue, le manuel en français est mal traduit: il y est écrit de ne pas démonter l'objectif si le VR est actif (donc on peut penser que c'est s'il est sur la position active) en fait quand on regarde le manuel en anglais c'est si le VR est "operating" soit opérationnel...c'est à dire sur ON. Rassurez vous, il m'arrive aussi d'oublier...mais parfois il faut plusieurs opérations marche/arrêt ensuite pour qu'un travers qui doit être de quelques dixièmes de mm soit oublié  ;)

Citation de: JMS le Février 03, 2013, 11:25:06
Ce défaut de décentrage est plus fréquent avec les objectifs stabilisés qu'avec des formules plus simples que l'on rencontrait au siècle dernier (mais il y avait parfois des objectifs de travers, bien entendu). Il peut être causé par deux choses:

- un défaut de fabrication ou d'assemblage

- un problème lié au stabilisateur qui peut prendre un très léger biais au cours de sa mise en marche (déclencher après environ 1 seconde de calme) et pire, au repos. De ce point de vue, je me demande combien de clients appliquent la procédure prévue au mode d'emploi, qui est de mettre le stabilisateur sur OFF avant de retirer d'arrêter l'appareil ou l'objectif du boitier. De ce point de vue, le manuel en français est mal traduit: il y est écrit de ne pas démonter l'objectif si le VR est actif (donc on peut penser que c'est s'il est sur la position active) en fait quand on regarde le manuel en anglais c'est si le VR est "operating" soit opérationnel...c'est à dire sur ON. Rassurez vous, il m'arrive aussi d'oublier...mais parfois il faut plusieurs opérations marche/arrêt ensuite pour qu'un travers qui doit être de quelques dixièmes de mm soit oublié  ;)

Oui je suis d'accord, le mode d'emploi n'est très explicite et pas très bien traduit.

Par contre je me suis posé cette question sans trouver de réponse:

Le système de stabilisation est alimenté via le boîtier, si le boîtier est off, la stabilisation de l'objectif est off, donc mettre off l'objectif est il différent*?
L'hypothèse que j'ai pris, c'est qu'il y avait une position de repos (de verrouillage du système de stabilisation?) que seule la mise en position off de l'interrupteur de l'optique garantissait?
Tes explications vont dans ce sens, a priori, est ce que tu peux me le confirmer? Merci.

*Le mode d'emploi dit : "Ne mettez pas l'appareil hors tension et n' ôtez pas l'objectif de l'appareil quand le mode réduction de vibration est activé. (Sinon l'objectif risque d'émettre un claquement si l'appareil est secoué. Il ne s'agit pas d'une anomalie. Remettez l'appareil sous tension pour éliminez ce cliquetis)."

Si cette position de verrouillage existe (?), mettre le switch de l'optique sur off pendant les phases de transport serait vivement conseillé?

Citation de: MBe le Février 03, 2013, 12:16:48
Si cette position de verrouillage existe (?), mettre le switch de l'optique sur off pendant les phases de transport serait vivement conseillé?

Bien sur qu'elle existe, il s'agit d'un pion de verouillage mécanique dans la position centrée
Maintenant est ce identique avec toutes les optiques VR je ne sais pas.

http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation09

Il est même indiqué dans le mode d'emploi de ne pas éteindre le boîtier sans avoir préalablement mis sur off le VR...
C'est fragile ce bijou technologique il faut respecter son mode propre d'utilisation!
Attention pour ceux qui achètent ce type d'objectif à des particuliers...
Cordialement

Citation de: Bivence le Février 03, 2013, 13:34:33
Il est même indiqué dans le mode d'emploi de ne pas éteindre le boîtier sans avoir préalablement mis sur off le VR...
C'est fragile ce bijou technologique il faut respecter son mode propre d'utilisation!
Attention pour ceux qui achètent ce type d'objectif à des particuliers...
Cordialement

Il est même indiqué dans le MdE d'éteindre le boitier avant de changer d'objectif.
Cela fait plus de vingt ans que je ne le fais pas (et je déconseillerais pour cette raison à quiconque de m'acheter du matériel photo d'occase !)...

;-)

Citation de: Bernard2 le Février 03, 2013, 13:29:05
Bien sur qu'elle existe, il s'agit d'un pion de verouillage mécanique dans la position centrée
Maintenant est ce identique avec toutes les optiques VR je ne sais pas.

http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation09

Oui je connais cet excellent site de Pierre Toscani et j'avais vu ce pion en repère 26, mais en effet est ce que toutes les optiques VR sont sur le même principe?  J'ai également regardé l'étude faite sur le Nikkor AF-S VR 300 mm f/2.8G IF-ED, sans que sur ce point précis cela apporte d'élément factuel.
En tous cas, sur la doc Nikon que j'ai regardée, je n'ai rien trouvé de précis sur ce sujet.

Merci pour l'info partagée.

Citation de: JMS le Février 03, 2013, 11:25:06
Ce défaut de décentrage est plus fréquent avec les objectifs stabilisés qu'avec des formules plus simples que l'on rencontrait au siècle dernier (mais il y avait parfois des objectifs de travers, bien entendu). Il peut être causé par deux choses:

- un défaut de fabrication ou d'assemblage

- un problème lié au stabilisateur qui peut prendre un très léger biais au cours de sa mise en marche (déclencher après environ 1 seconde de calme) et pire, au repos. De ce point de vue, je me demande combien de clients appliquent la procédure prévue au mode d'emploi, qui est de mettre le stabilisateur sur OFF avant de retirer d'arrêter l'appareil ou l'objectif du boitier. De ce point de vue, le manuel en français est mal traduit: il y est écrit de ne pas démonter l'objectif si le VR est actif (donc on peut penser que c'est s'il est sur la position active) en fait quand on regarde le manuel en anglais c'est si le VR est "operating" soit opérationnel...c'est à dire sur ON. Rassurez vous, il m'arrive aussi d'oublier...mais parfois il faut plusieurs opérations marche/arrêt ensuite pour qu'un travers qui doit être de quelques dixièmes de mm soit oublié  ;)

Merci beaucoup pour cette réponse JMS. J'utilise finalement assez peu le VR, donc il est souvent sur OFF ! Mais je vais y veiller néanmoins. Et je suis de ceux qui ne changent jamais d'optique avec l'appareil sur ON.
En ce qui concerne le problème de mes 2 70-200 VRII, j'ai constaté les décentrement à chaque fois sur plusieurs photos différentes, avec VR ON et OFF. Dans les derniers essais dont les photos sont postées ici, j'ai pris la précaution de les faire VR off, suite à une remarque de mon revendeur qui allait dans ton sens sur une possible cause liée au stabilisateur.

Citation de: Bernard2 le Février 03, 2013, 13:29:05
Bien sur qu'elle existe, il s'agit d'un pion de verouillage mécanique dans la position centrée
Maintenant est ce identique avec toutes les optiques VR je ne sais pas.

http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation09

Excellent le lien ! Merci beaucoup, je ne connaissais pas.
Très très bien fait, avec des animations très chouettes et pédagogiques.

JMS,

Je pense que la traduction est correcte. Que ce soit "Operating" ou "actif", je le comprends comme le moment où le stabilisateur est bien en route et compense les mouvements. Une fois qu'on a entendu le clac, le stabilisateur est revenu à sa base et je ne vois pas pourquoi il y aurait un problème à éteindre l'appareil. Je serais très surpris qu'il soit demandé de mettre le VR sur la position Off.

Je m'amuserais pas à éteindre l'appareil lorsque le VR est actif cependant. Est-ce que tu as déjà vu des "décentrements" de stabilisateur du à cela ? Est-ce qu'ils ne se recentrent pas tout de suite au prochain coup de VR ?

Je pense qu'il y a 3 états du VR.
-(1) un pour l'appareil arrêté. Le bloc optique du VR est verrouillé mécaniquement au repos
-Deux pour l'appareil photos au moment de la photo.
---(2) Un lorsque le bloc optique est centré et verrouillé électromagnétiquement sans correction du bougé
---(3) Un lorsque le bloc optique est centré puis asservi électromagnétiquement pour corriger le bougé.
Mais on passe de l'état 1 à l'état 2 par quelle action?
De l'état 2 à l'état 3 par quelle action?
(les stats lensrentals donnent 7% de défauts pour le VR sur cette optique pour 20% de défauts au total)

Citation de: chelmimage le Février 03, 2013, 20:56:35
Je pense qu'il y a 3 états du VR.
-(1) un pour l'appareil arrêté. Le bloc optique du VR est verrouillé mécaniquement au repos
-Deux pour l'appareil photos au moment de la photo.
---(2) Un lorsque le bloc optique est centré et verrouillé électromagnétiquement sans correction du bougé
---(3) Un lorsque le bloc optique est centré puis asservi électromagnétiquement pour corriger le bougé.
Mais on passe de l'état 1 à l'état 2 par quelle action?
De l'état 2 à l'état 3 par quelle action?
(les stats lensrentals donnent 7% de défauts pour le VR sur cette optique pour 20% de défauts au total)

Si je comprends bien le mode d'emploi:

Etat 1 vers état 2 quand appareil ON et VR ON
Etat 2 vers état 3 par appui à mi-course sur le déclencheur avec attente* que la fonction de stabilisation soit "operating" (effective) et déclencher (pour prendre la photo)

* le temps de stabilisation est d'environ 1/2 à 1s, peut être moins?
pour le changement d'une optique j'ai trouvé également :

" Support technique et téléchargements Article 21670
Retrait d'un objectif VR d'un appareil photo
< Retour aux résultats
Lorsque vous souhaitez retirer un objectif VR (réduction de vibration) de votre appareil photo, il est important de ne pas éteindre ce dernier ou de ne pas enlever l'objectif lorsque le système VR est en cours d'utilisation. Laissez le système VR s'arrêter ou éteignez-le à l'aide du commutateur marche / arrêt sur l'objectif avant de retirer ce dernier.

Si l'objectif est démonté de l'appareil photo alors que le système VR est encore actif, un bruit peut s'entendre lorsque vous remuez l'objectif. Ce bruit n'indique pas un dysfonctionnement ou un endommagement de l'objectif. Ce son est produit par des éléments en mouvement lors du déplacement du système de réduction de vibration. Si vous refixez l'objectif sur l'appareil photo puis rallumez ce dernier, le bruit s'arrête car le système de réduction de vibration replace les éléments en mouvement à leurs emplacements normaux."

et le lien : https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/21670/kw/VR (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/21670/kw/VR)

Mais je reste perplexe sur la réponse pour faire le changement d'optique, quand je n'oublie pas, par sécurité, je positionne sur off le VR.

L'état 2 est aussi un état de prise de vue.
On passe à l'état 2 dès qu'on met l'appareil en fonctionnement ou seulement lorsqu'on appuie à mi-course sur le déclencheur?

Je reste perplexe sur ces 3 états. J'aurais tendance à imaginer 2 états:
- état 1: la partie mobile est vérouillée par le pion (numéro 26 sur le site de Pierre Toscani).
- état 2: le VR est actif et la partie mobile est stabilisée éléctromagnétiquement.
L'objectif serait dans l'état 1, appareil éteint ou allumé (même avec le VR On). Il ne passerait dans l'état 2 que lorsqu'on appuie légérement sur le déclencheur. Le clac est d'ailleurs surement lié au pion de vérouillage.

En tout cas, le site de Nikon est clair. Inutile de mettre le VR Off avant d'éteindre l'appareil. Il suffit que le VR ne soit plus actif. Si on veut, on peut mettre ceinture et brettelles, mais c'est plus une question de gout.

Citation de: chelmimage le Février 03, 2013, 21:46:06
L'état 2 est aussi un état de prise de vue.
On passe à l'état 2 dès qu'on met l'appareil en fonctionnement ou seulement lorsqu'on appuie à mi-course sur le déclencheur?

Citation de: chelmimage le Février 03, 2013, 21:46:06
---(2) Un lorsque le bloc optique est centré et verrouillé électromagnétiquement sans correction du bougé

D'après ma compréhension et expérience, l'état 2 est positionné par ON sur APN et sur l'Objectif, la stab active, c'est quand on appui à mi course sur le déclencheur et que l'on attend "un certain temps ( :D) " pour garantir que la stabilisation est effective. L'asservissement n'étant pas instantané.

L'état 2 correspond à l' équipement ( APN + objectif VR) prêt à fonctionner mais sans que la stabilisation soit en train d'opérer. Ta décomposition en état est très intéressante, j'imagine qu'il ya en a un 4 éme:

3 = appui à mi course, acquisition des valeurs angulaires des gyros, commande de stab vers moteurs piezo et stabilisation (d'où un timing de qques 1/10 s) le quatrième étant le déclenchement.

Citation de: sylvatica le Février 03, 2013, 22:01:02
Je reste perplexe sur ces 3 états. J'aurais tendance à imaginer 2 états:
- état 1: la partie mobile est vérouillée par le pion (numéro 26 sur le site de Pierre Toscani).
- état 2: le VR est actif et la partie mobile est stabilisée éléctromagnétiquement.
L'objectif serait dans l'état 1, appareil éteint ou allumé (même avec le VR On). Il ne passerait dans l'état 2 que lorsqu'on appuie légérement sur le déclencheur. Le clac est d'ailleurs surement lié au pion de vérouillage.

En tout cas, le site de Nikon est clair. Inutile de mettre le VR Off avant d'éteindre l'appareil. Il suffit que le VR ne soit plus actif. Si on veut, on peut mettre ceinture et brettelles, mais c'est plus une question de gout.

Sylvatica, ce qui m'incite à croire au 3 éme état, c'est le fait que lorsque l'on appui à mi course sur le déclencheur, l'image dans le viseur optique est légèrement" brouillée" (floue de bougé) pendant la phase d'acquisition /stabilisation, tu n'as pas remarqué? 

MBe,

En début de stabilisation, on observe simplement le passage de l'état 1 à l'état 2 (ou de l'état 2 à l'état 3 avec la description de Chelmimage).

J'ai du mal à voir ce que le clac au début et à fin de la phase VR pourrait être si ce n'est pas le pion. De plus, si la phase 2 de chelmimage existait, elle consommerait de l'énérgie. Je n'y crois donc pas beaucoup.

J'étais en train de lire le site de Nikon, et j'en arrive à la conclusion que c'est même encore plus permissif : ce qui compte, c'est que pour changer d'objectif, la stabilisation ne soit pas activement en cours (avec appui à mis course et quelques secondes après), ce qui pourrait alors occasionner dans ce cas le claquement dont ils parlent si on secoue l'objectif - sans doute car la partie mobile n'a pas pu se verrouiller avec le pion 26 - mais dont ils précisent que ce n'est pas grave -> "le système se remet en place/réajuste lors de la prochaine mise en service".
Le fait "d'éteindre" le VR par positionnement du commutateur sur Off n'est alors pas obligatoire, mais sécurise effectivement - ceinture et Bretelles, comme le dit sylvatica.

Pour les 2 ou 3 états, les 3 pourraient être :
1/ Commutateur VR sur OFF : verrouillé, système VR immobilisé avec le pion
2/ Commutateur VR sur ON : système VR déverouillé, alimenté électriquement, mais pas activé
3/ Commutateur VR sur ON et appui déclencheur mis course : gyromètres sous tension et stabilisation active

Pour en revenir avec un éventuel lien VR / mauvais alignement de mes 2 optiques, cela pourrait s'expliquer par une mauvais montage du VR en usine et/ou un choc durant le transport, et rejoint alors l'hypothèse 1 de JMS, mais éloigne l'hypothèse d'une utilisation inappropriée du VR ON / OFF lors de l'utilisation de l'objectif.

Citation de: Yelo le Février 03, 2013, 22:27:34
J'étais en train de lire le site de Nikon, et j'en arrive à la conclusion que c'est même encore plus permissif : ce qui compte, c'est que pour changer d'objectif, la stabilisation ne soit pas activement en cours (avec appui à mis course et quelques secondes après), ce qui pourrait alors occasionner dans ce cas le claquement dont ils parlent si on secoue l'objectif - sans doute car la partie mobile n'a pas pu se verrouiller avec le pion 26 - mais dont ils précisent que ce n'est pas grave -> "le système se remet en place/réajuste lors de la prochaine mise en service".
Le fait "d'éteindre" le VR par positionnement du commutateur sur Off n'est alors pas obligatoire, mais sécurise effectivement - ceinture et Bretelles, comme le dit sylvatica.

Pour les 2 ou 3 états, les 3 pourraient être :
1/ Commutateur VR sur OFF : verrouillé, système VR immobilisé avec le pion
2/ Commutateur VR sur ON : système VR déverouillé, alimenté électriquement, mais pas activé
3/ Commutateur VR sur ON et appui déclencheur mis course : gyromètres sous tension et stabilisation active

Oui je suis d'accord avec cette description des états, il faut quand ajouter au 2 que le boîtier doit être ON, car l'alimentation vient du boîtier.

Citation de: Yelo le Février 03, 2013, 22:27:34

Pour en revenir avec un éventuel lien VR / mauvais alignement de mes 2 optiques, cela pourrait s'expliquer par une mauvais montage du VR en usine et/ou un choc durant le transport, et rejoint alors l'hypothèse 1 de JMS, mais éloigne l'hypothèse d'une utilisation inappropriée du VR ON / OFF lors de l'utilisation de l'objectif.

Oui, un mauvais montage ou une  position de repos erronée (donnant le défaut d'alignement) ?, mais là également, je suis d'accord avec toi que l'utilisation (ou pas) du VR n'y est pour rien, d'autant plus que si tout est réglé correctement avec le VR off, l'image doit présenter une qualité identique à droite et à gauche. Pendant la phase de stabilisation, en déclenchant trop rapidement, il est probablement possible d'avoir un flou de bougé, mais pas la dissymétrie montrée.

Citation de: sylvatica le Février 03, 2013, 22:21:47
MBe,

En début de stabilisation, on observe simplement le passage de l'état 1 à l'état 2 (ou de l'état 2 à l'état 3 avec la description de Chelmimage).

J'ai du mal à voir ce que le clac au début et à fin de la phase VR pourrait être si ce n'est pas le pion. De plus, si la phase 2 de chelmimage existait, elle consommerait de l'énérgie. Je n'y crois donc pas beaucoup.

Le "clac" doit en effet  correspondre (je ne l'ai jamais entendu ou pas fait attention) au verrouillage du pion qui ne se fait pas bien.

Comme il y a un calculateur pour l'acquisition des données des gyros et la génération des commandes vers les moteurs, je serais surpris que cette électronique ne soit pas alimentée et ne consomme pas un peu? Il y a certainement un ou plusieurs modes de veille  avec réveil lors de l'appui sur le déclencheur.
Pour moi la phase active de stab ne commence que lorsque l'on appuie sur le déclencheur et le clac supposerait que l'on vienne de faire un appui à mi course sur le déclencheur et que l'on déverrouille l'objectif?

Dans la description des états on peut imaginer ("imaginer" car je n'ai pas trouvé d'infos) que lors du déclenchement les moteurs piezo apportnt la correction nécessaire et utile et lorsque le dernier rideau de l'obturateur se ferme que le pion de verrouillage reprenne sa place. (sauf si mode rafale?)

En fait, ce qui serait très intéressant comme info à obtenir, c'est quelles sont les conditions,états, qui verrouillent le mécanisme VR avec le pion 26. Ceci permettrait d'utiliser nos optiques en connaissance de cause, de minimiser les risques au niveau du VR, et de préserver mieux encore nos précieux cailloux !  :)

Citation de: Yelo le Février 03, 2013, 23:06:29
En fait, ce qui serait très intéressant comme info à obtenir, c'est quelles sont les conditions,états, qui verrouillent le mécanisme VR avec le pion 26. Ceci permettrait d'utiliser nos optiques en connaissance de cause, de minimiser les risques au niveau du VR, et de préserver mieux encore nos précieux cailloux !  :)

Oui, c'est ce qui manque dans la doc de Nikon.

Avec toutes les infos énumérées au-dessus, j'ai envie de dire que le verrouillage est effectif quand:
- VR off
- Après la phase de stab/déclenchement (ou relâchement du déclencheur)
car Nikon dit:

"Lorsque vous souhaitez retirer un objectif VR (réduction de vibration) de votre appareil photo, il est important de ne pas éteindre ce dernier ou de ne pas enlever l'objectif lorsque le système VR est en cours d'utilisation. Laissez le système VR s'arrêter ou éteignez-le à l'aide du commutateur marche / arrêt sur l'objectif avant de retirer ce dernier."

Bonsoir,

Juste quelques précisions...

Le bloc optique de stabilisation (BOS) est mû par deux actionneurs, un pour les mouvements verticaux, un pour les mouvements horizontaux, et la combinaisons des deux permet des mouvements de directions quelconques. Pour que le BOS ne puisse bouger que dans le plan perpendiculaire à l'axe optique, il doit être guidé mécaniquement. Il existe au moins deux manières de le guider :
1)   Le BOS est "suspendu" par 3 tiges semi-rigides parallèles à l'axe optique, placées en périphérie du bloc. Les tiges sont suffisamment rigides pour maintenir le bloc centré en l'absence d'alimentation du système VR, mais suffisamment souples pour se déformer lorsque les actionneurs sont alimentés. Il n'y a pas de verrouillage électromagnétique ; seulement un verrouillage mécanique actionné par le photographe lorsqu'il le souhaite.
2)   Le BOS est plaqué contre un plan perpendiculaire à l'axe optique à l'aide de trois ressorts. Pincées entre le plan de guidage et le BOS, trois billes permettent à ce dernier de bouger sans frottement : le BOS "roule" sur le plan de guidage. Les ressorts assurent le maintien du système BOS + billes contre le plan de guidage quelle que soit la position de l'objectif, mais ne peuvent pas assurer le centrage du BOS lorsque l'objectif est en position horizontale (position la plus courante) : par gravité, le BOS se placerait en butée basse. Un système de verrouillage électromagnétique est donc nécessaire pour assurer le centrage approximatif du BOS. Lorsque le VR est sur ON, une pression sur le déclencheur alimente les actionneurs puis déverrouille le BOS (dès lors supporté par les actionneurs). Le relâchement du déclencheur provoque le verrouillage du BOS puis coupe l'alimentation des actionneurs. Ce verrouillage électromagnétique commandé par le déclencheur est très libre (beaucoup de jeu) car il ne doit supporter aucune résistance lors de sa mise en place ou retrait. Il existe donc toujours un verrouillage mécanique (bouton sur l'objectif) pour bloquer et centrer très précisément le BOS.

Le schéma dont il est fait mention plus haut (sur mon site) montre un objectif dont le système de stabilisation correspond au deuxième type. Seul le verrouillage mécanique est représenté (repère 26). Le verrouillage électromécanique est de dimension réduite et interne au module VR.

Je ne suis pas dans la confidence de nos fabricants d'objectifs, mais il me semble que le type 1 (plus simple) est réservé aux objectifs stabilisés par un BOS de forte sensibilité optique (un très faible déplacement du BOS provoque un déplacement de l'image important). Le type 2 est utilisé pour les BOS demandant une plus "grande amplitude" de mouvements (à confirmer).

Amicalement,
Pierre

Pierre,

Merci pour toutes ces informations et encore bravo pour ton site. Comment cela se fait que tu connais si bien les optiques ?

Mais cela ne répond pas bien à nos interrogations pratiques. Pour faire simple, avant d'éteindre ton boitier, est-ce que tu mets le VR en position Off ? Est-ce que tu as déjà vu des décentrements temporaires liés à mauvais repositionnent du bloc VR ?

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 00:20:47
... Pour faire simple, avant d'éteindre ton boitier, est-ce que tu mets le VR en position Off ?

Je ne mets pas systématiquement le VR sur OFF avant d'éteindre mon boîtier. Par contre je le mets systématiquement sur OFF avant démontage.

Je pense aussi que la traduction en français du manuel anglais est ambigüe. Pour moi, "Do not turn the camera power OFF or remove the lens from the camera while the vibration reduction mode is operating" se traduit par "Ne mettez pas le boîtier sur OFF ou ne dissociez pas l'objectif du boîtier lorsque la fonction de réduction de vibration est en cours de fonctionnement". D'ailleurs, sur la doc d'autres objectifs (105 VR, 300 VR, 200-400 VR) il n'est pas employé "operating", mais "in operation". Et ceci est parfaitement logique puisque le module VR a besoin d'être alimenté jusqu'à la fin de sa procédure d'arrêt pour pouvoir activer le verrouillage électromagnétique.

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 00:20:47
... Est-ce que tu as déjà vu des décentrements temporaires liés à mauvais repositionnent du bloc VR ?

Pour moi, le "bloc VR" doit être compris comme le "module VR", c'est à dire l'ensemble du système comprenant le bloc optique de stabilisation et ses organes de commande, guidage et verrouillage. Ce module est un composant assemblé indépendamment du reste de l'objectif, puis est positionné d'un bloc dans l'objectif au cours de sa fabrication ; il est fixe. Je ne pense pas qu'il soit possible de fixer ce module dans l'objectif sans qu'il soit parfaitement positionné. Mais il y a tant de choses qui ne devraient pas arriver et qui arrivent...

A l'intérieur du module VR, c'est quasiment de l'horlogerie, et le bloc optique de stabilisation (mobile) est là pour être décentré lorsque cela est nécessaire, c'est à dire chaque fois que le photographe le sollicite. L'amplitude du décentrement est limitée par construction et, dans la plage de décentrement possible, son effet sur les performances optiques du système doit normalement être négligeable. Le bloc optique de stabilisation n'est parfaitement centré que lorsque le verrouillage mécanique est effectué (donc VR sur OFF). Dans tous les autres cas, il n'est jamais rigoureusement centré ; et ceci est normal.

Pour compléter ce que j'ai écrit plus haut, après avoir relu mes notes, il semble que le choix de type de module dépend surtout de la masse des éléments à déplacer (type 2 pour BOS lourds).

CitationDans tous les autres cas, il n'est jamais rigoureusement centré ; et ceci est normal.

En résumé on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...
Soit la l'optique est stabilisée mais pas homogène sur tout le champs, soit elle est (en principe) parfaitement homogène, mais pas stabilisée.

Pour ma part, je préfère une optique sans VR, en dehors des longues focales bien sûr.

Le VR est une source d'ennuis potentiels, de la mécanique qui bouge, peut tomber en panne et fausse les résultats quand son emploi n'est pas indispensable.

Tout cela remet, à mes yeux, quand même en cause les arguments marketings qui nous font croire que cette technologie est un must...

Citation de: Orange le Février 04, 2013, 11:13:23
Soit la l'optique est stabilisée mais pas homogène sur tout le champs, soit elle est (en principe) parfaitement homogène, mais pas stabilisée.

D'après Pierre, dans la plage de décentrement possible, les effets sur les performances optiques du système doivent être négligeables.

Qu'un système VR puisse faire des photos légèrement floues dans des cas où la photo aurait été nette sans VR (pied, vitesse élevée), je l'ai déjà observé. On parle aussi souvent de bokeh plus "nerveux" lors de l'utilisation d'un système VR, mais je n'ai jamais vu de crops. Sur un décentrement du bloc VR qui ait des conséquences optiques comme celles que présente Yelo, je ne l'ai jamais observé. Je serai donc curieux de voir de tels effets sur des crops.

Par contre, qu'un système VR soit une source de panne en plus, c'est évident. Mais c'est quand même génial pour le grand public. En famille, je n'aurai jamais de pied avec moi et le VR du 16-35 est par exemple génial dans les églises. Il va de soi qu'une personne qui vient faire des photos pour une commande apportera son pied et n'aura que faire du VR.

Pour répondre à la question posée, mon exemplaire ne présente aucun défaut, je suis toujours impressionné par la qualité des images que délivré ce zoom!
Je monte cette optique sur le boîtier si nécessaire VRII on, séance terminée VR off, ne surtout pas éteindre le boîtier avec VR on.

Citation de: Bivence le Février 04, 2013, 14:35:55
ne surtout pas éteindre le boîtier avec VR on.

Ce n'est pas ce que dit Nikon et ce n'est pas ce que fait PierreT qui semble avoir de vagues notions en construction d'objectif.  ;)

Mettre le VR en position Off semble effectivement bloquer mécaniquement la partie mobile. Mais les 3 tiges (VR de type 1 selon Pierre) ou le blocage magnétique (VR de type 2 selon Pierre) semblent suffire amplement. Même Nikon semble peu nerveux face à ce qui se passe dans le cas où le blocage magnétique n'a pas été fait.

Sinon, en ce qui concerne le problème de photos floues au VR, plusieurs situations semblent arriver.

1- Si vous êtes sur pied et que la vitesse est très faible (Typiquement, inférieure à la vitesse à laquelle on peut espérer avoir des photos nettes avec le VR à main levée, soit 1/(5 * focale)). C'est par exemple le cas des poses longues. Dans ce cas, avec le VR, c'est le flou assuré. C'est souvent ce genre d'image que l'on voit sur internet, par exemple ici: http://www.shanemcdonald.me/022011-how-using-is-on-a-tripod-can-cause-blurry-images/ (http://www.shanemcdonald.me/022011-how-using-is-on-a-tripod-can-cause-blurry-images/)

2- Si vous faites des photos à une vitesse très élevée, il _peut_ y a voir des problèmes. Il semblerait que les premiers VR aient des problèmes avec les vitesses élevées. Certaines personnes disent qu'il faut à tout prix l'enlever, d'autres disent qu'il faut le laisser. Bref, à mon avis, il faut faire soi-meme l'expérience pour savoir comment se comporte le système VR de son objectif. Et je pense, qu'il ne faut pas s'attendre à un comportement constant. Il faut faire des stats.

J'ai déjà fait l'expérience du premier cas de nombreuses fois et il parait logique qu'aucun système VR ne puisse se comporter correctement dans ce cas. Pour le reste, ...

Il est tout à fait probable que le deuxième cas (image floue avec VR à des vitesses élevées) soit une vieille légende comme le laisse penser cet article http://www.nikonreflex.com/VR%20high%20speed%201.html (http://www.nikonreflex.com/VR%20high%20speed%201.html) qui critique les explications souvent données et qui a été écrit après avoir fait des tests.

Il faut se méfier d'une vitesse élevée. J'ai au moins un exemple inexplicable:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2965052.html#msg2965052 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2965052.html#msg2965052)
pour lequel elle pose problème.
S'il y a le moindre incident de fonctionnement dans le mécanisme la photo est gâchée.
Dans mon ex. il n'y a pas de VR et pourtant il y a un défaut.?

Chelmimage,

Ton expérience est très intéressante mais elle n'a rien à voir avec le VR. Ce qui me parrait le plus probable est que le départ du second volet secoue le capteur car les mouvements que tu observes sont toujours à la fin de l'exposition. Il est tout à fait probable que ce soit un défaut de fabrication du modèle de ton appareil ou même de ton boitier.

Je ferai surement l'experience lorsque j'aurai à nouveau mon D800.

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 17:15:34
Chelmimage,
Ton expérience est très intéressante mais elle n'a rien à voir avec le VR. Ce qui me parrait le plus probable est que le départ du second volet secoue le capteur car les mouvements que tu observes sont toujours à la fin de l'exposition. Il est tout à fait probable que ce soit un défaut de fabrication du modèle de ton appareil ou même de ton boitier.
Je ferai surement l'experience lorsque j'aurai à nouveau mon D800.

C'était simplement pour dire que rien n'est certain tant qu'on ne l'a pas vérifié!
D'ailleurs, il y a quelques années j'avais eu une idée peut être plus simple et plus facile que le gouttoscope, mais comme je n'avais pas de stabilisation je n'ai pas pu la tester sur une stabilisation.
Je la redécouvre à l'instant, c'est ici..Il faut lire les quelques interventions qui suivent.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30560.msg474138.html#msg474138 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30560.msg474138.html#msg474138)
Je ne sais pas ce qu'elle peut apporter?
A tester!

Ce n'est pas ce que dit Nikon et ce n'est pas ce que fait PierreT qui semble avoir de vagues notions en construction d'objectif. 
Sylvatica il faut que tu lises le mode d'emploi, je confirme ma procédure conforme Nikon

Citation de: PierreT le Février 04, 2013, 08:53:37
Je ne mets pas systématiquement le VR sur OFF avant d'éteindre mon boîtier. Par contre je le mets systématiquement sur OFF avant démontage.

Je pense aussi que la traduction en français du manuel anglais est ambigüe. Pour moi, "Do not turn the camera power OFF or remove the lens from the camera while the vibration reduction mode is operating" se traduit par "Ne mettez pas le boîtier sur OFF ou ne dissociez pas l'objectif du boîtier lorsque la fonction de réduction de vibration est en cours de fonctionnement". D'ailleurs, sur la doc d'autres objectifs (105 VR, 300 VR, 200-400 VR) il n'est pas employé "operating", mais "in operation". Et ceci est parfaitement logique puisque le module VR a besoin d'être alimenté jusqu'à la fin de sa procédure d'arrêt pour pouvoir activer le verrouillage électromagnétique.

Pour moi, le "bloc VR" doit être compris comme le "module VR", c'est à dire l'ensemble du système comprenant le bloc optique de stabilisation et ses organes de commande, guidage et verrouillage. Ce module est un composant assemblé indépendamment du reste de l'objectif, puis est positionné d'un bloc dans l'objectif au cours de sa fabrication ; il est fixe. Je ne pense pas qu'il soit possible de fixer ce module dans l'objectif sans qu'il soit parfaitement positionné. Mais il y a tant de choses qui ne devraient pas arriver et qui arrivent...

A l'intérieur du module VR, c'est quasiment de l'horlogerie, et le bloc optique de stabilisation (mobile) est là pour être décentré lorsque cela est nécessaire, c'est à dire chaque fois que le photographe le sollicite. L'amplitude du décentrement est limitée par construction et, dans la plage de décentrement possible, son effet sur les performances optiques du système doit normalement être négligeable. Le bloc optique de stabilisation n'est parfaitement centré que lorsque le verrouillage mécanique est effectué (donc VR sur OFF). Dans tous les autres cas, il n'est jamais rigoureusement centré ; et ceci est normal.

Pour compléter ce que j'ai écrit plus haut, après avoir relu mes notes, il semble que le choix de type de module dépend surtout de la masse des éléments à déplacer (type 2 pour BOS lourds).

Pierre je te remercie également pour ton site, pour le partage des informations, son contenu et la précision des explications donnée.  Je suppose que pour donner des explications aussi détaillées, tu as fait du reverse engineering en démontant quelques optiques et regardé les dépôts de brevet?

Grâce à la question de ce fil , j'ai beaucoup appris sur le fonctionnement du système de stabilisation utilisé par Nikon.

Citation de: Bivence le Février 04, 2013, 20:07:28
Sylvatica il faut que tu lises le mode d'emploi, je confirme ma procédure conforme Nikon

Sur le mode d'emploi du 70-200 f4 VR (http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/lenses/AF/AFS70-200_4GEDVR.pdf (http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/lenses/AF/AFS70-200_4GEDVR.pdf)), on peut lire ceci:

En anglais:
Do not turn the camera off or remove the lens while vibration reduction is in effect. If power to the lens is cut while vibration reduction is on, the lens may rattle when shaken. This is not a malfunction, and can be corrected by reattaching the lens and turning the camera on.

En français
Ne mettez pas l'appareil photo hors tension et ne retirez pas l'objectif pendant que la réduction de vibration est activée. Si l'alimentation de l'objectif est coupée alors que la réduction de vibration est activée, l'objectif peut vibrer s'il est secoué. Il ne s'agit pas d'un dysfonctionnement et cela peut être corrigé en refixant l'objectif et en mettant l'appareil photo sous tension.

Ce n'est effectivement pas clair du tout. L'article disponible ici https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/21670/kw/VR (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/21670/kw/VR) est beaucoup plus clair:

Lorsque vous souhaitez retirer un objectif VR (réduction de vibration) de votre appareil photo, il est important de ne pas éteindre ce dernier ou de ne pas enlever l'objectif lorsque le système VR est en cours d'utilisation. Laissez le système VR s'arrêter ou éteignez-le à l'aide du commutateur marche / arrêt sur l'objectif avant de retirer ce dernier.

Là on dit clairement qu'il n'y a pas besoin de mettre de VR sur Off. Va comprendre.... A mon avis, c'est inutile de le mettre sur Off et si c'était vraiment dangereux de faire cela, il n'y aurait plus beaucoup de VR en état de fonctionnement ::).

A noter qu'en ce qui concerne le trépied et le VR, les 200-400 f4, 200 f2 et 300 f2.8 coupent automatiquement le VR sur trépied. Ce n'est pas le cas des autres objectifs VR. L'info est là https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/7875/kw/VR/related/1 (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/7875/kw/VR/related/1)
Remarquons qu'il manque beaucoup d'objectifs.

Encore plus drôle. Extrait du manuel du 200 f/2 VR qui selon le lien plus haut a un VR qui détecte tout seul l'utilisation d'un trépied. L'information est confirmée mais la formulation est alambiquée.

En anglais
Set the vibration reduction ON/OFF ring switch to ON when the lens is mounted on a tripod. The switch should be set to ON when using a tripod without tightening the tripod head, or when using a monopod.

D'ailleurs, le traducteur français ne se démonte pas
Lorsque l'objectif est monté sur un trépied, mettez la bague de commutateur ON/OFF (MARCHE/ARRET) sur MARCHE. Le commutateur doit être sur MARCHE lorsque vous utilisez un trépied sans serrer la rotule ou si vous utilisez un pied simple.

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 21:02:54

[i [...]  ou si vous utilisez un pied simple.[/i]

Très marrante la traduction ! ;)

Egalement un grand merci à toi, Pierre, pour la qualité de tes explications et de ton site,et pour avoir pris le temps de partager tes connaissances. Grand merci également à vous, Sylvatica, Mbe, pour la richesse des échanges.
Comme le dit Mbe, j'en sais également beaucoup plus ce soir sur la stabilisation en découvrant tous ces posts qu'il y a quelques jours !
Ceci influera sur ma pratique avec les objectifs VR : l'apport essentiel de nos discussions je trouve est :
1/ la présence d'un verrouillage mécanique du bloc optique VR (gràce au pion 26 - cf site de Pierre) quand l'interupteur VR est positionné sur OFF, ce que je ferai systématiquement désormais avant de changer d'optique. C'est donc la bonne config pour transporter ses optiques, sur le boitier ou dans le sac.
2/ la confirmation de ce positionnement OFF comme le seul assurant un parfait alignement du bloc optique mobile avec le reste de l'optique (ceci également lié à cette même immobilisation mécanique via pion 26)
3/ le faible écart d'alignement du bloc optique mobile en cas de VR on, en tout cas insuffisant pour expliquer mes problèmes d'asymétrie décrits au début de ce topic
4/ la non nécessité de précaution particulière dans la séquence VR OFF / boitier OFF, à priori (bien que quelques ambiguïtés subsistent selon les sites et les manuels de différentes optiques décrites par sylvatica notamment)

Pierre, si j'osais, quelle serait ton interprétation des problèmes rencontrés sur ces 2 70_200 VRII consécutifs ? Qu'en penses-tu ?

J'ai cherche des renseignements sur l'influence negative d'un VR sur la qualite d'image en dehors des poses longues:

Sur le bokeh "nevreux" induit par le VR: Il y a des photos ici http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev04.html#top_page (http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev04.html#top_page) mais on s'abime pas mal les yeux pour voire une difference.

Sur la "flou" induit par un systeme VR a des vitesses elevees: Pas trouve un seul crop. C'est peut-etre du a des vieux systemes VR qui perdaient la boule. Il n'y a aucune reponse definitive donc le mieux est de faire le test soi-meme. En tout cas, beaucoup de personnes qui debranchent le systeme VR a haute vitesse semblent se referer a un article de Thom Hogan ( http://www.bythom.com/nikon-vr.htm (http://www.bythom.com/nikon-vr.htm) ) qui n'a aucun exemple a proposer et qui avance des arguments scientifiques bidons (L'histoire des 1000Hz et le name dropping "Nyquist" pour faire bien).

Bon, j'arrete de pourrir ce fil...

Je viens de parcourir le site de Thom Hogan... et moaif, un peu excessif et beaucoup de lieux communs "on reconnait les pros au fait que leur VR est off" par exemple, est assez remarquable...

Et sylvatica, je ne pense pas que pourrir ce fil soit le premier qualificatif qui vienne en tête en te lisant... :)

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 23:09:46
J'ai cherche des renseignements sur l'influence negative d'un VR sur la qualite d'image en dehors des poses longues:

A ce sujet, y a-t-il des problèmes connus à utiliser le VR avec un flash ?

Citation de: Botticelli le Février 05, 2013, 01:45:59
A ce sujet, y a-t-il des problèmes connus à utiliser le VR avec un flash ?

Non.

Si c'est la seule source de lumière, le temps d'exposition effectif va être le temps pendant lequel le flash illumine la scène. Ce temps dépend de la puissance mais varie entre 1/1000s à pleine puissance et 1/40000s pour une puissance faible. Dans ce cas, aucune différence avec une exposition faite sans flash à la même vitesse.

Si il y a un mélange entre la lumière ambiante et le flash, il faut faire comme si le flash n'était pas là.

Donc vous êtes sur un trépied et que vois voulez faire une pose d'une seconde avec un coup de flash à la fin, il faut mettre le VR sur Off. À part ce genre de cas, je ne pense pas.

PS: Je n'ai aucune expérince pratique de ce genre de chose, mais c'est ce qui me semble le plus logique.

En pratique, les seules fois ou j'utilise un flash, c'est avec une focale fixe lumineuse qui n'a pas de VR. Je dirais donc que la question se pose très rarement.

Donc si c'est pour prendre des photos de famille en intérieur au flash, il faut surtout lorgner sur un 50mm f1.8 ou un 85mm f1.8 et mettre son optique VR au placard.

Citation de: sylvatica le Février 04, 2013, 23:09:46
J'ai cherche des renseignements sur l'influence negative d'un VR sur la qualite d'image en dehors des poses longues:

Sur le bokeh "nevreux" induit par le VR: Il y a des photos ici http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev04.html#top_page (http://www.naturfotograf.com/AFS70-200VR_rev04.html#top_page) mais on s'abime pas mal les yeux pour voire une difference.

Sur la "flou" induit par un systeme VR a des vitesses elevees: Pas trouve un seul crop. C'est peut-etre du a des vieux systemes VR qui perdaient la boule. Il n'y a aucune reponse definitive donc le mieux est de faire le test soi-meme. En tout cas, beaucoup de personnes qui debranchent le systeme VR a haute vitesse semblent se referer a un article de Thom Hogan ( http://www.bythom.com/nikon-vr.htm (http://www.bythom.com/nikon-vr.htm) ) qui n'a aucun exemple a proposer et qui avance des arguments scientifiques bidons (L'histoire des 1000Hz et le name dropping "Nyquist" pour faire bien).
.

J'avais fait un calcul rapide et purement estimatif de l'impact du VR en tenant compte d'une estimation de la précision du système (qui n'est forcément pas absolue) et effectivement au delà de 1/250 s sans VR il y a possibilité d'un impact négatif du VR mais c'est tout théorique.

Dans le tableau excel la variable temps de réaction et précision de la correction pouvaient être changés mais 1ms et 95% me paraissent réalistes.

Correction de ma phrase:
Au delà de 1/250e il y a "possibilité" d'un impact négatif du VR

ceci compte tenu du temps de réaction (détection/calcul/correction) constant du VR et de la précision de la correction.

Citation de: Orange le Février 04, 2013, 11:13:23

En résumé on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...
Soit la l'optique est stabilisée mais pas homogène sur tout le champs, soit elle est (en principe) parfaitement homogène, mais pas stabilisée.

Pour ma part, je préfère une optique sans VR, en dehors des longues focales bien sûr.

Le VR est une source d'ennuis potentiels, de la mécanique qui bouge, peut tomber en panne et fausse les résultats quand son emploi n'est pas indispensable.

Tout cela remet, à mes yeux, quand même en cause les arguments marketings qui nous font croire que cette technologie est un must...

Merci, je m'apprêtai justement à dire la même chose !
ces automatismes ne sont que des sources de problèmes ! on a réussi à vaincre certaines aberrations gênantes pour construire des objectifs performants, et on s'emmerde maintenant à résoudre des problèmes qui n'en sont pas...un téléobjectif demande comme tout système optique d'être posé sur un support stable pour produire une images nette, point !
s'il faut qu'il bouge pour en faire une, c'est forcément problématique à un moment donné ou l'autre, pour des raisons liées au fonctionnement du système en lui-même ou à l'opérateur qui aura mal compris son usage, ou encore à l'usure et à la tolérance d'ajustement nécéssaire pour le jeu inérant au déplacement des blocs de lentilles.
Tout comme l'af, cet automatisme occasionne des problèmes lors de certaines situations de pdv, ce n'est plus l'opérateur qui décide de tout, c'est le système choisi par l'opérateur !
Pour cette raison, on voit fleurir des posts de types qui ont aligné 15000 euros( 500 AF VR + D4) sur un comptoir et qui constatent qu'ils sont incapables de se servir de ce matos de pointe !

Citation de: RR NIKON le Février 05, 2013, 15:12:41
Merci, je m'apprêtai justement à dire la même chose !
ces automatismes ne sont que des sources de problèmes ! on a réussi à vaincre certaines aberrations gênantes pour construire des objectifs performants, et on s'emmerde maintenant à résoudre des problèmes qui n'en sont pas...un téléobjectif demande comme tout système optique d'être posé sur un support stable pour produire une images nette, point !
s'il faut qu'il bouge pour en faire une, c'est forcément problématique à un moment donné ou l'autre, pour des raisons liées au fonctionnement du système en lui-même ou à l'opérateur qui aura mal compris son usage, ou encore à l'usure et à la tolérance d'ajustement nécéssaire pour le jeu inérant au déplacement des blocs de lentilles.
Tout comme l'af, cet automatisme occasionne des problèmes lors de certaines situations de pdv, ce n'est plus l'opérateur qui décide de tout, c'est le système choisi par l'opérateur !
Pour cette raison, on voit fleurir des posts de types qui ont aligné 15000 euros( 500 AF VR + D4) sur un comptoir et qui constatent qu'ils sont incapables de se servir de ce matos de pointe !

Je trouve cela très curieux comme raisonnement...
Le VR est, comme tout automatisme, doté d'une option marche/arrêt. C'est à l'utilisateur de chosisr le moment où c'est utile .

Essaie de faire des images en très longue focale à la mano sans stab et viens nous dire le taux de réussite...(surtout après 1 heure de PDV ;D)
Sauf à monter en iso de manière déraisonnable (avec la dégradation qualitative liée), dans ces conditions impossible d'assurer des images nettes. Donc pas d'images si pas possibilité de monopied ou trépied...

Et lorsque l'on en a moins besoin on met le VR sur off en utilisation trépied ou monopied et le groupe optique est parfaitement centré, donc où est le pb?

Après je ne suis pas borné, si on me démontre que les images avec VR sont moins bonnes "optiquement" que sans...
mais à ce jour...

si tu comprends pas mon point de vue d'utilisateur, tant pis !
à ce jour on n'a absolument pas démontré que les images avec stab sont meilleures qu'avec un objectif sans stab ! on a simplement démontré qu'en certaines situations le vr compense l'"éventuel flou de bougé" de l'opérateur, ce n'est pas du tout la même chose !
quand à mon expérience dans le domaine de l'utilisation des longues focales...
mon expérience de photographe naturaliste m'a conduit (en quarante années ) à multiplier les heures d'affût dans des conditions d'inconfort que tu doit pas connaître, pour affirmer ici qu'une heure suffirait à m'empêcher d'obtenir des images nettes à main levée  :D

Le VR permet,notamment aux télé zooms, tout simplement et dans certaines circonstances de réussir sa photo, là ou un zoom non VR ne l'aurait pas permis et oui on ne peut pas Toujours sortir un trépied le VR si bien utilisé, est l'assurance de ne pas avoir trop de déchets...

Bernard,

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à faire avec ton tableau excel. Le système VR de Nikon semble effectivement faire des mesures à une fréquence de 1000Hz et ne peut donc pas corriger les vibrations qui ont une fréquence supérieure. Les mouvements de la main du photographe ont une fréquence qu'on estime inférieure à 25Hz. Quand on appuie sur le déclencheur, cela fait longtemps que le VR enregistre toutes ces vibrations (le système VR est en route depuis au moins 1s). Il y a ensuite le claquement du miroir. Il doit bien avoir quelques ms entre ce claquement et l'ouverture du premier volet, et donc le système VR peut mesurer cet choc. Je n'ai aucune idée cependant si il a le temps de le "corriger".

En bref, je ne comprends pas bien en quoi la première ms d'exposition serait si différente des autres pour le système VR.

Nikon RR: Ce n'est pas la peine d'être agressif. Que le système VR soit inutile pour certains usages, tout le monde le sait bien. D'autres ne veulent pas d'autofocus et sont heureux avec des optiques Zeiss. On n'y peut rien si il n'y pas exactement chaussure à ton pied.

Citation de: Bivence le Février 05, 2013, 16:25:01
Le VR permet,notamment aux télé zooms, tout simplement et dans certaines circonstances de réussir sa photo, là ou un zoom non VR ne l'aurait pas permis et oui on ne peut pas Toujours sortir un trépied le VR si bien utilisé, est l'assurance de ne pas avoir trop de déchets...

je vais te répondre : comment ? tu ne faisais pas de photo nettes avant ?
On est tous ok pour dire que l'af et le vr sont des progrès technologiques certains, mais on a l'impression qu'aujourd'hui sans cette technologie point de salut !
faut pas déconner non plus, on a pas attendu ces automatismes pour faire des images nettes quand même.
J'ai un avis qui peut paraîre tranché, mais je n'en suis pas rétrograde pour autant, l'af est meilleur que moi lorsqu'il s'agit de fairele point rapidement, mais je préfère faire la map là où je veux,en étant certainde déclencher au moment que je choisis, et çà, ce n'est pas compatible avec tous le modes af de chez nikon, par exemple.
Quand au vr, jolie prouesse technologique, mais source d ebien des déboires lors des pdv en milieu naturel, là où n'a pas toujours le temps de changer ses réglages car le sujet arrive de manière inatendue, ou bien lorsque la lumière arrive de façon importante lors d'un changement decadre qui inclu un ciel par exemple, dans ce cas la vitesse va se trouver plus élévée et le vr induira un flou d

Citation de: sylvatica le Février 05, 2013, 16:48:15
Bernard,

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à faire avec ton tableau excel. Le système VR de Nikon semble effectivement faire des mesures à une fréquence de 1000Hz et ne peut donc pas corriger les vibrations qui ont une fréquence supérieure. Les mouvements de la main du photographe ont une fréquence qu'on estime inférieure à 25Hz. Quand on appuie sur le déclencheur, cela fait longtemps que le VR enregistre toutes ces vibrations (le système VR est en route depuis au moins 1s). Il y a ensuite le claquement du miroir. Il doit bien avoir quelques ms entre ce claquement et l'ouverture du premier volet, et donc le système VR peut mesurer cet choc. Je n'ai aucune idée cependant si il a le temps de le "corriger".

En bref, je ne comprends pas bien en quoi la première ms d'exposition serait si différente des autres pour le système VR.

Nikon RR: Ce n'est pas la peine d'être agressif. Que le système VR soit inutile pour certains usages, tout le monde le sait bien. D'autres ne veulent pas d'autofocus et sont heureux avec des optiques Zeiss. On n'y peut rien si il n'y pas exactement chaussure à ton pied.

ebougé lui-même.

Agressif ? parce que je réponds à bernard du tac au tac ?
Bien, faute de pouvoir exprimer mon point de vue, je vais faire autre chose...

Citation de: RR NIKON le Février 05, 2013, 17:02:16
dans ce cas la vitesse va se trouver plus élévée et le vr induira un flou d ebougé lui-même.

C'est justement quelque chose qui nous interesse. Savoir si un tel flou de bouge est possible.

On en a tellement entendu parler sans vraiment en voir, qu'on a des doutes. Si tu as des exemples, peux-tu poster un crop 100% ou on voit le flou de bouge du au VR a des vitesses elevees. Il serait bien d'avoir le nom du boitier (pour connaitre la resolution), l'optique et la vitesse. Bien sur, on aimerait une photo on l'on voit ou est la mise au point pour etre sur aue le focus est bien sur le sujet.

le système VR est en route depuis au moins 1s

C'est là que tu te trompes, Sylvatica. La prudence commande d'attendre une seconde que ce soit stabilisé, bien que Nikon n'indique pas de délai précis ("  Sollicitez légèrement le déclencheur, puis attendez que l'image affichée dans le viseur se stabilise avant d'appuyer à fond sur le déclencheur") alors de qu'autres écrivent "une fraction de seconde" ou même "1 ou 2 secondes".

J'ai appris cela aux 24 h du Mans 2003 où j'utilisais pour la première fois sur du sport auto en 3/4 face (donc autour de 1/1000) mon 70-200 VR 1 et mon fils qui shootait à côté de moi avec le 80-200 ED avait lui toutes ses images nettes avec les mêmes réglages de base (et pourtant l'AF mécanique du 80-200 ED n'est pas un foudre de guerre). J'ai vite compris que si on n'activait pas pendant au moins une seconde l'affaire avant de déclencher, cela présentait des risques et je m'en suis toujours souvenu. Un flou de VR typique est quand les micro-détails (par exemple les rivets d'un fuselage d'avion) sont dédoublés alors que l'on est à une vitesse très élevée.

Or, en reportage rapide une seconde ou deux peut apparaître une éternité, quand celui qui est à côté de toi a déjà fait 10 à 20 images du but ou du placage de rugby...ou de la sortie de route de l'auto dans le bac à graviers, avec un boîtier qui démarre en 40 micro secondes  !

D'où ma philosophie simpliste: vitesse de sécurité suffisante = VR OFF

Citation de: sylvatica le Février 05, 2013, 16:48:15
Bernard,

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à faire avec ton tableau excel. Le système VR de Nikon semble effectivement faire des mesures à une fréquence de 1000Hz et ne peut donc pas corriger les vibrations qui ont une fréquence supérieure. Les mouvements de la main du photographe ont une fréquence qu'on estime inférieure à 25Hz. Quand on appuie sur le déclencheur, cela fait longtemps que le VR enregistre toutes ces vibrations (le système VR est en route depuis au moins 1s). Il y a ensuite le claquement du miroir. Il doit bien avoir quelques ms entre ce claquement et l'ouverture du premier volet, et donc le système VR peut mesurer cet choc. Je n'ai aucune idée cependant si il a le temps de le "corriger".

En bref, je ne comprends pas bien en quoi la première ms d'exposition serait si différente des autres pour le système VR.

.

Ce qui importe dans mon tableau ce n'est pas la fréquence des mesures mais le temps de réaction de l'ensemble détection du mouvement/calcul de la correction/réalisation mécanique de l'ordre de correction.
Si on admet que ce temps total de retard est égal ou supérieur à 1ms, un mouvement qui se modifie pendant l'exposition, au 1000e  (1ms) par exemple ne sera pas corrigé pendant cette exposition (ou du moins ne sera corrigé que sur une partie de l'image seulement).le temps de défilement des rideaux est d'environ 5 ms.

Plus la vitesse d'obturation est lente plus ce retard devient négligeable proportionnellement mais il existe quand même et limite l'efficacité de la stabilisation.(à partir de 1/250e en gros)

Merci de ces explications JMS.

Si je comprends bien, ce flou de bouge de VR a haute vitesse est quelque chose qui existe lorsqu'on n'attend pas que le VR se stabilise. Cela me semble logique qu'on tel flou puisse exister.

Mais si on est dans un cas ou on a le temps d'attendre la stabilisation (si on attend ces fameuses 1 ou 2 secondes), est-ce possible d'avoir un flou de bouger a haute vitesse ?

erreur

RR nikon:je vais te répondre : comment ? tu ne faisais pas de photo nettes avant ?
Tu peux relire mon post...pas écrit ça!
On est tous ou presque d'accord, le VR c'est comme l'alcool, son abus nuit à la santé!
Allez on se détend!

Marrant cette discussion sur le VR alors que je viens de me faire une grosse frayeur avec mon tout nouveau D600.
je traite les photos de ma premieres sortie avec hier,
gros stress, aller on est bon pour un retour, grosse majorité de photo très peu piqué ou alors une sensation de flou, je m'inquiete jusqu'a ce que je tombe sur cette photo

(http://i.imgur.com/guGenew.png)
24mm a 1/60s, j'ai 25ans et pas encore de tremblote ! Mais là c'est pas un probleme de piqué mais clairement un flou de bougé et puis je tombe sur cette photo :.

(http://i.imgur.com/237ZXs7.png)
Mais oui c'est net ET piqué ! 50mm 1/30s   :)

Et puis je fait le lien dans ma tete, j'ai le nouveau 24-85 sur lequel j'ai mis le VR ON.
Sur toute mes photos faite avec des vitesse rapide une sur deux sont flous.

A 1/500e ça fait comme un manque de piqué, on discerne mal le flou mais clairement la photo est pas net et ça m'a bien fait peur !
J'étais carrément pas au courant qu'avec le VR il faut presser a moitié le declencheur, attendre quelques seconde puis déclenché !   :o

Je suis rassuré, mon objectif n'est pas bon pour le sav.

Citation de: Choan le Février 05, 2013, 21:13:31
J'étais carrément pas au courant qu'avec le VR il faut presser a moitié le declencheur, attendre quelques seconde puis déclenché !   :o

Ils ont oublié de mettre le MdE dans la boite ?
(lire "quelques dixièmes de seconde", bien sûr...)

Déjà je fais une exception et je lis le manuel du D600.
Mais alors lire celui d'un objectif, ça m'a meme pas effleuré l'esprit  ;D

Citation de: Choan le Février 05, 2013, 21:13:31
Marrant cette discussion sur le VR alors que je viens de me faire une grosse frayeur avec mon tout nouveau D600.
je traite les photos de ma premieres sortie avec hier,
gros stress, aller on est bon pour un retour, grosse majorité de photo très peu piqué ou alors une sensation de flou, je m'inquiete jusqu'a ce que je tombe sur cette photo

24mm a 1/60s, j'ai 25ans et pas encore de tremblote ! Mais là c'est pas un probleme de piqué mais clairement un flou de bougé et puis je tombe sur cette photo :.

Mais oui c'est net ET piqué ! 50mm 1/30s   :)

Et puis je fait le lien dans ma tete, j'ai le nouveau 24-85 sur lequel j'ai mis le VR ON.
Sur toute mes photos faite avec des vitesse rapide une sur deux sont flous.

A 1/500e ça fait comme un manque de piqué, on discerne mal le flou mais clairement la photo est pas net et ça m'a bien fait peur !

J'étais carrément pas au courant qu'avec le VR il faut presser a moitié le declencheur, attendre quelques seconde puis déclenché !   :o

Ce que je trouve bizarre c'est que sur des sujets statiques on presse le déclencheur tellement rapidement qu'on ne laisse pas le temps au VR de se stabiliser.
Comme il faut appuyer à mi-course pour faire la mise au point avant de pouvoir (re-)vérifier l'image dans le viseur, et que cette vérification me prend bien plus que le temps de stabilisation du VR... Mais peut-être tout le monde ne procède-t-il pas ainsi ? Vous composez, et ensuite vous écrasez le déclencheur ? (en espérant que la priorité n'est pas au déclenchement ;))
Ou vous faites la mise au point, vous relâchez le déclencheur, vous composez et vous écrasez le déclencheur ?

Citation de: Bivence le Février 05, 2013, 18:40:14
RR nikon:je vais te répondre : comment ? tu ne faisais pas de photo nettes avant ?
Tu peux relire mon post...pas écrit ça!
On est tous ou presque d'accord, le VR c'est comme l'alcool, son abus nuit à la santé!
Allez on se détend!

Excuses moi si je suis un peu direct,
mais je trouve qu'il y a un aspect franchement iconoclaste dans les discussions autour des automatismes, un peu comme si, entre le sténopé et l'afs vr, on n'avait pas eu le loisir de faire des images nettes  :D !

Gardons juste en mémoire que très souvent en mode AF-S, le point se fait nettement plus rapidement que la stabilisation, pour tout sujet situé à moyenne distance, surtout en auto multicollimateur, donc le premier appui à mi course est rapide. Comptez mentalement 1 seconde avant de déclencher, vous verrez que cela paraît très long...

En mode AF-C priorité déclenchement, eh bien on a le reflexe de déclencher ! Et si le VR n'a pas eu le temps de faire son travail (c'est à dire quelle est la fréquence de tremblotte du photographe) toute la séquence risque d'être floue, ou du moins avec des petits dédoublements des fins détails, typiques du "flou de VR".

Concernant le VR, je vous suggère une vieille manip 2008 qui n'a pas eu de succès en son temps
Avec les interrogations que vous avez ici elle peut permettre de comprendre certaines choses.
Elle est simple et pas fatigante...  ;) ;) ;)
C'est celle ci:
vous prenez une feuille de papier blanc, vous tracez une croix fine bien visible, vous mettez cette feuille au mur, vous vous reculez de 3 m (à vous de juger!), si vous le pouvez!, vous visez cette feuille en positionnant la croix en haut à gauche de la photo, vous faites une rafale de photos, pendant une seconde ou plus si nécessaire...
Puis vous visionnez vos photos en diaporama accéléré grandeur 100%, si votre stab fonctionne bien la position de la croix ne doit pas bouger d'un pixel sur la photo, à condition que votre croix ait environ l'épaisseur d'un pixel ou un peu plus pour la précision de la manip....
ça c'est la théorie, mais que se passe t-il en pratique pour vous, au bout de combien de temps voyez vous une dérive, de combien de pixels?
Pour pouvez faire tous les enchaînements bons ou mauvais d'appui sur les divers boutons ou temporisations ou même le trépied autorisé ou non.
Dans le cas d'une rafale très rapide est ce que la stabilisation reste active en permanence..?ETC..
En un peu plus compliqué, vous pouvez faire 5 croix, une au centre, une au 4 coins pour vérifier la stabilisation en rotation (avantage par rapport au boîtiers stabilisés par translation du capteur) et qu'un point peut rester fixe et les autres tourner!! etc..
Pour montrer l'exemple, j'ai fait la manip.(en 2008) . Cette fois ci, je n'ai qu'un bridge sans stab limité à 1,6 image par sec avec 5 images max et en plus je ne peux avoir accès à des vitesses inférieures au 1/30 ème. . j'ai représenté sur le graphique ci-dessous 2 « rafales » différentes. On voit que dans un cas plutôt défavorable je bouge d'environ 30 pix entre 2 photos (0,6 sec) soit environ 50 pix /sec. Donc au 1/25 sec, j'ai un bougé de 2 pix et dans ce cas, la 3 ème photo de ma 2 ème série, l'image est visiblement floue dans un axe grâce aux croix que j'ai tracées. La stabilisation doit donc limiter ce déplacement de la visée et le résultat doit se traduire par une diminution de l'amplitude du déplacement et à la limite l'amplitude du bougé ne devrait pas dépasser quelques  pixels sur une petite rafale d'1 à 2 sec..
Yapuka. ;D ;D :o :o ::) ::) ::).

Je pense qu'il y a un biais dans ta manip

Dans une rafale il peut y avoir modification du cadrage (par mouvement du photographe) mais correction du bougé pendant l'exposition
En effet le systeme de stab se réinitialise régulièrement donc le cadrage effectif peut changer continûment, on peut donc voir les points se déplacer dans le diaporama alors que la stab a quand même bien fait son job.

Citation de: Bernard2 le Février 06, 2013, 11:33:01
Je pense qu'il y a un biais dans ta manip

Dans une rafale il peut y avoir modification du cadrage (par mouvement du photographe) mais correction du bougé pendant l'exposition
En effet le systeme de stab se réinitialise régulièrement donc le cadrage effectif peut changer continûment, on peut donc voir les points se déplacer dans le diaporama alors que la stab a quand même bien fait son job.

C'est vrai. J'y ai pensé.. néanmoins c'est toujours mieux de voir plutôt que d'avoir des hypothèses.
D'ailleurs, je viens d'expliquer que vu mon bougé entre les expositions ma vitesse de bougé max est de 50 pix/sec max. Il n'y a pas de raison que pendant les expositions elle soit différente ce qui fait qu'on peut avoir une estimation réaliste du bougé à corriger pendant la durée d'expostion...Et si d'une exposition à l'autre il n'y avait pas de bougé c'est encore mieux pour les performances du VR. Ce qui est possible vu la cadence des rafales sur les appareils pros..Que toutes les 2 ou 3 photos il y ait RAZ du VR c'est possible et parfaitement acceptable.
Donc je crois qu'une manip peut donner des indications intéressantes.

Citation de: JMS le Février 06, 2013, 09:34:15
Gardons juste en mémoire que très souvent en mode AF-S, le point se fait nettement plus rapidement que la stabilisation, pour tout sujet situé à moyenne distance, surtout en auto multicollimateur, donc le premier appui à mi course est rapide. Comptez mentalement 1 seconde avant de déclencher, vous verrez que cela paraît très long...

En mode AF-C priorité déclenchement, eh bien on a le reflexe de déclencher ! Et si le VR n'a pas eu le temps de faire son travail (c'est à dire quelle est la fréquence de tremblotte du photographe) toute la séquence risque d'être floue, ou du moins avec des petits dédoublements des fins détails, typiques du "flou de VR".

Merci JMS, c'est exactement le problème constaté sur des séries d'images réaliées par mes collègues équipés en IS canon et vr nikon, pas de jaloux dans ce domaine, donc :D!
l'is ou le vr ne suivent pas la réactivité de l'af et surtout pas celle de l'opérateur qui une fois installé derrière le viseur souhaite rester maître du déclenchement.
comme tu le dis si bien : attendre une seconde quand on voit apparaître son sujet sous un angle favorable et dans une bonne lumière, me paraît indécent d'un point de vue purement opérationnel.

Citation de: RR NIKON le Février 06, 2013, 16:59:09

l'is ou le vr ne suivent pas la réactivité de l'af et surtout pas celle de l'opérateur qui une fois installé derrière le viseur souhaite rester maître du déclenchement.

Le VR suit parfaitement la réactivité de l'AF. La seule condition est d'avoir appuyé à mi-course sur le déclencheur 1 seconde avant d'avoir déclenché. Après tu peux faire une rafale aussi longue que tu veux le VR suit toujours.

Dans la même situation que tu décris si tu es en mode AFC, même si l'AF est très rapide, si tu déclenches instantanément en ayant même pas vraiment cadré  tu as bcp de chances que l'AF n'ait pas fait son travail complètement. Dans une rafale la première image (au moins) sera floue.
Donc il suffit de prendre l'habitude lorsque l'on voit une scène fugace de commencer instinctivement à appuyer à mi-course le déclencheur avant même de commencer à porter l'appareil à l'oeil et non après.
Lorsque ce sera fait et que l'on aura cadré (ce qui même en allant vite prend au moins 1/2 seconde), le VR sera déja OK.

Quand on connait un point faible d'un système dans ce qui n'est qu'un cas très limité on s'adapte. Inutile pour celà de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Mais chacun fait, fait, fait...

Bien d'accord, Bernard...cependant on peut faire un reproche à Nikon, qui n'indique pas le délai moyen d'une seconde dans les modes d'emploi, évidemment question marketing cela fait moins bien que VR ultra réactif ! Cela évidemment ne touche pas que Nikon mais aussi ceux qui ont beaucoup amélioré leurs système comme Sigma et Tamron question vitesse de démarrage du stab...mais si on se donne pas "un certain temps" de stabilisation, on a aussi des flous.

Cela fait très longtemps que j'ai pris deux habitudes de base :

1) par défaut le stab est sur OFF, il ne passe sur ON que si les vitesses sont basses

2) en rafale sur du sport je suis mon sujet sans déclencher pendant une fraction de seconde, on voit dans le viseur si la netteté accompagne le mobile, avant de lancer la prise de vue. Sur une action très rapide et imprévue je me lance quand même...si quelques images sont floues tant pis car je sais que l'AF-C sait se rattraper.

Citation de: JMS le Février 06, 2013, 20:34:05

1) par défaut le stab est sur OFF, il ne passe sur ON que si les vitesses sont basses

j'applique cette règle également, qui me parait du très bon sens. (comme cela je n'oublie pas de mettre off le VR à chaque démontage de l'objectif)

Citation de: Bernard2 le Février 06, 2013, 18:08:46
Le VR suit parfaitement la réactivité de l'AF. La seule condition est d'avoir appuyé à mi-course sur le déclencheur 1 seconde avant d'avoir déclenché. Après tu peux faire une rafale aussi longue que tu veux le VR suit toujours.

Dans la même situation que tu décris si tu es en mode AFC, même si l'AF est très rapide, si tu déclenches instantanément en ayant même pas vraiment cadré  tu as bcp de chances que l'AF n'ait pas fait son travail complètement. Dans une rafale la première image (au moins) sera floue.
Donc il suffit de prendre l'habitude lorsque l'on voit une scène fugace de commencer instinctivement à appuyer à mi-course le déclencheur avant même de commencer à porter l'appareil à l'oeil et non après.
Lorsque ce sera fait et que l'on aura cadré (ce qui même en allant vite prend au moins 1/2 seconde), le VR sera déja OK.

Quand on connait un point faible d'un système dans ce qui n'est qu'un cas très limité on s'adapte. Inutile pour celà de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Mais chacun fait, fait, fait...

Chacun entend aussi ce qu'il veut bien entendre...Les exemples que j'ai pris sont effectivement observés dans des conditions bien précises, car la photographie d'animaux sauvages, ne permet pas toujours d'anticipation: avoir déclencher à mi-course c'est déjà savoir que le sujet va se présenter ! en condition de pdv affût nature, j'en connais peu qui connaissent parfaitement l'avenir.
d'autre part je te confirme que le problème ne se pose pas que les premières images, mais bien sur des séries entières et de façon aléatoires pour ce que j'en ai vu: des images pas vraiment nettes, avec des lignes de bord légèrement dédoublées, et je peux  te dire que le photographe concerné n'est pas un manche !
Donc je te suis sur l'appréciation globale concernant ces automatismes, c'est évident, mais je te confirme bien que nous sommes un certains nombre à faire la map en manuel dans certains cas et à ne pas utiliser systématiquement de vr dans la "nature".
Après c'est un autre débat : qu'est qu'une image de nature ! ceux qui tophent  des pygargues appatés au cabillaud farci dans une barque, peuvent sans problème utiliser ces automatismes, sachant qu'ils ont tout loisir d'anticiper l'arrivée de l'oiseau et connaisent déjà l'endroit où le point serait fait  :D, idem pour les fanas d'image de harfang, où la souris attachée par un fil à une canne à pêche laisse peu de place pour les surprises en matière de trajectoire.
il y a un monde entre les discutions sur un forum et les conditions de pdv en milieu naturel où rien ne se passe comme sur le papier !
les pubs et les coms réalisées sur le "terrain" avec des vedettes, nous montrent du matériel pris dans la glace, sous une averse de neige, en nous faisant croire que tout est possible !
toute personne ayant un minimum d'expérience dans ce domaine, ne fera jamais totalement confiance à un automatisme pour décider de quoi que ce soi ! que l'on parle de mesure matricielle, d' af ou de stab, quand on préparé un scéance de pdv et que l'on est devant une situation qui ne se présentera pas de sitôt, on prend la main sur la "machine".

Citation de: RR NIKON le Février 07, 2013, 10:06:39

Chacun entend aussi ce qu'il veut bien entendre...Les exemples que j'ai pris sont effectivement observés dans des conditions bien précises, car la photographie d'animaux sauvages, ne permet pas toujours d'anticipation: avoir déclencher à mi-course c'est déjà savoir que le sujet va se présenter ! en condition de pdv affût nature, j'en connais peu qui connaissent parfaitement l'avenir.
d'autre part je te confirme que le problème ne se pose pas que les premières images, mais bien sur des séries entières et de façon aléatoires pour ce que j'en ai vu: des images pas vraiment nettes, avec des lignes de bord légèrement dédoublées, et je peux  te dire que le photographe concerné n'est pas un manche !
Donc je te suis sur l'appréciation globale concernant ces automatismes, c'est évident, mais je te confirme bien que nous sommes un certains nombre à faire la map en manuel dans certains cas et à ne pas utiliser systématiquement de vr dans la "nature".
Après c'est un autre débat : qu'est qu'une image de nature ! ceux qui tophent  des pygargues appatés au cabillaud farci dans une barque, peuvent sans problème utiliser ces automatismes, sachant qu'ils ont tout loisir d'anticiper l'arrivée de l'oiseau et connaisent déjà l'endroit où le point serait fait  :D, idem pour les fanas d'image de harfang, où la souris attachée par un fil à une canne à pêche laisse peu de place pour les surprises en matière de trajectoire.
il y a un monde entre les discutions sur un forum et les conditions de pdv en milieu naturel où rien ne se passe comme sur le papier !
les pubs et les coms réalisées sur le "terrain" avec des vedettes, nous montrent du matériel pris dans la glace, sous une averse de neige, en nous faisant croire que tout est possible !
toute personne ayant un minimum d'expérience dans ce domaine, ne fera jamais totalement confiance à un automatisme pour décider de quoi que ce soi ! que l'on parle de mesure matricielle, d' af ou de stab, quand on préparé un scéance de pdv et que l'on est devant une situation qui ne se présentera pas de sitôt, on prend la main sur la "machine".

Bien entendu, tout cela est parfaitement vrai.
Je m'escrime d'ailleurs souvent à expliquer que s'il existe divers types de mesure, d'automatismes et de modes manuel ce n'est pas sans raison...
Mais la raison de mes réponses ici est que dans tes posts précédents le VR était présenté comme une fonction à fuir et non comme une fonction qu'il peut être utile de déconnecter (comme tous les automatismes) dans certaines circonstances  ou types d'usage bien précis comme le tien.

Pour ma part, tu avais bien compris : je ne suis pas du tout adepte de ce système, pour des raisons qui ne sont pas que liées à son fonctionnement, mais aussi au côté pratique et économique: celà ne m'apporte rien personnellement sur le plan technique car je ne l'utiliserai pas ( au vu des informations que j'en ai aujourd'hui, mais ça peut évoluer évidemment !) d'autre part c'est une source de panne supplémentaire, tout comme l'afs, et en cas de non réparation de la part du sav (voir le cas des afi et celui des afs à venir !) je me retrouverai avec un superbe "AIP", payé rubis sur l'ongle !

Le jour où tu feras un reportage équipé de ton télé zoom à l'ancienne sans VR, par exemple d'un concert de jazz en salle avec un éclairage intimiste comme c'est souvent le cas dans ce type de scène parce que les musiciens sont souvent statiques et quand visionnant tes clichés tu t'aperçois que nombres de photos sont bougées, dans ce cas soit tu t'obstines, tu continues ta pratique soit tu te dis c'est peut être pour ça que le VR existe et est un mal nécessaire.
Pour être clair, avec le VRII à 200mm au 15eme c'est net, j'ai choisi mon camps celui du progrès malgré mes bientôt 63 ans!
Amicalement

Je crois que tout le monde est d'accord qu'en faibles vitesses les systèmes de stabilisation sont un atout incontestable, par exemple en concert en faible lumière...mais cela fonctionne bien à condition de bien respecter certaines conditions...

1) attendre que le VR démarre bien, évidemment

2) déclencher quand le sujet principal que l'on veut chopper à 1/15 ème est immobile (même si le mains sont en flou de mouvement sur le piano ou la guitare, autant que le visage soit immobile pour être net)

3) prendre autant de précautions sur ses propres vibrations que si l'on n'avait pas de VR (bloquer sa respiration, s'adosser à un mur, appuyer avec le gras du doigt sur le déclencheur sans faire bouger la phalange, etc)

Ce que je dis par contre (et je le maintiens) c'est qu'à vitesse élevée (du genre 1/500 en paysage au soleil ou 1/2000 en meeting aérien* !) on a beaucoup plus de chances d'avoir des photos floues si on déclenche comme un bourrin frénétique avec VR ON qu'avec VR OFF ! Si vous ne me croyez pas, ce n'est pas grave tu tout !

* en meeting aérien le VR est formidable pour les avions à hélice quand on choisit 1/125 f/22 pour que l'hélice soit en mouvement, mais pour un Rafale qui arrive de 3/4 face avec le même éclairage je préfère 1/2000 f/5.6 ! Evidemment si le Rafale vole de concert avec un Corsair à hélice, c'est plus délicat çà pourrait passer à 1/250 f/16 avec VR  ;)

Citation de: JMS le Février 07, 2013, 16:23:12
Ce que je dis par contre (et je le maintiens) c'est qu'à vitesse élevée (du genre 1/500 en paysage au soleil ou 1/2000 en meeting aérien* !) on a beaucoup plus de chances d'avoir des photos floues si on déclenche comme un bourrin frénétique avec VR ON qu'avec VR OFF ! Si vous ne me croyez pas, ce n'est pas grave tu tout !

Ce que tu dis me paraît juste, mais mériterait d'être un peu plus développé et nuancé.

En fait, si on utilise le VR en mode AF-S Priorité à la mise au point, on peut écraser le déclencheur, la photo sera nette. Il s'uffit d'essayer chez soi sur une cible fixe pour s'en convaincre.

En revanche, si on est en mode rafale priorité au déclenchement, la première photo sera floue et un grand nombre des suivantes aussi, car pour assurer en rafale, il vaut mieux toujours partir d'une photo nette.

Enfin et surtout, en photo d'action, la plupart du temps, le photographe n'est pas surpris, et il commence à suivre son sujet avec l'AF-ON bien avant de déclencher.

Voila pourquoi en général, même pour du reportage sportif ou animalier, le VR est très rarement un handicap.

JMS, passe à 100 ISO pour éviter de travailler à f/22.  ;)

J'avais le D2h quand j'ai fait ces essais divers et variés en vue d'un livre sorti en 2005 et j'avais du mal à trouver la position 100 ISO dans le mode d'emploi...avec mon D800E maintenant je me mettrai à 50 ISO !

Citation de: JMS le Février 07, 2013, 16:23:12
mais pour un Rafale qui arrive de 3/4 face avec le même éclairage je préfère 1/2000 f/5.6 ! Evidemment si le Rafale vole de concert avec un Corsair à hélice, c'est plus délicat çà pourrait passer à 1/250 f/16 avec VR  ;)

JMS: pire un hélico avec un F-16. ;D

(http://monimag.eu/upload/1133/z.jpg) (http://monimag.eu)

Citation de: JMS le Février 07, 2013, 16:23:12
* en meeting aérien le VR est formidable pour les avions à hélice quand on choisit 1/125 f/22 pour que l'hélice soit en mouvement, mais pour un Rafale qui arrive de 3/4 face avec le même éclairage je préfère 1/2000 f/5.6 ! Evidemment si le Rafale vole de concert avec un Corsair à hélice, c'est plus délicat çà pourrait passer à 1/250 f/16 avec VR  ;)

Le pire du pire étant lorsque deux avions se croisent ... j'ai essayé des tonnes de réglages et je ne suis jamais parvenu à avoir les deux nets.
Si qq a une idée je suis preneur. :D :D :D

Citation de: Alain 31 le Février 08, 2013, 07:48:29
Le pire du pire étant lorsque deux avions se croisent ... j'ai essayé des tonnes de réglages et je ne suis jamais parvenu à avoir les deux nets.
Si qq a une idée je suis preneur. :D :D :D

Attends alors un abordage.

Citation de: Carl le Février 09, 2013, 00:43:32
Attends alors un abordage.

Ou alors un ravitaillement en vol, c'est plus probable  ;D mais encore faut il est prévenu (?)

Citation de: Alain 31 le Février 08, 2013, 07:48:29
Le pire du pire étant lorsque deux avions se croisent ... j'ai essayé des tonnes de réglages et je ne suis jamais parvenu à avoir les deux nets.
Si qq a une idée je suis preneur. :D :D :D

Sur cette photo si le 2ème avion était net elle serait beaucoup moins intéressante car aucune dynamique sur la superposition des plans... Ton défaut est ici un avantage, à mon avis.

Quelques news de la suite de la mésaventure exprimée au début de ce fil : j'ai pris possession de mon 3ème 70-200 (!!!...no comment) après 2 échanges standards. Je suis immédiatement allé faire le test désormais habituel, et ... le résultat est meilleur que les 2 premiers, mais toujours pas au top.... C'est dingue.
Ce coup-ci, c'est net à gauche, et beaucoup moins à doite, mais quand même de façon moins sensible que les 2 fois précédentes.
Je vous met les CROP 100% ci-dessous.

Tout d'abord, la photo originale - D800e, 70-200 f2,8, 100 Iso, f5,6, 1/640ème, 112 mm

Crop gauche, 100%

Crop droit, 100%

Voilà. En comparant avec les photos des 2 précédents, le résultat est meilleur, mais toujours franchement décalé. Une fois de plus, le Tamron fait mieux.... à cette focale. Car sur ce 3ème exemplaire, le résultat est plus homogène également que les 2 précédents, à 70 mm et 200 mm.
Je serais vraiment curieux de partager des expériences similaires - ou non - avec des chassimiens ! Est-ce que certains d'entre-vous ont envie de faire un test du genre ? Je trouve très très étonnant que sur une optique de cette qualité, on obtienne de tels résultats....3 fois de suite, en trois mois !
Je dois maintenant décider si je garde cette optique ou pas...
Vos avis ?

je ne pense pas que ça vienne de l'optique, je pense que ton boitier a un problème, j'ai essayé un D800E et ce que tu montres comme 'net' est très loin de ce que donne normalement un 70-20 VR2 sur un D800E!

Yelo,

- Contrairement à Pierre, je ne crois pas que ton boitier a un problème. Si c'était le cas, le côté le moins bon serait toujours le même. Or, sur tes deux premiers exemplaires, le côté le moins bon était une fois à droite, une fois à gauche.
- Le 70-200 est un excellent zoom, mais n'est pas parfait. Si tu as le livre de Tests de JMS, je dirai que la note correspondant à cette partie de l'image est entre la note des bords et des angles (ne pas oublier que JMS moyenne les 4 bords et que les bords haut et bas sont beaucoup plus près du centre). Autour de cette focale, les angles s'écroulent (à 135mm les angles sont si mauvais qu'ils ne sont même pas considérés comme faibles) et le piqué que tu obtiens ne me choque pas.
- Effectivement, l'objectif est décentré à cette focale. Seulement, je te conseille d'éviter de croire toute personne te disant que tous ses zooms sont parfaitement centrés. Avec un D800, tous les défauts se voient, et après avoir passé sur brique une dizaine d'objectif je peut t'affirmer que seules les focales fixes ne montraient pas de décentrement visibles. J'ai posté dans le fil du 70-200 f4 une série de tests sur brique et tu verras qu'à certaines focales (pas toutes), l'objectif est plus faible à gauche (on le voit bien dans les coins). Tu peux les télécharger pour te faire une idée, mais n'oublie pas que le 70-200 f4 est du même niveau que le 70-200 f2.8 lorsqu'ils sont tous les deux à f4. N'espère donc pas avoir le même performance à f2.8.

Je te conseille donc de faire une série à toutes les focales et toutes les ouvertures et de juger cela. Mais, renvoyer ton zoom juste sur le crop que tu montres ici serait à mon avis une grosse erreur. Si tu veux, fait une série de tests sur brique (sans ciel), avec un trépied, VR Off, focus en Live-View au centre de l'image (fait le point à f4 et ensuite passe en manuel pour que le point ne bouge pas pour la série d'ouvertures). Aux focales 70, 85, 135, 200 et aux ouvertures 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16. Converti tout cela en jpeg avec capture NX sans changer la résolution mais en compressant à 6Mo par image. Pose ensuite tout cela sur un compte dropbox. Je veux bien jeter un coup d'oeil et donner mon avis.

PS: les forums ont a mon avis autant de personnes qui n'ont que du matériel défectueux que de personnes qui on du matériel parfait. Enfin, c'est ce qu'ils pensent... Il est de bon ton de se moquer des premiers, mais il faut apprendre aussi a ignorer les seconds.

Certains trouvent le "net" ... un peu flou sur les différents crops visibles sur ce fil ... mais
à combien est réglé l'accentuation boitier (je suis d'accord qu'on s'en fout lorsqu'on compare
deux crops mais lorsqu'il s'agit d'évaluer la netteté d'un crop seul, il en est autrement non ? ...)

Jean-fr: On est sur les bords extrêmes, à f2.8 autour de la plus mauvaise focale de cet objectif. Il ne faut pas demander la lune.

Yelo: N'oublie pas que tes premiers objectifs étaient décentrés. Malheureusement, un objectif centré va être moins bon qu'un objectif décentré du "bon côté" de ce dernier.

Citation de: sylvatica le Mars 09, 2013, 21:49:37
Jean-fr: On est sur les bords extrêmes, à f2.8 autour de la plus mauvaise focale de cet objectif. Il ne faut pas demander la lune.

Bien sûr ! mais quand je lis (page 2 de ce fil, post du 2 février), la remarque de Jac70, je me dis que l'accentuation
joue quand même beaucoup dans l'appréciation de la netteté d'un crop.

Citation de: sylvatica le Mars 09, 2013, 21:49:37
Jean-fr: On est sur les bords extrêmes, à f2.8 autour de la plus mauvaise focale de cet objectif. Il ne faut pas demander la lune.

Yelo: N'oublie pas que tes premiers objectifs étaient décentrés. Malheureusement, un objectif centré va être moins bon qu'un objectif décentré du "bon côté" de ce dernier.

Non, il est a F5.6... Là vous me racontez ce que vous voulez mais c'est en dessous de ce que doit donner un 70-200, plus mauvaise focale ou pas.
Et je continue a penser que le boitier y est pour quelque chose...(Désolé mais 3  70-200 Vr2 qui déconnent sur le même boitier, ça passe pas, même si c'est un coup à droite, l'autre à gauche).
Le mini avant de poster serait d'ailleurs quand même de faire les micro règlages proprement avec le colim central.

Citation de: Pierred2x le Mars 09, 2013, 23:28:45
Non, il est a F5.6... Là vous me racontez ce que vous voulez mais c'est en dessous de ce que doit donner un 70-200, plus mauvaise focale ou pas.

Pardon, je me suis fait avoir par la dénomination de l'objectif. Et oui, à f5.6, c'est totalement anormal. Est-ce qu'on peut avoir un crop du centre pour voir si il y a quelque chose de net ? Ou mieux, la photo en entier (Dropbox permet de partage des fichiers et est gratuit).

Est-ce que Yelo a essayé de faire la mise au point en Live-View pour voir si il n'y a pas un problème autofocus ?

En passant ..par hasard, je regarde les 2 premiers crops qui démarrent le fil. Quelque chose m'étonne. La grandeur des fenêtres n'est pas identique à gauche et à droite: par ex 15,7 pour 17,2 cm sur un même repère. Contrairement à d'autres crops ultérieurs..?
Pour moi ça voudrait dire que la 1 ére photo n'est pas faite rigoureusement dans l'axe et donc il est normal que les mises au point soit différentes à gauche et à droite!

Merci beaucoup pour vos réponses. Je suis en train de mettre les photos sous Dropbox - je poste les liens dés que la synchro est terminée.
En attendant, quelques réponses à vos remarques / demandes de précisions :
1/ Les essais d'hier, avec le 3ème 70-200, et les crops postés ont été effectivement réalisés à f5,6.
2/ Pierred2x - Je comprends ta remarque, et c'est une tendance naturelle que d'incriminer le boitier, après trois essais de ce type. C'est pour cette raison que j'ai fait il y 1 mois les tests croisés avec le D3100, postés dans ce fil, et qui ont clairement démontré la reproductibilité du mauvais alignement 70-200 sur le D3100 et le D800E - de même que la meilleure homogénéïté avec le Tamron, constatée également sur les 2 boitiers. Par ailleurs, j'ai également fait une série de photos au 105 micro nikkor, dans les mêmes conditions, qui montraient une homogénéïté parfaite.
En ce qui concerne les micro-réglages, nous ne parlons pas là de la problématique première qui est le non alignement, mais d'un piqué pas à la hauteur du couple optique/boitier, et c'est probable, mais je n'ai pas essayé d'optimiser celà. Néanmoins, j'avais quand même fait ces micro-réglages pour l'essai du 2ème 70-200, et découvert à cette occasion une problématique de front à 70mm et back à 200mm, que j'ai moyenné à -7.
Je viens d'ailleurs de découvrir que ce réglage est resté actif pour l'essai d'hier avec le 3ème 70-200, alors que je pensais que le numéro de série était pris en compte pour le rendre actif ou non -> je n'ai pas pris la précation de rendre inopérant les micro-réglages hier, ni pris le temps d'en effectuer de nouveaux.
3/ Chelmimage - Bonne remarque, et il est possible qu'entre le premier et le deuxième 70-200, l'endroit de la prise de vue diffère légèrement (quelques mètres latéralement, tout au plus) - c'est en effet à l'occasion de la première série de photos que j'ai découvert le problème, lors d'une ballade à Trouville qui n'avait pas pour but de faire des tests ! J'ai donc ensuite essayé de reproduire ces prises de vue, et j'ai alors choisi un endroit facilement repérable et reproductible, que j'ai ensuite conservé pour les autres séries de tests. En tout état de cause, avec le premier, les conditions de prises de vue (distance, diaph) ne suffisent pas à expliquer le problème constaté.
4/ Merci pour tes longues réponses, Sylvatica, et je suis d'accord avec ce que tu dis. C'est égaement vrai que le D800E est un sacré amplificateur de défaut, et certainement aussi une source de grande complexité à gérer pour Nikon, revers de médaille de la haute technicité de ce boitier et des 36MP !
Je poste un crop du centre de la même photo qu'hier dans ce mail (à f5,6 et 112 mm), et un lien vers les photos Jpeg originales ensuite. J'ai reregardé ce matin les photos, et elles sont meilleures, clairement, qu'avec les 2 précédentes versions. Particulièrement à 70 et à 200. Autre remarque : les crops postés sont en VR ON - j'ai fait hier les essais VR Off et VR ON, sans différence notable.

2 autres CROP 100%, toujours issus de la même photo : gauche, plus bas sur la photo, avec des rambardes très nettes, et un piqué certainement plus conforme à ce qu'on peut attendre du couple D800e et 70-200

Et le droit, clairement moins net :

Ci-dessous 3 liens vers 3 photos originales des tests d'hier :
- 70 mm
https://www.dropbox.com/s/9s7po5ezii7rf9q/YE8_1469.JPG?m

- 112 mm, ayant servi de base aux derniers crops publiés
https://www.dropbox.com/s/m3jdnr22k9g4ppw/YE8_1470.JPG?m

- 200mm
https://www.dropbox.com/s/vy8lfy4xp9y5vye/YE8_1471.JPG?m

Enfin, une précision supplémentaire qui a été demandée : l'accentuation est à 3, les contratses, luminosité, saturation à 0.

Citation de: Yelo le Mars 10, 2013, 12:02:40
Ci-dessous 3 liens vers 3 photos originales des tests d'hier :
- 70 mm
https://www.dropbox.com/s/9s7po5ezii7rf9q/YE8_1469.JPG?m

- 112 mm, ayant servi de base aux derniers crops publiés
https://www.dropbox.com/s/m3jdnr22k9g4ppw/YE8_1470.JPG?m

- 200mm
https://www.dropbox.com/s/vy8lfy4xp9y5vye/YE8_1471.JPG?m

Enfin, une précision supplémentaire qui a été demandée : l'accentuation est à 3, les contratses, luminosité, saturation à 0.

Merci Yelo pour la précision.
Si j'ai le temps cet après-midi, j'irais faire quelques tests (D800 + 70-200).
Puis-je poster sur ton fil 3 ou 4 crops ? en guise de comparaison (où préfères-tu que je crée un autre fil ?)

Bonjour Jean-François,
Ce serait top qu'il y ait quelques bench, vraiment - malgré toute la difficulté de trouver un protocole reproductible ! Et avec plaisir pour poster ici, bien sur, au contraire.
Bons tests à toi !

Yelo,

Je viens de regarder tes photos.
- A 70mm, on voit déjà que cela penche légèrement à gauche.
- La photo a 112mm est affligeante. Même le centre n'est pas net. Par contre, la partie gauche l'est !
- Sur la photo à 200mm, rien n'est net.
Il est donc totalement anormal d'avoir de telles photos. Cependant, il y a beaucoup de choses à corriger sur la manière dont tu as fait le test:

- Prend une photo qui est couverte en entier par des détails comme celle à 70mm. J'aurai même tendance à baisser le nez pour que le capteur soit encore plus parallèle au mur.
- Met le VR sur Off (Pour être sur, met avant le VR sur On, donne un petit coup de VR, lâche, et attends d'entendre le petit clac qui montre que le VR est arrêté. Met ensuite le VR sur Off).
- N'utilise jamais l'autofocus pour tester la netteté. Le fait que tu ait utilisé l'autofocus avec de plus une valeur incorrecte pour le micro-ajustement suffit à expliquer la photo à 200mm. Pour faire un test correct, fait le point en Live-View au centre de l'image à f2.8 (autofocus à détection de contraste), passe en manuel sur l'objectif pour que l'autofocus ne bouge plus et fait ta série d'ouvertures : 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16.
- Met la netteté à 6. C'est un peu sec, mais c'est plus facile pour voir les problèmes.

Poste ensuite la série: 70mm - 85mm - 135mm - 200mm à toutes les ouvertures données plus haut en faisant la conversion NEF -> jpeg avec un logiciel Nikon (Capture NX ou View NX), en limitant les jpeg à 6 Mo. Poste ensuite le zip sur Dropbox.

En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'il y a un problème quelque part.

Et essaie de trouver une facade qui te permet un peu plus de recul. C'est plus facile pour avoir le capteur le plus parallèle possible à la facade. Avec cette facade, si tu recules, tu vas définitivement régler tes problèmes de netteté.  ;D

PS: Fait au passage une série au Micro Nikkor. Comme cela, on sera sur de ton boitier.

Voici les photos pour mon 70-200 f4. Je ne suis pas parfaitement en face car je ne pouvais pas me placer comme je le souhaitais. Mais l'idée est là.

https://www.dropbox.com/s/j1ywp2g3ul7twiv/70-200-f4.zip (https://www.dropbox.com/s/j1ywp2g3ul7twiv/70-200-f4.zip)

Citation de: sylvatica le Mars 10, 2013, 14:15:13
Et essaie de trouver une facade qui te permet un peu plus de recul. C'est plus facile pour avoir le capteur le plus parallèle possible à la facade. Avec cette facade, si tu recules, tu vas définitivement régler tes problèmes de netteté.  ;D

PS: Fait au passage une série au Micro Nikkor. Comme cela, on sera sur de ton boitier.

Si le we prochain, il n'y a pas de photos....lancez les recherches dans le port.... ;) ;D
Plus sérieusement, OK pour affiner le protocole comme tu l'indiques. Cela va améliorer la netteté à coup sur -  ce n'est pas ce que j'ai cherché à tout prix à optimiser, me concentrant - sans doute à tort - sur les décalages gauche droite en reproduisant ce que j'ai réalisé la première fois. Et je vais m'empresser de trouver une autre façade....un peu marre du casino de Trouville !  :)
Merci à nouveau pour les conseils, vraiment.

Pour continuer à donner des éléments de réflexion, et comme suggéré par Sylvatica, 2 dropbox supplémentaires correspondant aux essais fait lors du test croisé D3100 / D800e (et donc lors du test du 2ème 70-200).

- Le premier, ci-dessous, correspond à la photo D800e et Micro-Nikkor 105 - même endroit exactement, et même boitier bien-sûr. Pas de différence gauche-droite.
https://www.dropbox.com/s/i2xif6zjtcxkfev/YE8_1350.JPG?m

- Le deuxième, toujours au D800e, mais avec le Tamron. Pas de différence gauche-droite, même si moins piqué.
https://www.dropbox.com/s/h2xujzjuxwgtggm/YE8_1341.JPG?m

Promis, on enverra les secours.  ;D

J'ai regardé la photo faite au micro Nikkor et elle semble confirmer que ton boitier est bon.

Et, bien qu'une série sur pied, en LiveView, me semble nécessaire pour confirmer tout cela, il est probable que tu soit encore tombé sur une daube. N'oublie pas de faire une photo au nikkor aussi.

Ce que je trouve hallucinant, c'est que ni ton revendeur, ni Nikon ne soit revenu vers toi après les deux premiers exemplaires. N'importe qui de sérieux aurait testé ces objectifs avec son boitier et serait revenu vers toi en te disant que ton boitier ou ta méthode de test a un problème ou en confirmant que l'objectif est défectueux.

Merci de ton aide, Sylvatica, sincèrement.
Je vais effectivement faire une série de tests supplémentaires comme évoqué.
- Parce que les résultats de ce dernier 70-200 sont meilleurs, et que le protocole mérite d'être affiné. Même si dans les mêmes circonstances, au moins 2 optiques différentes n'ont pas présenté le défaut.
- Parce que je trouve tout bonnement hallucinant que 3 optiques successivent de ce niveau puissent présenter un tel problème.

En ce qui concerne mon vendeur, il subit comme moi, et au contraire, à fait preuve d'une compréhension et d'un soutien formidable, d'autant plus que c'est une vrai complexité de trésorerie pour lui, et de suivi administratif, entre autre. Il s'est adressé à sa centrale d'achat, qui s'est adressée à Nikon, mais sans plus de retour. Ca, ce n'est effectivement pas normal.
En tout état de cause, on ne peut pas continuer comme celà - et lui et moi avons autre chose à faire, et j'aime bien les tests, mais ce n'est pas pour ça que j'achète une optique à 2000 euros !
Si à l'issue de ces nouveaux tests, les résultats sont confirmés mauvais, alors j'aviserai !
JMS, si tu lis ces lignes, est-ce que tu as un avis supplémentaire / conseil, en sus de ceux que tu avais eu la gentillesse de donner au début de ce fil ?

Citation de: jean-fr le Mars 10, 2013, 12:09:53
Merci Yelo pour la précision.
Si j'ai le temps cet après-midi, j'irais faire quelques tests (D800 + 70-200).
Puis-je poster sur ton fil 3 ou 4 crops ? en guise de comparaison (où préfères-tu que je crée un autre fil ?)

Hello jean-fr,
as-tu trouvé le temps de faire quelques tests ? De quand date ton 70-200 VRII ?

D'ailleurs, Sylvatica, as-tu également des tests avec le 70-200 2,8, tels que ceux que tu as fait avec le 70-200 f4, par exemple ?
Et Pierre, Chelmimage, et tous ceux que ce sujet intéresse, même question ?

Citation de: Yelo le Mars 11, 2013, 11:53:21
D'ailleurs, Sylvatica, as-tu également des tests avec le 70-200 2,8, tels que ceux que tu as fait avec le 70-200 f4, par exemple ?

Non, je n'ai pas le 70-200 f2.8 VRII. Mais il n'y pas besoin de faire de tests pour voir qu'il y a un gros problème sur tes photos.

La balle est maintenant dans ton camp et il faut que tu fasses ces photos de manière plus rigoureuse. Mais à priori, en voyant la photo à 110mm, ton 70-200 a encore un problème.

cette affaire m'a troublé! je possède cette optique, du coup je le visse sur mon 800 tout neuf, je teste sur un mur en pierre parfaitement rectiligne, résultat aucun problème de piqué, c'est net à tout les étages, par contre avec le 24/70 effectivement à 24 petite faiblesse sur les bords, excellent ensuite.
Conclusion ton exemplaire doit avoir un Pb.
cordialement

Citation de: Yelo le Mars 11, 2013, 11:53:21
Hello jean-fr,
as-tu trouvé le temps de faire quelques tests ? De quand date ton 70-200 VRII ?

Désolé, je n'ai pas pu ... il s'est mis à pleuvoir fortement dimanche quand j'ai voulu sortir ... et maintenant
c'est la neige. J'attends quelques jours meilleurs !
Mon 70-200 a un peu moins d'1 an ... faut que je le teste bien avant l'échéance de la garantie !

Comme il a été conseillé plus haut il est indispensable, avant de juger un objectif, de faire les micro réglages au centre.
En effet comme il est inévitable que les objectifs soient moins bons sur les cotés qu'au centre, et c'est aussi le cas du 70/200 à 200, un décalage au centre donnera une image simplement un peu molle mais les cotés étant déjà affectés structurellement par l'astigmatisme seront encore plus pénalisés par ce décalage. alors qu'une fois l'optique calée la faiblesse des bord deviendra souvent bien moins "agressive".

Tests complémentaires effectués !
1/ Micro-réglages 70-200 : Effectués sur mire papier à 45° - Prises de vue successives par pas de 5 de -20 à +20, à f2.8.
. à 70mm, aucun décalage - meilleur résultat = 0
. à 135mm, aucun décalage - meilleur résultat = 0
. à 200mm, léger décalage - meilleur résultat = +5
J'ai donc laissé les réglages à 0.

2/ Tests en live view, VR Off, à 70 - 135 - 200mm, et f2,8 - f5,6 - f11 pour chaque focale.
Confirmation du léger décalage qui dégrade le piqué à droite, évident à 135, moins flagrant à 70 et 200. Par contre, j'ai quand même l'impression que  le piqué des crops va suscité les mêmes commentaires - pas terrible...

3/ Pour ceux que ça tente, le dropbox des photos en jpeg 6megs dans le lien ci-dessous - les jpeg ont été obtenus à partir des NEF via viewNx. Je n'ai pas mis d'accentuation complémentaires, et pas modifié de paramètres pour la conversion.
https://www.dropbox.com/s/7zesvflxxgglmbj/70_200%233.zip

4/ Quelques crops 100% ci-dessous, tous à f5,6
Pour commencer, crop gauche 70mm

Crop centre, 70 mm

Crop droit, 70mm

135mm, Crop gauche

135mm, crop droit

200mm, crop gauche

200mm, crop droit

Citation de: Yelo le Mars 17, 2013, 16:30:38
Tests complémentaires effectués !

Merci d'avoir fait ces tests. J'ai bien regardé toutes les images (celles sur Dropbox) et voici mes remarques:
- décentrement: Il y a un décentrement visible à 135mm, mais qui me semble négligeable aux autres focales.
- piqué: Effectivement, elles ne semblent pas bien piquées. Avec un D800E et une accentuation à 3, on pourrait s'attendre à beaucoup mieux. Evaluer la qualité d'un piqué au centre sans aucune référence (par exemple un objectif fixe connu pour étant très bon comme ton 105 VR) est cependant très difficile. La sensation de piqué dépend tellement de la lumière et de l'accentuation.

Je suis désolé, mais je ne sais pas quoi te dire. Pour juger de la qualité du piqué, essaie de faire une photo d'assez loin (YE8_1562 par exemple) avec ton 105 VR et le 70-200 VR. Si à f5.6 le 70-200 ne fait pas jeu égal avec le 105, il y a un soucis.

Pour juger de la qualité du piqué avec un 800E, ce que je suggère, c'est d'essayer de voir si le couple objectif boîtier permet d'obtenir du moiré. Si la résolution de l'optique est bonne, avant d'arriver à l'extinction d'un sujet répétitif on doit passer par une phase de moiré.
La manip est simple. Tu imprimes cette mire en format suffisant pour que le tracé soit net  (par ex entre 15 et 20 cm de large)*.
Réduite à sa plus simple expression cette mire fait 512X256 pixels.
Shannon (dixit Verso92)  ;) a dit que pour la représenter il faut au minimum 1024X512 pix.
Tu te places donc à la distance, fonction de ta focale,  qui te permet de la représenter sur 1024X512 pix de la photo que tu en fait. Normalement sa représentation doit être bonne. La mire est bien lisible. ::) ::) ::)
Ensuite, tu te recules progressivement et tu continues à faire des photos..La mire diminue de dimension et, si l'optique est adaptée, tu dois passer par une phase de moiré avant de ne plus rien distinguer autre chose qu'une bouillie de pixels comme le dit un autre fil! :o :o :o
Attention la phase de moiré est quelquefois assez brève. Il faut varier lentement.
*moi je n'imprime pas, j'utilise l'écran à 200% ou 300% mais pour ça il faut avoir du recul et avec les longues focales ce n'est pas possible..
Avec ça on peut, en principe, tester n'importe quel couple objectif-boîtier sauf ceux qui seraient équipés d'un filtre antimoiré trop efficace..Et encore... ;) ;)

Citation de: sylvatica le Mars 17, 2013, 23:49:26
Merci d'avoir fait ces tests. J'ai bien regardé toutes les images (celles sur Dropbox) et voici mes remarques:
- décentrement: Il y a un décentrement visible à 135mm, mais qui me semble négligeable aux autres focales.
- piqué: Effectivement, elles ne semblent pas bien piquées. Avec un D800E et une accentuation à 3, on pourrait s'attendre à beaucoup mieux. Evaluer la qualité d'un piqué au centre sans aucune référence (par exemple un objectif fixe connu pour étant très bon comme ton 105 VR) est cependant très difficile. La sensation de piqué dépend tellement de la lumière et de l'accentuation.

Je suis désolé, mais je ne sais pas quoi te dire. Pour juger de la qualité du piqué, essaie de faire une photo d'assez loin (YE8_1562 par exemple) avec ton 105 VR et le 70-200 VR. Si à f5.6 le 70-200 ne fait pas jeu égal avec le 105, il y a un soucis.

Merci également Sylvatica. Et j'en arrive aux mêmes conclusions que toi - Décentrement marqué (quand même....) à 135mm, et un chouïa aux autres focales, mais acceptable. J'ai fait également une série de tests, non postés, sur une carte de France, qui confirme. J'ai suivi le même protocole, qui révèle que c'est mou à f2,8, bon à f5,6, et ce que j'ai découvert à cette occasion, c'est que sur ce test, on continue nettement à améliorer à f11. Au point même que à ce diaph, et à 135mm, l'impact du décentrement est très atténué.
Je vais essayer de f

Merci d'avoir fait ces tests. J'ai bien regardé toutes les images (celles sur Dropbox) et voici mes remarques:
- décentrement: Il y a un décentrement visible à 135mm, mais qui me semble négligeable aux autres focales.
- piqué: Effectivement, elles ne semblent pas bien piquées. Avec un D800E et une accentuation à 3, on pourrait s'attendre à beaucoup mieux. Evaluer la qualité d'un piqué au centre sans aucune référence (par exemple un objectif fixe connu pour étant très bon comme ton 105 VR) est cependant très difficile. La sensation de piqué dépend tellement de la lumière et de l'accentuation.

Je suis désolé, mais je ne sais pas quoi te dire. Pour juger de la qualité du piqué, essaie de faire une photo d'assez loin (YE8_1562 par exemple) avec ton 105 VR et le 70-200 VR. Si à f5.6 le 70-200 ne fait pas jeu égal avec le 105, il y a un soucis.
[/quote]
Merci également Sylvatica. Et j'en arrive aux mêmes conclusions que toi - Décentrement marqué (quand même....) à 135mm, et un chouïa aux autres focales, mais acceptable. J'ai fait également une série de tests, non postés, sur une carte de France, qui confirme. J'ai suivi le même protocole, qui révèle que c'est mou à f2,8, bon à f5,6, et ce que j'ai découvert à cette occasion, c'est que sur ce test, on continue nettement à améliorer à f11. Au point même que à ce diaph, et à 135mm, l'impact du décentrement est très atténué.
Je vais essayer de faire un ultime test le we prochain sur le piqué, en comparant effectivement mon 105 micro et ce 70-200.

En tout état de cause, et en première synthèse :
1/ je pense garder cette 3ème optique, clairement meilleure que les 2 autres
2/ je suis globalement déçu par ce 70-200 et toute cette malencontreuse histoire
3/ J'ai beaucoup appris de la variabilité et de la prudence qu'il faut avoir, même pour des optiques de ce prix. Très instructif également sur l'humilité nécessaire et la rigueur à mettre en oeuvre pour émettre un jugement qui soit étayé et représentatif quant à la qualité d'une optique - et d'un couple Boitier Optique.
4/ Un autre - et non le moindre - des grands enseignements influera sur mes actes d'achats à venir : Heureusement que j'ai un revendeur très proactif et compréhensible - je ne veux même pas imaginer ce qu'aurait été cette histoire suite à un achat sur le Net.....
5/ Enfin, les forums ont une vrai utilité, et c'est un plaisir et très apprenant, à nouveau, que d'avoir pu partagé celà avec tous les contributeurs à ce fil.

Grand merci à vous, donc. Je posterai quelques autres photos vs test piqué dans les jours qui viennent.

OOoops - désolé, mais un draft du message précédent est parti trop tôt - si un modo peut le supprimer, pas d'hésitation !
Thanks

Citation de: Yelo le Mars 18, 2013, 11:52:39
Merci également Sylvatica. Et j'en arrive aux mêmes conclusions que toi - Décentrement marqué (quand même....) à 135mm, et un chouïa aux autres focales, mais acceptable. J'ai fait également une série de tests, non postés, sur une carte de France, qui confirme. J'ai suivi le même protocole, qui révèle que c'est mou à f2,8, bon à f5,6, et ce que j'ai découvert à cette occasion, c'est que sur ce test, on continue nettement à améliorer à f11. Au point même que à ce diaph, et à 135mm, l'impact du décentrement est très atténué.
Je vais essayer de f

Yelo, finalement j'ai fait quelques tests qui se révèlent assez décevants pour mon objectif également ...
je poste les crops d'ici à demain.

Bonsoir jean-fr, et merci - J'ai hate de voir tes exemples !
A demain, donc !

Yelo,

Pout t'aider à mieux vivre ton décentrement, tu peux regarder SLRgear. Voici les résultats DxO (Sur D700) du 70-200 VRII à 135mm et f2.8. On voit un joli décentrement.

Si tu veux avoir une idée de l'ampleur du décentrement, il y aurait un peu plus de 1 BxU sur un D800. En gros, applique une ou deux fois le filtre flou sous Photoshop au crop de gauche. Si le résultat est comme ce que tu vois à droite, ton optique n'est pas pire que la leur.

Citation de: Yelo le Mars 18, 2013, 22:57:53
Bonsoir jean-fr, et merci - J'ai hate de voir tes exemples !
A demain, donc !

Yelo, voici une première série de tests.
D'abord, l'image entière et ensuite les crops à 2.8, 4, 5.6 et 8.
Dans chaque série, il y a 1) un crop gauche (briques tout en haut à gauche de la batisse) ... 2) un crop centre ou presque (à droite de la porte)
et un crop droit (briques tout en haut à droite de la batisse).

La MAP a été réalisée en Live-view sur la partie centrale.
Le tout sur pied naturellement.

Crops à 2.8

Crops à 4.0

Crops à 5.6

Crops à 8.0

Merci pour ces photos jean-fr. Cela prouve encore que le moindre décentrement devient assez net sur un D800 : on voit bien que ton objectif est décentré vers la droite. Il est d'ailleurs fort probable que ce décentrement soit plus ou moins prononcé selon les focales.

Le test du mur de brique avec un D800 est impitoyable pour les optiques.

Citation de: sylvatica le Mars 19, 2013, 22:11:49
Merci pour ces photos jean-fr. Cela prouve encore que le moindre décentrement devient assez net sur un D800 : on voit bien que ton objectif est décentré vers la droite. Il est d'ailleurs fort probable que ce décentrement soit plus ou moins prononcé selon les focales.

Le test du mur de brique avec un D800 est impitoyable pour les optiques.

tu crois que c'est réparable (il est sous garantie encore quelques semaines ...) ?
Merci pour ton avis !

Citation de: jean-fr le Mars 19, 2013, 22:17:10
tu crois que c'est réparable (il est sous garantie encore quelques semaines ...) ? Merci pour ton avis !

On peut toujours essayer de corriger un décentrement. Seulement, en essayant de corriger un décentrement à 135mm, on va peut être en introduire un autre à 200mm. Autrement dit, "le mieux est l'ennemi du bien".

Donc je te conseille de ne rien faire. Tu peux toujours envoyer la photo en entier à Nikon et leur demander leur avis, mais à ta place, je laisserai cela comme ça.

J'ai demandé plusieurs fois à JMS ce qu'il pensait d'un décentrement et il m'a toujours dit de renvoyer l'optique. Il se trouve que je me rend compte que j'ai renvoyé des optiques qui étaient excellentes, mais qui avaient un décentrement à une focale donnée, et je le regrette maintenant. Mais comme je lui avais mis le nez sur le défaut que j'avais vu, il est bien normal qu'il n'ait pas eut une bonne opinion de l'optique. C'est pourquoi, je ne préfère rien  conseiller, car l'expérience m'a montré que pour juger de la qualité de construction d'un objectif, il faut:
- Faire des tests briques à toutes les ouvertures (par pas de 1 f-stop) et toutes les focales (généralement celles signalées sur l'objectif)
- Avoir un point de vue global sur les résultats
- Avoir les memes tests avec d'autres objectifs faits dans les mêmes conditions.
Bref, demander l'opinion de quelqu'un sur un forum est très dangereux.

-

jean-fr,

En regardant à nouveau les crops et leur position dans l'image (coins haut-gauche et haut-droit), je te conseille même de ne pas demander l'avis de Nikon : ils seraient fichus de te dire qu'ils peuvent te l'arranger et te le rendre avec plus de problèmes qu'au départ.

Un tel décentrement dans les angles est "normal". J'en ai même un qui est plus marqué sur un 70-200 f4 à 135mm. Par contre, il est beaucoup plus faible à 70mm et disparait totalement à 85mm, 105mm et 200mm.

Sylvatica, merci pour tes précieux conseils !

Si Yelo est d'accord, je posterai d'autres crops à d'autres focales sur ce fil.

même série ... mais à 145mm

à 2.8

à 4.0

à 5.6

à 8.0

Merci beaucoup Jean-fr ! Aucun pbm pour ce fil, bien au contraire !
Tu as trouvé la "maison-miredetest" idéale  :) - La moins bonne nouvelle, c'est le résultat, effectivement - Crops et syndrôme très comparables aux miens, avec inversion gauche-droite... En tout cas à 135mm. Que donnent les autres focales ?
Je suis une fois de plus d'accord avec ce que dit Sylvatica en ce qui concerne le réglage de l'optique. Pour tout te dire, mon revendeur a également envisagé cette solution de faire appel à Nikon pour ça, mais je ne suis pas chaud du tout - ma position est plus binaire -> je garde, ou j'échange à nouveau. Et pour l'instant, c'est plutôt je garde.
Tous ces tests me laissent quand même un petit goût amer et un peu perplexe -> je n'arrive pas à oublier que mon Tamron 6 fois moins cher et full polycarbonate ne présente pas ces défauts...
Ceci même si le D800 est un sacré amplificateur de défauts optiques (ou focus collimateurs) - nous sommes d'accord, ce que ton test confirme !
Sans vouloir cultiver l'angoisse des possesseurs, je serais quand même curieux de voir 2 ou 3 autres tests de chassimiens !

Citation de: Yelo le Mars 20, 2013, 19:56:25
Merci beaucoup Jean-fr ! Aucun pbm pour ce fil, bien au contraire !
Tu as trouvé la "maison-miredetest" idéale  :) - La moins bonne nouvelle, c'est le résultat, effectivement - Crops et syndrôme très comparables aux miens, avec inversion gauche-droite... En tout cas à 135mm. Que donnent les autres focales ?
Je suis une fois de plus d'accord avec ce que dit Sylvatica en ce qui concerne le réglage de l'optique. Pour tout te dire, mon revendeur a également envisagé cette solution de faire appel à Nikon pour ça, mais je ne suis pas chaud du tout - ma position est plus binaire -> je garde, ou j'échange à nouveau. Et pour l'instant, c'est plutôt je garde.
Tous ces tests me laissent quand même un petit goût amer et un peu perplexe -> je n'arrive pas à oublier que mon Tamron 6 fois moins cher et full polycarbonate ne présente pas ces défauts...
Ceci même si le D800 est un sacré amplificateur de défauts optiques (ou focus collimateurs) - nous sommes d'accord, ce que ton test confirme !
Sans vouloir cultiver l'angoisse des possesseurs, je serais quand même curieux de voir 2 ou 3 autres tests de chassimiens !

Oui, cette maison-mire est sympa (et d'ailleurs plutôt vers chez toi ! c'est à St Lo !)

Voilà une autre série à 105mm.

toujours coin gauche, centre, coin droit.

à 4.0

5.6

à 8.0

Yelo, si je prends des crops "moins extremes", entre le centre et le bord, le côté gauche est toujours nettement à la traine ...

J'ai arrêté mes tests à F/8. J'ai le sentiment qu'il faudrait aller à F/11 pour que le côté gauche "rattrape" le droit en piqué.
Je trouve que pour une optique à ce prix, c'est quand même un peu fort !

jean-fr,

Si le décentrement apparait sur les bords (gauche et droit) à toutes les focales et nécessite f11 pour être compensé, il peut être bon de montrer les photos à Nikon.

Et en plus, nous sommes voisins ! Y-aurait-il une malédiction Normande des 70-200 Nikons !?
As-tu fait des séries aux focales extrèmes - 70, et 200 ? En ce qui concerne mon dernier exemplaire, le décentrement est vraiment le plus perceptible à 135, nettement moins à 70 et 200. Je n'ai pas essayé de focales intermédiare comme tu sembles l'avoir fait (145 pour les premiers crops, et 105 pour les derniers).
Pour ta remarque concernant le diaph à aller chercher pour compenser, c'est exactement mon cas - il fallait aller chercher f11 pour tendre à l'homogénéïté - ce que j'ai fait pour ma série de tests.
Je partage, jean-fr, c'est un peu fort....

Citation de: sylvatica le Mars 20, 2013, 21:39:26
jean-fr,

Si le décentrement apparait sur les bords (gauche et droit) à toutes les focales et nécessite f11 pour être compensé, il peut être bon de montrer les photos à Nikon.

hum sylvatica, je ne pense pas être aussi tolérant que toi  ;)

La condition "à toutes les focales" pour justifier une requête auprès de Nikon me semble trop forte.
Pour ma part, je suis prêt à accepter une faiblesse à une focale mais guère plus.
Si mon 70-200 se révèle nickel à 70mm et faible sur les bords aux autres focales, je ne serai sûrement pas satisfait.

Quoiqu'il en soit, encore merci pour ton retour.

Citation de: Yelo le Mars 20, 2013, 22:19:15
Et en plus, nous sommes voisins ! Y-aurait-il une malédiction Normande des 70-200 Nikons !?
As-tu fait des séries aux focales extrèmes - 70, et 200 ? En ce qui concerne mon dernier exemplaire, le décentrement est vraiment le plus perceptible à 135, nettement moins à 70 et 200. Je n'ai pas essayé de focales intermédiare comme tu sembles l'avoir fait (145 pour les premiers crops, et 105 pour les derniers).
Pour ta remarque concernant le diaph à aller chercher pour compenser, c'est exactement mon cas - il fallait aller chercher f11 pour tendre à l'homogénéïté - ce que j'ai fait pour ma série de tests.
Je partage, jean-fr, c'est un peu fort....

Yelo, je n'ai pas essayé encore à 70mm (j'aimerais bien mais la météo n'est vraiment pas engageante ces derniers jours ...)
Je n'ai pas essayé à 200mm mais à 195mm ! donc, je pense que ça ira ...

Je referai d'autres tests prochainement y compris avec mon D700 pour voir ce que ça donne avec un capteur moins exigeant (si c'est
bien l'objectif qui est le coupable, je pense que cela se verra quand même un peu même avec le D700 dans les angles).

Il y a fort à parier que tu constates de façon aussi visible les mêmes défauts avec ton D700, malheureusement. Lorsque j'ai fait les tests croisés avec le D3100, et le Tamron et le 70-200 reproduisaient exactement les mêmes résultats. Malgré la différence de taille de capteur, les défauts étaient toujours aussi visibles (cf les photos de début du fil).
Ceci me fait d'ailleurs un peu relativiser ce que j'ai écrit quelques posts précédents, à propos du D800 amplificateur de défaut... Les défauts que nous constatons sur le 70-200 sont visibles sur des capteurs bien moins imposants...

Citation de: jean-fr le Mars 20, 2013, 22:57:06
hum sylvatica, je ne pense pas être aussi tolérant que toi  ;)

Si tu savais le nombre d'objectifs que j'ai renvoyé au revendeur dans les 12 derniers mois, tu serais surpris. Si il y a une liste noire chez B&H des clients qui renvoient leur objectif à peine déballé, je dois en faire partie.

Si les résultats que tu montres sont aussi mauvais sur les bords gauche et droit, j'aurai renvoyé l'objectif dans les quelques heures qui suivent son déballage. Il n'y a aucun doute là dessus. Vu que cette option n'est plus possible pour toi, il faut savoir si il est bon d'envoyer l'optique au SAV. Si c'était mon optique, je regarderai avec attention toutes les images (en entier) à toutes les focales et toutes les ouvertures. Comme tu l'as remarqué, beaucoup d'optiques neuves arrivent décentrées. Il y a donc malheureusement des tolérances de la part de Nikon sur ces décentrement, même sur des optiques très chères.

Ne crois pas une seule seconde que les "Field Map" de DxO (qui montrent la netteté en fonction de la position sur l'image) sont des informations qui sont brutes. Elles sont évidemment moyennées pour cacher les décentrement. Seul slrgear.com donne les données brutes et on peut voir de jolis décentrement. Regarde par exemple ce test du 70-200 f4 sur un D800. Le décentrement est évident à f4 et toujours visible à f8.

Maintenant, est-ce que les décentrement sur vos objectifs sont pires ? du même ordre de grandeur ? Pas facile à dire. Cela fait longtemps que je dénonce tous ces tests que le commun des mortels ne sait pas interpréter. Faire une série de photos comme tu as fait à toutes les focales et les ouvertures serait tellement plus simple à interpréter.

Hello Jean-fr. Des news du côté du 70 mm ? Pas eu le temps de faire d'avantage de tests de mon côté.

Citation de: Yelo le Mars 23, 2013, 20:49:41
Hello Jean-fr. Des news du côté du 70 mm ? Pas eu le temps de faire d'avantage de tests de mon côté.

arf ... nouveaux tests aujourd'hui mais je n'ai pas pu aller jusqu'à 70mm.
Interrompu par des chevaux devant la maison-mire  ;D j'ai du plier bagage.

Du coup, j'ai testé à 200mm / 170mm et un peu à 105mm (mais un peu dans la précipitation).
Au rang des nouveautés: test avec D700 et D800 et jusqu'à f/11 cette fois et en incrémentant par 1/3 de diaph.

Les résultats demain soir (ou plus sûrement mardi) sur ce même fil.
(je ferai aussi des tests avec 70mm une prochaine fois)

Voici une petite série avec le D700 + 70-200 f/2.8

1) à 200mm. MAP en LiveView puis je bloque la MAP et je fais varier l'ouverture
2) à 200mm. Idem 1) en fait ...
3) à 165mm. MAP en LiveView puis je bloque la MAP et je fais varier l'ouverture
4) à 165mm. Idem 3) en fait.

La prise de vue d'abord et ensuite les crops.

à 200mm

Crops 1)

Crops 2)

La prise de vue d'abord et ensuite les crops.

à 165mm

Crops 3)

Crops 4)

(ne pas oublier d'ouvrir l'image dans un autre onglet pour la voir en grand ... mes assemblages de crops dépassent la taille d'affichage supportée dans le forum)

... je pense que j'ai loupé la MAP sur la série no 4)
Le centre (crop du milieu dans la rangée de 3 crops) devrait être plus nette dès F2.8 (comme il l'est sur la série no 3)

Ceci dit, j'ai du mal à conclure que ce soit ... mais je me demande quand même si ce n'est pas
le capteur du D800 qui est mal aligné ...
(j'ai une série de photos faites avec le D800 et un autre objectif que je dois examiner ...)

Pff, c'est quand même ch... de devoir faire ça.

Sur la serie 3, on voit bien le decentrement en haut a gauche. Par contre, on ne le voit pas sur la serie 4.

C'est juste la mise au point qui a change entre les series 3 et 4 ?

Je remarque que tu n'es pas dans l'axe de la maison. Tu es décentré vers la gauche donc pas aux mêmes distances des bords. Je suis désolé pour toi..C'est visible parce que si tu regardes à travers la fenêtre centrale du premier tu vois que la fenêtre opposée n'est pas alignée. On distingue les 2 montants verticaux décalés
C'est un peu plus prononcé sur la 2ème série..

Citation de: chelmimage le Mars 26, 2013, 20:18:33
Je remarque que tu n'es pas dans l'axe de la maison. Tu es décentré vers la gauche donc pas aux mêmes distances des bords. Je suis désolé pour toi..C'est visible parce que si tu regardes à travers la fenêtre centrale du premier tu vois que la fenêtre opposée n'est pas alignée. On distingue les 2 montants verticaux décalés
C'est un peu plus prononcé sur la 2ème série..

C'est sans consequence. La profondeur de champ est de l'ordre de 2.Ouverture.RayonCercleDeConfusion.Grossissement^2. Si on prend:
- Ouverture: 2.8
- RayonCercleDeConfusion: 5.10^(-6) (c'est la taille d'un photosite de D800, alors qu'ici on est avec un D700)
- Grossissement: Si la largeur de la maison est de 36m (grosso-modo), le Grossissement est de 36m/36mmm = 1000
Au final, la profondeur de champ est de 30m.

Son "erreur d'alignement" n'a donc aucune consequence.

A quelle distance de la maison (approximative..) es -tu?

Citation de: chelmimage le Mars 26, 2013, 20:39:59
A quelle distance de la maison (approximative..) es -tu?

Si la maison fait 36m de largeur, au 200mm il est a une distance x telle que
(36/2) / x = Tan[theta/2]
avec theta = 12 degres (pour 200mm). Cela donne a peu pres 170m.

Il est grand ton jardin jean-fr  ;)

Je pense qu'il faudrait revoir tous les calculs.. dimension de la maison, distance et profondeur de champ.
ESt ce que la maison fait 36 m? ça me parait trop..
Donc distance trop grande et par conséquence profondeur de champ aussi.

Citation de: chelmimage le Mars 26, 2013, 21:13:57
Je pense qu'il faudrait revoir tous les calculs.. dimension de la maison, distance et profondeur de champ.
ESt ce que la maison fait 36 m? ça me parait trop..
Donc distance trop grande et par conséquence profondeur de champ aussi.

Je te laisse tout reprendre si tu veux. Le but etait d'avoir un ordre de grandeur, et il prouve sans aucun doute qu'on ne peut incriminer un probleme d'alignement du photographe vis a vis de la maison.

Citation de: sylvatica le Mars 26, 2013, 19:04:14
Sur la serie 3, on voit bien le decentrement en haut a gauche. Par contre, on ne le voit pas sur la serie 4.

C'est juste la mise au point qui a change entre les series 3 et 4 ?

Oui, c'est exactement ça ... je refais une map entre la série 3 et la série 4 ...

Citation de: sylvatica le Mars 26, 2013, 20:54:41
Si la maison fait 36m de largeur, au 200mm il est a une distance x telle que
(36/2) / x = Tan[theta/2]
avec theta = 12 degres (pour 200mm). Cela donne a peu pres 170m.

Il est grand ton jardin jean-fr  ;)

C'est pris à St Lo ... effectivement le parc est assez grand  ;D

Je pense que je suis à peu près à 150m ... (au 200mm)

Citation de: jean-fr le Mars 26, 2013, 18:00:10
Voici une petite série avec le D700 + 70-200 f/2.8

1) à 200mm. MAP en LiveView puis je bloque la MAP et je fais varier l'ouverture
2) à 200mm. Idem 1) en fait ...
3) à 165mm. MAP en LiveView puis je bloque la MAP et je fais varier l'ouverture
4) à 165mm. Idem 3) en fait.

Tout ceci confirme le décentrement, clairement - Confirmation également du fait que c'est tout à fait perceptible avec le D700, comme ça l'était avec mon exemplaire sur le D3100.
Une question, jean-fr : je ne suis pas bien certain d'avoir saisi les différences entre crop1 et 2, puis Crop 3 et 4 ?

Citation de: Yelo le Mars 26, 2013, 23:49:50
Tout ceci confirme le décentrement, clairement - Confirmation également du fait que c'est tout à fait perceptible avec le D700, comme ça l'était avec mon exemplaire sur le D3100.
Une question, jean-fr : je ne suis pas bien certain d'avoir saisi les différences entre crop1 et 2, puis Crop 3 et 4 ?

Très simple.

Crops1: je fais la MAP, je la bloque et je fais ma série en faisant varier ouverture/vitesse
Crops2: je refais la MAP et je recommence.

Juste pour répéter le processus.

Idem pour 3) et 4) mais à 165mm.

Citation de: Yelo le Mars 26, 2013, 23:49:50
Tout ceci confirme le décentrement, clairement - Confirmation également du fait que c'est tout à fait perceptible avec le D700, comme ça l'était avec mon exemplaire sur le D3100.
Une question, jean-fr : je ne suis pas bien certain d'avoir saisi les différences entre crop1 et 2, puis Crop 3 et 4 ?

Yelo ... autres tests (décidément, je squatte ton fil).

Là, j'ai sorti le D800 et le 105mm AIS (le 70-200 est resté dans le sac).

D'abord, la vue générale et la série de crops (angle haut gauche, centre et angle haut droit).
Toujours une sacrée faiblesse sur le côté gauche ! le coupable ne serait-il pas le D800 finalement ???

et les crops ...

Citation de: jean-fr le Mars 27, 2013, 00:11:10
Yelo ... autres tests (décidément, je squatte ton fil).
Là, j'ai sorti le D800 et le 105mm AIS (le 70-200 est resté dans le sac).
D'abord, la vue générale et la série de crops (angle haut gauche, centre et angle haut droit).
Toujours une sacrée faiblesse sur le côté gauche ! le coupable ne serait-il pas le D800 finalement ???

Il y a quelque chose qui me gêne dans cette photo. La maison est légérement déformée..ou alors les maçons n'ont pas utilisé de fil à plomb!!
Et vu la précision et les hypothèses évoquées..?
Si mes remarques vous gênent vous me le dites, j'arrête.. ;) ;) ;)

Citation de: chelmimage le Mars 27, 2013, 08:30:44
Il y a quelque chose qui me gêne dans cette photo. La maison est légérement déformée..ou alors les maçons n'ont pas utilisé de fil à plomb!!
Et vu la précision et les hypothèses évoquées..?
Si mes remarques vous gênent vous me le dites, j'arrête.. ;) ;) ;)

Ah mais non, tes remarques ne me gènent absolument pas !
Tu veux dire que je manque de rigueur dans la réalisation des tests ? Il est vrai que pour
ces derniers tests au 105mm ont été fait un peu dans la précipitation.

Il faut que je m'y attelle à nouveau.

Citation de: jean-fr le Mars 27, 2013, 08:49:28
ces derniers tests au 105mm ont été fait un peu dans la précipitation.
Il faut que je m'y attelle à nouveau.

Ce n'est pas forcément un pb de rigueur. En l'occurence je faisais une remarque complémentaire.
Tu cherches un problème d'alignement. Je n'ai pas de compétences particulières en optique. Mais j'imagine qu'un défaut d'alignement peut se traduire non seulement par une différence de mise au point droite gauche mais peut être aussi par une déformation de l'image et c'est ce que je crois observer.
A gauche de la photo, l'avancée de brique n'est pas tout à fait verticale c'est à dire parallèle au bord alors qu'à droite elle l'est absolument..C'est un constat que je fais pour t'aider, si je peux..
Quant à la remarque précédente de sylvatica sur la profondeur de champ, il a raison la profondeur de champ doit palier, en théorie, un front ou back focus.

Citation de: chelmimage le Mars 27, 2013, 09:38:08
Ce n'est pas forcément un pb de rigueur. En l'occurence je faisais une remarque complémentaire.
Tu cherches un problème d'alignement. Je n'ai pas de compétences particulières en optique. Mais j'imagine qu'un défaut d'alignement peut se traduire non seulement par une différence de mise au point droite gauche mais peut être aussi par une déformation de l'image et c'est ce que je crois observer.
A gauche de la photo, l'avancée de brique n'est pas tout à fait verticale c'est à dire parallèle au bord alors qu'à droite elle l'est absolument..C'est un constat que je fais pour t'aider, si je peux..
Quant à la remarque précédente de sylvatica sur la profondeur de champ, il a raison la profondeur de champ doit palier, en théorie, un front ou back focus.

Je ne vois pas de pb évident .
Comme la maison est prise du sol l'appareil est forcément en légère contre plongée donc déformation géométrique (perspective)
Mais de toute évidence l'appareil n'est pas parfaitement vertical ce qui l'a aligné sur le coté droit et a donc accentué la fuite du coté gauche.
Si il avait été vertical les deux cotés seraient en fuite équitablement.

Citation de: Bernard2 le Mars 27, 2013, 10:28:34
Je ne vois pas de pb évident .
Comme la maison est prise du sol l'appareil est forcément en légère contre plongée donc déformation géométrique (perspective)
Mais de toute évidence l'appareil n'est pas parfaitement vertical ce qui l'a aligné sur le coté droit et a donc accentué la fuite du coté gauche.
Si il avait été vertical les deux cotés seraient en fuite équitablement.

tu parles de la photo de la grande maison ? ou bien de la dernière série que j'ai postée sur le petit batiment ?

Pour la photo de la grande maison (avec le 70-200), j'avais le niveau sur la griffe flash et j'étais bien à niveau.
Pour le petit batiment, je ne sais plus ...

Des tests avec une carte routière au mur ... un miroir collé au centre de la carte et l'objectif bien visible
au centre du miroir me permettraient de conclure plus facilement ?

Jean,

Tes tests sont très bien réalisés techniquement. Il n'y a donc aucune raison de sortir la carte routière.

Il y a évidemment un problème sur la coté gauche avec le 105mm AIS sur le D800. Comme le 70-200 présente un problème sur le coté gauche sur le même boitier aux focales 145mm et 105mm, il est donc logique de se poser des questions sur le boitier.

Mais il y a beaucoup d'autres indices qui font se poser des questions sur les objectifs (au moins le 70-200). Par exemple, à 165mm, sur le D700, le 70-200 présente aussi une faiblesse à gauche sur la série Crops 3. Ce qui est trés surprenant, c'est que la série Crops 4 ne présente pas ce défaut. J'essaierai d'éclaircir ce mystère en premier.

A mon avis, tu fais varier trop de paramètres en même temps pour y voir clair. Par exemple, tes essais du 70-200 sur D700 et D800 ne sont pas fait à la même focale (et d'expérience, le décentrement sur un zoom varie énormément en fonction de la focale). Je te conseille donc de faire des séries:
- D700 + 70-200 [at] 165mm
- D800 + 70-200 [at] 165mm
- D700 + 105mm
- D800 + 105mm

Citation de: sylvatica le Mars 27, 2013, 13:21:24
Jean,

Tes tests sont très bien réalisés techniquement. Il n'y a donc aucune raison de sortir la carte routière.

Il y a évidemment un problème sur la coté gauche avec le 105mm AIS sur le D800. Comme le 70-200 présente un problème sur le coté gauche sur le même boitier aux focales 145mm et 105mm, il est donc logique de se poser des questions sur le boitier.

Mais il y a beaucoup d'autres indices qui font se poser des questions sur les objectifs (au moins le 70-200). Par exemple, à 165mm, sur le D700, le 70-200 présente aussi une faiblesse à gauche sur la série Crops 3. Ce qui est trés surprenant, c'est que la série Crops 4 ne présente pas ce défaut. J'essaierai d'éclaircir ce mystère en premier.

A mon avis, tu fais varier trop de paramètres en même temps pour y voir clair. Par exemple, tes essais du 70-200 sur D700 et D800 ne sont pas fait à la même focale (et d'expérience, le décentrement sur un zoom varie énormément en fonction de la focale). Je te conseille donc de faire des séries:
- D700 + 70-200 [at] 165mm
- D800 + 70-200 [at] 165mm
- D700 + 105mm
- D800 + 105mm

Merci du conseil !
c'est prévu ce week-end ...

Jean, jean-fr, avez-vous réalisé les tests dont vous parliez ? Confirmation ou non de vos problèmes ?

Citation de: Yelo le Avril 21, 2013, 13:50:44
Jean, jean-fr, avez-vous réalisé les tests dont vous parliez ? Confirmation ou non de vos problèmes ?

J'ai un peu laissé tomber ... il va falloir que je m'y remette prochainement ...
Je ne sais pas si tu suis toujours la rubrique.

Salut jean-fr,
Oui, je suis toujours la rubrique, car interessé pour comprendre la cause possible de cette mésaventure, y trouver une solution, et avoir une idée également plus générale du nombre de cas identiques au mien. Pour ce qui est de ma troisième optique, elle est désormais suivie par un chef de produit Nikon et le SAV de la marque, sollicités par mon revendeur, afin de tenter d'éclaircir les mystères ! Et donc ma troisième optique, meilleure mais non satisfaisant, particulièrement aux alentours de la focale 135, est partie au SAV pour analyse.
Wait and see !
Et avec plaisir pour voir les résultats de tes tests, vraiment. As-tu la possibilité de croiser avec un autre couple boitier / Objectif, comme je l'ai fait avec le D3100 et le Tamron ? Ceci permet à coup sûr d'éliminer une problématique du boitier que l'on attribuerait à l'optique.

Citation de: Yelo le Mai 11, 2013, 07:25:31
Salut jean-fr,
Oui, je suis toujours la rubrique, car interessé pour comprendre la cause possible de cette mésaventure, y trouver une solution, et avoir une idée également plus générale du nombre de cas identiques au mien. Pour ce qui est de ma troisième optique, elle est désormais suivie par un chef de produit Nikon et le SAV de la marque, sollicités par mon revendeur, afin de tenter d'éclaircir les mystères ! Et donc ma troisième optique, meilleure mais non satisfaisant, particulièrement aux alentours de la focale 135, est partie au SAV pour analyse.

pfff ... quelle histoire !
incroyable quand même.

Citation de: Yelo le Mai 11, 2013, 07:25:31
Wait and see !
Et avec plaisir pour voir les résultats de tes tests, vraiment. As-tu la possibilité de croiser avec un autre couple boitier / Objectif, comme je l'ai fait avec le D3100 et le Tamron ? Ceci permet à coup sûr d'éliminer une problématique du boitier que l'on attribuerait à l'optique.

Pas facile pour moi, je peux juster croiser avec le D700 mais pas vraiment avec un autre objectif (ou alors
à courte focale - 35mm) mais c'est encore plus difficile je trouve pour trouver un sujet qui se prête au test.

Citation de: jean-fr le Mars 27, 2013, 00:11:10
Yelo ... autres tests (décidément, je squatte ton fil).

Là, j'ai sorti le D800 et le 105mm AIS (le 70-200 est resté dans le sac).

D'abord, la vue générale et la série de crops (angle haut gauche, centre et angle haut droit).
Toujours une sacrée faiblesse sur le côté gauche ! le coupable ne serait-il pas le D800 finalement ???

Non non....le coupable c'est la gauche tout simplement.....note d'ailleurs que c'est mon bras gauche qui est paralysé....et qu'en Italien, gauche se dit " sinistra " et cela depuis des siècles ! Vous êtes priés de ne voir dans mes propos aucune allusion politique ni aucune allusion sous-entendue a notre remarquable gouvernement.....

Sérieusement cette fois, j'ai eu un problème de plan de netteté  difficile a expliquer qui aurait pu faire penser a un décentrement....l'explication de nikon a été un problème de vr qui décalait le plan de netteté....c'était au temps du D200 .....tout est rentre dans l'ordre, et le phénomène ne s'est jamais reproduit ! Mais je suppose que les tests ci-dessus ont été faits sur pied lourd et sans vr.....! Je serais donc plutôt d'accord avec l'explication de Chelminage....
Bonne fin de WE a tous....

voici la photo où j'ai eu ce problème.....regardez le flou des pavés du bas !!!!!

....alors que le même jour....aucun problème....