C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html
C'est marrant je suis justement en train de regarder cette page. Mais est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas obtenir de tels résultats avec des reflex ?
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?
le signe extérieur de richesse :)
^^ un reflex aussi peut couter cher :p
nan mais plus sérieusement, j'ai l'impression en lisant les pages qu'un moyen format a une meilleur dynamique ?
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:58:57
^^ un reflex aussi peut couter cher :p
nan mais plus sérieusement, j'ai l'impression en lisant les pages qu'un moyen format a une meilleur dynamique ?
à ma connaissance il n'y a pas de reflex à 30 K€
c'est aussi un excellent moyen ( justifié ) de facturer plein pot ;)
Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 18:59:51
(La méfiance est quand même de mise, je n'ai pas toujours l'impression que tous les intervenants soient impartiaux dans leurs jugements.)
on crache rarement dans sa soupe ^^
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:53:55
C'est marrant je suis justement en train de regarder cette page. Mais est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas obtenir de tels résultats avec des reflex ?
Si vous posez la question, c'est que la réponse ne vous apportera rien ;)
Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:07:32
on crache rarement dans sa soupe ^^
et ce a tous les niveaux...
je ne crachais pas dans la soupe concernant mon EOS10D (et je ne le fais toujours pas, c'est toujours un excellent boitier, bien que totalement dépassé)
je ne crachais pas non dans la soupe concernant mon EOD5D (et je ne le fais toujours pas, c'est toujours un excellent boitier, bien que totalement dépassé)
Précisons que, en numérique du moins, tous les moyens formats sont des réflex!
La question est donc plutôt quel est l'intérêt d'avoir un moyen format plutôt qu'un petit format (24x36mm).
Cette question est la même depuis longtemps.
Pourquoi du film 120 plutôt que du film 135?
Pourquoi du plan film 4x5 Inches plutôt que du 120 voire du 135?
Outre le fait que plus le film ou plus le capteur sont grands et plus la photo donne l'impression d'avoir plus d'effet de relief et que plus le modelé est tout en finesse, il y a aussi en numérique une dynamique plus grande, une richesse plus profonde, etc etc
Maintenant cela dit, outre le prix, le MF numérique a les inconvénients de ses avantages.
Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 18:56:09
le signe extérieur de richesse :)
à priori c'est le client qui paye le matos
pour faire riche il vaut mieux un Leica, n'importe le quel.
Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:06:40
c'est aussi un excellent moyen ( justifié ) de facturer plein pot ;)
que je sache, c'est le niveau du photographe qui augmente ses honoraires, pas le matériel
Citation de: vittorio le Mars 21, 2013, 19:17:55
que je sache, c'est le niveau du photographe qui augmente ses honoraires, pas le matériel
sauf qu'on connait tous des boites qui exigent que l'on bosse au MFD mais en contrepartie acceptent de payer un bon tarif :)
Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 19:21:10
En fait non. Il y a aussi ce genre de truc:
Et celui-ci aussi :
Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:46:18
sauf qu'on connait tous des boites qui exigent que l'on bosse au MFD mais en contrepartie acceptent de payer un bon tarif :)
Je voulais dire que je n'ai jamais augmenté mes tarifs parce que je suis en MF ou baissées en 24x36
Après, si tu veux, des clients qui veulent le beurre et l'argent du beurre il y en a un paquet mais c'est une attitude qui va au delà du matériel employée. Au moins, ça c'est mon expérience.
Perso, je pourrais réduire cet débat ennuyant MF vs 24x36 disant que je ne fais pas les mêmes photos avec les deux systèmes et celles issues du MF sont très souvent bien meilleures. :D
Citation de: giampaolo le Mars 21, 2013, 19:15:56
Outre le fait que plus le film ou plus le capteur sont grands et plus la photo donne l'impression d'avoir plus d'effet de relief et que plus le modelé est tout en finesse, il y a aussi en numérique une dynamique plus grande, une richesse plus profonde, etc etc
'Tain, il est bon ce popcorn (http://diglloyd.com/articles/GrabBag/photographic-film-was-not-much-of-a-performer.html)! ;D
Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 19:21:10
En fait non. Il y a aussi ce genre de truc:
(http://www.bearimages.com/Bear_Images_Photographic,_Inc./Technical_Cameras_files/sinar_p3_01.jpg)
Un millepattes ?
Citation de: vittorio le Mars 21, 2013, 20:16:36
Je voulais dire que je n'ai jamais augmenté mes tarifs parce que je suis en MF ou baissées en 24x36
Après, si tu veux, des clients qui veulent le beurre et l'argent du beurre il y en a un paquet mais c'est une attitude qui va au delà du matériel employée. Au moins, ça c'est mon expérience.
Perso, je pourrais réduire cet débat ennuyant MF vs 24x36 disant que je ne fais pas les mêmes photos avec les deux systèmes et celles issues du MF sont très souvent bien meilleures. :D
idem
Si vous attendez une réponse du genre mf est mieux qur 24x36, Vous aurez soit des réponses sectaires soit des réponses de jésuite normand. Je viens de faire deux jours de repro de tableaux pour un catalogue ( sur du MFD), le peintre n'en revenait pas et ne pensait pas qu'on puisse atteindre un tel modelé et une telle densité en photo et pourtant il n'est pas né de la derniere pluie et bossait sur systèmes numériques dans les 90´s. Un gars qui a publié dans moult magazines scientifiques et artistiques dans le domaine de la couleur. Résultat on devait bosser une journée et il a doublé la mise tellement il était enthousiaste du résultat obtenu.
Tout dépend de votre démarche. Si Vous achetez un matériel pour ses benchmarks et sa fiche technique, vous n'aurez pas de réponse satisfaisante. Si vous connaissez votre démarche alors il vous suffira de choisir le matériel qui y correspondra le mieux. Pas plus compliqué que ça. Donc dites nous votre démarche et cous aurez dzs bonnes réponses constructives. Ce n'est pas la fiche technique qui fait la bonne photo. Ce qui m'amène à vous dire que vous avez oublié des concurrents dons votre questionnement : MF et GF argentique. Parce qu'il y a des situations ou le film est encore de loin la meilleure solution en termes de qualité de rendu.
Vous aurez remarqué que je viens de vous faire une réponse de jésuite normand d'origine gascone...
Le moyen format m'a fait surtout gagner du temps, beaucoup de temps.
En 24*36 je passait des heures a équilibrer les couleurs et/ou a rattraper de la dynamique/contraste, les fichiers que sort mon P25+ sont beaucoup plus conforme à mes attentes.
Je constate aussi que je fait bcp moins de photo ce qui contribue aussi a gagner du temps dans le tri.
Aprés, est ce que mes photos sont meilleures ?, je ne pense pas vraiment.
Disons qu'il n'y a pas un truc mieux qu'un autre dans l'absolu mais des réponses plus adéquates à des besoins précis.
en général il ne faut pas acheter du matos et se demander ce qu'on peut en faire mais plutôt definir précisément son besoin et choisir ensuite le matos.
Les derniers progrès en terme de 24x36 font que certaines caractéristiques qui n'existaient que dans le MFD avant existent ajd dans certains 24x36 mais pas tout. L'inverse est également vrai.
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats...
Jamais remarqué, plutôt le contraire je dirais, non ?
Sinon pour le reste c'est comme le dit la pub Hasselblad sur ses moyen-format :
-c'est gros
-c'est lourd
-c'est lent
-c'est cher
...
-mais lorsqu'on veut la meilleure qualité d'image possible c'est le meilleur outil !
Bref par rapport à un appareil plus léger, moins lourd, moins cher et plus rapide :
-on n'aura pas toujours une meilleure qualité d'image ni de meilleures photos et même parfois moins bien (évident quand c'est utilisé à contre-emploi)
-mais quand on veut avoir le sommet qualitatif il n'y a pas de meilleure alternative (je parle en numérique, en argentique il y a le grand format bien sûr)
PS : la qualité du viseur peut être un intérêt à soi tout seul...
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?
Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2013, 19:39:55
Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...
Tu voudrais dire que ça l'aiderait à répondre à sa question ? Il pourrait par exemple en extrapoler que le MF a une bien meilleure montée en haut ISO que les plus petit ?
Il est pas sortie de l'auberge le pauvre, autant lui conseiller direct d'en acheter un pour se faire sa propre idée pour son usage... 8)
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2013, 19:39:55
Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...
Ben du petit capteur au 24x36 (ou rien qu'au 4/3), on augmente suffisamment la collecte de photons, pour que le bruit ne soit plus dominé par le bruit quantique (celui de la lumière elle-même) mais par le bruit de lecture.
Le problème en passant de ces "moyens" capteurs au MF, c'est qu'on n'a pas un pareil changement de fonctionnement : les deux capteurs sont limités par le bruit de lecture, qui est le même dans les deux cas indépendamment de leur taille...
C'est en partie (en partie seulement, y'a l'architecture du capteur qui est différente aussi) ce qui explique le paradoxe des ISOs de MarcF44.
l'intérêt principal pour moi est la visée très claire et précise, qui te permet de composer ton image de façon très confortable, et par conséquent, de faire hypothétiquement des images peut être plus intéressantes. Le cadrage est différent (4/3). Le travail de prise de vue est beaucoup plus lent. Proportionnellement , j'ai moins de déchets qu'en 24x36 qui t'incite à shooter à tout va pour "choper la bonne photo". Je ne crois pas que lui parler de trucs quantiques etc aidera notre ami, ça me parait bien trop complexe.
Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2013, 21:26:24
Ben du petit capteur au 24x36 (ou rien qu'au 4/3), on augmente suffisamment la collecte de photons, pour que le bruit ne soit plus dominé par le bruit quantique (celui de la lumière elle-même) mais par le bruit de lecture.
Le problème en passant de ces "moyens" capteurs au MF, c'est qu'on n'a pas un pareil changement de fonctionnement : les deux capteurs sont limités par le bruit de lecture, qui est le même dans les deux cas indépendamment de leur taille...
C'est en partie (en partie seulement, y'a l'architecture du capteur qui est différente aussi) ce qui explique le paradoxe des ISOs de MarcF44.
Je ne pense pas que cette affaire de bruit quantique soit due à la taille du capteur mais à la taille des photosites.
Il ya aussi un autre aspect sur le MF : la qualité des optiques. De plus ces optiques sont beaucoup moins sollicitées que sur un petit format en terme de résolution. Il y a aussi la gestion de la pdf. Etc.
Après im faut définir ce qu'est une "meilleure photo". C'est un concept qui n'a pas beaucoup de sens. Si pour toi c'est juste une affaire de chiffres et de benchmarks DXO alors à mon avis prends un très bon compact qui ne te ruinera pas et qui te fera de "bonnes" photos en toutes circonstances ou presque.
Comme dit et répété trés souvent, le choix du matériel dépend de ta façon de travailler et des sujets que tu traites, de la festination des images, etc. Si tu veux faire de la street photo ne prends pas une chambre 20x25 qui te fera pourtant de bien meilleurs images en terme de piqué et de résolution qui Leica M qui lui te permettra de faire ce que tu veux en street photo.
Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?
Sur ce Yann-, tout le monde mouille sa chemise pour prendre position. As-tu au moins apprécié l'effort fourni par tous les intervenants. Ouvrir un fil c'est toujours bien, après, il faut suivre et contribuer aussi. Ou clore le sujet en remerciant tout le monde.
Citation de: chaosphere le Mars 23, 2013, 11:09:26Le travail de prise de vue est beaucoup plus lent. Proportionnellement , j'ai moins de déchets qu'en 24x36 qui t'incite à shooter à tout va pour "choper la bonne photo"
Salut,
Pour avoir shooté en 24x36, puis MF argentique, puis chambre, et en ce moment à nouveau sur 24x36, je crois pouvoir dire que ce processus de prise de vue "plus lent" est seulement du à l'approche, le type de prise de vue et la pratique.
La pratique de la chambre qui nécessite des prises de vues préparées et "sophistiquées" (car on ne peut pas vraiment se permettre d'approximation vu la
perte que représente un plan film raté) amène à cette pratique plus lente et réfléchie, sans avoir besoin de lâcher 10K€ dans un boitier et dos MF numérique :)
Quand je shoote en 24x36 des images assez "préparées" (trépied etc.), je shoote le même nombre d'images si l'outil utilisé est un 24x36 ou un MF numérique (c'est à dire relativement peu d'images).
Pour le reste (visée, restitution des couleurs, définition), je partage l'avis de beaucoup sur le fait que MF numérique est superlatif. Pour la "qualité du flou", bokeh etc... ce que j'en pense, c'est que je shoote mes images entre f/14 et f/22 alors bon... :)
Citation de: jerome_munich le Mars 23, 2013, 18:26:35
Vivian Maier a fait la plupart de ses photos de rue au Rolleiflex, qui est un moyen format. Diane Arbus utilisait un Rolleiflex, puis un Mamiya C33 et un Pentax 67. Et si on veut vraiment utiliser du plan-film pour la photo de rue, on peut faire comme Weegee (Arthur Fellig) et utiliser ça:
/.../
Et aussi: pratiquement tout le travail qu'a fait Walker Evans pour documenter la grande dépression US a été fait à la chambre 8x10". C'est d'ailleurs aussi ce qu'utilisait Sally Mann, mais elle ne faisait pas des photos de rue mais des photos de famille (humour...).
Oui, ce sont de grands noms, des maîtres de la photographie, mais utiliseraient-ils cela aujourd'hui? Diane Arbus avait clairement dit qu'elle abandonnait le petit format pour faire du moyen format. Mais Weegee.... qu'utiliserait-il aujourd'hui? Qu'importe, c'est le résultat qui compte.
Si mes souvenirs sont bons, le mf ce n'est pas du 20x25 mais plutot du 6x6 ou du 6x7 non ?
Jerome,
Merci beaucoup pour ces petites piqures de rappel des grands noms de la photo...
Installer une chambre pour prendre des photos "sur le vif" je vois assez mal comment ça pourrait se faire, même avec une folding. Même si la street photo n'est pas forcément faite "à la volée" elle demande une manipulation somme toute assez rapide de l'appareil. Si on doit faire le point sur le dépoli d'une 4x5 dans ces conditions, je vois mal comment ça pourrait être fait. Le MF se manie quasiment comme un 24x36 pour moi, je suis même plus à l'aise avec le Blad qu'avec un reflex 24x36 argentique. En numérique c'est un peu différent, les boîtiers sont plus lourds et gros qu'un blad V avec un dos A12 et un 80mm. De plus la visée poitrine est plus aisée je trouve.
moi j'utilise tout les formats........meme mon ipad parfois....et aprés avoir apprivoisé mon phase one il n'y a rien de différent au niveau technique,ce qui est différent avec un moyen format pour moi c'est la fidélité des couleurs,pas besoin d'accentuation,la rondeur du fichier......aprés l'idée d'une photo,ce quel dégage est sans doute plus important que le format utilisé...il faut depassé cette notion de matérielle....et ce concentré sur la photo je pense.....j'ai eu un moyen format pendant longtemps je ne l'ai utilisé,et je fesait quaziment tout au ds mark3.....
Je pense aussi que créer l'univers en une semaine est impossible, mais Dieu l'a fait.
Allez je sors de ce fil qui n'a plus aucun intérêt. Je ne comprends vraiment pas le sens de ton intervention si ce n'est d'avoir raison plus que tout et de prouver que tu en sais plus alors je m'incline devant ton immense culture. Tu me sors un exemple dans toute l'histoire de la photo pour affirmer une généralité ? Pourquoi ? Qu'est ce que ton intervention apporte à la discussion ?
Tu as entièrement raison, la chambre 4x5 est l'outil idéal pour la street photo. Tu devrais d'ailleurs publier sur le sujet parce qu'il est incompréhensible que cette pratique ne se soit pas généralisée.
Au fait tu as quoi comme chambre GF ? Sinar, Arca ? Linhof ? Tu fais combien de PF tous les mois ? Tu utilises quoi comme PF ? N&B ? Diapo ? Inversible couleur ?
Pas la peine de s'énerver...
Bien que, à une certaine période, la question envenimait déjà les débats (et c'est peu dire pour qui s'en souvient !)...
Bon, aujourd'hui, poser une chambre dans la rue et saisir ce qui passe sera peut-être moins aisé qu'à l'époque des clichés présentés...
En tout cas, l'intérêt du moyen format (qui peut être "réflex" aussi), c'est avant tout pour moi le confort de la visée.
Et puis les photos de Evans qui sont montrées sont posées. Donc photos à la chambre pourquoi pas.
Mais il a aussi utilisé du petit format.
Ce qui peut être énervant c'est le fait de faire passer des fausses infos de cette façon. A l'époque de ces images le GF n'était pas un matériel confidentiel comme de nos jours. Ca serait comme dire qu'il est tout à fait faisable de faire Paris-Pékin en calèche et de le présenter comme une façon normale de le faire. C'est un fil de demande d'infos, ce qui sous entend des vraies infos, pas un exposé des exceptions qui confirment la règle. Beken faisait de la photo en mer avec une chambre grand format intégrée au pont de son bateau qu'il déclenchait avec une poire tenue en bouche. Doit-on dire que c'est la façon recommandée de faire des photos de bateau ?
Et une question subsidiaire : street photo signifie-t-il uniquement faire des photos dans la rue ? Pour moi c'est un genre photographique particulier qui sous-entend spontanéité. Ne pas confondre avec photo humaniste comme les exemples de Evans montrés un peu plus haut.
Citation de: Andhi le Mars 24, 2013, 16:17:01
Pas la peine de s'énerver...
Bien que, à une certaine période, la question envenimait déjà les débats (et c'est peu dire pour qui s'en souvient !)...
Bon, aujourd'hui, poser une chambre dans la rue et saisir ce qui passe sera peut-être moins aisé qu'à l'époque des clichés présentés...
En tout cas, l'intérêt du moyen format (qui peut être "réflex" aussi), c'est avant tout pour moi le confort de la visée.
Je pense que par reflex on suggère plus le canon AE1 que le Blad V ou le Mam RB67... Pour parler du blad V on dira MF. De même en numérique. Parce que si on dit petit format, qui inclut le 24x36 numérique, cela mettra dans la confusion ceux pour qui le 24x36 full frame est un grand format (comparé à l'APSC).
Après on peut ergoter sur le sens littéral des termes, mais c'est se monter bien méchant envers les mouches non ?
Citation de: esox_13 le Mars 24, 2013, 05:29:06
Si mes souvenirs sont bons, le mf ce n'est pas du 20x25 mais plutot du 6x6 ou du 6x7 non ?
MF, c'est tour ce qu'il y a au dessus du 24x36 et en dessous du GF. le reste, c'est des querelles de chapelle ;)
La prochaine fois sois gentil de bien lire ce qui est écris au lieu de prêter des idées aux auteurs des posts.
Tu vois en ce qui me concerne je ne mettrais pas Evans dans mon panthéon. Non pas que je le juge indigne d'y reposer, mais parce que si je devais choisir 10 ou 20 noms marquants, je ne le choisirais pas. Chacun ses goûts et sa sensibilité. Et ce que tu nous as montré n'est pas de la street photo. Ce n'est pas parce qu'une photo est prise dans la rue que c'est de la street photo.
Tu fais donc de la street photo à la chambre ?
Oula oula, quelques jours à ne pas trainer sur l'ordi et tant de réponses !! Merci à tous. Je vois que les avis sont un peu partagés et c'est vrai que ça dépasse un peu mon expérience. Pour vous expliquer en fait je suis jeune étudiant en bts audiovisuel, je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités... Mais apparemment non !
Citation de: Yann- le Mars 25, 2013, 12:22:21
Oula oula, quelques jours à ne pas trainer sur l'ordi et tant de réponses !! Merci à tous. Je vois que les avis sont un peu partagés et c'est vrai que ça dépasse un peu mon expérience. Pour vous expliquer en fait je suis jeune étudiant en bts audiovisuel, je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités... Mais apparemment non !
Traîner sur l'ordinateur? On peut bosser sur l'ordinateur.... et jetez un oeil une fois par jour sur chassimages ;)
Dans certains cas la différence entre le MF et le FF24x36 est très grande, dans d'autres cas grande, parfois petite, etc
En simplifiant abusivement: Le MF est au FF24x36 ce que le FF24x36 est à l'APS-C
Citation de: giampaolo le Mars 25, 2013, 13:04:17
En simplifiant abusivement: Le MF est au FF24x36 ce que le FF24x36 est à l'APS-C
Je ne partage pas tout a fait ceci sur les génération actuelles, les obturateur centraux et le 16bits sont exclusif au moyen format. (ce que je ne comprend absolument pas au passage...)
Citation de: Roland89 le Mars 25, 2013, 13:10:05
Je ne partage pas tout a fait ceci sur les génération actuelles, les obturateur centraux et le 16bits sont exclusif au moyen format. (ce que je ne comprend absolument pas au passage...)
Moi non plus je ne partage pas totalement la comparaison FF/APS dans la mesure où
-on ne retrouve pas les équivalences optiques en APS (par exemple l'équivalent d'un 35 à f1.4 en APS on fait comment ? Et à fortiori avec des compacts comme évoqué par un autre intervenant)
-l'écart de prix est beaucoup plus faible qu'entre FF et MF
Mais l'absence d'obturateur central en FF est un point qui peut justifier à lui seul le MF ou le GF quand on en a le besoin c'est vrai.
Roland89, MarF44
Vous avez bien lu mon message?
Je disais en simplifiant abusivement.
C'était pour faire ultra court. D'accord? ;)
Citation de: MarcF44 le Mars 25, 2013, 13:30:57
Moi non plus je ne partage pas totalement la comparaison FF/APS dans la mesure où
-on ne retrouve pas les équivalences optiques en APS (par exemple l'équivalent d'un 35 à f1.4 en APS on fait comment ? Et à fortiori avec des compacts comme évoqué par un autre intervenant)
-l'écart de prix est beaucoup plus faible qu'entre FF et MF
Mais l'absence d'obturateur central en FF est un point qui peut justifier à lui seul le MF ou le GF quand on en a le besoin c'est vrai.
Pour chipoter au niveau des abréviations, un MF comme l'Hasselblad H4D-60 est aussi un FF. ;)
Non?
CitationPour chipoter au niveau des abréviations, un MF comme l'Hasselblad H4D-60 est aussi un FF. Clin d'oeil
Non?
;D oui tout comme un reflex n'est pas un format de pellicule ou capteur mais un système de visée.
Citation de: chaosphere le Mars 25, 2013, 16:49:01
;D oui tout comme un reflex n'est pas un format de pellicule ou capteur mais un système de visée.
;D oui et dans dans wikipedia, sous
reflex, il est écrit:
"A reflex action, differently known as a reflex, is an involuntary and nearly instantaneous movement in response to a stimulus.[1] Scientific use of the term "reflex" refers to a behavior that is mediated via the reflex arc; this does not apply to casual uses of the term 'reflex'." :D
Citation de: Yann- le Mars 25, 2013, 12:22:21
...je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités...
En parlant des objectifs tu mets le doigt sur ce qu'il y a sans doute de plus important, tu n'as pas seulement changé de format, tu as aussi changé d'objectif ! ;) Si tu prends des "objos dignes de ce nom" sur un MF numérique alors tu pourras retrouver également un écart en faveur du MF en comparaison avec un 24x36 avec des objectifs "moyens" (FF étant ambigue comme l'a souligné giampaolo)
Citation de: giampaolo le Mars 25, 2013, 15:37:12
Roland89, MarF44
Vous avez bien lu mon message?
Je disais en simplifiant abusivement.
C'était pour faire ultra court. D'accord? ;)
Surtout ne prends pas la mouche pour si peu et n'y vois aucune hostilité ;)
Tu as raison de souligner les limites des simplifications abusives ou pas !
Citation de: jerome_munich le Mars 25, 2013, 20:55:28
Il y a des objectifs "indignes de ce nom" en MF? ::)
Bien sûr, cela a toujours existé, et récemment ils ont sorti une série limité MF panoramique, va voir les résultats ;)
Je ne parlais pas des dernières gammes HC et HCD chez Hasselblad, tu t'en doute...non ? ;)
Comme disait Raymonde au vendeur de la Fn*c, le ail faune à mon beau frère, il fait des super bonnes photos. Et sur instagram on peut faire des fautos comme avant.
Oui je sors.
Citation de: jerome_munich le Mars 26, 2013, 10:27:40
Ca me rappelle l'époque où les photographes pro avaient un Blad et regardaient de haut les amateurs qui avaient un instamatic. 40 ans après, qu'en reste-t-il?
Ben des pros avec un IQ180 qui regardent de haut les amateurs avec un photophone... ;D
Citation de: jerome_munich le Mars 26, 2013, 10:27:40
Réponse de snob. Ca me rappelle l'époque où les photographes pro avaient un Blad et regardaient de haut les amateurs qui avaient un instamatic. 40 ans après, qu'en reste-t-il?
Au moins les pros continuent à employer leur Blad avec un ajout numérique, alors que les utlisateurs d'instamatic peuvent au mieux le poser sur un étagère.
Les gros investissements, ça dure...
(ou pas, j'attends la loooongue liste de contre-exemples ;) )
Ca marche toujours aussi bien ce genre de post à ce que je vois
Moi je ne conseille pas le MF parceque ça me saoulerait que tout le monde en ait un ;D
Citation de: Gilala le Mars 26, 2013, 11:44:49
Ca marche toujours aussi bien ce genre de post à ce que je vois
Moi je ne conseille pas le MF parceque ça me saoulerait que tout le monde en ait un ;D
oui ca c'est bien vrai :)
Citation de: Gilala le Mars 26, 2013, 11:44:49
Moi je ne conseille pas le MF parceque ça me saoulerait que tout le monde en ait un ;D
Ca c'est une vrai réponse snob ;D
PS : note quand même que le prix baisserait dans ce cas, tout n'est pas noir 8)
Citation de: MarcF44 le Mars 26, 2013, 13:02:10
PS : note quand même que le prix baisserait dans ce cas, tout n'est pas noir 8)
Tu veux dire que ça rajouterait l'outrage à la blessure!
Citation de: MarcF44 le Mars 26, 2013, 13:02:10
PS : note quand même que le prix baisserait dans ce cas, tout n'est pas noir 8)
Et le SAV serait débordé ! ;D
(Je suis déjà loin...)
Citation de: MarcF44 le Mars 26, 2013, 13:02:10
Ca c'est une vrai réponse snob ;D
Ah c'est bon d'être snob...
Franchement si tout le monde roulait en aston martin DBS, elle perdrait de sa saveur ;D
Je ne suis absolument pas d'accord Gilala, ce qui est snob c'est de rouler en Trabant et de faire en sorte que ça se sache. Rouler en Aston Martin c'est pas être snob, c'est avoir du goût, ça n'a rien à voir ! Etre snob c'est aller au salon de la photo avec son Leica autour du cou.
Je propose de renommer le fil : est-il plus snob d'avoir un MF ou un reflex ? Pour ma part la réponse est "ça dépend". Qui pourrait aussi la réponse au titre original du fil.
Citation> snobisme
(nom masculin)
Caractère d'une personne qui admire et s'efforce de suivre tout ce qui est à la mode et paraît distingué.
Ha ben on est pas snob alors :( le MF n'est pas à la mode au vu du nombre de ventes par rapport a un D800 :)
Déçu ?
Citation de: Gilala le Mars 26, 2013, 13:54:56
Franchement si tout le monde roulait en aston martin DBS, elle perdrait de sa saveur ;D
Exactement, dans ce cas la traban se distinguerait ! ;)
Citation de: Gilala le Mars 26, 2013, 17:43:35
Ha ben on est pas snob alors :( le MF n'est pas à la mode au vu du nombre de ventes par rapport a un D800 :)
Larousse :
Qui affecte et admire les manières, les opinions qui sont en vogue dans les milieux qui passent pour distingués et qui méprise tout ce qui n'est pas issu de ces milieux.Es-tu sûr pour le coup que le D800 soit en vogue dans les milieux qui passent pour distingués ? ;)
A la limite le D800E peut être mais...par rapport à un Hasselblad... ? ;)
Ah parce que le photographes de mode sont des gens distingués ??? :P :P :P
Citation de: esox_13 le Mars 26, 2013, 20:14:42
Ah parce que le photographes de mode sont des gens distingués ??? :P :P :P
Ah que oui!
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafYEEk.html
Oui mais il n'a pas de MF, ça doit être un D800...
Ah oui j'avais pas bien regardé. Tout s'explique alors.
Déjà le sujet du fil est un poil banal, alors là si on commence la litanie MF vs D800... bonne nuit le gars ! ::)
Vous n'y êtes pas du tout, un vrai photographe de mode, c'est :
http://www.youtube.com/watch?v=OaqaaCCj13c (http://www.youtube.com/watch?v=OaqaaCCj13c)
Citation de: LyonDag le Mars 27, 2013, 10:14:21
Vous n'y êtes pas du tout, un vrai photographe de mode, c'est :
http://www.youtube.com/watch?v=OaqaaCCj13c (http://www.youtube.com/watch?v=OaqaaCCj13c)
J'adore!
A mettre en pratique. :D
lui aussi a la classe....... :)
http://www.youtube.com/watch?v=9lAjW3p_AQU
Excellent ! Le pire c'est que les modèles marchent à fond. Et je suppose que comme toute caricature... Et je comprends pourquoi je fais du paysage.
On est HS là ou pas ?
Pour revenir au sujet et appuyer la légitimité de la question qui l'a initié, je dirais que si la question de l'intérêt du MF (numérique ou pas) relativement au 24*35 numérique revient inlassablement, avec plus de pertinence à mesure que les capteurs 24*36 augmentent leur densité de pixels, c'est bien qu'on n'y répond jamais.
Quels sont les faits tangibles, donc techniques, mesurables et indiscutables, qui vont convaincre notre ami que le MF est supérieur au 24*36 ? De telles questions sont faciles à élucider dans le cas du match 24*36 vs APN compact. Mais quid du match 24*36/MF ? Une réponse du type "Si le MF était inférieur au 24*36, pourquoi certains payeraient autant pour du MF numérique" n'intéresse pas grand monde. La question sous-jacente à cette fausse réponse est comment et combien le MF est meilleur que le 24*36 numérique, le gain est-il dans le même ratio que les prix (ceux-ci étant très variables pour les deux systèmes dans le temps, et dans le même rapport pour le MF argentique et le 24*36 numérique, toutes dépenses comprises) etc...
On voit par exemple sur ce site des spécialistes s'écharper sur la progressivité du bokeh ou pas qu'amène le MF, de quoi laisser sceptique l'amateur intéressé à franchir le pas vers le MF, et qui souhaite pourtant quelques certitudes.
La plupart du temps on lit des réponses dilatoires sur la "philosophie" qui préside à la prise de vue en MF (philosophie que l'on peut déjà en partie pratiquer si l'on utilise sur son boîtier numérique des objectifs anciens à map manuelle...), et ces réponses d'initiés s'adressent à des initiés qui veulent faire société (cf le site archétypique de cet état d'esprit : les bladistes).
Je suis mal barré, j'ai un MF numérique et un Blad argentique. Je me demande si j'ai le droit de répondre.
J'ai envie de répondre tout simplement qu'à partir du moment où on se pose la question, on a la réponse : le MF n'a aucun intérêt par rapport au 24x36 genre D800. Parce que avec des capteurs 24x36 de moindre résolution il y a un argument évident, la résolution justement.
Je n'ai compris le véritable intérêt du MF que le jour où j'ai réussi à maîtriser un peu mon brave Blad argentique alors que je trouvais mes Olympus OM4 plus qu'excellents. Alors d'où vient cette différence (on ne peut pas parler de supériorité mais de différence, c'est pourquoi je dis que si on se demande si l'un fait de meilleures photos que l'autre alors il vaut mieux rester au petit format). Les 24x36 font de très bonnes images, mais je MF fait encore mieux. La différence entre les deux systèmes pourrait se résumer de cette façon : la différence entre excellent et (presque) parfait. JE pars bien entendu du principe qu'on parle de 24x36 de haut niveau, pas de kits en promotion.
C'est pourtant pas compliqué : faut regarder les photos. L'intérêt du MF, je le comprend quand je regarde des photos, et ceci plutôt dans le domaine que je pratique le plus : le portrait. Et là, la différence, elle saute aux yeux. Le reste, pour ou contre... c'est du blabla. ;-)
Et si je suis toujours sceptique, eh bien je télécharge un RAW de MF, je le passe dans un derawtiseur, et là, c'est carrément un autre monde de flexibilité, de qualité des couleurs...
Citation de: GC83 le Mars 27, 2013, 22:29:34
/.../La question sous-jacente à cette fausse réponse est comment et combien le MF est meilleur que le 24*36 numérique, le gain est-il dans le même ratio que les prix (ceux-ci étant très variables pour les deux systèmes dans le temps, et dans le même rapport pour le MF argentique et le 24*36 numérique, toutes dépenses comprises) etc...
On voit par exemple sur ce site des spécialistes s'écharper sur la progressivité du bokeh ou pas qu'amène le MF, de quoi laisser sceptique l'amateur intéressé à franchir le pas vers le MF, et qui souhaite pourtant quelques certitudes.
/.../
a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
b) Toute personne ayant le sens des coûts de production admettra également que les produits fabriqués en grandes séries (petits formats) coûtent beaucoup moins cher à l'unité de production que les produits fabriqués en très petites séries (moyen format).
Donc un MF livre des fichiers de meilleure qualité et coûte forcément beaucoup plus cher. Après, le rapport qualité/prix est un choix personnel en fonction de ce que le photographe doit faire, doit pouvoir faire, veut faire et doit livrer au client.
Aujourd'hui, pour bien comprendre un des attraits (parmi de nombreux autres) du MF, il faut avoir travaillé sur un fichier MF pour comprendre. Même si le résultat final d'un 24x36 haut de gamme est magnifique, le travail à l'ordinateur sur un MF est largement plus facile que sur un 24x36. Que ceux qui ne le croient pas essaient... mais pas juste 5 minutes.... un vrai travail. Les fichiers RAW sur le net sont disponibles chez Hasselblad, PhaseOne, etc
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
b) Toute personne ayant le sens des coûts de production admettra également que les produits fabriqués en grandes séries (petits formats) coûtent beaucoup moins cher à l'unité de production que les produits fabriqués en très petites séries (moyen format).
Oui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.
Pour mon usage personnel je constate que le MF fait le trou surtout grâce à certaines optiques utilisés à grandes ouvertures dont on ne trouve pas d'équivalent chez Nikon par exemple.
Pas d'équivalent d'un 80HC ou d'un 210HC chez Nikon...Mais Zeiss va sortir un 55 et un 135 en monture F dont les premiers exemples du 135 sont par exemple très prometteurs. Le piqué à grande ouverture contribue à donner un relief fort à l'image...
Seulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF qui offrira une visée bien meilleure et dont les derniers capteurs sont encore plus fins, mais avec plus de 30Mp avec une bonne optique il y a déjà de quoi faire et pour longtemps...
CitationOui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.
Je crois que tout est dit dans cette phrase. Quand on demande si le MF est supérieur en qualité beaucoup répondent non parce que le 24x36 a une qualité suffisante pour moi et pour la plupart, ce qui ne répond pas à la question. Et qui est l'éternelle ritournelle des discussions de ce type.
Selon moi, le MF s'adresse :
1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
Et que mesdames et ssieurs qui sont amoureux de leur 24x36 FF ne se sentent pas blessés, leur talent leur permettra de sortir des images magnifiques de leurs boîtiers et qu'ils soient rassurés, je continuerai à sortir des croûtes de mon P1.
JE rejoins ce qui est dit plus haut sur ce que permet le traitement d'un raw sorti d'un MF.
CitationSeulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF
Mon 80 Schneider n'est pas si lourd que ça. Le dos par contre...
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
Heu non. Ca dépend de l'ouverture, de quel MF et si les 2 images ont le droit d'être chacune bien optimisées. Il y a des cas où le MF est clairement devant mais ce n'est pas tous les cas. C'est un peu le pb de ce genre de débat : on attend un vainqueur et un perdant... alors que ça dépend grandement des cas et que la réponse ne se se faire que par rapport a un besoin précis.
Citation de: nmeunier le Mars 28, 2013, 10:58:36
Heu non. Ca dépend de l'ouverture, de quel MF et si les 2 images ont le droit d'être chacune bien optimisées. Il y a des cas où le MF est clairement devant mais ce n'est pas tous les cas. C'est un peu le pb de ce genre de débat : on attend un vainqueur et un perdant... alors que ça dépend grandement des cas et que la réponse ne se se faire que par rapport a un besoin précis.
On est bien d'accord sur le fond. Il n'est pas question de déclarer un vainqueur et un perdant. Ce ne sont que des outils.
Alors quel est le meilleur outils ?
Oui je sors en courant. ;D
Citation de: MarcF44 le Mars 28, 2013, 08:12:17
Oui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.
Pour mon usage personnel je constate que le MF fait le trou surtout grâce à certaines optiques utilisés à grandes ouvertures dont on ne trouve pas d'équivalent chez Nikon par exemple.
Pas d'équivalent d'un 80HC ou d'un 210HC chez Nikon...Mais Zeiss va sortir un 55 et un 135 en monture F dont les premiers exemples du 135 sont par exemple très prometteurs. Le piqué à grande ouverture contribue à donner un relief fort à l'image...
Seulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF qui offrira une visée bien meilleure et dont les derniers capteurs sont encore plus fins, mais avec plus de 30Mp avec une bonne optique il y a déjà de quoi faire et pour longtemps...
Et un Leica R, comme l'Elmarit f2.8/100mm apo macro sur un D800, tu as essayé ? D'occasion on le trouve à 800-900€.
(Attention je ne défends pas le 24*36, j'ai aussi un Mamiya C330 et un RZ67 PRO II, je pense que l'écart tend à se combler entre certaines gamme 24*36 et MF, ce qui pose légitimement des questions).
Citation de: esox_13 le Mars 28, 2013, 09:45:28
Selon moi, le MF s'adresse :
1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton ::)
Citation de: Filoo le Mars 28, 2013, 11:32:04
Citation de: esox_13 le Mars 28, 2013, 09:45:28
Selon moi, le MF s'adresse :
1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton ::)
Je crois qu'il voulait parler de l'emploi de la visée reflex ou non.
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
Ok, je sors =>[] ;)
Vu le prix de l'investissement, la première réponse me semble commerciale:
Soit avoir des commandes auxquelles on ne peut répondre avec un D800 parce que le client veut du moyen-format.
Soit pouvoir vendre plus cher les photos que l'on réalise déjà aujourd'hui en full-frame.
Lorsque j'ai commencé à bosser, on croyait en investissant dans une chambre que c'était un investissement qui durerait toute sa vie de photographe et qui aurait encore une valeur marchande le jour de sa retraite. Aujourd'hui, il faut raisonner à deux, trois ans maxi, si on veut éviter des nuits difficiles...
Citation de: Lyr le Mars 28, 2013, 11:35:52
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.
En ce qui me concerne, la différence MF/24x36 c'est :
- Une épaisseur d'image différente, puisqu'à angle de champ équivalent on travaille avec des focales plus longues.
- Des capacités supérieures en définition : On est aujourd'hui à 36Mpix en 24x36 avec un nombre limités d'optiques qui, à ce jour, exploitent pleinement cette def (mais Zeiss et Schneider comblent le trou) alors qu'en MF on est à 80 avec une gamme optique qui tient la route.
- De mon point de vue un meilleur contraste sur les tons moyens sur les images MF, ce qui contribue a fortiori associé avec des pdc plus courtes à angle de champ équivalent et une définition très sensiblement supérieur à donner un relief plus soutenu aux images issues du MF...à ce titre en 24x36 les optiques de Leica sont celles qui se rapprochent le plus de cet aspect à mon humble avis.
Bien entendu, certains évoqueront les possibilités liées à la synchro haute vitesse.
J'écarte, le rendement des capteurs, car sur sujet les 24x36 n'ont pas à rougir face au MF.
Bref, après c'est une question d'expression personnelle, de contrainte professionnelles, et de budget. Pas de vainqueur ni de perdant, juste des solutions plus ou moins adaptés à des objectifs bien précis...encore faut il savoir les définir, sachant que ce qui vaut pour untel ne vaut pas pour son voisin.
Citation de: muadib le Mars 28, 2013, 11:39:22
Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.
Merci Muadib. Pourvu que le Dormeur se réveille un jour.
MAis c'est en fait beaucoup plus simple cette affaire. Le MF c'est pour l'élite raffinée, le 24x36 c'est pour la plèbe. Les gens de goût me comprendront.
Non seulement je sors mais en plus je saute dans ma DB9 et migre en Belgique quelques jours.
Citation de: Filoo le Mars 28, 2013, 11:32:04
C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton ::)
Je confirme on réfléchit beaucoup plus avec un MF...
Avant chaque déclenchement on pense longuement...putain si le rideau se bloque j'en ai pour 2500 euros de réparation, j'ai mes impôts à payer je peux pas péter mon PEL pour ça! est ce je déclenche ou pas....
Citation de: muadib le Mars 28, 2013, 11:39:22
Citation de: Lyr le Mars 28, 2013, 11:35:52
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.
Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.
Mon jeu de mot est donc tombé à plat: visée reflex, visée par réflexion, démarche de réflexion.
Citation de: Gilala le Mars 28, 2013, 12:23:18
Je confirme on réfléchit beaucoup plus avec un MF...
Avant chaque déclenchement on pense longuement...putain si le rideau se bloque j'en ai pour 2500 euros de réparation, j'ai mes impôts à payer je peux pas péter mon PEL pour ça! est ce je déclenche ou pas....
;D
Et encore... je serai pas étonné que ton Pentax soit bien plus fiable que la concurrence.
Pour info, je suis allé voir l'exposition d'Olivier Roller hier à Lyon. Il y a une video où on le voit travailler.
Je l'avais vu il y a quelques temps, lors de ses "débuts", travailler avec un 6x6. Et bien que ses images actuelles semblent toujours indiquer une utilisation MF (faible profondeur de champ, importance du flou et de sa qualité), il utilise un reflex Canon (au pif, un 5D mkII ou III).
En le voyant travailler, on comprend pourquoi : il fait parfois 3 ou 4 photos à la seconde dans une "frénésie clic" (à la télécommande ou pas). J'imagine qu'aucun MF ne peut lui fournir ça.
Intéressant de voir comment les exigences, contraintes et le résultat souhaité doit indiquer le matériel à utiliser, et pas l'inverse.
PS : les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)
Ca tombe bien j'y vais cet aprem :)
Citation de: LyonDag le Mars 28, 2013, 12:56:57
Pour info, je suis allé voir l'exposition d'Olivier Roller hier à Lyon. Il y a une video où on le voit travailler.
Je l'avais vu il y a quelques temps, lors de ses "débuts", travailler avec un 6x6. Et bien que ses images actuelles semblent toujours indiquer une utilisation MF (faible profondeur de champ, importance du flou et de sa qualité), il utilise un reflex Canon (au pif, un 5D mkII ou III).
En le voyant travailler, on comprend pourquoi : il fait parfois 3 ou 4 photos à la seconde dans une "frénésie clic" (à la télécommande ou pas). J'imagine qu'aucun MF ne peut lui fournir ça.
Intéressant de voir comment les exigences, contraintes et le résultat souhaité doit indiquer le matériel à utiliser, et pas l'inverse.
PS : les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)
Tout le secret est dans son Ring Flash >> http://www.dailymotion.com/video/x3iixs_olivier-roller-photographie-patti-s_creation#.UVRbSqtaanY
;D
Citation de: LyonDag le Mars 28, 2013, 12:56:57
les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)
ha ben justement j'ai pas aimé du tout ;D
son travail est chouette mais je trouve les tirages sur accentués pour forcer l'effet et justement là on voit la différente de velouté FF/MF
Souvent les grands tirages en MF ou chambre c'est un bonheur de s'approcher (Olaf par exemple récemment) mais là de près ça croustillait ou ça faisait de léger aplats de couleurs.
http://f.cl.ly/items/310f3X0g200q1z0K1T3I/WP_000816-1.jpg
Citation de: jerome_munich le Mars 28, 2013, 18:18:26
Je pense qu'on a trouvé le mot de la fin: les membres de se forum (dont moi ::) ) sont en train de fantasmer sur du matériel dont le budget suffirait à renflouer Chypre et la Grèce et pendant ce temps un mec qui prend des photos avec un reflex lambda et un flash en carton expose ses photos et devient célèbre.
D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)
Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)
Mais rien ne dit non plus qu'avec d'avantage de matos elle aurait été meilleure ;D
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)
Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...
Tu sens quand même l'angoisse de Roller pendant le shooting : il sait que les photos seront bonnes (effectivement, on ne peut pas se rater avec un tel sujet), mais il sait également qu'il aura du mal à trouver sa place ! (Et c'est bien compréhensible.)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...
à ce sujet, je conseille la lecture de son livre
Just Kids, émouvant récit de son histoire d'amour et amitié avec Mapplethorpe et du milieu de l'art newyorkaise dans les années 60/70. À avaler d'un seul coup ;)
Citation de: Benaparis le Mars 28, 2013, 11:50:10
En ce qui me concerne, la différence MF/24x36 c'est :
- Une épaisseur d'image différente, puisqu'à angle de champ équivalent on travaille avec des focales plus longues.
- Des capacités supérieures en définition : On est aujourd'hui à 36Mpix en 24x36 avec un nombre limités d'optiques qui, à ce jour, exploitent pleinement cette def (mais Zeiss et Schneider comblent le trou) alors qu'en MF on est à 80 avec une gamme optique qui tient la route.
- De mon point de vue un meilleur contraste sur les tons moyens sur les images MF, ce qui contribue a fortiori associé avec des pdc plus courtes à angle de champ équivalent et une définition très sensiblement supérieur à donner un relief plus soutenu aux images issues du MF...à ce titre en 24x36 les optiques de Leica sont celles qui se rapprochent le plus de cet aspect à mon humble avis.
Bien entendu, certains évoqueront les possibilités liées à la synchro haute vitesse.
J'écarte, le rendement des capteurs, car sur sujet les 24x36 n'ont pas à rougir face au MF.
Bref, après c'est une question d'expression personnelle, de contrainte professionnelles, et de budget. Pas de vainqueur ni de perdant, juste des solutions plus ou moins adaptés à des objectifs bien précis...encore faut il savoir les définir, sachant que ce qui vaut pour untel ne vaut pas pour son voisin.
Voici des éléments d'appréciation factuels et non de l'ordre du psychologique.
Citation de: jerome_munich le Mars 28, 2013, 18:18:26
Je pense qu'on a trouvé le mot de la fin: les membres de se forum (dont moi ::) ) sont en train de fantasmer sur du matériel dont le budget suffirait à renflouer Chypre et la Grèce et pendant ce temps un mec qui prend des photos avec un reflex lambda et un flash en carton expose ses photos et devient célèbre.
Le matos n'est pas tout mais la photo est TRES TRES diverse et dans tous les cas on trouve tjrs qq qui fait des trucs avec rien sans que ca ne veuille dire qu'il faille absolument tout abandonné.
Des gens font quelques photos de sports sympas avec un jetable alors jetons les réflexes, les AF et les super télés???
Un exemple qui me parle plus c'est Bonnie Strange, mannequin qui est passeé à la photo de mode avec son sel compact Canon G9. ce qu'elle fait esty très chouette mais bon ce n'est pas pour ca que je vais abandonner mon réflexe et mes flashs. Par contre ce qui est interessant dans sa demarche c'est tout dans le stylisme alors que beaucoup l'oubli.
Citation de: nmeunier le Mars 29, 2013, 12:12:24
Le matos n'est pas tout mais la photo est TRES TRES diverse et dans tous les cas on trouve tjrs qq qui fait des trucs avec rien sans que ca ne veuille dire qu'il faille absolument tout abandonné.
Des gens font quelques photos de sports sympas avec un jetable alors jetons les réflexes, les AF et les super télés???
Un exemple qui me parle plus c'est Bonnie Strange, mannequin qui est passeé à la photo de mode avec son sel compact Canon G9. ce qu'elle fait esty très chouette mais bon ce n'est pas pour ca que je vais abandonner mon réflexe et mes flashs. Par contre ce qui est interessant dans sa demarche c'est tout dans le stylisme alors que beaucoup l'oubli.
Personne n'oublie la part du photographe. Mais là les questions portent sur le matériel et des personnes sincères essaient d'avoir des réponses techniques. Après ils en feront ce qu'ils peuvent et selon leur talent propre...
Citation de: Fred_G le Mars 28, 2013, 20:34:49
Mais rien ne dit non plus qu'avec d'avantage de matos elle aurait été meilleure ;D
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format ;)
Et on pourrait dire ça poir tous les genres photographiques.
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)
Citation de: Gilala le Mars 30, 2013, 14:44:17
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)
Encore faut il d'abord savoir ce qui pousse à essayer et pourquoi pas à envisager d'investir dans un tel système...l'intérêt d'échanger c'est de comprendre les motivations des uns et des autres. Déjà avant même de s'intéresser à l'image, envisager les possibilités et les limites du système permet déjà de savoir si on va creuser ou non le sujet ; parcequ'il est bien évident que sauf si l'on est extrêmement à l'aise financièrement (ce que je souhaite à tout le monde) que tu ne vas pas t'amuser à aller essayer un MF "en passant".
Enfin c'est ce que j'en pense, et c'est comme ça que j'avais procédé quand j'avais acheté mon premier MF argentique...comme aujourd'hui en ce qui me concerne le système est encore beaucoup trop contraignant et trop lourd financièrement à supporter sans même me poser des question sur l'image que ça peut sortir, ça fait bien longtemps que je suis convaincu ;) Vive la 20x25 bande de ptits joueurs ;D ;D ;D
Citation de: Gilala le Mars 30, 2013, 14:44:17
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)
Je te rejoins sur la nécessité d'essayer (plus d'une heure hein) mais par contre je ne suis pas tout à fait d'accord sur le "C'est Oui ou Non".
L'acquisition et l'utilisation de ce type de matériel est forcément pondéré par un équilibre fragile entre le prix, les limites, les contraintes, les atouts.
Autant avec quelques RAW représentatifs de situations classiques dans divers domaines on peut se faire une idée de la qualité d'image autant pour le reste il faut vraiment pratiquer... par exemple la visée charme toujours l'oeil et à la longue le reste fait la guerre au dos ;D
Aujourd'hui c'est vraiment une question d'exigence pure. Quand on veut le meilleur il n'y a pas mieux mais ça se paye...
Citation de: Fred_G le Mars 28, 2013, 20:34:49
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format ;)
Personne ne dit le contraire. Dans certaines utilisations le moyen-format est supérieur au petit-format et dans d'autres cas c'est l'inverse. Le MF a ses avantages et ses inconvénients... comme pour tout.
Plutôt que de poser la question en absolu (qui amène des réponses en absolu aussi), il est bon que chacun dise ce qui le motive à utiliser du moyen format et cela, c'est important, sans pour autant dénigrer tout autre format. Le MF et le PF sont parfaitement complémentaires. Dans
certains cas, l'un peut remplacer l'autre. Bref, vive le choix.
Citation de: giampaolo le Mars 31, 2013, 13:56:12
Personne ne dit le contraire. Dans certaines utilisations le moyen-format est supérieur au petit-format et dans d'autres cas c'est l'inverse. Le MF a ses avantages et ses inconvénients... comme pour tout.
Plutôt que de poser la question en absolu (qui amène des réponses en absolu aussi), il est bon que chacun dise ce qui le motive à utiliser du moyen format et cela, c'est important, sans pour autant dénigrer tout autre format. Le MF et le PF sont parfaitement complémentaires. Dans certains cas, l'un peut remplacer l'autre. Bref, vive le choix.
Comme tu dis, chacun dans sa pratique sait pourquoi il utilise un MF, un 24x36 (et plus petit), ou (souvent) les deux.
Pour ma part, mon investissement en MF pourrait être supérieur si je revendais tout mon matériel Canon. Mais ce serait un désastre professionnel ! Même après être passé en MF, il y aura toujours une part non négligeable de mon boulot que je continuerai d'assurer avec un "petit" capteur.
Un lien qui traîne sur un forum chassimages consacré au D800 :
https://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk
Qui propose une pratique comparée en studio du D800 et de l'H4D-40.
Citation de: GC83 le Avril 03, 2013, 17:22:48
Un lien qui traîne sur un forum chassimages consacré au D800 :
https://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk
Qui propose une pratique comparée en studio du D800 et de l'H4D-40.
Oui, vidéo connue. Et j'ai expliqué à l'époque en quoi elle était ... risible ;)
Risible, je ne sais pas, disons qu'elle ne dit pas plus que ce qu'elle dit !
Moi je ne le trouve pas risible du tout, au moins des gens utilisateurs d'Hasselblad et qui en vivent, qui testent de manière ouvert d'esprit et qui pointe les bons et mauvais points calmement sans phrase définitive du genre "c'est évident que..." "ca saute aux yeux..." je trouve ça cool. J'ai fait le test similaire entre H4D-50 et D800E sur 5 séances photos avec le même type de constats et sans conclusions définitives tout usage mais des infos intéressantes pour notre usage. Mais bon ce genre de tests déclenchent forcément des passions et des réactions émotionnelles, donc je ne me sens pas d'aborder ca ici.
Citation de: GC83 le Avril 04, 2013, 14:31:30
Risible, je ne sais pas, disons qu'elle ne dit pas plus que ce qu'elle dit !
Y compris des conneries...
Il suffit de lire leur interprétation sur le modelé sur le moteur et le réservoir de la moto pour voir :
- Qu'ils regardent pas ce qu'il faut voir (il s'attardent sur "plus de détails" sur le H4 au niveau du tuyau d'admission, alors que c'est probablement du au nb de pixels plus important)
- Ils font totalement l'impasse sur la flagrante différence de modelé et de sensation de matière sur la peinture du réservoir, ainsi que le tres flagrant meilleur contraste.
D'ailleurs, a voir le "grattage de tête" du gars au moment de l'analyse des images, on voit bien qu'il ne sait pas trop quoi dire.
En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes. Ainsi l'œil a pu se forger et tout écart par rapport à ce "standard" saute aux yeux
Là de toute évidence, il n'y a rien qui leur saute aux yeux. Ou pas les bonnes choses (celles qui différencient le H4D du D800)
Les prises de vues des "coiffures" sont du foutage de gueule.
Donc oui, risible. Le test qu'ils ont essayé de faire n'est pas à leur portée (et perso, je ne m'y risquerais pas, portant on pourrait dire que je connais "un peu" le rendu du blad. mais pas assez celui du D800, bien que mes derniers essais du we dernier 'mont donné davantage d'infos à ce sujet)
Rien que la façon dont le mec présente les choses m'énerve. C'est tellement américain et tellement inutile. (Je bosse tous les jours en anglais, avec des américains, depuis 30 ans.....heureusement ils ne sont pas tous comme ça).
Ce qui est étonnant, c'est que la gestuelle et le ton des présentateurs de ce genre de truc préjuge mal de leur capacité à avoir une idée originale....
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
Y compris des conneries...
Il suffit de lire leur interprétation sur le modelé sur le moteur et le réservoir de la moto pour voir :
- Qu'ils regardent pas ce qu'il faut voir (il s'attardent sur "plus de détails" sur le H4 au niveau du tuyau d'admission, alors que c'est probablement du au nb de pixels plus important)
- Ils font totalement l'impasse sur la flagrante différence de modelé et de sensation de matière sur la peinture du réservoir, ainsi que le tres flagrant meilleur contraste.
D'ailleurs, a voir le "grattage de tête" du gars au moment de l'analyse des images, on voit bien qu'il ne sait pas trop quoi dire.
En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes. Ainsi l'œil a pu se forger et tout écart par rapport à ce "standard" saute aux yeux
Là de toute évidence, il n'y a rien qui leur saute aux yeux. Ou pas les bonnes choses (celles qui différencient le H4D du D800)
Les prises de vues des "coiffures" sont du foutage de gueule.
Et leur analyse tout autant !
(le d800 parait "sharper" ! il s'agit juste d'une différence de contrastage... Tire sur les curseurs mon pote, et tu verras le potentiel !)
Donc oui, risible. Le test qu'ils ont essayé de faire n'est pas à leur portée (et perso, je ne m'y risquerais pas, portant on pourrait dire que je connais "un peu" le rendu du blad. mais pas assez celui du D800, bien que mes derniers essais du we dernier 'mont donné davantage d'infos à ce sujet)
Après visionnage de la video : selon moi, il s'agit d'un test rapide mais avec des conditions de test
relativement sérieuses, et des intervenants
discrets qui ne semble pas dire absolument tout ce qu'ils pensent (et ils ont relativement peu de temps pour ça d'ailleurs).
La mise en scène de la video vaut ce qu'elle vaut, mais franchement, on s'en fiche pas mal.
Il me semble que dans un test "non exhaustif" comme celui qu'on voit là, il est impossible de passer en revue tous les éléments (importants ou secondaires) d'une image. Par contre, ce test montre les éléments de différence les plus "frappants" disons.
Alors je me permets de rebondir sur cette intervention :
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes
Si j'ai bien compris, au jour d'aujourd'hui et avec les performances actuelles des reflex 24x36 haut de gamme, on ne peut réellement apprécier les qualités et performances d'un système moyen format numérique seulement si on utilise un tel système depuis longtemps et dans des conditions de prise de vue particulières.
Sans nier les qualités d'un système moyen format numérique (pour en avoir utilisé régulièrement, j'ai pu les apprécier, notamment celles citées par Benaparis qq pages plus tôt), il me semble que ce genre de constat est aujourd'hui réel : ce n'est que dans un cas limité d'utilisations et de conditions qu'un système MF de 40 mpixels apporte un réel plus par rapport à un système 24x36 haut de gamme.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes.
Tu veux dire que le portfolio des 2 intervenants plein de pubs pour des clients diverses nécessitant des paysages, portraits au flash en intérieur, extérieur, photos avec peu de PDC et tout fait au MF, ca n'est pas une vraie expérience sérieuse? :o
http://www.rothandramberg.com/#a=0&at=0&mi=2&pt=1&pi=10000&s=22&p=0
Citation de: LyonDag le Avril 04, 2013, 16:44:42
Sans nier les qualités d'un système moyen format numérique (pour en avoir utilisé régulièrement, j'ai pu les apprécier, notamment celles citées par Benaparis qq pages plus tôt), il me semble que ce genre de constat est aujourd'hui réel : ce n'est que dans un cas limité d'utilisations et de conditions qu'un système MF de 40 mpixels apporte un réel plus par rapport à un système 24x36 haut de gamme.
C'est fort probable
Citation de: nmeunier le Avril 04, 2013, 16:54:48
Tu veux dire que le portfolio des 2 intervenants plein de pubs pour des clients diverses nécessitant des paysages, portraits au flash en intérieur, extérieur, photos avec peu de PDC et tout fait au MF, ca n'est pas une vraie expérience sérieuse? :o
http://www.rothandramberg.com/#a=0&at=0&mi=2&pt=1&pi=10000&s=22&p=0
Tres belles images sur ce site (et superbe démonstration que Flash est bel et bien un gros boulet ;))
La vidéo de "comparatif" faite par les deux intervenants ne démontre en rien leur connaissance du MF et encore moins leur aptitude à mettre en évidence les différences. Perso, je ne mettrais pas cette vidéo en évidence a coté de mon travail de photographe, il n'y a aps adéquation.
Donc je ne sais pas ce qu'ils ont foutu, mais leur analyse de leurs propres photos de test porte a sourire, et les conditions du "test" aussi.
peut être comme le dit Lyondag :
"des intervenants discrets qui ne semble pas dire absolument tout ce qu'ils pensent (et ils ont relativement peu de temps pour ça d'ailleurs)."C'est pour cela que je n'ai jamais fait et ne ferai jamais ce genre de "comparatif". Ca demande bcp trop de temps.
On peut s'enfermer pendant un mois dans les laboratoires du MIT avec un D800 E et nonE et toute une belle parure de dos moyen format dernier génération, sans en sortir aucun verdict qui puisse mettre fin à ce débat. Dans la vrai vie on en tire que des impressions forcement subjectives selon toute une panoplie de variantes. Voilà pourquoi le débat D800vsMF est si vif sur la toile et les réponses si partielles ;)
Citation de: vittorio le Avril 04, 2013, 19:33:57
On peut s'enfermer pendant un mois dans les laboratoires du MIT avec un D800 E et nonE et toute une belle parure de dos moyen format dernier génération, sans en sortir aucun verdict qui puisse mettre fin à ce débat. Dans la vrai vie on en tire que des impressions forcement subjectives selon toute une panoplie de variantes. Voilà pourquoi le débat D800vsMF est si vif sur la toile et les réponses si partielles ;)
je rappelle tout de même que le débat était le même pour le 1Ds III prétendument "MF Killer" face aux dos 22.
Donc ce match ne date pas d'hier.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 19:41:08
Donc ce match ne date pas d'hier.
Effectivement ça ne date pas d'hier et cela met surtout en évidence une chose c'est que les "petits" capteurs et les "petites" optiques sont arrivés à un niveau de qualité qui permet de se demander parfois "pourquoi mieux ?". Un peu comme le mentionne LyonDag, il y a peu de situation ou un MF fait le trou par rapport à un 24x36 haut de gamme...
...Mais pour certains (toi Olivier par exemple ?) ce peu de situation peuvent être une situation au contraire très fréquente (comme l'utilisation d'une synchro haute vitesse au flash qui n'est pas lié directement à un format d'ailleurs)
Mais ça ne date pas tant que ça non plus ces débats, en argentique c'était plus "tranché"
Et puis comme toujours l'aspect "chiffré" des choses incite à établir des "podiums" et à mélanger beaucoup de choses, le nombre de mega pixels, le nombre de mm2, la longueur focale etc.
Et quand on en arrive aux questions de "rendu" alors là c'est la porte ouverte à toutes les éventualités, on arrive dans le flou artistique complet... :D
Bref c'est du matériel fantastique mais destiné aux pires coupeurs de cheveux en quatre... Un vrai marché de niche !
Je n'ai pour l'instant jamais utilisé de MF mais je trouve également que cette vidéo est assez ridicule...
J'ai le sentiment qu'ils ont essayé de "vendre" la qualité du D800 au lieu de rester neutres et de montrer ce qu'il est possible de tirer des 2 systèmes (ils n'ont même pas essayé de pousser un peu les curseurs au post-traitement pour découvrir le potentiel des fichiers).
Et puis, que dire de leur protocole de test... Le portrait n'est même pas cadré pareil dans les deux cas (et pas qu'un peu).
Bref, cette vidéo n'a pas beaucoup d'intérêt à mon humble avis (surtout les conclusions tirées des expériences).
Quand je regarde les photos prises au MF dans le fil dédié, je me dis que le MF a de la marge en terme de rendu par rapport au 24x36... Ce qui est tout à fait logique, la taille de capteur faisant son effet.
Citation de: Max160 le Avril 05, 2013, 14:43:04
Quand je regarde les photos prises au MF dans le fil dédié, je me dis que le MF a de la marge en terme de rendu par rapport au 24x36... Ce qui est tout à fait logique, la taille de capteur faisant son effet.
On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents ;D :D :D :D
Citation de: Fred_G le Avril 05, 2013, 14:52:44
On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents ;D :D :D :D
C'est sûr...
A un moment, en section "Portraits", quelqu'un avait mis des photos faites au Leica S2 (c'était d'ailleurs le titre, c'est dire l'importance du sujet du portrait) et c'était digne de Tata Ginette.
Rien (ou presque) ne différenciait ces photos d'autres prises avec un gros compact ou un reflex entrée de gamme.
Un MF offre plus, mais c'est comme une voiture de course: c'est pas en conduite pépère sur l'autoroute que tu sentiras la différence entre une voiture de ville et une voiture de course.
C'est quand tu pousseras le matos dans ses spécialités, ses derniers retranchements, que tu verras l'écart.
Citation de: Lyr le Avril 05, 2013, 15:27:48
...
Un MF offre plus, mais c'est comme une voiture de course: c'est pas en conduite pépère sur l'autoroute que tu sentiras la différence entre une voiture de ville et une voiture de course.
C'est quand tu pousseras le matos dans ses spécialités, ses derniers retranchements, que tu verras l'écart.
... quand on sait conduire une voiture de course. Faut apprendre, mais cela ne suffit pas toujours...
Cordialement.
Citation de: Fred_G le Avril 05, 2013, 14:52:44
On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents ;D :D :D :D
Bien évidemment, sans maîtrise les outils ne sont rien ! ;)
Cependant, il n'aurait bien souvent pas été possible d'obtenir le même rendu avec un 24x36...
Ce qui me plaît beaucoup ce sont ceux qui voient ou qui ne voient pas de différences sur des images qui ne font pas plus de quelques centaines de pixels sur ce site.
C'est comme si vous compariez des 24x36 avec des 4x5 inch sur des tirages 10x15.
Citation de: dioptre le Avril 05, 2013, 16:57:10
Ce qui me plaît beaucoup ce sont ceux qui voient ou qui ne voient pas de différences sur des images qui ne font pas plus de quelques centaines de pixels sur ce site.
C'est comme si vous compariez des 24x36 avec des 4x5 inch sur des tirages 10x15.
De même ceux qui parlent de différence de modelé ou de je ne sais quoi de subjectif, entre le D800 et la H4D, d'après la vidéo de Youtube qui nous préoccupe. Le tout en reprochant aux testeurs de ne pas voir cette différence criante sur leur propre écran. J'aurais tendance à penser que deux images prises au D800 et avec le H4D, que l'on filme sur un écran d'ordinateur, et dont on regarde ensuite le film sur Youtube, ça ne permet pas d'être aussi tranché.
Ca c'est vrai ça !
A ce compte là il n'y a meme pas de différence entre une photo issue d'un smartphone et celle issue d'un 20x25.
Encore un argument dans le sens que ces notions de "mieux que moins bien que" n'ont aucun sens avec des equipements aussi différents.
Citation de: GC83 le Avril 05, 2013, 21:30:59
De même ceux qui parlent de différence de modelé ou de je ne sais quoi de subjectif, entre le D800 et la H4D, d'après la vidéo de Youtube qui nous préoccupe. Le tout en reprochant aux testeurs de ne pas voir cette différence criante sur leur propre écran. J'aurais tendance à penser que deux images prises au D800 et avec le H4D, que l'on filme sur un écran d'ordinateur, et dont on regarde ensuite le film sur Youtube, ça ne permet pas d'être aussi tranché.
C n'est pas parce que vous ne la voyez pas, qu'elle n'existe pas et qu'elle ne peut pas être vue par d'autre.
Je n'ai pas l'habitude d'affirmer des choses en l'air.
Le fait que vous prétendiez que le modelé soit "subjectif" nous donne peut-être une piste sur le fait que vous ne savez pas quoi regarder. Rassurez vous, vous n’êtes pas le seul, ni le premier a dire les choses comme ça, de manière sarcastique...
Vous n'etes pas sur ce fil, en train de vous adresser a quelques boutonneux qui viennent de découvrir la photographie. Essayez simplement de découvrir a qui vous parlez lorsque vous parlez aux intervenants de ce fil.
Citation de: esox_13 le Avril 05, 2013, 21:44:42
Ca c'est vrai ça !
A ce compte là il n'y a meme pas de différence entre une photo issue d'un smartphone et celle issue d'un 20x25.
Encore un argument dans le sens que ces notions de "mieux que moins bien que" n'ont aucun sens avec des equipements aussi différents.
Ca me rappelle une des premières photos que j'avais postées ici au blad 22 et ou intervenant avait affirmé qu'il ne voyait pas la différence avec un compact.
Mais lui, au moins, n'avait pas prétendu que la différence ne pouvait pas se voir ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 05, 2013, 22:27:36
Ca me rappelle une des premières photos que j'avais postées ici au blad 22 et ou intervenant avait affirmé qu'il ne voyait pas la différence avec un compact.
Mais lui, au moins, n'avait pas prétendu que la différence ne pouvait pas se voir ;)
Je ne dis pas que la différence ne se voit pas. Je dis qu'elle ne se voit guère, par force, de l'endroit d'où nous nous trouvons, c'est-à-dire sur notre écran, lorsque nous regardons cette vidéo
qui est celle d'un écran filmé.
Imaginons seulement que cette vidéo ait été faite avec un D800. Que jugeons-nous à la fin ? La qualité de l'écran du testeur, celle de la vidéo du D800, ou celle de
notre écran. Sans doute la composée des trois ; de quoi atténuer nos jugements d'après cette vidéo.
Aie disait la mouche.
Si on suit cette logique il,faudrait une enorme difference entre un d800 par exemple et un MF. Et donc que le D800 soit par conséquent à peine médiocre. Soyons sérieux.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 05, 2013, 22:24:33
1- C n'est pas parce que vous ne la voyez pas, qu'elle n'existe pas et qu'elle ne peut pas être vue par d'autre.
2- Je n'ai pas l'habitude d'affirmer des choses en l'air.
3- Le fait que vous prétendiez que le modelé soit "subjectif" nous donne peut-être une piste sur le fait que vous ne savez pas quoi regarder. Rassurez vous, vous n'êtes pas le seul, ni le premier a dire les choses comme ça, de manière sarcastique...
4- Vous n'etes pas sur ce fil, en train de vous adresser a quelques boutonneux qui viennent de découvrir la photographie. Essayez simplement de découvrir a qui vous parlez lorsque vous parlez aux intervenants de ce fil.
1- Je risquais l'idée que juger les images faites avec les deux appareils, d'après cette vidéo était périlleux. Je ne disais pas que la différence n'existe en réalité pas. Pas plus que je ne disais que votre grande expérience
de ces deux systèmes n'avait pas lieu d'entrer en compte sur ce thème.
2- Qui peut en douter ?
3- Si vous pouvez me donner une définition du modelé (à mon tour je ne dis pas les choses à la légère, je dis bien une définition, au sens mathématique du mot), je veux bien la lire.
Pour le reste j'ai une approche de ce que j'entends par modelé qui peut, peut-être, rivaliser avec la vôtre en termes de richesse subjective, dernier terme qui n'a rien de sarcastique pour moi.
4- Je connais votre travail.
Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.
Citation de: GC83 le Avril 06, 2013, 00:06:30
Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.
Oui.
Qu'est ce que la définition mathématique d'un mot ?
Citation de: GC83 le Avril 06, 2013, 00:06:30
Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.
Parfait exemple de de que vous dénoncez finalement. Vous voyez dans les interventions ce que vous voulez bien y voir. Vitre conclusion est tout à fait respectable mais ce n'est que votre point de vue.
Le jour où le forumeur aura compris que deux personnes dont les opinions se heurtent peuvent toutes deux avoir raison selon le point de vue utilisé, tout sera plus simple.
Mais cette idée de statut est finalement intéressante. Et rigolote. Se heurtent ici des points de vue de nouveau riche (le 24x36 qui veut se faire aussi gros que le boeuf, pardon, que le MF, désespéré d'avoir encore loupé la marche), le parvenu (le MF qui se croit au dessus du lot avec son matos en leasing acquis de haute lutte) et l'aristo (celui qui contemple la curée du haut de son flegme et pour qui la notion d'avoir raison ou tort est bien futile du moment qu'il prend son pied à faire ses photos, avec son MF, sa chambre, ses pixels ou ses grains d'argent, en écoutant "il est libre max"). Et Sa Majesté des Mouches, qui prend son cul pour une longue vue.
Que le meilleur gagne !
Bonn journée à tous.
Restent à définir les petits et grands bourgeois, le prolo étant HS sur ce fil...
Citation de: esox_13 le Avril 05, 2013, 23:58:17
Aie disait la mouche.
Si on suit cette logique il,faudrait une enorme difference entre un d800 par exemple et un MF. Et donc que le D800 soit par conséquent à peine médiocre. Soyons sérieux.
Un MF a un rendu différent d'un 24x36, tout comme un 24x36 a un rendu différent d'un APS, après différent ne signifie pas toujours supérieur ou inférieur, tout dépend du sujet, du but du photographe et de bien d'autres paramètres, dans certains cas un outil est plus adapté, dans un autre cas cet outil n'est pas le plus adapté. Et dans ce que je lit sur cette partie du forum, beaucoup d'intervenants ne disent pas autre chose (OC en tête)
Jip
Citation de: esox_13 le Avril 06, 2013, 10:12:03
Mais cette idée de statut est finalement intéressante. Et rigolote. Se heurtent ici des points de vue de nouveau riche (le 24x36 qui veut se faire aussi gros que le boeuf, pardon, que le MF, désespéré d'avoir encore loupé la marche), le parvenu (le MF qui se croit au dessus du lot avec son matos en leasing acquis de haute lutte) et l'aristo (celui qui contemple la curée du haut de son flegme et pour qui la notion d'avoir raison ou tort est bien futile du moment qu'il prend son pied à faire ses photos, avec son MF, sa chambre, ses pixels ou ses grains d'argent, en écoutant "il est libre max"). Et Sa Majesté des Mouches, qui prend son cul pour une longue vue.
T'oublies dans ta liste assez perfide à l'égard des utilisateurs du MF qui interviennent sur ce forum, une toute partie de pros (j'en fais partie) qui bossent en MF numérique depuis longtemps et qui apportent sur ce forum leur expérience.
Perso je m'entape depuis un moment des différences du rendu, modelé et définition entre un système et l'autre.
Le MF est le système qui mieux se colle à ma vison de la photographie numérique sans parler du fait qu'en pub (au moins pour ce que je fais) le 24x36 n'est même pas envisageable ;)
Ca y est les échanges de ce post deviennent dignes des tartignoles du forum off :(
Le forum Moyen format est un des rares endroits du site où c'est plutôt apaisé, continuons :)
Citation de: jerome_munich le Avril 06, 2013, 11:37:10
Je respecte beaucoup les pros qui apportent leur expérience ici. La seule chose qui me lasse vraiment, c'est le dénigrement systématique. C'est d'ailleurs indigne des vrais pros, ceux que je connais personnellement n'ont pas besoin d'affirmer leur supériorité aux quatre vents.
C'est vrai. Le simple fait de poser la question sur "l'intérêt du moyen format par rapport à un reflex" est une absurdité.
Si l'on veut bien tous participer à un forum, qui est un échange honnête des expériences, par delà la hiérarchie socio-professionnelle, il faut bien tenir compte de la récurrence de certaines questions.
Ceux qui ne savent pas cherchent honnêtement à savoir. Une réponse du type "un jour tu sauras peut-être toi aussi", "la question, si tu la poses montre que tu ne comprendras jamais la réponse", "tais-toi,
tu as affaire à un cador de la pub" etc... n'a pas de pertinence et donc pas de portée sur un forum où des gens divers viennent s rencontrer. Il faut essayer de transmettre avec simplicité des arguments qui
peuvent s'offrir à l'échange. Enfin, il me semble.
Citation de: esox_13 le Avril 06, 2013, 09:51:36
Qu'est ce que la définition mathématique d'un mot ?
On sait définir à l'aide de l'outil mathématique la notion de focale, de plan de netteté, de grossissement, de puissance optique etc...
Sur ces questions il n'y a pas débat puisque tout se ramène à des mesures. Les notions de bokeh, modelé, 3D, rendu des couleurs etc...
sont d'une nature plus subjective, plus affaire de goût, même si au total on arrive encore à s'entendre sur ces notions
lorsque les différences sont criantes. Les questions arrivent lorsque les différences le sont moins. Et comme les 24*36
progressent...
Citation de: GC83 le Avril 06, 2013, 11:53:32
On sait définir à l'aide de l'outil mathématique la notion de focale, de plan de netteté, de grossissement, de puissance optique etc...
Sur ces questions il n'y a pas débat puisque tout se ramène à des mesures. Les notions de bokeh, modelé, 3D, rendu des couleurs etc...
sont d'une nature plus subjective, plus affaire de goût, même si au total on arrive encore à s'entendre sur ces notions
lorsque les différences sont criantes. Les questions arrivent lorsque les différences le sont moins. Et comme les 24*36
progressent...
Tu as parfaitement raison. Il y a des mots qui ne posent aucun pb, et d'autres qui sont plus subjectifs. Le terme modelé est un très bon exemple. En général il parle de la manière de percevoir les volumes or il faut bien l'admettre : les modeleurs sur les flashs, leur placement et aussi la perspective vont enormement intervenir dans ce procédé... donc difficile de pointer précisément l'apport du capteur là dedans facilement. Si on creuse un peu on voit que la perception des volumes est etroitement lié à la lisibilité, la progressivité des degradés. On voit beaucoup de photographes d'illustration et de pub utiliser de nombreux flash pour justement multiplié les degradés tout en maitrisant au mieus l'expo pour avoir une dynamique faible et ainjsi aider à la lisibilité de ces degradés. Un photographe comme Dave Hill par exemple est passé de l'APS-C, au 24x36 puis au MF sans que la perception des volumes dans ses images changent car c'est essentiellement la lumière qui génèrent les volumes dans son image. Quand on regarde les caractéristiques des MF, avec leur techno de capteurs (CCD non filtré) mais surtout la taille du capteur on voit qu'on percoit un peu plus facilement les transitions. La première chose qui choque quand on utilise un MF c'est qu'on percoit moins les erreurs de focus car la transiton entre le net et flou est plus subtil qu'en 24x36. Bien sur cet effet s'estompe au fur et à mesure qu'on ferme le diaph mais ne disparaît jamais. Ainsi avec le même travail de la lumière et la même postprod il sera un peu plus facile de percevoir les subtilités des volumes en MF. Cependant si on travaille bien sa lumière, si on soigne la postprod, avec les 24x36 recent, cette différence devient assez difficile à percevoir.
En d'autres termes une images à pleine ouverture avec une lumière flash monosource et avec peu de postprod montrera beaucoup plus facilement les différences entre MF et 24x36 qu'une image avec beaucoup plus de lumière, avec un diaph fermé et à la postprod poussée.
Si tout ce que l'on veut définir devait l'être avec des termes métamathématiques, on ne serait pas sorti de l'auberge.
La "rondeur" d'une Gibson avec micros doubles bobinages branchée sur un ampli Vox à lampes (AC30 par exemple) est tout a fait "subjective", mais existe bel et bien. Et ca ne veut as dire qu'on ne pourra pas entendre la différence avec une fender branchée sur un JC120 Roland, même sur un système audio pourri. Dites vous bien qu'il y a des gens qui pourront même entendre le type de médiator utilisé sur un enregistrement (plastique, bois, céramique). Inutile donc de prendre un ton condescendant sous le prétexte que VOUS vous ne l’entendez pas.
Le "modelé" (l'aptitude a rendre la notion de volumes, amis aussi de textures). Et je suis capable de le voir MEME SUR CETTE VIDEO (j'avais d'ailleurs spécifié - lors de mon commentaire initial - que ça se voyait même sur la vidéo), même si ça vous défrise, et même si je ne peux pas l'expliquer en termes mathématiques.
Autant on peut croire a une querelle de chapelle des qu'on "attaque le MF" autant il est assez insupportable de subir l'attaque de quelqu'un qui tente de faire croire ce que vous voyez pour un parti pris, sus prétexte que LUI ne le voit pas.
Donc pour résumer, tout comme la rondeur d'un son, le modelé est subjectif, mais cela ne remet pas pour autant, la réalité de son existence.
Citation de: jerome_munich le Avril 06, 2013, 12:15:05
Tu donnes un résumé assez précis des arguments souvent avancés ici et qui ne devraient effectivement pas être employés. Ceci étant dit, il y a autant de malhonnêteté intellectuelle dans l'autre "camp" et la vidéo qui provoque l'échange actuel en est un bon exemple.
Tu cherches vraiment à savoir honnêtement la différence entre un MF numérique et un 24x36 numérique du point de vue photographique?
Non, pas moi, celui qui ouvert le fil !!!
Pour ma part j'ai des MF argentiques, des 24*36 numériques, ou argentiques. Je les utilise pour des critères essentiellement non techniques, en fonctions des contraintes
que je me donne dans mon approche. Je ne cherche pas à me faciliter la tâche, je cherche à la rendre spécifique. Mon expérience est donc un peu HS.
Citation de: jerome_munich le Avril 06, 2013, 11:31:14
Au contraire: tu ne fais que ça depuis plusieurs années sur ce forum, comme une petite recherche sur tes messages suffit à le prouver. Tu utilises systématiquement le même jeu d'arguments qui se basent sur l'idée que les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sont des ignorants ou des incapables, comme ici:
Tu caricatures les propos d'Olivier.
Il écrit simplement qu'il faut avoir un œil "éduqué" pour déceler les différences et savoir où porter le regard. Et je suis parfaitement d'accord avec lui, je ne vois pas comment il peut en être autrement dans un milieu très "visuel".
Tout s'apprend, il n'y a rien de péjoratif à dire qu'un débutant ne peut pas avoir l'œil aussi exercé qu'un professionnel expérimenté. C'est du bon sens.
Quant aux différences de rendu, je n'ai pas d'expérience avec le MF mais je suis passé du compact à l'APS-C, puis de l'APS-C au 24x36 et j'ai clairement vu la différence à chaque évolution. J'ai donc du mal à croire que la différence entre 24x36 et MF ne se fasse pas de la même manière.
Je suis même persuadé du contraire lorsque je regarde les images postées dans le fil des photos au MF. Je ne pense pas avoir d'hallucinations en voyant des différences de rendu avec des photos issues de 24x36. Certes, les conditions de prise de vue et le post-traitement sont sans doute aussi très bien réalisés par des gens ayant un grand savoir-faire mais quand même... D'ailleurs, si les résultats finaux sont plus impressionnants, c'est sans doute aussi en partie du au fait que les fichiers bruts permettent un travail plus fin au post-traitement (idem, j'ai vu la différence à ce niveau entre APS-C et 24x36).
Enfin, effectivement, il y aura toujours des conditions dans lesquelles on ne verra pas de différence notable entre deux formats différents (notamment lorsque les images sont petites et compressées). Mais de manière générale, la différence existe, évidemment de manière plus ou moins marquée suivant l'écart de qualité du matos comparé, le type de sujet et la taille/qualité de l'image exportée/imprimée.
Ca se saurait depuis longtemps s'il était possible d'obtenir une qualité d'image équivalente au MF avec un 24x36...
On est effectivement sur le forum MF plutot calme, ca sera donc la dernière intervention de ce type que je ferai
CitationAu contraire: tu ne fais que ça depuis plusieurs années sur ce forum, comme une petite recherche sur tes messages suffit à le prouver. Tu utilises systématiquement le même jeu d'arguments qui se basent sur l'idée que les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sont des ignorants ou des incapables, comme ici:
Ca c'est toi qui le dis. Apparemment, tut le mond n'est aps de cet avis, a en juger les gens qui m'écrivent ou viennent me voir. mais je n'ai pas a me justifier
Citation de: jerome_munich le Avril 06, 2013, 11:31:14
A un photographe qui vit plus de donner des cours à des amateurs que de ses images. Découvrir à qui l'on a affaire est aisé, il suffit de regarder l'emploi du temps que tu publies sur ton site.
On se connait ? Que sais tu de mon activité ?
Et quand bien même je ne ferais que de la formation tout le temps et toute l'année, en quoi ce que je dis deviendrait faux (a partir du moment ou bien entendu j'évite de dire des bêtises) ?
Tu t'attaques a moi personnellement par manque d'arguments. Inutile que ce n'est pas ce genre de discours et le ton de merdeux que tu utilises qui vont servir ce fil. Et tu ne m'impressionnes pas du tout. Ne perds donc pas l'occasion de la boucler sur ce point, et de revenir plutôt à des vrais arguments (en supposant que tu en aies, là spécifiquement). Je t'ai vu avoir plein d'arguments valables sur d'autres thèmes.
Citation de: jerome_munich le Avril 06, 2013, 13:42:01
C'est vrai qu'il faut savoir quoi regarder. Ceci étant dit, les explications permettant d'apprendre à regarder sont ce qui manque dans cette discussion.
Je l'ai expliqué dans le post d'ou a été tirée cette vidéo
En novembre dernier, j'ai vécu une expérience très intéressante que je voudrais partager ici car elle est pleine d'enseignements quant au sujet de ce fil.
Il y a maintenant 3 ans, je suis entré dans le monde du MF numérique pour réaliser des photos dans un domaine où le MF est totalement absent : la photo de nature. J'ai utilisé des boîtiers Hasselblad H4D-40 et H4D-60 pour photographier des insectes en plein vol. Certains me prennent pour un fou et ils ont peut-être raison.
C'est ainsi qu'est née l'exposition MicroMagic exposée au dernier festival de Montier-en-Der. Certes, tout a été mis en oeuvre pour réaliser de beaux tirages : papier baryté Innova, grands formats jusqu'au 90 x 120 cm, bel éclairage dans la salle. Mais je me demandais comment allait réagir le public face à ces photos prises au moyen format numérique.
Eh bien, j'ai été surpris de découvrir que tous les visiteurs voyaient la différence et la spécificité des images prises au MF, du grand public jusqu'au professionnel au regard très exercé. Bien sûr, le vocabulaire est varié : effet de volume, modelé, etc. Le commentaire qui revient le plus souvent est : "on a l'impression d'être à l'intérieur de l'image".
Cette expérience vécue montre que la différence entre 24x36 et MF est bien visible et qu'elle joue sur la façon dont les spectateurs perçoivent les photos. Après on peut écrire des pages entières pour expliquer une évidence pour ceux qui ont des compétences en physique (plus qu'en math...) : la taille de l'image est un paramètre clé en optique.
(http://simpho.free.fr/forum/expo_micromagic.jpg)
Si vous voulez voir tout cela avec vos propres yeux, j'organise une nouvelle expo au mois de juin, mais il faudra aller jusqu'en Ardèche.
Citation de: simpho le Avril 06, 2013, 15:12:23
En novembre dernier, j'ai vécu une expérience très intéressante que je voudrais partager ici car elle est pleine d'enseignements quant au sujet de ce fil.
Il y a maintenant 3 ans, je suis entré dans le monde du MF numérique pour réaliser des photos dans un domaine où le MF est totalement absent : la photo de nature. J'ai utilisé des boîtiers Hasselblad H4D-40 et H4D-60 pour photographier des insectes en plein vol. Certains me prennent pour un fou et ils ont peut-être raison.
C'est ainsi qu'est née l'exposition MicroMagic exposée au dernier festival de Montier-en-Der. Certes, tout a été mis en oeuvre pour réaliser de beaux tirages : papier baryté Innova, grands formats jusqu'au 90 x 120 cm, bel éclairage dans la salle. Mais je me demandais comment allait réagir le public face à ces photos prises au moyen format numérique.
Eh bien, j'ai été surpris de découvrir que tous les visiteurs voyaient la différence et la spécificité des images prises au MF, du grand public jusqu'au professionnel au regard très exercé. Bien sûr, le vocabulaire est varié : effet de volume, modelé, etc. Le commentaire qui revient le plus souvent est : "on a l'impression d'être à l'intérieur de l'image".
Cette expérience vécue montre que la différence entre 24x36 et MF est bien visible et qu'elle joue sur la façon dont les spectateurs perçoivent les photos. Après on peut écrire des pages entières pour expliquer une évidence pour ceux qui ont des compétences en physique (plus qu'en math...) : la taille de l'image est un paramètre clé en optique.
(http://simpho.free.fr/forum/expo_micromagic.jpg)
Si vous voulez voir tout cela avec vos propres yeux, j'organise une nouvelle expo au mois de juin, mais il faudra aller jusqu'en Ardèche.
dommage, je ne pourrai y aller à cette epoque. Mais ca m'intéresse beaucoup de voir...
Pour parler d'éducation de l'oeil, sans aller dans les détails subjectifs:
Beaucoup de gens trouvent les photos prises à bout de bras "super". Alors que ça déforme le visage à cause du point de vue.
Beaucoup de gens adorent des images où l'éclairage est à la masse et aplati les volumes, ou au contraire créent des ombres disgracieuses.
Mais tant que tu n'as pas vu la différence, tant que tu n'as pas appris à "lire" ces petits détails, tu peux trouver un truc bien alors que c'est, en restant poli, moins que médiocre.
Comme mentionné dans un autre fil, sur Facebook, des gens s'esbaudissent devant des "horreurs", mais pour eux, c'est beau.
Si on leur mettait quelques livres de peintures de portraits, si on leur montrait ce qui ne va pas, ça changerait vite.
C'est pas pour rien qu'il y a des cours d'histoire de l'art en photographie, car ce n'est pas que la technique photographique, les chiffres, les choses mesurables, il y a aussi l'éducation de l'oeil.
Je pense donc que c'est de ça que parle Olivier quand il dit "vous pouvez pas comprendre car vous ne savez pas où regarder".
(après tout, certains trouvent idiot de dépenser des fortunes en torches car ils voient pas la différence entre la belle lumière que tu mets en place et ce qu'ils ont avec leur halogène et un néon dans le salon, qui ne veulent bosser "qu'en lumière naturelle", par snobisme, mais sans savoir placer son sujet par rapport à sa lumière)
Bref...
Citation de: vittorio le Avril 06, 2013, 11:26:30
T'oublies dans ta liste assez perfide à l'égard des utilisateurs du MF qui interviennent sur ce forum, une toute partie de pros (j'en fais partie) qui bossent en MF numérique depuis longtemps et qui apportent sur ce forum leur expérience.
Perso je m'entape depuis un moment des différences du rendu, modelé et définition entre un système et l'autre.
Le MF est le système qui mieux se colle à ma vison de la photographie numérique sans parler du fait qu'en pub (au moins pour ce que je fais) le 24x36 n'est même pas envisageable ;)
Je suis un fervent partisant du MF... Désolé que tu te sois senti attaqué. Je voulais juste faire un petit clin d'oeil dans ce débat passionné ou des sensibilités se heurtent.
Je suis à 100% d'accord avec toi. Je trouve au MF un plus indéniable que je ne saurais expliquer. Mais je pense aussi qu'à chaque outil son pêrimètre d'expertise quoi que notre ami entomolographe nous prouve que rien n'est figé en la matière.
Loin de moi toute envie de perfidie.
Mea culpa et que le grand Cric me croque.
Le moyen format numérique reste ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité d'image possible, cela s'exprime d'autant plus sur de grands tirages bien sûr !
Et c'est d'autant plus net (sans jeu de mot) sur les clichés réalisés à grandes ouvertures !
Citation de: MarcF44 le Avril 06, 2013, 20:01:07
Le moyen format numérique reste ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité d'image possible, cela s'exprime d'autant plus sur de grands tirages bien sûr !
À tel point que d'aucuns inventent des capteurs au format des plan films : http://www.galerie-photo.com/plan-film-capteur.html
Article datant de 2008. Je ne sais pas ou en étaient les dos à cette époque. Utilisant moi même la chambre 4x5 et le MF à pixels, je ne serais pas aussi catégorique.
Citation de: esox_13 le Avril 06, 2013, 22:32:50
Article datant de 2008. Je ne sais pas ou en étaient les dos à cette époque. Utilisant moi même la chambre 4x5 et le MF à pixels, je ne serais pas aussi catégorique.
Il utilisait un Epson 4990. Les scanner ont aussi gagné en qualité depuis le temps. Je ne sais pas si beaucoup utilisent ce procédé pour augmenter le format de leur capteur artificiellement.
Cet article traite de photo argentique.
Citation de: GC83 le Avril 06, 2013, 21:10:14
À tel point que d'aucuns inventent des capteurs au format des plan films : http://www.galerie-photo.com/plan-film-capteur.html
Il n'y a pas d'inventions dans cet article, seul le scan d'un plan film est évoqué.
Pour avoir longuement comparé mes scans de plan film 4x5 (V750 et flextight X1) avec des clichés numériques 24x36 et moyen format je trouve que le principal intérêt d'une chambre grand format n'est plus sa finesse d'image, un dos moyen format rentre en concurrence directe et un certain nombre de paysagistes ont cédés aux sirènes du numérique de ce fait.
Le numérique a bel et bien entrainé un certain glissement de qualité entre les formats...
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 06, 2013, 15:25:10
dommage, je ne pourrai y aller à cette epoque. Mais ca m'intéresse beaucoup de voir...
Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.
Citation de: simpho le Avril 07, 2013, 20:20:03
Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.
j'habite pres de valence , tres interessé de venir admirer ton travail...
Citation de: sekijou le Avril 07, 2013, 20:25:07
j'habite pres de valence , tres interessé de venir admirer ton travail...
Eh bien, j'exposerai mes photos d'insectes en vol prises au MF numérique à la mairie de Guilherand-Granges, salle des commissions, du 7 au 21 juin. De plus, je serai présent sur place samedi matin 15 juin à partir de 10h00 pour rencontrer les visiteurs.
Il y a des infos sur l'exposition MicroMagic sur mon site ici : http://simpho.businesscatalyst.com/expositions.html (http://simpho.businesscatalyst.com/expositions.html)
J'espère que tu pourras venir !
a priori pas de soucis , surtout un samedi , je retien la date.
dans la region on a un coin a papillons , c'est un lac artificiel dans le Vercors , précisément a Bouvante le haut , en été ils ouvrent le barrage et vident le lac , l'humidité et les sédiments attirent quantitée d'insectes en tous genres , c'est l'occasion de trainer le 'blad dans la boue.
sinon , a die il y a la ferme aux papillons avec des spécimens rarissimes et impressionnants , mais le décor est pas tres naturel et la lumiere pas au top , ca vaut le coup au moins pour se promener d'autant que les apareils photos sont autorisés.
Citation de: simpho le Avril 07, 2013, 20:20:03
Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.
En général, je ne passe à Valence qu'en coup de vent. mais on ne sait jamais ;)
Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites : (https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/901531_338495796273047_30983504_o.jpg)
On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.
Cordialement
surtout des flous de "macros" très bizarre en 24x36 comme ici avec les déviances chromatiques sur les dents
Citation de: Gilala le Avril 15, 2013, 14:43:49
surtout des flous de "macros" très bizarre en 24x36 comme ici avec les déviances chromatiques sur les dents
aucune deviance chromatique, mais un curseur de LR qui a colorié un peu ;)
même les petites taches bleues qui semblent se détacher de la lèvre? ben dis donc tu y es allé fort :)
mais j'ai déjà vu ce genre de petites bizarreries sur des couleurs vives floues
Citation de: Gilala le Avril 15, 2013, 15:33:59
même les petites taches bleues qui semblent se détacher de la lèvre? ben dis donc tu y es allé fort :)
mais j'ai déjà vu ce genre de petites bizarreries sur des couleurs vives floues
non non là c'est d'origine, j'ai la même bien nette à f22 qui est pareil, pas de bizareries de ce côté, juste la transition flou / nette un peu brutale
Citation de: nmeunier le Avril 15, 2013, 14:32:28
Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites : (https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/901531_338495796273047_30983504_o.jpg)
On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.
Cordialement
C'était avec quelle optique, et à quel diaph ?
Citation de: nmeunier le Avril 15, 2013, 14:32:28
Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites : (https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/901531_338495796273047_30983504_o.jpg)
On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.
Cordialement
Excellent exemple
Personnellement je dirais que le MF me permet de gagner de l'argent sur des boulots de merde pas trop bien payés.
ça peut paraitre tordu comme explication, mais tellement vrai dans la réalité ...
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 17:50:29
Personnellement je dirais que le MF me permet de gagner de l'argent sur des boulots de merde pas trop bien payés.
ça peut paraitre tordu comme explication, mais tellement vrai dans la réalité ...
Enigmatique en effet ;)
:)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 16, 2013, 17:56:48
Enigmatique en effet ;)
Je donne l'explication ;)
Depuis que j'ai le H4D-40 je bosse en connecté pour mes shoots prêt-à-porter / Lingerie Web.
Compte tenu de la précision colorimétrique, le rendu couleur et matière, et l'extrême productivité de Phocus pour ce genre de boulot, je peux me permettre d'exporter directement mes jpeg et remettre mes photos en fin de séance. Quand je faisais ça au D3x, j'étais systématiquement en retard par rapport au modèle (changement de tenue), et j'avais environ 1 heure de boulot en rentrant pour finaliser les photos (voir plus).
Globalement, mes séances chez un même client (ou je shoot depuis 4 ans 3 fois par mois), sont passés de 3h / 50 pièces + 1 heure de retouche à 2h30 / 50 pièces retouches comprises. Mon taux horaire a donc doublé :)
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:04:13
Mon taux horaire a donc doublé :)
oui vu à l'heure c'est rentable mais en amont le MF coute trois fois plus cher et surtout ces nombreux declenchements le fatigue pour du bas de gamme et toute panne sera plus chère à gérer...
Citation de: Gilala le Avril 16, 2013, 18:24:18
oui vu à l'heure c'est rentable mais en amont le MF coute trois fois plus cher et surtout ces nombreux declenchements le fatigue pour du bas de gamme et toute panne sera plus chère à gérer...
Peu importe le prix de l'équipement, quand tu as une formule de LOA. Tu amortie dans le temps, et sur l'ensemble de tes clients.
On fait une fixette sur le prix des MF alors que un H4D-40 avec le 80mm coute environ 14000 euros HT, le D3X + 50mm coutait 6000 euros HT. C'est "seulement" un peu plus du double ;)
Citation de: nmeunier le Avril 15, 2013, 14:32:28
On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.
Je ne suis pas spécialiste de la macro mais il me semble quand même constater (une fois de plus) que la douceur de la transition n'est pas une fonction du format.
Sur ce cliché MF par exemple on a un flou qui arrive assez violemment signe courant de l'usage d'une grande ouverture et d'une petite distance de mise au point. En revanche je trouve que le MF facilite un fort piqué dans le plan de netteté que peu d'optiques 24x36 peuvent offrir aux grandes ouvertures. Dans ton exemple le piqué est bien présent mais la faible distance permet d'utiliser des ouvertures confortables pour avoir peu de PDC et beaucoup de netteté.
(extrait de ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg3830841.html#msg3830841)
(http://ccluster.free.fr/CI/Blad/B6532875.jpg)
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:29:26
Peu importe le prix de l'équipement, quand tu as une formule de LOA. Tu amortie dans le temps, et sur l'ensemble de tes clients.
Dans une certaine limite tout de même...non ? ;)
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:29:26
On fait une fixette sur le prix des MF alors que un H4D-40 avec le 80mm coute environ 14000 euros HT, le D3X + 50mm coutait 6000 euros HT. C'est "seulement" un peu plus du double ;)
C'est vrai mais tu compares le moins cher des MF avec le plus cher des 24x36 (ou presque) ;D
Si on compare un H5D-60 avec un D800E et qu'on y ajoute une triplette de fixe équivalent là c'est vraiment un gros écart.
Par contre les occasions ou bonnes opportunités de déstockage rendent certains MF presque accessibles, c'est ce que j'ai trouvé de plus intéressant dans l'annonce du H5D par exemple 8)
non Marc, ne succombe pas, reste avec ton H3D-39 !! :D
J'ai l'impression que les optiques haut de gamme 24x36 valent aussi cher si ce n'est plus cher parfois que les optiques MF (sk ou P1).
Je ne veux pas remettre en doute le bienfondé du MF, mais je ne trouve pas que ton exemple soit très pertinent: la map est beaucoup plus lointaine sur la vue au 24x36, ce qui avantage forcément le MF du point de vue du bokeh.
Mais sans doute étais-tu à la map mini de l'AFD 105/2.0 DC...
Tu n'as pas un AFS 105/2.8 VR, pour faire une comparaison plus juste?
Citation de: chaosphere le Avril 16, 2013, 19:55:06
non Marc, ne succombe pas, reste avec ton H3D-39 !! :D
Et bien je trouve qu'il marche fort bien, je ne ressens même pas le besoin du TrueFocus. Pour avoir un meilleur écran il faudrait que je rajoute 15.000 euros d'upgrade :)
Citation de: esox_13 le Avril 17, 2013, 09:40:06
J'ai l'impression que les optiques haut de gamme 24x36 valent aussi cher si ce n'est plus cher parfois que les optiques MF (sk ou P1).
Ca dépend, chez Leica les optiques 24x36 sont plutôt plus chère avec un marché de l'occasion qui pratique des prix à peine inférieur au neuf (et même parfois supérieur pour cause de pénurie...si si) mais on paye le prix d'une qualité exceptionnelle dans un poids et un encombrement ridicule...
Chez Zeiss c'est moins cher en 24x36 que Hasselblad en moyen format : le dernier 135 APO doit coûter dans les 1800 euros contre 3500 euros pour un HC210 chez Hasselblad et la qualité a l'air très très proche d'après les premiers retours !
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 11:25:30
Je viens de comparer le Nikon 105 DC f/2.0 (spécialiste du "bokeh") avec le Hasselblad HC150 f/3.2 et c'est assez flagrant.
Je partage l'avis de Fred_G sur les mauvaises conditions de comparaison de ton cliché mais je ne doute pas que le 150HC soit plus propre que le 105 DC. Pour avoir comparé deux optiques modernes comme le 85 AFS 1.4G Nikon au 120 HC Hasselblad je trouve ces deux optiques très proches à ouvertures équivalentes (f2.8 pour le Nikkor vs f4 pour le Blad).
Le dernier Zeiss 135 APO a l'air exempt de tout reproche et ressemble a une nouvelle référence en matière de petit télé à portrait
Par contre autour de 50mm là il n'y a pas photo, à part chez Leica je ne trouve pas d'optique équivalente à un 80HC.
Donc ça reste tout de même au cas par cas de mon point de vue, il y a de très bonnes optiques en 24x36 et surtout de plus en plus mais pas toujours dans la même crémerie et pas toujours Auto Focus donc c'est pas idéal bien sûr...
Citation de: Filoo le Avril 16, 2013, 11:59:53
C'était avec quelle optique, et à quel diaph ?
c'est au 105macro de mémoire vers f6,5 mais je vérifierais
Citation de: MarcF44 le Avril 16, 2013, 19:25:03
Je ne suis pas spécialiste de la macro mais il me semble quand même constater (une fois de plus) que la douceur de la transition n'est pas une fonction du format.
Je suis d'accord avec ça, si on coupe un 24x36 dans un capteur de MF les transitions net/floues restent les mêmes...seul l'angle de champ change (ce qui peut modifier très sensiblement l'aspect d'une image surtout avec des pdc qui ne sont pas très importantes). Autrement dit si différence il y a c'est au niveau du rendement optique, je pense particulièrement au niveau du contraste des tons moyens, et comme toi je pense que chez Leica on a les optiques qui se rapprochent le plus des belles optiques que l'on a en MF, à la fois bien contrastée au niveau des tonalités moyenne et douces dans les tonalités claires et sombres...Sans compter un astigmatisme souvent mieux contenu qui rend les flous plus ou moins propres et lisible.
Je ne voyais pas la scène comme ça, effectivement. Je l'imaginais plus "proxi".
Il n'empêche: la vue au 24x36 est très moche :-\
Citation de: Benaparis le Avril 17, 2013, 13:52:13
Je suis d'accord avec ça ./.
Super, y'a plus qu'à attendre le 50mm cron APO ou le Zeiss 55 f1.4 : de nouvelles références en 24x36 en termes de finesse et de "propreté" d'image dans et hors de la zone focus ! :)
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 14:26:58
...Enfin, la différence de mise au point est au plus de 1 à 2 cm...
En regardant ton image comparative il apparaît sans aucune discussion possible qu'elles ne sont pas équivalentes en terme de restitution de la PDC et donc sont de mon point de vue inexploitables. Il peut y avoir plusieurs causes possibles et ce n'est peut être pas le point focus mais en pratique cela revient au même à savoir qu'on ne peut pas en déduire grand chose...
Sinon tu es content de ce 150mm ?
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 18:45:48
Il y a la série complète à tous les diaphragmes et valeurs de réglage du DC (pour le Nikon) sur mon compte flickr.
Heu, pour avoir fait ce genre de test un grand nombre de fois je te cache pas que j'ai la flemme là, j'aurais juste préféré une synthèse aux petits oignons ;)
Par contre j'aimais bien tes séries ville penchée pour comparer les objectifs sur Nikon :)
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 18:45:48
Je ne l'ai pas depuis assez longtemps pour bien le connaître.
Oui, il faut parfois du temps tu as raison.
Citation de: MarcF44 le Avril 16, 2013, 19:29:21
Dans une certaine limite tout de même...non ? ;)
C'est vrai mais tu compares le moins cher des MF avec le plus cher des 24x36 (ou presque) ;D
Si on compare un H5D-60 avec un D800E et qu'on y ajoute une triplette de fixe équivalent là c'est vraiment un gros écart.
Par contre les occasions ou bonnes opportunités de déstockage rendent certains MF presque accessibles, c'est ce que j'ai trouvé de plus intéressant dans l'annonce du H5D par exemple 8)
Un H5D-60 ne me couterait pas plus cher en terme de mensualité, mais de durée d'amortissement ;) Si j'avais opté pour celui-ci, je serais sur 5 ans au lieu de 3.
Pour moi le D800E n'est pas l'outil idéal, pas plus que de D3x ne l'était, mais il y a 3 ans il n'y avait que lui. Encore une fois, et dans mon domaine, la productivité est le facteur important. Ceci n'est bien entendu valable que dans certains domaine, je te l'accorde, les 24x36 on tellement évoluer en terme de définition/résolution que la question se pose aujourd'hui ...
La différence c'est le prix. Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros alors qu'il faut environ compter 3000 euros pour un full frame.
Quant à la résolution à la projection, avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels, alors qu'avec ton full-frame il te faudra un vidéoprojecteur HD à 2000 euros pour avoir une image à 2 millions de pixels.
Mais bien sûr si tu lis CI, G-M Cogné va t'expliquer qu'une image à 2 millions de pixels est beaucoup mieux définie qu'un à 75 millions.
<<Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros<<
<<avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels<<
Vous êtes fâché avec les chiffres ou vous maitrisez mal votre sujet ? :)
Mon expérience me montre que même un 4x5 scanné à 200.000.000 de pixels aura moins de définition qu"un dos 60mpix avec l'optique qui va bien. J'ai fait le test avec ma chambre Sinar et le phase one. Pareil pour un 6x6 scanné au mieux. Heureusement que de ce côté là le MF numérique est hors catégorie.
Ce genre de raisonnement est le fruit d'un postulat mais en aucun cas d'une réalité.
Citation de: ademi le Avril 20, 2013, 15:08:14
Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros alors qu'il faut environ compter 3000 euros pour un full frame.
Quant à la résolution à la projection, avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels...
Pour être plus proche du réel, je multiplierais par dix le prix du moyen-format d'occasion et diviserais par dix le nombre d'équivalents
pixels (bien qu'il n'y ait pas de pixels en argentique) des diapositives, ce qui reste fort intéressant.
Citation de: Joël Pierre le Avril 20, 2013, 19:38:35
Pour être plus proche du réel, je multiplierais par dix le prix du moyen-format d'occasion et diviserais par dix le nombre d'équivalents pixels (bien qu'il n'y ait pas de pixels en argentique) des diapositives, ce qui reste fort intéressant.
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.
Citation de: ademi le Avril 22, 2013, 10:03:29
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.
mais les paires de lignes c'est avec un contraste donné que c'est calculé donc ca depend fortement du sujet et sur un sujet réel ton approximation est très ... approximative.
Citation de: esox_13 le Avril 20, 2013, 19:10:36
Mon expérience me montre que même un 4x5 scanné à 200.000.000 de pixels aura moins de définition qu"un dos 60mpix avec l'optique qui va bien. J'ai fait le test avec ma chambre Sinar et le phase one. Pareil pour un 6x6 scanné au mieux. Heureusement que de ce côté là le MF numérique est hors catégorie.
Ce genre de raisonnement est le fruit d'un postulat mais en aucun cas d'une réalité.
+1, un Moyen format numérique titille facilement un PF 4x5" sauf à ce que ce dernier bénéficie de conditions exceptionnelles du début à la fin (voir un test où le microscope remplaçait le scanner à tambour déjà remarquable).
Par contre pour celui qui aime la projection il vaut mieux faire de l'argentique effectivement, contrairement aux APN, les évolutions en terme de résolution sont très faibles en projection du fait que ces produits sont conçus au départ pour de l'image animé...Les projecteurs très haute définition n'existent que dans le monde professionnel avec des tarifs très élevés et pas sûr que ça rivalise avec une dia 6x6...
Citation de: MarcF44 le Avril 22, 2013, 10:18:55
+1, un Moyen format numérique titille facilement un PF 4x5" sauf à ce que ce dernier bénéficie de conditions exceptionnelles du début à la fin (voir un test où le microscope remplaçait le scanner à tambour déjà remarquable).
Par contre pour celui qui aime la projection il vaut mieux faire de l'argentique effectivement, contrairement aux APN, les évolutions en terme de résolution sont très faibles en projection du fait que ces produits sont conçus au départ pour de l'image animé...Les projecteurs très haute définition n'existent que dans le monde professionnel avec des tarifs très élevés et pas sûr que ça rivalise avec une dia 6x6...
En projection on fait des expérimentations pour remplacer l'iMax qui est du 6x6 justement. Les essais avec un projo 4k sont décevants pour l'instant (8MP) mais les pistes vont vers la synchro de 2 ou 4 projo.
Citation de: ademi le Avril 22, 2013, 10:03:29
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.
Un boîtier sans objectif, ça ne fait pas des photos très nettes...
75 millions de pixels sur un carré de 56 mm de côté, cela fait par côté, 8660 pixels, soit une résolution de 3927 pixels par pouce. On ne doit pas l'atteindre souvent. Les scanners Hasselblad n'ont qu'une résolution maximale de 3200 pixels par pouce pour le 6 x 6.
En projection, même avec du bon matériel, on doit être loin du compte. Mais l'important est le rendu, la sensation, l'ambiance, bien plus que le nombre de paires de lignes dont on se fiche...
salut a tous,
hier soir j'ai lu les 10 pages de ce sujet et je pensais trouver un comparatif visuel : le même sujet , éclairé idem avec un mf un 24x36 un aps comme tous le monde sait qu'une image vaut mieux qu'un long discours ca aurait épargné bien des polémiques.
Avis aux posseseurs de ces 3 formats faites nous 3 images et avec 1 lien pour les raw ca serait le top.
Citation de: Benaparis le Avril 17, 2013, 13:52:13
Je suis d'accord avec ça, si on coupe un 24x36 dans un capteur de MF les transitions net/floues restent les mêmes...seul l'angle de champ change (ce qui peut modifier très sensiblement l'aspect d'une image surtout avec des pdc qui ne sont pas très importantes). Autrement dit si différence il y a c'est au niveau du rendement optique, je pense particulièrement au niveau du contraste des tons moyens, et comme toi je pense que chez Leica on a les optiques qui se rapprochent le plus des belles optiques que l'on a en MF, à la fois bien contrastée au niveau des tonalités moyenne et douces dans les tonalités claires et sombres...Sans compter un astigmatisme souvent mieux contenu qui rend les flous plus ou moins propres et lisible.
et aussi le fait qu'on travaille avec des diaphs plus fermés pour une même PDC...
Citation de: cliclac90 le Octobre 29, 2013, 18:46:21
salut a tous,
hier soir j'ai lu les 10 pages de ce sujet et je pensais trouver un comparatif visuel : le même sujet , éclairé idem avec un mf un 24x36 un aps comme tous le monde sait qu'une image vaut mieux qu'un long discours ca aurait épargné bien des polémiques.
Avis aux posseseurs de ces 3 formats faites nous 3 images et avec 1 lien pour les raw ca serait le top.
Un défi intéressant mais pas simple.
Il y a tellement de paramètres, on maintient quoi constant et on fait varier quoi?
Cadrage équivalent, point de vue identique, profondeur de champ théorique identique?
Focale identique, point de vue identique, ouverture identique?
Autre?
Idéalement, pour couvrir tous les cas, il faudrait un fichu nombre de photos, avec des conditions bien étudiées pour montrer tout ce qu'il y a à montrer (genre: photographier une carte routière parallèle au plan capteur n'apportera pas toutes les infos que tu voudrais avoir).
Une fois un protocole clair établi (et pas trop compliqué à mettre en oeuvre), alors on peut commencer.
Perso, un cas où, même si le MF peut être comparativement une "douleur dans le fondement" (pour reprendre une expression anglophone) et qu'un plus petit capteur avec zoom offrirait le même "résultat" avec moins de tracas, c'est quand on en vient à regarder la teinte de peau au final.
La même charte grise, les mêmes lumières, l'outil pipette, ben le résultat n'est pas pareil. Et les peaux donnent autrement mieux (sans compter les micro-contrastes) avec le MF qu'avec les plus petits formats.
Mais là aussi, faudrait que je fasse un shooting "de front" pour comparer. C'est le résultat d'observation de shoots différents où, systématiquement, ceux faits au MF avaient de suite la bonne couleur de peau alors que je suis rarement content de ce que j'obtiens avec les autres formats (Fuji S5 puis Nikon D700, je compte pas les précédents avec lesquels je ne faisais pas de studio)
Citation de: Lyr le Octobre 29, 2013, 20:01:20
Un défi intéressant mais pas simple.
Il y a tellement de paramètres, on maintient quoi constant et on fait varier quoi?
Cadrage équivalent, point de vue identique, profondeur de champ théorique identique?
Focale identique, point de vue identique, ouverture identique?
Autre?
Idéalement, pour couvrir tous les cas, il faudrait un fichu nombre de photos, avec des conditions bien étudiées pour montrer tout ce qu'il y a à montrer (genre: photographier une carte routière parallèle au plan capteur n'apportera pas toutes les infos que tu voudrais avoir).
Une fois un protocole clair établi (et pas trop compliqué à mettre en oeuvre), alors on peut commencer.
Perso, un cas où, même si le MF peut être comparativement une "douleur dans le fondement" (pour reprendre une expression anglophone) et qu'un plus petit capteur avec zoom offrirait le même "résultat" avec moins de tracas, c'est quand on en vient à regarder la teinte de peau au final.
La même charte grise, les mêmes lumières, l'outil pipette, ben le résultat n'est pas pareil. Et les peaux donnent autrement mieux (sans compter les micro-contrastes) avec le MF qu'avec les plus petits formats.
Mais là aussi, faudrait que je fasse un shooting "de front" pour comparer. C'est le résultat d'observation de shoots différents où, systématiquement, ceux faits au MF avaient de suite la bonne couleur de peau alors que je suis rarement content de ce que j'obtiens avec les autres formats (Fuji S5 puis Nikon D700, je compte pas les précédents avec lesquels je ne faisais pas de studio)
tout bonnement impossible : pour avoir la meme PDC, on doit utiliser deux diaphs différents. Si on garde le même diaph, la PDC sera différente. Ce facteur a lui seul, rend la comparaison impossible.
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 29, 2013, 21:36:31
tout bonnement impossible : pour avoir la meme PDC, on doit utiliser deux diaphs différents. Si on garde le même diaph, la PDC sera différente. Ce facteur a lui seul, rend la comparaison impossible.
La comparaison est assez simple à réaliser, je m'étais déjà amusé à le faire entre APS/24x36 et chambre grand format, j'ai la flemme de renouveler en ajoutant un moyen format numérique que j'ai déjà comparé avec un Leica 24x36...
Par rapport à la vieille question de ce fil (la question est plus vieille que le fil d'ailleurs) il n'y aura jamais de réponse universelle, l'intérêt va d'inexistant à fondamental selon chacun.
Les parts de marchés MFD vs le reste du catalogue montre que tout le monde n'y retrouve pas son compte entre avantages et inconvénients.
On ne peut pas se tromper de trop en avançant qu'un MFD est ce qui se fait de mieux en qualité d'image et de visée mais comme c'est beaucoup plus cher et accessoirement plus gros et lourd que la plupart des autres solutions, tout le monde mesurera cet écart avec ses propres règles...
Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2013, 21:56:32
Les parts de marchés MFD vs le reste du catalogue montre que tout le monde n'y retrouve pas son compte entre avantages et inconvénients.
La très grosse majorité des utilisateurs de 24x36 et plus petit ne sait même pas que le MF existe. Autant dire qu'ils ne sont pas prêts de se demander si le format vaut le coup ou pas. ;)
En tout cas, moi j'ai ma réponse. Et n'étant pas un doux rêveur, si je n'étais pas à 100% convaincu, j'aurais revendu mon Blad dans les 3 mois. Après, convaincre les autres, c'est rigolo, mais comme beaucoup ici je manque de temps pour les comparatifs et autres exercices ludiques (un peu vains de surcroit, comme le souligne Olivier).
Citation de: J.F.M. le Octobre 29, 2013, 23:43:32
La très grosse majorité des utilisateurs de 24x36 et plus petit ne sait même pas que le MF existe.
Je ne sais pas d'où tu sors cette statistique (qui me semble pessimiste ;)) mais si on prends la population globale (y compris ceux qui ne font pas de photos) alors oui il est certain que la plupart des gens ne connaissent pas les catalogues par coeur en revanche très souvent (constat personnel qui ne sort pas d'une étude rigoureuse) les gens savent que les chambres photographiques existent. Le fait que de "gros" appareils photo existent ne me semble pas tant ignoré que ça mais il ne faut pas oublier le leitmotiv "Ca m'suffit !" en matière d'équipement photo qui fait que les critères pratiques prennent souvent le dessus sur la qualité...
A titre personnel je trouve quelques intérêts à mon Moyen Format numérique mais souvent je préfère sortir avec un matériel plus léger et discret en sachant que la qualité d'image et de visée sera un peu moins bonne (voir parfois beaucoup moins bonne) ;)
Evidemment dans un studio la question ne se poserait qu'en termes budgétaires ce qui est une autre sorte de poids... :)
Si on veut utiliser le MFDB pour des randos de 8 heures ou de la street photo, alors je conseille la lecture de ce livre http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu). On compare n'importe quoi sur ce fil. Le poulet est il mieux que le boeuf ? LA carotte est elle mieux que le dernier Iron Man ? Les femmes sont elles mieux que les hommes (quoi que sur cette dernière question la réponse est évidente... ;D). Le sel est il mieux que le poivre ? Toutes pratiques cérébralement onanistes n'ont aucun intérêt. Le MFDB, pour le champ d'application pour lequel il est conçu n'a aucune concurrence. Après si on veut du compact, du rapport qualité prix dans un budget de 800 euros, les réponses sont différentes. J'ai vraiment l'impression que celles ou ceux qui remettent en cause la qualité de ce système ont le critère caché suivant : ils veulent convaincre, en fait se convaincre, que ce qu'ils peuvent s'offrir, souvent en raison de leur budget, parfois mais rarement en fonction du cahier des charges que, est ce qui se fait de mieux dans l'univers. Sur Krypton y compris. Pardon d'être aussi brutal mais si une seule fois sur la toile on pouvait répondre simplement à la question : mieux ou moins bien bien mais pour quoi faire ? Et dans quelles conditions ? Après les fantasmes et frustrations de untel ou untel n'ont pas vraiment d'importance. Il y en aura toujours pour trouver qu'une 205 GTI customisée est mieux qu'une Ferrari.
Je viens ajouter ma contribution à ce topic.
Beaucoup de choses ont déjà été dites.
Plutôt qu'un avis, je vous donne mon expérience qui m'a amené au moyen format.
Avant toutes choses, je précise que ne suis qu'un modeste amateur, la photographie n'est pas mon gagne pain pour moi et que la qualité de mes travaux n'égale en rien celle de la plupart d'entre vous (mais je ne désespère pas d'un jour y arriver . . . :-) ).
Je pratique la photographie depuis 2 ans, d'abord avec un reflex APC-C (sony a77). Je me suis rapidement orienté vers la photographie de portrait. Ayant un parc d'objectif sony, j'ai ensuite été vers un a900 full-frame.
Malgrès le fait que cet appareil (a900) soit d'une génération en dessous de mon a77, je dois dire que l'augmentation de la taille du capteur a été pour moi un choc !
Sur du portrait, la différence de rendu est nette ! Je n'ai pratiquement plus utilisé mon a77 depuis, hormis pour la photographie macro.
Suite à cette "leçon", je me suis naturellement demandé si un passage FF vers moyen format aurait ce même effet positif sur le rendu.
J'ai pas mal arpenter les sites d'enchère dans l'attente d'une bonne occasion. J'ai commencé par l'achat d'un mamiya RZ67 et de quelques optiques. Un vrai char d'assaut cet appareil ! Faute de dos numérique, j'ai grillé quelques péloches et me suis initié au développement (en N&B). J'ai trouvé dans cette solution un rendu qui m'a beaucoup plu (pour du portrait) . . .
Et surtout (et c'est le plus important pour moi) : j'ai commencé à "travailler" différemment.
1. Grand viseur de poitrine qui permet d'apprécier très différemment le cadrage. Les plans sont très bien détachés, on a l'impression d'une vrai vision en 3D.
(et pourtant le a900 à un viseur optique superlatif . . .).
2. Il est bien plus facile de garder un contact visuel avec le modèle avec un viseur de poitrine. Avec un viseur classique j'ai l'impression d'être détaché du sujet, c'est presque virtuel.
3. Avec de la pellicule, on se met à PENSER sa photographie. Chaque prise est un investissement (pas seulement financièrement). Il FAUT une intention avant de déclencher. En ce sens je trouve l'argentique extrêmement formateur.
(et le moyen format numérique dans tous ça ? J'y arrive . . . encore un peux de patience . . .)
Vous l'aurez compris, à ce stade j'ai 2 possibilités pour mes prises de vues : argentique au rz67 et son grand viseur de poitrine ou numérique reflex plus classique FF.
D'une part je suis amoureux de mon boitier rz67 DE PART LA MANIERE DE TRAVAILLER QUI EN DECOULE.
D'autre part le numérique à l'avantage certain de pouvoir faire de la couleur et de faciliter/accélérer le traitement des photos.
Reste donc à prendre le meilleur des 2 mondes --> un dos numérique sur mon RZ67.
C'est au détour d'une annonce sur leboncoin que j'ai trouvé mon dos Leaf Aptus 22 pour 1800€ et avec moins de 10000 prises au compteur.
Un montant fort acceptable pour un dos MF de cette qualité. Une fois ajouter le prix de la platine d'adaptation, me voilà avec un bel ensemble numérisé pour moins de 2300€.
Concernant la qualité de ce dos, il me semble qu'il n'a pas grand chose à envier à ses grand frères plus pixelisés. Par contre l'écran tactile est d'une qualité lamentable. La seule manière d'apprécier l'exposition d'une photo est de se fier à l'histogramme.
Ce qui m'a le plus impressionné est la justesse des couleurs et cette extraordinaire capacité à allez chercher de l'informations dans les zones sombres en post-traitement. Un très beau velouté aussi dans les zones hors focus, mais je ne sais pas vraiment si je le dois au MF ou aux optiques du RZ.
En ce qui me concerne, le dos moyen format numérique n'est donc pas une fin en soi, j'y suis arrivé parce que cela était logique par rapport à la manière de travailler que j'aime.
Pour un investissement raisonnable j'ai un ensemble d'une qualité impressionnante (les optiques du RZ sont d'un rapport qualité/prix hors du commun).
Je conçois parfaitement que un professionnel viendra au moyen format par une autre démarche.
Mais en tant qu'amateur, je tenais à expliquer comment j'en suis venu au MF. Il y a sans doute d'autres amateurs qui lisent ce forum et qui peut-être se posent la question du passage au MF.
Avant de penser à ce que vous fera gagner le MF numérique en qualité, demandez-vous surtout si cela pourra correspondre à votre manière de travailler . . . le MF à ses propres contraintes.
Il existe bien sûr des boîtiers MF dont l'utilisation est assez proche d'un reflex plus classique . . . mais l'investissement est déjà plus conséquent. Puis quitte à faire le pas vers le MF, cela peut aussi être l'occasion de franchir le pas vers un boitier différent (rz67 ? hasselblad 503 ?).
Pour un amateur avec un investissement raisonnable, l'avantage des anciens boîtiers est le prix des optiques . . .
pour moi tu as résumé la réponse en une phrase
Citation"Et surtout (et c'est le plus important pour moi) : j'ai commencé à "travailler" différemment."
:)
Super, le message est passé :)
quand je parlais d'images comparatives, je ne pensais pas à un test scientifique ( pour cela dxo s'en charge et la supériorité du mf n'est pas flagrante ! ) mais à un test ou avec le même éclairage et la même scène faire des images les meilleures pour chaque format.... puisque depuis le début du sujet on parle de profondeur, de sensation 3d..... tous des critères qui ne sont en rien scientifiques.
alors qui s'y colle ?
Citation de: jerome_munich le Octobre 30, 2013, 18:33:51
Tu as tout un fil d'images prises au moyen format sur le forum. Si tu regardes quelques pages de ce fil, tu vas t'apercevoir au fil des images que les appareils MF marchent en fait vraiment bien. On ne voit pratiquement jamais des problèmes qui arrivent assez fréquemment sur les capteurs plus petits comme, par exemple, des dérives de couleur sur les flous (aberration chromatique longitudinale) ou des dédoublements de lignes dans les flous (sur-correction de l'aberration sphérique). On a également, sur l'ensemble des images, un rendu plus agréable des hautes lumières.
Or c'est cela qui est difficile à prouver: on n'a pas un plus au niveau du moyen format, on a une absence de moins. Comment prouver que les problèmes courants ailleurs n'arrivent pas (ou pas souvent, ils arrivent quand même de temps en temps)? Je peux prendre la même image avec un MF et, par exemple, un Nikon D800 et montrer que le flou du D800 est moins harmonieux. Mais si je fais ça, l'ensemble de l'Internet (au moins ceux équipés en Nikon) va insister pour que je refasse la photo en Nikon avec un autre objectif jusqu'à ce que je n'ai plus de problème avec le D800. Parce que c'est effectivement possible, même si c'est beaucoup plus dur.
C'est là un problème intrinsèque avec le type de test que tu veux: si je manipule les conditions du test jusqu'à réduire toutes les sources de différences, je vais nécessairement trouver que les deux appareils donnent des résultats identiques. Je vais me réduire à la résolution du petit format, choisir des objectifs petit format qui coûtent le prix des objectifs moyen format et me limiter à la longueur focale et aux diaphragmes qui marchent bien, choisir la lumière de manière à être dans la dynamique pour laquelle le petit format donne de bons résultats, manipuler les couleurs du petit format jusqu'à ce que j'ai ce que je veux, etc... Dans ces conditions je vais effectivement trouver que j'arrive à obtenir les mêmes résultats ou peu s'en faut.
Mais dans ce cas, on n'est plus du tout en usage normal. L'usage normal, c'est le photographe qui est dans son studio, prend une photo avec une focale de son choix, le diaphragme qui convient à la pdc qu'il veut et veut des couleurs qui lui plaisent sans avoir à bidouiller tout l'après-midi. Et là, c'est beaucoup plus facile d'obtenir le niveau de qualité connu des magazines de mode avec un MF qu'avec un petit format.
L'optique devant le capteur induit aussi beaucoup des problèmes que tu indiques et le niveau de prix entre une optique pour un petit capteur (24x36) et un grand capteur est généralement très importante. Pas uniquement une histoire de savoir faire, mais plutôt de prix psychologique pour le marché visé. Qui accepterait de mettre plus de 5000€ dans chacune de ses optiques (je ne parle pas de super télé, mais d'optiques comprises entre 24 et 150mm norme 24x36) ?
Et puis une optique MF est moins sollicitée qu'une optique FF, on sort moins de pixels au cm² de verre... Et puis les photosites sont plus gros et donc il rentre plus de photos dedans, la moyenne de ce qui est rentrée est donc plus exacte. Et puis surtout je pense que le test évoqué n'a pas grand sens : le MF a ses domaines de prédilection pour lesquels il est conçu. En dehors de ça c'est un matériel peu adapté.
Je suis entièrement d'accord avec vous deux.
Je pratique la chambre en 20x25 et regardez les caractéristiques et prix d'un super angulon 120 f8
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 08:16:21
...mieux ou moins bien bien mais pour quoi faire ?
...des photos ? ;D
PS : même si un smartphone peut paraître plus adapté à la "Street Photo" des contres exemples existent en moyen format (et même en grand format) ;)
Citation de: cliclac90 le Octobre 30, 2013, 16:31:32
quand je parlais d'images comparatives, je ne pensais pas à un test scientifique ( pour cela dxo s'en charge et la supériorité du mf n'est pas flagrante ! ) mais à un test ou avec le même éclairage et la même scène faire des images les meilleures pour chaque format.... puisque depuis le début du sujet on parle de profondeur, de sensation 3d..... tous des critères qui ne sont en rien scientifiques.
alors qui s'y colle ?
Profites-en, ces sujets n'ont pas encore été archivés (d'autres posts ont été supprimés depuis le temps)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.msg3603233.html#msg3603233
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946
Attention à une chose, les petites vignettes Web ne rendent pas totalement justice à ce que permet certains systèmes. D'autre part le rendu d'image provient essentiellement des optiques et pas du format hors les optiques 24x36 qui rivalisent en rendu avec des optiques Hasselblad par exemple ne sont pas forcément légion et à l'inverse on trouve également des optiques MF qui ont un rendu pas très agréable (un exemple posté récemment sur ce forum d'ailleurs)
Il me paraît juste de dire que statistiquement on a plus de belles optiques MF qu'en 24x36, c'est logique en terme de cahier des charges et de contraintes (poids, taille, prix).
Enfin la qualité de visée dans un MFD est remarquable, pour certains c'est un détail sans intérêt, pour d'autre cela peut justifier en soi l'adoption de ce type de matériel...
Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2013, 20:26:24
...des photos ? ;D
PS : même si un smartphone peut paraître plus adapté à la "Street Photo" des contres exemples existent en moyen format (et même en grand format) ;)
On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 21:24:38
On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.
On peut ;D
si on commence les contrepèteries je demande aux modérateurs de fermer ce post!
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 21:24:38
On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.
Ou encore à pieds pour les puristes ; les vrais !
Et alors on peut se demander si l'important est la destination ou bien le voyage qui y mène 8).
Citation de: Gilala le Octobre 30, 2013, 21:57:31
si on commence les contrepèteries je demande aux modérateurs de fermer ce post!
La faute d'orthographe est fait partie du jeu de mots que l'on doit comprendre ?
Citation de: tili le Octobre 30, 2013, 22:25:47
La faute d'orthographe est fait partie du jeu de mots que l'on doit comprendre ?
je ne comprends pas, il y'a trop de mots dans ta phrase :D
Citation de: Gilala le Octobre 30, 2013, 22:36:03
je ne comprends pas, il y'a trop de mots dans ta phrase :D
Oups. Désolé
Citation de: Gilala le Octobre 30, 2013, 21:57:31
si on commence les contrepèteries je demande aux modérateurs de fermer ce post!
J'ai dit en patins à roulettes, pas à pied !!!
Je voulais dire, au cas ou certains penseraient que je voulais faire digression (je me méfie toujours avec les utilisateurs de FF ;D ;D ;D ;D), que tout est possible dans ce bas monde que les règles sont faites pour êtres détournées, mais que à priori la chambre 20x25 n'est pas un outil à priori prédestiné à la street photo ni à la photo sportive, mais que personne n'ira en prison (et la prison en Chine c'est pas le club med, même avec des patins à roulette).
Citation de: esox_13 le Octobre 31, 2013, 07:47:32
(je me méfie toujours avec les utilisateurs de FF ;D ;D ;D ;D)
C'est une étiquette que tu colles à la main ou au fer à repasser ?
Citation de: esox_13 le Octobre 31, 2013, 07:47:32
...que tout est possible dans ce bas monde que les règles sont faites pour êtres détournées, mais que à priori la chambre 20x25 n'est pas un outil à priori prédestiné à la street photo ni à la photo sportive, mais que personne n'ira en prison (et la prison en Chine c'est pas le club med, même avec des patins à roulette).
C'est clair que la chambre c'est vraiment un monde à part en système de prise de vue mais par contre pour les moyens formats numériques (qui sont des reflex rappelons-le) je ne partage pas ton avis mais tu pratiques peut être peu à l'extérieur. J'aime bien me promener avec mon Blad et le 80mm, de jour avec 50 ISO et une ouverture de 2.8 on peut l'utiliser à main levée sans problème, le poids est encore acceptable (par contre ramener 3 ou 4 objectifs supplémentaires non merci)
Des modèles comme le Leica S ou le Pentax 645D peuvent même supporter une bruine ou un crachin breton.
Franchement je ne vois vraiment pas le problème pour utiliser un MFD avec un objectif standard dans la rue mais tu n'iras pas en prison si tu préfères utiliser ton matériel seulement en intérieur ! ;)
Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2013, 08:00:04
C'est clair que la chambre c'est vraiment un monde à part en système de prise de vue
Ah mais tout est possible, dès lors qu'on a la bonne chambre !
http://www.galerie-photo.com/chambre-8x10-pour-ete.html (http://www.galerie-photo.com/chambre-8x10-pour-ete.html)
;) :D 8)
Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2013, 08:00:04
C'est une étiquette que tu colles à la main ou au fer à repasser ?
Franchement... Je pensais juste faire un plaisanterie gratuite, mais finalement elle n'est pas si anodine que cela, cela me permet de voir qui part au triple galop ou a un peu de recul, bref, de tester le sens de l'humour. C'était une BLAGUE (voir wikipédia pour connaître la définition de ce mot).
Tu as malheureusement tout faux, je n'utilise jamais mon matos en intérieur, ce qui est d'ailleurs un soucis vu la potentielle fragilité de ces équipements.
Pars en rando de 8 heures avec un système P1 complet : boîtier 3 ou 4 optiques (grand angle, télé...) et pied qui va bien et après tu me diras si c'est la solution la plus ergonomique qui soit (avant d'être passé chez l'ostéo, sinon ça ne compte pas). Je précise que cette dernière phrase est une tentative humoristique de détendre l'atmosphère...
Il n'y a pas que TA pratique de la street photo qui existe de par le monde. Un blad avec son dos A12 et son 80 ça ne pèse rien. Un P1 avec optique et surtout dos numérique ça pèse beaucoup plus. Si en plus tu y rajoutes des optiques ça devient assez peu confortable. Mais tu as le droit. En ce qui me concerne je viens de passer 15 jours en Corée à me trimbaler sur le dos le matériel MF (P1, de 28mm à 300mm), et bien je ne recommencerai plus. Avec un Leica M j'aurai été plus confortable.
De plus Blad V c'est cool, mise au point manuelle, visée poitrine, bref on ne peut plus ergonomique. Un système P1 c'est visée oculaire, map autofocus tout sauf rapide et pratique (ben oui, c'est conçu pour le studio, voir le paysage ou l'archi mais certainement pas pour le reportage, ou bien alors il faut enfermer les concepteurs. Mais avant tout pour une utilisation pub ou mode. D'ailleurs vu le prix c'est bien ciblé vers les métiers de la photo où les budgets sont le plus importants.
Pour finir, je précise que ce fut un VRAI voyage en Corée, avec avion, parc nationaux et tout et tout. Pas une séance DVD devant ma TV. Penses tu par exemple que le MFD soit approprié pour marcher plié en deux (pas de rire...) dans un tunnel creusé par les nord coréens pour envahir séoul, de diamètre inférieur à 1m80, et ruisselant d'humidité ? Je pense que là un FF ou APSC tropicalisé est mieux venu non ?
Mais bien sûr on peut aussi y traîner une 20x25, c'est une question de choix personnel.
Depuis plusieurs posts on parle de conception de matériel et certains confondent avec leurs pratiques et choix personnels ce qui fait qu'un internaute qui vient ici pour avoir une réponse à ses questions ne va plus rien y comprendre.
Citation de: esox_13 le Octobre 31, 2013, 11:35:15
Franchement... Je pensais juste faire un plaisanterie gratuite, mais finalement elle n'est pas si anodine que cela, cela me permet de voir qui part au triple galop ou a un peu de recul, bref, de tester le sens de l'humour. C'était une BLAGUE (voir wikipédia pour connaître la définition de ce mot).
Tu as malheureusement tout faux, je n'utilise jamais mon matos en intérieur, ce qui est d'ailleurs un soucis vu la potentielle fragilité de ces équipements.
Pars en rando de 8 heures avec un système P1 complet : boîtier 3 ou 4 optiques (grand angle, télé...) et pied qui va bien et après tu me diras si c'est la solution la plus ergonomique qui soit (avant d'être passé chez l'ostéo, sinon ça ne compte pas). Je précise que cette dernière phrase est une tentative humoristique de détendre l'atmosphère...
Il n'y a pas que TA pratique de la street photo qui existe de par le monde. Un blad avec son dos A12 et son 80 ça ne pèse rien. Un P1 avec optique et surtout dos numérique ça pèse beaucoup plus. Si en plus tu y rajoutes des optiques ça devient assez peu confortable. Mais tu as le droit. En ce qui me concerne je viens de passer 15 jours en Corée à me trimbaler sur le dos le matériel MF (P1, de 28mm à 300mm), et bien je ne recommencerai plus. Avec un Leica M j'aurai été plus confortable.
De plus Blad V c'est cool, mise au point manuelle, visée poitrine, bref on ne peut plus ergonomique. Un système P1 c'est visée oculaire, map autofocus tout sauf rapide et pratique (ben oui, c'est conçu pour le studio, voir le paysage ou l'archi mais certainement pas pour le reportage, ou bien alors il faut enfermer les concepteurs. Mais avant tout pour une utilisation pub ou mode. D'ailleurs vu le prix c'est bien ciblé vers les métiers de la photo où les budgets sont le plus importants.
Pour finir, je précise que ce fut un VRAI voyage en Corée, avec avion, parc nationaux et tout et tout. Pas une séance DVD devant ma TV. Penses tu par exemple que le MFD soit approprié pour marcher plié en deux (pas de rire...) dans un tunnel creusé par les nord coréens pour envahir séoul, de diamètre inférieur à 1m80, et ruisselant d'humidité ? Je pense que là un FF ou APSC tropicalisé est mieux venu non ?
Mais bien sûr on peut aussi y traîner une 20x25, c'est une question de choix personnel.
Depuis plusieurs posts on parle de conception de matériel et certains confondent avec leurs pratiques et choix personnels ce qui fait qu'un internaute qui vient ici pour avoir une réponse à ses questions ne va plus rien y comprendre.
Mais je suis parfaitement détendu l'ami et je ris de bon coeur quand c'est vraiment drôle :)
Comme je l'ai dis plus haut la chambre c'est vraiment un monde à part et je n'en fait plus beaucoup (Il y a six mois la dernière fois) pour les raisons que tu évoques.
Par contre mon Blad (un H3D-39, pas un V ;)), je le promène sans trop de soucis dès lors que c'est uniquement avec le 80mm, avec un jeu d'optique plus gros je n'y prends plus de plaisir...
Un D3 n'est pas beaucoup plus petit et léger par exemple donc je trouve qu'il n'y a rien de rédhibitoire et je ne pense pas être un extra terrestre, d'ailleurs les Leica S et Pentax 645D ont été prévus pour barouder un peu donc tu me permettras d'insister sur cet avis ;) !
D'ailleurs ce dernier est le plus abordable, en occasion on le trouve même pas très cher...
PS : dernièrement j'ai eu une crise aux lombaires, je ne pouvais pas me promener avec un MF mais pas plus qu'avec un Leica M... :'(
Le P1 avec son 80 et le P65+ fait 2.450 kg. Sans film bien entendu !
Partir au bout du monde va si on peut se déplacer en voiture. Dans l'avion c'est un peu lours mais bon on ne fait pas des km non plus à pied. C'est pour les excursions que ça pose problème. D'où mon choix extrême : un Olympus E-M1 pour les excursions. De toutes façons il n'est pas dit que je conserve mon P1, trop de soucis de fiabilité, à priori avec le 28mm P1, mais à ce prix là on veut que ça dure. Et un revendeur qui me prend pour une bille, ça se prend pour un concessionnaire Bentley mais ça n'en n'a pas la classe.
Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2013, 20:35:59
Profites-en, ces sujets n'ont pas encore été archivés (d'autres posts ont été supprimés depuis le temps)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.msg3603233.html#msg3603233
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946
Merci pour ces deux liens, qui répondent bien à des questions que je me posais depuis longtemps!
Pour en revenir au sujet de départ, je viens d'acheter un D800, je prévois de le tester face a mon H4D-40, dans des conditions de PDV identiques. ça a déjà été fait mais le constat personnel est toujours plus parlant :) Quoi qu'il en soit le résultat ne sera valable QUE pour le H4D-40 et son "petit" capteur MF, un 50 ou un 60 aura un rendu encore différent.
Will, c'est pour faire le même job que tu as pris un D800 ? Si oui, pourquoi ?
ça faisait longtemps qu'on t'avais pas lu ! ;)
Citation de: Will95 le Novembre 06, 2013, 09:53:54
Pour en revenir au sujet de départ, je viens d'acheter un D800, je prévois de le tester face a mon H4D-40, dans des conditions de PDV identiques. ça a déjà été fait mais le constat personnel est toujours plus parlant :) Quoi qu'il en soit le résultat ne sera valable QUE pour le H4D-40 et son "petit" capteur MF, un 50 ou un 60 aura un rendu encore différent.
Au niveau des couleurs, ça risque d'etre parlant des le premier shoot ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2013, 12:34:18
Au niveau des couleurs, ça risque d'etre parlant des le premier shoot ;)
Oui, il est conseillé de faire ses profils avec un truc genre Colorchecker Passport et de garder une petite marge dans les HL puis d'utiliser un logiciel de dématriçage optimal ; C1 semble préféré par beaucoup, je n'ai pas comparé sur le D800 dans LR qui propose déjà de nombreux profils donnant des résultats totalement différents.
PS : idéalement faire un profil par optique, elles sont rarement neutre en teinte (et les optiques de la gamme HC sont peut être plus neutres de ce point de vu...)
Citation de: MarcF44 le Novembre 06, 2013, 13:36:21
Oui, il est conseillé de faire ses profils avec un truc genre Colorchecker Passport et de garder une petite marge dans les HL puis d'utiliser un logiciel de dématriçage optimal ; C1 semble préféré par beaucoup, je n'ai pas comparé sur le D800 dans LR qui propose déjà de nombreux profils donnant des résultats totalement différents.
PS : idéalement faire un profil par optique, elles sont rarement neutre en teinte (et les optiques de la gamme HC sont peut être plus neutres de ce point de vu...)
Si un profilage suffisait a donner les capacités couleurs du MF, je crois qu'on le saurait :p
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 06, 2013, 13:45:19
Si un profilage suffisait a donner les capacités couleurs du MF, je crois qu'on le saurait :p
C'est clair ! Je ne sais pas avec le D800, mais chez Canon, aucun profilage prise de choux ne m'a jamais donné un ton chair vraiment satisfaisant.
Citation de: chaosphere le Novembre 06, 2013, 10:06:31
Will, c'est pour faire le même job que tu as pris un D800 ? Si oui, pourquoi ?
ça faisait longtemps qu'on t'avais pas lu ! ;)
Non, enfin pas toujours ... En fait pas mal de prod web ne nécessitent pas forcément le déballage du Blad, quoi que le workflow soit très performant et au final plus économique. De plus, Nikon a fait la boulette de ne pas intégrer la même carte de gestion du port USB que le D4, du coup le petit module WT-5 bien pratique n'est pas compatible. Shoot connecté = toujours un fil à la patte (ou la valise WT-4).
Pour la colorimétrie, je verrais bien, avec une bonne BdB et colorchecker ça doit quand même le faire.
Globalement le D800 sera mon boitier pour mes shoots "à la cool" tout en ayant une réserve de recadrage optimale par rapport au D3s, et une capacité de retouche également meilleurs (car plus de détails). En plus, je me met un peu à la video, et la le D800 est vraiment bien.
Le MF reste quand même délicat à gérer dans certaines conditions, type "reportage". Le D800 est donc un parfait complément.
Citation de: Will95 le Novembre 06, 2013, 14:32:42
Pour la colorimétrie, je verrais bien, avec une bonne BdB et colorchecker ça doit quand même le faire.
C'est aussi mon avis mais je comprends que pour certains la chair soit si délicate ! Je dois avouer que la haute fidélité couleur est un sujet difficile et je ne connais pas de solutions totalement convaincante (pas même chez Hasselblad) d'ailleurs je fais le même constat en audio.
Rien ne remplace jamais parfaitement le vrai donc il faut accepter les compromis 8)
Citation de: MarcF44 le Novembre 06, 2013, 19:20:40
Rien ne remplace jamais parfaitement le vrai donc il faut accepter les compromis 8)
Dans une mesure... acceptable. ;)
Surtout, il ne s'agit pas de dire qu'une solution est totalement réaliste et pas l'autre, mais qu'avec la solution MF, on se rapproche un peu plus de la réalité, et ceci de manière plus indolore, donc plus rapide et efficace.
J'en ai encore fait l'expérience il y a 2 jours : le développement d'une image en 24x36 me prend un temps dingue par rapport à ce que j'obtiens rapidement avec mon Blad. Et au final, la précision colorimétrique de l'image MF reste plus satisfaisante. Je parle évidemment de portraits.
Après, n'ayant jamais bossé avec le D800, je ne peux rien dire dessus.
Citation de: MarcF44 le Novembre 06, 2013, 19:20:40
C'est aussi mon avis mais je comprends que pour certains la chair soit si délicate ! Je dois avouer que la haute fidélité couleur est un sujet difficile et je ne connais pas de solutions totalement convaincante (pas même chez Hasselblad) d'ailleurs je fais le même constat en audio.
Rien ne remplace jamais parfaitement le vrai donc il faut accepter les compromis 8)
Pour moi les tons chairs sont un faux problème car personne n'a la même teinte de peau alors à partir du moment ou c'est réaliste, on s'en fout un peu ... En revanche la reproductibilité des couleurs sur un produit client est important, voir primordiale.
Citation de: jerome_munich le Novembre 06, 2013, 22:42:14
Franchement, si Will95 peut nous publier des photos de jolies filles prises aux H4D-40 et au D800 pour que nous puissions voir la différence de couleurs, qu'il le fasse! Et merci d'avance!
La discussion n'a pas vraiment lieu d'être avant.
(Tant qu'à faire: pas trop vêtues, les filles, pour qu'on puisse bien juger la couleur de la peau.)
;D
Citation de: Will95 le Novembre 06, 2013, 22:39:53
Pour moi les tons chairs sont un faux problème car personne n'a la même teinte de peau alors à partir du moment ou c'est réaliste, on s'en fout un peu ...
Euh je ne parlerai pas pour Nikon, que j'ai pratiqué trop peu, mais chez Canon je n'ai JAMAIS été entièrement satisfait des tons chair, quel que soit la nature de peau du modèle.
Citation de: J.F.M. le Novembre 06, 2013, 23:08:18
Euh je ne parlerai pas pour Nikon, que j'ai pratiqué trop peu, mais chez Canon je n'ai JAMAIS été entièrement satisfait des tons chair, quel que soit la nature de peau du modèle.
Ok sur un Jpeg direct boitier, mais en Raw il y a quand même de la marge niveau correction ... non ?
Citation de: Will95 le Novembre 06, 2013, 23:13:58
Ok sur un Jpeg direct boitier, mais en Raw il y a quand même de la marge niveau correction ... non ?
Absolument, mais d'une part j'arrive plus vite à ce que je souhaite en MF, et d'autre part, en 24x36, le travail sur les couleurs me laisse toujours plus une impression de bidouillage inachevé.
Mais c'est surtout le premier point qui est majeur pour moi : en MF, je bosse plus vite. Et c'est toi, me semble-t-il, qui avait soulevé ce sujet sur le forum : paradoxalement, le MF permet d'aller vite pour un résultat superlatif sur des boulots mineurs. Ce n'est pas le moindre de ses atouts.
Citation de: jerome_munich le Novembre 06, 2013, 22:42:14
Franchement, si Will95 peut nous publier des photos de jolies filles prises aux H4D-40 et au D800 pour que nous puissions voir la différence de couleurs, qu'il le fasse! Et merci d'avance!
La discussion n'a pas vraiment lieu d'être avant.
(Tant qu'à faire: pas trop vêtues, les filles, pour qu'on puisse bien juger la couleur de la peau.)
Absolument, je garde un souvenir ému des superbes photos que Will postait dans la rubrique portrait, c'était au D3 de mémoire, il n'aurait jamais dû acheter un H4D 8)
(http://www.williamderennes.com)
Citation de: J.F.M. le Novembre 06, 2013, 23:41:10
Absolument, mais d'une part j'arrive plus vite à ce que je souhaite en MF, et d'autre part, en 24x36, le travail sur les couleurs me laisse toujours plus une impression de bidouillage inachevé.
Mais c'est surtout le premier point qui est majeur pour moi : en MF, je bosse plus vite. Et c'est toi, me semble-t-il, qui avait soulevé ce sujet sur le forum : paradoxalement, le MF permet d'aller vite pour un résultat superlatif sur des boulots mineurs. Ce n'est pas le moindre de ses atouts.
La courbe de ton a un impact visuel au moins aussi important que le profil colorimétrique, quand on prend exactement la même photo avec un Blad et un Nikon l'observation de l'histogramme est édifiante ;)
Comme l'immense majorité de la photographie professionnelle se fait en APS et en 24x36 on peut considérer que ces boitiers sont tout de même exploitables...
Tout comme la musique s'écoute de plus en plus en mp3 même si ce n'est pas aussi bon que d'autres sources ;)
Et n'oublions pas que les photos une fois imprimées seront pas toujours regardées sous lumière à température de couleur contrôlée d'une part et idem pour les écrans et pourquoi ? Parceque l'oeil a une capacité d'adaptation phénoménale en matière de couleur (le cerveau en fait)...
Je ne comprends pas la question : un reflex c'est un appareil à visée par miroir. C'est le cas de la plupart des moyens formats.
Donc la plupart des moyens formats SONT des reflexs.
Donc en fait, si j'ai bien compris l'intention de départ, la question était : "Quel est l'intérêt d'un appareil à grand capteur par rapport à un appareil à capteur 24x36"
Citation de: MarcF44 le Novembre 07, 2013, 08:04:05
La courbe de ton a un impact visuel au moins aussi important que le profil colorimétrique, quand on prend exactement la même photo avec un Blad et un Nikon l'observation de l'histogramme est édifiante ;)
Comme l'immense majorité de la photographie professionnelle se fait en APS et en 24x36 on peut considérer que ces boitiers sont tout de même exploitables...
Tout comme la musique s'écoute de plus en plus en mp3 même si ce n'est pas aussi bon que d'autres sources ;)
Et n'oublions pas que les photos une fois imprimées seront pas toujours regardées sous lumière à température de couleur contrôlée d'une part et idem pour les écrans et pourquoi ? Parceque l'oeil a une capacité d'adaptation phénoménale en matière de couleur (le cerveau en fait)...
Certes, certes et certes. Je me sers très souvent de mon boitier Canon dans des circonstances où il est plus pratique qu'un MF. Mais cela ne remet pas en question ce que je disais sur la facilité d'obtenir des couleurs satisfaisante en MF. Evidence pas si capilotractée, puisque plusieurs clients ou proches m'ont déjà fait la remarque. Quant à mes propres conclusions, elles sont moins basées sur de la théorie que sur un pratique quotidienne intense. Quand je sais que je vais me prendre plus la tête avec un résultat moindre avec tel type de matériel, c'est une conclusion suffisante pour moi ! ;)
Citation de: MarcF44 le Novembre 07, 2013, 08:04:05
Absolument, je garde un souvenir ému des superbes photos que Will postait dans la rubrique portrait, c'était au D3 de mémoire, il n'aurait jamais dû acheter un H4D 8)
(http://www.williamderennes.com)
Merci ;)
Pour tout vous avouer, mes meilleurs portraits (sentimentalement parlant), je les ai fait au D2x ... Puis au D3.
Paradoxalement, l'acquisition du H4D m'a immédiatement fait basculé dans la technique, un peu au détriment du ressenti et de l'émotion.
Mon retour au reflex n'est pas innocent :)
Citation de: J.F.M. le Novembre 06, 2013, 23:41:10
Mais c'est surtout le premier point qui est majeur pour moi : en MF, je bosse plus vite. Et c'est toi, me semble-t-il, qui avait soulevé ce sujet sur le forum : paradoxalement, le MF permet d'aller vite pour un résultat superlatif sur des boulots mineurs. Ce n'est pas le moindre de ses atouts.
Exactement, et je maintient cette affirmation : dans un contexte purement commercial (catalogue, web, packshot), le rendement d'un MF (et pas seulement le boitier, c'est aussi le workflow avec Phocus), permet d'obtenir immédiatement une qualité irréprochable en terme de colorimétrie, rendu matière et image. Mais la on est dans un contexte "business", qui ne touche que les pros. Pour se faire plaisir et faire de belles photos, hormis pour les passionnés de l'objet en lui même, un 24x36 reste un outil idéal en toutes circonstances ;)
Citation de: Will95 le Novembre 06, 2013, 23:13:58
Ok sur un Jpeg direct boitier, mais en Raw il y a quand même de la marge niveau correction ... non ?
il y a de la marge, mais je ne suis jamais arrivé a quelque chose de satisfaisant.
Citation de: Will95 le Novembre 07, 2013, 09:23:06
Pour se faire plaisir et faire de belles photos, hormis pour les passionnés de l'objet en lui même, un 24x36 reste un outil idéal en toutes circonstances ;)
Absolument ! :)
Citation de: nidob24 le Novembre 07, 2013, 08:28:45
Je ne comprends pas la question : un reflex c'est un appareil à visée par miroir. C'est le cas de la plupart des moyens formats.
Donc la plupart des moyens formats SONT des reflexs.
Donc en fait, si j'ai bien compris l'intention de départ, la question était : "Quel est l'intérêt d'un appareil à grand capteur par rapport à un appareil à capteur 24x36"
Tu n'as donc pas lu tous le fil car tout ceci a déjà été relevé ;) Et puis un capteur est toujours le petit capteur d'un autre :
http://holein.fr
(capteur de 2 mètres de large)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 07, 2013, 11:03:09
il y a de la marge, mais je ne suis jamais arrivé a quelque chose de satisfaisant.
Moi non plus; et avec aucun appareil... ;)
Et puis du coup le Noir & Blanc c'est tellement beau 8)
Essayez de prendre des photos avec un 24x36 et le viseur capuchon (pour les rares -pentax LX- qui en ont un). C'est le très gros avantage du MF, surtout à main levée.