quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

Démarré par Yann-, Mars 21, 2013, 18:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#200
Avril 22, 2013, 10:18:55
Citation de: esox_13 le Avril 20, 2013, 19:10:36
Mon expérience me montre que même un 4x5 scanné à 200.000.000 de pixels aura moins de définition qu"un dos 60mpix avec l'optique qui va bien. J'ai fait le test avec ma chambre Sinar et le phase one. Pareil pour un 6x6 scanné au mieux. Heureusement que de ce côté là le MF numérique est hors catégorie.

Ce genre de raisonnement est le fruit d'un postulat mais en aucun cas d'une réalité.
+1, un Moyen format numérique titille facilement un PF 4x5" sauf à ce que ce dernier bénéficie de conditions exceptionnelles du début à la fin (voir un test où le microscope remplaçait le scanner à tambour déjà remarquable).

Par contre pour celui qui aime la projection il vaut mieux faire de l'argentique effectivement, contrairement aux APN, les évolutions en terme de résolution sont très faibles en projection du fait que ces produits sont conçus au départ pour de l'image animé...Les projecteurs très haute définition n'existent que dans le monde professionnel avec des tarifs très élevés et pas sûr que ça rivalise avec une dia 6x6...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Nicolas Meunier

#201
Avril 22, 2013, 10:24:39
Citation de: MarcF44 le Avril 22, 2013, 10:18:55
+1, un Moyen format numérique titille facilement un PF 4x5" sauf à ce que ce dernier bénéficie de conditions exceptionnelles du début à la fin (voir un test où le microscope remplaçait le scanner à tambour déjà remarquable).

Par contre pour celui qui aime la projection il vaut mieux faire de l'argentique effectivement, contrairement aux APN, les évolutions en terme de résolution sont très faibles en projection du fait que ces produits sont conçus au départ pour de l'image animé...Les projecteurs très haute définition n'existent que dans le monde professionnel avec des tarifs très élevés et pas sûr que ça rivalise avec une dia 6x6...

En projection on fait des expérimentations pour remplacer l'iMax qui est du 6x6 justement. Les essais avec un projo 4k sont décevants pour l'instant (8MP) mais les pistes vont vers la synchro de 2 ou 4 projo.

Joël Pierre

#202
Avril 22, 2013, 17:20:53
Citation de: ademi le Avril 22, 2013, 10:03:29
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.

Un boîtier sans objectif, ça ne fait pas des photos très nettes...

75 millions de pixels sur un carré de 56 mm de côté, cela fait par côté, 8660 pixels, soit une résolution de 3927 pixels par pouce. On ne doit pas l'atteindre souvent. Les scanners Hasselblad n'ont qu'une résolution maximale de 3200 pixels par pouce pour le 6 x 6.

En projection, même avec du bon matériel, on doit être loin du compte. Mais l'important est le rendu, la sensation, l'ambiance, bien plus que le nombre de paires de lignes dont on se fiche...

cliclac90

#203
Octobre 29, 2013, 18:46:21
salut a tous,

hier soir j'ai lu  les 10 pages de ce sujet et je pensais trouver un comparatif visuel : le même sujet , éclairé idem avec un mf un 24x36 un aps comme tous le monde sait qu'une image vaut mieux qu'un long discours ca aurait épargné bien des polémiques.
Avis aux posseseurs de ces 3 formats faites nous 3 images et avec 1 lien pour les raw ca serait le top.

Olivier Chauvignat

#204
Octobre 29, 2013, 19:26:20
Citation de: Benaparis le Avril 17, 2013, 13:52:13
Je suis d'accord avec ça, si on coupe un 24x36 dans un capteur de MF les transitions net/floues restent les mêmes...seul l'angle de champ change (ce qui peut modifier très sensiblement l'aspect d'une image surtout avec des pdc qui ne sont pas très importantes). Autrement dit si différence il y a c'est au niveau du rendement optique, je pense particulièrement au niveau du contraste des tons moyens, et comme toi je pense que chez Leica on a les optiques qui se rapprochent le plus des belles optiques que l'on a en MF, à la fois bien contrastée au niveau des tonalités moyenne et douces dans les tonalités claires et sombres...Sans compter un astigmatisme souvent mieux contenu qui rend les flous plus ou moins propres et lisible.

et aussi le fait qu'on travaille avec des diaphs plus fermés pour une même PDC...
Photo Workshops

Lyr

#205
Octobre 29, 2013, 20:01:20
Citation de: cliclac90 le Octobre 29, 2013, 18:46:21
salut a tous,

hier soir j'ai lu  les 10 pages de ce sujet et je pensais trouver un comparatif visuel : le même sujet , éclairé idem avec un mf un 24x36 un aps comme tous le monde sait qu'une image vaut mieux qu'un long discours ca aurait épargné bien des polémiques.
Avis aux posseseurs de ces 3 formats faites nous 3 images et avec 1 lien pour les raw ca serait le top.

Un défi intéressant mais pas simple.
Il y a tellement de paramètres, on maintient quoi constant et on fait varier quoi?

Cadrage équivalent, point de vue identique, profondeur de champ théorique identique?
Focale identique, point de vue identique, ouverture identique?
Autre?

Idéalement, pour couvrir tous les cas, il faudrait un fichu nombre de photos, avec des conditions bien étudiées pour montrer tout ce qu'il y a à montrer (genre: photographier une carte routière parallèle au plan capteur n'apportera pas toutes les infos que tu voudrais avoir).

Une fois un protocole clair établi (et pas trop compliqué à mettre en oeuvre), alors on peut commencer.

Perso, un cas où, même si le MF peut être comparativement une "douleur dans le fondement" (pour reprendre une expression anglophone) et qu'un plus petit capteur avec zoom offrirait le même "résultat" avec moins de tracas, c'est quand on en vient à regarder la teinte de peau au final.
La même charte grise, les mêmes lumières, l'outil pipette, ben le résultat n'est pas pareil. Et les peaux donnent autrement mieux (sans compter les micro-contrastes) avec le MF qu'avec les plus petits formats.

Mais là aussi, faudrait que je fasse un shooting "de front" pour comparer. C'est le résultat d'observation de shoots différents où, systématiquement, ceux faits au MF avaient de suite la bonne couleur de peau alors que je suis rarement content de ce que j'obtiens avec les autres formats (Fuji S5 puis Nikon D700, je compte pas les précédents avec lesquels je ne faisais pas de studio)

Olivier Chauvignat

#206
Octobre 29, 2013, 21:36:31
Citation de: Lyr le Octobre 29, 2013, 20:01:20
Un défi intéressant mais pas simple.
Il y a tellement de paramètres, on maintient quoi constant et on fait varier quoi?

Cadrage équivalent, point de vue identique, profondeur de champ théorique identique?
Focale identique, point de vue identique, ouverture identique?
Autre?

Idéalement, pour couvrir tous les cas, il faudrait un fichu nombre de photos, avec des conditions bien étudiées pour montrer tout ce qu'il y a à montrer (genre: photographier une carte routière parallèle au plan capteur n'apportera pas toutes les infos que tu voudrais avoir).

Une fois un protocole clair établi (et pas trop compliqué à mettre en oeuvre), alors on peut commencer.

Perso, un cas où, même si le MF peut être comparativement une "douleur dans le fondement" (pour reprendre une expression anglophone) et qu'un plus petit capteur avec zoom offrirait le même "résultat" avec moins de tracas, c'est quand on en vient à regarder la teinte de peau au final.
La même charte grise, les mêmes lumières, l'outil pipette, ben le résultat n'est pas pareil. Et les peaux donnent autrement mieux (sans compter les micro-contrastes) avec le MF qu'avec les plus petits formats.

Mais là aussi, faudrait que je fasse un shooting "de front" pour comparer. C'est le résultat d'observation de shoots différents où, systématiquement, ceux faits au MF avaient de suite la bonne couleur de peau alors que je suis rarement content de ce que j'obtiens avec les autres formats (Fuji S5 puis Nikon D700, je compte pas les précédents avec lesquels je ne faisais pas de studio)

tout bonnement impossible : pour avoir la meme PDC, on doit utiliser deux diaphs différents. Si on garde le même diaph, la PDC sera différente. Ce facteur a lui seul, rend la comparaison impossible.

Photo Workshops

MarcF44

#207
Octobre 29, 2013, 21:56:32
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 29, 2013, 21:36:31
tout bonnement impossible : pour avoir la meme PDC, on doit utiliser deux diaphs différents. Si on garde le même diaph, la PDC sera différente. Ce facteur a lui seul, rend la comparaison impossible.
La comparaison est assez simple à réaliser, je m'étais déjà amusé à le faire entre APS/24x36 et chambre grand format, j'ai la flemme de renouveler en ajoutant un moyen format numérique que j'ai déjà comparé avec un Leica 24x36...

Par rapport à la vieille question de ce fil (la question est plus vieille que le fil d'ailleurs) il n'y aura jamais de réponse universelle, l'intérêt va d'inexistant à fondamental selon chacun.

Les parts de marchés MFD vs le reste du catalogue montre que tout le monde n'y retrouve pas son compte entre avantages et inconvénients.

On ne peut pas se tromper de trop en avançant qu'un MFD est ce qui se fait de mieux en qualité d'image et de visée mais comme c'est beaucoup plus cher et accessoirement plus gros et lourd que la plupart des autres solutions, tout le monde mesurera cet écart avec ses propres règles...
Qui veut mon HC120 Macro ?

J.F.M.

#208
Octobre 29, 2013, 23:43:32
Citation de: MarcF44 le Octobre 29, 2013, 21:56:32
Les parts de marchés MFD vs le reste du catalogue montre que tout le monde n'y retrouve pas son compte entre avantages et inconvénients.

La très grosse majorité des utilisateurs de 24x36 et plus petit ne sait même pas que le MF existe. Autant dire qu'ils ne sont pas prêts de se demander si le format vaut le coup ou pas.  ;)

En tout cas, moi j'ai ma réponse. Et n'étant pas un doux rêveur, si je n'étais pas à 100% convaincu, j'aurais revendu mon Blad dans les 3 mois. Après, convaincre les autres, c'est rigolo, mais comme beaucoup ici je manque de temps pour les comparatifs et autres exercices ludiques (un peu vains de surcroit, comme le souligne Olivier).

MarcF44

#209
Octobre 30, 2013, 07:48:30
Citation de: J.F.M. le Octobre 29, 2013, 23:43:32
La très grosse majorité des utilisateurs de 24x36 et plus petit ne sait même pas que le MF existe.
Je ne sais pas d'où tu sors cette statistique (qui me semble pessimiste ;)) mais si on prends la population globale (y compris ceux qui ne font pas de photos) alors oui il est certain que la plupart des gens ne connaissent pas les catalogues par coeur en revanche très souvent (constat personnel qui ne sort pas d'une étude rigoureuse) les gens savent que les chambres photographiques existent. Le fait que de "gros" appareils photo existent ne me semble pas tant ignoré que ça mais il ne faut pas oublier le leitmotiv "Ca m'suffit !" en matière d'équipement photo qui fait que les critères pratiques prennent souvent le dessus sur la qualité...

A titre personnel je trouve quelques intérêts à mon Moyen Format numérique mais souvent je préfère sortir avec un matériel plus léger et discret en sachant que la qualité d'image et de visée sera un peu moins bonne (voir parfois beaucoup moins bonne) ;)

Evidemment dans un studio la question ne se poserait qu'en termes budgétaires ce qui est une autre sorte de poids... :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

esox_13

#210
Octobre 30, 2013, 08:16:21
Si on veut utiliser le MFDB pour des randos de 8 heures ou de la street photo, alors je conseille la lecture de ce livre http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu. On compare n'importe quoi sur ce fil. Le poulet est il mieux que le boeuf ? LA carotte est elle mieux que le dernier Iron Man ? Les femmes sont elles mieux que les hommes (quoi que sur cette dernière question la réponse est évidente...  ;D). Le sel est il mieux que le poivre ? Toutes pratiques cérébralement onanistes n'ont aucun intérêt. Le MFDB, pour le champ d'application pour lequel il est conçu n'a aucune concurrence. Après si on veut du compact, du rapport qualité prix dans un budget de 800 euros, les réponses sont différentes. J'ai vraiment l'impression que celles ou ceux qui remettent en cause la qualité de ce système ont le critère caché suivant : ils veulent convaincre, en fait se convaincre, que ce qu'ils peuvent s'offrir, souvent en raison de leur budget, parfois mais rarement en fonction du cahier des charges que, est ce qui se fait de mieux dans l'univers. Sur Krypton y compris. Pardon d'être aussi brutal mais si une seule fois sur la toile on pouvait répondre simplement à la question : mieux ou moins bien bien mais pour quoi faire ? Et dans quelles conditions ? Après les fantasmes et frustrations de untel ou untel n'ont pas vraiment d'importance. Il y en aura toujours pour trouver qu'une 205 GTI customisée est mieux qu'une Ferrari.

elscode

#211
Octobre 30, 2013, 14:29:52
Je viens ajouter ma contribution à ce topic.
Beaucoup de choses ont déjà été dites.
Plutôt qu'un avis, je vous donne mon expérience qui m'a amené au moyen format.

Avant toutes choses, je précise que ne suis qu'un modeste amateur, la photographie n'est pas mon gagne pain pour moi et que la qualité de mes travaux n'égale en rien celle de la plupart d'entre vous (mais je ne désespère pas d'un jour y arriver . . . :-) ).

Je pratique la photographie depuis 2 ans, d'abord avec un reflex APC-C (sony a77). Je me suis rapidement orienté vers la photographie de portrait. Ayant un parc d'objectif sony, j'ai ensuite été vers un a900 full-frame.

Malgrès le fait que cet appareil (a900) soit d'une génération en dessous de mon a77, je dois dire que l'augmentation de la taille du capteur a été pour moi un choc !
Sur du portrait, la différence de rendu est nette ! Je n'ai pratiquement plus utilisé mon a77 depuis, hormis pour la photographie macro.

Suite à cette "leçon", je me suis naturellement demandé si un passage FF vers moyen format aurait ce même effet positif sur le rendu.

J'ai pas mal arpenter les sites d'enchère dans l'attente d'une bonne occasion. J'ai commencé par l'achat d'un mamiya RZ67 et de quelques optiques. Un vrai char d'assaut cet appareil ! Faute de dos numérique, j'ai grillé quelques péloches et me suis initié au développement (en N&B). J'ai trouvé dans cette solution un rendu qui m'a beaucoup plu (pour du portrait) . . .

Et surtout (et c'est le plus important pour moi) : j'ai commencé à "travailler" différemment.

1. Grand viseur de poitrine qui permet d'apprécier très différemment le cadrage. Les plans sont très bien détachés, on a l'impression d'une vrai vision en 3D.
(et pourtant le a900 à un viseur optique superlatif . . .).

2. Il est bien plus facile de garder un contact visuel avec le modèle avec un viseur de poitrine. Avec un viseur classique j'ai l'impression d'être détaché du sujet, c'est presque virtuel.

3. Avec de la pellicule, on se met à PENSER sa photographie. Chaque prise est un investissement (pas seulement financièrement). Il FAUT une intention avant de déclencher. En ce sens je trouve l'argentique extrêmement formateur.

(et le moyen format numérique dans tous ça ? J'y arrive . . . encore un peux de patience . . .)

Vous l'aurez compris, à ce stade j'ai 2 possibilités pour mes prises de vues : argentique au rz67 et son grand viseur de poitrine ou numérique reflex plus classique FF.

D'une part je suis amoureux de mon boitier rz67 DE PART LA MANIERE DE TRAVAILLER QUI EN DECOULE.
D'autre part le numérique à l'avantage certain de pouvoir faire de la couleur et de faciliter/accélérer le traitement des photos.

Reste donc à prendre le meilleur des 2 mondes --> un dos numérique sur mon RZ67.

C'est au détour d'une annonce sur leboncoin que j'ai trouvé mon dos Leaf Aptus 22 pour 1800€ et avec moins de 10000 prises au compteur.
Un montant fort acceptable pour un dos MF de cette qualité. Une fois ajouter le prix de la platine d'adaptation, me voilà avec un bel ensemble numérisé pour moins de 2300€.

Concernant la qualité de ce dos, il me semble qu'il n'a pas grand chose à envier à ses grand frères plus pixelisés. Par contre l'écran tactile est d'une qualité lamentable. La seule manière d'apprécier l'exposition d'une photo est de se fier à l'histogramme.

Ce qui m'a le plus impressionné est la justesse des couleurs et cette extraordinaire capacité à allez chercher de l'informations dans les zones sombres en post-traitement. Un très beau velouté aussi dans les zones hors focus, mais je ne sais pas vraiment si je le dois au MF ou aux optiques du RZ.

En ce qui me concerne, le dos moyen format numérique n'est donc pas une fin en soi, j'y suis arrivé parce que cela était logique par rapport à la manière de travailler que j'aime.

Pour un investissement raisonnable j'ai un ensemble d'une qualité impressionnante (les optiques du RZ sont d'un rapport qualité/prix hors du commun).

Je conçois parfaitement que un professionnel viendra au moyen format par une autre démarche.
Mais en tant qu'amateur, je tenais à expliquer comment j'en suis venu au MF. Il y a sans doute d'autres amateurs qui lisent ce forum et qui peut-être se posent la question du passage au MF.
Avant de penser à ce que vous fera gagner le MF numérique en qualité, demandez-vous surtout si cela pourra correspondre à votre manière de travailler . . . le MF à ses propres contraintes.

Il existe bien sûr des boîtiers MF dont l'utilisation est assez proche d'un reflex plus classique . . . mais l'investissement est déjà plus conséquent. Puis quitte à faire le pas vers le MF, cela peut aussi être l'occasion de franchir le pas vers un boitier différent (rz67 ? hasselblad 503 ?).

Pour un amateur avec un investissement raisonnable, l'avantage des anciens boîtiers est le prix des optiques . . .

chaosphere

#212
Octobre 30, 2013, 15:01:17
pour moi tu as résumé la réponse en une phrase
Citation"Et surtout (et c'est le plus important pour moi) : j'ai commencé à "travailler" différemment."

:)

elscode

#213
Octobre 30, 2013, 15:09:34
Super, le message est passé   :)

cliclac90

#214
Octobre 30, 2013, 16:31:32
quand je parlais d'images comparatives, je ne pensais pas à un test scientifique ( pour cela dxo s'en charge et la supériorité du mf n'est pas flagrante ! ) mais à un test ou avec le même éclairage et la même scène faire des images les meilleures pour chaque format.... puisque depuis le début du sujet on parle de profondeur, de sensation 3d..... tous des critères qui ne sont en rien scientifiques.

alors qui s'y colle ?

tili

#215
Octobre 30, 2013, 18:48:27
Citation de: jerome_munich le Octobre 30, 2013, 18:33:51
Tu as tout un fil d'images prises au moyen format sur le forum. Si tu regardes quelques pages de ce fil, tu vas t'apercevoir au fil des images que les appareils MF marchent en fait vraiment bien. On ne voit pratiquement jamais des problèmes qui arrivent assez fréquemment sur les capteurs plus petits comme, par exemple, des dérives de couleur sur les flous (aberration chromatique longitudinale) ou des dédoublements de lignes dans les flous (sur-correction de l'aberration sphérique). On a également, sur l'ensemble des images, un rendu plus agréable des hautes lumières.

Or c'est cela qui est difficile à prouver: on n'a pas un plus au niveau du moyen format, on a une absence de moins. Comment prouver que les problèmes courants ailleurs n'arrivent pas (ou pas souvent, ils arrivent quand même de temps en temps)? Je peux prendre la même image avec un MF et, par exemple, un Nikon D800 et montrer que le flou du D800 est moins harmonieux. Mais si je fais ça, l'ensemble de l'Internet (au moins ceux équipés en Nikon) va insister pour que je refasse la photo en Nikon avec un autre objectif jusqu'à ce que je n'ai plus de problème avec le D800. Parce que c'est effectivement possible, même si c'est beaucoup plus dur.

C'est là un problème intrinsèque avec le type de test que tu veux: si je manipule les conditions du test jusqu'à réduire toutes les sources de différences, je vais nécessairement trouver que les deux appareils donnent des résultats identiques. Je vais me réduire à la résolution du petit format, choisir des objectifs petit format qui coûtent le prix des objectifs moyen format et me limiter à la longueur focale et aux diaphragmes qui marchent bien, choisir la lumière de manière à être dans la dynamique pour laquelle le petit format donne de bons résultats, manipuler les couleurs du petit format jusqu'à ce que j'ai ce que je veux, etc... Dans ces conditions je vais effectivement trouver que j'arrive à obtenir les mêmes résultats ou peu s'en faut.

Mais dans ce cas, on n'est plus du tout en usage normal. L'usage normal, c'est le photographe qui est dans son studio, prend une photo avec une focale de son choix, le diaphragme qui convient à la pdc qu'il veut et veut des couleurs qui lui plaisent sans avoir à bidouiller tout l'après-midi. Et là, c'est beaucoup plus facile d'obtenir le niveau de qualité connu des magazines de mode avec un MF qu'avec un petit format.

L'optique devant le capteur induit aussi beaucoup des problèmes que tu indiques et le niveau de prix entre une optique pour un petit capteur (24x36) et un grand capteur est généralement très importante. Pas uniquement une histoire de savoir faire, mais plutôt de prix psychologique pour le marché visé. Qui accepterait de mettre plus de 5000€ dans chacune de ses optiques (je ne parle pas de super télé, mais d'optiques comprises entre 24 et 150mm norme 24x36) ?

esox_13

#216
Octobre 30, 2013, 19:57:38
Et puis une optique MF est moins sollicitée qu'une optique FF, on sort moins de pixels au cm² de verre... Et puis les photosites sont plus gros et donc il rentre plus de photos dedans, la moyenne de ce qui est rentrée est donc plus exacte. Et puis surtout je pense que le test évoqué n'a pas grand sens : le MF a ses domaines de prédilection pour lesquels il est conçu. En dehors de ça c'est un matériel peu adapté.

tili

#217
Octobre 30, 2013, 20:22:32
Je suis entièrement d'accord avec vous deux.
Je pratique la chambre en 20x25 et regardez les caractéristiques et prix d'un super angulon 120 f8

MarcF44

#218
Octobre 30, 2013, 20:26:24
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 08:16:21
...mieux ou moins bien bien mais pour quoi faire ?
...des photos ?  ;D

PS : même si un smartphone peut paraître plus adapté à la "Street Photo" des contres exemples existent en moyen format (et même en grand format) ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#219
Octobre 30, 2013, 20:35:59
Citation de: cliclac90 le Octobre 30, 2013, 16:31:32
quand je parlais d'images comparatives, je ne pensais pas à un test scientifique ( pour cela dxo s'en charge et la supériorité du mf n'est pas flagrante ! ) mais à un test ou avec le même éclairage et la même scène faire des images les meilleures pour chaque format.... puisque depuis le début du sujet on parle de profondeur, de sensation 3d..... tous des critères qui ne sont en rien scientifiques.

alors qui s'y colle ?
Profites-en, ces sujets n'ont pas encore été archivés (d'autres posts ont été supprimés depuis le temps)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.msg3603233.html#msg3603233
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946

Attention à une chose, les petites vignettes Web ne rendent pas totalement justice à ce que permet certains systèmes. D'autre part le rendu d'image provient essentiellement des optiques et pas du format hors les optiques 24x36 qui rivalisent en rendu avec des optiques Hasselblad par exemple ne sont pas forcément légion et à l'inverse on trouve également des optiques MF qui ont un rendu pas très agréable (un exemple posté récemment sur ce forum d'ailleurs)

Il me paraît juste de dire que statistiquement on a plus de belles optiques MF qu'en 24x36, c'est logique en terme de cahier des charges et de contraintes (poids, taille, prix).

Enfin la qualité de visée dans un MFD est remarquable, pour certains c'est un détail sans intérêt, pour d'autre cela peut justifier en soi l'adoption de ce type de matériel...
Qui veut mon HC120 Macro ?

esox_13

#220
Octobre 30, 2013, 21:24:38
Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2013, 20:26:24
...des photos ?  ;D

PS : même si un smartphone peut paraître plus adapté à la "Street Photo" des contres exemples existent en moyen format (et même en grand format) ;)

On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.

tili

#221
Octobre 30, 2013, 21:51:27
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 21:24:38
On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.
On peut   ;D

Gilala

#222
Octobre 30, 2013, 21:57:31
si on commence les contrepèteries je demande aux modérateurs de fermer ce post!

MarcF44

#223
Octobre 30, 2013, 22:22:54
Citation de: esox_13 le Octobre 30, 2013, 21:24:38
On peut aussi aller en chine en patins à roulettes.
Ou encore à pieds pour les puristes ; les vrais !

Et alors on peut se demander si l'important est la destination ou bien le voyage qui y mène  8).
Qui veut mon HC120 Macro ?

tili

#224
Octobre 30, 2013, 22:25:47
Citation de: Gilala le Octobre 30, 2013, 21:57:31
si on commence les contrepèteries je demande aux modérateurs de fermer ce post!
La faute d'orthographe est fait partie du jeu de mots que l'on doit comprendre ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur