quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

[esox_13]

Ben du petit capteur au 24x36 (ou rien qu'au 4/3), on augmente suffisamment la collecte de photons, pour que le bruit ne soit plus dominé par le bruit quantique (celui de la lumière elle-même) mais par le bruit de lecture.

Le problème en passant de ces "moyens" capteurs au MF, c'est qu'on n'a pas un pareil changement de fonctionnement : les deux capteurs sont limités par le bruit de lecture, qui est le même dans les deux cas indépendamment de leur taille...
C'est en partie (en partie seulement, y'a l'architecture du capteur qui est différente aussi) ce qui explique le paradoxe des ISOs de MarcF44.

Je ne pense pas que cette affaire de bruit quantique soit due à la taille du capteur mais à la taille des photosites.

Il ya aussi un autre aspect sur le MF : la qualité des optiques. De plus ces optiques sont beaucoup moins sollicitées que sur un petit format en terme de résolution. Il y a aussi la gestion de la pdf. Etc.

Après im faut définir ce qu'est une "meilleure photo". C'est un concept qui n'a pas beaucoup de sens. Si pour toi c'est juste une affaire de chiffres et de benchmarks DXO alors à mon avis prends un très bon compact qui ne te ruinera pas et qui te fera de "bonnes" photos en toutes circonstances ou presque.

Comme dit et répété trés souvent, le choix du matériel dépend de ta façon de travailler et des sujets que tu traites, de la festination des images, etc. Si tu veux faire de la street photo ne prends pas une chambre 20x25 qui te fera pourtant de bien meilleurs images en terme de piqué et de résolution qui Leica M qui lui te permettra de faire ce que tu veux en street photo.

[giampaolo]

C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?

Sur ce Yann-, tout le monde mouille sa chemise pour prendre position. As-tu au moins apprécié l'effort fourni par tous les intervenants. Ouvrir un fil c'est toujours bien, après, il faut suivre et contribuer aussi. Ou clore le sujet en remerciant tout le monde.

[LyonDag]

Le travail de prise de vue est beaucoup plus lent. Proportionnellement , j'ai moins de déchets qu'en 24x36 qui t'incite à shooter à tout va pour "choper la bonne photo"

Salut,
Pour avoir shooté en 24x36, puis MF argentique, puis chambre, et en ce moment à nouveau sur 24x36, je crois pouvoir dire que ce processus de prise de vue "plus lent" est seulement du à l'approche, le type de prise de vue et la pratique.
La pratique de la chambre qui nécessite des prises de vues préparées et "sophistiquées" (car on ne peut pas vraiment se permettre d'approximation vu la perte que représente un plan film raté) amène à cette pratique plus lente et réfléchie, sans avoir besoin de lâcher 10K€ dans un boitier et dos MF numérique

Quand je shoote en 24x36 des images assez "préparées" (trépied etc.), je shoote le même nombre d'images si l'outil utilisé est un 24x36 ou un MF numérique (c'est à dire relativement peu d'images).
Pour le reste (visée, restitution des couleurs, définition), je partage l'avis de beaucoup sur le fait que MF numérique est superlatif. Pour la "qualité du flou", bokeh etc... ce que j'en pense, c'est que je shoote mes images entre f/14 et f/22 alors bon...

[giampaolo]

Vivian Maier a fait la plupart de ses photos de rue au Rolleiflex, qui est un moyen format. Diane Arbus utilisait un Rolleiflex, puis un Mamiya C33 et un Pentax 67. Et si on veut vraiment utiliser du plan-film pour la photo de rue, on peut faire comme Weegee (Arthur Fellig) et utiliser ça:

/.../
Et aussi: pratiquement tout le travail qu'a fait Walker Evans pour documenter la grande dépression US a été fait à la chambre 8x10". C'est d'ailleurs aussi ce qu'utilisait Sally Mann, mais elle ne faisait pas des photos de rue mais des photos de famille (humour...).

Oui, ce sont de grands noms, des maîtres de la photographie, mais utiliseraient-ils cela aujourd'hui? Diane Arbus avait clairement dit qu'elle abandonnait le petit format pour faire du moyen format. Mais Weegee.... qu'utiliserait-il aujourd'hui? Qu'importe, c'est le résultat qui compte.

[esox_13]

Si mes souvenirs sont bons, le mf ce n'est pas du 20x25 mais plutot du 6x6 ou du 6x7 non ?

[gregd70]

Jerome,

Merci beaucoup pour ces petites piqures de rappel des grands noms de la photo...

[esox_13]

Installer une chambre pour prendre des photos "sur le vif" je vois assez mal comment ça pourrait se faire, même avec une folding. Même si la street photo n'est pas forcément faite "à la volée" elle demande une manipulation somme toute assez rapide de l'appareil. Si on doit faire le point sur le dépoli d'une 4x5 dans ces conditions, je vois mal comment ça pourrait être fait. Le MF se manie quasiment comme un 24x36 pour moi, je suis même plus à l'aise avec le Blad qu'avec un reflex 24x36 argentique. En numérique c'est un peu différent, les boîtiers sont plus lourds et gros qu'un blad V avec un dos A12 et un 80mm. De plus la visée poitrine est plus aisée je trouve.

[madinina972]

moi j'utilise tout les formats........meme mon ipad parfois....et aprés avoir apprivoisé mon phase one il n'y a rien de différent au niveau technique,ce qui est différent avec un moyen format pour moi  c'est la fidélité des couleurs,pas besoin d'accentuation,la rondeur du fichier......aprés l'idée d'une photo,ce quel dégage est sans doute plus important que le format utilisé...il faut depassé cette notion de matérielle....et ce concentré sur la photo je pense.....j'ai eu un moyen format pendant longtemps je ne l'ai utilisé,et je fesait quaziment tout au ds mark3.....

[esox_13]

Je pense aussi que créer l'univers en une semaine est impossible, mais Dieu l'a fait.

Allez je sors de ce fil qui n'a plus aucun intérêt. Je ne comprends vraiment pas le sens de ton intervention si ce n'est d'avoir raison plus que tout et de prouver que tu en sais plus alors je m'incline devant ton immense culture. Tu me sors un exemple dans toute l'histoire de la photo pour affirmer une généralité ? Pourquoi ? Qu'est ce que ton intervention apporte à la discussion ?

Tu as entièrement raison, la chambre 4x5 est l'outil idéal pour la street photo. Tu devrais d'ailleurs publier sur le sujet parce qu'il est incompréhensible que cette pratique ne se soit pas généralisée.

Au fait tu as quoi comme chambre GF ? Sinar, Arca ? Linhof ? Tu fais combien de PF tous les mois ? Tu utilises quoi comme PF ? N&B ? Diapo ? Inversible couleur ?

[Andhi]

Pas la peine de s'énerver...

Bien que, à une certaine période, la question envenimait déjà les débats (et c'est peu dire pour qui s'en souvient !)...

Bon, aujourd'hui, poser une chambre dans la rue et saisir ce qui passe sera peut-être moins aisé qu'à l'époque des clichés présentés...
En tout cas, l'intérêt du moyen format (qui peut être "réflex" aussi), c'est avant tout pour moi le confort de la visée.

[dioptre]

Et puis les photos de Evans qui sont montrées sont posées. Donc photos à la chambre pourquoi pas.

Mais il a aussi utilisé du petit format.

[esox_13]

Ce qui peut être énervant c'est le fait de faire passer des fausses infos de cette façon. A l'époque de ces images le GF n'était pas un matériel confidentiel comme de nos jours. Ca serait comme dire qu'il est tout à fait faisable de faire Paris-Pékin en calèche et de le présenter comme une façon normale de le faire. C'est un fil de demande d'infos, ce qui sous entend des vraies infos, pas un exposé des exceptions qui confirment la règle. Beken faisait de la photo en mer avec une chambre grand format intégrée au pont de son bateau qu'il déclenchait avec une poire tenue en bouche. Doit-on dire que c'est la façon recommandée de faire des photos de bateau ?

Et une question subsidiaire : street photo signifie-t-il uniquement faire des photos dans la rue ? Pour moi c'est un genre photographique particulier qui sous-entend spontanéité. Ne pas confondre avec photo humaniste comme les exemples de Evans montrés un peu plus haut.

[esox_13]

Pas la peine de s'énerver...

Bien que, à une certaine période, la question envenimait déjà les débats (et c'est peu dire pour qui s'en souvient !)...

Bon, aujourd'hui, poser une chambre dans la rue et saisir ce qui passe sera peut-être moins aisé qu'à l'époque des clichés présentés...
En tout cas, l'intérêt du moyen format (qui peut être "réflex" aussi), c'est avant tout pour moi le confort de la visée.

Je pense que par reflex on suggère plus le canon AE1 que le Blad V ou le Mam RB67... Pour parler du blad V on dira MF. De même en numérique. Parce que si on dit petit format, qui inclut le 24x36 numérique, cela mettra dans la confusion ceux pour qui le 24x36 full frame est un grand format (comparé à l'APSC).

Après on peut ergoter sur le sens littéral des termes, mais c'est se monter bien méchant envers les mouches non ?

[Olivier Chauvignat]

Si mes souvenirs sont bons, le mf ce n'est pas du 20x25 mais plutot du 6x6 ou du 6x7 non ?

MF, c'est tour ce qu'il y a au dessus du 24x36 et en dessous du GF. le reste, c'est des querelles de chapelle

[esox_13]

La prochaine fois sois gentil de bien lire ce qui est écris au lieu de prêter des idées aux auteurs des posts.

Tu vois en ce qui me concerne je ne mettrais pas Evans dans mon panthéon. Non pas que je le juge indigne d'y reposer, mais parce que si je devais choisir 10 ou 20 noms marquants, je ne le choisirais pas. Chacun ses goûts et sa sensibilité. Et ce que tu nous as montré n'est pas de la street photo. Ce n'est pas parce qu'une photo est prise dans la rue que c'est de la street photo.

Tu fais donc de la street photo à la chambre ?

[Yann-]

Oula oula, quelques jours à ne pas trainer sur l'ordi et tant de réponses !! Merci à tous. Je vois que les avis sont un peu partagés et c'est vrai que ça dépasse un peu mon expérience. Pour vous expliquer en fait je suis jeune étudiant en bts audiovisuel, je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités... Mais apparemment non !

[giampaolo]

Oula oula, quelques jours à ne pas trainer sur l'ordi et tant de réponses !! Merci à tous. Je vois que les avis sont un peu partagés et c'est vrai que ça dépasse un peu mon expérience. Pour vous expliquer en fait je suis jeune étudiant en bts audiovisuel, je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités... Mais apparemment non !

Traîner sur l'ordinateur? On peut bosser sur l'ordinateur.... et jetez un oeil une fois par jour sur chassimages 

Dans certains cas la différence entre le MF et le FF24x36 est très grande, dans d'autres cas grande, parfois petite, etc

En simplifiant abusivement: Le MF est au FF24x36 ce que le FF24x36 est à l'APS-C

[Roland89]

En simplifiant abusivement: Le MF est au FF24x36 ce que le FF24x36 est à l'APS-C

Je ne partage pas tout a fait ceci sur les génération actuelles, les obturateur centraux et le 16bits sont exclusif au moyen format. (ce que je ne comprend absolument pas au passage...)

[MarcF44]

Je ne partage pas tout a fait ceci sur les génération actuelles, les obturateur centraux et le 16bits sont exclusif au moyen format. (ce que je ne comprend absolument pas au passage...)

Moi non plus je ne partage pas totalement la comparaison FF/APS dans la mesure où

-on ne retrouve pas les équivalences optiques en APS (par exemple l'équivalent d'un 35 à f1.4 en APS on fait comment ? Et à fortiori avec des compacts comme évoqué par un autre intervenant)
-l'écart de prix est beaucoup plus faible qu'entre FF et MF

Mais l'absence d'obturateur central en FF est un point qui peut justifier à lui seul le MF ou le GF quand on en a le besoin c'est vrai.

[giampaolo]

Roland89, MarF44
Vous avez bien lu mon message?
Je disais en simplifiant abusivement.
C'était pour faire ultra court. D'accord? 

[giampaolo]

Moi non plus je ne partage pas totalement la comparaison FF/APS dans la mesure où

-on ne retrouve pas les équivalences optiques en APS (par exemple l'équivalent d'un 35 à f1.4 en APS on fait comment ? Et à fortiori avec des compacts comme évoqué par un autre intervenant)
-l'écart de prix est beaucoup plus faible qu'entre FF et MF

Mais l'absence d'obturateur central en FF est un point qui peut justifier à lui seul le MF ou le GF quand on en a le besoin c'est vrai.

Pour chipoter au niveau des abréviations, un MF comme l'Hasselblad H4D-60 est aussi un FF. 
Non?

[chaosphere]

Pour chipoter au niveau des abréviations, un MF comme l'Hasselblad H4D-60 est aussi un FF.  Clin d'oeil
Non?

oui tout comme un reflex n'est pas un format de pellicule ou capteur mais un système de visée.

[giampaolo]

oui tout comme un reflex n'est pas un format de pellicule ou capteur mais un système de visée.

oui et dans dans wikipedia, sous reflex, il est écrit:
"A reflex action, differently known as a reflex, is an involuntary and nearly instantaneous movement in response to a stimulus.[1] Scientific use of the term "reflex" refers to a behavior that is mediated via the reflex arc; this does not apply to casual uses of the term 'reflex'."

[MarcF44]

...je fais de la photo depuis quelques années et je viens d'investir dans un FF et 2 objo dignes de ce nom. Forcément j'ai tout de suite senti la différence avec un APS-C et je me demandais si il y avait une différence aussi significative entre les FF qui commencent à devenir quand même bon et les moyens formats que je pensais devenus antiquités...

En parlant des objectifs tu mets le doigt sur ce qu'il y a sans doute de plus important, tu n'as pas seulement changé de format, tu as aussi changé d'objectif !    Si tu prends des "objos dignes de ce nom" sur un MF numérique alors tu pourras retrouver également un écart en faveur du MF en comparaison avec un 24x36 avec des objectifs "moyens" (FF étant ambigue comme l'a souligné giampaolo)

Roland89, MarF44
Vous avez bien lu mon message?
Je disais en simplifiant abusivement.
C'était pour faire ultra court. D'accord? 

Surtout ne prends pas la mouche pour si peu et n'y vois aucune hostilité 
Tu as raison de souligner les limites des simplifications abusives ou pas !

[MarcF44]

Il y a des objectifs "indignes de ce nom" en MF? 

Bien sûr, cela a toujours existé, et récemment ils ont sorti une série limité MF panoramique, va voir les résultats 
Je ne parlais pas des dernières gammes HC et HCD chez Hasselblad, tu t'en doute...non ?