quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

[Fred_G]

Quand je regarde les photos prises au MF dans le fil dédié, je me dis que le MF a de la marge en terme de rendu par rapport au 24x36... Ce qui est tout à fait logique, la taille de capteur faisant son effet.

On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents 

[Lyr]

On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents 

C'est sûr...
A un moment, en section "Portraits", quelqu'un avait mis des photos faites au Leica S2 (c'était d'ailleurs le titre, c'est dire l'importance du sujet du portrait) et c'était digne de Tata Ginette.
Rien (ou presque) ne différenciait ces photos d'autres prises avec un gros compact ou un reflex entrée de gamme.

Un MF offre plus, mais c'est comme une voiture de course: c'est pas en conduite pépère sur l'autoroute que tu sentiras la différence entre une voiture de ville et une voiture de course.
C'est quand tu pousseras le matos dans ses spécialités, ses derniers retranchements, que tu verras l'écart.

[alphachris]

...
Un MF offre plus, mais c'est comme une voiture de course: c'est pas en conduite pépère sur l'autoroute que tu sentiras la différence entre une voiture de ville et une voiture de course.
C'est quand tu pousseras le matos dans ses spécialités, ses derniers retranchements, que tu verras l'écart.

... quand on sait conduire une voiture de course. Faut apprendre, mais cela ne suffit pas toujours...
Cordialement.

[Max160]

On ne peut pas complètement exclure que la qualité des photos présentées sur le fil du Moyen Format provient aussi et pour une bonne part de l'expertise des photographes, a priori tous plutôt compétents 

Bien évidemment, sans maîtrise les outils ne sont rien ! 

Cependant, il n'aurait bien souvent pas été possible d'obtenir le même rendu avec un 24x36...

[dioptre]

Ce qui me plaît beaucoup ce sont ceux qui voient ou qui ne voient pas de différences sur des images qui ne font pas plus de quelques centaines de pixels sur ce site.
C'est comme si vous compariez des 24x36 avec des 4x5 inch sur des tirages 10x15.

[GC83]

Ce qui me plaît beaucoup ce sont ceux qui voient ou qui ne voient pas de différences sur des images qui ne font pas plus de quelques centaines de pixels sur ce site.
C'est comme si vous compariez des 24x36 avec des 4x5 inch sur des tirages 10x15.

De même ceux qui parlent de différence de modelé ou de je ne sais quoi de subjectif, entre le D800 et la H4D, d'après la vidéo de Youtube qui nous préoccupe. Le tout en reprochant aux testeurs de ne pas voir cette différence criante sur leur propre écran. J'aurais tendance à penser que deux images prises au D800 et avec le H4D, que l'on filme sur un écran d'ordinateur, et dont on regarde ensuite le film sur Youtube, ça ne permet pas d'être aussi tranché.

[esox_13]

Ca c'est vrai ça !

A ce compte là il n'y a meme pas de différence entre une photo issue d'un smartphone et celle issue d'un 20x25.

Encore un argument dans le sens que ces notions de "mieux que moins bien que" n'ont aucun sens avec des equipements aussi différents.

[Olivier Chauvignat]

De même ceux qui parlent de différence de modelé ou de je ne sais quoi de subjectif, entre le D800 et la H4D, d'après la vidéo de Youtube qui nous préoccupe. Le tout en reprochant aux testeurs de ne pas voir cette différence criante sur leur propre écran. J'aurais tendance à penser que deux images prises au D800 et avec le H4D, que l'on filme sur un écran d'ordinateur, et dont on regarde ensuite le film sur Youtube, ça ne permet pas d'être aussi tranché.

C n'est pas parce que vous ne la voyez pas, qu'elle n'existe pas et qu'elle ne peut pas être vue par d'autre.
Je n'ai pas l'habitude d'affirmer des choses en l'air.

Le fait que vous prétendiez que le modelé soit "subjectif" nous donne peut-être une piste sur le fait que vous ne savez pas quoi regarder. Rassurez vous, vous n’êtes pas le seul, ni le premier a dire les choses comme ça, de manière sarcastique...

Vous n'etes pas sur ce fil, en train de vous adresser a quelques boutonneux qui viennent de découvrir la photographie. Essayez simplement de découvrir a qui vous parlez lorsque vous parlez aux intervenants de ce fil.

[Olivier Chauvignat]

Ca c'est vrai ça !

A ce compte là il n'y a meme pas de différence entre une photo issue d'un smartphone et celle issue d'un 20x25.

Encore un argument dans le sens que ces notions de "mieux que moins bien que" n'ont aucun sens avec des equipements aussi différents.

Ca me rappelle une des premières photos que j'avais postées ici au blad 22 et ou intervenant avait affirmé qu'il ne voyait pas la différence avec un compact.

Mais lui, au moins, n'avait pas prétendu que la différence ne pouvait pas se voir

[GC83]

Ca me rappelle une des premières photos que j'avais postées ici au blad 22 et ou intervenant avait affirmé qu'il ne voyait pas la différence avec un compact.

Mais lui, au moins, n'avait pas prétendu que la différence ne pouvait pas se voir

Je ne dis pas que la différence ne se voit pas. Je dis qu'elle ne se voit guère, par force, de l'endroit d'où nous nous trouvons, c'est-à-dire sur notre écran, lorsque nous regardons cette vidéo
qui est celle d'un écran filmé.
Imaginons seulement que cette vidéo ait été faite avec un D800. Que jugeons-nous à la fin ? La qualité de l'écran du testeur, celle de la vidéo du D800, ou celle de
notre écran. Sans doute la composée des trois ; de quoi atténuer nos jugements d'après cette vidéo.

[esox_13]

Aie disait la mouche.

Si on suit cette logique il,faudrait une enorme difference entre un d800 par exemple et un MF. Et donc que le D800 soit par conséquent à peine médiocre. Soyons sérieux.

[GC83]

1- C n'est pas parce que vous ne la voyez pas, qu'elle n'existe pas et qu'elle ne peut pas être vue par d'autre.
2- Je n'ai pas l'habitude d'affirmer des choses en l'air.

3- Le fait que vous prétendiez que le modelé soit "subjectif" nous donne peut-être une piste sur le fait que vous ne savez pas quoi regarder. Rassurez vous, vous n'êtes pas le seul, ni le premier a dire les choses comme ça, de manière sarcastique...

4- Vous n'etes pas sur ce fil, en train de vous adresser a quelques boutonneux qui viennent de découvrir la photographie. Essayez simplement de découvrir a qui vous parlez lorsque vous parlez aux intervenants de ce fil.

1- Je risquais l'idée que juger les images faites avec les deux appareils, d'après cette vidéo était périlleux. Je ne disais pas que la différence n'existe en réalité pas. Pas plus que je ne disais que votre grande expérience
   de ces deux systèmes n'avait pas lieu d'entrer en compte sur ce thème.
2- Qui peut en douter ?
3- Si vous pouvez me donner une définition du modelé (à mon tour je ne dis pas les choses à la légère, je dis bien une définition, au sens mathématique du mot), je veux bien la lire.
   Pour le reste j'ai une approche de ce que j'entends par modelé qui peut, peut-être, rivaliser avec la vôtre en termes de richesse subjective, dernier terme qui n'a rien de sarcastique pour moi.
4- Je connais votre travail.  

[GC83]

Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.

[remi56]

Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.

Oui.

[esox_13]

Qu'est ce que la définition mathématique d'un mot ?

[esox_13]

Etrange comme les propos se crispent sur ces sujets, comme on ne lit plus ce que les gens écrivent, comme on avance des arguments d'autorité en donnant l'impression,
désastreuse pour le point de vue que l'on veut imposer, de défendre finalement un statut.

Parfait exemple de de que vous dénoncez finalement. Vous voyez dans les interventions ce que vous voulez bien y voir. Vitre conclusion est tout à fait respectable mais ce n'est que votre point de vue.

Le jour où le forumeur aura compris que deux personnes dont les opinions se heurtent peuvent toutes deux avoir raison selon le point de vue utilisé, tout sera plus simple.

Mais cette idée de statut est finalement intéressante. Et rigolote. Se heurtent ici des points de vue de nouveau riche (le 24x36 qui veut se faire aussi gros que le boeuf, pardon, que le MF, désespéré d'avoir encore loupé la marche), le parvenu (le MF qui se croit au dessus du lot avec son matos en leasing acquis de haute lutte) et l'aristo (celui qui contemple la curée du haut de son flegme et pour qui la notion d'avoir raison ou tort est bien futile du moment qu'il prend son pied à faire ses photos, avec son MF, sa chambre, ses pixels ou ses grains d'argent, en écoutant "il est libre max"). Et Sa Majesté des Mouches, qui prend son cul pour une longue vue.

Que le meilleur gagne !

Bonn journée à tous.

[esox_13]

Restent à définir les petits et grands bourgeois, le prolo étant HS sur ce fil...

[jipT]

Aie disait la mouche.

Si on suit cette logique il,faudrait une enorme difference entre un d800 par exemple et un MF. Et donc que le D800 soit par conséquent à peine médiocre. Soyons sérieux.

Un MF a un rendu différent d'un 24x36, tout comme un 24x36 a un rendu différent d'un APS, après différent ne signifie pas toujours supérieur ou inférieur, tout dépend du sujet, du but du photographe et de bien d'autres paramètres, dans certains cas un outil est plus adapté, dans un autre cas cet outil n'est pas le plus adapté. Et dans ce que je lit sur cette partie du forum, beaucoup d'intervenants ne disent pas autre chose (OC en tête)

Jip

[vittorio]

Mais cette idée de statut est finalement intéressante. Et rigolote. Se heurtent ici des points de vue de nouveau riche (le 24x36 qui veut se faire aussi gros que le boeuf, pardon, que le MF, désespéré d'avoir encore loupé la marche), le parvenu (le MF qui se croit au dessus du lot avec son matos en leasing acquis de haute lutte) et l'aristo (celui qui contemple la curée du haut de son flegme et pour qui la notion d'avoir raison ou tort est bien futile du moment qu'il prend son pied à faire ses photos, avec son MF, sa chambre, ses pixels ou ses grains d'argent, en écoutant "il est libre max"). Et Sa Majesté des Mouches, qui prend son cul pour une longue vue.

T'oublies dans ta liste assez perfide à l'égard des utilisateurs du MF qui interviennent sur ce forum, une toute partie de pros (j'en fais partie) qui bossent en MF numérique depuis longtemps et qui apportent sur ce forum leur expérience.

Perso je m'entape depuis un moment des différences du rendu, modelé et définition entre un système et l'autre.
Le MF est le système qui mieux se colle à ma vison de la photographie numérique sans parler du fait qu'en pub (au moins pour ce que je fais) le 24x36 n'est même pas envisageable 

[Gilala]

Ca y est les échanges de ce post deviennent dignes des tartignoles du forum off
Le forum Moyen format est un des rares endroits du site où c'est plutôt apaisé, continuons

[GC83]

Je respecte beaucoup les pros qui apportent leur expérience ici. La seule chose qui me lasse vraiment, c'est le dénigrement systématique. C'est d'ailleurs indigne des vrais pros, ceux que je connais personnellement n'ont pas besoin d'affirmer leur supériorité aux quatre vents.


C'est vrai. Le simple fait de poser la question sur "l'intérêt du moyen format par rapport à un reflex" est une absurdité.

Si l'on veut bien tous participer à un forum, qui est un échange honnête des expériences, par delà  la hiérarchie socio-professionnelle, il faut bien tenir compte de la récurrence de certaines questions.
Ceux qui ne savent pas cherchent honnêtement à savoir. Une réponse du type "un jour tu sauras peut-être toi aussi", "la question, si tu la poses montre que tu ne comprendras jamais la réponse", "tais-toi,
tu as affaire à un cador de la pub" etc... n'a pas de pertinence et donc pas de portée sur un forum où des gens divers viennent s rencontrer. Il faut essayer de transmettre avec simplicité des arguments qui
peuvent s'offrir à l'échange. Enfin, il me semble. 

[GC83]

Qu'est ce que la définition mathématique d'un mot ?

On sait définir à l'aide de l'outil mathématique la notion de focale, de plan de netteté, de grossissement, de puissance optique etc...
Sur ces questions il n'y a pas débat puisque tout se ramène à des mesures. Les notions de bokeh, modelé, 3D, rendu des couleurs etc...
sont d'une nature plus subjective, plus affaire de goût, même si au total on arrive encore à s'entendre sur ces notions
lorsque les différences sont criantes. Les questions arrivent lorsque les différences le sont moins. Et comme les 24*36
progressent...

[Nicolas Meunier]

On sait définir à l'aide de l'outil mathématique la notion de focale, de plan de netteté, de grossissement, de puissance optique etc...
Sur ces questions il n'y a pas débat puisque tout se ramène à des mesures. Les notions de bokeh, modelé, 3D, rendu des couleurs etc...
sont d'une nature plus subjective, plus affaire de goût, même si au total on arrive encore à s'entendre sur ces notions
lorsque les différences sont criantes. Les questions arrivent lorsque les différences le sont moins. Et comme les 24*36
progressent...

Tu as parfaitement raison. Il y a des mots qui ne posent aucun pb, et d'autres qui sont plus subjectifs. Le terme modelé est un très bon exemple. En général il parle de la manière de percevoir les volumes or il faut bien l'admettre : les modeleurs sur les flashs, leur placement et aussi la perspective vont enormement intervenir dans ce procédé... donc difficile de pointer précisément l'apport du capteur là dedans facilement. Si on creuse un peu on voit que la perception des volumes est etroitement lié à la lisibilité, la progressivité des degradés. On voit beaucoup de photographes d'illustration et de pub utiliser de nombreux flash pour justement multiplié les degradés tout en maitrisant au mieus l'expo pour avoir une dynamique faible et ainjsi aider à la lisibilité de ces degradés. Un photographe comme Dave Hill par exemple est passé de l'APS-C, au 24x36 puis au MF sans que la perception des volumes dans ses images changent car c'est essentiellement la lumière qui génèrent les volumes dans son image. Quand on regarde les caractéristiques des MF, avec leur techno de capteurs (CCD non filtré) mais surtout la taille du capteur on voit qu'on percoit un peu plus facilement les transitions. La première chose qui choque quand on utilise un MF c'est qu'on percoit moins les erreurs de focus car la transiton entre le net et flou est plus subtil qu'en 24x36. Bien sur cet effet s'estompe au fur et à mesure qu'on ferme le diaph mais ne disparaît jamais. Ainsi avec le même travail de la lumière et la même postprod il sera un peu plus facile de percevoir les subtilités des volumes en MF. Cependant si on travaille bien sa lumière, si on soigne la postprod, avec les 24x36 recent, cette différence devient assez difficile à percevoir.
En d'autres termes une images à pleine ouverture avec une lumière flash monosource et avec peu de postprod montrera beaucoup plus facilement les différences entre MF et 24x36 qu'une image avec beaucoup plus de lumière, avec un diaph fermé et à la postprod poussée.

[Olivier Chauvignat]

Si tout ce que l'on veut définir devait l'être avec des termes métamathématiques, on ne serait pas sorti de l'auberge.

La "rondeur" d'une Gibson avec micros doubles bobinages branchée sur un ampli Vox à lampes (AC30 par exemple) est tout a fait "subjective", mais existe bel et bien. Et ca ne veut as dire qu'on ne pourra pas entendre la différence avec une fender branchée sur un JC120 Roland, même sur un système audio pourri. Dites vous bien qu'il y a des gens qui pourront même entendre le type de médiator utilisé sur un enregistrement (plastique, bois, céramique). Inutile donc de prendre un ton condescendant sous le prétexte que VOUS vous ne l’entendez pas.

Le "modelé" (l'aptitude a rendre la notion de volumes, amis aussi de textures). Et je suis capable de le voir MEME SUR CETTE VIDEO (j'avais d'ailleurs spécifié - lors de mon commentaire initial - que ça se voyait même sur la vidéo), même si ça vous défrise, et même si je ne peux pas l'expliquer en termes mathématiques.

Autant on peut croire a une querelle de chapelle des qu'on "attaque le MF" autant il est assez insupportable de subir l'attaque de quelqu'un qui tente de faire croire ce que vous voyez pour un parti pris, sus prétexte que LUI ne le voit pas.

Donc pour résumer, tout comme la rondeur d'un son, le modelé est subjectif, mais cela ne remet pas pour autant, la réalité de son existence.

[GC83]

Tu donnes un résumé assez précis des arguments souvent avancés ici et qui ne devraient effectivement pas être employés. Ceci étant dit, il y a autant de malhonnêteté intellectuelle dans l'autre "camp" et la vidéo qui provoque l'échange actuel en est un bon exemple.

Tu cherches vraiment à savoir honnêtement la différence entre un MF numérique et un 24x36 numérique du point de vue photographique?

Non, pas moi, celui qui ouvert le fil !!!
Pour ma part j'ai des MF argentiques, des 24*36 numériques, ou argentiques. Je les utilise pour des critères essentiellement non techniques, en fonctions des contraintes
que je me donne dans mon approche. Je ne cherche pas à me faciliter la tâche, je cherche à la rendre spécifique. Mon expérience est donc un peu HS.