quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

Yann- · Mars 21, 2013, 18:46:03

C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?

Olivier Chauvignat · Mars 21, 2013, 18:52:39

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html

Yann- · Mars 21, 2013, 18:53:55

C'est marrant je suis justement en train de regarder cette page. Mais est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas obtenir de tels résultats avec des reflex ?

Etienne74 · Mars 21, 2013, 18:56:09

Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?

le signe extérieur de richesse

Yann- · Mars 21, 2013, 18:58:57

^^ un reflex aussi peut couter cher :p
nan mais plus sérieusement, j'ai l'impression en lisant les pages qu'un moyen format a une meilleur dynamique ?

Etienne74 · Mars 21, 2013, 19:06:40

Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:58:57
^^ un reflex aussi peut couter cher :p
nan mais plus sérieusement, j'ai l'impression en lisant les pages qu'un moyen format a une meilleur dynamique ?

à ma connaissance il n'y a pas de reflex à 30 K€

c'est aussi un excellent moyen ( justifié ) de facturer plein pot

Etienne74 · Mars 21, 2013, 19:07:32

Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 18:59:51

(La méfiance est quand même de mise, je n'ai pas toujours l'impression que tous les intervenants soient impartiaux dans leurs jugements.)

on crache rarement dans sa soupe ^^

Olivier Chauvignat · Mars 21, 2013, 19:12:03

Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:53:55
C'est marrant je suis justement en train de regarder cette page. Mais est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas obtenir de tels résultats avec des reflex ?

Si vous posez la question, c'est que la réponse ne vous apportera rien

Olivier Chauvignat · Mars 21, 2013, 19:15:02

Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:07:32
on crache rarement dans sa soupe ^^

et ce a tous les niveaux...

je ne crachais pas dans la soupe concernant mon EOS10D (et je ne le fais toujours pas, c'est toujours un excellent boitier, bien que totalement dépassé)

je ne crachais pas non dans la soupe concernant mon EOD5D (et je ne le fais toujours pas, c'est toujours un excellent boitier, bien que totalement dépassé)

giampaolo · Mars 21, 2013, 19:15:56

Précisons que, en numérique du moins, tous les moyens formats sont des réflex!
La question est donc plutôt quel est l'intérêt d'avoir un moyen format plutôt qu'un petit format (24x36mm).
Cette question est la même depuis longtemps.
Pourquoi du film 120 plutôt que du film 135?
Pourquoi du plan film 4x5 Inches plutôt que du 120 voire du 135?

Outre le fait que plus le film ou plus le capteur sont grands et plus la photo donne l'impression d'avoir plus d'effet de relief et que plus le modelé est tout en finesse, il y a aussi en numérique une dynamique plus grande, une richesse plus profonde, etc etc

Maintenant cela dit, outre le prix, le MF numérique a les inconvénients de ses avantages.

vittorio · Mars 21, 2013, 19:17:55

Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 18:56:09
le signe extérieur de richesse

à priori c'est le client qui paye le matos

pour faire riche il vaut mieux un Leica, n'importe le quel.

Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:06:40
c'est aussi un excellent moyen ( justifié ) de facturer plein pot

que je sache, c'est le niveau du photographe qui augmente ses honoraires, pas le matériel

Etienne74 · Mars 21, 2013, 19:46:18

Citation de: vittorio le Mars 21, 2013, 19:17:55
que je sache, c'est le niveau du photographe qui augmente ses honoraires, pas le matériel

sauf qu'on connait tous des boites qui exigent que l'on bosse au MFD mais en contrepartie acceptent de payer un bon tarif

jamix2 · Mars 21, 2013, 19:59:00

Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 19:21:10
En fait non. Il y a aussi ce genre de truc:

Et celui-ci aussi :

vittorio · Mars 21, 2013, 20:16:36

Citation de: Etienne74 le Mars 21, 2013, 19:46:18
sauf qu'on connait tous des boites qui exigent que l'on bosse au MFD mais en contrepartie acceptent de payer un bon tarif

Je voulais dire que je n'ai jamais augmenté mes tarifs parce que je suis en MF ou baissées en 24x36

Après, si tu veux, des clients qui veulent le beurre et l'argent du beurre il y en a un paquet mais c'est une attitude qui va au delà du matériel employée. Au moins, ça c'est mon expérience.

Perso, je pourrais réduire cet débat ennuyant MF vs 24x36 disant que je ne fais pas les mêmes photos avec les deux systèmes et celles issues du MF sont très souvent bien meilleures.

Nikojorj · Mars 21, 2013, 21:04:33

Citation de: giampaolo le Mars 21, 2013, 19:15:56
Outre le fait que plus le film ou plus le capteur sont grands et plus la photo donne l'impression d'avoir plus d'effet de relief et que plus le modelé est tout en finesse, il y a aussi en numérique une dynamique plus grande, une richesse plus profonde, etc etc

'Tain, il est bon ce popcorn!

Olivier Chauvignat · Mars 21, 2013, 21:33:13

Citation de: jerome_munich le Mars 21, 2013, 19:21:10
En fait non. Il y a aussi ce genre de truc:

Un millepattes ?

Olivier Chauvignat · Mars 21, 2013, 21:33:57

Citation de: vittorio le Mars 21, 2013, 20:16:36
Je voulais dire que je n'ai jamais augmenté mes tarifs parce que je suis en MF ou baissées en 24x36

Après, si tu veux, des clients qui veulent le beurre et l'argent du beurre il y en a un paquet mais c'est une attitude qui va au delà du matériel employée. Au moins, ça c'est mon expérience.

Perso, je pourrais réduire cet débat ennuyant MF vs 24x36 disant que je ne fais pas les mêmes photos avec les deux systèmes et celles issues du MF sont très souvent bien meilleures.

idem

esox_13 · Mars 22, 2013, 00:29:46

Si vous attendez une réponse du genre mf est mieux qur 24x36, Vous aurez soit des réponses sectaires soit des réponses de jésuite normand. Je viens de faire deux jours de repro de tableaux pour un catalogue ( sur du MFD), le peintre n'en revenait pas et ne pensait pas qu'on puisse atteindre un tel modelé et une telle densité en photo et pourtant il n'est pas né de la derniere pluie et bossait sur systèmes numériques dans les 90´s. Un gars qui a publié dans moult magazines scientifiques et artistiques dans le domaine de la couleur. Résultat on devait bosser une journée et il a doublé la mise tellement il était enthousiaste du résultat obtenu.

Tout dépend de votre démarche. Si Vous achetez un matériel pour ses benchmarks et sa fiche technique, vous n'aurez pas de réponse satisfaisante. Si vous connaissez votre démarche alors il vous suffira de choisir le matériel qui y correspondra le mieux. Pas plus compliqué que ça. Donc dites nous votre démarche et cous aurez dzs bonnes réponses constructives. Ce n'est pas la fiche technique qui fait la bonne photo. Ce qui m'amène à vous dire que vous avez oublié des concurrents dons votre questionnement : MF et GF argentique. Parce qu'il y a des situations ou le film est encore de loin la meilleure solution en termes de qualité de rendu.

Vous aurez remarqué que je viens de vous faire une réponse de jésuite normand d'origine gascone...

Roland89 · Mars 22, 2013, 09:05:08

Le moyen format m'a fait surtout gagner du temps, beaucoup de temps.

En 24*36 je passait des heures a équilibrer les couleurs et/ou a rattraper de la dynamique/contraste, les fichiers que sort mon P25+ sont beaucoup plus conforme à mes attentes.

Je constate aussi que je fait bcp moins de photo ce qui contribue aussi a gagner du temps dans le tri.

Aprés, est ce que mes photos sont meilleures ?, je ne pense pas vraiment.

Nicolas Meunier · Mars 22, 2013, 09:34:30

Disons qu'il n'y a pas un truc mieux qu'un autre dans l'absolu mais des réponses plus adéquates à des besoins précis.

en général il ne faut pas acheter du matos et se demander ce qu'on peut en faire mais plutôt definir précisément son besoin et choisir ensuite le matos.

Les derniers progrès en terme de 24x36 font que certaines caractéristiques qui n'existaient que dans le MFD avant existent ajd dans certains 24x36 mais pas tout. L'inverse est également vrai.

MarcF44 · Mars 22, 2013, 19:37:07

Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats...

Jamais remarqué, plutôt le contraire je dirais, non ?

Sinon pour le reste c'est comme le dit la pub Hasselblad sur ses moyen-format :

-c'est gros
-c'est lourd
-c'est lent
-c'est cher
...
-mais lorsqu'on veut la meilleure qualité d'image possible c'est le meilleur outil !

Bref par rapport à un appareil plus léger, moins lourd, moins cher et plus rapide :

-on n'aura pas toujours une meilleure qualité d'image ni de meilleures photos et même parfois moins bien (évident quand c'est utilisé à contre-emploi)
-mais quand on veut avoir le sommet qualitatif il n'y a pas de meilleure alternative (je parle en numérique, en argentique il y a le grand format bien sûr)

PS : la qualité du viseur peut être un intérêt à soi tout seul...

Verso92 · Mars 22, 2013, 19:39:55

Citation de: Yann- le Mars 21, 2013, 18:46:03
C'est souvent que dans les vidéos, les pros ont des moyens formats, alors voilà, je me demande ce qu'un moyen format a de plus ou de moins qu'un reflex full frame ?

Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...

MarcF44 · Mars 22, 2013, 19:59:40

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2013, 19:39:55
Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...

Tu voudrais dire que ça l'aiderait à répondre à sa question ? Il pourrait par exemple en extrapoler que le MF a une bien meilleure montée en haut ISO que les plus petit ?

Il est pas sortie de l'auberge le pauvre, autant lui conseiller direct d'en acheter un pour se faire sa propre idée pour son usage...

Nikojorj · Mars 22, 2013, 21:26:24

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2013, 19:39:55
Dans le même genre, demande toi ce qu'un reflex 24x36 a de plus ou de moins qu'un compact petit capteur...

Ben du petit capteur au 24x36 (ou rien qu'au 4/3), on augmente suffisamment la collecte de photons, pour que le bruit ne soit plus dominé par le bruit quantique (celui de la lumière elle-même) mais par le bruit de lecture.

Le problème en passant de ces "moyens" capteurs au MF, c'est qu'on n'a pas un pareil changement de fonctionnement : les deux capteurs sont limités par le bruit de lecture, qui est le même dans les deux cas indépendamment de leur taille...
C'est en partie (en partie seulement, y'a l'architecture du capteur qui est différente aussi) ce qui explique le paradoxe des ISOs de MarcF44.

chaosphere · Mars 23, 2013, 11:09:26

l'intérêt principal pour moi est la visée très claire et précise, qui te permet de composer ton image de façon très confortable, et par conséquent, de faire hypothétiquement des images peut être plus intéressantes. Le cadrage est différent (4/3). Le travail de prise de vue est beaucoup plus lent. Proportionnellement , j'ai moins de déchets qu'en 24x36 qui t'incite à shooter à tout va pour "choper la bonne photo". Je ne crois pas que lui parler de trucs quantiques etc aidera notre ami, ça me parait bien trop complexe.