quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

Démarré par Yann-, Mars 21, 2013, 18:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Will95

#175
Avril 16, 2013, 17:50:29
Personnellement je dirais que le MF me permet de gagner de l'argent sur des boulots de merde pas trop bien payés.
ça peut paraitre tordu comme explication, mais tellement vrai dans la réalité ...

Olivier Chauvignat

#176
Avril 16, 2013, 17:56:48
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 17:50:29
Personnellement je dirais que le MF me permet de gagner de l'argent sur des boulots de merde pas trop bien payés.
ça peut paraitre tordu comme explication, mais tellement vrai dans la réalité ...

Enigmatique en effet ;)
Photo Workshops

Will95

#178
Avril 16, 2013, 18:04:13
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 16, 2013, 17:56:48
Enigmatique en effet ;)


Je donne l'explication  ;)

Depuis que j'ai le H4D-40 je bosse en connecté pour mes shoots prêt-à-porter / Lingerie Web.
Compte tenu de la précision colorimétrique, le rendu couleur et matière, et l'extrême productivité de Phocus pour ce genre de boulot, je peux me permettre d'exporter directement mes jpeg et remettre mes photos en fin de séance. Quand je faisais ça au D3x, j'étais systématiquement en retard par rapport au modèle (changement de tenue), et j'avais environ 1 heure de boulot en rentrant pour finaliser les photos (voir plus).

Globalement, mes séances chez un même client (ou je shoot depuis 4 ans 3 fois par mois), sont passés de 3h / 50 pièces + 1 heure de retouche à 2h30 / 50 pièces retouches comprises. Mon taux horaire a donc doublé  :)

Gilala

#179
Avril 16, 2013, 18:24:18
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:04:13
Mon taux horaire a donc doublé  :)
oui vu à l'heure c'est rentable mais en amont le MF coute trois fois plus cher et surtout ces nombreux declenchements le fatigue pour du bas de gamme et toute panne sera plus chère à gérer...

Will95

#180
Avril 16, 2013, 18:29:26
Citation de: Gilala le Avril 16, 2013, 18:24:18
oui vu à l'heure c'est rentable mais en amont le MF coute trois fois plus cher et surtout ces nombreux declenchements le fatigue pour du bas de gamme et toute panne sera plus chère à gérer...

Peu importe le prix de l'équipement, quand tu as une formule de LOA. Tu amortie dans le temps, et sur l'ensemble de tes clients.
On fait une fixette sur le prix des MF alors que un H4D-40 avec le 80mm coute environ 14000 euros HT, le D3X + 50mm coutait 6000 euros HT. C'est "seulement" un peu plus du double  ;)

MarcF44

#181
Avril 16, 2013, 19:25:03
Citation de: nmeunier le Avril 15, 2013, 14:32:28
On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.
Je ne suis pas spécialiste de la macro mais il me semble quand même constater (une fois de plus) que la douceur de la transition n'est pas une fonction du format.

Sur ce cliché MF par exemple on a un flou qui arrive assez violemment signe courant de l'usage d'une grande ouverture et d'une petite distance de mise au point. En revanche je trouve que le MF facilite un fort piqué dans le plan de netteté que peu d'optiques 24x36 peuvent offrir aux grandes ouvertures. Dans ton exemple le piqué est bien présent mais la faible distance permet d'utiliser des ouvertures confortables pour avoir peu de PDC et beaucoup de netteté.

(extrait de ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg3830841.html#msg3830841)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#182
Avril 16, 2013, 19:29:21
Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:29:26
Peu importe le prix de l'équipement, quand tu as une formule de LOA. Tu amortie dans le temps, et sur l'ensemble de tes clients.
Dans une certaine limite tout de même...non ?  ;)

Citation de: Will95 le Avril 16, 2013, 18:29:26
On fait une fixette sur le prix des MF alors que un H4D-40 avec le 80mm coute environ 14000 euros HT, le D3X + 50mm coutait 6000 euros HT. C'est "seulement" un peu plus du double  ;)
C'est vrai mais tu compares le moins cher des MF avec le plus cher des 24x36 (ou presque) ;D
Si on compare un H5D-60 avec un D800E et qu'on y ajoute une triplette de fixe équivalent là c'est vraiment un gros écart.

Par contre les occasions ou bonnes opportunités de déstockage rendent certains MF presque accessibles, c'est ce que j'ai trouvé de plus intéressant dans l'annonce du H5D par exemple  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

chaosphere

#183
Avril 16, 2013, 19:55:06
non Marc, ne succombe pas, reste avec ton H3D-39 !! :D

esox_13

#184
Avril 17, 2013, 09:40:06
J'ai l'impression que les optiques haut de gamme 24x36 valent aussi cher si ce n'est plus cher parfois que les optiques MF (sk ou P1).

Fred_G

#185
Avril 17, 2013, 11:54:08
Je ne veux pas remettre en doute le bienfondé du MF, mais je ne trouve pas que ton exemple soit très pertinent: la map est beaucoup plus lointaine sur la vue au 24x36, ce qui avantage forcément le MF du point de vue du bokeh.

Mais sans doute étais-tu à la map mini de l'AFD 105/2.0 DC...
Tu n'as pas un AFS 105/2.8 VR, pour faire une comparaison plus juste?
The lunatic is on the grass.

MarcF44

#186
Avril 17, 2013, 13:03:15 Dernière édition: Avril 17, 2013, 13:12:31 par MarcF44
Citation de: chaosphere le Avril 16, 2013, 19:55:06
non Marc, ne succombe pas, reste avec ton H3D-39 !! :D
Et bien je trouve qu'il marche fort bien, je ne ressens même pas le besoin du TrueFocus. Pour avoir un meilleur écran il faudrait que je rajoute 15.000 euros d'upgrade  :)
Citation de: esox_13 le Avril 17, 2013, 09:40:06
J'ai l'impression que les optiques haut de gamme 24x36 valent aussi cher si ce n'est plus cher parfois que les optiques MF (sk ou P1).
Ca dépend, chez Leica les optiques 24x36 sont plutôt plus chère avec un marché de l'occasion qui pratique des prix à peine inférieur au neuf (et même parfois supérieur pour cause de pénurie...si si) mais on paye le prix d'une qualité exceptionnelle dans un poids et un encombrement ridicule...
Chez Zeiss c'est moins cher en 24x36 que Hasselblad en moyen format : le dernier 135 APO doit coûter dans les 1800 euros contre 3500 euros pour un HC210 chez Hasselblad et la qualité a l'air très très proche d'après les premiers retours !

Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 11:25:30
Je viens de comparer le Nikon 105 DC f/2.0 (spécialiste du "bokeh") avec le Hasselblad HC150 f/3.2 et c'est assez flagrant.
Je partage l'avis de Fred_G sur les mauvaises conditions de comparaison de ton cliché mais je ne doute pas que le 150HC soit plus propre que le 105 DC. Pour avoir comparé deux optiques modernes comme le 85 AFS 1.4G Nikon au 120 HC Hasselblad je trouve ces deux optiques très proches à ouvertures équivalentes (f2.8 pour le Nikkor vs f4 pour le Blad).

Le dernier Zeiss 135 APO a l'air exempt de tout reproche et ressemble a une nouvelle référence en matière de petit télé à portrait
Par contre autour de 50mm là il n'y a pas photo, à part chez Leica je ne trouve pas d'optique équivalente à un 80HC.

Donc ça reste tout de même au cas par cas de mon point de vue, il y a de très bonnes optiques en 24x36 et surtout de plus en plus mais pas toujours dans la même crémerie et pas toujours Auto Focus donc c'est pas idéal bien sûr...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Nicolas Meunier

#187
Avril 17, 2013, 13:36:07
Citation de: Filoo le Avril 16, 2013, 11:59:53
C'était avec quelle optique, et à quel diaph ?

c'est au 105macro de mémoire vers f6,5 mais je vérifierais

Benaparis

#188
Avril 17, 2013, 13:52:13 Dernière édition: Avril 17, 2013, 13:58:31 par Benaparis
Citation de: MarcF44 le Avril 16, 2013, 19:25:03
Je ne suis pas spécialiste de la macro mais il me semble quand même constater (une fois de plus) que la douceur de la transition n'est pas une fonction du format.

Je suis d'accord avec ça, si on coupe un 24x36 dans un capteur de MF les transitions net/floues restent les mêmes...seul l'angle de champ change (ce qui peut modifier très sensiblement l'aspect d'une image surtout avec des pdc qui ne sont pas très importantes). Autrement dit si différence il y a c'est au niveau du rendement optique, je pense particulièrement au niveau du contraste des tons moyens, et comme toi je pense que chez Leica on a les optiques qui se rapprochent le plus des belles optiques que l'on a en MF, à la fois bien contrastée au niveau des tonalités moyenne et douces dans les tonalités claires et sombres...Sans compter un astigmatisme souvent mieux contenu qui rend les flous plus ou moins propres et lisible.
Instagram : benjaminddb

Fred_G

#189
Avril 17, 2013, 14:34:44
Je ne voyais pas la scène comme ça, effectivement. Je l'imaginais plus "proxi".

Il n'empêche: la vue au 24x36 est très moche  :-\
The lunatic is on the grass.

MarcF44

#190
Avril 17, 2013, 18:32:30
Citation de: Benaparis le Avril 17, 2013, 13:52:13
Je suis d'accord avec ça ./.
Super, y'a plus qu'à attendre le 50mm cron APO ou le Zeiss 55 f1.4 : de nouvelles références en 24x36 en termes de finesse et de "propreté" d'image dans et hors de la zone focus ! :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#191
Avril 17, 2013, 18:36:38
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 14:26:58
...Enfin, la différence de mise au point est au plus de 1 à 2 cm...
En regardant ton image comparative il apparaît sans aucune discussion possible qu'elles ne sont pas équivalentes en terme de restitution de la PDC et donc sont de mon point de vue inexploitables. Il peut y avoir plusieurs causes possibles et ce n'est peut être pas le point focus mais en pratique cela revient au même à savoir qu'on ne peut pas en déduire grand chose...

Sinon tu es content de ce 150mm ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#192
Avril 17, 2013, 20:24:24
Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 18:45:48
Il y a la série complète à tous les diaphragmes et valeurs de réglage du DC (pour le Nikon) sur mon compte flickr.
Heu, pour avoir fait ce genre de test un grand nombre de fois je te cache pas que j'ai la flemme là, j'aurais juste préféré une synthèse aux petits oignons  ;)
Par contre j'aimais bien tes séries ville penchée pour comparer les objectifs sur Nikon  :)

Citation de: jerome_munich le Avril 17, 2013, 18:45:48
Je ne l'ai pas depuis assez longtemps pour bien le connaître.
Oui, il faut parfois du temps tu as raison.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Will95

#193
Avril 18, 2013, 08:55:40
Citation de: MarcF44 le Avril 16, 2013, 19:29:21
Dans une certaine limite tout de même...non ?  ;)
C'est vrai mais tu compares le moins cher des MF avec le plus cher des 24x36 (ou presque) ;D
Si on compare un H5D-60 avec un D800E et qu'on y ajoute une triplette de fixe équivalent là c'est vraiment un gros écart.

Par contre les occasions ou bonnes opportunités de déstockage rendent certains MF presque accessibles, c'est ce que j'ai trouvé de plus intéressant dans l'annonce du H5D par exemple  8)

Un H5D-60 ne me couterait pas plus cher en terme de mensualité, mais de durée d'amortissement  ;) Si j'avais opté pour celui-ci, je serais sur 5 ans au lieu de 3.
Pour moi le D800E n'est pas l'outil idéal, pas plus que de D3x ne l'était, mais il y a 3 ans il n'y avait que lui. Encore une fois, et dans mon domaine, la productivité est le facteur important. Ceci n'est bien entendu valable que dans certains domaine, je te l'accorde, les 24x36 on tellement évoluer en terme de définition/résolution que la question se pose aujourd'hui ...

ademi

#194
Avril 20, 2013, 15:08:14
La différence c'est le prix. Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros alors qu'il faut environ compter 3000 euros pour un full frame.
Quant à la résolution à la projection, avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels, alors qu'avec ton full-frame il te faudra un vidéoprojecteur HD à 2000 euros pour avoir une image à 2 millions de pixels.
Mais bien sûr si tu lis CI, G-M Cogné va t'expliquer qu'une image à 2 millions de pixels est beaucoup mieux définie qu'un à 75 millions.

Pascal61

#195
Avril 20, 2013, 18:59:00
<<Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros<<

<<avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels<<

Vous êtes fâché avec les chiffres ou vous maitrisez mal votre sujet ?  :)

esox_13

#196
Avril 20, 2013, 19:10:36
Mon expérience me montre que même un 4x5 scanné à 200.000.000 de pixels aura moins de définition qu"un dos 60mpix avec l'optique qui va bien. J'ai fait le test avec ma chambre Sinar et le phase one. Pareil pour un 6x6 scanné au mieux. Heureusement que de ce côté là le MF numérique est hors catégorie.

Ce genre de raisonnement est le fruit d'un postulat mais en aucun cas d'une réalité.

Joël Pierre

#197
Avril 20, 2013, 19:38:35
Citation de: ademi le Avril 20, 2013, 15:08:14
Un moyen format d'occasion c'est entre 100 et 200 euros alors qu'il faut environ compter 3000 euros pour un full frame.
Quant à la résolution à la projection, avec le moyen format tu projettes des dias à 75 millions de pixels...

Pour être plus proche du réel, je multiplierais par dix le prix du moyen-format d'occasion et diviserais par dix le nombre d'équivalents pixels (bien qu'il n'y ait pas de pixels en argentique) des diapositives, ce qui reste fort intéressant.

ademi

#198
Avril 22, 2013, 10:03:29
Citation de: Joël Pierre le Avril 20, 2013, 19:38:35
Pour être plus proche du réel, je multiplierais par dix le prix du moyen-format d'occasion et diviserais par dix le nombre d'équivalents pixels (bien qu'il n'y ait pas de pixels en argentique) des diapositives, ce qui reste fort intéressant.
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.

Nicolas Meunier

#199
Avril 22, 2013, 10:18:09
Citation de: ademi le Avril 22, 2013, 10:03:29
Un Bronica SQ-A (boitier seul) se vend entre 100 et 200 euros sur e-bay.
Il n'y pas de pixels sur un inversible c'est vrai, mais il y a une capacité de lecture qu'on exprime en paires de lignes. Si on compte 1 ligne = 1 pixel, sur la surface totale de l'Ekta (56 x 56) on obtient 75 millions de points, le croisement de 2 lignes formant un point.

mais les paires de lignes c'est avec un contraste donné que c'est calculé donc ca depend fortement du sujet et sur un sujet réel ton approximation est très ... approximative.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur