quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

[Max160]

Au contraire: tu ne fais que ça depuis plusieurs années sur ce forum, comme une petite recherche sur tes messages suffit à le prouver. Tu utilises systématiquement le même jeu d'arguments qui se basent sur l'idée que les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sont des ignorants ou des incapables, comme ici:

Tu caricatures les propos d'Olivier.

Il écrit simplement qu'il faut avoir un œil "éduqué" pour déceler les différences et savoir où porter le regard. Et je suis parfaitement d'accord avec lui, je ne vois pas comment il peut en être autrement dans un milieu très "visuel".

Tout s'apprend, il n'y a rien de péjoratif à dire qu'un débutant ne peut pas avoir l'œil aussi exercé qu'un professionnel expérimenté. C'est du bon sens.
Quant aux différences de rendu, je n'ai pas d'expérience avec le MF mais je suis passé du compact à l'APS-C, puis de l'APS-C au 24x36 et j'ai clairement vu la différence à chaque évolution. J'ai donc du mal à croire que la différence entre 24x36 et MF ne se fasse pas de la même manière.

Je suis même persuadé du contraire lorsque je regarde les images postées dans le fil des photos au MF. Je ne pense pas avoir d'hallucinations en voyant des différences de rendu avec des photos issues de 24x36. Certes, les conditions de prise de vue et le post-traitement sont sans doute aussi très bien réalisés par des gens ayant un grand savoir-faire mais quand même... D'ailleurs, si les résultats finaux sont plus impressionnants, c'est sans doute aussi en partie du au fait que les fichiers bruts permettent un travail plus fin au post-traitement (idem, j'ai vu la différence à ce niveau entre APS-C et 24x36).
Enfin, effectivement, il y aura toujours des conditions dans lesquelles on ne verra pas de différence notable entre deux formats différents (notamment lorsque les images sont petites et compressées). Mais de manière générale, la différence existe, évidemment de manière plus ou moins marquée suivant l'écart de qualité du matos comparé, le type de sujet et la taille/qualité de l'image exportée/imprimée.

Ca se saurait depuis longtemps s'il était possible d'obtenir une qualité d'image équivalente au MF avec un 24x36...

[Olivier Chauvignat]

On est effectivement sur le forum MF plutot calme, ca sera donc la dernière intervention de ce type que je ferai

Au contraire: tu ne fais que ça depuis plusieurs années sur ce forum, comme une petite recherche sur tes messages suffit à le prouver. Tu utilises systématiquement le même jeu d'arguments qui se basent sur l'idée que les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sont des ignorants ou des incapables, comme ici:

Ca c'est toi qui le dis. Apparemment, tut le mond n'est aps de cet avis, a en juger les gens qui m'écrivent ou viennent me voir. mais je n'ai pas a me justifier

A un photographe qui vit plus de donner des cours à des amateurs que de ses images. Découvrir à qui l'on a affaire est aisé, il suffit de regarder l'emploi du temps que tu publies sur ton site.

On se connait ? Que sais tu de mon activité ?

Et quand bien même je ne ferais que de la formation tout le temps et toute l'année, en quoi ce que je dis deviendrait faux (a partir du moment ou bien entendu j'évite de dire des bêtises) ?

Tu t'attaques a moi personnellement par manque d'arguments. Inutile que ce n'est pas ce genre de discours et le ton de merdeux que tu utilises qui vont servir ce fil. Et tu ne m'impressionnes pas du tout. Ne perds donc pas l'occasion de la boucler sur ce point, et de revenir plutôt à des vrais arguments (en supposant que tu en aies, là spécifiquement). Je t'ai vu avoir plein d'arguments valables sur d'autres thèmes.

[Olivier Chauvignat]

C'est vrai qu'il faut savoir quoi regarder. Ceci étant dit, les explications permettant d'apprendre à regarder sont ce qui manque dans cette discussion.

Je l'ai expliqué dans le post d'ou a été tirée cette vidéo

[simpho]

En novembre dernier, j'ai vécu une expérience très intéressante que je voudrais partager ici car elle est pleine d'enseignements quant au sujet de ce fil.

Il y a maintenant 3 ans, je suis entré dans le monde du MF numérique pour réaliser des photos dans un domaine où le MF est totalement absent : la photo de nature. J'ai utilisé des boîtiers Hasselblad H4D-40 et H4D-60 pour photographier des insectes en plein vol. Certains me prennent pour un fou et ils ont peut-être raison.

C'est ainsi qu'est née l'exposition MicroMagic exposée au dernier festival de Montier-en-Der. Certes, tout a été mis en oeuvre pour réaliser de beaux tirages : papier baryté Innova, grands formats jusqu'au 90 x 120 cm, bel éclairage dans la salle. Mais je me demandais comment allait réagir le public face à ces photos prises au moyen format numérique.

Eh bien, j'ai été surpris de découvrir que tous les visiteurs voyaient la différence et la spécificité des images prises au MF, du grand public jusqu'au professionnel au regard très exercé. Bien sûr, le vocabulaire est varié : effet de volume, modelé, etc. Le commentaire qui revient le plus souvent est : "on a l'impression d'être à l'intérieur de l'image".

Cette expérience vécue montre que la différence entre 24x36 et MF est bien visible et qu'elle joue sur la façon dont les spectateurs perçoivent les photos. Après on peut écrire des pages entières pour expliquer une évidence pour ceux qui ont des compétences en physique (plus qu'en math...) : la taille de l'image est un paramètre clé en optique.



Si vous voulez voir tout cela avec vos propres yeux, j'organise une nouvelle expo au mois de juin, mais il faudra aller jusqu'en Ardèche.

[Olivier Chauvignat]

En novembre dernier, j'ai vécu une expérience très intéressante que je voudrais partager ici car elle est pleine d'enseignements quant au sujet de ce fil.

Il y a maintenant 3 ans, je suis entré dans le monde du MF numérique pour réaliser des photos dans un domaine où le MF est totalement absent : la photo de nature. J'ai utilisé des boîtiers Hasselblad H4D-40 et H4D-60 pour photographier des insectes en plein vol. Certains me prennent pour un fou et ils ont peut-être raison.

C'est ainsi qu'est née l'exposition MicroMagic exposée au dernier festival de Montier-en-Der. Certes, tout a été mis en oeuvre pour réaliser de beaux tirages : papier baryté Innova, grands formats jusqu'au 90 x 120 cm, bel éclairage dans la salle. Mais je me demandais comment allait réagir le public face à ces photos prises au moyen format numérique.

Eh bien, j'ai été surpris de découvrir que tous les visiteurs voyaient la différence et la spécificité des images prises au MF, du grand public jusqu'au professionnel au regard très exercé. Bien sûr, le vocabulaire est varié : effet de volume, modelé, etc. Le commentaire qui revient le plus souvent est : "on a l'impression d'être à l'intérieur de l'image".

Cette expérience vécue montre que la différence entre 24x36 et MF est bien visible et qu'elle joue sur la façon dont les spectateurs perçoivent les photos. Après on peut écrire des pages entières pour expliquer une évidence pour ceux qui ont des compétences en physique (plus qu'en math...) : la taille de l'image est un paramètre clé en optique.



Si vous voulez voir tout cela avec vos propres yeux, j'organise une nouvelle expo au mois de juin, mais il faudra aller jusqu'en Ardèche.

dommage, je ne pourrai y aller à cette epoque. Mais ca m'intéresse beaucoup de voir...

[Lyr]

Pour parler d'éducation de l'oeil, sans aller dans les détails subjectifs:

Beaucoup de gens trouvent les photos prises à bout de bras "super". Alors que ça déforme le visage à cause du point de vue.
Beaucoup de gens adorent des images où l'éclairage est à la masse et aplati les volumes, ou au contraire créent des ombres disgracieuses.

Mais tant que tu n'as pas vu la différence, tant que tu n'as pas appris à "lire" ces petits détails, tu peux trouver un truc bien alors que c'est, en restant poli, moins que médiocre.

Comme mentionné dans un autre fil, sur Facebook, des gens s'esbaudissent devant des "horreurs", mais pour eux, c'est beau.
Si on leur mettait quelques livres de peintures de portraits, si on leur montrait ce qui ne va pas, ça changerait vite.
C'est pas pour rien qu'il y a des cours d'histoire de l'art en photographie, car ce n'est pas que la technique photographique, les chiffres, les choses mesurables, il y a aussi l'éducation de l'oeil.

Je pense donc que c'est de ça que parle Olivier quand il dit "vous pouvez pas comprendre car vous ne savez pas où regarder".

(après tout, certains trouvent idiot de dépenser des fortunes en torches car ils voient pas la différence entre la belle lumière que tu mets en place et ce qu'ils ont avec leur halogène et un néon dans le salon, qui ne veulent bosser "qu'en lumière naturelle", par snobisme, mais sans savoir placer son sujet par rapport à sa lumière)

Bref...

[esox_13]

T'oublies dans ta liste assez perfide à l'égard des utilisateurs du MF qui interviennent sur ce forum, une toute partie de pros (j'en fais partie) qui bossent en MF numérique depuis longtemps et qui apportent sur ce forum leur expérience.

Perso je m'entape depuis un moment des différences du rendu, modelé et définition entre un système et l'autre.
Le MF est le système qui mieux se colle à ma vison de la photographie numérique sans parler du fait qu'en pub (au moins pour ce que je fais) le 24x36 n'est même pas envisageable 

Je suis un fervent partisant du MF... Désolé que tu te sois senti attaqué. Je voulais juste faire un petit clin d'oeil dans ce débat passionné ou des sensibilités se heurtent.

Je suis à 100% d'accord avec toi. Je trouve au MF un plus indéniable que je ne saurais expliquer. Mais je pense aussi qu'à chaque outil son pêrimètre d'expertise quoi que notre ami entomolographe nous prouve que rien n'est figé en la matière.

Loin de moi toute envie de perfidie.

Mea culpa et que le grand Cric me croque.

[MarcF44]

Le moyen format numérique reste ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité d'image possible, cela s'exprime d'autant plus sur de grands tirages bien sûr !

Et c'est d'autant plus net (sans jeu de mot) sur les clichés réalisés à grandes ouvertures !

[GC83]

Le moyen format numérique reste ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité d'image possible, cela s'exprime d'autant plus sur de grands tirages bien sûr !

À tel point que d'aucuns inventent des capteurs au format des plan films : http://www.galerie-photo.com/plan-film-capteur.html

[esox_13]

Article datant de 2008. Je ne sais pas ou en étaient les dos à cette époque. Utilisant moi même la chambre 4x5 et le MF à pixels, je ne serais pas aussi catégorique.

[GC83]

Article datant de 2008. Je ne sais pas ou en étaient les dos à cette époque. Utilisant moi même la chambre 4x5 et le MF à pixels, je ne serais pas aussi catégorique.

Il utilisait un Epson 4990. Les scanner ont aussi gagné en qualité depuis le temps. Je ne sais pas si beaucoup utilisent ce procédé pour augmenter le format de leur capteur artificiellement.

[esox_13]

Cet article traite de photo argentique.

[MarcF44]

À tel point que d'aucuns inventent des capteurs au format des plan films : http://www.galerie-photo.com/plan-film-capteur.html

Il n'y a pas d'inventions dans cet article, seul le scan d'un plan film est évoqué.

Pour avoir longuement comparé mes scans de plan film 4x5 (V750 et flextight X1) avec des clichés numériques 24x36 et moyen format je trouve que le principal intérêt d'une chambre grand format n'est plus sa finesse d'image, un dos moyen format rentre en concurrence directe et un certain nombre de paysagistes ont cédés aux sirènes du numérique de ce fait.

Le numérique a bel et bien entrainé un certain glissement de qualité entre les formats...

[simpho]

dommage, je ne pourrai y aller à cette epoque. Mais ca m'intéresse beaucoup de voir...

Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.

[sekijou]

Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.

j'habite pres de valence , tres interessé de venir admirer ton travail...

[simpho]

j'habite pres de valence , tres interessé de venir admirer ton travail...

Eh bien, j'exposerai mes photos d'insectes en vol prises au MF numérique à la mairie de Guilherand-Granges, salle des commissions, du 7 au 21 juin. De plus, je serai présent sur place samedi matin 15 juin à partir de 10h00 pour rencontrer les visiteurs.

Il y a des infos sur l'exposition MicroMagic sur mon site ici : http://simpho.businesscatalyst.com/expositions.html

J'espère que tu pourras venir !

[sekijou]

a priori pas de soucis , surtout un samedi , je retien la date.

dans la region on a un coin a papillons , c'est un lac artificiel dans le Vercors , précisément a Bouvante le haut , en été ils ouvrent le barrage et vident le lac , l'humidité et les sédiments attirent quantitée d'insectes en tous genres , c'est l'occasion de trainer le 'blad dans la boue.
sinon , a die il y a la ferme aux papillons avec des spécimens rarissimes et impressionnants , mais le décor est pas tres naturel et la lumiere pas au top , ca vaut le coup au moins pour se promener d'autant que les apareils photos sont autorisés.

[Olivier Chauvignat]

Salut Olivier,
Lorsque tu passeras dans la vallée du Rhône, si tu as le temps de faire une pause vers Valence, fais-moi signe.

En général, je ne passe à Valence qu'en coup de vent. mais on ne sait jamais

[Nicolas Meunier]

Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites :

On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.

Cordialement

[Gilala]

surtout des flous de "macros" très bizarre en 24x36 comme ici avec les déviances chromatiques sur les dents

[Nicolas Meunier]

surtout des flous de "macros" très bizarre en 24x36 comme ici avec les déviances chromatiques sur les dents

aucune deviance chromatique, mais un curseur de LR qui a colorié un peu

[Gilala]

même les petites taches bleues qui semblent se détacher de la lèvre? ben dis donc tu y es allé fort
mais j'ai déjà vu ce genre de petites bizarreries sur des couleurs vives floues

[Nicolas Meunier]

même les petites taches bleues qui semblent se détacher de la lèvre? ben dis donc tu y es allé fort
mais j'ai déjà vu ce genre de petites bizarreries sur des couleurs vives floues

non non là c'est d'origine, j'ai la même bien nette à f22 qui est pareil, pas de bizareries de ce côté, juste la transition flou / nette un peu brutale

[Philippe Leroy]

Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites :

On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.

Cordialement

C'était avec quelle optique, et à quel diaph ?

[Will95]

Voici une image qui montre bien en même temps les progres du 24x36 et les limites :

On a un niveau de détails vraiment énorme etc etc... mais la transition entre le net et le flou bien que pas moche serait bien plus douce en MF.

Cordialement

Excellent exemple