quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

Démarré par Yann-, Mars 21, 2013, 18:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

esox_13

#75
Mars 28, 2013, 00:15:16
Je suis mal barré, j'ai un MF numérique et un Blad argentique. Je me demande si j'ai le droit de répondre.

J'ai envie de répondre tout simplement qu'à partir du moment où on se pose la question, on a la réponse : le MF n'a aucun intérêt par rapport au 24x36 genre D800. Parce que avec des capteurs 24x36 de moindre résolution il y a un argument évident, la résolution justement.

Je n'ai compris le véritable intérêt du MF que le jour où j'ai réussi à maîtriser un peu mon brave Blad argentique alors que je trouvais mes Olympus OM4 plus qu'excellents. Alors d'où vient cette différence (on ne peut pas parler de supériorité mais de différence, c'est pourquoi je dis que si on se demande si l'un fait de meilleures photos que l'autre alors il vaut mieux rester au petit format). Les 24x36 font de très bonnes images, mais je MF fait encore mieux. La différence entre les deux systèmes pourrait se résumer de cette façon : la différence entre excellent et (presque) parfait. JE pars bien entendu du principe qu'on parle de 24x36 de haut niveau, pas de kits en promotion.

J.F.M.

#76
Mars 28, 2013, 02:58:39
C'est pourtant pas compliqué : faut regarder les photos. L'intérêt du MF, je le comprend quand je regarde des photos, et ceci plutôt dans le domaine que je pratique le plus : le portrait. Et là, la différence, elle saute aux yeux. Le reste, pour ou contre... c'est du blabla. ;-)
Et si je suis toujours sceptique, eh bien je télécharge un RAW de MF, je le passe dans un derawtiseur, et là, c'est carrément un autre monde de flexibilité, de qualité des couleurs...

giampaolo

#77
Mars 28, 2013, 07:57:48
Citation de: GC83 le Mars 27, 2013, 22:29:34
/.../La question sous-jacente à cette fausse réponse est comment et combien le MF est meilleur que le 24*36 numérique, le gain est-il dans le même ratio que les prix (ceux-ci étant très variables pour les deux systèmes dans le temps, et dans le même rapport pour le MF argentique et le 24*36 numérique, toutes dépenses comprises) etc...
On voit par exemple sur ce site des spécialistes s'écharper sur la progressivité du bokeh ou pas qu'amène le MF, de quoi laisser sceptique l'amateur intéressé à franchir le pas vers le MF, et qui souhaite pourtant quelques certitudes.
/.../

a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
b) Toute personne ayant le sens des coûts de production admettra également que les produits fabriqués en grandes séries (petits formats) coûtent beaucoup moins cher à l'unité de production que les produits fabriqués en très petites séries (moyen format).

Donc un MF livre des fichiers de meilleure qualité et coûte forcément beaucoup plus cher. Après, le rapport qualité/prix est un choix personnel en fonction de ce que le photographe doit faire, doit pouvoir faire, veut faire et doit livrer au client.
Aujourd'hui, pour bien comprendre un des attraits (parmi de nombreux autres) du MF, il faut avoir travaillé sur un fichier MF pour comprendre. Même si le résultat final d'un 24x36 haut de gamme est magnifique, le travail à l'ordinateur sur un MF est largement plus facile que sur un 24x36. Que ceux qui ne le croient pas essaient... mais pas juste 5 minutes.... un vrai travail. Les fichiers RAW sur le net sont disponibles chez Hasselblad, PhaseOne, etc

MarcF44

#78
Mars 28, 2013, 08:12:17
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
b) Toute personne ayant le sens des coûts de production admettra également que les produits fabriqués en grandes séries (petits formats) coûtent beaucoup moins cher à l'unité de production que les produits fabriqués en très petites séries (moyen format).
Oui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.
Pour mon usage personnel je constate que le MF fait le trou surtout grâce à certaines optiques utilisés à grandes ouvertures dont on ne trouve pas d'équivalent chez Nikon par exemple.

Pas d'équivalent d'un 80HC ou d'un 210HC chez Nikon...Mais Zeiss va sortir un 55 et un 135 en monture F dont les premiers exemples du 135 sont par exemple très prometteurs. Le piqué à grande ouverture contribue à donner un relief fort à l'image...

Seulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF qui offrira une visée bien meilleure et dont les derniers capteurs sont encore plus fins, mais avec plus de 30Mp avec une bonne optique il y a déjà de quoi faire et pour longtemps...
Qui veut mon HC120 Macro ?

esox_13

#79
Mars 28, 2013, 09:45:28 Dernière édition: Mars 28, 2013, 09:53:31 par esox_13
CitationOui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.

Je crois que tout est dit dans cette phrase. Quand on demande si le MF est supérieur en qualité beaucoup répondent non parce que le 24x36 a une qualité suffisante pour moi et pour la plupart, ce qui ne répond pas à la question. Et qui est l'éternelle ritournelle des discussions de ce type.

Selon moi, le MF s'adresse :

1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

Et que mesdames et ssieurs qui sont amoureux de leur 24x36 FF ne se sentent pas blessés, leur talent leur permettra de sortir des images magnifiques de leurs boîtiers et qu'ils soient rassurés, je continuerai à sortir des croûtes de mon P1.

JE rejoins ce qui est dit plus haut sur ce que permet le traitement d'un raw sorti d'un MF.

CitationSeulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF

Mon 80 Schneider n'est pas si lourd que ça. Le dos par contre...

Nicolas Meunier

#80
Mars 28, 2013, 10:58:36
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
a) Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.


Heu non. Ca dépend de l'ouverture, de quel MF et si les 2 images ont le droit d'être chacune bien optimisées. Il y a des cas où le MF est clairement devant mais ce n'est pas tous les cas. C'est un peu le pb de ce genre de débat : on attend un vainqueur et un perdant... alors que ça dépend grandement des cas et que la réponse ne se se faire que par rapport a un besoin précis.

giampaolo

#81
Mars 28, 2013, 11:02:17
Citation de: nmeunier le Mars 28, 2013, 10:58:36
Heu non. Ca dépend de l'ouverture, de quel MF et si les 2 images ont le droit d'être chacune bien optimisées. Il y a des cas où le MF est clairement devant mais ce n'est pas tous les cas. C'est un peu le pb de ce genre de débat : on attend un vainqueur et un perdant... alors que ça dépend grandement des cas et que la réponse ne se se faire que par rapport a un besoin précis.

On est bien d'accord sur le fond. Il n'est pas question de déclarer un vainqueur et un perdant. Ce ne sont que des outils.

esox_13

#82
Mars 28, 2013, 11:18:20
Alors quel est le meilleur outils ?

Oui je sors en courant. ;D

GC83

#83
Mars 28, 2013, 11:20:28
Citation de: MarcF44 le Mars 28, 2013, 08:12:17
Oui mais sur certains types de clichés l'écart de qualité s'est resserré d'une part et atteint un niveau qui contentera une très grande majorité.
Pour mon usage personnel je constate que le MF fait le trou surtout grâce à certaines optiques utilisés à grandes ouvertures dont on ne trouve pas d'équivalent chez Nikon par exemple.

Pas d'équivalent d'un 80HC ou d'un 210HC chez Nikon...Mais Zeiss va sortir un 55 et un 135 en monture F dont les premiers exemples du 135 sont par exemple très prometteurs. Le piqué à grande ouverture contribue à donner un relief fort à l'image...

Seulement voilà ce sont des optiques dont le poids et le prix sont proches de celles d'un MF qui offrira une visée bien meilleure et dont les derniers capteurs sont encore plus fins, mais avec plus de 30Mp avec une bonne optique il y a déjà de quoi faire et pour longtemps...

Et un Leica R, comme l'Elmarit f2.8/100mm apo macro sur un D800, tu as essayé ? D'occasion on le trouve à 800-900€.
(Attention je ne défends pas le 24*36, j'ai aussi un Mamiya C330 et un RZ67 PRO II, je pense que l'écart tend à se combler entre certaines gamme 24*36 et MF, ce qui pose légitimement des questions).

Philippe Leroy

#84
Mars 28, 2013, 11:32:04
Citation de: esox_13 le Mars 28, 2013, 09:45:28
Selon moi, le MF s'adresse :

1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton  ::)

Lyr

#85
Mars 28, 2013, 11:35:52
Citation de: Filoo le Mars 28, 2013, 11:32:04

Citation de: esox_13 le Mars 28, 2013, 09:45:28
Selon moi, le MF s'adresse :

1- A ceux pour qui la qualité de l'image est le critère absolu
2- A ceux qui ont besoin d'un flux de travail le plus efficace possible surtout en ce qui concerne le post traitement
3- Les amateurs fortunés (amateur au sens premier du terme, c'est à dire ceux dont ce n'est pas le gagne pain mais qui peuvent aussi être des photographes de grande qualité)
4- Aux photographes qui ont une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton  ::)

Je crois qu'il voulait parler de l'emploi de la visée reflex ou non.
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

Ok, je sors =>[] ;)

muadib

#86
Mars 28, 2013, 11:37:33
Vu le prix de l'investissement, la première réponse me semble commerciale:
Soit avoir des commandes auxquelles on ne peut répondre avec un D800 parce que le client veut du moyen-format.
Soit pouvoir vendre plus cher les photos que l'on réalise déjà aujourd'hui en full-frame.

Lorsque j'ai commencé à bosser, on croyait en investissant dans une chambre que c'était un investissement qui durerait toute sa vie de photographe et qui aurait encore une valeur marchande le jour de sa retraite. Aujourd'hui, il faut raisonner à deux, trois ans maxi, si on veut éviter des nuits difficiles...

muadib

#87
Mars 28, 2013, 11:39:22
Citation de: Lyr le Mars 28, 2013, 11:35:52
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.

Benaparis

#88
Mars 28, 2013, 11:50:10
En ce qui me concerne, la différence MF/24x36 c'est :

- Une épaisseur d'image différente, puisqu'à angle de champ équivalent on travaille avec des focales plus longues.
- Des capacités supérieures en définition : On est aujourd'hui à 36Mpix en 24x36 avec un nombre limités d'optiques qui, à ce jour, exploitent pleinement cette def (mais Zeiss et Schneider comblent le trou) alors qu'en MF on est à 80 avec une gamme optique qui tient la route.
- De mon point de vue un meilleur contraste sur les tons moyens sur les images MF, ce qui contribue a fortiori associé avec des pdc plus courtes à angle de champ équivalent et une définition très sensiblement supérieur à donner un relief plus soutenu aux images issues du MF...à ce titre en 24x36 les optiques de Leica sont celles qui se rapprochent le plus de cet aspect à mon humble avis.

Bien entendu, certains évoqueront les possibilités liées à la synchro haute vitesse.

J'écarte, le rendement des capteurs, car sur sujet les 24x36 n'ont pas à rougir face au MF.

Bref, après c'est une question d'expression personnelle, de contrainte professionnelles, et de budget. Pas de vainqueur ni de perdant, juste des solutions plus ou moins adaptés à des objectifs bien précis...encore faut il savoir les définir, sachant que ce qui vaut pour untel ne vaut pas pour son voisin.
Instagram : benjaminddb

esox_13

#89
Mars 28, 2013, 11:51:39 Dernière édition: Mars 28, 2013, 11:58:35 par esox_13
Citation de: muadib le Mars 28, 2013, 11:39:22
Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.

Merci Muadib. Pourvu que le Dormeur se réveille un jour.

MAis c'est en fait beaucoup plus simple cette affaire. Le MF c'est pour l'élite raffinée, le 24x36 c'est pour la plèbe. Les gens de goût me comprendront.

Non seulement je sors mais en plus je saute dans ma DB9 et migre en Belgique quelques jours.

Gilala

#90
Mars 28, 2013, 12:23:18
Citation de: Filoo le Mars 28, 2013, 11:32:04
C'est vrai que ceux qui bossent en 24x36 ne réfléchissent pas beaucoup avant d'appuyer sur le bouton  ::)
Je confirme on réfléchit beaucoup plus avec un MF...
Avant chaque déclenchement on pense longuement...putain si le rideau se bloque j'en ai pour 2500 euros de réparation, j'ai mes impôts à payer je peux pas péter mon PEL pour ça! est ce je déclenche ou pas....

Lyr

#91
Mars 28, 2013, 12:27:29
Citation de: muadib le Mars 28, 2013, 11:39:22
Citation de: Lyr le Mars 28, 2013, 11:35:52
Si tu emploies une visée reflex, tu as une démarche de réflexion avant chaque prise de vue.

Ce n'est pas la même... Tu ne fais pas les mêmes photos, pas parce que le bokeh est différent, mais parce que toute ta démarche photographique est différente.

Mon jeu de mot est donc tombé à plat: visée reflex, visée par réflexion, démarche de réflexion.

Philippe Leroy

#92
Mars 28, 2013, 12:28:17
Citation de: Gilala le Mars 28, 2013, 12:23:18
Je confirme on réfléchit beaucoup plus avec un MF...
Avant chaque déclenchement on pense longuement...putain si le rideau se bloque j'en ai pour 2500 euros de réparation, j'ai mes impôts à payer je peux pas péter mon PEL pour ça! est ce je déclenche ou pas....

;D

Et encore... je serai pas étonné que ton Pentax soit bien plus fiable que la concurrence.

LyonDag

#93
Mars 28, 2013, 12:56:57
Pour info, je suis allé voir l'exposition d'Olivier Roller hier à Lyon. Il y a une video où on le voit travailler.

Je l'avais vu il y a quelques temps, lors de ses "débuts", travailler avec un 6x6. Et bien que ses images actuelles semblent toujours indiquer une utilisation MF (faible profondeur de champ, importance du flou et de sa qualité), il utilise un reflex Canon (au pif, un 5D mkII ou III).
En le voyant travailler, on comprend pourquoi : il fait parfois 3 ou 4 photos à la seconde dans une "frénésie clic" (à la télécommande ou pas). J'imagine qu'aucun MF ne peut lui fournir ça.

Intéressant de voir comment les exigences, contraintes et le résultat souhaité doit indiquer le matériel à utiliser, et pas l'inverse.

PS : les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)

Gilala

#94
Mars 28, 2013, 13:06:40
Ca tombe bien j'y vais cet aprem :)

Philippe Leroy

#95
Mars 28, 2013, 16:08:23
Citation de: LyonDag le Mars 28, 2013, 12:56:57
Pour info, je suis allé voir l'exposition d'Olivier Roller hier à Lyon. Il y a une video où on le voit travailler.

Je l'avais vu il y a quelques temps, lors de ses "débuts", travailler avec un 6x6. Et bien que ses images actuelles semblent toujours indiquer une utilisation MF (faible profondeur de champ, importance du flou et de sa qualité), il utilise un reflex Canon (au pif, un 5D mkII ou III).
En le voyant travailler, on comprend pourquoi : il fait parfois 3 ou 4 photos à la seconde dans une "frénésie clic" (à la télécommande ou pas). J'imagine qu'aucun MF ne peut lui fournir ça.

Intéressant de voir comment les exigences, contraintes et le résultat souhaité doit indiquer le matériel à utiliser, et pas l'inverse.

PS : les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)

Tout le secret est dans son Ring Flash >> http://www.dailymotion.com/video/x3iixs_olivier-roller-photographie-patti-s_creation#.UVRbSqtaanY

;D

Gilala

#96
Mars 28, 2013, 17:31:34
Citation de: LyonDag le Mars 28, 2013, 12:56:57
les tirages 1,5m x 1m sont tout simplement excellents (même avec le nez dessus)
ha ben justement j'ai pas aimé du tout  ;D
son travail est chouette mais je trouve les tirages sur accentués pour forcer l'effet et justement là on voit la différente de velouté FF/MF
Souvent les grands tirages en MF ou chambre c'est un bonheur de s'approcher (Olaf par exemple récemment) mais là de près ça croustillait ou ça faisait de léger aplats de couleurs.
http://f.cl.ly/items/310f3X0g200q1z0K1T3I/WP_000816-1.jpg

Olivier Chauvignat

#97
Mars 28, 2013, 18:32:35
Citation de: jerome_munich le Mars 28, 2013, 18:18:26
Je pense qu'on a trouvé le mot de la fin: les membres de se forum (dont moi  ::) ) sont en train de fantasmer sur du matériel dont le budget suffirait à renflouer Chypre et la Grèce et pendant ce temps un mec qui prend des photos avec un reflex lambda et un flash en carton expose ses photos et devient célèbre.

D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)

Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...
Photo Workshops

Fred_G

#98
Mars 28, 2013, 20:34:49
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)
Mais rien ne dit non plus qu'avec d'avantage de matos elle aurait été meilleure  ;D
Citation de: giampaolo le Mars 28, 2013, 07:57:48
Je pense que toute personne de bonne foi admettra que la qualité d'un fichier MF est forcément de meilleure qualité que celle d'un 24x36 (à qualité d'objectifs comparable). Pure logique des capteurs.
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format  ;)
The lunatic is on the grass.

J.F.M.

#99
Mars 28, 2013, 21:00:02
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
D'un autre coté, rien ne dit qu'avec davantage de matos, la photo aurait été mauvaise :)

Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...

Tu sens quand même l'angoisse de Roller pendant le shooting : il sait que les photos seront bonnes (effectivement, on ne peut pas se rater avec un tel sujet), mais il sait également qu'il aura du mal à trouver sa place ! (Et c'est bien compréhensible.)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur