Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je ne me trompe pas de forum, je connais les avantages et inconvénients des 4/3. Je voudrais connaître l'avis des possesseurs de Nex. Pourquoi avoir préféré le Nex au 4/3 ? Le regrettez-vous ou au contraire avez vous été conforté dans votre choix? La qualité d'image est-elle meilleure? Le viseur? Y-a-t-il des possibilités de panorama automatique comme sur les compacts Sony ?
Mon postulat de départ: je voudrais un appareil léger pour compléter un gros réflex afin de pouvoir faire des photos en particulier lors de voyages guidés tel New York ou Cuba. L'appareil ne doit donc pas être un foudre de guerre, mais il doit doit être souple et compact. Avec une bonne qualité d'image et si possible jusqu'à 3,200 isos.

Bonjour;

Personnellement j'ai hésité avant acquisition de mes nex, pour évidement les Lumix.
Mon choix s'est porté essentiellement vers le système nex (5N et 6), pour a mon avis une meilleur montée en sensibilité, et la qualité d'image qui va avec...

Cela reste un fait que je suis très déçu de la précision de l'autofocus auto, et des possibilités ergonomiques trop limités (peu de boutons personnalisables ou limités dans les fonctions pouvant leur être attribuées; menus* mal fichus ou incompréhensibles (la concurrence* ne fait pas toujours mieux parait-il)).

De plus en plus, je me retrouve un peu comme enfermé dans un système.. avec pourtant une envie réelle d'aller voir ailleurs, mais l'investissement dans les optiques dédiées me bloque..  :-\

Oui, bien évidement qu'il y a possibilité de panorama sur les nex, comme beaucoup d'autres fonctions filtres débiles, que personnellement je n'utilise pas, et qui me font rouspéter à chaque fois... : Système Nex trop orientés "grand public" à mon gout... trop de mise en avant d'automatismes... même si les possibilités manuelles sont réelles.

Les 3200 iso sont parfaitement envisageables sur Nex, si le sujet s'y prête.

J'apprécie personnellement beaucoup le fait qu'il y ait un "vrai" mode pose B, avec temps limité uniquement à la consommation batterie (couramment testé sur plus de 30 minutes); télécommande indispensable ;)

Très bon viseur numérique ! sauf lorsque la lumière manque... :( mais ça reste encore possible de faire des mises au points manuelles sur une étoile ou une petite lueur dans l'obscurité, pour ce genre de résultat : (bof mais ça mets un peu de couleurs sur le fil) ;)

Bon courage; bonne journée, week-end... ;)

bonjour,
je ferai une réponse partielle car je ne connais pas assez les appareils format 4/3, et ceci n'est qu'un avis personnel:
- d'abord je souhaitais un appareil qui tienne dans une poche: l'olympus bien que séduisant était pénalisé ici par son embonpoint (plus que par son capteur)
- je souhaitais un grand capteur (disons aps-c): les nex satisfont cette condition
- le nombre de pixels n'était pas un critère contraignant, ayant déjà un réflex à 24mpix je savais que 16 étaient largement suffisants

en fait le nex 6 avec le nouveau zoom 16-50 allait très bien dans ce mini cahier des charges

et maintenant que je l'ai, j'en suis très content,
oui il y a un mode panorama (avec choix possible du mouvement de l'appareil: droite gauche ou vice-versa, et haut bas ou vice versa, à choisir dans le menu)
côté isos sony a fait d'énormes progrès et le temps des hauts isos trop lissés du a700 est très très loin, il m'arrive même d'oublier des réglages haut isos (1600 ou 3200) sur des photos qui ne l'imposeraient pas
amha cet appareil correspond très bien à ce que tu cherches, mais les autres aussi peut-être ?
il y a ici d'autres fils sur les nex où tu pourras voir des sujets de discussion sur telle ou telle caractéristique

:)

je viens de relire le post de vivaskul,
c'est vrai que les menus ne sont pas "top" (sur le 6) car les réglages sont éclatés en 2 zones; "appareil" et "réglages" mais on s'y retrouve très bien,
perso j'en suis très content car je travaille en mode A principalement et tous les réglages nécessaires (isos, correction d'expo, variation du couple diaph-vitesse) sont accessibles par bouton ou molette sans quitter l'oeil du viseur,
on dispose aussi de touches permettant d'avoir des configurations personnalisées,
amha la stabilisation (ON-OFF) aurait mérité qu'on n'aille pas fouiller dans les menus pour s'en occuper
mon avis est donc que si l'ergonomie n'est pas digne des réflex experts (mais vaut bien celle d'un réflex entrée de gamme), elle est quand même très satisfaisante et plutôt complète sur ce nex 6, certains préfèrent d'ailleurs l'ergonomie plutôt classique du nex 6 à celle du nex 7 très complète et demandant un peu d'habitude (système tri-navi)
perso aussi, aucun souci avec le viseur EVF
:)
edit: une autre chose: je trouve que le format 4/3 est moins esthétique pour les photos de paysage, alors que ses proportions moins allongées le rendent peut-être plus agréable pour des portraits

Citation de: biblio2 le Mai 04, 2013, 11:36:53
Je ne me trompe pas de forum, je connais les avantages et inconvénients des 4/3. Je voudrais connaître l'avis des possesseurs de Nex. Pourquoi avoir préféré le Nex au 4/3 ? Le regrettez-vous ou au contraire avez vous été conforté dans votre choix? La qualité d'image est-elle meilleure? Le viseur? Y-a-t-il des possibilités de panorama automatique comme sur les compacts Sony ?
Mon postulat de départ: je voudrais un appareil léger pour compléter un gros réflex afin de pouvoir faire des photos en particulier lors de voyages guidés tel New York ou Cuba. L'appareil ne doit donc pas être un foudre de guerre, mais il doit doit être souple et compact. Avec une bonne qualité d'image et si possible jusqu'à 3,200 isos.

Un gars a fait un voyage à N Y avec le NEX 7 et le 24 zeiss.
Je possède les 2 NEX 6 et NEX 7, pour l'ergonomie je préfère le NEX 6
Pour le paysage c'est le NEX 6 et 16*50 E qui vont dans la poche de mon parka ou de mon blouson
Pour les fleurs et les insectes c'est le NEX 7 avec des optiques tierces.
Mais vu leur poids je mets les 2 dans mon sac à dos.
Musée avec passerelle, je travaille toujours en RAW
Hier photo avec le NEX 6 et 16*50 E

NEX 7 et 50 summicron + bague hélicoïdale au mois d'avril

Merci pour vos avis et vos photos.
Je n'avais pas pensé au format des photos, c'est vrai qu'on a plus l'habitude du format 3/2. Je commencerais certainement avec le 16-50, plus éventuellement un petit télé au cas où. N'y a-t-il pas trop de poussières qui rentrent lors du changement d'objectif ?
Concernant les menus, ils ne sont certainement pas pires que ceux des Lumix. Le tout est de ne pas devoir trop rentrer dedans pour accéder à des fonctions courantes (isos, sur-sousexpositions volontaires,..).
La vidéo est-elle aussi utilisable à l'occasion? C'était un argument des premiers Nex, si j'ai bonne souvenance.

en fait pour du paysage-reportage-rue, etc il y a peu besoin de changer d'objectif (voire pas du tout) si on a le 16-50, donc pas de souci de poussières (ou assez faible)
pour les commandes: isos et correction d'expo sont sur le pad arrière, une fois assimilés on les modifie sans que l'oeil quitte le viseur; en mode A tout le nécessaire est sous la main, pas besoin d'aller dans les menus, je ne me sers pratiquement jamais de la touche Fn qui est sur le capot supérieur,
pour ce qui est de la vidéo je ne sais pas répondre en détail car je n'en fais pas, on peut bien sûr en faire et les nouveaux zooms ont été étudiés pour ne pas faire de bruit,
pour un voyage je ne saurais trop conseiller l'achat d'un chargeur externe (sony propose une charge avec batterie dans l'appareil, ce qui l'immobilise) et d'une deuxième batterie, perso j'ai pris tout ça chez subtel, cela fonctionne très bien et pour bien moins cher que ce que propose sony,
d'ailleurs depuis le temps que ce genre d'information circule sur tous les forums, je me demande ce que les grandes marques canikonytax attendent pour baisser un peu leurs prix, s'il y avait moins d'écart on hésiterait peut-être à aller chez les no-names ?
en relisant le post de livre on peut ajouter que les dernières optiques sony sont corrigées par firmware dans l'appareil (distorsion et vignettage), de même l'indication de focale peut être présente dans le viseur, au niveau qualité d'image tu n'auras pas un foudre de guerre (cuirassé ou porte-avions ?) mais tu auras un engin plutôt efficace (sous-marin d'attaque ?  :D) qui permet du A3 de qualité avec très peu d epost-traitement

Bonjour,
Mon cahier des charges était îdentique : moins de poids et un capteur APS-C pour une qualité équivalente (ou presque) à mon reflex. L'objectif était aussi un voyage à NY où je n'envisageais pas de me promener pendant plusieurs jours avec tout le barda du reflex sur le dos. J'ai acheté le Nex 6 et je peux dire que je ne suis pas déçu. Il ne m'a pas quitté pendant plusieurs jours (et nuit). Il est discret, on passe inaperçu dans la rue avec cet appareil. J'ai aussi acheté un chargeur et une nouvelle batterie. J'arrive à faire environ 300 photos par charge de batterie, ce qui n'est pas extraordinaire mais pour moi suffisant pour une journée. Le seul objectif que j'avais était le 16-50 : pas mauvais mais pas transcendant non plus. Et puis il manque un peu de range en télé : un 16-85 serait plus intéressant. Le viseur électronique ne m'a pas posé de problème. Je me suis habitué très vite et puis il y a des avantages comme le fait de pouvoir afficher l'histogramme dans ce viseur. Les menus sont décriés à juste raison mais une fois l'appareil réglé à votre main on ne retourne pas dans les menus tous les jours. Et il existe cette touche Fn pour accéder à l'essentiel.
Voilà mon ressenti avec cet appareil. Depuis que je l'ai acheté je n'ai pas retouché au reflex, c'est bon signe.
Cordialement,
Jean-Claude

A 3200 ISO au NEX-5R et Sigma 400mm (sans recadrage) :

Nex (le 7 dans mon cas) + le CZ 24 mm pour NYC, c'est top et ça suffit.
C'est hyper léger, ça permet de profiter de la ville, de regarder etc.

J'avais mis des photos à 3200 isos prises avec un Nex 5N, avec le 24mm
En voici un petit échantillon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163777.msg3455032.html#msg3455032

Sinon, coté haut iso, Pacmoab avait posté aussi des photos de spectacle avec un OMD, à 6400 isos. A chercher dans le fil de l'EM5

Ma photo de bergeronnette est développée avec DxO 8,
avec Image Data Converter c'est la cata sur le bruit de chrominance ;D

Donc pour les hauts ISO, DxO est fortement recommandé (peut-être aussi LR) ;)

Citation de: polohc le Mai 05, 2013, 09:27:43
Ma photo de bergeronnette est développée avec DxO 8,
avec Image Data Converter c'est la cata sur le bruit de chrominance ;D

Donc pour les hauts ISO, DxO est fortement recommandé (peut-être aussi LR) ;)

J'utilise DxO et à mon avis le meilleur pour le traitement du bruit ensuite je passe à CS6 pour la finition.  ;)

Citation de: livre le Mai 05, 2013, 13:57:17
J'utilise DxO et à mon avis le meilleur pour le traitement du bruit ensuite je passe à CS6 pour la finition.  ;)

LR est très bon aussi ...et IDC   mauvais  :P

En fait le choix est clair pour le Nex6 et le 16-50. Le problème vient après, car il faut bien pouvoir aller au delà du 16-50...
Et là les optiques compactes manquent cruellement.En fait, je n'ai vu que le 55-210 qui ne semble pas mauvais d'ailleurs. Est-ce que je me trompe ? Y a-t-il déjà d'autres objectifs annoncés?
Dommage, car c'est ce qui pourrait me faire balancer pour le 4/3.

Citation de: biblio2 le Mai 27, 2013, 17:59:33
En fait le choix est clair pour le Nex6 et le 16-50. Le problème vient après, car il faut bien pouvoir aller au delà du 16-50...
Et là les optiques compactes manquent cruellement.En fait, je n'ai vu que le 55-210 qui ne semble pas mauvais d'ailleurs. Est-ce que je me trompe ? Y a-t-il déjà d'autres objectifs annoncés?
Dommage, car c'est ce qui pourrait me faire balancer pour le 4/3.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101242.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101242.msg3660884.html#msg3660884
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=101242.0;attach=592999)

Ben ça n'éclaire pas des masses, cela reste plutôt confus.
Faudra se contenter de ce qu'il y a dans l'immédiat et espérer que certains responsables de Sony aient une illumination qui nous permette d'avoir des objectifs à la hauteur des Nex.

Je ne comprends pas ton point. Il y a des objectifs à la hauteur des NEX et même de plus en plus, vendus par Sony, Sigma ou Carl Zeiss.

1100€ pour un G6 avec le 14-140 ou 1200€ pour le Nex6 avec les 2 zooms 16-50 et 55-210.
Il me faut un viseur. Les prix sont assez simililaires.
Et j'hésite franchement, d'autant qu'aussi bien Dpreview que C.I. ont classé le Nex6 en dessous de l'Olympus.
J'attendrai le test du G6. Et je choisirai entre un range un peu plus important ou un poids moindre et une seule optique.

Fin 2012, le double kit Nex6 + 16/50 + 55/210 était à 950€ chez Photo Saint Charles.
Je serai surpris que les prix aient augmenté ? Le mieux serait de leur téléphoner car Sony leur interdit de faire de la pub sur la toile (pas assez cher mon fils...).
Pour l'anecdote, à cette période, Sony accordait un cash-back de 100€ à tout acquéreur d'un simple ou double kit qui achetait un objectif en plus.

Si j'avais à choisir entre le format 4/3 (Olympus/Panasonic) et l'APS-C ( Sony/Samsung), mon choix serait vite fait :
1. Avec 2/3 de surface de capteur en plus, on est quand même plus à l'aise ! J'en sais quelque chose ; je travaille avec un capteur 24x36 sur mon reflex...
2. Le format 4/3, c'est celui des compacts de poche. Je le sais, j'en ai 2 : un pour tous les jours, et un étanche pour le ski et la voile. Et je ne l'aime pas trop ; la plupart du temps, je cadre à la prise de vues de façon à pouvoir recouper en haut et en bas à l'ordi pour retrouver mon format préféré. Et même quelquefois en format paniramoc... je veux dire panoramique.

Citation de: JCGelbard le Mai 29, 2013, 08:06:59
1. Avec 2/3 de surface de capteur en plus, on est quand même plus à l'aise !

Pour avoir les deux, y'a pas de différence de plasticité (je parle dynamique et bas ISOs) entre un APSC Canon dernière génération et un 4/3 Olympus ancienne version (12MP) ; un peu plus de banding dans les ombres sur le premier, de bruit régulier et fin sur le 2e, match nul. Avantage au premier en hauts ISOs par contre, mais qui serait gommé par le capteur 4/3 16MP.
Après y'a le contrôle de la profondeur de champ, pour laquelle je préfère sensiblement le 4/3 aux plus grands formats.

Citation2. Le format 4/3, c'est celui des compacts de poche.

C'est celui du moyen format et presque celui des chambres aussi! Mais c'est vraiment une question de goûts. ;)
Perso, après avoir passé 15-20 ans en 3/2, et 2 ans en 4/3, ce dernier me semble quand même plus adapté à beaucoup de compositions, et permet de faire un carré sans trop de pertes (pour le panoramique, j'assemble, ça se prête de toutes façons plus aux grands tirages).

Après y'a un avantage sensible du 3/2 à l'impression : ça rentre dans le format normalisé A dans lequel on achète le papier, avec juste ce qu'il faut de marges et sans recadrage.

Le prix actuel du kit avec les 2 objectifs est de 979€.
Merci pour vous remarques sur les formats, c'est très intéressant.

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, CI avait testé 3 COI dans le même numéro, avait fait des tests pertinents et directement comparables, mais s'était quelque peu mélangé les pinceaux dans ses conclusions et ses étoiles .
La qualité d'image sensée s'appuyer sur des mesures DXO, le confort d'utilisation avec par exemple un viseur pour l'un mais pas pour les autres devant se contenter de l'écran, pas d'écran orientable sur 1 appareil de la sélection qui par contre était le seul à avoir un écran tactile, pas de flash intégré sur un autre, l'accès rapide par des touches directes ou une touche dédiée ,voire une molette de sélection, reprenant les fonctions usuelles pour les uns et le passage obligé par un menu à onglet peut intuitif pour un autre etc...
Ne regarder que les conclusions faites à la va-vite et les étoiles ne permettait pas un choix pertinent.
Ces erreurs ayant été signalées sur le forum, il est dommage que CI n'ait pas apporté de correctif dans le numéro suivant car encore aujourd'hui on trouve des forumeurs qui citent ces conclusions et autres étoiles erronées ! :-\
Ne serait-ce que pour contrôler la qualité des capteurs, il est plus aisé de comparer sur le site DXO qui permet de comparer jusqu'à 3 appareils ensemble avec un protocole de mesures réputé fiable.

si ma mémoire ne me fait pas défaut, ta mémoire ne te fait pas défaut  ;)

dommage en effet cet absence de correctif ...

J'arrive un peu après la guerre mais si je cherchais la compacité, j'irais sur un capteur type Nikon 1 et donc en taille médiane, grosse préférence pour l'APS de par sa taille et son format donc le Nex 6 a été mon choix.

4 regrets néanmoins avec le Nex 6:
-les menus que je ne trouve pas très clairs,
-la réactivité que je trouve moyenne,
-le fait que je préfère aujourd'hui un viseur optique à un viseur électronique même si celui du Nex6 est bon,
-si j'avais cherché à l'équiper d'optiques fixes lumineuses haut de gamme, le choix aurait été très limité.

Rien de rédhibitoire d'autant moins que de toute façon pour moi le format APS 3:2 était indispensable. La seule alternative aurait donc été chez Fuji, sans doute plus dans mon profil d'utilisation mais pas au même prix.

Citation de: JCGelbard le Mai 29, 2013, 08:06:59
Si j'avais à choisir entre le format 4/3 (Olympus/Panasonic) et l'APS-C ( Sony/Samsung), mon choix serait vite fait :
1. Avec 2/3 de surface de capteur en plus, on est quand même plus à l'aise ! J'en sais quelque chose ; je travaille avec un capteur 24x36 sur mon reflex...

On en sait tous quelque chose ....

j'ai aussi quelques aps-C (sony) et un OM-D et franchement , l'OMD n'est vraiment pas le plus mauvais !

Tiens voilà un gros jpeg boitier (tout à zero !)  tout frais avec un modèle "connu"  :D

http://dl.free.fr/jYonmKPxg
Bien entendu le raw traité est meilleur  :)

EDIT : là je suis à PO à 1.8

DDI, là , on est dans le haut de gamme! Comme quoi, il y a moyen de se faire plaisir en 4/3...

perso c'est le volume de l'olympus qui m'a fait l'écarter du choix, sinon il est toujours dans le peloton de tête (les nex et les fuji aussi) quand il y a des tri parmi les coi,
pour ilium c'est vrai que les menus ont été quasi unanimement critiqués, mais en fait tu verras à l'usage qu'on y va peu souvent et que l'ergonomie du nex 6 est très agréable (au moins en mode A) car tout ce qu'on cherche en général à modifier à la prise de vue se trouve sous les doigts et bien placé  ;)

Citation de: ddi le Mai 29, 2013, 21:28:39
j'ai aussi quelques aps-C (sony) et un OM-D et franchement , l'OMD n'est vraiment pas le plus mauvais !

Salut, comment se comporte l'AF de l'OMD en rafale 9img/sec, en prenant par exemple la course d'un chien (braque) venant de face ? Efficace ou beaucoup de déchets ? Sur mon nex, c'est pas top...même si je sais que c'est pas son terrain de jeu.
Merci.

Citation de: gribou le Mai 30, 2013, 15:27:43
Salut, comment se comporte l'AF de l'OMD en rafale 9img/sec, en prenant par exemple la course d'un chien (braque) venant de face ? Efficace ou beaucoup de déchets ? Sur mon nex, c'est pas top...même si je sais que c'est pas son terrain de jeu.
Merci.

aucune idée ..je n'ai pas de braque  :D !

Blague à part , je n'ai quasiment jamais utilisé l'AF-C sur ces appareils , mais d'autres pourront te répondre sur le forum OLY.

Et vu ce que j'en lis ... c'est plutôt moyen en AF-C (mais je le trouve très bon en AF-S)

là-dessus il faut être clair : l'AF-C ne vaut pas tripette  :-\ comme dit sur un autre fil, capable de perdre un skieur isolé sur une piste ...

Citation de: Nikojorj le Mai 29, 2013, 09:40:01
Perso, après avoir passé 15-20 ans en 3/2, et 2 ans en 4/3, ce dernier me semble quand même plus adapté à beaucoup de compositions, et permet de faire un carré sans trop de pertes (pour le panoramique, j'assemble, ça se prête de toutes façons plus aux grands tirages).

bien d'accord, je trouve le format 4/3 bien plus "polyvalent"

Polyvalent ? Moi je le trouve trop carré... En plus de mon reflex, j'ai un compact (Sony lui aussi) à 18 Mpixels et capteur 4/3 et je suis souvent obligé de recadrer... Après tout, le 3/2 homothétique du 24x36 - quand ce n'est pas directement du 24x36 - est lui aussi moins bien que le 16/9 de ma TV...
La tendance va plutôt à des images plus larges et le 4/3, qui a longtemps été le format standard et historique du cinéma pro a depuis longtemps cédé la place aux Cinémascope et autres Vistavision ! Je le considère plutôt comme un format obsolète. Alors avec un capteur trop petit, en plus... Il faut vraiment le talent des ingénieurs d'Olympus pour arriver à un résultat pareil en traînant des handicaps !

j'ai la chance davoir un nex 6 depuis hier en plus de mon omd, je m'attendais à un gain en iso et hormis un grain peut etre plus fin les resultats jusqu'à 3200 iso sont identique :(
le viseur est de moins bonne qualité sur le nex.
la monté en iso est plus rapide car pas de possibilité de mettre une limite à iso auto donc on est trés vite à 3200 iso là ou avec la stab de l'omd 800 suffit largement.
je n'utilise que le raw et sur L'omd pas de soucis pour choisir le format 3:2 lightroom en tient compte sans manipulation supplementaire.
le choix du point de map et plus fastidieux et moins rapide sur nex6 du fait de l'abscence d'ecran tactile.
pas de chargeur fourni  ??? l'accès et la mise en place de la sd sont mal aisé.
sinon je suis en attente de réception du 10-18 je compte utiliser le nex6 principalement en photo de paysage avec.

Vu ton cahier des charges biblio2, j'irai voir du côté de Fuji xe1 ou xm1. Le meilleur capteur apsc du moment, des optiques excellentes (y compris le zoom de base) et un af moyen.

Citation de: nickos_fr le Septembre 10, 2013, 07:20:27
......... du fait de l'abscence d'ecran tactile. ......

remarque subjective et dépendant des gouts de chacun, non ?

Citation de: nickos_fr le Septembre 10, 2013, 07:20:27
........ pas de chargeur fourni  ??? l'accès et la mise en place de la sd sont mal aisé.
.........

si, si il y a un chargeur fourni  :D ... unanimement (ou presque) critiqué car la charge se fait batterie dans l'appreil, donc appareil immobilisé  >:( heureusement des no-name de qualité et pratiques existent à prix hyper doux  :D
pour la carte, c'est compliqué effectivement: il faut ouvrir une trappe et glisser la carte dans un logement, durée environ 4 secondes  ;D

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2013, 09:20:19
....si, si il y a un chargeur fourni  :D ... unanimement (ou presque) critiqué car la charge se fait batterie dans l'appreil, donc appareil immobilisé

Faut avouer que c'est quand même mesquin .... Sans doute déguiser sous un prétexte éco...logique : c'est le même chargeur que le modèle xxxx donc inutile de faire des déchets en plus. Ben dans ce cas, proposer le chargeur en option ... mais a un prix raisonnable !

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2013, 09:20:19
remarque subjective et dépendant des gouts de chacun, non ?

si, si il y a un chargeur fourni  :D ... unanimement (ou presque) critiqué car la charge se fait batterie dans l'appreil, donc appareil immobilisé  >:( heureusement des no-name de qualité et pratiques existent à prix hyper doux  :D
pour la carte, c'est compliqué effectivement: il faut ouvrir une trappe et glisser la carte dans un logement, durée environ 4 secondes  ;D

Bah, il a le droit de moins aimer  ;) . L'OMD est un super appareil.
Perso, j'ai eu la chance de disposer d'un OmD un W.E. que j'ai pu testé sur une compet de judo.
Ça n'a pas été terrible, sauf côté AF. Avec le 5N et le 18-200, c'était beaucoup mieux sans soucis, et plus propre à 3200 isos.  Et j'étais sur des ouvertures équivalentes. Pas remarqué que l'EVf de lomd était meilleur.

Maintenant, j'ai adoré cet olympus, et j'aimerais bien retester dans les mêmes conditions avec un 35-100 2.8.
Là, je pense que ça devrait être très bon.
Le OMD1 qui arrive va être terrible je pense, et surtout va nous permettre de toucher des 5 à des prix  :-*

Citation de: Phil03 le Septembre 10, 2013, 13:35:35
...
Perso, j'ai eu la chance de disposer d'un OmD un W.E. que j'ai pu testé sur une compet de judo.
Ça n'a pas été terrible, sauf côté AF. Avec le 5N et le 18-200, c'était beaucoup mieux sans soucis, et plus propre à 3200 isos.  Et j'étais sur des ouvertures équivalentes.
....

Ca, ca m'intéresse. Pourrais tu , stp, développer un peu :

- quel objo sur l'OMD ?
- comportement de l'AF de l'OMD ... suivi des sujets par exemple ?
- comportement de l'AF du 5N+18-200 pour le judo . Est'il largué et faut'il composer avec une marge de profondeur de champ ?
- le largage à 3200 isos de l'OMD est'il vraiment visible ?
- au fait, sur le 5N tu avais donc le viseur optionnel ... qui serait donc du même niveau que celui intégré à l'OMD ?

Merci !

Citation de: Phil03 le Septembre 10, 2013, 13:35:35
Le OMD1 qui arrive va être terrible je pense, et surtout va nous permettre de toucher des 5 à des prix  :-*

Si seulement .... mais j'y crois peu ...

Citation de: JR94320 le Septembre 10, 2013, 13:38:37
Bonjour
Pour info, le capteur du 5N est le meilleur de ceux que j'ai possédé.
Meilleur notamment que le 6 pollué par ses capteurs d'AF qui ne servent pas à grand chose

Merci pour la précision, à vrai dire je n'ai pas testé celui du 6, mais celui du 5N était splendide en haut iso, en tout cas, il enterrait le 24mpx du 77

Citation de: alafaille le Septembre 10, 2013, 15:03:05
Ca, ca m'intéresse. Pourrais tu , stp, développer un peu :

- quel objo sur l'OMD ?
- comportement de l'AF de l'OMD ... suivi des sujets par exemple ?
- comportement de l'AF du 5N+18-200 pour le judo . Est'il largué et faut'il composer avec une marge de profondeur de champ ?
- le largage à 3200 isos de l'OMD est'il vraiment visible ?
- au fait, sur le 5N tu avais donc le viseur optionnel ... qui serait donc du même niveau que celui intégré à l'OMD ?

- Alors, pour l'objectif, j'en avais parlé sur un autre fil.. Ca devait être un Zuiko 14-150, je n'en suis plus sur.
- L'AF était pas mal du tout, mais rarement en suivi en judo bizarrement, en Gym oui par contre.

- Le comportement du OMD5 en AF était meilleur, mais je cadre assez peu serré en judo, et ces zooms étant peu lumineux, tu as peu de pdc. donc pas trop de soucis de netteté de map pour les 2, mais il est évident que les 3200 isos du NEX 5N sont nettement plus propres, et permettent d'exploiter des vitesses plus rapides, donc moins de déchets, et plus de "propreté" avec le NEX.

- Je ne peux pas vraiment parler de largage, mais oui, le Sony est au dessus (j'avais le Sony en Raw, l'OMD en jpeg, donc ça biaise l'impression)

- Oui, viseur sur le Nex, et franchement, pas souvenir que quoique se soit m'ai frappé quand je suis passé sur l'OMD, genre WHOUAAAA ou BEURRKKK . Donc, ça devait être assez équivalent, celui de l'OMD paraissait moins contrasté il me semble.

Simple, je n'ai conservé Que des photos du Nex, mais le Dojo avait un éclairage vraiment pourri....

Maintenant, je pense qu'avec des objectifs de course, notament le 35-100 2.8 sur le OMD, on pourra travailler en jpeg à 800-1600 isos (très bons) , et avoir une vitesse de pdv adéquate à l'exercice, et surtout bénéficier d'un AF plus véloce que celui du NEX, meme si les AF dépendent des objectifs aussi (encore 1 biais)
Le 5N est un très très bon appareil ;) , mais avec le 99, plus de question à se poser, même si on passe peu inaperçu  :-\ :-X

 [at] Phil03 :
Merci pour tes réponses !

Citation de: Phil03 le Septembre 10, 2013, 15:26:43
- Je ne peux pas vraiment parler de largage, mais oui, le Sony est au dessus (j'avais le Sony en Raw, l'OMD en jpeg, donc ça biaise l'impression)...

Effectivement, ca biaise mais, vu les tailles de capteur, cela semble logique.
C'est un peu mon interrogation sur les m4/3. Le capteur étant plus petit il est apriori moins bon pour la montée en isos, même si Olympus fait des miracles.
Après en AF et gamme optique les m4/3 sont devant et je pense aussi que la stab de l'OMD est réellement efficace ( quoique , chez Sony avec la stab objectif ca doit être pas mal non plus).

En budget Nex5N + 18-200 + viseur ... on doit être proche de l'omd + 14-150 ... (idem pour Nex6 + 18-200)

Citation de: Phil03 le Septembre 10, 2013, 15:26:43
Le 5N est un très très bon appareil ;) , mais avec le 99, plus de question à se poser, même si on passe peu inaperçu  :-\ :-X

;D

Citation de: Phil03 le Septembre 10, 2013, 15:26:43(j'avais le Sony en Raw, l'OMD en jpeg, donc ça biaise l'impression)

Hum! ;)

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2013, 09:20:19
remarque subjective et dépendant des gouts de chacun, non ?

si, si il y a un chargeur fourni  :D ... unanimement (ou presque) critiqué car la charge se fait batterie dans l'appreil, donc appareil immobilisé  >:( heureusement des no-name de qualité et pratiques existent à prix hyper doux  :D
pour la carte, c'est compliqué effectivement: il faut ouvrir une trappe et glisser la carte dans un logement, durée environ 4 secondes  ;D

Par mal aisé je m'explique, la trappe justement est tellement proche de le sd et parallèle à celle ci que c'est beaucoup moins aisé de l'attraper  là ou sur l'omd on peux passer le doigt de chaque coté sur le nex ce n'est pas possible il faut le faire sur la tranche et en plus elle ne dépasse pas beaucoup
(http://f.cl.ly/items/061k3H230B0u1L1V3H24/20130910-P9105673-BorderMaker.jpg)

(http://f.cl.ly/items/3I2q0F0u1a2A1O1H1L3I/20130910-DSC00067-BorderMaker.jpg)

pour le viseur, en mouvement l'image saccade par moment, et du bruit apparait assez vite sur l'omd je n'ai pas ce soucis
pour ce qui est de l'écran tactile je n'en suis pas fana car la précision n'est pas top pour de petit objet et ça bouffe de la batterie mais force de reconnaître que c'est tout de même plus rapide de positionner le point sur un objet excentré directement avec le doigt que de passer par un menu puis cliquer successivement jusqu'a arriver au point voulu  ;)

Citation de: nickos_fr le Septembre 10, 2013, 16:03:59

Par mal aisé je m'explique, la trappe justement est tellement proche de le sd et parallèle à celle ci que c'est beaucoup moins aisé de l'attraper  là ou sur l'omd on peux passer le doigt de chaque coté sur le nex ce n'est pas possible il faut le faire sur la tranche et en plus elle ne dépasse pas beaucoup
(http://f.cl.ly/items/061k3H230B0u1L1V3H24/20130910-P9105673-BorderMaker.jpg)
....

Pas compris: sur mon NEX7, je n'ai pas besoin de "passer les doigts" : pour extraire la carte , je pousse dessus et elle s'éjecte ? 

Pas que sur le NEX-7... ::)

Le pb décrit me fait d'ailleurs un peu suer avec mon EPL1. ;)

Citation de: JCCU le Septembre 10, 2013, 16:40:12
Pas compris: sur mon NEX7, je n'ai pas besoin de "passer les doigts" : pour extraire la carte , je pousse dessus et elle s'éjecte ?  

Moi elle ne remonte que d'un tiers sur le nex6 sur l'omd aussi est mes autre apn aussi, je n'ai aucune carte qui s'éjecte complètement et à vrai dire heureusement !
mais bon ce n'est qu'un détail  ;D

mode troll ON: si, sur les apn de la nouvelle génération à venir et qui font grille-pain, elle s'éjecte entièrement  :D
je pardonne à notre ami à qui apparemment personne n'avait expliqué qu'il fallait appuyer un peu dessus pour qu'elle sorte un peu et qu'on l'attrape facilement,
d'ici à ce que d'autres appuient aussi pour dire que de temps en temps la lecture du manuel d'utilisation est bénéfique ...  ;D

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2013, 17:55:32
mode troll ON: si, sur les apn de la nouvelle génération à venir et qui font grille-pain, elle s'éjecte entièrement  :D
je pardonne à notre ami à qui apparemment personne n'avait expliqué qu'il fallait appuyer un peu dessus pour qu'elle sorte un peu et qu'on l'attrape facilement,
d'ici à ce que d'autres appuient aussi pour dire que de temps en temps la lecture du manuel d'utilisation est bénéfique ...  ;D

Merci mais depuis le temps que j'utilise des apn je sais qu'il faut appuyer dessus pour qu'elle s'éjecte cela n'empêche que vu comment elle est collé à la trappe et le peu qui dépasse une fois éjecté ce n'est justement pas des plus facile ensuite pour la saisir, c'est tout !

Donc si on omet le critère "accessibilité de la carte SD" peut'on résumer par :

APS-c Sony Nex 6/7 (pour avoir un viseur)
- avantage capteur pour la montée en isos ( dans les 200 points chez DXO , donc environ 1/3 selon eux), avantage un peu moins flagrant pour les autres usages
- avantage prix, du moins pour le kit standard (moins vrai pour le Nex 7).
- versatilité pour monter des optiques tierces via bague ( mais alors map en manuel)
- focus peaking

m4/3 Olympus OMD-EM5
- avantage AF
- avantage pour l'étendue de la gamme optique
- les isos autos en mode M et le controle de la plage iso auto (  :) )
Au choix
- format 4/3 contre 3/2.
- stab capteur contre stab objectif (encore que les objectifs Panasonic soient stabilisés).
- le look
- ergonomie, prise en main

concernant l'accès à la carte mémoire il suffit effectivement d'appuyer dessus pour l'éjecter d'1/3~ et tirer dessus par le dessus(pouce index)pour la sortir complètement de son logement...c'est sans difficulté et sauf à avoir des doigts particulièrement gros ça ne présente aucune complexité! ;)

Citation de: alafaille le Septembre 10, 2013, 15:50:37
Effectivement, ca biaise mais, vu les tailles de capteur, cela semble logique.
C'est un peu mon interrogation sur les m4/3. Le capteur étant plus petit il est apriori moins bon pour la montée en isos, même si Olympus fait des miracles.
Après en AF et gamme optique les m4/3 sont devant et je pense aussi que la stab de l'OMD est réellement efficace ( quoique , chez Sony avec la stab objectif ca doit être pas mal non plus).

En budget Nex5N + 18-200 + viseur ... on doit être proche de l'omd + 14-150 ... (idem pour Nex6 + 18-200)
;D

Je n'avais pas pris ces 2 appareils pour faire des tests, d'ailleurs, je ne sais pas faire.
C'était juste mon ressenti.
Maintenant, comme tu le soulèves, les performances de l'Omd sont terribles malgré ce capteur plus petit.
Il manquait pas grand chose, j'aurais peut être du prendre du RAW pour vraiment pouvoir comparer, mais j'ai eu énormément de déchets de flou de bougé, pas assez de marge sur l'ouverture.
Je suis sur qu'avec la gamme 2.8 de Panasonic qui est sortie, l'Omd doit bien se comporter en gymnase, et pour le moment, un équivalent en Nex de ce zoom... Il n'y a pas !  sinon, passer par une bague et poser le 70-200 2.8 dessus (mais en équivalent FF, on n'est plus dans le même range), autant être en SLT.

Et je suis (du moins je le pense) sur que l'Omd avec 35-100 sera au moins aussi bon et même surement meilleur que le Nex 5n & 18-200.

Le budget de ce zoom par contre n'est plus le même ;)

Citation de: alafaille le Septembre 10, 2013, 18:54:57
m4/3 Olympus OMD-EM5
- avantage AF
- avantage pour l'étendue de la gamme optique

Tu as tapé ça pendant que j'écrivais.
Oui AF avantage OMD sans soucis. Et tu oublies aussi côté avantage de la gamme optique sa compacité ! ( et accessoirement leur qualité  ;) )

Citation de: alafaille le Septembre 10, 2013, 18:54:57
Donc si on omet le critère "accessibilité de la carte SD" peut'on résumer par :

APS-c Sony Nex 6/7 (pour avoir un viseur)
- avantage capteur pour la montée en isos ( dans les 200 points chez DXO , donc environ 1/3 selon eux), avantage un peu moins flagrant pour les autres usages
- avantage prix, du moins pour le kit standard (moins vrai pour le Nex 7).
- versatilité pour monter des optiques tierces via bague ( mais alors map en manuel)
- focus peaking

m4/3 Olympus OMD-EM5
- avantage AF
- avantage pour l'étendue de la gamme optique
- les isos autos en mode M et le controle de la plage iso auto (  :) )
Au choix
- format 4/3 contre 3/2.
- stab capteur contre stab objectif (encore que les objectifs Panasonic soient stabilisés).
- le look
- ergonomie, prise en main

4/3
la stab sur 5 axes et tout de même beaucoup plus performante que la stab des objo pana ou steadyshot
APSC
sony nex 6 la dynamique et plus important pour le gain iso....je cherche encore c'est vraiment ténu
le prix oui à paris en boutique un nex6+16-50+étui cuir 686 euros TTC
gadget ? le mode panoramique et vraimant bien foutu et donne de super résultat.
les optiques zeiss superbe
Sinon pour moi, pour le moment le seul vrai gros point noir que je trouve au nex6 en utilisation c'est l'impossibilité de limiter la plage iso auto (une mise a jour du firmware devrait pouvoir remedier au pb non ?  )

si tu es plus zoom oublie les nex  12-35 35-100 f2,8 sur micro 4/3 et à venir 12-40 40-150 f2,8

Citation de: nickos_fr le Septembre 10, 2013, 21:40:33

Sinon pour moi, pour le moment le seul vrai gros point noir que je trouve au nex6 en utilisation c'est l'impossibilité de limiter la plage iso auto (une mise a jour du firmware devrait pouvoir remedier au pb non ?  )

C'est vrai que c'est nul de ne pouvoir en bénéficier ! Tu l'as sur les SlT, sur le RX1 et RX100 aussi !
Une maj devrait facilement régler le problème.

Citation de: nickos_fr le Septembre 10, 2013, 21:40:33
...
le prix oui à paris en boutique un nex6+16-50+étui cuir 686 euros TTC
...
Sinon pour moi, pour le moment le seul vrai gros point noir que je trouve au nex6 en utilisation c'est l'impossibilité de limiter la plage iso auto (une mise a jour du firmware devrait pouvoir remedier au pb non ?  )
...

Super prix pour le Nex6 ...D'ailleurs le kit Nex-6 + 16-50 baisse un peu partout ( et pourtant pas de rumeur de remplaçant  ;D).

Quand à une mise à jour firmware pour régler la plage iso auto, c'est certainement possible mais je n'ai pas encore vu Sony rajouter des fonctionnalités "importantes" par le biais de maj firmware (mais il y aura surement qqun pour me donner un contre-exemple ;) ).

Bref... j'ai une envie forcément rationnelle d'un EM5 ... Je vais juste guetter d'éventuelles baisses de prix sur l'EM5 consécutives à l'arrivée de l'EM1 et voir si l'envie prend le pas sur la raison ( qui me dirait que mes photos sont plus limités par le photographe que par mon "vieux" matos).

Citation de: alafaille le Septembre 11, 2013, 10:38:25

Bref... j'ai une envie forcément rationnelle d'un EM5 ... Je vais juste guetter d'éventuelles baisses de prix sur l'EM5 consécutives à l'arrivée de l'EM1 et voir si l'envie prend le pas sur la raison ( qui me dirait que mes photos sont plus limités par le photographe que par mon "vieux" matos).

En nu neuf sur priceminister l'em5 est à719 euros je crois que c'est le moins chère que j'ai vu ;)

Citation de: chaca le Septembre 10, 2013, 19:11:34
concernant l'accès à la carte mémoire il suffit effectivement d'appuyer dessus pour l'éjecter d'1/3~ et tirer dessus par le dessus(pouce index)pour la sortir complètement de son logement...c'est sans difficulté et sauf à avoir des doigts particulièrement gros ça ne présente aucune complexité! ;)

Oui, c'est aussi mon constat (quand je dis qu'elle s'éjecte, çà ne veut pas dire ...qu'on risque de la prendre dans l'oeil  :D)

Perso, je la sors très peu de mon NEX7 (je downloade les fichiers à partir du boitier) mais quand çà m'arrive, jamais eu de problèmes pour la sortir

Citation de: alafaille le Septembre 10, 2013, 18:54:57
Donc si on omet le critère "accessibilité de la carte SD" peut'on résumer par :

APS-c Sony Nex 6/7 (pour avoir un viseur)
- avantage capteur pour la montée en isos ( dans les 200 points chez DXO , donc environ 1/3 selon eux), avantage un peu moins flagrant pour les autres usages
- avantage prix, du moins pour le kit standard (moins vrai pour le Nex 7).
- versatilité pour monter des optiques tierces via bague ( mais alors map en manuel)
- focus peaking

m4/3 Olympus OMD-EM5
- avantage AF
- avantage pour l'étendue de la gamme optique
- les isos autos en mode M et le controle de la plage iso auto (  :) )
Au choix
- format 4/3 contre 3/2.
- stab capteur contre stab objectif (encore que les objectifs Panasonic soient stabilisés).
- le look
- ergonomie, prise en main

OMD-EM5
avantage aussi à la construction ("tout temps"), au paramétrage bien plus complet (mais aussi très "usine à gaz") , et au jpeg boitier très bons (parmi les meilleurs , même si on peut parfois faire mieux en raw , surtout en hauts isos)
pour les isos jusqu'a 3200 (voire même un peu plus). je le trouve plutôt bon et propre

Je trouve d'ailleurs assez malin de la part d'olympus de rester à 16 MP et d'améliorer sans cesse son capteur et le traitement qui va avec.

Sony aurait fait ça avec le A77 ,ça n'aurait pas été plus mal ....

Citation de: ddi le Septembre 11, 2013, 11:36:09
OMD-EM5
avantage aussi à la construction ("tout temps"), au paramétrage bien plus complet (mais aussi très "usine à gaz") , et au jpeg boitier très bons (parmi les meilleurs , même si on peut parfois faire mieux en raw , surtout en hauts isos)
pour les isos jusqu'a 3200 (voire même un peu plus). je le trouve plutôt bon et propre

Je trouve d'ailleurs assez malin de la part d'olympus de rester à 16 MP et d'améliorer sans cesse son capteur et le traitement qui va avec.

Sony aurait fait ça avec le A77 ,ça n'aurait pas été plus mal ....

ça dépend...il y a aussi des avantages aux 24mp

Citation de: ddi le Septembre 11, 2013, 11:36:09
.....
Je trouve d'ailleurs assez malin de la part d'olympus de rester à 16 MP et d'améliorer sans cesse son capteur et le traitement qui va avec.

Sony aurait fait ça avec le A77 ,ça n'aurait pas été plus mal ....

Grrrrr
:o :( >:(

Ils sont très bien les 24MP de l'A77!

Citation de: ddi le Septembre 11, 2013, 11:36:09
Je trouve d'ailleurs assez malin de la part d'olympus de rester à 16 MP et d'améliorer sans cesse son capteur et le traitement qui va avec.

Sony aurait fait ça avec le A77 ,ça n'aurait pas été plus mal ....

c'est vrai que 16Mpix en µ4/3 et 24 en APSC, la différence est spectaculaire...  ::)

Citation de: rascal le Septembre 11, 2013, 13:15:48
c'est vrai que 16Mpix en µ4/3 et 24 en APSC, la différence est spectaculaire...  ::)

Je pense que l'idée était plutot :

Au lieu de faire un 24Mpx avec des performances (dynamique, isos) similaires à leur 16Mpx, ils auraient mieux fait d'améliorer le 16 Mpx pour la dynamique et les isos.

Citation de: alafaille le Septembre 11, 2013, 14:11:05
Au lieu de faire un 24Mpx avec des performances (dynamique, isos) similaires à leur 16Mpx, ils auraient mieux fait d'améliorer le 16 Mpx pour la dynamique et les isos.

Ca fait longtemps qu'on sait que les petits pixels ne gênent pas la dynamique, qui est pour l'instant surtout une question de propreté du circuit électronique (bruit de lecture). Pour les ISOs c'est plus vrai mais c'est contré par le fait que le bruit est plus fin.

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2013, 10:59:48
Oui, c'est aussi mon constat (quand je dis qu'elle s'éjecte, çà ne veut pas dire ...qu'on risque de la prendre dans l'oeil  :D)

Perso, je la sors très peu de mon NEX7 (je downloade les fichiers à partir du boitier) mais quand çà m'arrive, jamais eu de problèmes pour la sortir

je ne m'en préoccupe plus .... je transfert les photos directement en wifi sur l'ordi maintenant  ;D

Citation de: JCCU le Septembre 11, 2013, 12:43:18
Grrrrr
:o :( >:(

Ils sont très bien les 24MP de l'A77!

moins propres (en hauts isos) quand même que les 16 MP de l'A55 et que les 16 MP de l'OMD ....

J'aurais préféré qu'ils continuent à améliorer leur 16MP comme le fait olympus .

Citation de: alafaille le Septembre 11, 2013, 14:11:05
Je pense que l'idée était plutot :

Au lieu de faire un 24Mpx avec des performances (dynamique, isos) similaires à leur 16Mpx, ils auraient mieux fait d'améliorer le 16 Mpx pour la dynamique et les isos.

exactement !
toi au moins tu as compris ....  8)

Citation de: rascal le Septembre 11, 2013, 13:15:48
c'est vrai que 16Mpix en µ4/3 et 24 en APSC, la différence est spectaculaire...  ::)

tu n'as pas tout saisi je crois ...

Citation de: ddi le Septembre 12, 2013, 07:22:58
moins propres (en hauts isos) quand même que les 16 MP de l'A55 et que les 16 MP de l'OMD ....

J'aurais préféré qu'ils continuent à améliorer leur 16MP comme le fait olympus .

Oui mais les 24 des A65/A77 et NEX7 sont beaucoup plus propres que ceux de l'A55 (que j'ai eu)  ;D

Malin, qu'il dit, l'autre... Je crois plutôt qu'ils peuvent très difficilement faire autrement ! Dès l'annonce d'Olympus de concevoir et commercialiser des reflex numériques au format 4/3 (13x17 mm) au début des années 2000, j'ai su qu'ils allaient dans le mur à terme. Il est clair qu'à 16 Mpixels, qui semble être leur limite pour le moment (ils feront sûrement mieux dans le futur, mais la concurrence aussi...), ils sont quasiment obligés de faire des miracles pour parvenir à une bonne qualité d'image, alors qu'en APS-C, avec 2/3 de pixels en plus, les constructeurs - et Sony en tête - sont à l'aise à 24 Mpixels...
Le 4/3 sera toujours à la traîne...
Qu'un capteur plus grand offre davantage de qualité et de possibilités, c'est plus qu'une évidence : un truisme ! J'en sais quelque chose avec mon Alpha 900.

Citation de: JCGelbard le Septembre 12, 2013, 11:46:07
Malin, qu'il dit, l'autre... Je crois plutôt qu'ils peuvent très difficilement faire autrement ! Dès l'annonce d'Olympus de concevoir et commercialiser des reflex numériques au format 4/3 (13x17 mm) au début des années 2000, j'ai su qu'ils allaient dans le mur à terme.
....
Le 4/3 sera toujours à la traîne...
Qu'un capteur plus grand offre davantage de qualité et de possibilités, c'est plus qu'une évidence : un truisme ! J'en sais quelque chose avec mon Alpha 900.

D'accord avec la conclusion "générale" : plus le capteur est grand / meilleure est la qualité ... maintenant je n'ai pas l'impression que micro 4/3 aille dans le mur.

Ok, le 4/3 lui semble mort car il n'amenait la compacité avec un capteur plus petit, mais le micro 4/3 semble plutôt actif ...

Et pour recentrer sur Sony on peut aussi disserter sur la prise de pouvoir actuelle de la monture E sur la monture A ...

Citation de: alafaille le Septembre 12, 2013, 12:06:55
Et pour recentrer sur Sony on peut aussi disserter sur la prise de pouvoir actuelle de la monture E sur la monture A ...

Alors là, je ne peux qu'approuver.
À l'heure actuelle, investir dans un futur SLT Sony en monture A paraît "risqué" .
Perso, j'attendrai le futur SLT monture E plutôt, les dernières nouveautés confirment franchement la tendance.

Citation de: Phil03 le Septembre 12, 2013, 12:11:17
Alors là, je ne peux qu'approuver.
À l'heure actuelle, investir dans un futur SLT Sony en monture A paraît "risqué" .
Perso, j'attendrai le futur SLT monture E plutôt, les dernières nouveautés confirment franchement la tendance.

Et moi je m'interroge sur l'opportunité d'élargir mon petit parc d'objos en monture A ... ou de basculer tout de suite

Citation de: Phil03 le Septembre 12, 2013, 12:11:17
Alors là, je ne peux qu'approuver.
À l'heure actuelle, investir dans un futur SLT Sony en monture A paraît "risqué" .
Perso, j'attendrai le futur SLT monture E plutôt, les dernières nouveautés confirment franchement la tendance.

SLT monture E ? et tu place le miroir comment ?

à moins que tu ne parles du ILC-E ?

Il est évident que si Sony abandonne progressivement la monture A pour la E, cela signifie qu'un miroir, qu'il soit fixe ou semi-transparent, ne sera plus d'actualité. Cela dit, je n'y crois pas trop, à moins que Sony n'abandonne les capteurs FF 24x36... Même si la monture E n'est pas incompatible avec ce format de capteur, la création de toutes pièces d'une nouvelle gamme d'optiques FF me paraît peu probable.

Citation de: JCCU le Septembre 12, 2013, 10:22:51

Oui mais les 24 des A65/A77 et NEX7 sont beaucoup plus propres que ceux de l'A55 (que j'ai eu)  ;D

non !
j'ai encore les deux je ne parle pas du NEX7 que je n'ai pas). ils ne sont pas plus propres.
avantage au A55 a partir de 1600 isos sans problème.
le A77 se situe pluôt au niveau du A550 (en un peu mieux) .

Citation de: JCGelbard le Septembre 12, 2013, 12:49:03
. Même si la monture E n'est pas incompatible avec ce format de capteur, la création de toutes pièces d'une nouvelle gamme d'optiques FF me paraît peu probable.

Création "de toutes pièces" ou bien reprendre les objectifs FF existants en changeant simplement la monture : une sorte de bague d'adaptation "en dur". Je ne sais pas si le changement de monture a un impact fort sur la formule optique d'un objectif ?

Citation de: ddi le Septembre 12, 2013, 12:53:59
non !
j'ai encore les deux je ne parle pas du NEX7 que je n'ai pas). ils ne sont pas plus propres.
avantage au A55 a partir de 1600 isos sans problème.
le A77 se situe pluôt au niveau du A550 (en un peu mieux) .

Jamais essayé le A55,  à 1600isos ou plus et pratiquement pas le A77

A 400isos (majorité de mes utilisations) et 800 pour un certain nombre de cas, j'ai toujours trouvé les "jpeg boitiers" ainsi que les raws (avec raw therapy) meilleurs à partir du A77/A65 qu'à partir du A55

Pour le A550, je ne connais pas (déjà que je n'aime pas trop l'APSC, si en plus c'est un truc à OVF.... :D)

Citation de: rascal le Septembre 12, 2013, 12:33:14
SLT monture E ? et tu place le miroir comment ?

à moins que tu ne parles du ILC-E ?

Oui, excuse moi, je voulais parler de ces boîtiers là, (avec le "format" volume SLT et non format Nex)

Alafaille, je comprends ton hésitation à élargir ton parc optique en A

Citation de: alafaille le Septembre 12, 2013, 12:55:41
Création "de toutes pièces" ou bien reprendre les objectifs FF existants en changeant simplement la monture : une sorte de bague d'adaptation "en dur". Je ne sais pas si le changement de monture a un impact fort sur la formule optique d'un objectif ?

J'avais posé la même question il y'a peu sur un autre fil Sony, je ne sais plus lequel.
Parce que ce qu'ils sont en train de faire pour le 70-400 monture E, c'est ce que tu dis à peu de chose près.
À priori possible avec les longues focales, en GA c'est plus compliqué.

Citation de: Phil03 le Septembre 12, 2013, 13:12:34
Oui, excuse moi, je voulais parler de ces boîtiers là, (avec le "format" volume SLT et non format Nex)

[mode delire=on]

Il y a la gamme :
AQRAUR : Appareil Qui Ressemble A Un Reflex ( les Slt )
AQRAUC : Appareil Qui Ressemble A Un Compact ( les Nex)

Les 2 gammes étant appelés à être complétés par le sigle OI pour objectif interchangeable et OF pour objectif fixe ( ex : le RX1).
Donc on a les
AQRAUROI
AQRAUROF
AQRAUCOI
AQRAUCOF

On peut aussi compléter avec le sigle FF pour les FullFrame.

Du coup le RX1 c'est la gamme : AQRAUCOF-FF (ben oui, j'ai mis un tiret pour soulager un peu la lecture).

Alors si en plus il faut rajouter au bout la mention pour la monture A ou la monture E .... pffff

;D
[mode delire=off]

Citation de: Phil03 le Septembre 12, 2013, 13:12:34
(...)
J'avais posé la même question il y a peu sur un autre fil Sony, je ne sais plus lequel.
Parce que ce qu'ils sont en train de faire pour le 70-400 monture E, c'est ce que tu dis à peu de chose près.
À priori possible avec les longues focales, en GA c'est plus compliqué.

On peut toujours jouer sur la longueur de la partie arrière de l'objectif pour l'adapter à des montures de tirages divers, quelle que soit la focale, l'ouverture, etc., en partant d'un objectif pour reflex.

C'est ce que fait Samyang qui propose des versions pour reflex comme pour µ4/3, Samsung NX et Sony NEX.

L'avantage d'un tirage court, c'est qu'on peut définir des formules optiques optimisées pour ce tirage.

Citation de: Mistral75 le Septembre 12, 2013, 15:24:35
On peut toujours jouer sur la longueur de la partie arrière de l'objectif pour l'adapter à des montures de tirages divers, quelle que soit la focale, l'ouverture, etc., en partant d'un objectif pour reflex.

C'est ce que fait Samyang qui propose des versions pour reflex comme pour µ4/3, Samsung NX et Sony NEX.

L'avantage d'un tirage court, c'est qu'on peut définir des formules optiques optimisées pour ce tirage.

Conclusion, il serait relativement facile pour Sony de sortir une gamme "E" FF en adaptant la gamme actuelle en A , quitte à sortir plus tard la V2 optimisée "E". Reste le problème de la stabilisation qui est aujourd'hui "capteur" pour le A et "objectif" pour le "E" , mais si on stabilise le capteur de la gamme boitier "E-FF" (en reprenant la techno actuelle, ou celle d'Olympus suite aux accords) ... plus de problème.

Citation de: alafaille le Septembre 12, 2013, 16:17:18
Conclusion, il serait relativement facile pour Sony de sortir une gamme "E" FF en adaptant la gamme actuelle en A , quitte à sortir plus tard la V2 optimisée "E". Reste le problème de la stabilisation qui est aujourd'hui "capteur" pour le A et "objectif" pour le "E" , mais si on stabilise le capteur de la gamme boitier "E-FF" (en reprenant la techno actuelle, ou celle d'Olympus suite aux accords) ... plus de problème.

Perso, je le vois bien comme ça  ;D
Maintenant, ça ne va pas se faire en 15 jours, mais d'ici 10 ans.... On en reparle ?

Pour rappel, le réponse fort judicieuse de Mistral avec les 2 boîtiers dans un premier temps OVF et EVF... Puis la suite, on la connaît (et elle me convient bien )

Citation de: JCCU le Septembre 12, 2013, 13:02:50

Pour le A550, je ne connais pas (déjà que je n'aime pas trop l'APSC, si en plus c'est un truc à OVF.... :D)

à l'époque les EVF/SLT n'existaient pas ..tu le sais bien !
On a même croisé des "percutés" sur le forum qui avaient 2 A900  ;D  ;D  ;D

Tu en connais toi ?  ;D

Citation de: ddi le Septembre 12, 2013, 22:20:01
à l'époque les EVF/SLT n'existaient pas ..tu le sais bien !
On a même croisé des "percutés" sur le forum qui avaient 2 A900  ;D  ;D  ;D

Tu en connais toi ?  ;D

Je ne sais même pas de quelle époque date l'A550. Et je ne me suis jamais intéressé aux APSC OVF. De toute façon, ce que j'attends, c'est un FF à 48/54MP pour ne plus avoir de "gros boitier" APSC  (je ne garderais en APSC que du NEX)

Quant à mes 2 A900, même pas le prix d'un D3X. Et comme en plus, c'était mes premiers boitiers numériques (un A100 ou un A700 quand on a un 800SI et un Dynax9, çà ne fait pas très sérieux ;D)  , j'ai du économiser pas mal d'argent par rapport à ceux qui se sont achetés des boitiers en 2000 puis 2003, puis 2006 puis ..... ;D

Citation de: JCCU le Septembre 13, 2013, 09:51:53
... un A100 ... quand on a un 800SI et un Dynax9, çà ne fait pas très sérieux ;D)  ...

profiter lachement du sommeil de certains outre-atlantique pour dézinguer le meilleur appareil numérique jamais produit n'est pas joli, joli ...  ;D  ;) and  :D

mais quand on revend ses apn avant d'en acheter un autre, cela permet aussi de ne pas perdre beaucoup d'argent  ;)
je te souhaite ardemment que Sony te propose un FF avec EVF, une ergonomie de dynax7 et autant de mpix que tu veux (et à moins de 1700 euros) .... parce que je le prendrai aussi (peut-être) :D

pour en revenir au comparatif, je trouve que Sony est celui qui fait les COI experts vraiment les plus compacts, les Fuji sont sans doute très bien aussi, mais je ne serais pas étonné que le futur Nex FF ne soit pas plus encombrant qu'un Fuji X-pro ?

Citation de: JCCU le Septembre 13, 2013, 09:51:53
Je ne sais même pas de quelle époque date l'A550.

juste avant le A55.il faisait le même boulot que lui d'ailleurs .

Citation de: JCCU le Septembre 13, 2013, 09:51:53
Quant à mes 2 A900, même pas le prix d'un D3X. Et comme en plus, c'était mes premiers boitiers numériques (un A100 ou un A700 quand on a un 800SI et un Dynax9, çà ne fait pas très sérieux ;D)  , j'ai du économiser pas mal d'argent par rapport à ceux qui se sont achetés des boitiers en 2000 puis 2003, puis 2006 puis ..... ;D

Dans mon pays , on dit qu'on aime bien les économes et les avares : quand il meurt il nous laisse tout   :D  :D  :D

Si avant tes A900 tu n'avais pas besoin de boitiers numériques , pourquoi en acheter.

Tu as bien acheté un APSC A77 , qui ne fait pas plus sérieux qu'un A700 selon tes critères .

Bon trève de plaisanteries ... revenons à vos moutons  ;)

ddi, je suppose que tu voulais dire : les avares, quand ilS meureNT, ilS nous laisseNT tout ?

Citation de: alafaille le Septembre 12, 2013, 12:18:36
Et moi je m'interroge sur l'opportunité d'élargir mon petit parc d'objos en monture A ... ou de basculer tout de suite

On en parle depuis quelque temps...
Dernières rumeurs... Tout en E, pour les futurs A, remis à plus tard dans 2014.. Et encore, à confirmer
(Ça ne reste que des rumeurs)

http://www.sonyalpharumors.com/the-non-rumors-on-a-mount-and-nex-7-successor/

Citation de: efmlz le Septembre 13, 2013, 10:22:09
...
une ergonomie de dynax7 et autant de mpix que tu veux
....

Dynax9, pas Dynax 7 ! ;D

(et en plus en version titane comme le Maxxum T que je cherche!  :D)

au niveau ergonomie c'était du kif non (peut-être même le 7 mieux que le 9)?
dynax7 argentique: double barillet, double molette personnalisable diaph ou vitesse avant ou arrière, correction flash et expo par 1/3 IL, 3 personnalisations, mémo des exifs, vision de l'expo des zones nid d'abeille, retardateur et relevé de miroir, AF m,c,a,s, etc, etc  :D

Citation de: ddi le Septembre 13, 2013, 11:09:06
...
Si avant tes A900 tu n'avais pas besoin de boitiers numériques , pourquoi en acheter.

Tu as bien acheté un APSC A77 , qui ne fait pas plus sérieux qu'un A700 selon tes critères .

..

C'est pas que je n'avais pas de besoin, c'est qu'il n'y avait rien d'intéressant  ;D
  A900: FF et 24MP . Il y avait quoi avant qui répondait à ce besoin de base ?
  A77: APSC et 24MP --> pas poyvalent mais très complémentaire du A900/A77

A700: c'est le truc avec 12MP?  :D :D :D Intérêt par rapport à l'A900? (et en plus, le viseur, chaque fois que quelqu'un a voulu me faire regarder dedans, je me suis demandé qui avait éteint la lumière . Faut dire que quand tu as un 300/2.8 monté sur un A900 ou un Dynax9 et que quelqu'un tient absolument à te montrer ce que tu pourrais voir dans un A700 équipé de quelque chose qui ouvre à 5.6 ,tu te convertis  vite à l'EVF :D)

Citation de: JCGelbard le Septembre 13, 2013, 11:46:59
ddi, je suppose que tu voulais dire : les avares, quand ilS meureNT, ilS nous laisseNT tout ?

non , pas du tout ....

Citation de: JCCU le Septembre 13, 2013, 15:01:39
C'est pas que je n'avais pas de besoin, c'est qu'il n'y avait rien d'intéressant  ;D
  A900: FF et 24MP . Il y avait quoi avant qui répondait à ce besoin de base ?
  A77: APSC et 24MP --> pas poyvalent mais très complémentaire du A900/A77

A700: c'est le truc avec 12MP?  :D :D :D Intérêt par rapport à l'A900? (et en plus, le viseur, chaque fois que quelqu'un a voulu me faire regarder dedans, je me suis demandé qui avait éteint la lumière . Faut dire que quand tu as un 300/2.8 monté sur un A900 ou un Dynax9 et que quelqu'un tient absolument à te montrer ce que tu pourrais voir dans un A700 équipé de quelque chose qui ouvre à 5.6 ,tu te convertis  vite à l'EVF :D)

je crois que tu racontes beaucoup d'histoire concernant le A700 et son viseur ....
en 2007 il était tout à fait correct voire même très bien.
Concernant le A77 est son EVF tu preches un convaincu , mais pas de la dernière heure ...
depuis le 7hi et le A2 (que tu ne dois pas connaitre) , je m'étais toujours demandé quand est-ce qu'un constructeur allait un jour proposer un EVF dans un reflex .

Pour le A900 ne voulant pas de FF , je ne voyais aucun intérêt à l'acheter .idem pour le A99

Pour ceux qui se plaignent de l'absence d'optiques compatibles FF en monture E et avant les annonces de Sony et de Zeiss, vous avez la gammes d'optiques fixes Samyang ciné à savoir:

14mm/T3.1
24mm/T1.5
35mm/T1.5
85mm/T1.5

Comme toutes les optiques ciné, MAP manuelle très démultipliée et un volume non négligeable.

Citation de: FredEspagne le Septembre 13, 2013, 19:20:47
Pour ceux qui se plaignent de l'absence d'optiques compatibles FF en monture E ...

Non, non, moi je me plains de l'absence de mirrorless en monture A.... ;D

Ça va viendre, rassure toi!  ;)

Citation de: FredEspagne le Septembre 14, 2013, 08:46:56
Ça va viendre, rassure toi!  ;)

Si seulement ... mais je n'y crois pas vraiment. A mon avis au mieux, si ils sortent un APS-C mirroless en monture A, ce sera le dernier des mohicans  >:(

Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 11:59:24
Si seulement ... mais je n'y crois pas vraiment. A mon avis au mieux, si ils sortent un APS-C mirroless en monture A, ce sera le dernier des mohicans  >:(

Je pense aussi que ça va venir
Perso, je l'attends aussi ce mirrorless FF monture A... Mais comme toi, je crains que ce soit le dernier des mohicans. Par contre, je ne pose pas la question sur l'opportunité de compléter la gamme A, j'ai ce qu'il me faut.

Citation de: Phil03 le Septembre 14, 2013, 12:06:46
Je pense aussi que ça va venir
Perso, je l'attends aussi ce mirrorless FF monture A... Mais comme toi, je crains que ce soit le dernier des mohicans. Par contre, je ne pose pas la question sur l'opportunité de compléter la gamme A, j'ai ce qu'il me faut.

En monture A, je crois un peu plus au FF qu'à l'APS-C, mais à mon avis, si le FF en monture E accroche ... les 2 sont condamnés à (très ?) moyen terme. Tiens, ca me fait penser au 4/3 qui a été "bouffé" par le micro 4/3 ( sauf que le 4/3 n'avais pas le long historique de la monture A).

Mais de mémoire le "gros" Sony (plutôt orienté video) présenté il y a quelques temps, n'était-il pas "multi-monture" ?

Mais il me semble que ce n'était qu'une maquette, au mieux un haut de gamme, donc très cher...

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 12:22:27
Mais de mémoire le "gros" Sony (plutôt orienté vidéo) présenté il y a quelques temps, n'était-il pas "multi-monture" ?

Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2013, 13:00:12
Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

et ne serait-ce pas plutôt cela l'avenir des futurs  ex-boîtiers SLT ?

Par exemple est-ce que l'adaptateur est une gêne pour l'utilisation d'optiques en monture A et/ou est-ce un frein à l'investissement dans cette gamme ?

Citation de: JCGelbard le Septembre 14, 2013, 13:02:46
Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

Mais oui , mais non  ;)

Effectivement, dans un premier temps, on passe par la bague A/E, le temps de redesigner petit à petit les optiques A en E. Mais en parallèle, on ne développe plus rien en monture A , ni optique , ni boitier.

La monture A entre en soins palliatifs...

Et, en parallèle de la parallèle, on ressort en monture E un certain nombre d'objectifs en monture A : il suffit de redessiner une partie arrière plus longue et d'adapter l'électronique de l'objectif.

Citation de: JCGelbard le Septembre 14, 2013, 13:02:46
Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...)...

bonjour JCG,
sérieux: il y a 30 objectifs Sony en monture A ?
(donc en excluant les vieilleries Minolta, peut-être pas si difficile que cela à réactualiser d'ailleurs)

Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   ;D:

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 15:41:56
Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   ;D:

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

Citation de: JR94320 le Septembre 14, 2013, 16:28:25
Oui mais visiblement pas mal de ceux qui viennent nous vendre le 4/3 semblent l' ignorer  ;D ;D

On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2013, 16:41:14
On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

Citation de: nickos_fr le Septembre 14, 2013, 17:36:43
Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  :), mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 18:01:32
je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  :), mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

Citation de: nickos_fr le Septembre 14, 2013, 18:15:50
La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

Citation de: FredEspagne le Septembre 14, 2013, 18:24:14
Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ?  ???

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 18:25:16
ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc  ;)

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 18:25:16
ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

certes, mais si en µ4/3 tu as plus le choix en optique lumineuse, ça compense.

maintenant, en NEX APSC, les objos actuels seront certainement compatible en mode APSC sur le NEXFF, le tant de construire une gamme spécifique.

Pour ceux qui ont les moyens, c'est sympa d'utiliser des excellentes optiques FF manuelles, mais combien "passeront" en FF ?

Citation de: nickos_fr le Septembre 14, 2013, 18:15:50
La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
(...)

Gné ???

Moyen formar (33x44) ÷ 24x36 = 1,3
24x36 ÷ APS-C = 1,5
APS-C ÷ micro4/3 = 1,3
Micro4/3 ÷ 1 pouce = 1,35

C'est à peu près la même progression à chaque fois.

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 18:26:20
je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ?  ???

Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

Citation de: Phil03 le Septembre 14, 2013, 18:28:42
Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc  ;)

justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

Citation de: FredEspagne le Septembre 14, 2013, 18:49:34
Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

je n'ai pas de préférence particulière, cela dépend de ce qu'on a envie de raconter. par contre je trouve important d'avoir le choix, et ce choix me semble moindre à mesure que la taille du capteur diminue.

on peut avoir une netteté parfaite sur tout le plan à la chambre GF, c'était même (et c'est toujours) un des principaux axiome du "style documentaire".

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 18:59:30
justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.

Citation de: ddi le Septembre 14, 2013, 19:17:38
C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.

chacun recherche ce qu'il veut avec un leica ou tout autre appareil peu importe, personnellement le sujet très net sur un fond très flou, je n'aime pas. Je trouve cela un peu caricatural et assez lassant. Je me suis séparé de mon canon 85mm f/1,2 (et du 5Dll dans la foulée) en grande partie pour cette raison. Mais il faut reconnaître que cet effet est à la mode au point parfois d'être le seul sujet de la photo.

Je t'accorde que la progressivité et la lisibilité du flou n'est pas du domaine de l'aps-c, mais avec une optique qui suit c'est tout à fait possible

par exemple
avec le nex7 un 90mm à f/2 (enfin je pense)
(https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/830439_4479472713180_659791433_o.jpg)

toujours au 90mm

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=178276.0;attach=652238;image)
ça reste possible en bokeh avant bien qu'un peu moins probant

(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/901379_4770952199985_26039767_o.jpg)
avec le 24mm c'est aussi possible mais je pense que cela dépend plus des conditions
ici en ambiance sombre on garde progressivité et lisibilité.

(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/966083_4886627091785_1251234890_o.jpg)

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 16:23:13
n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !

Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 20:52:18
Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

90-300 vs 82-315

le pana est remarquablement compact, mais c'est replié quand éteint ?

Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 20:52:18
Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !

merci alafaille.

Ma remarque que tu cites ne visait pas faire apparaître tel ou tel appareil meilleur que l'autre, mais simplement j'étais un peu étonné que la différence de taille de capteur soit aussi peu prise en compte.

Je conçois tout à fait qu'on puisse hésiter entre des appareils avec des tailles de capteurs différentes, et que dans la réflexion on tienne compte également du volume, du poids, de la gamme optique, etc, mais je pense que le rendu induit par la taille du capteur notamment au niveau de son impact sur la pdc doit aussi entrer en ligne de compte.

Même si certaines optiques permettent de chahuter un peu cela, on aura difficilement avec un micro4/3 les mêmes possibilité qu'avec un aps-c qui lui même sera assez éloigné de ce qu'on peu obtenir avec un FF qui reste bien à la peine (fut-il D800E) sur ce point là du rendu d'un MF de bonne taille.

Mais il est aussi vrai que ce point là m'importe beaucoup et qu'il est une des raisons pour lesquelles je regarde du coté des MF, l'autre étant de retrouver la possibilité de décentrer.

Citation de: rascal le Septembre 14, 2013, 18:42:21
certes, mais si en µ4/3 tu as plus le choix en optique lumineuse, ça compense.

maintenant, en NEX APSC, les objos actuels seront certainement compatible en mode APSC sur le NEXFF, le tant de construire une gamme spécifique.

Pour ceux qui ont les moyens, c'est sympa d'utiliser des excellentes optiques FF manuelles, mais combien "passeront" en FF ?

oups!

j'étais passé à coté de ta réponse.

certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux, c'est quand même un élément important à prendre en compte au moment du choix.

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 21:36:05
oups!

j'étais passé à coté de ta réponse.

certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux, c'est quand même un élément important à prendre en compte au moment du choix.

pas faux, mais pour qq optiques Nex, on n'en est même pas à regarder ce genre de subtilités vu les perfs. Pour les ZA et autres touit en revanche...

il serait intéressant de tester les touit en monture µ4/3 et Nex, histoire de comparer les 2 systèmes sur ce point.

Citation de: rascal le Septembre 14, 2013, 21:46:05
pas faux, mais pour qq optiques Nex, on n'en est même pas à regarder ce genre de subtilités vu les perfs. Pour les ZA et autres touit en revanche...

il serait intéressant de tester les touit en monture µ4/3 et Nex, histoire de comparer les 2 systèmes sur ce point.

oui tu as raison, d'ailleurs plus haut j'ai parlé des possibilité de progressivité de flou avec les optiques qui vont bien, mais en cela je m'inscrivais dans le débat car les optiques lumineuses en µ4/3 ne sont quand même pas du tout-venant . Les exemples que j'ai postés ont été fait avec le nex7 et soit le CZ 24mm ZA, soit le Summicron-M 90mm AA

es-tu certain qu'il ait des touit en µ4/3 ? Il me semble qu'ils n'existent que pour nex ou fuji x qui sont sauf erreur de ma part des aps-c

Pas de Zeiss Touit en monture µ4/3, au moins pour le moment.

A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...

Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 09:42:00
A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...

et ceux qui y voient de grandes différences devraient et porter des lunettes et acheter les 2 types  appareils/objectifs pour pouvoir comparer sérieusement  .....

Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...

Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 11:49:24
Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...

quel est le rapport entre le format et le nombre de pixels ?
je crois que tu mélanges tout dans ta petite tête .....
oui l'objectif a même la plus grande importance .....
http://robinwong.blogspot.fr/2011

très belles photos et on voit bien qu'en m4/3 on peut quand même jouer .... comme en aps-c .

Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 11:49:24
Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...

en hauts iso c'est trèspossible : cela dépend de la taille des photosites .

il suffit de voir la "branlée" que se prend le Nikon D7100 sur DPR par rapport à l'EM5 ou le nouvel EM1 .
Pour ne pas parler du A77 ...

Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:05:42
http://robinwong.blogspot.fr/2011

très belles photos et on voit bien qu'en m4/3 on peut quand même jouer .... comme en aps-c .

euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:11:54
euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o

une question  de gout c'est tout . en aps-c tu auras peu ou prou la même chose , selon les objectifs que tu monteras dessus.

Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:07:44
en hauts iso c'est trèspossible : cela dépend de la taille des photosites .

il suffit de voir la "branlée" que se prend le Nikon D7100 sur DPR par rapport à l'EM5 ou le nouvel EM1 .
Pour ne pas parler du A77 ...

Ah, toi aussi tu as remarqué la branlée que ramasse le 7100 par rapport au EM1 !!  :o
Ça ne vient pas de moi donc.

Sinon, perso, le 77 prenait aussi une branlée sévère par rapport au 5N.

Conclusion : L'avenir est mirrorless  8). (Pas taper, ce n'est que mon opinion)

Citation de: Phil03 le Septembre 15, 2013, 12:17:40
Ah, toi aussi tu as remarqué la branlée que ramasse le 7100 par rapport au EM1 !!  :o
Ça ne vient pas de moi donc.

Sinon, perso, le 77 prenait aussi une branlée sévère par rapport au 5N.

Conclusion : L'avenir est mirrorless  8). (Pas taper, ce n'est que mon opinion)

et oui !
et tu peux la partager sans crainte !
..et pourtant j'ai aussi un A77 moa  :D

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:11:54
euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o

un autre lien avec le 75

http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras/39392-fun-olympus-m-zuiko-digital-ed-75mm-f1-8-a.html

Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 09:42:00
A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...

En même, ca dépend aussi pas mal de la destination des photos ....
En 800x600 un bon compact expert sera largement au même niveau...

Après c'est sur, un panasonic G3 avec le 14-42 de base face à un Nex7 + Zeiss 24 en tirage A3 ....
Maintenant tu inverses la donne et tu tires en A3 en partant de NEx7 + 18-55 face à un OMD-EM5 plus Olympus 45 mm .....

On a , et moi en tête, parfois un peu tendance à pinailler sur des 100% écran dont on ne connait pas les conditions de prise de vue et on oublie que chacun à une finalité différente dans son approche photo.

Après un capteur, c'est une image potentielle ... Entre le capteur et la photo finale il y a :
Le boitier et l'électronique de traitement
L'objectif
Le photographe
Le post-traitement ( logiciel et opérateur)
Le tirage , si tirage il y a ....

Quand aux "branlées" que prennent les uns et les autres .... J'ai récupéré depuis le même site de test les raw de la "même photo" (entendez même sujet et conditions de prises de vues proche) entre un Sony A55 et un Nex6. A 3200 isos, si j'en crois DXO, le A55 doit en prendre une .... et bizarrement il me semble plutôt un poil devant, y compris en gestion du bruit. En netteté/détail il est aussi meilleur mais avec le A55 il y a un 50 macro et avec le Nex6 c'est le 16-50 ....

 

Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:14:54
une question  de gout c'est tout . en aps-c tu auras peu ou prou la même chose , selon les objectifs que tu monteras dessus.

non dire que le flou est brouillon et qu'il n'a pas de progressivité n'est pas une question de goût, après on peut aimer un flou brouillon, mais c'est un autre débat.

il y a bien entendu une différence, est-elle énorme ? je ne sais pas, en tout cas elle est visible au premier coup d'œil, même rapide. Pas besoin de lire tests et blogs pour cela, il suffit de regarder. Considérer qu'il n'y a pas de différence revient à amalgamer beaucoup de choses et dans ce cas, en effet les équivalences deviennent nombreuses

Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:20:25
un autre lien avec le 75

http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras/39392-fun-olympus-m-zuiko-digital-ed-75mm-f1-8-a.html

:o  mais enfin c'est pareil, voire pire. aucune progressivité, on est dans le on/off. La photo avec les bocaux de chocolat est très parlante. La seule où il y a un peu de progressivité est celle avec la jeune fille et un flou av et ar

Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

si cela peu taider dans ton choix 2 temoignages sympa

http://apprendre-la-photo.fr/pourquoi-jai-choisi-un-hybride/

http://blog.ericcote.net/2013/01/quatre-mois-avec-lolympus-om-d/

je viens de relire le début de ce fil

Citation de: livre le Mai 04, 2013, 13:06:51
Un gars a fait un voyage à N Y avec le NEX 7 et le 24 zeiss.

je n'avais pas vu, mais le gars ça doit être moi  :D

Pour ddi : Le rapport ? Très simple et même évident ! Plus le capteur est grand, plus on peut y mettre de pixels, à taille de pixels égale. Ou alors à nombre de pixels identique, chacun sera plus grand donc permettra de travailler à ISO plus élevé en reculant le bruit. Ou un mix des deux. Pourquoi le format 4/3 est-il limité à 16 Mpixels depuis pas mal de temps ? Parce que les limites du format de capteur (13x17 mm, ça fait vraiment pas des masses...) sont pratiquement atteintes, et de toute façon un capteur plus petit sera forcément à la traîne, même si la dernière version du boîtier Olympus avec un nom à rallonge donne de bons résultats, rapportés à la taille du capteur et au nombre de pixels. Mais faut pas rêver non plus ! La concurrence aussi sait faire de bons boîtiers.

Citation de: nickos_fr le Septembre 15, 2013, 15:12:10
si cela peu taider dans ton choix 2 temoignages sympa

http://apprendre-la-photo.fr/pourquoi-jai-choisi-un-hybride/

http://blog.ericcote.net/2013/01/quatre-mois-avec-lolympus-om-d/

j'ai survolé un peu le premier, est-ce que l'auteur de ce témoignage a toutes les informations ? Il dit notamment avoir choisi un micro4/3 vs un compact pour avoir un grand capteur, sans aller jusqu'au RX1, il me semble que certains compacts ont des capteurs plus grands que le micro4/3, ou fais-je erreur ? (je ne suis pas de très près l'actualité compact)

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 20:21:34
j'ai survolé un peu le premier, est-ce que l'auteur de ce témoignage a toutes les informations ? Il dit notamment avoir choisi un micro4/3 vs un compact pour avoir un grand capteur, sans aller jusqu'au RX1, il me semble que certains compacts ont des capteurs plus grands que le micro4/3, ou fais-je erreur ? (je ne suis pas de très près l'actualité compact)

Oui, on a des compacts Apsc, le Ricoh GR, le Nikon A, Fuji X100, la série des Leica X , le Canon Gx1... Et j'en oublie peut être.

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:31:08
non dire que le flou est brouillon et qu'il n'a pas de progressivité n'est pas une question de goût, après on peut aimer un flou brouillon, mais c'est un autre débat.

il y a bien entendu une différence, est-elle énorme ? je ne sais pas, en tout cas elle est visible au premier coup d'œil, même rapide. Pas besoin de lire tests et blogs pour cela, il suffit de regarder. Considérer qu'il n'y a pas de différence revient à amalgamer beaucoup de choses et dans ce cas, en effet les équivalences deviennent nombreuses

je crois que tu exagères un peu quand tu parles de flou brouillon , par ce qu'en aps-c , c'est très proche.
et quand tu vas sur le fil leica dans les éphémères  , tu constateras que la priorité n'est pas toujours donné à la progressivité du flou ....

c'est même souvent (pas toujours bien sûr) le contraire et cela semble voulu .

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

merci pour l'explication .

Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 21:39:42
je crois que tu exagères un peu quand tu parles de flou brouillon , par ce qu'en aps-c , c'est très proche.
et quand tu vas sur le fil leica dans les éphémères  , tu constateras que la priorité n'est pas toujours donné à la progressivité du flou ....

c'est même souvent (pas toujours bien sûr) le contraire et cela semble voulu .

je n'exagère pas, regarde bien, tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de détails et de lisibilité dans les flous (souvent réduits à quelques aplats) et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*, parfois très brouillon en arrière plan comme sur une des photo (dans une rue), ou alors avec une quasi absence de progressivité plan soit net soit flou.

oui je suis d'accord avec toi dans le fil leica que je fréquente et regarde assez souvent, il y est fait peu de cas de la progressivité et de la qualité du flou et c'est vraiment dommage. La faute en incombe à un PT souvent assez violent dans ses accentuations qui abîme ce flou. Si tu regarde bien tu verras qu'il y a souvent des dédoublement de contours qui n'ont pas lieu d'être lorsqu'on utilise des optiques de la qualité des leica. Je l'ai fait remarquer à 2 ou 3 reprises. J'ai plusieurs optiques leica M et R et aucune ne produit cela sauf si je pousse trop les accentuations (curseur des couleurs, clarté, etc.). Une des dernières photos postées illustrait d'ailleurs assez bien cet excès d'accentuations. Les contours disgracieux et zarbis des nuages ont été pointés, mais si tu regardes l'immeuble dans le fond tu verras qu'il vibre un peu comme s'il était soumis à la machine de Tournesol.

Souvent également dans le fil leica, le flou et la progressivité sont altérés par l'ajout d'un vignettage non négligeable, ce qui est d'ailleurs assez paradoxal puisqu'une des qualité de ces optiques exceptionnelles est de limiter le vignettage.
Si tu veux voir ce que peut être un bel exemple de flou progressif et non envahissant avec les optiques leica jette un oeil sur le reportage d'Erick chez le luthier.
* sur la capacité de notre cerveau à reconstruire ce petit test est assez significatif
(https://scontent-a-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/p480x480/995728_557531244306528_1269919055_n.jpg)

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
je n'exagère pas, regarde bien, tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de détails et de lisibilité dans les flous (souvent réduits à quelques aplats) et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*, parfois très brouillon en arrière plan comme sur une des photo (dans une rue), ou alors avec une quasi absence de progressivité plan soit net soit flou.

Oui , mais tu auras exactement le même phénomène en aps-C pour reprendre le fil de la discussion .
Après tout dépendra de l'optique et du diaph que tu utiliseras (entre autres).

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*,

Il n'y a pas de raison qu'il ne le fasse pas aussi pour les flous  des autres format non ?

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
Si tu veux voir ce que peut être un bel exemple de flou progressif et non envahissant avec les optiques leica jette un oeil sur le reportage d'Erick chez le luthier.

Tout à fait , mais la on voit aussi (surtout ?) la patte du photographe.

Tu retrouveras la même sorte de flous chez d'autres équipé avec des formats différents et avec d'autres optiques.

cherchons bien ....   :)

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Oui , mais tu auras exactement le même phénomène en aps-C pour reprendre le fil de la discussion .
Après tout dépendra de l'optique et du diaph que tu utiliseras (entre autres).

pas franchement, car le format du capteur a une influence sur cela, je te renvoie au post de mistral que tu as remercié pour l'explication  ;)
les flous en aps-c sont quand même plus progressifs mais il le sont moins que ce qu'on obtiendrait avec un FF ou un MF. Mais si tu veux être convaincu du contraire libre à toi.

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Il n'y a pas de raison qu'il ne le fasse pas aussi pour les flous  des autres format non ?

oui bien sur si on est de mauvaise foi sauf que les flous sont de plus en lisibles et progressifs à mesure que la taille du format augmente, là aussi je te renvoie à l'explication pré-citée

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Tout à fait , mais la on voit aussi (surtout ?) la patte du photographe.

Tu retrouveras la même sorte de flous chez d'autres équipé avec des formats différents et avec d'autres optiques.

cherchons bien ....   :)

encore une fois je doute qu'Erick ou qu'un autre phtotographe arrive à un même résultat avec un micro4/3, je pense qu'on appelle cela une impossibilité physique. Mais peut-être est-il prêt à troquer son M et ses optiques leica contre un micro4/3 puisqu'il obtiendra le même résultat.

je cherche mais je ne trouve pas, mais j'aimerai que tu nous postes de beaux flous progressifs et non brouillons que tu as toi-même pris en micro4/3 plutôt que de nous renvoyer vers des sites et des tests tiers, cela changerait et donnerait un peu plus de crédibilité à tes affirmations.

Citation de: Phil03 le Septembre 15, 2013, 20:26:59
Oui, on a des compacts Apsc, le Ricoh GR, le Nikon A, Fuji X100, la série des Leica X , le Canon Gx1... Et j'en oublie peut être.

Les Sigmas évidemment !!

Citation de: Phil03 le Septembre 16, 2013, 08:28:50
Les Sigmas évidemment !!

oui d'autant que j'ai un DP1, j'avais complètement oublié  ;D

Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 21:36:05
certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux,

j'aimerais bien qu'on m'explique enfin, comment le gros capteur peut être plus progressif si à une même distance du plan de netteté il est plus flou... ??? Pour être plus progressif je ne vois qu'une solution, fermer le diaph ou rétrécir le capteur!

Après s'il s'agit de qualité du flou, la taille du capteur n'y fait rien et l'objectif tout. Après, oui, ne pas avoir à se mettre à PO est souvent un avantage, mais il suffit d'accepter un peu moins de flou.

Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 09:55:32
j'aimerais bien qu'on m'explique enfin, comment le gros capteur peut être plus progressif si à une même distance du plan de netteté il est plus flou... ??? Pour être plus progressif je ne vois qu'une solution, fermer le diaph ou rétrécir le capteur!

Après s'il s'agit de qualité du flou, la taille du capteur n'y fait rien et l'objectif tout. Après, oui, ne pas avoir à se mettre à PO est souvent un avantage, mais il suffit d'accepter un peu moins de flou.

je ne sais pas si l'explication de Mistral te convient :

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

sinon sur le forum tu trouveras il me semble (sauf si j'ai mal compris) pas mal de posts d'Olivier Chauvignat à propos de ce rapport entre taille de capteur et progressivité du flou

Quant à moi j'ai simplement remarqué que lorsque la taille du capteur diminue contrairement à ce que tu dis la progressivité entre net-flou diminue également, elle est plus brutale. les dégradés sont plus fluides sur un MF que sur un FF. Sur un FF que sur un APS-C (ça je le constate facilement en utilisant les mêmes optiques sur les 2 formats), ou encore sur un APS-C que sur un micro4/3.

Je suis d'accord avec toi pour dire que la qualité de l'objectif intervient dans la qualité du flou, les optiques leica étant à cet égard assez convaincantes (sous réserve d'adopter un PT qui conserve cela) et que nombre d'optiques s'attachent uniquement au "piqué" au détriment de la beauté du flou.

Il y a un autre lien que l'ouverture utilisée entre taille du capteur et progressivité des transitions net - flou : la focale utilisée.

A cadrage et taille de visualisation égaux, un plus grand capteur amènera à utiliser une focale plus longue. L'"agrandissement 3D" réalisé par l'objectif entre la scène photographiée et son image sur le capteur sera plus important et l'"agrandissement 2D" entre l'image tirée du capteur et la visualisation sera moins important, d'où cette plus grande progressivité (on "tire moins" sur la projection en deux dimensions que constitue l'image tirée du capteur).

Moi, ce que j'en vois, c'est qu'un 25/1.4 en µ4/3 aura, à tirage égal, les mêmes quantités de flou (et donc la même progressivité, ou m'abusè-je?) qu'un 50/2.8 en 24x36.
Non?

Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 11:42:23
Moi, ce que j'en vois, c'est qu'un 25/1.4 en µ4/3 aura, à tirage égal, les mêmes quantités de flou (et donc la même progressivité, ou m'abusé-je ?) qu'un 50/2.8 en 24x36.
Non?

Non ;D. La même profondeur de champ oui, la même progressivité dans les transitions net --> flou non.

Et encore moins qu'un 100 mm f/5,6 sur 6x7.

'tin c'est pas très NET vos histoires  ;D

Citation de: alafaille le Septembre 16, 2013, 12:37:48
'tin c'est pas très NET vos histoires  ;D

C'est normal c'est un flou artistique, c'est nébuleux, c'est vague et il y a le flouté c'est une forme de censure.  :D

Citation de: Mistral75 le Septembre 16, 2013, 11:54:23
Non ;D. La même profondeur de champ oui, la même progressivité dans les transitions net --> flou non.

Et encore moins qu'un 100 mm f/5,6 sur 6x7.

Argh, c'est le genre de truc où j'aimerais bien un exemple en fait... Là, je ne visualise pas.
Merci pour la réponse quand même.

Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 13:09:48
Argh, c'est le genre de truc où j'aimerais bien un exemple en fait... Là, je ne visualise pas.
Merci pour la réponse quand même.

si j'ai bien compris, mais pour cela je me base plutôt sur ce que j'ai observé, ce n'est pas dans la zone de netteté proprement dit que la différence se fait mais dans les transitions depuis cette zone de netteté vers le flou. Cette transition étant d'autant plus brutale que le capteur est petit. Je ne sais pas si je suis clair ou net ( ;D), mais c'est en tout cas ce qu'il m'a semblé remarquer.

Après tu as tout à fait raison (enfin je pense  ???) quand tu dis que la beauté du flou dépend de l'optique et que peut-être les flou brouillons que je remarque souvent sur photos issues des capteurs micro4/3 dépendent plus de cela que de la taille du capteur, car je ne sais pas si on se situe toujours dans un phénomène de transition plus brutale. Par contre je me souviens d'une discussion avec benaparis dans un autre fil à propos de la qualité des belles optiques olympus qui selon lui valait surtout par le secours de la correction logicielle et il avait à ce sujet posté (ou mis un lien) d'une photo avec  et s&ans correction logicielle, c'était assez édifiant, il faut peut-être y voir là aussi une grande différence entre par exemple le flou très brouillon de la photo de la  rue vue dans un des liens postés par ddi et celui que je trouve très lisible de la photo au palais royal que j'ai postée un peu plus haut qui est prise avec un summicron M-90 AA.
Quoiqu'il en soit, par rapoort à la question de départ, le Nex permet cette utilisation d'optique de cette qualité, je ne sais pas si c'est possible dans les autres appareils cités dans le titre.
ça me semble être aussi un éléments qui doit entrer dans les critères au moment du choix après à chacun de lui accorder plus ou moins d'importance selon ses besoins ou envies.

c'est bien beau toutes ces histoire de flou mais je crois que l'initiateur du fil va vite se retrouver dans le flou pour son choix avec tout cela  ;D

Bah le fil a été initié en mai il risque d'avoir fait son choix. Mais comme la question portait aussi sur la différence de capteur cette discussion n'est pas franchement hors-sujet :)
Sauf bien sur si on pense que la taille du capteur n'a aucune incidence sur cela.

Citation de: airV le Septembre 16, 2013, 15:44:08
Bah le fil a été initié en mai il risque d'avoir fait son choix. Mais comme la question portait aussi sur la différence de capteur cette discussion n'est pas franchement hors-sujet :)
Sauf bien sur si on pense que la taille du capteur n'a aucune incidence sur cela.

c'etait de l'humour mais bon.... j'avais fais un petit test à la con pour moi ce matin vite fait avec ce que j'avais sous la main pour comparer la monté iso si on ne remarque pas de différence pour cela par contre pour la pdc on voit nettement la différence. je rejoint airv sur la progressivité du flou entre format de capteur
http://cl.ly/image/3r011G3b0r26

Citation de: airV le Septembre 16, 2013, 07:55:20
pas franchement, car le format du capteur a une influence sur cela, je te renvoie au post de mistral que tu as remercié pour l'explication  ;)
les flous en aps-c sont quand même plus progressifs mais il le sont moins que ce qu'on obtiendrait avec un FF ou un MF. Mais si tu veux être convaincu du contraire libre à toi.
oui bien sur si on est de mauvaise foi sauf que les flous sont de plus en lisibles et progressifs à mesure que la taille du format augmente, là aussi je te renvoie à l'explication pré-citée
encore une fois je doute qu'Erick ou qu'un autre phtotographe arrive à un même résultat avec un micro4/3, je pense qu'on appelle cela une impossibilité physique. Mais peut-être est-il prêt à troquer son M et ses optiques leica contre un micro4/3 puisqu'il obtiendra le même résultat.

je cherche mais je ne trouve pas, mais j'aimerai que tu nous postes de beaux flous progressifs et non brouillons que tu as toi-même pris en micro4/3 plutôt que de nous renvoyer vers des sites et des tests tiers, cela changerait et donnerait un peu plus de crédibilité à tes affirmations.

je crois que tu caricatures un peu trop la discussion .
je constate (à mon niveau et avec ce que j'en fais) , que la différence de progressivité dans les flous entre m4/3 et aps-c est ténue pour moi , pour ne pas dire quasi inexistante et qu'elle relève pour moi de l'enc.. de diptères.

tu peu toi par contre constater  une différence écrasante , mais moi je ne la constate pas entre ces deux formats avec le matériel que j'utilise.

le FF c'est encore autre chose ...

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 22:37:06
je constate (à mon niveau et avec ce que j'en fais) , que la différence de progressivité dans les flous entre m4/3 et aps-c est ténue pour moi , pour ne pas dire quasi inexistante et qu'elle relève pour moi de l'enc.. de diptères.

Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

Il y a longtemps que l'on sait faire des impressions A3 de grande qualité à partir de fichiers numériques, même sans interpoler ou utiliser des stratagèmes tordus ; et cela bien avant d'atteindre 16 Mpixels ! Mais essayez donc d'imprimer ou de faire tirer en A2 (40 x 60, à la louche*) ou plus, et on en reparlera...
C'est vrai que je ne fais pas ça tous les jours (avec mon imprimante A4, j'aurais du mal !) et que, en cas de besoin, je fais appel à un labo en ligne ; mais s'il le faut...

* 420 x 594, je sais !

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 09:21:04
Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

c'est surtout que ça déplace la discussion sur l'anatomie des diptères car il faut déjà trouver une mouche suffisamment grosse qui soit à l'échelle de cette différence progressivité et de lisibilité

selon les exifs cette photos est également prise à f/2 mais au 50mm
(https://lh5.googleusercontent.com/-brADd0efOZ8/TuMgsnY7O2I/AAAAAAAAOwg/A0uve2iXIxE/s925/PC109618.jpg)

et ici comme dit précédemment f/2 et au 90mm
(https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/830439_4479472713180_659791433_o.jpg)
ou encore cette photo à f/1.8 avec un 75mm
(http://mdriscoll.zenfolio.com/img/s2/v58/p685812098-6.jpg)
et celle-ci toujours au 90mm et à f/2
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/903371_4741237937147_1895947439_o.jpg)

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 22:37:06

tu peu toi par contre constater  une différence écrasante , mais moi je ne la constate pas entre ces deux formats avec le matériel que j'utilise.

le FF c'est encore autre chose ...

Et pourquoi donc ?

si j'en crois Mistral les rapports de taille entre chaque format sont assez proches

Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2013, 18:46:53
Moyen formar (33x44) ÷ 24x36 = 1,3
24x36 ÷ APS-C = 1,5
APS-C ÷ micro4/3 = 1,3
Micro4/3 ÷ 1 pouce = 1,35

C'est à peu près la même progression à chaque fois.

je ne sais pas dans quelle mesure ce rapport se répercute de manière proportionnelle dans ce dont nous parlons à savoir la progressivité net-flou, mais je doute que la différence disparaisse d'un coup de baguette magique entre APS-C et micro4/3  ???

Citation de: airV le Septembre 17, 2013, 10:10:31
c'est surtout que ça déplace la discussion sur l'anatomie des diptères car il faut déjà trouver une mouche suffisamment grosse qui soit à l'échelle de cette différence progressivité et de lisibilité

J'ai toujours du mal avec cette notion de progressivité, par contre pour ce qui est de la lisibilité y'a de grosses différences, par exemple entre les deux photos au 90/2 (si c'est le même objo, y'a un truc).

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 10:23:42
J'ai toujours du mal avec cette notion de progressivité, par contre pour ce qui est de la lisibilité y'a de grosses différences, par exemple entre les deux photos au 90/2 (si c'est le même objo, y'a un truc).

Quel truc ?
C'est le même objo monté sur le nex 7 et de mémoire la même ouverture, difficile d'être catégorique là-dessus, car ça ne figure pas dans les exifs mais je faisais des essais à PO.

j'ai posté la deuxième pour la lisibilité entre les 3 personnes, pour le reste c'est évidemment différent puisque sous bulle plastique (il s'agissait d'une installation place du palais royal) et tout au fond on est sous arcade donc forcément en sous-ex puisque plutôt exposé pour le premier plan.

je ne sais pas si tu les as vu mais en page 6 de ce fil j'ai aussi mis d'autres photos dont 2 autres sont également prise avec ce même 90, l'une en intérieur et l'autre en "bokeh avant", ce qui je trouve est souvent plus délicat la 4e est complètement différente puisque prise avec le 24 mais tu as lisibilité et progessivité jusqu'au fond, enfin je trouve  

Citation de: JR94320 le Septembre 17, 2013, 10:30:15
La seule façon de "savoir" serait de photographier avec 3 outils de différents format et focale équivalente un site neutre, une statue devant un bâtiment par exemple.
Ensuite tirage A2 des 3 photos et examen en aveugle sans savoir qui est qui! !!! Et ça change tout  ;D ;D
Attention. Ça va faire mal aux ego  ;D
Des volontaires?

pourquoi pas, c'est une expérience qui peut-être intéressante.  :)

Citation de: JCGelbard le Septembre 17, 2013, 09:58:10
Il y a longtemps que l'on sait faire des impressions A3 de grande qualité à partir de fichiers numériques, même sans interpoler ou utiliser des stratagèmes tordus ; et cela bien avant d'atteindre 16 Mpixels ! Mais essayez donc d'imprimer ou de faire tirer en A2 (40 x 60, à la louche*) ou plus, et on en reparlera...
C'est vrai que je ne fais pas ça tous les jours (avec mon imprimante A4, j'aurais du mal !) et que, en cas de besoin, je fais appel à un labo en ligne ; mais s'il le faut...

* 420 x 594, je sais !

Pour une expo, tirage en 30x45 à partir d'une image de 6Mpix, pas retravaillée pour être agrandie.
Aucun soucis, même avec le nez dessus.

Donc on peut probablement tirer un très beau A2 avec un 12Mpix.

(on a déjà vu passer sur le forum des expériences de photos de 6Mpix tirées jusqu'en 1m20 de large, ou encore l'interview d'un des photographes d'Aubade qui se contentait de shooter en 8Mpix, pour faire des tirages en 2m de haut sur les affiches publicitaires de bus, où les gens ont le nez dessus... les Mpix, c'est pour les tourmenteurs de diptères)

Citation de: airV le Septembre 17, 2013, 10:34:04
Quel truc ?

Le bokeh est assez différent, mais c'est peut-être du aux motifs très géométriques des colonnes qui amplifient l'impression de bokeh nerveux voire dédoublé, qu'on ne retrouve pas sur les deux autres au 90mm (un Cron non?). Bien visible avec l'une au-dessous de l'autre dans http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183446.msg4151522.html#msg4151522 je trouve.

Citation de: JR94320 le Septembre 17, 2013, 10:30:15
La seule façon de "savoir" serait de photographier avec 3 outils de différents format et focale équivalente un site neutre, une statue devant un bâtiment par exemple.
Ensuite tirage A2 des 3 photos et examen en aveugle sans savoir qui est qui! !!!

Oui, ça me semble raisonnable - ne pas oublier d'être à même profondeur de champ (diaph plus fermé sur les plus grands formats) bien sûr.

Citation de: Lyr le Septembre 17, 2013, 10:37:38
(on a déjà vu passer sur le forum des expériences de photos de 6Mpix tirées jusqu'en 1m20 de large, ou encore l'interview d'un des photographes d'Aubade qui se contentait de shooter en 8Mpix, pour faire des tirages en 2m de haut sur les affiches publicitaires de bus, où les gens ont le nez dessus... les Mpix, c'est pour les tourmenteurs de diptères)

Tout dépend du sujet!
Dans le cas d'Aubade tant que la dentelle y est on peut agrandir comme on veut, on ne va pas chercher le grain de la peau et les poils éventuels sont retouchés.
Pour un paysage où les arbres se retrouvent en masse verte où on ne distingue pas les feuilles, par contre, on sera un peu plus limité si le détail est important dans l'image...

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 10:40:17
Le bokeh est assez différent, mais c'est peut-être du aux motifs très géométriques des colonnes qui amplifient l'impression de bokeh nerveux voire dédoublé, qu'on ne retrouve pas sur les deux autres au 90mm (un Cron non?). Bien visible avec l'une au-dessous de l'autre dans http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183446.msg4151522.html#msg4151522 je trouve.

oui c'est au cron AA. par contre je trouve justement que dans celle du palais royal il n'y a pas de dédoublement des lignes (je n'aime pas du tout cela), je trouve au contraire que l'effet de dédoublement est absent malgré la profusion des lignes. l'ensemble les rayures des stores restent lisibles ainsi que les balustrades. Concernant la balustrade, même sur la dernière travée tu as encore l'impression de rythme et tu conserve dans la hauteur la lisibilité de la modénature la base et la partie galbée et le corps principal

Citation de: airV le Septembre 17, 2013, 10:58:14
par contre je trouve justement que dans celle du palais royal il n'y a pas de dédoublement des lignes (je n'aime pas du tout cela),

C'est peut-être aussi un effet secondaire de la réduction/compression...

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 09:21:04
Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

Comme dirait l'autre: on  est deux et ils sont seuls  :P
le "test de JR94320" s'il se fait un jour sifflera la fin de la récré .

quel est l'équivalent en aps-C de 75/1.8 :  100/?

et du 45/1.8 60/?

Citation de: ddi le Septembre 17, 2013, 17:29:56
(...)

quel est l'équivalent en aps-C de 75/1.8 :  100/?

et du 45/1.8 60/?

Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2013, 17:42:20
Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

Bon avec un 70-200/2,8 on doit bien pouvoir faire qq chose de proche non ?  :)

Citation de: ddi le Septembre 17, 2013, 17:50:17
Bon avec un 70-200/2,8 on doit bien pouvoir faire qq chose de proche non ?  :)

Caïman avec le même encombrement ;).

Citation de: ddi le Septembre 17, 2013, 17:29:56
Comme dirait l'autre: on  est deux et ils sont seuls  :P

C'est bon, ils sont cernés! ;D

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2013, 17:42:20
Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

Ca me semble le bon raisonnement : essayer d'obtenir des images théoriquement identiques et voir où sont les différences.

mode troll ON:
effectivement la recherche de choses identiques pour mieux en percevoir les différences s'apparente à la recherche du Saint Graal;
- what is your quest ?
- ...
- what is your favorite colour ?
- blue, ... aow, no, red
- etc  ;)

allez, juste pour taquiner cat j'ai bien vu qu'il y avait le mot "théoriquement"  ;)

Et sinon, quelqu'un a une idée sur la vitesse de l'hirondelle?

Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

Bonjour,

Je ne conteste pas, mais n'ai pas compris exactement ton argument ?...

- devant l'objectif, tout est pareil a priori (entre un 25/1.4 m4/3 et un 50/2.8 24x36 par exemple) : même pupille d'entrée, même angle de champ, même plan de netteté. Donc, mêmes flous dans l'espace "objet".

- dans et derrière l'objectif, l'objectif moins ouvert aura moins d'aberrations (ex 2.8 vs 1.4). Et la plus grande définition dans le format plus élevé va aussi conduire à une accentuation moindre/plus fine. Donc à une plus grande progressivité.

Voulais-tu dire autre chose ?

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 21:58:46
Et sinon, quelqu'un a une idée sur la vitesse de l'hirondelle?

d'Afrique ?  ;)

sérieux ON: c'est quand même très théorique et effectivement cela serait intéressant de pouvoir disposer de photos comparatives,
mais on pourrait aussi se demander si par exemple en regardant une photo isolée, sans repère comparatif, on serait capable de dire si elle nous convient ou pas, ou encore: tiens il a un capteur aps-c ou tiens c'est un capteur 4/3 (en supposant que la photo présentée soit toujours au même format (3/2 ou 4/3) ?
amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

Citation de: efmlz le Septembre 18, 2013, 09:10:14
sérieux ON: c'est quand même très théorique et effectivement cela serait intéressant de pouvoir disposer de photos comparatives,
mais on pourrait aussi se demander si par exemple en regardant une photo isolée, sans repère comparatif, on serait capable de dire si elle nous convient ou pas, ou encore: tiens il a un capteur aps-c ou tiens c'est un capteur 4/3 (en supposant que la photo présentée soit toujours au même format (3/2 ou 4/3) ?
amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

Suis assez d'accord, seul (surtout) le résultat final compte, et non obligatoirement les comparos.

L'appréciation du bokeh est de toute façon subjective, et quand bien même on verrait des différences en photos côte à côte, pas certain que tout le monde soit sensible à la même chose et donc préfère le bokeh des grands formats.
ca s'explique si on veut par la physique, mais c'est comme la Hifi, ça n'est pas forcément la meilleure fiche technique sur le papier qui donne le meilleur ressenti.

Perso je préfère en effet la progressivité et le bokeh obtenus en 24x36 VS en APSC, mais je reste pour le moment en APSC par convenance sur l'allonge, mais aussi évidemment pour des raisons de coût global (trop d'optiques à racheter, donc pas de budget alloué pour le moment).

Donc oui, le bokeh des grands formats est plus doux, mais on n'y est pas tous également sensibles.
Mais il est mieux de dire "je m'en fiche" ou bien " je ne le ressens pas", plutôt que d'affirmer d'emblée qu'il n'y a pas de différences.

De l'influence de la taille du capteur sur la photo:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

Citation de: efmlz le Septembre 18, 2013, 09:10:14
amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

Tu voudrais dire que les hirondelles migrent? ???
Pareil pour moi, avec quand même une nuance : un bokeh inadapté (trop de flou ou avec une texture qui ne va pas au sujet) peut quand même faire une différence vers le bas.
Pour le cas "trop de flou", le flou est malheureusement trop souvent utilisé rien que parce que le fond ne va pas au sujet, et on peut se demander la valeur de la photo, mais là on dérive assez sûrement vers le hors sujet.

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 11:07:56
Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

C'est un exemple où d'une part, le flou du MF n'est pas en accord avec le sujet - et où d'autre part son avantage en résolution n'est pas exploité.
Mais je pense que c'est une bonne illustration de l'intérêt des petits capteurs pour certains styles, oui.

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 11:07:56
De l'influence de la taille du capteur sur la photo:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

L'auteur de l'article explique aussi ce qui a généré le choix des viewers, à savoir soit l'incompétence pour juger (ne pas savoir qu'un moyen format a une pdc plus courte) ou l'illusion d'acutance supérieure par une pdc plus longue...
Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2013, 11:56:37
Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

Toutafé!

CitationOn pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

Ah là non ça n'a pas grand-chose à voir, on n'est pas en train de causer du rendu jpeg boitier!

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2013, 11:56:37
L'auteur de l'article explique aussi ce qui a généré le choix des viewers, à savoir soit l'incompétence pour juger (ne pas savoir qu'un moyen format a une pdc plus courte) ou l'illusion d'acutance supérieure par une pdc plus longue...
Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

Exactement, et c'est mon point.

La majorité des gens ne sont pas un "public averti". Que ce soit la plupart des photographes et encore plus la majorité des personnes qui regarderont les photos.

Donc parler du "mieux" d'une photo (profondeur de champ, bokeh, finesse des dégradés, progressivité du flou...) qui ne sera perçu comme "mieux" que par un nombre restreint de personnes, mais globalement comme "pire" par une majorité de gens, c'est donc, au final, empirer l'image.

;D

(le but est de remettre les choses en perspective, en faisant quitter parfois le petit nid douillet des photographes éclairés que nous avons ici)

Tout dépend à qui sont destinées les photos que l'on prend...
;)

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 13:48:28
Exactement, et c'est mon point.

La majorité des gens ne sont pas un "public averti". Que ce soit la plupart des photographes et encore plus la majorité des personnes qui regarderont les photos.

Donc parler du "mieux" d'une photo (profondeur de champ, bokeh, finesse des dégradés, progressivité du flou...) qui ne sera perçu comme "mieux" que par un nombre restreint de personnes, mais globalement comme "pire" par une majorité de gens, c'est donc, au final, empirer l'image.

;D

(le but est de remettre les choses en perspective, en faisant quitter parfois le petit nid douillet des photographes éclairés que nous avons ici)

Il y a quelques mois, j'étais à une expo de Vanessa Winship, qui fait des très beaux portraits à la chambre 4x5.

Ni moi ni les autres spectateurs ne connaissions la technique employée, mais tout le monde semblait sensible à la beauté mélancolique des noirs et blancs très nuancés. Du moins pour ce que j'ai pu entendre des commentaires.

Bien sûr, elle aurait pu aussi faire de très belles photos en m43, mais il me semble que cette différence aurait été visible. Peut-être me trompé-je, on peut faire tellement de choses avec les traitements numériques...

Citation de: fred134 le Septembre 18, 2013, 14:19:58
Bien sûr, elle aurait pu aussi faire de très belles photos en m43, mais il me semble que cette différence aurait été visible. Peut-être me trompé-je, on peut faire tellement de choses avec les traitements numériques...

"il te semble"

C'est difficile de se faire un avis sur des "il me semble".
Il faut en effet plutôt lui donner un autre outil (m4/3 ou autre), la laisser se familiariser assez avec ce nouvel outil pour le plier à son univers (que ce soit les optiques, la prise de vue ou le post-traitement) et à priori, les résultats devraient être aussi touchants que ceux à la chambre.
Pas identiques, pas similaires, mais l'émotion sera la même.

(après tout, Salgado est passé d'un noble MF à un "petit" Canon 5D et a réussi à compléter sa série sans discontinuité dans le style... mais il a fallu un bon bout de temps pour se familiariser avec le nouvel outil d'abord)

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 14:45:31
C'est difficile de se faire un avis sur des "il me semble".

Je crois aussi que ça résume bien le (hors-)sujet...

Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2013, 11:49:28
Mais je pense que c'est une bonne illustration de l'intérêt des petits capteurs pour certains styles, oui.

je suis entièrement d'accord avec cela. J'ai évoqué les différences de progressivité dans le net-flou, comme un fait pas comme une supériorité qui conviendrait à toutes les photos.

je suis par exemple très content du piqué que me donne le nex7 + CZ 24 sur une grande profondeur de champs, chose que je n'aurai pas avec un RX1 (d'après ce que j'ai pu juger au traver de ce qui a été posté) par contre pour d'autres photos le RX1 apporte plus de modelé.

Citation de: fred134 le Septembre 18, 2013, 14:19:58
Ni moi ni les autres spectateurs ne connaissions la technique employée, mais tout le monde semblait sensible à la beauté mélancolique des noirs et blancs très nuancés. Du moins pour ce que j'ai pu entendre des commentaires.

La qualité du tireur et de la photographe y sont aussi pour beaucoup !

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 14:45:31
"il te semble"

C'est difficile de se faire un avis sur des "il me semble".
Il faut en effet plutôt lui donner un autre outil (m4/3 ou autre), la laisser se familiariser assez avec ce nouvel outil pour le plier à son univers (que ce soit les optiques, la prise de vue ou le post-traitement) et à priori, les résultats devraient être aussi touchants que ceux à la chambre.
Pas identiques, pas similaires, mais l'émotion sera la même.

(après tout, Salgado est passé d'un noble MF à un "petit" Canon 5D et a réussi à compléter sa série sans discontinuité dans le style... mais il a fallu un bon bout de temps pour se familiariser avec le nouvel outil d'abord)

ça n'est peut-être pas aussi simple, de mémoire il y a eu un article assez conséquent sur ce "passage" dans un numéro de RP et tous les fichiers numériques de Salgado ont été transformés en négatifs argentiques pour être tirés comme son ancienne production. l'inverse du scan des épreuves ou négatifs en quelque sorte.
A l'époque j'avais d'ailleurs noté le nom du labo car il avait mis cette prestation accessible à tout un chacun, mais j'ai paumé ce nom depuis.

Citation de: Fab35 le Septembre 18, 2013, 11:56:37
On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

j'ai justement évoqué ce cas il y a très peu de temps dans un fil mais je ne sais plus lequel, on y parlait des TV 4K  ???

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 14:45:31
"il te semble"

C'est difficile de se faire un avis sur des "il me semble".
Il faut en effet plutôt lui donner un autre outil (m4/3 ou autre), la laisser se familiariser assez avec ce nouvel outil pour le plier à son univers (que ce soit les optiques, la prise de vue ou le post-traitement) et à priori, les résultats devraient être aussi touchants que ceux à la chambre.
Pas identiques, pas similaires, mais l'émotion sera la même.

(après tout, Salgado est passé d'un noble MF à un "petit" Canon 5D et a réussi à compléter sa série sans discontinuité dans le style... mais il a fallu un bon bout de temps pour se familiariser avec le nouvel outil d'abord)

Oui, je me garderai bien d'avoir un avis, surtout définitif :-)
Disons que je n'ai pas encore rencontré de tirages avec ce type de nuances (entre autres dans les flous, c'était le sujet), issus d'un petit format. Mais je ne demande pas mieux que de voir l'inverse.

Sinon, on est d'accord qu'un artiste peut transcrire son univers avec des techniques différentes, ces techniques ayant néanmoins des particularités. C'est évident en peinture, pas de raison que ce soit différent en photo.

Citation de: airV le Septembre 18, 2013, 14:55:45

ça n'est peut-être pas aussi simple, de mémoire il y a eu un article assez conséquent sur ce "passage" dans un numéro de RP et tous les fichiers numériques de Salgado ont été transformés en négatifs argentiques pour être tirés comme son ancienne production. l'inverse du scan des épreuves ou négatifs en quelque sorte.
A l'époque j'avais d'ailleurs noté le nom du labo car il avait mis cette prestation accessible à tout un chacun, mais j'ai paumé ce nom depuis.

Exactement, en partant du fichier du 5D (mkII de mémoire), il a "torturé" le tout à coup de DxO Film Pack et autres routines softwares développées par son graphiste, avant d'ensuite passer par les étapes de tirage plus avancées que celles de Tata Ginette.

J'espère que tu ne vas pas me dire que c'est grâce à tout ce post-processing qu'il a retrouvé les transitions de flous d'un MF ainsi que sa richesse tonale en partant d'un "simple" 24x36 :o

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 15:12:31

J'espère que tu ne vas pas me dire que c'est grâce à tout ce post-processing qu'il a retrouvé les transitions de flous d'un MF ainsi que sa richesse tonale en partant d'un "simple" 24x36 :o

mais il ne s'agit pas d'un simple post-processing numérique : de vrais négatifs ont été créés puis donnés à son tireur habituel

le flou non (mais pas certain qu'il y ait le même) , mais la richesse tonale il y a de fortes chances d'ailleurs je pense me souvenir que c'est ce qui a guidé tout ce processus, mais il faudrait retrouver l'article.

Citation de: airV le Septembre 18, 2013, 15:23:21
mais il ne s'agit pas d'un simple post-processing numérique : de vrais négatifs ont été créés puis donnés à son tireur habituel

le flou non (mais pas certain qu'il y ait le même) , mais la richesse tonale il y a de fortes chances d'ailleurs je pense me souvenir que c'est ce qui a guidé tout ce processus, mais il faudrait retrouver l'article.

Et même peut-être le flou, pourquoi pas ? L'accentuation et le grain ont sûrement un effet sur les transitions...?

Mon résumé à moi de ce qui précède: ces histoires de flous, c'est vraiment pas net!  ;D

Si les dégradés de tons ne sont pas présents dans le fichier original, comment le tirage va-t-il les inventer?  ???

(l'accentuation, surtout mal gérée, peu ruiner la transition net/flou à cause des effets de seuil de l'outil accentuation, mais en recréer?)

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 15:43:42
Si les dégradés de tons ne sont pas présents dans le fichier original, comment le tirage va-t-il les inventer?  ???

(l'accentuation, surtout mal gérée, peu ruiner la transition net/flou à cause des effets de seuil de l'outil accentuation, mais en recréer?)

L'hypothèse serait plutôt que les dégradés présents dans le fichier peuvent être rendus visuellement plus "doux" par une tambouille adaptée, par rapport à une accentuation "standard", sans grain ajouté.
Ce n'est qu'une hypothèse, hein...

Citation de: FredEspagne le Septembre 18, 2013, 15:40:49
Mon résumé à moi de ce qui précède: ces histoires de flous, c'est vraiment pas net!  ;D

un peu comme en astrophysique: les trous noirs c'est troublant !

pour en revenir à nos moutons je trouve que les olympus sont quand même d'un volume au-dessus, surtout quand on joint le viseur, finalement un peu comme si les concurrents des olympus allaient être les a x000 et non les nex ?

NB: "ne pas prendre ce fil pour un asile de flous !!!" :P

Citation de: efmlz le Septembre 18, 2013, 17:30:24
un peu comme en astrophysique: les trous noirs c'est troublant !

pour en revenir à nos moutons je trouve que les olympus sont quand même d'un volume au-dessus, surtout quand on joint le viseur, finalement un peu comme si les concurrents des olympus allaient être les a x000 et non les nex ?

Le viseur n'est-il pas déja intégré à l'OMD ?
Sinon les nex sont volumineux seulement quand on y joint l'objectif  ;D
Sinon ils sont tout petit en effet ....

Ceci étant dit un OMD dans une poche , il faudrait quand même une assez grande poche !!

Petite question sur l'OMD. Hier soir au Café de la danse une personne possédant ce qui me semblait être un OMD (pas bien vu) est venu prendre quelques photos et à chaque fois qu'elle faisait la MAP une lumière rouge assez forte clignotait, est-ce normal ?

Assistance à la mise au point en situation de faible éclairement.

Citation de: airV le Septembre 19, 2013, 07:31:09
Petite question sur l'OMD. Hier soir au Café de la danse une personne possédant ce qui me semblait être un OMD (pas bien vu) est venu prendre quelques photos et à chaque fois qu'elle faisait la MAP une lumière rouge assez forte clignotait, est-ce normal ?

C'est une aide à la mise au point en lumière faible qui doit pouvoir être déconnectée dans le menu.

Citation de: Mistral75 le Septembre 19, 2013, 08:26:26
Assistance à la mise au point en situation de faible éclairement.

Citation de: FredEspagne le Septembre 19, 2013, 08:27:12
C'est une aide à la mise au point en lumière faible qui doit pouvoir être déconnectée dans le menu.

merci.
ce serait mieux que ce soit déconnectable, car c'était très visible et gênant. La personne n'a pris que 3 ou 4 photos, mais j'imagine assez mal qu'on puisse prendre beaucoup plus de photos sans s'attirer les foudres des voisins durant le concert.

Il y a pire! Certains compacts utilisent un prééclair de flash comme aide à la mise au point!

Citation de: FredEspagne le Septembre 19, 2013, 08:47:04
Il y a pire! Certains compacts utilisent un prééclair de flash comme aide à la mise au point!

oui je sais. Mais l'omd vise une utilisation plus "experte" et ce genre d'inconvénient (si pas déconnectable) n'est pas anodin dans certaines pratiques.

C'était d'ailleurs le sens de ma première question lorsque je demandais si c'était "normal" sous entendu était-ce normal de devoir avoir cet éclair rouge en faisant des photos en faible luminosité.

Je ne sais pas si c'est déconnectable mais si ça ne l'est pas, on peut toujours mettre un peu de gaffer pour l'occulter quand on va dans une salle de spectacle.

Citation de: FredEspagne le Septembre 19, 2013, 09:03:34
Je ne sais pas si c'est déconnectable mais si ça ne l'est pas, on peut toujours mettre un peu de gaffer pour l'occulter quand on va dans une salle de spectacle.

Et ça ne perturberait pas l'appareil dans sa MAP, vu que ce n'est pas une vraie déconnection ?

Citation de: airV le Septembre 19, 2013, 10:47:27
Et ça ne perturberait pas l'appareil dans sa MAP, vu que ce n'est pas une vraie déconnection ?

Il est évident que lorsque l'apn juge nécessaire d'utiliser l'aide à la map (éclair de flash ou loupiotte orange, verte...) c'est que la lumière disponible est insuffisante pour assurer la map.
Du coup, si on occulte la loupiotte par le doigt ou un bout de gaffer, la map ne se fera sans doute pas (patinage)! Seules certaines situations où l'apn "pense" ne pas avoir assez de lumière car la scène est sombre mais que le sujet aura tout de même un petit brin de lumière pour accrocher l'AF fera que la map sera peut-être quand-même possible...

Autant dire que le gaffer évite le repérage, mais annihile la map correcte quoi...
Concernant les pré-éclairs d'aide par le flash, il n'y a pas que des compacts à l'utiliser, c'est aussi le cas par ex sur les reflex Canon équipés de flash intégré. C'est assez chiant comme méthode, mais ça porte a priori plus loin qu'une petite LED, pas tellement plus discrète en pratique. Mais ça se paramètre bien sûr.
Donc dans la pénombre, il est prudent de ne pas utiliser le mode vert avec levée auto du flash !
Avec un flash cobra, on peut choisir de permettre l'aide à la map par le faisceau rouge du flash, mais c'est pas discret non plus, bien que très efficace...
Y'a pas de solution miracle dans la pénombre...
Les AF commencent cependant à devenir plus sensibles et fonctionner à des IL très bas, sans aide.

Citation de: Fab35 le Septembre 19, 2013, 11:38:22
Autant dire que le gaffer évite le repérage, mais annihile la map correcte quoi...

C'était un peu ce à quoi je pensais en posant la question.

Citation de: airV le Septembre 19, 2013, 08:50:08
oui je sais. Mais l'omd vise une utilisation plus "experte" et ce genre d'inconvénient (si pas déconnectable) n'est pas anodin dans certaines pratiques.

C'était d'ailleurs le sens de ma première question lorsque je demandais si c'était "normal" sous entendu était-ce normal de devoir avoir cet éclair rouge en faisant des photos en faible luminosité.

Oui c'est debrayable (p86 du manuel ...) .

presque tout est configurable sur cet appareil (comme la plupart des olympus d'ailleurs) .un peu trop parfois.

Mais c'est un peu ce que je regrette sur mes sony : parfois un manque de configuration sur les appareils moyens ou bas de gamme.
le gros inconvenient : les menus ressemblent à une usine à gaz ...

Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 14:45:31

(après tout, Salgado est passé d'un noble MF à un "petit" Canon 5D et a réussi à compléter sa série sans discontinuité dans le style... mais il a fallu un bon bout de temps pour se familiariser avec le nouvel outil d'abord)

Avant le MF Salgado utilisait un Leica R, je me demande d'ailleurs si cette période MF n'a pas été assez courte !