Nex 6 ou Lumix G6 /Olympus D

Démarré par biblio2, Mai 04, 2013, 11:36:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

airV

#150
Septembre 15, 2013, 20:21:34
Citation de: nickos_fr le Septembre 15, 2013, 15:12:10
si cela peu taider dans ton choix 2 temoignages sympa

http://apprendre-la-photo.fr/pourquoi-jai-choisi-un-hybride/

http://blog.ericcote.net/2013/01/quatre-mois-avec-lolympus-om-d/

j'ai survolé un peu le premier, est-ce que l'auteur de ce témoignage a toutes les informations ? Il dit notamment avoir choisi un micro4/3 vs un compact pour avoir un grand capteur, sans aller jusqu'au RX1, il me semble que certains compacts ont des capteurs plus grands que le micro4/3, ou fais-je erreur ? (je ne suis pas de très près l'actualité compact)

Phil03

#151
Septembre 15, 2013, 20:26:59
Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 20:21:34
j'ai survolé un peu le premier, est-ce que l'auteur de ce témoignage a toutes les informations ? Il dit notamment avoir choisi un micro4/3 vs un compact pour avoir un grand capteur, sans aller jusqu'au RX1, il me semble que certains compacts ont des capteurs plus grands que le micro4/3, ou fais-je erreur ? (je ne suis pas de très près l'actualité compact)
Oui, on a des compacts Apsc, le Ricoh GR, le Nikon A, Fuji X100, la série des Leica X , le Canon Gx1... Et j'en oublie peut être.

ddi

#152
Septembre 15, 2013, 21:39:42
Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:31:08
non dire que le flou est brouillon et qu'il n'a pas de progressivité n'est pas une question de goût, après on peut aimer un flou brouillon, mais c'est un autre débat.

il y a bien entendu une différence, est-elle énorme ? je ne sais pas, en tout cas elle est visible au premier coup d'œil, même rapide. Pas besoin de lire tests et blogs pour cela, il suffit de regarder. Considérer qu'il n'y a pas de différence revient à amalgamer beaucoup de choses et dans ce cas, en effet les équivalences deviennent nombreuses
je crois que tu exagères un peu quand tu parles de flou brouillon , par ce qu'en aps-c , c'est très proche.
et quand tu vas sur le fil leica dans les éphémères  , tu constateras que la priorité n'est pas toujours donné à la progressivité du flou ....

c'est même souvent (pas toujours bien sûr) le contraire et cela semble voulu .

ddi

#153
Septembre 15, 2013, 21:44:22
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

merci pour l'explication .

airV

#154
Septembre 15, 2013, 23:30:31 Dernière édition: Septembre 15, 2013, 23:39:43 par airV
Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 21:39:42
je crois que tu exagères un peu quand tu parles de flou brouillon , par ce qu'en aps-c , c'est très proche.
et quand tu vas sur le fil leica dans les éphémères  , tu constateras que la priorité n'est pas toujours donné à la progressivité du flou ....

c'est même souvent (pas toujours bien sûr) le contraire et cela semble voulu .

je n'exagère pas, regarde bien, tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de détails et de lisibilité dans les flous (souvent réduits à quelques aplats) et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*, parfois très brouillon en arrière plan comme sur une des photo (dans une rue), ou alors avec une quasi absence de progressivité plan soit net soit flou.

oui je suis d'accord avec toi dans le fil leica que je fréquente et regarde assez souvent, il y est fait peu de cas de la progressivité et de la qualité du flou et c'est vraiment dommage. La faute en incombe à un PT souvent assez violent dans ses accentuations qui abîme ce flou. Si tu regarde bien tu verras qu'il y a souvent des dédoublement de contours qui n'ont pas lieu d'être lorsqu'on utilise des optiques de la qualité des leica. Je l'ai fait remarquer à 2 ou 3 reprises. J'ai plusieurs optiques leica M et R et aucune ne produit cela sauf si je pousse trop les accentuations (curseur des couleurs, clarté, etc.). Une des dernières photos postées illustrait d'ailleurs assez bien cet excès d'accentuations. Les contours disgracieux et zarbis des nuages ont été pointés, mais si tu regardes l'immeuble dans le fond tu verras qu'il vibre un peu comme s'il était soumis à la machine de Tournesol.

Souvent également dans le fil leica, le flou et la progressivité sont altérés par l'ajout d'un vignettage non négligeable, ce qui est d'ailleurs assez paradoxal puisqu'une des qualité de ces optiques exceptionnelles est de limiter le vignettage.
Si tu veux voir ce que peut être un bel exemple de flou progressif et non envahissant avec les optiques leica jette un oeil sur le reportage d'Erick chez le luthier.
* sur la capacité de notre cerveau à reconstruire ce petit test est assez significatif

ddi

#155
Septembre 16, 2013, 07:38:11
Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
je n'exagère pas, regarde bien, tu verras qu'il n'y a pas beaucoup de détails et de lisibilité dans les flous (souvent réduits à quelques aplats) et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*, parfois très brouillon en arrière plan comme sur une des photo (dans une rue), ou alors avec une quasi absence de progressivité plan soit net soit flou.

Oui , mais tu auras exactement le même phénomène en aps-C pour reprendre le fil de la discussion .
Après tout dépendra de l'optique et du diaph que tu utiliseras (entre autres).

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
et c'est notre cerveau qui reconstruit l'image*,


Il n'y a pas de raison qu'il ne le fasse pas aussi pour les flous  des autres format non ?

Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 23:30:31
Si tu veux voir ce que peut être un bel exemple de flou progressif et non envahissant avec les optiques leica jette un oeil sur le reportage d'Erick chez le luthier.

Tout à fait , mais la on voit aussi (surtout ?) la patte du photographe.

Tu retrouveras la même sorte de flous chez d'autres équipé avec des formats différents et avec d'autres optiques.

cherchons bien ....   :)

airV

#156
Septembre 16, 2013, 07:55:20
Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Oui , mais tu auras exactement le même phénomène en aps-C pour reprendre le fil de la discussion .
Après tout dépendra de l'optique et du diaph que tu utiliseras (entre autres).
pas franchement, car le format du capteur a une influence sur cela, je te renvoie au post de mistral que tu as remercié pour l'explication  ;)
les flous en aps-c sont quand même plus progressifs mais il le sont moins que ce qu'on obtiendrait avec un FF ou un MF. Mais si tu veux être convaincu du contraire libre à toi.

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Il n'y a pas de raison qu'il ne le fasse pas aussi pour les flous  des autres format non ?
oui bien sur si on est de mauvaise foi sauf que les flous sont de plus en lisibles et progressifs à mesure que la taille du format augmente, là aussi je te renvoie à l'explication pré-citée

Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 07:38:11
Tout à fait , mais la on voit aussi (surtout ?) la patte du photographe.

Tu retrouveras la même sorte de flous chez d'autres équipé avec des formats différents et avec d'autres optiques.

cherchons bien ....   :)

encore une fois je doute qu'Erick ou qu'un autre phtotographe arrive à un même résultat avec un micro4/3, je pense qu'on appelle cela une impossibilité physique. Mais peut-être est-il prêt à troquer son M et ses optiques leica contre un micro4/3 puisqu'il obtiendra le même résultat.

je cherche mais je ne trouve pas, mais j'aimerai que tu nous postes de beaux flous progressifs et non brouillons que tu as toi-même pris en micro4/3 plutôt que de nous renvoyer vers des sites et des tests tiers, cela changerait et donnerait un peu plus de crédibilité à tes affirmations.

Phil03

#157
Septembre 16, 2013, 08:28:50
Citation de: Phil03 le Septembre 15, 2013, 20:26:59
Oui, on a des compacts Apsc, le Ricoh GR, le Nikon A, Fuji X100, la série des Leica X , le Canon Gx1... Et j'en oublie peut être.
Les Sigmas évidemment !!

airV

#158
Septembre 16, 2013, 08:32:44
Citation de: Phil03 le Septembre 16, 2013, 08:28:50
Les Sigmas évidemment !!

oui d'autant que j'ai un DP1, j'avais complètement oublié  ;D

Nikojorj

#159
Septembre 16, 2013, 09:55:32
Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 21:36:05
certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux,
j'aimerais bien qu'on m'explique enfin, comment le gros capteur peut être plus progressif si à une même distance du plan de netteté il est plus flou... ??? Pour être plus progressif je ne vois qu'une solution, fermer le diaph ou rétrécir le capteur!

Après s'il s'agit de qualité du flou, la taille du capteur n'y fait rien et l'objectif tout. Après, oui, ne pas avoir à se mettre à PO est souvent un avantage, mais il suffit d'accepter un peu moins de flou.

airV

#160
Septembre 16, 2013, 10:12:06
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 09:55:32
j'aimerais bien qu'on m'explique enfin, comment le gros capteur peut être plus progressif si à une même distance du plan de netteté il est plus flou... ??? Pour être plus progressif je ne vois qu'une solution, fermer le diaph ou rétrécir le capteur!

Après s'il s'agit de qualité du flou, la taille du capteur n'y fait rien et l'objectif tout. Après, oui, ne pas avoir à se mettre à PO est souvent un avantage, mais il suffit d'accepter un peu moins de flou.

je ne sais pas si l'explication de Mistral te convient :
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

sinon sur le forum tu trouveras il me semble (sauf si j'ai mal compris) pas mal de posts d'Olivier Chauvignat à propos de ce rapport entre taille de capteur et progressivité du flou

Quant à moi j'ai simplement remarqué que lorsque la taille du capteur diminue contrairement à ce que tu dis la progressivité entre net-flou diminue également, elle est plus brutale. les dégradés sont plus fluides sur un MF que sur un FF. Sur un FF que sur un APS-C (ça je le constate facilement en utilisant les mêmes optiques sur les 2 formats), ou encore sur un APS-C que sur un micro4/3.

Je suis d'accord avec toi pour dire que la qualité de l'objectif intervient dans la qualité du flou, les optiques leica étant à cet égard assez convaincantes (sous réserve d'adopter un PT qui conserve cela) et que nombre d'optiques s'attachent uniquement au "piqué" au détriment de la beauté du flou.

Mistral75

#161
Septembre 16, 2013, 11:21:52
Il y a un autre lien que l'ouverture utilisée entre taille du capteur et progressivité des transitions net - flou : la focale utilisée.

A cadrage et taille de visualisation égaux, un plus grand capteur amènera à utiliser une focale plus longue. L'"agrandissement 3D" réalisé par l'objectif entre la scène photographiée et son image sur le capteur sera plus important et l'"agrandissement 2D" entre l'image tirée du capteur et la visualisation sera moins important, d'où cette plus grande progressivité (on "tire moins" sur la projection en deux dimensions que constitue l'image tirée du capteur).

Nikojorj

#162
Septembre 16, 2013, 11:42:23
Moi, ce que j'en vois, c'est qu'un 25/1.4 en µ4/3 aura, à tirage égal, les mêmes quantités de flou (et donc la même progressivité, ou m'abusè-je?) qu'un 50/2.8 en 24x36.
Non?

Mistral75

#163
Septembre 16, 2013, 11:54:23
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 11:42:23
Moi, ce que j'en vois, c'est qu'un 25/1.4 en µ4/3 aura, à tirage égal, les mêmes quantités de flou (et donc la même progressivité, ou m'abusé-je ?) qu'un 50/2.8 en 24x36.
Non?

Non ;D. La même profondeur de champ oui, la même progressivité dans les transitions net --> flou non.

Et encore moins qu'un 100 mm f/5,6 sur 6x7.

alafaille

#164
Septembre 16, 2013, 12:37:48
'tin c'est pas très NET vos histoires  ;D

livre

#165
Septembre 16, 2013, 13:05:48
Citation de: alafaille le Septembre 16, 2013, 12:37:48
'tin c'est pas très NET vos histoires  ;D

C'est normal c'est un flou artistique, c'est nébuleux, c'est vague et il y a le flouté c'est une forme de censure.  :D

Nikojorj

#166
Septembre 16, 2013, 13:09:48
Citation de: Mistral75 le Septembre 16, 2013, 11:54:23
Non ;D. La même profondeur de champ oui, la même progressivité dans les transitions net --> flou non.

Et encore moins qu'un 100 mm f/5,6 sur 6x7.
Argh, c'est le genre de truc où j'aimerais bien un exemple en fait... Là, je ne visualise pas.
Merci pour la réponse quand même.

airV

#167
Septembre 16, 2013, 13:32:10
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 13:09:48
Argh, c'est le genre de truc où j'aimerais bien un exemple en fait... Là, je ne visualise pas.
Merci pour la réponse quand même.

si j'ai bien compris, mais pour cela je me base plutôt sur ce que j'ai observé, ce n'est pas dans la zone de netteté proprement dit que la différence se fait mais dans les transitions depuis cette zone de netteté vers le flou. Cette transition étant d'autant plus brutale que le capteur est petit. Je ne sais pas si je suis clair ou net ( ;D), mais c'est en tout cas ce qu'il m'a semblé remarquer.

Après tu as tout à fait raison (enfin je pense  ???) quand tu dis que la beauté du flou dépend de l'optique et que peut-être les flou brouillons que je remarque souvent sur photos issues des capteurs micro4/3 dépendent plus de cela que de la taille du capteur, car je ne sais pas si on se situe toujours dans un phénomène de transition plus brutale. Par contre je me souviens d'une discussion avec benaparis dans un autre fil à propos de la qualité des belles optiques olympus qui selon lui valait surtout par le secours de la correction logicielle et il avait à ce sujet posté (ou mis un lien) d'une photo avec  et s&ans correction logicielle, c'était assez édifiant, il faut peut-être y voir là aussi une grande différence entre par exemple le flou très brouillon de la photo de la  rue vue dans un des liens postés par ddi et celui que je trouve très lisible de la photo au palais royal que j'ai postée un peu plus haut qui est prise avec un summicron M-90 AA.
Quoiqu'il en soit, par rapoort à la question de départ, le Nex permet cette utilisation d'optique de cette qualité, je ne sais pas si c'est possible dans les autres appareils cités dans le titre.
ça me semble être aussi un éléments qui doit entrer dans les critères au moment du choix après à chacun de lui accorder plus ou moins d'importance selon ses besoins ou envies.

nickos_fr

#168
Septembre 16, 2013, 15:09:53
c'est bien beau toutes ces histoire de flou mais je crois que l'initiateur du fil va vite se retrouver dans le flou pour son choix avec tout cela  ;D

airV

#169
Septembre 16, 2013, 15:44:08
Bah le fil a été initié en mai il risque d'avoir fait son choix. Mais comme la question portait aussi sur la différence de capteur cette discussion n'est pas franchement hors-sujet :)
Sauf bien sur si on pense que la taille du capteur n'a aucune incidence sur cela.

nickos_fr

#170
Septembre 16, 2013, 18:47:09
Citation de: airV le Septembre 16, 2013, 15:44:08
Bah le fil a été initié en mai il risque d'avoir fait son choix. Mais comme la question portait aussi sur la différence de capteur cette discussion n'est pas franchement hors-sujet :)
Sauf bien sur si on pense que la taille du capteur n'a aucune incidence sur cela.

c'etait de l'humour mais bon.... j'avais fais un petit test à la con pour moi ce matin vite fait avec ce que j'avais sous la main pour comparer la monté iso si on ne remarque pas de différence pour cela par contre pour la pdc on voit nettement la différence. je rejoint airv sur la progressivité du flou entre format de capteur
http://cl.ly/image/3r011G3b0r26

ddi

#171
Septembre 16, 2013, 22:37:06
Citation de: airV le Septembre 16, 2013, 07:55:20
pas franchement, car le format du capteur a une influence sur cela, je te renvoie au post de mistral que tu as remercié pour l'explication  ;)
les flous en aps-c sont quand même plus progressifs mais il le sont moins que ce qu'on obtiendrait avec un FF ou un MF. Mais si tu veux être convaincu du contraire libre à toi.
oui bien sur si on est de mauvaise foi sauf que les flous sont de plus en lisibles et progressifs à mesure que la taille du format augmente, là aussi je te renvoie à l'explication pré-citée
encore une fois je doute qu'Erick ou qu'un autre phtotographe arrive à un même résultat avec un micro4/3, je pense qu'on appelle cela une impossibilité physique. Mais peut-être est-il prêt à troquer son M et ses optiques leica contre un micro4/3 puisqu'il obtiendra le même résultat.

je cherche mais je ne trouve pas, mais j'aimerai que tu nous postes de beaux flous progressifs et non brouillons que tu as toi-même pris en micro4/3 plutôt que de nous renvoyer vers des sites et des tests tiers, cela changerait et donnerait un peu plus de crédibilité à tes affirmations.

je crois que tu caricatures un peu trop la discussion .
je constate (à mon niveau et avec ce que j'en fais) , que la différence de progressivité dans les flous entre m4/3 et aps-c est ténue pour moi , pour ne pas dire quasi inexistante et qu'elle relève pour moi de l'enc.. de diptères.

tu peu toi par contre constater  une différence écrasante , mais moi je ne la constate pas entre ces deux formats avec le matériel que j'utilise.

le FF c'est encore autre chose ...

Nikojorj

#172
Septembre 17, 2013, 09:21:04
Citation de: ddi le Septembre 16, 2013, 22:37:06
je constate (à mon niveau et avec ce que j'en fais) , que la différence de progressivité dans les flous entre m4/3 et aps-c est ténue pour moi , pour ne pas dire quasi inexistante et qu'elle relève pour moi de l'enc.. de diptères.
Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

Jean-Claude Gelbard

#173
Septembre 17, 2013, 09:58:10
Il y a longtemps que l'on sait faire des impressions A3 de grande qualité à partir de fichiers numériques, même sans interpoler ou utiliser des stratagèmes tordus ; et cela bien avant d'atteindre 16 Mpixels ! Mais essayez donc d'imprimer ou de faire tirer en A2 (40 x 60, à la louche*) ou plus, et on en reparlera...
C'est vrai que je ne fais pas ça tous les jours (avec mon imprimante A4, j'aurais du mal !) et que, en cas de besoin, je fais appel à un labo en ligne ; mais s'il le faut...

* 420 x 594, je sais !

airV

#174
Septembre 17, 2013, 10:10:31
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2013, 09:21:04
Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

c'est surtout que ça déplace la discussion sur l'anatomie des diptères car il faut déjà trouver une mouche suffisamment grosse qui soit à l'échelle de cette différence progressivité et de lisibilité

selon les exifs cette photos est également prise à f/2 mais au 50mm


et ici comme dit précédemment f/2 et au 90mm

ou encore cette photo à f/1.8 avec un 75mm

et celle-ci toujours au 90mm et à f/2

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur