Nex 6 ou Lumix G6 /Olympus D

[alafaille]

Je pense aussi que ça va venir
Perso, je l'attends aussi ce mirrorless FF monture A... Mais comme toi, je crains que ce soit le dernier des mohicans. Par contre, je ne pose pas la question sur l'opportunité de compléter la gamme A, j'ai ce qu'il me faut.

En monture A, je crois un peu plus au FF qu'à l'APS-C, mais à mon avis, si le FF en monture E accroche ... les 2 sont condamnés à (très ?) moyen terme. Tiens, ca me fait penser au 4/3 qui a été "bouffé" par le micro 4/3 ( sauf que le 4/3 n'avais pas le long historique de la monture A).

[airV]

Mais de mémoire le "gros" Sony (plutôt orienté video) présenté il y a quelques temps, n'était-il pas "multi-monture" ?

[alafaille]

Mais il me semble que ce n'était qu'une maquette, au mieux un haut de gamme, donc très cher...

[Mistral75]

Mais de mémoire le "gros" Sony (plutôt orienté vidéo) présenté il y a quelques temps, n'était-il pas "multi-monture" ?

Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

[Jean-Claude Gelbard]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

[airV]

Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

et ne serait-ce pas plutôt cela l'avenir des futurs  ex-boîtiers SLT ?

Par exemple est-ce que l'adaptateur est une gêne pour l'utilisation d'optiques en monture A et/ou est-ce un frein à l'investissement dans cette gamme ?

[alafaille]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

Mais oui , mais non 

Effectivement, dans un premier temps, on passe par la bague A/E, le temps de redesigner petit à petit les optiques A en E. Mais en parallèle, on ne développe plus rien en monture A , ni optique , ni boitier.

La monture A entre en soins palliatifs...

[Mistral75]

Et, en parallèle de la parallèle, on ressort en monture E un certain nombre d'objectifs en monture A : il suffit de redessiner une partie arrière plus longue et d'adapter l'électronique de l'objectif.

[efmlz]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...)...

bonjour JCG,
sérieux: il y a 30 objectifs Sony en monture A ?
(donc en excluant les vieilleries Minolta, peut-être pas si difficile que cela à réactualiser d'ailleurs)

[alafaille]

Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   :

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

[airV]

Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   :

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

[Mistral75]

Oui mais visiblement pas mal de ceux qui viennent nous vendre le 4/3 semblent l' ignorer 

On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

[nickos_fr]

On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

[airV]

Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  , mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

[nickos_fr]

je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  , mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

[FredEspagne]

Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

[airV]

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

[airV]

Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ? 

[Phil03]

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc 

[rascal]

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

certes, mais si en µ4/3 tu as plus le choix en optique lumineuse, ça compense.

maintenant, en NEX APSC, les objos actuels seront certainement compatible en mode APSC sur le NEXFF, le tant de construire une gamme spécifique.

Pour ceux qui ont les moyens, c'est sympa d'utiliser des excellentes optiques FF manuelles, mais combien "passeront" en FF ?

[Mistral75]

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
(...)

Gné

Moyen formar (33x44) ÷ 24x36 = 1,3
24x36 ÷ APS-C = 1,5
APS-C ÷ micro4/3 = 1,3
Micro4/3 ÷ 1 pouce = 1,35

C'est à peu près la même progression à chaque fois.

[FredEspagne]

je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ? 

Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

[airV]

Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc 

justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

[airV]

Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

je n'ai pas de préférence particulière, cela dépend de ce qu'on a envie de raconter. par contre je trouve important d'avoir le choix, et ce choix me semble moindre à mesure que la taille du capteur diminue.

on peut avoir une netteté parfaite sur tout le plan à la chambre GF, c'était même (et c'est toujours) un des principaux axiome du "style documentaire".

[ddi]

justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.