Nex 6 ou Lumix G6 /Olympus D

[alafaille]

Mais il me semble que ce n'était qu'une maquette, au mieux un haut de gamme, donc très cher...

[Mistral75]

Mais de mémoire le "gros" Sony (plutôt orienté vidéo) présenté il y a quelques temps, n'était-il pas "multi-monture" ?

Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

[Jean-Claude Gelbard]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

[airV]

Si : E et FZ (caméras Sony de cinéma) en natif, A et PL (standard pour le cinéma) via adaptateur.

et ne serait-ce pas plutôt cela l'avenir des futurs  ex-boîtiers SLT ?

Par exemple est-ce que l'adaptateur est une gêne pour l'utilisation d'optiques en monture A et/ou est-ce un frein à l'investissement dans cette gamme ?

[alafaille]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...) pour l'adapter à la baïonnette E ! Il serait bien plus simple de vendre la bague adaptatrice A/E avec un boîtier 24x36 au standard E...

Mais oui , mais non 

Effectivement, dans un premier temps, on passe par la bague A/E, le temps de redesigner petit à petit les optiques A en E. Mais en parallèle, on ne développe plus rien en monture A , ni optique , ni boitier.

La monture A entre en soins palliatifs...

[Mistral75]

Et, en parallèle de la parallèle, on ressort en monture E un certain nombre d'objectifs en monture A : il suffit de redessiner une partie arrière plus longue et d'adapter l'électronique de l'objectif.

[efmlz]

Quand même, alafaille : je vois mal Sony redesigner toute sa gamme d'optiques 24x36 (une trentaine, quand même...)...

bonjour JCG,
sérieux: il y a 30 objectifs Sony en monture A ?
(donc en excluant les vieilleries Minolta, peut-être pas si difficile que cela à réactualiser d'ailleurs)

[alafaille]

Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   :

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

[airV]

Et donc avec tout çà ( plus de nouveautés boitier/ objo en monture A) on reboucle sur la question de départ   :

monture E (Nex6) ou m4/3 (Panasonic G6 / Olympus OMD-EM5) ?

n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

[Mistral75]

Oui mais visiblement pas mal de ceux qui viennent nous vendre le 4/3 semblent l' ignorer 

On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

[nickos_fr]

On en voit bien qui se posent la question entre un moyen format et un Nikon D800E ou entre un 24x36 et un APS-C, alors pourquoi pas entre un APS-C et un micro4/3 ?

Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

[airV]

Autant pour le MF et le 24x36 quand on passe à l'apsc m4/3 on remarque une importante différence autant entre apsc et 4/3 la différence est anodine du moins avec les capteurs dernière génération OMD et GH3 (capteur pour ces 2 derniers qui sont fourni par Sony )

je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  , mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

[nickos_fr]

je n'ai pas de micro4/3 mais n'a-t-on pas encore moins de latitude quant à le pdc qu'en aps-c ?

je n'ai pas non plus de MF, mais je me pose la question  , mais jamais comme une alternative à un 800E par contre? les questions étant MF ou pas de MF, ou encore MF ou chambre technique.

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

[FredEspagne]

Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

[airV]

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
Ensuite selon ta pratique une pdc plus importante peut être un atout, je pense à la macro.

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

[airV]

Je pense qu'avec le micro 4/3. on se rapproche de la PdC de la vision humaine alors à part quelques myopes attirés par les flous hamiltoniens, je ne vois pas trop l'intérêt du champ de netteté de 2 cm de profondeur à 1m.

je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ? 

[Phil03]

ma question était plutôt même si la différence avec l'aps-c n'est que de x0,5 a-t-on encore la possibilité de jouer avec la pdc ou est-on contraint quasiment à avoir toute l'image nette (avec des focales standards) ? En aps-c c'est encore possible mais c'est déjà assez limité.

Mais je t'accorde qu'il y a des cas où une pdc plus importante est un avantage.

Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc 

[Mistral75]

La différence au niveau de la pdc entre un apsc et un 4/3 n'est que de x0,5 donc oui un peu moins de latitude mais c'est négligeable vis a vis d'un 24x36 ou là c'est x2 .
(...)

Gné

Moyen formar (33x44) ÷ 24x36 = 1,3
24x36 ÷ APS-C = 1,5
APS-C ÷ micro4/3 = 1,3
Micro4/3 ÷ 1 pouce = 1,35

C'est à peu près la même progression à chaque fois.

[FredEspagne]

je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire ? 

Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

[airV]

Regarde les images de Pipo, de Pacmoab, les macros de Romug, etc... sur le fil OMD 5
Tu as quand même une certaine latitude de jeu dur la pdc, ça suppose par contre des optiques adhoc 

justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

[airV]

Je n'aime pas du tout les plans de netteté étroits, c'est plus clair? Un peu de bokeh pour les fonds, oui, mais les yeux nets et le nez flou, non.

je n'ai pas de préférence particulière, cela dépend de ce qu'on a envie de raconter. par contre je trouve important d'avoir le choix, et ce choix me semble moindre à mesure que la taille du capteur diminue.

on peut avoir une netteté parfaite sur tout le plan à la chambre GF, c'était même (et c'est toujours) un des principaux axiome du "style documentaire".

[ddi]

justement, je trouve que ça manque de progressivité, tu arrives certes à détacher un plan devant ou derrière, plutôt devant d'ailleurs, mais c'est un peu tout ou rien? on n'a pas vraiment de modulation entre les deux.

C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.

[airV]

C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.

chacun recherche ce qu'il veut avec un leica ou tout autre appareil peu importe, personnellement le sujet très net sur un fond très flou, je n'aime pas. Je trouve cela un peu caricatural et assez lassant. Je me suis séparé de mon canon 85mm f/1,2 (et du 5Dll dans la foulée) en grande partie pour cette raison. Mais il faut reconnaître que cet effet est à la mode au point parfois d'être le seul sujet de la photo.

Je t'accorde que la progressivité et la lisibilité du flou n'est pas du domaine de l'aps-c, mais avec une optique qui suit c'est tout à fait possible

par exemple
avec le nex7 un 90mm à f/2 (enfin je pense)


toujours au 90mm


ça reste possible en bokeh avant bien qu'un peu moins probant


avec le 24mm c'est aussi possible mais je pense que cela dépend plus des conditions
ici en ambiance sombre on garde progressivité et lisibilité.

[alafaille]

n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !

[airV]

Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !

merci alafaille.

Ma remarque que tu cites ne visait pas faire apparaître tel ou tel appareil meilleur que l'autre, mais simplement j'étais un peu étonné que la différence de taille de capteur soit aussi peu prise en compte.

Je conçois tout à fait qu'on puisse hésiter entre des appareils avec des tailles de capteurs différentes, et que dans la réflexion on tienne compte également du volume, du poids, de la gamme optique, etc, mais je pense que le rendu induit par la taille du capteur notamment au niveau de son impact sur la pdc doit aussi entrer en ligne de compte.

Même si certaines optiques permettent de chahuter un peu cela, on aura difficilement avec un micro4/3 les mêmes possibilité qu'avec un aps-c qui lui même sera assez éloigné de ce qu'on peu obtenir avec un FF qui reste bien à la peine (fut-il D800E) sur ce point là du rendu d'un MF de bonne taille.

Mais il est aussi vrai que ce point là m'importe beaucoup et qu'il est une des raisons pour lesquelles je regarde du coté des MF, l'autre étant de retrouver la possibilité de décentrer.