Nex 6 ou Lumix G6 /Olympus D

[airV]

tu peu toi par contre constater  une différence écrasante , mais moi je ne la constate pas entre ces deux formats avec le matériel que j'utilise.

le FF c'est encore autre chose ...

Et pourquoi donc ?

si j'en crois Mistral les rapports de taille entre chaque format sont assez proches

Moyen formar (33x44) ÷ 24x36 = 1,3
24x36 ÷ APS-C = 1,5
APS-C ÷ micro4/3 = 1,3
Micro4/3 ÷ 1 pouce = 1,35

C'est à peu près la même progression à chaque fois.

je ne sais pas dans quelle mesure ce rapport se répercute de manière proportionnelle dans ce dont nous parlons à savoir la progressivité net-flou, mais je doute que la différence disparaisse d'un coup de baguette magique entre APS-C et micro4/3 

[Nikojorj]

c'est surtout que ça déplace la discussion sur l'anatomie des diptères car il faut déjà trouver une mouche suffisamment grosse qui soit à l'échelle de cette différence progressivité et de lisibilité

J'ai toujours du mal avec cette notion de progressivité, par contre pour ce qui est de la lisibilité y'a de grosses différences, par exemple entre les deux photos au 90/2 (si c'est le même objo, y'a un truc).

[airV]

J'ai toujours du mal avec cette notion de progressivité, par contre pour ce qui est de la lisibilité y'a de grosses différences, par exemple entre les deux photos au 90/2 (si c'est le même objo, y'a un truc).

Quel truc ?
C'est le même objo monté sur le nex 7 et de mémoire la même ouverture, difficile d'être catégorique là-dessus, car ça ne figure pas dans les exifs mais je faisais des essais à PO.

j'ai posté la deuxième pour la lisibilité entre les 3 personnes, pour le reste c'est évidemment différent puisque sous bulle plastique (il s'agissait d'une installation place du palais royal) et tout au fond on est sous arcade donc forcément en sous-ex puisque plutôt exposé pour le premier plan.

je ne sais pas si tu les as vu mais en page 6 de ce fil j'ai aussi mis d'autres photos dont 2 autres sont également prise avec ce même 90, l'une en intérieur et l'autre en "bokeh avant", ce qui je trouve est souvent plus délicat la 4e est complètement différente puisque prise avec le 24 mais tu as lisibilité et progessivité jusqu'au fond, enfin je trouve  

[airV]

La seule façon de "savoir" serait de photographier avec 3 outils de différents format et focale équivalente un site neutre, une statue devant un bâtiment par exemple.
Ensuite tirage A2 des 3 photos et examen en aveugle sans savoir qui est qui! !!! Et ça change tout  
Attention. Ça va faire mal aux ego  
Des volontaires?

pourquoi pas, c'est une expérience qui peut-être intéressante. 

[Lyr]

Il y a longtemps que l'on sait faire des impressions A3 de grande qualité à partir de fichiers numériques, même sans interpoler ou utiliser des stratagèmes tordus ; et cela bien avant d'atteindre 16 Mpixels ! Mais essayez donc d'imprimer ou de faire tirer en A2 (40 x 60, à la louche*) ou plus, et on en reparlera...
C'est vrai que je ne fais pas ça tous les jours (avec mon imprimante A4, j'aurais du mal !) et que, en cas de besoin, je fais appel à un labo en ligne ; mais s'il le faut...

* 420 x 594, je sais !

Pour une expo, tirage en 30x45 à partir d'une image de 6Mpix, pas retravaillée pour être agrandie.
Aucun soucis, même avec le nez dessus.

Donc on peut probablement tirer un très beau A2 avec un 12Mpix.

(on a déjà vu passer sur le forum des expériences de photos de 6Mpix tirées jusqu'en 1m20 de large, ou encore l'interview d'un des photographes d'Aubade qui se contentait de shooter en 8Mpix, pour faire des tirages en 2m de haut sur les affiches publicitaires de bus, où les gens ont le nez dessus... les Mpix, c'est pour les tourmenteurs de diptères)

[Nikojorj]

Quel truc ?

Le bokeh est assez différent, mais c'est peut-être du aux motifs très géométriques des colonnes qui amplifient l'impression de bokeh nerveux voire dédoublé, qu'on ne retrouve pas sur les deux autres au 90mm (un Cron non?). Bien visible avec l'une au-dessous de l'autre dans http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183446.msg4151522.html#msg4151522 je trouve.

[Nikojorj]

La seule façon de "savoir" serait de photographier avec 3 outils de différents format et focale équivalente un site neutre, une statue devant un bâtiment par exemple.
Ensuite tirage A2 des 3 photos et examen en aveugle sans savoir qui est qui! !!!

Oui, ça me semble raisonnable - ne pas oublier d'être à même profondeur de champ (diaph plus fermé sur les plus grands formats) bien sûr.

(on a déjà vu passer sur le forum des expériences de photos de 6Mpix tirées jusqu'en 1m20 de large, ou encore l'interview d'un des photographes d'Aubade qui se contentait de shooter en 8Mpix, pour faire des tirages en 2m de haut sur les affiches publicitaires de bus, où les gens ont le nez dessus... les Mpix, c'est pour les tourmenteurs de diptères)

Tout dépend du sujet!
Dans le cas d'Aubade tant que la dentelle y est on peut agrandir comme on veut, on ne va pas chercher le grain de la peau et les poils éventuels sont retouchés.
Pour un paysage où les arbres se retrouvent en masse verte où on ne distingue pas les feuilles, par contre, on sera un peu plus limité si le détail est important dans l'image...

[airV]

Le bokeh est assez différent, mais c'est peut-être du aux motifs très géométriques des colonnes qui amplifient l'impression de bokeh nerveux voire dédoublé, qu'on ne retrouve pas sur les deux autres au 90mm (un Cron non?). Bien visible avec l'une au-dessous de l'autre dans http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183446.msg4151522.html#msg4151522 je trouve.

oui c'est au cron AA. par contre je trouve justement que dans celle du palais royal il n'y a pas de dédoublement des lignes (je n'aime pas du tout cela), je trouve au contraire que l'effet de dédoublement est absent malgré la profusion des lignes. l'ensemble les rayures des stores restent lisibles ainsi que les balustrades. Concernant la balustrade, même sur la dernière travée tu as encore l'impression de rythme et tu conserve dans la hauteur la lisibilité de la modénature la base et la partie galbée et le corps principal

[Nikojorj]

par contre je trouve justement que dans celle du palais royal il n'y a pas de dédoublement des lignes (je n'aime pas du tout cela),

C'est peut-être aussi un effet secondaire de la réduction/compression...

[ddi]

Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion mais on est deux.

Comme dirait l'autre: on  est deux et ils sont seuls 
le "test de JR94320" s'il se fait un jour sifflera la fin de la récré .

quel est l'équivalent en aps-C de 75/1.8 :  100/?

et du 45/1.8 60/?

[Mistral75]

(...)

quel est l'équivalent en aps-C de 75/1.8 :  100/?

et du 45/1.8 60/?

Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

[ddi]

Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

Bon avec un 70-200/2,8 on doit bien pouvoir faire qq chose de proche non ? 

[Mistral75]

Bon avec un 70-200/2,8 on doit bien pouvoir faire qq chose de proche non ? 

Caïman avec le même encombrement .

[Nikojorj]

Comme dirait l'autre: on  est deux et ils sont seuls 

C'est bon, ils sont cernés!

Si tu raisonnes "iso-cadrage, iso-profondeur de champ et iso-nombre de photons captés", 100 mm f/2,4 et 60 mm f/2,4.

Ca me semble le bon raisonnement : essayer d'obtenir des images théoriquement identiques et voir où sont les différences.

[efmlz]

mode troll ON:
effectivement la recherche de choses identiques pour mieux en percevoir les différences s'apparente à la recherche du Saint Graal;
- what is your quest ?
- ...
- what is your favorite colour ?
- blue, ... aow, no, red
- etc 

allez, juste pour taquiner cat j'ai bien vu qu'il y avait le mot "théoriquement" 

[Nikojorj]

Et sinon, quelqu'un a une idée sur la vitesse de l'hirondelle?

[fred134]

Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

Bonjour,

Je ne conteste pas, mais n'ai pas compris exactement ton argument ?...

- devant l'objectif, tout est pareil a priori (entre un 25/1.4 m4/3 et un 50/2.8 24x36 par exemple) : même pupille d'entrée, même angle de champ, même plan de netteté. Donc, mêmes flous dans l'espace "objet".

- dans et derrière l'objectif, l'objectif moins ouvert aura moins d'aberrations (ex 2.8 vs 1.4). Et la plus grande définition dans le format plus élevé va aussi conduire à une accentuation moindre/plus fine. Donc à une plus grande progressivité.

Voulais-tu dire autre chose ?

[efmlz]

Et sinon, quelqu'un a une idée sur la vitesse de l'hirondelle?

d'Afrique ? 

sérieux ON: c'est quand même très théorique et effectivement cela serait intéressant de pouvoir disposer de photos comparatives,
mais on pourrait aussi se demander si par exemple en regardant une photo isolée, sans repère comparatif, on serait capable de dire si elle nous convient ou pas, ou encore: tiens il a un capteur aps-c ou tiens c'est un capteur 4/3 (en supposant que la photo présentée soit toujours au même format (3/2 ou 4/3) ?
amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

[Fab35]

sérieux ON: c'est quand même très théorique et effectivement cela serait intéressant de pouvoir disposer de photos comparatives,
mais on pourrait aussi se demander si par exemple en regardant une photo isolée, sans repère comparatif, on serait capable de dire si elle nous convient ou pas, ou encore: tiens il a un capteur aps-c ou tiens c'est un capteur 4/3 (en supposant que la photo présentée soit toujours au même format (3/2 ou 4/3) ?
amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

Suis assez d'accord, seul (surtout) le résultat final compte, et non obligatoirement les comparos.

L'appréciation du bokeh est de toute façon subjective, et quand bien même on verrait des différences en photos côte à côte, pas certain que tout le monde soit sensible à la même chose et donc préfère le bokeh des grands formats.
ca s'explique si on veut par la physique, mais c'est comme la Hifi, ça n'est pas forcément la meilleure fiche technique sur le papier qui donne le meilleur ressenti.

Perso je préfère en effet la progressivité et le bokeh obtenus en 24x36 VS en APSC, mais je reste pour le moment en APSC par convenance sur l'allonge, mais aussi évidemment pour des raisons de coût global (trop d'optiques à racheter, donc pas de budget alloué pour le moment).

Donc oui, le bokeh des grands formats est plus doux, mais on n'y est pas tous également sensibles.
Mais il est mieux de dire "je m'en fiche" ou bien " je ne le ressens pas", plutôt que d'affirmer d'emblée qu'il n'y a pas de différences.

[Lyr]

De l'influence de la taille du capteur sur la photo:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

[Nikojorj]

amha en comparant on voit une différence réelle, mais en photo isolée rien ne choque vraiment, seules les personnes assez pointues en photo se diront: tiens il aurait eu un peu mieux (en bokeh) avec un capteur plus grand.

Tu voudrais dire que les hirondelles migrent?
Pareil pour moi, avec quand même une nuance : un bokeh inadapté (trop de flou ou avec une texture qui ne va pas au sujet) peut quand même faire une différence vers le bas.
Pour le cas "trop de flou", le flou est malheureusement trop souvent utilisé rien que parce que le fond ne va pas au sujet, et on peut se demander la valeur de la photo, mais là on dérive assez sûrement vers le hors sujet.

Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

C'est un exemple où d'une part, le flou du MF n'est pas en accord avec le sujet - et où d'autre part son avantage en résolution n'est pas exploité.
Mais je pense que c'est une bonne illustration de l'intérêt des petits capteurs pour certains styles, oui.

[Fab35]

De l'influence de la taille du capteur sur la photo:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Où dans un test en aveugle, où l'on dit aux gens qu'une photo a été prise avec un super appareil super cher de haut vol et l'autre avec un bon compact, les gens désignent les photos issues du compact Canon comme étant les "meilleures issues d'un appareil super cher".

L'auteur de l'article explique aussi ce qui a généré le choix des viewers, à savoir soit l'incompétence pour juger (ne pas savoir qu'un moyen format a une pdc plus courte) ou l'illusion d'acutance supérieure par une pdc plus longue...
Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

[Nikojorj]

Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

Toutafé!

On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

Ah là non ça n'a pas grand-chose à voir, on n'est pas en train de causer du rendu jpeg boitier!

[Lyr]

L'auteur de l'article explique aussi ce qui a généré le choix des viewers, à savoir soit l'incompétence pour juger (ne pas savoir qu'un moyen format a une pdc plus courte) ou l'illusion d'acutance supérieure par une pdc plus longue...
Bref, ça ne dit rien sur les différences de bokeh et de pdc, étant donné que les spectateurs étaient devant des images très peu représentatives des différences entre capteurs.

On pourrait aussi discuter des réglages usine des téléviseurs dans les grandes surfaces, qui sont faits pour appâter le chaland lambda, mais qui sont à l'opposé de ce que peut par exemple attendre un cinéphile averti...

Exactement, et c'est mon point.

La majorité des gens ne sont pas un "public averti". Que ce soit la plupart des photographes et encore plus la majorité des personnes qui regarderont les photos.

Donc parler du "mieux" d'une photo (profondeur de champ, bokeh, finesse des dégradés, progressivité du flou...) qui ne sera perçu comme "mieux" que par un nombre restreint de personnes, mais globalement comme "pire" par une majorité de gens, c'est donc, au final, empirer l'image.



(le but est de remettre les choses en perspective, en faisant quitter parfois le petit nid douillet des photographes éclairés que nous avons ici)

[Fab35]

Tout dépend à qui sont destinées les photos que l'on prend...