Nex 6 ou Lumix G6 /Olympus D

Démarré par biblio2, Mai 04, 2013, 11:36:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

airV

#125
Septembre 14, 2013, 19:42:52 Dernière édition: Septembre 14, 2013, 19:53:33 par airV
Citation de: ddi le Septembre 14, 2013, 19:17:38
C'est à peu près la même chose qu'en aps-C. on ne note pas de grandes différences en terme de progressivité (enfin pas moi)

Dans le fil leica dans les éphémères , on ne peut pas dire que ce soit vraiment la progressivité qui soit recherchée : On a souvent
dans les photos présentées un sujet très net  qui se détache d'un flond très flou .
Perso j'aime bien par ce que les flous sont très beaux.

chacun recherche ce qu'il veut avec un leica ou tout autre appareil peu importe, personnellement le sujet très net sur un fond très flou, je n'aime pas. Je trouve cela un peu caricatural et assez lassant. Je me suis séparé de mon canon 85mm f/1,2 (et du 5Dll dans la foulée) en grande partie pour cette raison. Mais il faut reconnaître que cet effet est à la mode au point parfois d'être le seul sujet de la photo.

Je t'accorde que la progressivité et la lisibilité du flou n'est pas du domaine de l'aps-c, mais avec une optique qui suit c'est tout à fait possible

par exemple
avec le nex7 un 90mm à f/2 (enfin je pense)


toujours au 90mm


ça reste possible en bokeh avant bien qu'un peu moins probant


avec le 24mm c'est aussi possible mais je pense que cela dépend plus des conditions
ici en ambiance sombre on garde progressivité et lisibilité.

alafaille

#126
Septembre 14, 2013, 20:52:18
Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 16:23:13
n'y a-t-il pas quand même une différence non anodine dans la taille du capteur entre ces 2 appareils ?

Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !

rascal

#127
Septembre 14, 2013, 21:15:03
Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 20:52:18
Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.


90-300 vs 82-315

le pana est remarquablement compact, mais c'est replié quand éteint ?

airV

#128
Septembre 14, 2013, 21:17:44
Citation de: alafaille le Septembre 14, 2013, 20:52:18
Ben si, et sur le papier le capteur APS-C est meilleur que le m4/3 ( meilleur dans le même sens que le FF est meilleur que l'APS-c). Maintenant sur les tests c'est moins marquant.

Et puis, le capteur ne fait pas tout. La gamme optique m4/3 me semble plus riche (en tout cas à ce jour) que la gamme E, et surtout plus compact . Le 45-150 Panasonic est quand même plus compact que le 55-210 de Sony.

Puisqu'on parle bokeh et pdc ... allonger la focale est aussi un moyen de jouer avec çà et l'offre Nex en matière de longue focale "abordable" est quand même très mince.

Les boitiers Nex ont une belle compacité ... gaché à mon sens par des objectifs trop "massifs"

Sinon, airV, j'aime beaucoup tes exemples !


merci alafaille.

Ma remarque que tu cites ne visait pas faire apparaître tel ou tel appareil meilleur que l'autre, mais simplement j'étais un peu étonné que la différence de taille de capteur soit aussi peu prise en compte.

Je conçois tout à fait qu'on puisse hésiter entre des appareils avec des tailles de capteurs différentes, et que dans la réflexion on tienne compte également du volume, du poids, de la gamme optique, etc, mais je pense que le rendu induit par la taille du capteur notamment au niveau de son impact sur la pdc doit aussi entrer en ligne de compte.

Même si certaines optiques permettent de chahuter un peu cela, on aura difficilement avec un micro4/3 les mêmes possibilité qu'avec un aps-c qui lui même sera assez éloigné de ce qu'on peu obtenir avec un FF qui reste bien à la peine (fut-il D800E) sur ce point là du rendu d'un MF de bonne taille.

Mais il est aussi vrai que ce point là m'importe beaucoup et qu'il est une des raisons pour lesquelles je regarde du coté des MF, l'autre étant de retrouver la possibilité de décentrer.

airV

#129
Septembre 14, 2013, 21:36:05
Citation de: rascal le Septembre 14, 2013, 18:42:21
certes, mais si en µ4/3 tu as plus le choix en optique lumineuse, ça compense.

maintenant, en NEX APSC, les objos actuels seront certainement compatible en mode APSC sur le NEXFF, le tant de construire une gamme spécifique.

Pour ceux qui ont les moyens, c'est sympa d'utiliser des excellentes optiques FF manuelles, mais combien "passeront" en FF ?

oups!

j'étais passé à coté de ta réponse.

certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux, c'est quand même un élément important à prendre en compte au moment du choix.

rascal

#130
Septembre 14, 2013, 21:46:05
Citation de: airV le Septembre 14, 2013, 21:36:05
oups!

j'étais passé à coté de ta réponse.

certes les optiques lumineuses vont permettre de séparer plan de netteté et flou mais elles ne vont pas forcément amener la progressivité entre eux, c'est quand même un élément important à prendre en compte au moment du choix.

pas faux, mais pour qq optiques Nex, on n'en est même pas à regarder ce genre de subtilités vu les perfs. Pour les ZA et autres touit en revanche...

il serait intéressant de tester les touit en monture µ4/3 et Nex, histoire de comparer les 2 systèmes sur ce point.

airV

#131
Septembre 14, 2013, 21:59:11
Citation de: rascal le Septembre 14, 2013, 21:46:05
pas faux, mais pour qq optiques Nex, on n'en est même pas à regarder ce genre de subtilités vu les perfs. Pour les ZA et autres touit en revanche...

il serait intéressant de tester les touit en monture µ4/3 et Nex, histoire de comparer les 2 systèmes sur ce point.

oui tu as raison, d'ailleurs plus haut j'ai parlé des possibilité de progressivité de flou avec les optiques qui vont bien, mais en cela je m'inscrivais dans le débat car les optiques lumineuses en µ4/3 ne sont quand même pas du tout-venant . Les exemples que j'ai postés ont été fait avec le nex7 et soit le CZ 24mm ZA, soit le Summicron-M 90mm AA

es-tu certain qu'il ait des touit en µ4/3 ? Il me semble qu'ils n'existent que pour nex ou fuji x qui sont sauf erreur de ma part des aps-c

Mistral75

#132
Septembre 15, 2013, 01:28:06
Pas de Zeiss Touit en monture µ4/3, au moins pour le moment.

Jean-Claude Gelbard

#133
Septembre 15, 2013, 09:42:00
A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...

ddi

#134
Septembre 15, 2013, 11:37:52 Dernière édition: Septembre 15, 2013, 11:44:41 par ddi
Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 09:42:00
A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...
et ceux qui y voient de grandes différences devraient et porter des lunettes et acheter les 2 types  appareils/objectifs pour pouvoir comparer sérieusement  .....

Jean-Claude Gelbard

#135
Septembre 15, 2013, 11:49:24
Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...

ddi

#136
Septembre 15, 2013, 12:05:42
Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 11:49:24
Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...
quel est le rapport entre le format et le nombre de pixels ?
je crois que tu mélanges tout dans ta petite tête .....
oui l'objectif a même la plus grande importance .....
http://robinwong.blogspot.fr/2011

très belles photos et on voit bien qu'en m4/3 on peut quand même jouer .... comme en aps-c .

ddi

#137
Septembre 15, 2013, 12:07:44
Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 11:49:24
Ah bon... Maintenant, 16 Mpixels, c'est mieux que 24 ! On aura tout vu et tout lu...
Je veux bien que l'objectif au aussi une "certaine" importance, mais toutes choses égales par ailleurs, etc...
en hauts iso c'est trèspossible : cela dépend de la taille des photosites .

il suffit de voir la "branlée" que se prend le Nikon D7100 sur DPR par rapport à l'EM5 ou le nouvel EM1 .
Pour ne pas parler du A77 ...

airV

#138
Septembre 15, 2013, 12:11:54
Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:05:42
http://robinwong.blogspot.fr/2011

très belles photos et on voit bien qu'en m4/3 on peut quand même jouer .... comme en aps-c .

euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o

ddi

#139
Septembre 15, 2013, 12:14:54
Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:11:54
euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o

une question  de gout c'est tout . en aps-c tu auras peu ou prou la même chose , selon les objectifs que tu monteras dessus.

Phil03

#140
Septembre 15, 2013, 12:17:40
Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:07:44
en hauts iso c'est trèspossible : cela dépend de la taille des photosites .

il suffit de voir la "branlée" que se prend le Nikon D7100 sur DPR par rapport à l'EM5 ou le nouvel EM1 .
Pour ne pas parler du A77 ...
Ah, toi aussi tu as remarqué la branlée que ramasse le 7100 par rapport au EM1 !!  :o
Ça ne vient pas de moi donc.

Sinon, perso, le 77 prenait aussi une branlée sévère par rapport au 5N.

Conclusion : L'avenir est mirrorless  8). (Pas taper, ce n'est que mon opinion)

ddi

#141
Septembre 15, 2013, 12:19:48
Citation de: Phil03 le Septembre 15, 2013, 12:17:40
Ah, toi aussi tu as remarqué la branlée que ramasse le 7100 par rapport au EM1 !!  :o
Ça ne vient pas de moi donc.

Sinon, perso, le 77 prenait aussi une branlée sévère par rapport au 5N.

Conclusion : L'avenir est mirrorless  8). (Pas taper, ce n'est que mon opinion)
et oui !
et tu peux la partager sans crainte !
..et pourtant j'ai aussi un A77 moa  :D

ddi

#142
Septembre 15, 2013, 12:20:25
Citation de: airV le Septembre 15, 2013, 12:11:54
euh là tu charries un peu. Je ne parles pas de la qualité des photos (intentions), mais les flous à part peut-être celle des verres ne sont quand même pas très beaux  :o
un autre lien avec le 75

http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras/39392-fun-olympus-m-zuiko-digital-ed-75mm-f1-8-a.html

alafaille

#143
Septembre 15, 2013, 12:23:14
Citation de: JCGelbard le Septembre 15, 2013, 09:42:00
A mon (humble, mais pas trop) avis, ceux qui ne voient pas de différence entre le 4/3 16 Mpixels et l'APS-C 24 Mpixels devraient acheter des lunettes...

En même, ca dépend aussi pas mal de la destination des photos ....
En 800x600 un bon compact expert sera largement au même niveau...

Après c'est sur, un panasonic G3 avec le 14-42 de base face à un Nex7 + Zeiss 24 en tirage A3 ....
Maintenant tu inverses la donne et tu tires en A3 en partant de NEx7 + 18-55 face à un OMD-EM5 plus Olympus 45 mm .....

On a , et moi en tête, parfois un peu tendance à pinailler sur des 100% écran dont on ne connait pas les conditions de prise de vue et on oublie que chacun à une finalité différente dans son approche photo.

Après un capteur, c'est une image potentielle ... Entre le capteur et la photo finale il y a :
Le boitier et l'électronique de traitement
L'objectif
Le photographe
Le post-traitement ( logiciel et opérateur)
Le tirage , si tirage il y a ....

Quand aux "branlées" que prennent les uns et les autres .... J'ai récupéré depuis le même site de test les raw de la "même photo" (entendez même sujet et conditions de prises de vues proche) entre un Sony A55 et un Nex6. A 3200 isos, si j'en crois DXO, le A55 doit en prendre une .... et bizarrement il me semble plutôt un poil devant, y compris en gestion du bruit. En netteté/détail il est aussi meilleur mais avec le A55 il y a un 50 macro et avec le Nex6 c'est le 16-50 ....

 

airV

#144
Septembre 15, 2013, 12:31:08
Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:14:54
une question  de gout c'est tout . en aps-c tu auras peu ou prou la même chose , selon les objectifs que tu monteras dessus.


non dire que le flou est brouillon et qu'il n'a pas de progressivité n'est pas une question de goût, après on peut aimer un flou brouillon, mais c'est un autre débat.

il y a bien entendu une différence, est-elle énorme ? je ne sais pas, en tout cas elle est visible au premier coup d'œil, même rapide. Pas besoin de lire tests et blogs pour cela, il suffit de regarder. Considérer qu'il n'y a pas de différence revient à amalgamer beaucoup de choses et dans ce cas, en effet les équivalences deviennent nombreuses

airV

#145
Septembre 15, 2013, 12:34:50
Citation de: ddi le Septembre 15, 2013, 12:20:25
un autre lien avec le 75

http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras/39392-fun-olympus-m-zuiko-digital-ed-75mm-f1-8-a.html

:o  mais enfin c'est pareil, voire pire. aucune progressivité, on est dans le on/off. La photo avec les bocaux de chocolat est très parlante. La seule où il y a un peu de progressivité est celle avec la jeune fille et un flou av et ar

Mistral75

#146
Septembre 15, 2013, 14:18:53
Les transitions net - flou sont d'autant plus progressives que l'objectif est plus diaphragmé et c'est là l'avantage du moyen et plus encore du grand format que de permettre des profondeurs de champ courtes avec des ouvertures moyennes à réduites.

airV

#148
Septembre 15, 2013, 15:34:37
je viens de relire le début de ce fil

Citation de: livre le Mai 04, 2013, 13:06:51
Un gars a fait un voyage à N Y avec le NEX 7 et le 24 zeiss.


je n'avais pas vu, mais le gars ça doit être moi  :D

Jean-Claude Gelbard

#149
Septembre 15, 2013, 20:14:21
Pour ddi : Le rapport ? Très simple et même évident ! Plus le capteur est grand, plus on peut y mettre de pixels, à taille de pixels égale. Ou alors à nombre de pixels identique, chacun sera plus grand donc permettra de travailler à ISO plus élevé en reculant le bruit. Ou un mix des deux. Pourquoi le format 4/3 est-il limité à 16 Mpixels depuis pas mal de temps ? Parce que les limites du format de capteur (13x17 mm, ça fait vraiment pas des masses...) sont pratiquement atteintes, et de toute façon un capteur plus petit sera forcément à la traîne, même si la dernière version du boîtier Olympus avec un nom à rallonge donne de bons résultats, rapportés à la taille du capteur et au nombre de pixels. Mais faut pas rêver non plus ! La concurrence aussi sait faire de bons boîtiers.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur