Olympus renouvelle son haut de gamme de la série des PEN avec le PEN E-P5. Le design est revu et le rappel à l'origine du PEN F est souligné par la présence du nom au-dessus de la monture d'objectif.
L'appareil est équipé d'un capteur Cmos au format micro 4/3 de 16 Mpix, un modèle similaire à celui de l'Olympus OM-D. Il emprunte aussi à ce dernier le processeur True Pic VI. L'alliance des deux devrait assurer la même qualité d'image que celle de l'OM-D, notamment à haute sensibilité jusqu'à 1.600 ISO. Le nouvel obturateur grimpe au 1/8000 s et le module AF a été amélioré pour diminuer la latence au déclenchement. Le pilotage en Wi-Fi de l'appareil est possible à partir d'un smartphone (Apple ou sous OS Androïd).
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Olympus-PEN-E-P5-web.jpg)
Le nouveau viseur VF-4 présenté avec l'E-P5 est un gros atout pour l'appareil. Sa résolution est "énorme" pour un viseur électronique (2.360.000 points), le dégagement oculaire important (21 mm) et le grossissement de l'ordre de x 1,48. Il devrait grâce à cela faire oublier son côté "pièce rapportée", toujours préjudiciable sur les appareils experts.
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Olympus-PEN-E-P5-web2.jpg)
Fiche technique:
- Capteur micro 4/3 Cmos 16,1 Mpix.
- Sensibilité : 100 à 25.600 ISO.
- Stabilisateur d'image par déplacement du capteur (gain de 5 IL selon Olympus).
- Vitesse d'obturation : 1/8.000 s à 60 s.
- Vitesse de synchro flash : 1/320 s (1/250 s flash externe).
- Écran tactile de 1.037.000 points.
- Format d'image : Raw, Jpeg et Raw + Jpeg.
- Vidéo : Full HD 30 i/s en 16/9 avec stabilisateur d'image.
- Dimensions-poids : 122 x 69 x 37 mm, 420 g avec batterie et carte.
- Disponibilité : E-P5 nu, fin juin 2013 au prix public de 1100 € ; vendu aussi en kit avec objectif(s) et viseur (tarifs et disponibilités non connus).
Mazettes 1100€ sans le viseur!
Citation de: lino73 le Mai 13, 2013, 14:36:17
Mazettes 1100€ sans le viseur!
Et sans objectif non plus !!! >:(
Un peu (beaucoup) too much m'sieur Olympus, non ? ::) ::) ::)
Capteur plus petit que du APS C et vachement cher ! Ils doutent de rien nos amis nippons ! Franchement, qui va acheter ça ? ;D
Pour 628 € on a un boitier NEX-6, avec aussi l'écran orientable, ET un viseur intégré + accessoirement le capteur APS-C.
Le prix de l'Olympus baissera lui aussi, mais pour l'instant il est à l'ouest je trouve :o
Le prix est au niveau du prix annoncé de l'EM5, qui semble s'être quand même bien vendu, et s'est vite échangé à des prix un peu moins abrupts... et la qualité est furieusement proche de l'APSC sur ce capteur 16MP, avec un parc optique vraiment fourni en plus d'être sensiblement plus compact que ceux APSC.
Après, y'a pas mal de plus ou moins petites améliorations depuis les modèles µ4/3 Oly précédents (cf. fil dédié (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179535.0.html)), donc pas de soucis ça devrait se vendre.
Ils pensent pouvoir faire le même coup que Fuji avec ses X-Pro ou X-E1 ... mais sans viseur intégré ::)
Au niveau capteur, contre un APS de Sony ou le X-trans, c'est gonflé à ce prix.
Citation de: Nikojorj le Mai 13, 2013, 15:24:54
Le prix est au niveau du prix annoncé de l'EM5, qui semble s'être quand même bien vendu, et s'est vite échangé à des prix un peu moins abrupts... et la qualité est furieusement proche de l'APSC sur ce capteur 16MP, avec un parc optique vraiment fourni en plus d'être sensiblement plus compact que ceux APSC.
Après, y'a pas mal de plus ou moins petites améliorations depuis les modèles µ4/3 Oly précédents (cf. fil dédié (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179535.0.html)), donc pas de soucis ça devrait se vendre.
De là à le vendre au prix d'un em5 avec viseur à sa sortie, fallait oser. Le futur em6 sera donc à 1500 euros? Ils veulent pousser tout le monde vers les reflex où quoi?
Citation de: LaRedac le Mai 13, 2013, 13:56:33côté "pièce rapportée", toujours préjudiciable sur les appareils experts.
Inénarrable. :D
Citation de: Plouk le Mai 13, 2013, 15:09:13
Capteur plus petit que du APS C et vachement cher ! Ils doutent de rien nos amis nippons ! Franchement, qui va acheter ça ? ;D
C'est vrai. Depuis que je suis passé au FF je ne supporte rien de plus petit. Le MF me tend les bras d'ailleurs.
bon, finalement, on peut importer un E-PL6 vendu uniquement au Japon? Nan parce qu'il offre ISO 100 lui aussi ;D
source : http://www.dpreview.com/news/2013/05/10/olympus-announces-pen-lite-e-pl6-in-japan
Citation de: microtom le Mai 13, 2013, 15:43:03
bon, finalement, on peut importer un E-PL6 vendu uniquement au Japon? Nan parce qu'il offre ISO 100 lui aussi ;D
Mais combien d'amies molettes déjà ? :)
Citation de: microtom le Mai 13, 2013, 15:34:36
De là à le vendre au prix d'un em5 avec viseur à sa sortie, fallait oser.
Ah oui, c'est le prix nu, OK, d'accord... je pensais qu'à ce prix le VF4 était fourni.
Là, oui, c'est quand même raide (même si le prix annoncé semblerait plus être 1000€ que 1100€).
Citation de: Nikojorj le Mai 13, 2013, 15:47:14
Ah oui, c'est le prix nu, OK, d'accord... je pensais qu'à ce prix le VF4 était fourni.
Là, oui, c'est quand même raide (même si le prix annoncé semlerait plus être 1000€ que 1100€).
Je le prends d'autant mal ce tarif annoncé quand je vois ça : http://www.bhphotovideo.com/c/product/971371-REG/olympus_v204050bu000_e_p5_pen_mirrorless_digital.html
Oui, à 1$ = 1€ on se fait déjà bien assez entuber comme ça.
Le prix officiel ne veut pas dire grand chose, le prix de la rue sera probablement sensiblement inférieur pour se situer par exemple entre celui d'un Fuji XE1 et celui d'un Sony Nex 5R ?
À part le viseur qui n'est pas intégré, la fiche technique semble sympa et il ne doit pas lui manquer grand chose pour contenter les 'experts' ?
Ceci dit, le prix annoncé par CI correspond à ce qu'on trouve partout ailleurs pour le kit avec un 14-42... Donc je en sais trop quoi penser.
Le prix uniquement le prix!C'est dommage Olympus fait de très bons appareils avec une qualité d'image qui laisse à méditer mais là quand même ,surtout quand on sait qu'ils ne les soldent pas, ceux là? La braguette de mon porte monnaie est restée coincée dans les poiles. ???
Appareil sans viseur intégré, format 4/3 et le prix sur le sommet de l'Olympe.
Citation de: livre le Mai 13, 2013, 16:13:39
Appareil sans viseur intégré
Mais quel viseur ! :)
(http://i79.servimg.com/u/f79/11/80/76/71/vfcomp10.jpg) (http://www.dpreview.com/previews/olympus-pen-ep5/4)
Sources : http://www.dpreview.com/previews/olympus-pen-ep5/4
Citation de: livre le Mai 13, 2013, 16:13:39format 4/3
Heu... oui... ça il fallait s'y attendre. :D
Ben oui Alain, du 4/3 hybride Olympus c'est nul, du 4/3 Hasselblad sur MF c'est polyvalent (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg3339974.html#msg3339974) ;D
Ps : n'essayez pas de rentrer un capteur de Hasselblad dans un E-P5, ça pourrait dépasser de tous les côtés ;)
Question bête désolé, mais pourquoi réclamer un viseur intégré ? Dans ce cas quelle serait la différence avec la gamme OM-D (à part la "tropicalisation" et le design...) ?
Par contre c'est vrai que le prix est vraiment trop élevé au lancement, mais on commence à avoir l'habitude ::)
Citation de: gwenolo le Mai 13, 2013, 16:45:20
Question bête désolé, mais pourquoi réclamer un viseur intégré ? Dans ce cas quelle serait la différence avec l'OM-D (à part la "tropicalisation" et le design...) ?
Par contre c'est vrai que le prix est vraiment trop élevé au lancement, mais on commence à avoir l'habitude ::)
Les rumeurs du futur remplaçant du E-M5 parlent d'un VF4 intégré et de détection de phase et serait attendus au tournant par les possesseurs de boitiers type E (E5, E30, E620)... Olympus les attendant côté tarif surement vu ce qu'on voit là avec le E-P5.
Un E-P5 face à un E-M5 actuel lui met une raclée en spec. Il ne reste plus qu'à l'E-M5 son prix actuel, sa tropicalisation (le truc utile en ville ou pour les possesseurs de sac pas étanches c'est vrai) et un viseur intégré que certains, dont moi, classent dans les défauts car ils/donc je aussi, préfèrent un viseur externe à utilisation occasionnelle sur un E-Pl5 (pour moi le VF-2 sert surtout : macro au 1:1, fort soleil et longue focale).
Ne pas oublier que cet E-P5 embarque peut être un meilleur traitement pour le jpg direct mais n'innove en rien sur le capteur par rapport à l'E-PM2, E-PL5 ou encore un E-M5.... le prix fait donc pas mal râler.
Citation de: microtom le Mai 13, 2013, 16:56:00
.... le prix fait donc pas mal râler.
C'est clair que ça parait très élevé . Je le guettais du coin de l'œil ce Pen5, voulant peut être mettre un doigt dans le mft.
Ça reste sur le papier un bel appareil , très prometteur, mais, je regarderais ça dans 6-7 mois je pense
Citation de: microtom le Mai 13, 2013, 15:49:03
Je le prends d'autant mal ce tarif annoncé quand je vois ça : http://www.bhphotovideo.com/c/product/971371-REG/olympus_v204050bu000_e_p5_pen_mirrorless_digital.html
Encore plus intéressant en kit avec viseur et 17mm http://www.bhphotovideo.com/c/product/971399-REG/olympus_v204053su000_e_p5_mirrorless_digital_camera.html/
HEY........What did you expected for....... ;)
1000e AVEC le zoom de base j'en suis persuadé.....
une belle bête tout de même...... un parc optique très fréquentable, un stabilisateur top, je le trouve superbe, et le viseur qui permet de photographier à 90° j'adooooore....
bon, c'est toujours trop chère t'facon ;)
Il serait interessant de connaitre le prix au Japon parce que c'est clairement leur marché en ce moment !
Je trouve qu’il a une belle gueule :o, dommage que l'EVF fasse un peu tache, sinon a vérifier en vrai mais il semble avoir une belle ergonomie, voir aussi la prise en main de la poignée?
Citation de: gwenolo le Mai 13, 2013, 16:45:20
Question bête désolé, mais pourquoi réclamer un viseur intégré ? Dans ce cas quelle serait la différence avec la gamme OM-D (à part la "tropicalisation" et le design...) ?
Par contre c'est vrai que le prix est vraiment trop élevé au lancement, mais on commence à avoir l'habitude ::)
Question encore plus bête : comment font-ils les "photographes" pour prendre des photos sans viseur ? :D
Franchement, le tarif est délirant et le VF4 n'est qu'une monstrueuse verrue sur un boitier pourtant bien dessiné.
Bha il a bien un écran pourtant? :-[
Le prix annonce ne sera actif qu au lancement au vue de la concurrence il va chuter ... Mais chuter fortement ... ^^
Sample http://www.dailycameranews.com/2013/05/olympus-pen-e-p5-sample-images/ (http://www.dailycameranews.com/2013/05/olympus-pen-e-p5-sample-images/) Pour moi déjà mieux que le panasonic.
Citation de: imrryr le Mai 13, 2013, 19:19:01
un parc optique très fréquentable [...]
Pour qui aime les objectifs corrigés par
soft...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 00:03:32
Pour qui aime les objectifs corrigés par soft...
oui on connait la chanson.
Hum...la latence au déclenchement a été améliorée par rapport à l'OM-D.
SUPER ! Elle était déjà imperceptible sur l'OM-D...
::)
Citation de: Pipo2A le Mai 14, 2013, 07:05:38
Hum...la latence au déclenchement a été améliorée par rapport à l'OM-D.
SUPER ! Elle était déjà imperceptible sur l'OM-D...
::)
Même chose sur un "vulgaire" E-PL5 ;)
Amazon.de : 999€ (http://www.amazon.de/Olympus-E-P5-Systemkamera-Bildstabilisator-Verschlusszeit/dp/B00CQ3TO4M/)
Imaging Net Sales 320,589 224,460 174,924 131,417 128,561
Operating Income 33,086 -5,131 3,314 -15,019 -10,760
Pour comprendre le prix de ce machin, il suffit de regarder les comptes de Olympus division imaging entre 2008 et 2012. Le CA a chuté de 60 % sur 4 ans ??? et tout ça en perdant de l'argent. Bref, ça fuit de partout comme sur le Titanic.
La dernière solution, c'est de faire un produit de niche très cher, rappelant le passé de Olympus dans le "demi-format" (déjà!).
Il parait que, avant de mourir, on revoit son passé.
Allez, débranchez les tuyaux et appelez un bonze ;D ;D
Mince, un boitier cesse de fonctionner quand l'entreprise ferme? ;D
Citation de: lick le Mai 14, 2013, 00:48:30
oui on connait la chanson.
Faut aimer les images rondes... chacun son truc, n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 08:23:22
Faut aimer les images rondes... chacun son truc, n'est-ce pas ?
t'en a vu beaucoup dans les fils éphémères?
Quand les constructeurs comprendront-ils que pour un APN dit expert un viseur intégré est indispensable... car avec ces verrues externes, ces boîtiers ne sont plus vraiment compacts.
Il y a longtemps que fuji sait le faire sur sa gamme X !
Citation de: Gus le Mai 14, 2013, 08:40:03
Quand les constructeurs comprendront-ils que pour un APN dit expert un viseur intégré est indispensable... car avec ces verrues externes, ces boîtiers ne sont plus vraiment compacts.
Il y a longtemps que fuji sait le faire sur sa gamme X !
Le viseur électronique Fuji est loin du niveau des meilleurs, et un X-Pro est loin d'être....compact ;D
Compromis, toujours des compromis...mais bon on commence à avoir du choix, non ? ;)
Citation de: microtom le Mai 14, 2013, 07:48:26
Mince, un boitier cesse de fonctionner quand l'entreprise ferme? ;D
Faut poser la question aux acheteurs du Konica RF (un clone de Leica M): non réparable faute de pièces.
Citation de: lick le Mai 14, 2013, 08:30:45
t'en a vu beaucoup dans les fils éphémères?
Je n'y vais jamais.
Citation de: Gus le Mai 14, 2013, 08:40:03
Quand les constructeurs comprendront-ils que pour un APN dit expert un viseur intégré est indispensable... car avec ces verrues externes, ces boîtiers ne sont plus vraiment compacts.
C'est vrai qu'en faisant abstraction du problème très terr-à-terre du prix, ça devient son seul défaut : il est un peu énhaurme ce VF4, et déjà avec pen+VF3 ce n'est pas facile de trouver un sac ad hoc (soit de la bonne taille et il ne rentre pas, soit bien trop grand pour qu'il rentre...).
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 00:03:32
Pour qui aime les objectifs corrigés par soft...
Oui, et les images dématricées par
soft aussi, et les modifications de balance des blancs par
soft, etc, etc...
O tempora O mores, en somme? ;D
Citation de: lick le Mai 14, 2013, 08:30:45
t'en a vu beaucoup dans les fils éphémères?
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 08:55:58
Je n'y vais jamais.
Après 65000 messages, Verso va découvrir qu'on peut regarder des photos sur le site ;D
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 09:59:01
Oui, et les images dématricées par soft aussi, et les modifications de balance des blancs par soft, etc, etc...
O tempora O mores, en somme? ;D
Tu essaieras de déveloper tes RAW Olympus avec Capture One*, pour voir... ;-)
*dérawtiseur souvent utilisé par les photographes exigeants.
Citation de: malice le Mai 14, 2013, 10:07:34
Après 65000 messages, Verso va découvrir qu'on peut regarder des photos sur le site ;D
On va dire que ce n'est pas ma source favorite quand je veux voir de belles images... c'est grave, tu crois ?
;-)
Et c'est reparti...
Attendez les gars ne partez pas trop vite, c'est encore un peu tôt pour le pop-corn !
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:08:18
Tu essaieras de déveloper tes RAW Olympus avec Capture One*, pour voir... ;-)
Y'a aucune correction de distorsion dans C1?
Qu'elle ne soit pas automatique c'est une chose, mais qu'on ne puisse pas en faire pour les qq images qui en ont besoin c'en est une autre.
Je ne l'ai pas mise en automatique dans LR sur mon canon, qui en a quand même un peu avec le 10-22 que j'utilise le plus souvent, et je l'utilise une fois et demi tous les 36 de chaque mois bissextile en gros. Question de sujet.
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 10:10:59
Et c'est reparti...
Attendez les gars ne partez pas trop vite, c'est encore un peu tôt pour le pop-corn !
Nan, nan : je m'amuse juste de constater que les doudoumaniaques sont de sortie...
(pour ma part, je suis déjà parti !)
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 10:12:33
Y'a aucune correction de distorsion dans C1?
Qu'elle ne soit pas automatique c'est une chose, mais qu'on ne puisse pas en faire pour les qq images qui en ont besoin c'en est une autre.
Je ne l'ai pas mise en automatique dans LR sur mon canon, qui en a quand même un peu avec le 10-22 que j'utilise le plus souvent, et je l'utilise une fois et demi tous les 36 de chaque mois bissextile en gros. Question de sujet.
Tant que les utilisateurs accepteront de payer plus cher des optiques moins bien corrigées, certains fabricants auraient tort de se priver...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:13:15
Nan, nan : je m'amuse juste de constater que les doudoumaniaques sont de sortie...
Ben non, là tu fais ton Dominique sur ce coup!
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 10:16:19
Ben non, là tu fais ton Dominique sur ce coup!
...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:13:15
Tant que les utilisateurs accepteront de payer plus cher des optiques moins bien corrigées, certains fabricants auraient tort de se priver...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:08:18
On va dire que ce n'est pas ma source favorite quand je veux voir de belles images...
Ça ne répondait pas à la question mais c'est probablement ce qu'on appelle poéter plus haut que son luth. ;)
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:18:09
...
Je viens de peser ma sacoche "μ4/3" (E-P3 + VF-2 + M.ZD 14-150 + Lumix 7-14 + M.ZD 75-300 + Lumix 25 mm f/1.4 + M.ZD 45 mm 1.8 + M.ZD 60 mm macro + différents accessoires, pare-soleil, batteries, etc... et sacoche comprise)... 3 kg.
Alors les optiques nécessitent peut-être une correction logicielle (il faut savoir évoluer un peu sur cette question de nos jours si on ne veut pas ressasser de vieilles lunes) mais si je devais avoir l'équivalent en FF ou même en reflex APS-C ça serait quelle masse à déplacer ? Et malgré les fameuses corrections, les résultats conviennent finalement à un modeste amateur pas expert pour deux sous (surtout pas), surtout en déplacement.
PS : Un expert ne se trimballerait JAMAIS un vulgaire 14-150 par exemple. ::)
Citation de: François III le Mai 13, 2013, 22:59:38
Bha il a bien un écran pourtant? :-[
Prendre une photo avec un écran qui donne des libertés de cadrage ? Nan mais vise un peu la hooooonnte ! :D
Et ajouter un viseur moderne et de grande taille, et orientable, pardon... une horrible verrue (c'est comme ça qu'il faut dire ici) quand il y a en besoin (luminosité, longues focales) ? Autant aller se cacher. :)
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 10:16:19
Ben non, là tu fais ton Dominique sur ce coup!
Oh le coup bas ;D
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:08:18
Tu essaieras de déveloper tes RAW Olympus avec Capture One*, pour voir... ;-)
*dérawtiseur souvent utilisé par les photographes exigeants.
On va dire que ce n'est pas ma source favorite quand je veux voir de belles images... c'est grave, tu crois ?
;-)
Un post qui transpire autant le mépris est révélateur.
Citation de: lick le Mai 14, 2013, 10:55:06
Un post qui transpire autant le mépris est révélateur.
ID11 ?
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 10:13:15
Tant que les utilisateurs accepteront de payer plus cher des optiques moins bien corrigées, certains fabricants auraient tort de se priver...
Allez, je réponds quand même à l'argument puisque t'es revenu (et que t'es en forme mais je préfère vraiment l'Xtol) : c'est où qu'elles sont plus chères?
Mon petit 40-150 est fort bon, autant que mon 55-250 canon, et fait la moitié du prix... je passe pudiquement sur le 35/1.7 CCTV pas corrigé du tout, ah beurque.
Après, oui, j'ai des soucis de correction avec mon 7.5mm, là d'accord... mais ça doit être parce qu'il est plus cher que les précédents.
oui enfin il faut être un peu honnête : les optiques m4/3 sont, à quelques exceptions près (dont le 40-150, le 45 mm...) quand même pas données et ont une distorsions "naturelle" assez phénoménale. Je dis ça pour qu'on ne me traite pas de doudoumaniaque ;). Est-ce le prix de la compacité ? J'en sais rien, si demain grâce à de nouvelles techniques les fabricants parviennent à produire des optiques aussi lumineuse et compact, et nécessitant moins de corrections logicielles, évidemment que ce sera un plus. En attendant... Sinon pour la compacité il y a les Nikon 1, c'est mois cher c'est vrai ;D
C'est bizarre ,il ne me viendrait pas à l'esprit d'utiliser des Raws avec olympus? C'est dangereux?
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 12:22:15
oui enfin il faut être un peu honnête : les optiques m4/3 sont, à quelques exceptions près (dont le 40-150, le 45 mm...) quand même pas données et ont une distorsions "naturelle" assez phénoménale. Je dis ça pour qu'on ne me traite pas de doudoumaniaque ;). Est-ce le prix de la compacité ? J'en sais rien, si demain grâce à de nouvelles techniques les fabricants parviennent à produire des optiques aussi lumineuse et compact, et nécessitant moins de corrections logicielles, évidemment que ce sera un plus. En attendant... Sinon pour la compacité il y a les Nikon 1, c'est mois cher c'est vrai ;D
On va dire que c'est mieux quand on le sait.
Un pote qui a acheté l'EPL-5 l'a découvert à ses dépends, et ça l'a bien agacé (tiens, d'ailleurs, il le vend...).
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 12:22:15
oui enfin il faut être un peu honnête : les optiques m4/3 sont, à quelques exceptions près (dont le 40-150, le 45 mm...) quand même pas données et ont une distorsions "naturelle" assez phénoménale.
C'est vrai que pour des optiques comme le 12/2 oly, le 25/1.4 Panaleica, ou des zooms un peu chers comme le 7-14/4 ou le 12-35/2.8 Pana,
même si in fine le résultat est assez irréprochable, ça peut donner l'impression d'avoir fait des économies aux dépends du client.
Il y a quand même aussi des contre-exemples comme le 60/2.8 macro ou le 75/1.8 chez Oly.
Je suis aussi moins sensible à ça, parce que de toutes façons j'achète des objos pas chers... Et y'a quand même du choix même en pas cher.
Et aussi voire surtout parce que sorti de C1 (que je n'utilise pas) le résultat est 100% transparent pour l'utilisateur.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:34:49
On va dire que c'est mieux quand on le sait.
Un pote qui a acheté l'EPL-5 l'a découvert à ses dépends, et ça l'a bien agacé (tiens, d'ailleurs, il le vend...).
Quand on enregistre en JPEG y a t'il une correction de l'objectif comme sur Samsung?
Citation de: François III le Mai 14, 2013, 12:50:22
Quand on enregistre en JPEG y a t'il une correction de l'objectif comme sur Samsung?
En Jpeg, oui, il me semble...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:34:49
On va dire que c'est mieux quand on le sait.
Un pote qui a acheté l'EPL-5 l'a découvert à ses dépends, et ça l'a bien agacé (tiens, d'ailleurs, il le vend...).
Il n'a toujours réussi à revendre le matériel depuis janvier? Hé bé!
Pour le reste quand je vois un pilier du forum effectuer un tel enchaînement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184147.msg3898836.html#msg3898836
puis
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184147.msg3898989.html#msg3898989
puis
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184147.msg3899206.html#msg3899206
Ca me laisse perplexe sur les motivations
Pris séparément rien à redire, le contenu du premier lien était même prévisible. D'ailleurs Verso, pour ceux qui n'ont pas suivi, fait référence à cette discussion intéressante initiée ici par l'ami dont il parle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3604494.html#msg3604494
Mais quand on regarde les propos tenus sur ce fil dans leur globalité et leur enchaînement on comprend en substance qu'on a quelqu'un qui a pris un bâton de pèlerin pour faire du FUD car un ami qui a testé a été déçu. Il ne manque plus que quelqu'un d'autre pour la curée et on s'y croirait.
Il me semblait plutôt que le Verso que je lis était plus mesuré dans ses propos, avec plus de recul, j'ai dû louper quelques messages ;)
Un non doudoumaniaque (ou alors je suis un bi ;D ) utilisant un reflex d'une marque en mode spécialisé et un hybride d'une autre marque pour la famille, les vacances, utilisable par tout le monde sans prise de tête...
Comme beaucoup, je trouve le prix assez dissuasif. Je jetterai un œil sur les Nex de Sony ou le Xe1 pour le même ordre de prix.
Je pense que comme d'habitude il me semble, CI a indiqué le prix constructeur, les autres non. D'ailleurs en voyant les tarifs en Allemagne et en Angleterre on se rassure, même si ce sont des tarifs d'appel je suppose puisque le boitier est en stock nul part ;)
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/3912137_-pen-e-p5-olympus.html : 1000€ boitier nu en précommande, mais sans le viseur.
Face à un nex-6 à 2/3 du prix avec viseur intégré, y'a quand même de la marge oui. :-X
Citation de: microtom le Mai 14, 2013, 13:03:06
Il n'a toujours réussi à revendre le matériel depuis janvier? Hé bé!
Non : apparemment, ça ne se revend pas si bien que ça...
Citation de: microtom le Mai 14, 2013, 13:03:06
D'ailleurs Verso, pour ceux qui n'ont pas suivi, fait référence à cette discussion intéressante initiée ici par l'ami dont il parle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28185.msg3604494.html#msg3604494
Non.
Ou, du moins, il s'agit d'un ami commun ne participant pas au forum (Ben n'a jamais eu d'Olympus, il me semble).
Citation de: microtom le Mai 14, 2013, 13:03:06
Mais quand on regarde les propos tenus sur ce fil dans leur globalité et leur enchaînement on comprend en substance qu'on a quelqu'un qui a pris un bâton de pèlerin pour faire du FUD car un ami qui a testé a été déçu. Il ne manque plus que quelqu'un d'autre pour la curée et on s'y croirait.
Il me semblait plutôt que le Verso que je lis était plus mesuré dans ses propos, avec plus de recul, j'ai dû louper quelques messages ;)
On va dire que j'ai failli me faire avoir (ça s'est joué d'un cheveu : mon pote s'est laissé tenter avant moi). Mais j'ai toujours en travers de la gorge cette caractéristique "cachée" du système...
Citation de: Berswiss le Mai 13, 2013, 19:34:25
Il serait intéressant de connaître le prix au Japon parce que c'est clairement leur marché en ce moment !
- 100.000 JPY (760 €) avec le 15 mm f/8 (BCL-1580)
- 120.000 JPY (910 €) avec le 14-42 mm f/3,5-5,6 II R et le viseur VF-4
- 140.000 JPY (1.060 €) avec le 17 mm f/1,8 et le VF-4
Source : prix publics conseillés fournis par Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20130510_598826.html
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 13:34:14
- 100.000 JPY (760 €) avec le 15 mm f/8 (BCL-1580)
- 120.000 JPY (910 €) avec le 14-42 mm f/3,5-5,6 II R et le viseur VF-4
- 140.000 JPY (1.060 €) avec le 17 mm f/1,8 et le VF-4
Source : prix publics conseillés fournis par Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20130510_598826.html
Des tarifs beaucoup plus raisonnables !!! :)
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 12:49:27
sorti de C1 (que je n'utilise pas) le résultat est 100% transparent pour l'utilisateur.
Oui, c'est dire à quel point la situation est grave. ;)
Mais si l'idée est simplement de demander à Oly et Pana de faire des optiques moins chères, je suis pour. Pas maso non plus. :)
C'est déjà plus raisonnable et si on paye assez cher, quelque chose qui sera assez vite dépassé et présentera de nombreux défauts. C'est sans doute pour se passer du Raw et avoir la qualité d'image voulue par Olympus? ::) Reste à avaler le prix...
Faut aussi avaler la 1ère phrase ;)
Citation de: malice le Mai 13, 2013, 18:35:01
Encore plus intéressant en kit avec viseur et 17mm http://www.bhphotovideo.com/c/product/971399-REG/olympus_v204053su000_e_p5_mirrorless_digital_camera.html/
Avec une telle optique, pas besoin de plus. Le problème c'est que Fujifilm offre aussi un equivalent 35mm. f/2 avec un vrai viseur optique en sus du viseur électronique pour moins cher. Et, taille du capteur oblige, en sensibilité élevée (3200 iso, voire plus), les petits photosites du micro 4/3 seront probablement largués.
Citation de: François III le Mai 14, 2013, 13:51:59
C'est sans doute pour se passer du Raw
Mékeskidi avec le raw?
Personne ici n'est assez fou pour se passer du raw que je sache?
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 13:34:14
- 100.000 JPY (760 €) avec le 15 mm f/8 (BCL-1580)
- 120.000 JPY (910 €) avec le 14-42 mm f/3,5-5,6 II R et le viseur VF-4
- 140.000 JPY (1.060 €) avec le 17 mm f/1,8 et le VF-4
Déjà moins déraisonnable, effectivement! On retombe sur les 750€ boitier nu des autres E-Pn, autant que je me souvienne.
Sur le fond, c'est quand même vrai que les hybrides sont outrageusement chers pour ce que c'est, surtout quand on voit le prix auquel ça part quelques années plus tard (... (http://www.cameta.com/Olympus-PEN-E-PL1-Micro-4-3-Digital-Camera-Body-Black-Factory-Demo-57826.cfm)).
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:34:49
On va dire que c'est mieux quand on le sait.
Un pote qui a acheté l'EPL-5 l'a découvert à ses dépends, et ça l'a bien agacé (tiens, d'ailleurs, il le vend...).
C'est sûr qu'Olympus et Panasonic n'en font pas le fer de lance de leur communication marketing ;D
Maintenant en se renseignant un tout petit peu au préalable, sur des sites de test tant décriés ici tels que Photozone, on est tout de suite au parfum...
Celui qui achète un Ep-5 ou OM-D plein tarif à sa sortie, le 12 mm et/ou le 17 mm Olympus, risque effectivement de trouver le rapport qualité/prix un peu douteux. Si en plus il ne travaille qu'avec Capture One ... ;D Par contre en partant sur la triplette 14 mm/ 20 mm pana et 45 mm oly, éventuellement d'occasion, et sur un boitier de 2ème main ou en promo style GX1 ou Epl-5, ça passe déjà mieux...
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 14:24:59
Sur le fond, c'est quand même vrai que les hybrides sont outrageusement chers pour ce que c'est, surtout quand on voit le prix auquel ça part quelques années plus tard
ça c'est clair, je me suis promis de ne plus acheter au prix fort, ayant perdu plus de 200 € à la revente de mon OM-D après seulement 2 mois d'utilisation...(sur la base de la cote CI). ça aussi ça m'est resté en travers de la gorge ! Et j'ai effectivement des doutes sur la "durabilité " de ce type de matériel (pourtant beaucoup trouvent l'OM-D bien construit). De ce point de vue les Panasonic m'inspirent bien davantage confiance, mon GF1 est un vrai tank, tombé/cogné plusieurs fois, l'écran est fêlé... il marche toujours impec.
Mon EPL1 est tombé aussi, dont plusieurs m dans une ravine ; il s'en sort avec deux-trois petites rayures. En fait, plus le matos est léger plus est solide, car y'a moins de contraintes pour un même choc.
Oups, je viens de voir le prix du nouveau nikkor 35 mm f/1.2 CX :o
Je ne me plaindrais plus jamais du prix des optiques Olympus :D
Attends le prix du 45/1,2 panasonic ;D
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 15:26:08
Oups, je viens de voir le prix du nouveau nikkor 35 mm f/1.2 CX :o
Je ne me plaindrais plus jamais du prix des optiques Olympus :D
Oui, mais là, ça ouvre à f/1.2...
(bon, cela ne m'empêche pas de trouver qu'il y a une certaine distorsion entre le prix de l'objectif et l'ambition générale du système Nikon "1", limitée d'emblée par la taille de son capteur...)
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 14:24:59
Sur le fond, c'est quand même vrai que les hybrides sont outrageusement chers pour ce que c'est, surtout quand on voit le prix auquel ça part quelques années plus tard (
Le V1 Nikon a vu son prix chuter de 500€ en 1 an . Olympus tente le coup avec son micro4/3 .
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2013, 14:24:59
Mékeskidi avec le raw?
Personne ici n'est assez fou pour se passer du raw que je sache?
Déjà moins déraisonnable, effectivement! On retombe sur les 750€ boitier nu des autres E-Pn, autant que je me souvienne.
Sur le fond, c'est quand même vrai que les hybrides sont outrageusement chers pour ce que c'est, surtout quand on voit le prix auquel ça part quelques années plus tard (... (http://www.cameta.com/Olympus-PEN-E-PL1-Micro-4-3-Digital-Camera-Body-Black-Factory-Demo-57826.cfm)).
Mais je m'en passe! Mais je dois être un très grand malade, le genre génie sans bouillir... Perdu sur les sommets de ses hautes montagnes :D
S'ils se donnent la peine de faire du JPG c'est qu'ils savent bien le faire, surtout olympus, où il n'y a rien à reprocher de ce point de vue. Et on sait de quel appareil vient la photo prise. Ce qui est généralement un gage de qualité.
Mmmmh je suis d'accord en conditions de lumière "normale", mais dès qu'on en sort (très fort constraste, scène sombre...) je trouve quand même bien utile de pouvoir faire sa petite cuisine à partir du raw. Par exemple je trouve que l'epl5 et l'OM-D ont tendance à éclaircir exagérément les scène sombres (mais bon je ne sais pas peut-être pas paramétrer les jpeg boitiers...)
Citation de: François III le Mai 14, 2013, 17:47:55
S'ils se donnent la peine de faire du JPG c'est qu'ils savent bien le faire,
Ben oui mais bon, c'est moi qui fait la photo, pas eux...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 13:33:32
On va dire que j'ai failli me faire avoir (ça s'est joué d'un cheveu : mon pote s'est laissé tenter avant moi). Mais j'ai toujours en travers de la gorge cette caractéristique "cachée" du système...
Ah oui ok, je comprends mieux pourquoi tu m'avais tapé dessus lorsque j'avais évoqué un possible intérêt pour un 4/3 en bloc-notes.
La Redac a complétement zappé la présentation du Pana G6...cela n'a visiblement interpellé personne...il n'y en a que pour Oly,Oly et encore et toujours Oly...Très étrange !!...
Citation de: canikon le Mai 14, 2013, 19:58:32
La Redac a complétement zappé la présentation du Pana G6...cela n'a visiblement interpellé personne...il n'y en a que pour Oly,Oly et encore et toujours Oly...Très étrange !!...
Bof.... la news sur l'annonce de cet E-P5 est la plus courte du web français hein ;)
Elle a surtout été faite pour éviter de lire sur le forum Olympus "purée CI a encore zappé Olympus" ;D
Citation de: pacmoab le Mai 14, 2013, 08:47:30
Le viseur électronique Fuji est loin du niveau des meilleurs, et un X-Pro est loin d'être....compact ;D
Compromis, toujours des compromis...mais bon on commence à avoir du choix, non ? ;)
::) Assez d'accord avec ce point de vue
Ne vaut-il pas mieux un excellent viseur rapporté plutôt qu'un viseur moyen intégré ??
On décroche son paletot du porte manteau, y'a le boitier dans une poche , le viseur EVF de oufff dans l'autre et l'objo de rêve (pour remplacer le zoom standard qui généralement va mal) dans la troisième !!
Où est le problème quand on arrive à recomposer le tout en moins de 10 secondes ??! >:( :D
Nan, maintenant faut effectivement voir le prix Boitier + viseur électronique + objo de oufff, genre 1,8 de 23mm ( Kit de base "opérationnel " ) !! :) ;)
Citation de: 55micro le Mai 14, 2013, 19:35:58
Ah oui ok, je comprends mieux pourquoi tu m'avais tapé dessus lorsque j'avais évoqué un possible intérêt pour un 4/3 en bloc-notes.
Moi, je t'aurais tapé dessus... m'enfin ?!!!
;-)
Citation de: pacmoab le Mai 14, 2013, 08:47:30
Le viseur électronique Fuji est loin du niveau des meilleurs, et un X-Pro est loin d'être....compact ;D
Compromis, toujours des compromis...mais bon on commence à avoir du choix, non ? ;)
Oui oui !
Citation de: canikon le Mai 14, 2013, 19:58:32
La Redac a complétement zappé la présentation du Pana G6...cela n'a visiblement interpellé personne...il n'y en a que pour Oly,Oly et encore et toujours Oly...Très étrange !!...
À mon avis on l'a déjà trop vu mais il parait qu'il est bon et d'après ce que je viens de comprendre, semble bien présenter les mêmes défauts qu'Olympus. Pas très équilibré dans ses blancs et ses noirs au point qu'on en appel au Raw... :)
Il est vrai qu'il n'est pas facile de juger de la qualité finale sur les images postées sur ce site mais....... je trouve qu'une très belle image sur ce site, une image qui interpelle a des chances d'être bonne dans la vraie vie, c'est à dire en grands tirages. Je sais aussi qu'une image médiocre, mal cadrée et sans émotion sur ce site ne sera jamais bonne !!!!! Allez voir sur le site des éphémères et faites votre choix.... regardez les images de ceux qui démolissent les micro 4/3 et faites votre choix, etc et je suis gentil ce matin :o
Citation de: Ontheroad le Mai 15, 2013, 07:27:11
Il est vrai qu'il n'est pas facile de juger de la qualité finale sur les images postées sur ce site mais....... je trouve qu'une très belle image sur ce site, une image qui interpelle a des chances d'être bonne dans la vraie vie, c'est à dire en grands tirages. Je sais aussi qu'une image médiocre, mal cadrée et sans émotion sur ce site ne sera jamais bonne !!!!! Allez voir sur le site des éphémères et faites votre choix.... regardez les images de ceux qui démolissent les micro 4/3 et faites votre choix, etc et je suis gentil ce matin :o
Je connais plein de photographes qui font de superbes images avec de simples APN "petits capteurs"... et ?
Ils restent petits capteurs...On ne peut pas recadrer réduire la photo sans bruit. L'avantage de Mu 4/3 était de les supprimer.L'est-il toujours?
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 15:01:00
C'est sûr qu'Olympus et Panasonic n'en font pas le fer de lance de leur communication marketing ;D
Maintenant en se renseignant un tout petit peu au préalable, sur des sites de test tant décriés ici tels que Photozone, on est tout de suite au parfum...
Celui qui achète un Ep-5 ou OM-D plein tarif à sa sortie, le 12 mm et/ou le 17 mm Olympus, risque effectivement de trouver le rapport qualité/prix un peu douteux. Si en plus il ne travaille qu'avec Capture One ... ;D Par contre en partant sur la triplette 14 mm/ 20 mm pana et 45 mm oly, éventuellement d'occasion, et sur un boitier de 2ème main ou en promo style GX1 ou Epl-5, ça passe déjà mieux...
Tiens, je repensais à cette histoire de correction logicielle en lisant les tests d'objectifs dans le dernier CI : le "fameux" f/1.8 17mm Olympus y est testé (P120). La distorsion est, d'après le testeur, bien maitrisée (et mesurée à 0,09%).
La page d'après (P122) figure le test du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (24x36). On y lit notamment que "
la distorsion est forte (toujours positive), mais reste dans des valeurs normales pour un tel zoom". Que va donc en déduire le lecteur (sachant que tous les boitiers Nikon récents embarquent la correction de la distorsion, et que celle-ci est aussi proposée dans les dérawtiseurs...) ?
Dans un cas on teste un objectif corrections logicielles "enclenchées" (sans le dire) et dans l'autre sans les corrections logicielles (pourtant "embarquées")...
?!!!
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 12:47:28
Dans un cas on teste un objectif corrections logicielles "enclenchées" (sans le dire) et dans l'autre sans les corrections logicielles (pourtant "embarquées")...
?!!!
Tu mes le doigt sur un problème qui m'interpelle également. On lit souvent sur les forums que le parc optique m4/3 est superbe, mais ce n'est pas vrai. Et surtout, qu'on fasse au moins tous les tests de la même manière, sinon c'est pas honnête...
J'ai un Sony RX100 qui est vraiment exceptionnel sur bien des points, mais j'utilise Aperture et lorsque j'ouvre les RAW, les distortions sont énormes et ne peuvent être corrigées dans ce logiciel... Du coup je ne fais que du JPEG avec cet appareil, ce qui me pose problème lorsque les conditions sont difficiles... >:(
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 12:47:28
Tiens, je repensais à cette histoire de correction logicielle en lisant les tests d'objectifs dans le dernier CI : le "fameux" f/1.8 17mm Olympus y est testé (P120). La distorsion est, d'après le testeur, bien maitrisée (et mesurée à 0,09%).
La page d'après (P122) figure le test du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (24x36). On y lit notamment que "la distorsion est forte (toujours positive), mais reste dans des valeurs normales pour un tel zoom". Que va donc en déduire le lecteur (sachant que tous les boitiers Nikon récents embarquent la correction de la distorsion, et que celle-ci est aussi proposée dans les dérawtiseurs...) ?
Dans un cas on teste un objectif corrections logicielles "enclenchées" (sans le dire) et dans l'autre sans les corrections logicielles (pourtant "embarquées")...
?!!!
Je plussoie fortement car tu soulèves un point que la lecture assidue et attentive de notre revue préférée m'avait également permis de remarquer et sur lequel je ne manque pas de m'interroger.
Pour le reste de ton avis sur la qualité d'image avant ou après moulinette, avec ou sans correctif, je te suis également à 200%.
Citation de: Elcha le Mai 15, 2013, 13:39:32
Tu mes le doigt sur un problème qui m'interpelle également. On lit souvent sur les forums que le parc optique m4/3 est superbe, mais ce n'est pas vrai. Et surtout, qu'on fasse au moins tous les tests de la même manière, sinon c'est pas honnête...
J'ai un Sony RX100 qui est vraiment exceptionnel sur bien des points, mais j'utilise Aperture et lorsque j'ouvre les RAW, les distortions sont énormes et ne peuvent être corrigées dans ce logiciel... Du coup je ne fais que du JPEG avec cet appareil, ce qui me pose problème lorsque les conditions sont difficiles... >:(
Idem pour mon compact, que j'aime beaucoup, mais qui si il est très bien foutu en jpeg, demande tant de travail en raw qu'on en perd tout l'intérêt et l'envie... Cela dit, sur un compact à 190g tenant réellement dans une poche de chemise ou de pantalon, on peut aisément comprendre et accepter le compromis.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 12:47:28
Tiens, je repensais à cette histoire de correction logicielle en lisant les tests d'objectifs dans le dernier CI : le "fameux" f/1.8 17mm Olympus y est testé (P120). La distorsion est, d'après le testeur, bien maitrisée (et mesurée à 0,09%).
La page d'après (P122) figure le test du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (24x36). On y lit notamment que "la distorsion est forte (toujours positive), mais reste dans des valeurs normales pour un tel zoom". Que va donc en déduire le lecteur (sachant que tous les boitiers Nikon récents embarquent la correction de la distorsion, et que celle-ci est aussi proposée dans les dérawtiseurs...) ?
Dans un cas on teste un objectif corrections logicielles "enclenchées" (sans le dire) et dans l'autre sans les corrections logicielles (pourtant "embarquées")...
?!!!
Ben dans mon cas, j'appelle ça un test incomplet, la faute à qui? Vaste débat, mais tout vouloir mettre sur le compte du constructeur me semble trop facile. Un testeur sait ce qu'il teste, sinon ça remet en cause tous ses tests, car un testeur se doit d'être rigoureux. Sur ce point (i.e. impact fw des optiques M43), les tests de Photozone (par exemple) me semblent plus clairs.
J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi cette annonce attire une fois de plus ce type de débat. On connait la situation financière d'Olympus. A quoi bon venir nous répéter la même histoire chaque fois en donnant d'ailleurs des informations fausses. D'autres sociétés sont passées par là, comme Leica ! On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions. Je vois beaucoup de belles images faites avec ce type de matériel et c'est cela qui compte :o Je ne comparerais jamais ces boitiers à un D3x mais ce boitier peut servir de temps en temps pour complémenter un reflex et être un très bon premier boitier pour celui ou celle qui veut partir léger.
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 14:26:41
J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi cette annonce attire une fois de plus ce type de débat.
Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent. ;)
Citation de: Alain Olivier le Mai 15, 2013, 14:29:21
Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent. ;)
Là tu es gentil parce que d'autres font encore mieux dans le genre !!!!
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 14:26:41
On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions.
C'est peut-être intéressant de le dire, mais oui, on peut quand même réaliser que dans la vraie vie on s'en fout un peu de la distorsion : même sous C1, un preset (à moins que ce soit un style?) et c'est réglé non?
Et sans vouloir faire de mes manies l'alpha et l'omega de la photographie, j'aimerais mieux que les testeurs testent la résistance au flare des grands-angles plutôt que de mesurer la distorsion! Pour moi c'est même un peu le critère N°1 optiquement (allez, l'homogénéité aussi quand même)...
Citation de: Alain Olivier le Mai 15, 2013, 14:29:21
Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent. ;)
Ah, c'est pas des chats? ;D
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 14:26:41
On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions.
Rectification :
tu connais cette histoire (ainsi que les fans de la marque). Pour d'autres, comme moi à l'époque (et je suis loin d'être le seul...), ce fut une découverte (désagréable).
(et il semblerait que le testeur de CI n'ait pas percuté non plus...)
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 14:56:30
C'est peut-être intéressant de le dire, mais oui, on peut quand même réaliser que dans la vraie vie on s'en fout un peu de la distorsion : même sous C1, un preset (à moins que ce soit un style?) et c'est réglé non?
Tu devrais faire un tuto...
(preset pour distorsion du premier ordre, preset pour distorsion du second ordre, etc)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 14:57:56
Rectification : tu connais cette histoire (ainsi que les fans de la marque). Pour d'autres, comme moi à l'époque (et je suis loin d'être le seul...), ce fut une découverte (désagréable).
Je t'associe volontiers au
tu puisque tu as déjà écrit un fil entier à ce sujet :o :o
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 15:01:08
Je t'associe volontiers au tu puisque tu as déjà écrit un fil entier à ce sujet :o :o
Tu me fais trop d'honneur...
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 14:56:30
Et sans vouloir faire de mes manies l'alpha et l'omega de la photographie, j'aimerais mieux que les testeurs testent la résistance au flare des grands-angles plutôt que de mesurer la distorsion! Pour moi c'est même un peu le critère N°1 optiquement (allez, l'homogénéité aussi quand même)...
On est bien d'accord. Mais je comprends aussi que rentrer dans les entrailles techniques puisse être un plaisir mais ... il faut relativiser. Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 15:04:08
On est bien d'accord. Mais je comprends aussi que rentrer dans les entrailles techniques puisse être un plaisir mais ... il faut relativiser. Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....
Moarf. Faut laisser parler. Dans la malbouffe je mets sans aucun problème un Hasselblad Lunar moi ;)
Je n'ai rien contre Olympus, j'en ai un. Mais ce qui est ennuyeux, ce sont les tests "incomplets", en effet, sauf erreur, on peut mélanger Oly et Pana, mais sans garantie sur la disponibilité des corrections embarquées. D'où déception possible pour l'acquéreur même averti et passionné qui n'est pas non plus sensé lire toute la presse spécialisée, avoir internet et éplucher tous les tests en comprenant et maîtrisant toutes les subtilités de toutes les marques, formats, boîtiers, optiques et systèmes!!! On est pas des sauvages tout de même!!! :D
Donc Verso ne part pas forcément en guerre contre Oly, et soulève un point intéressant y compris pour les utilisateurs de µ4/3 dont je fais partie, ainsi que nos amis testeurs, mais humains, donc faillibles.
Photozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.
PS: Je ne compte pas m'offrir le 200-400.
Citation de: Berswiss le Mai 15, 2013, 15:04:08
Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....
Première référence au terme "malbouffe" dans ce fil, si je ne m'abuse ?
Citation de: Cptain Flam le Mai 15, 2013, 15:11:09
Donc Verso ne part pas forcément en guerre contre Oly, et soulève un point intéressant y compris pour les utilisateurs de µ4/3 dont je fais partie et ainsi que nos amis testeurs.
Je n'ai bien sûr aucune raison de partir en guerre contre Olympus (j'en ai encore acheté un dimanche dernier)... cela n'empêche pas d'être lucide et de vouloir y voir clair.
Citation de: Cptain Flam le Mai 15, 2013, 15:11:09
Photozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.
Cela me semble être la meilleure solution (la moins pire ?)...
Ohé on se calme tous ;)
Par contre ce qui est clairement posé (mais ce n'est pas nouveau) c'est : quel crédit accorder aux tests?
Citation de: microtom le Mai 15, 2013, 15:14:27
Ohé on se calme tous ;)
Par contre ce qui est clairement posé (mais ce n'est pas nouveau) c'est : quel crédit accorder aux tests?
On va pas leur filer du pognon en plus! ;D
Pour calmer les esprits un pti coup de OlympusAU : http://www.youtube.com/watch?v=ysTDZ0s3bbQ&feature=em-subs_digest
Citation de: Cptain Flam le Mai 15, 2013, 15:15:48
On va pas leur filer du pognon en plus! ;D
Ben vi, surtout s'ils oublient des trucs ;D
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 15:13:24
Première référence au terme "malbouffe" dans ce fil, si je ne m'abuse ?
Première fois que j'entends (enfin que je lis) cette expression à propos de matos photo également :D
Par contre je suis vraiment stupéfait que les tests de CI se soient laissés "berner". Honnêtement je ne me souviens plus des sites que j'ai consultés quand je me suis renseigné sur le micro 4/3, mais ce "problème" des corrections logicielles était tout de suite signalé (et je précise que je ne comprends pas grand chose aux tests techniques que je lis en général :D)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 14:57:56
Tu devrais faire un tuto...
(preset pour distorsion du premier ordre, preset pour distorsion du second ordre, etc)
Dans LR, la correction manuelle se fait au premier ordre : tu bidouilles le curseur distorsion (http://help.adobe.com/fr_FR/lightroom/using/WS43660fa5a9ec95a81172e081210db09b94-7feb.html#WS67a9e0c3a11b1496-299b05d71285f80bed3-8000) jusque ça te plaise, et tu en fais un nouveau paramètre prédéfini où tu ne coches que "Corrections d'objectifs".
Pour le 2e ordre Adobe fait ça vraiment mieux que moi (http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/lensprofile_creator_userguide.pdf).
Citation de: Cptain Flam le Mai 15, 2013, 15:11:09
on peut mélanger Oly et Pana, mais sans garantie sur la disponibilité des corrections embarquées.
Pas à ma connaissance, la correction des distorsions se fait entre les marques, cf. PJ (Oly EPL1 avec Pana 14/2.5 : non corrigé, la bouteille ne serait pas rectiligne! et ça l'est sur le jpeg intégré au raw).
CitationPhotozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.
Non, pas de patch, ils sortent RawTherapee pour montrer le résultat non corrigé.
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 15:23:26
Dans LR, la correction manuelle se fait au premier ordre : tu bidouilles le curseur distorsion (http://help.adobe.com/fr_FR/lightroom/using/WS43660fa5a9ec95a81172e081210db09b94-7feb.html#WS67a9e0c3a11b1496-299b05d71285f80bed3-8000) jusque ça te plaise, et tu en fais un nouveau paramètre prédéfini où tu ne coches que "Corrections d'objectifs".
Pour le 2e ordre Adobe fait ça vraiment mieux que moi (http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/lensprofile_creator_userguide.pdf).
Finalement, c'est cool : tu te fais des séries de presets pour tes objectifs, en fonction des principales distances de MaP, j'imagine (proxi, moyenne, infini)...
Te reste plus qu'à regrouper tes photos par familles, lancer les presets en batch, etc...
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 15:30:33
Finalement, c'est cool : tu te fais des séries de presets pour tes objectifs, en fonction des principales distances de MaP, j'imagine (proxi, moyenne, infini)...
C'est ce que fait le profil de la 2e solution, oui... Mais bon j'ai mis le tuto dans le cas LR que je connais, qui de toutes façons corrige en amont (et probablement en fonction de la distance de MaP).
Là où je suis assez réservé vis-à-vis de ton insistance, c'est sur l'utilité réelle de corriger la distorsion dans tous les cas, et notamment la proxi où tu as presque toujours beaucoup du champ tout flou (et surtout les bords, là où la distorsion est gênante - j'ai du chercher pour avoir une photo avec des lignes droites près du bord! bon, sauf à photographier une mire, et encore ::) ).
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 15:35:44
Là où je suis assez réservé vis-à-vis de ton insistance, c'est sur l'utilité réelle de corriger la distorsion dans tous les cas, et notamment la proxi où tu as presque toujours beaucoup du champ tout flou (et surtout les bords, là où la distorsion est gênante - j'ai du chercher pour avoir une photo avec des lignes droites près du bord! bon, sauf à photographier une mire, et encore ::) ).
Disons que je suis très souvent gêné par la distorsion de certains de mes objectifs, et que c'est un point que je surveille très particulièrement... cela est fortement lié, bien sûr, au type de photos que je fais.
(il m'arrive de choisir un objectif plutôt qu'un autre pour des critères de distorsion)
A lire certains posts, on a l'impression que seul olympus corrige ses objectifs par le boitier.
Citation de: malice le Mai 15, 2013, 15:52:44
A lire certains posts, on a l'impression que seul olympus corrige ses objectifs par le boitier.
Non. Mais c'est le seul (apparemment) fabricant de premier plan qui repose toute sa stratégie de conception dessus...
(sans que ce soit clair pour le quidam,
fanboys des forums spécialisés dans la marque exceptés)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 15:42:00
Disons que je suis très souvent gêné par la distorsion de certains de mes objectifs, et que c'est un point que je surveille très particulièrement... cela est fortement lié, bien sûr, au type de photos que je fais.
(il m'arrive de choisir un objectif plutôt qu'un autre pour des critères de distorsion)
Bon, d'accord.
Mais du coup as-tu vraiment besoin de corriger toutes les distances de MaP? Avec un fixe, un preset aux distances moyennes-longues et c'est réglé non?
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 15:54:51
Mais c'est le seul (apparemment) fabricant de premier plan qui repose toute sa stratégie de conception dessus...
Non, y'a des fixes optiquement bien corrigés mentionnés plus haut.
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 15:58:32
Mais du coup as-tu vraiment besoin de corriger toutes les distances de MaP? Avec un fixe, un preset aux distances moyennes-longues et c'est réglé non?
J'ai cité trois types de distances parce qu'il me semble correspondre à mon utilisation...
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2013, 15:58:32
Non, y'a des fixes optiquement bien corrigés mentionnés plus haut.
Je l'espère... et c'est d'autant plus dommage ces vilains petits canards qui trainent, parce que je trouve que le système dispose quand même d'atouts intéressants (la preuve puisque j'ai failli m'acheter un EPL-5 en complément de mon système reflex...).
Pour continuer dans notre grande opération "vérité" ;D, je me suis amusé à comparer les niveaux de distorsion de quelques objectifs sur Photozone, avant corrections logicielles (j'ai du temps en ce moment !)
Objectifs M4/3
Olympus 14-42 mm (version I) (à 14 mm, équ. 28 mm) : -4,6 %
Panasonic G 12-35mm f/2.8 (à 12 mm, équ. 24 mm) : -5,78 %
Panasonic 7-14mm f/4 (à 7 mm, équ. 14 mm) : -5,4 %
Olympus 12 mm f/2 : -5.4 %
Objectifs Nikon (j'ai rien contre Canon mais je ne connais pas trop ... )
zoom 18-55 DX II (à 18 mm soit équ. 27 mm) : -2,72 %
zoom 24-70 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 24 mm) :-2,84 %
zoom 14-24 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 14 mm) : -3,91 %
Nikkor AF 24mm f/2.8 D (FX) : -1,82 %
Bon c'est un peu comparer des pommes et des poires on est d'accord, mais ça donne une idée...
Si on regarde quelques autres "mirrorless" :
Sony E 10-18mm f/4 (à 10 mm, équ. 15 mm ?) : -2,2 %
Sony E 16mm f/2.8 (équ. 24 mm ?) : -0,6 %
Agréablement surpris par Sony sur ce coup-là !
Malheureusement je n'ai pas trouvé les résultats du nouveau 16-50 compact, ce serait intéressant de comparer sur ce point.
Par contre en ce qui concerne les objectifs fuji monture X, c'est très variable :
Fujinon XF 18mm f/2 R (équ. 27 mm ?) : -4,8 %
Fujinon XF 14mm f/2.8 R : -0,4 %
Surtout il apparaît que Fuji utilise la même "astuce" (ou arnaque, c'est selon) qu'Olympus et panasonic avec des corrections logicielles "cachées" ...
Et Samsung non parce qu'il corrigent aussi la distortion en JPG dans le boitier Et apparemment le20 50mm n'en a pas besoin?
Non vraiment je ne comprends pas pourquoi passer par des raws quand on peut aussi retoucher le JPG dans lightroom. Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.
Enfin bon pour moi c'est un faut débat. Ce qui ne l'est pas c'est l'utilisation qu'on a d'un Olympus, s'il délivre une réelle qualité d'image qui lui permette de se détacher des autres et de justifier une partie de ses prétentions. Je ne tirerais pas sur un ambulance qui à des chromes neufs et brillants.
Les prix officiels pour la France sont dispo.
;)
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 17:20:06
Et Samsung non parce qu'il corrigent aussi la distortion en JPG dans le boitier Et apparemment le20 50mm n'en a pas besoin?
Non vraiment je ne comprends pas pourquoi passer par des raws quand on peut aussi retoucher le JPG dans lightroom. Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.
Enfin bon pour moi c'est un faut débat. Ce qui ne l'est pas c'est l'utilisation qu'on a d'un Olympus, s'il délivre une réelle qualité d'image qui lui permette de se détacher des autres et de justifier une partie de ses prétentions. Je ne tirerais pas sur un ambulance qui à des chromes neufs et brillants.
Euh... ???
François excuse-moi mais je crois que tu as urgemment besoin d'un cours sur le RAW ! (cf. ce que tu as écrit également sur le fil du GF6). Justement la qualité d'image est liée à la qualité du capteur (qualité mesurée à partir du RAW sinon ça ne veut rien dire), et aux optiques, dont la distorsion est une des caractéristiques...
Ou alors c'est moi qui ne comprends rien à tes messages ?
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 17:20:06
Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.
Heuuu...
D'une part la correction est appliquée au raw par LR comme elle l'est au jpeg par le boitier (LR lit les codes de correction, d'autre part le reste de la phrase est encore plus faux, c'est dans le jpeg que les couleurs et le rendu sont figés et pas dans le raw.
Oui, le seul à ne pas appliquer automatiquement les corrections sur les raw est Capture One. Sensations garanties !
;D ;D
Citation de: Pipo2A le Mai 15, 2013, 19:15:27
Oui, le seul à ne pas appliquer automatiquement les corrections sur les raw est Capture One. Sensations garanties !
;D ;D
Je confirme !
;-)
RawTherapee les applique ?
Non mais alors justement pas, les couleurs ne sont pas plus figées dans le raw que dans le JPEG. Il y aura seulement un peu moins de marge de manoeuvre mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas. Et de toute façon le Raw est déjà compressé et propriétaire. Raison pour laquelle Lightroom a besoin des codes des différentes marque et appareil pour les traduire sans quoi, le logiciel ne peut le faire.
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.Mais certaines optiques sont corrigées dans le boitier que ce soit en Raw ou en JPG et d'autres seulement en JPEG. Ce qui oblige l'emploie d'un logiciel qui dénaturera le rendu des optique pour redresser les images...
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 20:13:49
Non mais alors justement pas, les couleurs ne sont pas plus figées dans le raw que dans le JPEG. Il y aura seulement un peu moins de marge de manoeuvre mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas. Et de toute façon le Raw est déjà compressé et propriétaire. Raison pour laquelle Lightroom a besoin des codes des différentes marque et appareil pour les traduire sans quoi, le logiciel ne peut le faire.
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.Mais certaines optiques sont corrigées dans le boitier que ce soit en Raw ou en JPG et d'autres seulement en JPEG. Ce qui oblige l'emploie d'un logiciel qui dénaturera le rendu des optique pour redresser les images...
Dis moi, ça m'a l'air d'être particulier, un Olympus. Et moi qui pensait que c'était un appareil comme un autre...
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 20:17:34
Dis moi, ça m'a l'air d'être particulier, un Olympus. Et moi qui pensait que c'était un appareil comme un autre...
Comment penser une chose pareille !
Tu n'arrives plus à suivre mon pauvre Verso, la technique avance si vite...
:D
Qu'est ce que c'est "un appareil comme les autres".....un E-P5 au milieu d'autres E-P5 ? ;D ;D
Citation de: Gus le Mai 15, 2013, 20:31:27
Comment penser une chose pareille !
Tu n'arrives plus à suivre mon pauvre Verso, la technique avance si vite...
:D
Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 20:39:03
Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?
Ben si tu as un pouce pour le déclencheur et pas d'arthrose au cou pour la visée à la poitrine, pitêtre
Le quadruple contrôle de l'E-P5 est sympa. J'espère qu'ils le proposeront à nouveau sur l'E-M6...
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 19:42:52
RawTherapee les applique ?
Non, lui c'est le second à ne pas les lire automatiquement, même si on y trouve mention d'une correction auto (http://www.dpreview.com/forums/thread/3338745?page=4#forum-post-50325095) basée sur une comparaison jpeg-raw.
Après y'a dcraw et puis heu... voilà je crois.
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 20:13:49
mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.
:o
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 20:13:49qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.
JCVD sors de ce corps ! :D
Ah, oui, je me disais bien que ça me rappelait quelque chose.
Citation de: Alain Olivier le Mai 15, 2013, 22:07:08
JCVD sors de ce corps ! :D
Me disais bien, aussi, que François était
aware...
Bon çà va je vais retourner sur Samsung si on ne peut pas faire de pub aux autres marques... Pour dire que ce sont quand même aussi de beaux appareils qui font de belles photos... :D :D
Citation de: François III le Mai 16, 2013, 00:21:12
Bon çà va je vais retourner sur Samsung si on ne peut pas faire de pub aux autres marques... Pour dire que ce sont quand même aussi de beaux appareils qui font de belles photos... :D :D
Le "beaux" est de trop.
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 20:13:49
La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.
[...]
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.
Amen !
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 20:39:03
Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?
Mais pour en profiter pleinement et simplement, il te faudrait changer de logiciel de traitement des RAW, pour un qui les décode correctement ;)
Citation de: la_grenouille le Mai 17, 2013, 00:44:58
Mais pour en profiter pleinement et simplement, il te faudrait changer de logiciel de traitement des RAW, pour un qui les décode correctement ;)
Exit Capture One, donc... la
référence, pourtant ?
Ah bon, c'est pas LR la référence?
Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2013, 09:23:02
Ah bon, c'est pas LR la référence?
Je m'aurais trompé ?
C'est la référence incontestable pour les dos Phase One, mais il n'est pas certain que ce dos se monte sur le Pen E-P5.
De toute façon, selon la marque d'appareil, un des logiciels leaders en traitement des RAW va avoir un petit avantage par rapport à un autre, mais pas toujours le même...et la hiérarchie peut varier selon la version du logiciel. Donc sortez le pays de la récession en les achetant tous en France !
Citation de: JMS le Mai 17, 2013, 10:47:13
C'est la référence incontestable pour les dos Phase One, mais il n'est pas certain que ce dos se monte sur le Pen E-P5.
De toute façon, selon la marque d'appareil, un des logiciels leaders en traitement des RAW va avoir un petit avantage par rapport à un autre, mais pas toujours le même...et la hiérarchie peut varier selon la version du logiciel. Donc sortez le pays de la récession en les achetant tous en France !
Ouep +1
De ce que j'ai constaté, les Pen passent bien avec LR et avec DXO. Ca tombe bien, c'est ce que j'utilise. Qu'ils soient des références ou pas, je m'en moque puisqu'ils me conviennent ;)
Citation de: JMS le Mai 17, 2013, 10:47:13
C'est la référence incontestable pour les dos Phase One, mais il n'est pas certain que ce dos se monte sur le Pen E-P5.
Même si on achète sa Dremel en France?
La distribution de cet E-P5 va être sélective, à la Leica...
Citation de: Pipo2A le Mai 17, 2013, 14:34:28
La distribution de cet E-P5 va être sélective, à la Leica...
Heu, sachant qu'il sera dispo dans la chaine Phox, ça ne fait pas très restreint.
S'ils ne veulent le vendre que dans des boutiques n'ayant pas de visibilité sur le net, c'est clair qu'ils n'en vendront pas bcp. S'il faut attendre la fin de la période de pénurie organisée je ferais partie de ceux-là, en prime il y aura eu une baisse de tarif ;D
En tout cas, pour l'heure, pour les pressés, ça sent l'Allemagne.
Pour les autres en mal de boitier, ça sent E-M5 puis revente pour un E-P5 plus tard (ou pas), ou revente de l'E-PL5 pour un E-P5 quand le prix sera normal ;)
Il n'y aura pas de distribution de chaîne mais un choix particulièrement restreint de magasins. Parmi eux, peut-être quelques boutiques du réseau Phox, je ne sais pas. Je n'ai pas encore eu la (courte) liste...
Olympus a choisi de faire dans le haut de gamme. Ils abandonnent d'ailleurs la gamme compact non experts.
Si Oly veut prendre le risque de vraiment limiter les points de vente et de snobinardiser ses produits qu'ils le disent. Obligeant les gens à acheter dans des magasins trop distants de chez eux empêchant ainsi la prise en main et donc un achat potentiel est de mon point de vue le meilleur moyen de perdre des clients.
Je pense plutôt que ça ressemble à une stratégie déjà utilisée : d'abord pas à beaucoup d'endroits, puis après partout.
Il y a effectivement un Phox dans la liste (Sextius à Aix-en-Provence).
Citation de: Pipo2A le Mai 17, 2013, 17:25:02
Il n'y aura pas de distribution de chaîne [...]
J'espère au moins qu'il y aura une courroie...
Citation de: Pipo2A le Mai 17, 2013, 18:00:02
Il y a effectivement un Phox dans la liste (Sextius à Aix-en-Provence).
Ouep ça je savais, ce qui explique le vidage de stock annoncé sur leur site je suppose.
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2013, 18:19:35
J'espère au moins qu'il y aura une courroie...
;D
Citation de: François III le Mai 15, 2013, 20:13:49
Non mais alors justement pas, les couleurs ne sont pas plus figées dans le raw que dans le JPEG. Il y aura seulement un peu moins de marge de manoeuvre mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas. Et de toute façon le Raw est déjà compressé et propriétaire. Raison pour laquelle Lightroom a besoin des codes des différentes marque et appareil pour les traduire sans quoi, le logiciel ne peut le faire.
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.Mais certaines optiques sont corrigées dans le boitier que ce soit en Raw ou en JPG et d'autres seulement en JPEG. Ce qui oblige l'emploie d'un logiciel qui dénaturera le rendu des optique pour redresser les images...
Un spécialiste qui enfonce des portes ouvertes dans un français approximatif.
Pas très crédible.
Citation de: remi56 le Mai 18, 2013, 05:58:16
Un spécialiste qui enfonce des portes ouvertes dans un français approximatif.
Pas très crédible.
Je sais pas si les portes sont ouvertes... mais moi, en tout cas, j'ai rien compris !
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 06:30:41
Je sais pas si les portes sont ouvertes... mais moi, en tout cas, j'ai rien compris !
Chuck Norris comprend Jean-Claude Van Damme ( http://www.chucknorrisfacts.fr ) et c'est bien le seul ;)
Citation de: microtom le Mai 18, 2013, 06:34:48
Chuck Norris comprend Jean-Claude Van Damme ( http://www.chucknorrisfacts.fr ) et c'est bien le seul ;)
Tu es jaloux car ils ont déjà compté jusqu'à l'infini, deux fois chacun...
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 10:13:44
Tu es jaloux car ils ont déjà compté jusqu'à l'infini, deux fois chacun...
Oé, j'avoue grave, LOL, xD xD! Mince je suis percé à jour
Citation de: microtom le Mai 18, 2013, 10:15:10
Oé, j'avoue grave, LOL, xD xD! Mince je suis percé à jour
Tu es condamné à porter ton slip par dessus ton survêtement, dorénavant.
Si les résultats images sont comme l'omd 5 cela va être un bon petit boitîer lui aussi...
Citation de: vincentm le Mai 21, 2013, 22:50:11
Si les résultats images sont comme l'omd 5 cela va être un bon petit boitîer lui aussi...
Il n'y a pas de raison.
Pour être complet ils seront conforment en à l'E-PL5 et à l'EPM2 aussi. Ils seront surement un poil meilleur que tous en jpg direct, dernier sorti oblige.
Citation de: microtom le Mai 13, 2013, 16:56:00
Un E-P5 face à un E-M5 actuel lui met une raclée en spec.
Ah oui ???? Tu l'as testé l'Olympus E-P5 ?
Citation de: Chris59 le Mai 22, 2013, 11:39:35
Ah oui ???? Tu l'as testé l'Olympus E-P5 ?
Depuis quand faut-il faire des tests pour comparer des spec?
Il me semble que côté wifi, focus peaking, définition écran, viseur optionnel vf 4 contre vf2 embarqué et même dispo des touches donc ergonomie perçue le e-p5 est bien devant.
Côté photo le e-p5 sera devant en jpg direct mais pas de grand chose et uniquement parce que c'est le dernier sorti. En raw ce sera pareil comme c'est déjà le cas avec epl5 et epm2.
CitationUn E-P5 face à un E-M5 actuel lui met une raclée en spec.
Oui, je suis d'accord, et c'est normal puisque l'E-M5 est sorti il y a plus d'un an. Par contre, l'E-M6 va mettre une vraie branlée à l'E-P5, avec un saut technologique autrement plus important.
:D
Pierre-Paul une fois de plus tu en dis trop ou pas assez !! :D
Allez donne-nous au moins un indice, ils vont implémenter le système Lytro sur leur boitiers ? L'affichage hologramme ? Un avertisseur de moment décisif ? Un batteur pour monter les oeufs en neige ? une liaison wi-fi avec la 4ème dimension ?
Non mais sérieusement, j'ai besoin d'un 2ème boitier, j'hésite entre acheter un 2ème Epl5, attendre l'EP5, ou me reprendre... un réflex d'occaz ! Mais là tu me fait douter :-\
Espérons que ça sera autre chose qu'un simple AF "mixte" détection de contraste et détection de phase (bricolé sur un seul et même capteur) parce que si c'est ça, il n'est vraiment pas dit que ça cassera trois pattes à un canard. Bref, on peut redouter la nième promesse d'un AF rapide avec les optiques SWD (qui de toute façon ne sont plus développées) alors qu'on l'avait déjà avec les E-x et E-30 et que rien n'a été fait, en revanche, pour nous procurer un AF-C qui cesse de patiner.
Ou alors le viseur monocle WiFi... Mais ça serait plutôt pour le prochain E-Px. Parce que comme l'E-Mx est pour les vrais experts, il lui faut absolument un viseur intégré. :)
PS : Mon petit doigt me dit que l'E-P7 va enterrer l'E-M6. :D
Citation de: Pipo2A le Mai 22, 2013, 13:51:22
Oui, je suis d'accord, et c'est normal puisque l'E-M5 est sorti il y a plus d'un an. Par contre, l'E-M6 va mettre une vraie branlée à l'E-P5, avec un saut technologique autrement plus important.
:D
Ca c'est clair, même certain, d'un autre côté il est sensé coiffer une gamme dont on ne veut pas qu'il porte le nom : Pen ;)
Par contre vu le tarif E-P5, je ne prends pas de risque en faisant une croix sur le E-M6... à moins qu'il ait un nouveau capteur (Sony à priori), et un vrai AF-C, sinon je ne vois pas l'intérêt, autant prendre un Nex 24*36 pour le même prix, déjà que celui annoncé de l'E-P5....
Citation de: microtom le Mai 22, 2013, 17:05:50autant prendre un Nex 24*36
Et quelles optiques ? :)
Citation de: Alain Olivier le Mai 22, 2013, 17:28:20
Et quelles optiques ? :)
Question attendue et prévisible. Ben des EF et des M42 ;D
Citation de: microtom le Mai 22, 2013, 17:05:50
[...] autant prendre un Nex 24*36 pour le même prix, déjà que celui annoncé de l'E-P5....
Le Nex 24x36 est en effet loin devant...
Oui enfin si j'ai bien compris le prix risque de ne pas être le même non plus !
Citationautant prendre un Nex 24*36 pour le même prix
Je préfère le nouveau
Leica Mini M.
:D
Citation de: Pipo2A le Mai 23, 2013, 22:12:51
Je préfère le nouveau Leica Mini M.
:D
C'est vrai qu'il est beau !
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 09:54:35
C'est vrai qu'il est beau !
Leica fait dans le chocolat avec sa collection de "M"? C'est la mode des M&M's?
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 09:54:35
C'est vrai qu'il est beau !
Ils font comme Apple : on a eu les boîtes noires, après les blanches... a quand les boîtes en carton couleur PQ pour faire plus naturel
Les boites de pq sont toutes partie pour un pays d'Amérique du sud, qui en manque cruellement ces temps-ci.
Un Leica mini il y a en déjà eu 1 ou 2 il y a belle lurette. C'est LE compact, avec mon lomo utilisé des années avant que j'ai préféré. Il était, (celui avec le 35 fixe de mémoire) EXTRAORDINAIRE. Et suffisamment fiable pour exposer de l'inversible. (et le résultat projeté n'avait rien à envier aux M, ou pas grand chose).
Alors longue vie au nouveau Mini M...
Eh oui , le Minilux avec son superbe 40mm . Que du bonheur ! ;)
C'était pas un Minolta rebadgé?
Pas que je sache . ;)
Je crois que tu te trompes.
(//)
Il était aussi disponible en chromé.
le leica minilux:
J'ai encore le beau Leica CM (aussi avec un 40 mm f2,4), avec lequel je fais des diapositives n&b Scala.
Excellent objectif, très bonne exposition, personnalisations possibles.
Des défauts quand même : la molette de choix entre l'AF et les distances de MAP manuelle tourne souvent toute seule (vérifier l'appareil en le sortant du sac ou de la poche). Les touches plastique à l'arrière sont très légères. Et enfin, les premiers exemplaires avaient une fâcheuse tendance à rembobiner le film sans crier gare, et de se réinitialiser tous seuls, aussi. J'ai dû renvoyer deux exemplaires pour en avoir un fiable.
Autant pour moi. La collaboration entre Leitz et Minolta s'est arrêtée avant la sortie du Minilux qui résulte de l'association (qui perdure aujourd'hui) entre Leitz et Panasonic.
http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html (http://www.summilux.net/compacts/Minilux.html)