Nouvel hybride Olympus : PEN E-P5

[microtom]

Tiens, je repensais à cette histoire de correction logicielle en lisant les tests d'objectifs dans le dernier CI : le "fameux" f/1.8 17mm Olympus y est testé (P120). La distorsion est, d'après le testeur, bien maitrisée (et mesurée à 0,09%).

La page d'après (P122) figure le test du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (24x36). On y lit notamment que "la distorsion est forte (toujours positive), mais reste dans des valeurs normales pour un tel zoom". Que va donc en déduire le lecteur (sachant que tous les boitiers Nikon récents embarquent la correction de la distorsion, et que celle-ci est aussi proposée dans les dérawtiseurs...) ?
Dans un cas on teste un objectif corrections logicielles "enclenchées" (sans le dire) et dans l'autre sans les corrections logicielles (pourtant "embarquées")...

?!!!

Ben dans mon cas, j'appelle ça un test incomplet, la faute à qui? Vaste débat, mais tout vouloir mettre sur le compte du constructeur me semble trop facile. Un testeur sait ce qu'il teste, sinon ça remet en cause tous ses tests, car un testeur se doit d'être rigoureux. Sur ce point (i.e. impact fw des optiques M43), les tests de Photozone (par exemple) me semblent plus clairs.

[Berswiss]

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi cette annonce attire une fois de plus ce type de débat. On connait la situation financière d'Olympus. A quoi bon venir nous répéter la même histoire chaque fois en donnant d'ailleurs des informations fausses. D'autres sociétés sont passées par là, comme Leica ! On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions. Je vois beaucoup de belles images faites avec ce type de matériel et c'est cela qui compte  Je ne comparerais jamais ces boitiers à un D3x mais ce boitier peut servir de temps en temps pour complémenter un reflex et être un très bon premier boitier pour celui ou celle qui veut partir léger.

[Alain OLIVIER]

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi cette annonce attire une fois de plus ce type de débat.

Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent.

[Berswiss]

Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent.

Là tu es gentil parce que d'autres font encore mieux dans le genre !!!!

[Nikojorj]

On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions.

C'est peut-être intéressant de le dire, mais oui, on peut quand même réaliser que dans la vraie vie on s'en fout un peu de la distorsion : même sous C1, un preset (à moins que ce soit un style?) et c'est réglé non?
Et sans vouloir faire de mes manies l'alpha et l'omega de la photographie, j'aimerais mieux que les testeurs testent la résistance au flare des grands-angles plutôt que de mesurer la distorsion! Pour moi c'est même un peu le critère N°1 optiquement (allez, l'homogénéité aussi quand même)...

Il faut bien que ceux qui vont se payer un 200-400 à 13000 roros pour photographier des mouettes se rassurent.

Ah, c'est pas des chats?

[Verso92]

On connait aussi l'histoire des corrections et franchement, au delà du plaisir intellectuel, on s'en tamponne un peu si on utilise une chaîne de traitement qui corrige ces distorsions.

Rectification : tu connais cette histoire (ainsi que les fans de la marque). Pour d'autres, comme moi à l'époque (et je suis loin d'être le seul...), ce fut une découverte (désagréable).
(et il semblerait que le testeur de CI n'ait pas percuté non plus...)

C'est peut-être intéressant de le dire, mais oui, on peut quand même réaliser que dans la vraie vie on s'en fout un peu de la distorsion : même sous C1, un preset (à moins que ce soit un style?) et c'est réglé non?

Tu devrais faire un tuto...
(preset pour distorsion du premier ordre, preset pour distorsion du second ordre, etc)

[Berswiss]

Rectification : tu connais cette histoire (ainsi que les fans de la marque). Pour d'autres, comme moi à l'époque (et je suis loin d'être le seul...), ce fut une découverte (désagréable).

Je t'associe volontiers au tu puisque tu as déjà écrit un fil entier à ce sujet 

[Verso92]

Je t'associe volontiers au tu puisque tu as déjà écrit un fil entier à ce sujet 

Tu me fais trop d'honneur...

[Berswiss]

Et sans vouloir faire de mes manies l'alpha et l'omega de la photographie, j'aimerais mieux que les testeurs testent la résistance au flare des grands-angles plutôt que de mesurer la distorsion! Pour moi c'est même un peu le critère N°1 optiquement (allez, l'homogénéité aussi quand même)...

On est bien d'accord. Mais je comprends aussi que rentrer dans les entrailles techniques puisse être un plaisir mais ... il faut relativiser. Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....

[microtom]

On est bien d'accord. Mais je comprends aussi que rentrer dans les entrailles techniques puisse être un plaisir mais ... il faut relativiser. Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....

Moarf. Faut laisser parler. Dans la malbouffe je mets sans aucun problème un Hasselblad Lunar moi

[Cptain Flam]

Je n'ai rien contre Olympus, j'en ai un. Mais ce qui est ennuyeux, ce sont les tests "incomplets", en effet, sauf erreur, on peut mélanger Oly et Pana, mais sans garantie sur la disponibilité des corrections embarquées. D'où déception possible pour l'acquéreur même averti et passionné qui n'est pas non plus sensé lire toute la presse spécialisée, avoir internet et éplucher tous les tests en comprenant et maîtrisant toutes les subtilités de toutes les marques, formats, boîtiers, optiques et systèmes!!! On est pas des sauvages tout de même!!!

Donc Verso ne part pas forcément en guerre contre Oly, et soulève un point intéressant y compris pour les utilisateurs de µ4/3 dont je fais partie, ainsi que nos amis testeurs, mais humains, donc faillibles.

Photozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.

PS: Je ne compte pas m'offrir le 200-400.

[Verso92]

Je rigole tout de même quand on traite ces boitiers de "malbouffe" ....

Première référence au terme "malbouffe" dans ce fil, si je ne m'abuse ?

Donc Verso ne part pas forcément en guerre contre Oly, et soulève un point intéressant y compris pour les utilisateurs de µ4/3 dont je fais partie et ainsi que nos amis testeurs.

Je n'ai bien sûr aucune raison de partir en guerre contre Olympus (j'en ai encore acheté un dimanche dernier)... cela n'empêche pas d'être lucide et de vouloir y voir clair.

Photozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.

Cela me semble être la meilleure solution (la moins pire ?)...

[microtom]

Ohé on se calme tous

Par contre ce qui est clairement posé (mais ce n'est pas nouveau) c'est : quel crédit accorder aux tests?

[Cptain Flam]

Ohé on se calme tous

Par contre ce qui est clairement posé (mais ce n'est pas nouveau) c'est : quel crédit accorder aux tests?

On va pas leur filer du pognon en plus!

[microtom]

Pour calmer les esprits un pti coup de OlympusAU : http://www.youtube.com/watch?v=ysTDZ0s3bbQ&feature=em-subs_digest

On va pas leur filer du pognon en plus!

Ben vi, surtout s'ils oublient des trucs 

[gwenolo]

Première référence au terme "malbouffe" dans ce fil, si je ne m'abuse ?

Première fois que j'entends (enfin que je lis) cette expression à propos de matos photo également  
Par contre je suis vraiment stupéfait que les tests de CI se soient laissés "berner". Honnêtement je ne me souviens plus des sites que j'ai consultés quand je me suis renseigné sur le micro 4/3, mais ce "problème" des corrections logicielles était tout de suite signalé (et je précise que je ne comprends pas grand chose aux tests techniques que je lis en général  )

[Nikojorj]

Tu devrais faire un tuto...
(preset pour distorsion du premier ordre, preset pour distorsion du second ordre, etc)

Dans LR, la correction manuelle se fait au premier ordre : tu bidouilles le curseur distorsion jusque ça te plaise, et tu en fais un nouveau paramètre prédéfini où tu ne coches que "Corrections d'objectifs".

Pour le 2e ordre Adobe fait ça vraiment mieux que moi.

on peut mélanger Oly et Pana, mais sans garantie sur la disponibilité des corrections embarquées.

Pas à ma connaissance, la correction des distorsions se fait entre les marques, cf. PJ (Oly EPL1 avec Pana 14/2.5 : non corrigé, la bouteille ne serait pas rectiligne! et ça l'est sur le jpeg intégré au raw).

Photozone teste certaines optiques deux fois, me semble-t-il, avec et sans patch logiciel.

Non, pas de patch, ils sortent RawTherapee pour montrer le résultat non corrigé.

[Verso92]

Dans LR, la correction manuelle se fait au premier ordre : tu bidouilles le curseur distorsion jusque ça te plaise, et tu en fais un nouveau paramètre prédéfini où tu ne coches que "Corrections d'objectifs".

Pour le 2e ordre Adobe fait ça vraiment mieux que moi.

Finalement, c'est cool : tu te fais des séries de presets pour tes objectifs, en fonction des principales distances de MaP, j'imagine (proxi, moyenne, infini)...
Te reste plus qu'à regrouper tes photos par familles, lancer les presets en batch, etc...

[Nikojorj]

Finalement, c'est cool : tu te fais des séries de presets pour tes objectifs, en fonction des principales distances de MaP, j'imagine (proxi, moyenne, infini)...

C'est ce que fait le profil de la 2e solution, oui... Mais bon j'ai mis le tuto dans le cas LR que je connais, qui de toutes façons corrige en amont (et probablement en fonction de la distance de MaP).

Là où je suis assez réservé vis-à-vis de ton insistance, c'est sur l'utilité réelle de corriger la distorsion dans tous les cas, et notamment la proxi où tu as presque toujours beaucoup du champ tout flou (et surtout les bords, là où la distorsion est gênante - j'ai du chercher pour avoir une photo avec des lignes droites près du bord! bon, sauf à photographier une mire, et encore ).

[Verso92]

Là où je suis assez réservé vis-à-vis de ton insistance, c'est sur l'utilité réelle de corriger la distorsion dans tous les cas, et notamment la proxi où tu as presque toujours beaucoup du champ tout flou (et surtout les bords, là où la distorsion est gênante - j'ai du chercher pour avoir une photo avec des lignes droites près du bord! bon, sauf à photographier une mire, et encore ).

Disons que je suis très souvent gêné par la distorsion de certains de mes objectifs, et que c'est un point que je surveille très particulièrement... cela est fortement lié, bien sûr, au type de photos que je fais.
(il m'arrive de choisir un objectif plutôt qu'un autre pour des critères de distorsion)

[malice]

A lire certains posts, on a l'impression que seul olympus corrige ses objectifs par le boitier.

[Verso92]

A lire certains posts, on a l'impression que seul olympus corrige ses objectifs par le boitier.

Non. Mais c'est le seul (apparemment) fabricant de premier plan qui repose toute sa stratégie de conception dessus...
(sans que ce soit clair pour le quidam, fanboys des forums spécialisés dans la marque exceptés)

[Nikojorj]

Disons que je suis très souvent gêné par la distorsion de certains de mes objectifs, et que c'est un point que je surveille très particulièrement... cela est fortement lié, bien sûr, au type de photos que je fais.
(il m'arrive de choisir un objectif plutôt qu'un autre pour des critères de distorsion)

Bon, d'accord.
Mais du coup as-tu vraiment besoin de corriger toutes les distances de MaP? Avec un fixe, un preset aux distances moyennes-longues et c'est réglé non?

Mais c'est le seul (apparemment) fabricant de premier plan qui repose toute sa stratégie de conception dessus...

Non, y'a des fixes optiquement bien corrigés mentionnés plus haut.

[Verso92]

Mais du coup as-tu vraiment besoin de corriger toutes les distances de MaP? Avec un fixe, un preset aux distances moyennes-longues et c'est réglé non?

J'ai cité trois types de distances parce qu'il me semble correspondre à mon utilisation...

Non, y'a des fixes optiquement bien corrigés mentionnés plus haut.

Je l'espère... et c'est d'autant plus dommage ces vilains petits canards qui trainent, parce que je trouve que le système dispose quand même d'atouts intéressants (la preuve puisque j'ai failli m'acheter un EPL-5 en complément de mon système reflex...).

[gwenolo]

Pour continuer dans notre grande opération "vérité"  , je me suis amusé à comparer les niveaux de distorsion de quelques objectifs sur Photozone, avant corrections logicielles (j'ai du temps en ce moment !)
Objectifs M4/3
Olympus 14-42 mm (version I) (à 14 mm, équ. 28 mm) : -4,6 %
Panasonic G 12-35mm f/2.8 (à 12 mm, équ. 24 mm) : -5,78 %
Panasonic 7-14mm f/4 (à 7 mm, équ. 14 mm) : -5,4 %
Olympus 12 mm f/2 : -5.4 %

Objectifs Nikon (j'ai rien contre Canon mais je ne connais pas trop ...  )
zoom 18-55 DX II (à 18 mm soit équ. 27 mm) : -2,72 %
zoom 24-70 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 24 mm) :-2,84 %
zoom 14-24 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 14 mm) : -3,91 %
Nikkor AF 24mm f/2.8 D (FX) : -1,82 %

Bon c'est un peu comparer des pommes et des poires on est d'accord, mais ça donne une idée...

Si on regarde quelques autres "mirrorless" :
Sony E 10-18mm f/4 (à 10 mm, équ. 15 mm ?) : -2,2 %
Sony E 16mm f/2.8 (équ. 24 mm ?) : -0,6 %
Agréablement surpris par Sony sur ce coup-là !
Malheureusement je n'ai pas trouvé les résultats du nouveau 16-50 compact, ce serait intéressant de comparer sur ce point.

Par contre en ce qui concerne les objectifs fuji monture X, c'est très variable :
Fujinon XF 18mm f/2 R (équ. 27 mm ?) : -4,8 %
Fujinon XF 14mm f/2.8 R : -0,4 %
Surtout il apparaît que Fuji utilise la même "astuce" (ou arnaque, c'est selon) qu'Olympus et panasonic avec des corrections logicielles "cachées" ...