Nouvel hybride Olympus : PEN E-P5

[gwenolo]

Pour continuer dans notre grande opération "vérité"  , je me suis amusé à comparer les niveaux de distorsion de quelques objectifs sur Photozone, avant corrections logicielles (j'ai du temps en ce moment !)
Objectifs M4/3
Olympus 14-42 mm (version I) (à 14 mm, équ. 28 mm) : -4,6 %
Panasonic G 12-35mm f/2.8 (à 12 mm, équ. 24 mm) : -5,78 %
Panasonic 7-14mm f/4 (à 7 mm, équ. 14 mm) : -5,4 %
Olympus 12 mm f/2 : -5.4 %

Objectifs Nikon (j'ai rien contre Canon mais je ne connais pas trop ...  )
zoom 18-55 DX II (à 18 mm soit équ. 27 mm) : -2,72 %
zoom 24-70 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 24 mm) :-2,84 %
zoom 14-24 AF-S f/2.8 G ED (FX) (à 14 mm) : -3,91 %
Nikkor AF 24mm f/2.8 D (FX) : -1,82 %

Bon c'est un peu comparer des pommes et des poires on est d'accord, mais ça donne une idée...

Si on regarde quelques autres "mirrorless" :
Sony E 10-18mm f/4 (à 10 mm, équ. 15 mm ?) : -2,2 %
Sony E 16mm f/2.8 (équ. 24 mm ?) : -0,6 %
Agréablement surpris par Sony sur ce coup-là !
Malheureusement je n'ai pas trouvé les résultats du nouveau 16-50 compact, ce serait intéressant de comparer sur ce point.

Par contre en ce qui concerne les objectifs fuji monture X, c'est très variable :
Fujinon XF 18mm f/2 R (équ. 27 mm ?) : -4,8 %
Fujinon XF 14mm f/2.8 R : -0,4 %
Surtout il apparaît que Fuji utilise la même "astuce" (ou arnaque, c'est selon) qu'Olympus et panasonic avec des corrections logicielles "cachées" ...

[François III]

Et Samsung non parce qu'il corrigent aussi la distortion en JPG dans le boitier Et apparemment le20 50mm n'en a pas besoin?

Non vraiment je ne comprends pas pourquoi passer par des raws quand on peut aussi retoucher le JPG dans lightroom. Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.

Enfin bon pour moi c'est un faut débat. Ce qui ne l'est pas c'est l'utilisation qu'on a d'un Olympus, s'il délivre une réelle qualité d'image qui lui permette de se détacher des autres et de justifier une partie de ses prétentions. Je ne tirerais pas sur un ambulance qui à des chromes neufs et brillants.

[Pipo2A]

Les prix officiels pour la France sont dispo.

[gwenolo]

Et Samsung non parce qu'il corrigent aussi la distortion en JPG dans le boitier Et apparemment le20 50mm n'en a pas besoin?

Non vraiment je ne comprends pas pourquoi passer par des raws quand on peut aussi retoucher le JPG dans lightroom. Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.

Enfin bon pour moi c'est un faut débat. Ce qui ne l'est pas c'est l'utilisation qu'on a d'un Olympus, s'il délivre une réelle qualité d'image qui lui permette de se détacher des autres et de justifier une partie de ses prétentions. Je ne tirerais pas sur un ambulance qui à des chromes neufs et brillants.

Euh... 
François excuse-moi mais je crois que tu as urgemment besoin d'un cours sur le RAW ! (cf. ce que tu as écrit également sur le fil du GF6). Justement la qualité d'image est liée à la qualité du capteur (qualité mesurée à partir du RAW sinon ça ne veut rien dire), et aux optiques, dont la distorsion est une des caractéristiques...
Ou alors c'est moi qui ne comprends rien à tes messages ?

[Nikojorj]

Ce qui n'empêche pas de demander la possibilité de corriger la distortion en Raw, mais le raw est déjà propriétaire et déjà compressé, ce qui fait que les couleurs et le reste seront préalablement définis.

Heuuu...
D'une part la correction est appliquée au raw par LR comme elle l'est au jpeg par le boitier (LR lit les codes de correction, d'autre part le reste de la phrase est encore plus faux, c'est dans le jpeg que les couleurs et le rendu sont figés et pas dans le raw.

[Pipo2A]

Oui, le seul à ne pas appliquer automatiquement les corrections sur les raw est Capture One. Sensations garanties !

[Verso92]

Oui, le seul à ne pas appliquer automatiquement les corrections sur les raw est Capture One. Sensations garanties !

Je confirme !

;-)
RawTherapee les applique ?

[François III]

Non mais alors justement pas, les couleurs ne sont pas plus figées dans le raw que dans le JPEG. Il y aura seulement un peu moins de marge de manoeuvre mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas. Et de toute façon le Raw est déjà compressé et propriétaire. Raison pour laquelle Lightroom a besoin des codes des différentes marque et appareil pour les traduire sans quoi, le logiciel ne peut le faire.
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.Mais certaines optiques sont corrigées dans le boitier que ce soit en Raw ou en JPG et d'autres seulement en JPEG. Ce qui oblige l'emploie d'un logiciel qui dénaturera le rendu des optique pour redresser les images...

[Verso92]

Non mais alors justement pas, les couleurs ne sont pas plus figées dans le raw que dans le JPEG. Il y aura seulement un peu moins de marge de manoeuvre mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas. Et de toute façon le Raw est déjà compressé et propriétaire. Raison pour laquelle Lightroom a besoin des codes des différentes marque et appareil pour les traduire sans quoi, le logiciel ne peut le faire.
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.Mais certaines optiques sont corrigées dans le boitier que ce soit en Raw ou en JPG et d'autres seulement en JPEG. Ce qui oblige l'emploie d'un logiciel qui dénaturera le rendu des optique pour redresser les images...

Dis moi, ça m'a l'air d'être particulier, un Olympus. Et moi qui pensait que c'était un appareil comme un autre...

[Gus]

Dis moi, ça m'a l'air d'être particulier, un Olympus. Et moi qui pensait que c'était un appareil comme un autre...

Comment penser une chose pareille !
Tu n'arrives plus à suivre mon pauvre Verso, la technique avance si vite... 

[René]

Qu'est ce que c'est "un appareil comme les autres".....un E-P5 au milieu d'autres E-P5   ?  

[Verso92]

Comment penser une chose pareille !
Tu n'arrives plus à suivre mon pauvre Verso, la technique avance si vite... 

Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?

[microtom]

Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?

Ben si tu as un pouce pour le déclencheur et pas d'arthrose au cou pour la visée à la poitrine, pitêtre

[Pipo2A]

Le quadruple contrôle de l'E-P5 est sympa. J'espère qu'ils le proposeront à nouveau sur l'E-M6...

[Nikojorj]

RawTherapee les applique ?

Non, lui c'est le second à ne pas les lire automatiquement, même si on y trouve mention d'une correction auto basée sur une comparaison jpeg-raw.
Après y'a dcraw et puis heu... voilà je crois.

mais qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.

[Alain OLIVIER]

qu'attends t'on d'un olympus pas de construire une image uniforme qui ne le démarque pas des autres mais bien d'avoir un olympus sinon n'importe quelle marque peut le remplacer. La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.

JCVD sors de ce corps !

[Nikojorj]

Ah, oui, je me disais bien que ça me rappelait quelque chose.

[Verso92]

JCVD sors de ce corps !

Me disais bien, aussi, que François était aware...

[François III]

Bon çà va je vais retourner sur Samsung si on ne peut pas faire de pub aux autres marques... Pour dire que ce sont quand même aussi de beaux appareils qui font de belles photos...

[lick]

Bon çà va je vais retourner sur Samsung si on ne peut pas faire de pub aux autres marques... Pour dire que ce sont quand même aussi de beaux appareils qui font de belles photos...

Le "beaux" est de trop.

[Botticelli]

La qualité d'un capteur n'est pas définie à partir du Raw mais à partir de ce qu'il capte que le raw rend ou ne rend pas comme le JPEG le restitue ou ne le restitue pas.
[...]
Pour le reste les optiques sont autre chose que le capteur et les différents moyens pour les corriger sont tous tout à fait vraisemblables.

Amen !

[la_grenouille]

Olympus, ça me fait de plus en plus peur... saurais-je m'en servir ?

Mais pour en profiter pleinement et simplement, il te faudrait changer de logiciel de traitement des RAW, pour un qui les décode correctement 

[Verso92]

Mais pour en profiter pleinement et simplement, il te faudrait changer de logiciel de traitement des RAW, pour un qui les décode correctement 

Exit Capture One, donc... la référence, pourtant ?

[Nikojorj]

Ah bon, c'est pas LR la référence?

[Verso92]

Ah bon, c'est pas LR la référence?

Je m'aurais trompé ?