Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,
J'expose mon souci, j'ai donc le 5D III depuis un moment, et j'entends de partout qu'a 3200 iSo il est nickel et tout et tout....
Par exemple ce soir j'ai tester photo pose longue de nuit, 100 iso / f8 / 25 seconde en Raw, reduction bruit pause longue active.... Ben c'est rempli de bruit, un autre exemple, intérieur avec 50L 1600 iso, f2 pareil... Je me souvient un 7D que j'ai eu il y'a 2ans acquis neuf et premier test photo dans un port fin de journée, pareil bruit inacceptable... Je l'avais renvoyer et canon a procéder au remplacement de la carte mère. Je me demande donc si le 5D ne souffre pas d'un souci similaire...quelqu'un a t'il eu des soucis avec un peut semblable ? Merci d'avance

Tu peux la poster ici ?
Car le 5D Mark III... Ca peut donner ça à 12800 ISO:

(http://monimag.eu/upload/1242/chorale%20gospel%20(1).jpg)

(http://monimag.eu/upload/1242/chorale%20gospel%20(2).jpg)

(http://monimag.eu/upload/1242/chorale%20gospel%20(3).jpg)

Sinon, il y a aussi les modes de déclenchement silencieux qui sont performants en la matière  :P

Citation de: Joel007 le Juillet 24, 2013, 00:19:09
Sinon, il y a aussi les modes de déclenchement silencieux qui sont performants en la matière  :P

Ah, bravo!!  ;D

La réduction de bruit s'applique aux RAWs ?

Citation de: Cisco70 le Juillet 24, 2013, 00:20:45
Ah, bravo!!  ;D

Ne reste pas là comme ça à ne rien faire, conseille lui un bon opticien à Joel et un bon ORL à twoda ! ;D

Je plaisante twoda, donne plus d'informations. Ton truc n'est pas normal en tout cas.
Ca peut être matériel, on n'en doute pas mais on aimerait décortiquer cela ;)

Citation de: Runway le Juillet 24, 2013, 00:21:33
La réduction de bruit s'applique aux RAWs ?

Je pense que oui, mais c'est uniquement pris par DPP ;)

Sur le 5D (antique), ça marchait comme ça : la "réduction du bruit en pose longue" consiste à prendre, immédiatement après la photo, une deuxième photo du "noir" dans les mêmes conditions puis à soustraire les deux clichés afin d'enlever le bruit (du coup, pour 15 s de pose, ça prend un peu plus de 30 s). C'est automatique et le RAW qui en sort est définitivement affecté par la réduction du bruit. Je crois bien que certain astrophotographes préfèrent faire eux-mêmes deux prises et opérer la soustraction sur les fichiers.

Le manuel du 5DIII indique bien qu'il faut faire des essais et que le meilleur résultat n'est pas toujours obtenu avec la réduction sur "marche".

Sinon, pas de problème de cet ordre sur mon 5DIII tout neuf.

 ::) un simple problème de post processing ... dans les RAW canon il y a énormément d'info dispo (contrairement à l'idée générale qui circule).
Le plus simple c'est de mettre un fichier RAW "défaillant" sur un ftp (type free) et on pourra voir ce que ça donne en passant ça dans un workflow un peu optimisé Haut Iso et savoir si vraiment il y a un quelconque problème électronique.

Citation de: rsp le Juillet 24, 2013, 05:38:36
Sur le 5D (antique), ça marchait comme ça : la "réduction du bruit en pose longue" consiste à prendre, immédiatement après la photo, une deuxième photo du "noir" dans les mêmes conditions puis à soustraire les deux clichés afin d'enlever le bruit (du coup, pour 15 s de pose, ça prend un peu plus de 30 s).
[...]

Oui. A 100 iso notamment je trouvais le résultat dans les tons très sombres bien pire que sans la "réduction". (En fait cette "réduction" fait monter le bruit électronique, ai-je compris après coup.)

A priori cela fonctionne pareil sur le 6D (et donc sans doute le 5DIII), mais je n'ai pas réessayé.

Bonjour,
merci à tous pour vos réponses, cependant je le trouve bruité même à iso bas et sans pose longue:
https://www.dropbox.com/sh/rhcprbzfc49ga0u/3co9MiGE9w (photo nul mais juste pour voir qu'en léger crop c'est bof)
500 iso, 100mm macro, f14, 1/100
j'espère le lien dispo
Merci

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 11:21:03
https://www.dropbox.com/sh/rhcprbzfc49ga0u/3co9MiGE9w (photo nul mais juste pour voir qu'en léger crop c'est bof)
500 iso, 100mm macro, f14, 1/100

Je ne comprends pas trop...
En HD ici: http://monimag.eu/upload/1244/yr2yax5a%20hd.jpg

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 11:21:03
Bonjour,
merci à tous pour vos réponses, cependant je le trouve bruité même à iso bas et sans pose longue:
https://www.dropbox.com/sh/rhcprbzfc49ga0u/3co9MiGE9w (photo nul mais juste pour voir qu'en léger crop c'est bof)
500 iso, 100mm macro, f14, 1/100
j'espère le lien dispo
Merci

L'exemple se prête très mal à un jugement, il n'y a pratiquement rien dans la PDC, il aurait fallut une petite dizaine de photos en focus stacking pour mieux apprécier le sujet ... mais il n'y aucun souci de bruit, ça c'est sûr ..
Voilà ce que ça sort avec un post processing à l'arrache (je n'ai aucun script avec le 5DIII)

en mode optimisation écran HD (il faut cliquer dessus)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-t8NW8Bd/0/XL/Y31A8363%20ModeFullHD-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-t8NW8Bd/0/O/Y31A8363%20ModeFullHD-O.jpg)

la photo complète sans optimisation du recadrage (il faut cliquer dessus et être patient)
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-V2TgFSF/0/XL/Y31A8363-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-V2TgFSF/0/O/Y31A8363-O.jpg)
 
La photo depuis des décennies n'a pas vraiment changé, avant  on passait des heures dans des salles de bains avec une lumière rouge à découper des masques en carton, utiliser des bas de soie comme flitre, à recadrer au petits oignons pour retrouver les horizons corrects etc etc ...
Et maintenant, c'est pareil .... mais en post processing ;D ...
 

Je rappellerai qu'il y a un bruit normal dans toute photo, c'est le bruit photonique, qui est dut a la nature quantique de la lumière : le flux de photons n'est pas constant.
Une image avec un ciel fait d'un aplat bleu unique, c'est forcément de l'artificiel lissé.

[quote author=newworld666 link=topic=189051.msg4041453#msg4041453 date=1374659606
Avant  on passait des heures dans des salles de bains avec une lumière rouge à découper des masques en carton, utiliser des bas de soie comme flitre, à recadrer au petits oignons pour retrouver les horizons corrects etc etc ...
Et maintenant, c'est pareil .... mais en post processing ;D ...  
[/quote]
Le dire c'est rien, le vivre... avec les bains que l'on fait pour le week-end et la nuit blanche qui s'en suit..

Pareil, je ne vois pas de bruit dans cette photo, tout juste ce petit grain nécessaire pour que le rendu ne fasse pas trop artificiel/"métallique"...

J'essaye aussi (histoire de voir)

Sous DPP, regarde tes paramètres de réduction du bruit en même temps que ceux du masque de flou.

Tu peux trouver un bon compromis entre bruit de luminance et bruit chrominance en tenant compte en même temps de finesse et de seuil dans masque de flou. Attention, l'optimun se joue à un cran près pour chaque valeur.

En gros, tu peux bien pousser le curseur chrominance, par contre, plus tu pousses luminance, plus tu lisses, et plus tu mets une faible valeur de seuil, plus tu soulignes le grain.

Pour mes goûts, je laisse un peu filer le grain de luminance en faisant le strict minimum, pour avoir du détail et je joue ensuite sur la valeur de seuil pour m'arrêter juste avant que ça ne soit trop souligné. Pour la chrominance, je cherche autour de la valeur proposée par défaut. Et je ne pousse pas la force pour éviter de souligner au burin, à la bourrin.

Si tu as encore trop de bruit, poste nous d'autres exemples, ça pourrait arriver, ça s'est déjà produit, qu'un capteur soit un peu hors des clous.

 ::) vous poussez loin le contraste non ? déjà qu'on prétend que chez Canon ça manque de dynamique dans les RAW, faut pas non plus créer de la sur ou sous exposition là où il ne manque rien dans le fichier   ;)

Idem, je ne vois rien de gênant (en plus c'est du 500iso !). Maintenant les exigences de chacun sont différentes... (si on chipote, il y a peut-être un chouilla de bruit vertical ?)

Juste un exemple de léger lissage, si tu n'aimes pas ce grain.

(je mets l'image entière d'abord pour réf)

Et à gauche l'original, à droite avec un léger lissage+accentuation.
(aucune volonté de dire que ce réglage est bien, c'est juste un exemple, ne sachant pas ce qui te dérange dans l'image de base)

Merci Fred,
c'est que je la trouve beaucoup plus bruitée pour le même genre d'image qu'avec le 5D II (et même l'XE-1) à un iso si bas... j'ai l'impression et suis même plutôt sur que le 5D II était bien plus net avec le même objectif...
alors peut être que je vieillit mais je sais pas je trouve que quand même...

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 13:22:56
Merci Fred,
c'est que je la trouve beaucoup plus bruitée pour le même genre d'image qu'avec le 5D II (et même l'XE-1) à un iso si bas... j'ai l'impression et suis même plutôt sur que le 5D II était bien plus net avec le même objectif...
alors peut être que je vieillit mais je sais pas je trouve que quand même...

problème de micro décalage de MAP.

Citation de: fred134 le Juillet 24, 2013, 13:09:58
... (si on chipote, il y a peut-être un chouilla de bruit vertical ?)

...

Je viens de jeter un œil, c'est normal que le banding soit si prononcé ? Il est visible même sans toucher aux curseurs sous Lightroom.

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 13:22:56
Merci Fred,
c'est que je la trouve beaucoup plus bruitée pour le même genre d'image qu'avec le 5D II (et même l'XE-1) à un iso si bas... j'ai l'impression et suis même plutôt sur que le 5D II était bien plus net avec le même objectif...
alors peut être que je vieillit mais je sais pas je trouve que quand même...

Plusieurs utilisateurs de 5DII ont écrit qu'ils trouvaient le 5DIII moins "tranchant", et que les réglages de netteté devaient être ajustés.
Je n'en sais pas plus, n'ayant jamais eu de 5DII, mais tu dois pouvoir retrouver les fils où il en est question.

j'avais vu cela dans un fil en effet, certain était plus pour le rendu du 5D II (ce que je trouve également à vrai dire) il faut que je regarde cela d'avantage, mais semble t'il le II j'ai jamais eu besoin de bp PT mes RAW vis à vis du bruit

Je ne m'auto-cite pas dans mon post précédent mais je ne trouve pas le 5DIII moins net que le 5DII, au contraire, l'af n'y est pas pour rien d'ailleurs. En revanche, je n'applique pas les mêmes recettes en bruit/accentuation.

Pour faire un raccourci très réducteur, sur ces ratios bruit/lissage/piqué, j'évoquerais le passage du 5DII vers le 5DIII à comparer au passage 50D vers 7D. En gros les mêmes motifs pour les mêmes effets. Et ça fait longtemps déjà que j'ai remarqué que si l'on peut transposer la méthode de travail d'un boîtier à l'autre, on ne peut nullement transposer les recettes dans les mêmes proportions et dosages.

Après, je me répète encore,  de mémoire, quelques capteurs de 5DII parmi les tous premiers étaient un poil hors des clous.

Le mien avait été parmi les 100 premiers livrés en décembre 2008 et RAS. Idem avec le 5DIII, en plus d'un an, je n'ai rien vu d'anormal.
Et pourtant, je traite les fichiers à la vas-y que je te pousse...  

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 13:47:41
j'avais vu cela dans un fil en effet, certain était plus pour le rendu du 5D II (ce que je trouve également à vrai dire) il faut que je regarde cela d'avantage, mais semble t'il le II j'ai jamais eu besoin de bp PT mes RAW vis à vis du bruit

C'est ce que je dis dans mes deux posts, sans peut-être le préciser suffisamment, on ne peut pas appliquer les mêmes recettes.

D'ailleurs, toujours sous DPP, quand tu ouvres un raw de 5DII et un raw de 5DIII pris avec les mêmes paramètres et la même optique, tu constates que les réglages proposés par défaut en bruit et masque de flou ne sont pas les mêmes. Choix du constructeur différents. C'est une piste à explorer. Désolé si tu me trouves lourd.

bonjour,

si je peux me permettre, j'ai aussi remarqué que mes images Canons étaient plus bruitées que les Nikon et ceux même à 200 isos,
ce type d'image avec un bokeh lisse et homogène rend cela très visible.

Après un petit coup de fil à Canon, pour pleurer un peu, la réponse fut claire:

N'utilisez pas LR pour les raws, et passez par DPP !

Je vous conseille d'essayer, la différence est surprenante...

PS: les nefs nikon passent beaucoup mieux sous LR4/5 que les raws canon.

Merci Captain ^^ oui j'ai bien compris et te remercie de ton aide, il es vrai qu'une fois un boitier changer il est difficile de changer nos habitudes...  :P

Gebulon, j'ai testé hier soir DPP et LR5 le bruit est plus perceptible avec ce dernier en effet... mais comme pour le boîtier on s'habitue et voila
que penser vous de Capture One 7 ? j'avais vu un comparatif (pour les RAF du Fuji et y'avais pas photo entre les 2 tant Capture 7 était devant) mais reprendre une interface et habitude à zéro.... m'enfin... tout comme le boitier en somme ^^

Pour le moment j'essaie de comprendre les arcanes de LR4, mais quand 007 reviendra, demandez lui, il est bon en LR4 et raw Canon.

Citation de: gebulon le Juillet 24, 2013, 14:03:24
N'utilisez pas LR pour les raws, et passez par DPP !
Je vous conseille d'essayer, la différence est surprenante...

Effectivement. Avec les réglages de bases, c'est surprenant. On se rapproche notamment du rendu DPP avec (grosse louche) :

- augmentation de la netteté (50)
- radius élevé (j'ai mis 2, chose que je fais jamais)
- j'ai baissé le curseur détail à 6
- augmentation du masquage (j'ai mis 81)

Sans que ça soit toutefois aussi bon que DPP.

Perso,
je ne suis pas un fou de retouche et me limite au minimum,
Lr est très pratique pour les retouches locales (netteté, expo...)
Etant revenu à canon depuis peu, je suis contraint de trier et calsser sur LR puis de traiter mes plus belles images sous DPP.
Je pense essayer de convertir en TIFF sous DPP pour ensuite faire les retouches locales sous LR.

C'est quand même un monde que les fabricants ne filent pas une version complète à des logiciels tiers,
ou inversement, qu' Adobe en l'occurrence n'achète pas une licence pour avoir une lecture propre des raws...

Au final, c'est encore l'utilisateur, qui à dépensé plusieurs milliers d'€ qui est encore en train de subir...

Tu as raison, mais n'oublions pas que DPP est gratuit, fourni avec tous les boîtiers dès le plus modeste, mis à jour et amélioré en permanence. C'est également le seul à savoir lire et tenir compte de certaines petites recettes de cuisine embarquées dans le raw.

Ce qui me fait penser que si on est sous DPP, le D+ est utile, si on est sous LR, il vaut mieux le désactiver car son mode de fonctionnement ne le rend plus aussi intéressant et favorable, au contraire même, et en particulier pour le bruit.

Citation de: gebulon le Juillet 24, 2013, 16:00:04

ou inversement, qu' Adobe en l'occurrence n'achète pas une licence pour avoir une lecture propre des raws...

Au final, c'est encore l'utilisateur, qui à dépensé plusieurs milliers d'€ qui est encore en train de subir...

Ne parle pas de malheur, si Adobe pouvait obtenir ce genre de monopole, il faudrait repasser encore à la caisse pour un racket supplémentaire.

Adobe se gave déjà suffisamment sur le dos des utilisateurs.

Citation de: silver_dot le Juillet 24, 2013, 16:15:14
Ne parle pas de malheur, si Adobe pouvait obtenir ce genre de monopole, il faudrait repasser encore à la caisse pour un racket supplémentaire.

Adobe se gave déjà suffisamment sur le dos des utilisateurs.

C'est quoi le D+??? je ne connais que le DX du 1 !!!

Je vois cela plutôt à l'envers, Adobe devrait nous fournir un dérawtiseur (de moustique) égal à l'origine pour le prix de leurs softs !!!!
Et quelque part je trouve que cela dé sert Canon, je me souviendrai toujours de ma première tofs au D3S en rapport du 1Dmk4,
rien que sur la vignette du bas dans LR la différece à 1600 isos était énorme.
Je ne suis pas sur que si je traite celle du 1D avec DPP l'écart soit aussi grand que sous LR.

Citation de: gebulon le Juillet 24, 2013, 16:36:16
C'est quoi le D+??? je ne connais que le DX du 1 !!!

Je vois cela plutôt à l'envers, Adobe devrait nous fournir un dérawtiseur (de moustique) égal à l'origine pour le prix de leurs softs !!!!
Et quelque part je trouve que cela dé sert Canon, je me souviendrai toujours de ma première tofs au D3S en rapport du 1Dmk4,
rien que sur la vignette du bas dans LR la différece à 1600 isos était énorme.
Je ne suis pas sur que si je traite celle du 1D avec DPP l'écart soit aussi grand que sous LR.

Pardon, D+ pour priorité hautes lumières, je sais, c'est pas logique! :D

- Sur la red bruit pose longue
Elle est faite pour soustraire les hot pixels (bruit fixe). Par contre inconvénient sur du bruit non corrélé on se chope en facteur racine (2) en plus en soustrayant sur le reste de l'image :P  ... c'est donc normal de voir plus de bruit dans les bas niveaux.
Par contre, si on veut le beurre et l'argent du beurre, tant que ça ne bouge pas on peut additionner les images. La, on gagne un facteur racine (2). Cad, on a toujours un facteur 1.4 sur le bruit mais on gagne un facteur 2 sur le signal.
Et si on ajoute 16 images, on gagne un facteur 4 en S/B . C'est comme ça qu'on fait en astro.
- Sur DPP
Perso j'ai laissé tomber DPP depuis longtemps, c'est filtré et surtout je trouve que le parametrage de la NR est trop grossier, meme chose pour le réhaussement de contour. Quand au masque flou c'est inutilisable (pour moi). Je préfere LR de loin. Mais bon DPP est gratuit, c'est un avantage de taille.

Sinon, image CR2 normale pour moi pour un 5D3 (assez typique meme, dirons nous)

Citation de: Runway le Juillet 24, 2013, 00:21:33
La réduction de bruit s'applique aux RAWs ?

Ici il parle de la réduction du bruit en pose longue!
Oui bien entendu il s'applique au Raw, c'est irréversible mais aucun lissage n'est effectué (et cela n'a rien à voir avec DPP ou un quelconque logiciel). Ce n'est pas à confondre avec la réduction "classique" du bruit.
Le bruit que l'on traite ici c'est le bruit dû aux "pixels chauds" (hot pixels). Lors d'une pose longue, le capteur chauffe et quelques pixels prennent une valeur aberrante. Si l'on refait la même pose longue juste après, il y a beaucoup de chance que les mêmes pixels soient "chauds". La réduction du bruit en pose longue utilise ce principe : après la pose, l'appareil refait la pose avec l'obturateur fermé et donc tous les pixels qui ne sont pas noirs sont des hot pixels. Il suffit donc de soustraire l'image noire à l'image originale pour éliminer ce bruit.
Le désavantage c'est que l'appareil est inutilisable pendant qu'il refait la pose. Si l'on a fait une pose de 2min, il faudra attendre 2min en plus pour pouvoir de nouveau l'utiliser.

édit : dideos a déjà répondu...

Merci pour vos explications claires.

Pareil pour moi cette image est tout à fait équivalente à celles que j'obtiens avec mon 5D3.
Il est aussi vrai que Nikon est plus propre que canon et si tu remontes les BL c'est à pleurer la différence (D4 5D3 testé récemment, je sais c'est pas les même taille de pixel, mais quand même).
Si on ne voit pas le bruit sur Dpp ou un autre c'est que c'est lissé par défaut et souvent impossible à désactiver, du coup ça fait plus joli... (selon les goûts).

c'est bizarre ce que vous constatez avec LR et les RAW Canon, perso avec le 6D je n'ai aucun problème de ce genre  ???

à tel point que je laisse souvent le débruitage luminance à zero jusqu'a 1600 ISOs et après je ne monte que vraiment très peu pour arriver à 30 et guère plus pour 12800 ISOS

mais je suis très légère sur l'accentuation aussi il faut dire (mon 100 macro est quasiment trop piqué pour toute photo autre que la macro, je ne vais pas en rajouter en plus), généralement "détail" est toujours à zéro, ça vient peut être de la? et puis j'expose en essayant de caler l'histogramme à droite et je corrige ensuite en PP, ça aide aussi...

Citation de: lolounette le Juillet 24, 2013, 22:13:03
c'est bizarre ce que vous constatez avec LR et les RAW Canon, perso avec le 6D je n'ai aucun problème de ce genre  ???

C'est normal, le petit defaut dont on parle et que l'on devine a 500 iso, mais qu'on voit surtout a 100 (B..g Vertical - dommage qu'on ne puisse pas passer en Arial 0.5  :-X) est particulier au 5D3 et au 7D et est beaucoup moins visible sur les autres Canon. Dans dpp canon a du mettre un cache misere (on en voit la trace quand on compare les fft entre les images dpp vs LR avec NR off) qui atténue le defaut mais qui a forcément un effet "adoucissant".
Perso, je me dis toujours c'est difficile de comparer des dématriceurs, le meilleur c'est celui qu'on maitrise le mieux et avec lequel on est le plus content de ses images.
Avant, avec DPP je faisais le minimum vital et le reste dans toshop parceque pour moi la NR et l'accentuation dans DPP c'est juste pas possible. Au fur et a mesure, je me suis rendu compte qu'on pouvait quasiment tout faire dans LR avec un resultat aussi bon voir meilleur que dans toshop, c'est un gain de temps appréciable :)

DPP a bien évolué, mais je reconnais qu'il reste austère et rustique comparé à LR4 que je suis en train de découvrir et d'apprendre.

Quand on y est habitué, DPP permet quand même beaucoup avec peu d'efforts. Et pour bien débuter en raw je le trouve parfait.

OK merci pour l'éclaircissement Dideos ;)
je suis comme toi, depuis que j'ai decouvert LR j'ai du ouvrir Photoshop 2 fois...

moi DPP je n'arrive pas a m'y faire Cap'tain, j'ai eu beau essayer... et puis franchement au niveau de la récupération des hautes lumières je le trouve quand même pas terrible.

Je n'ai jamais mis en cause DPP que j'utilise pour les PT rapide après studio, mais disons qu'il commence à accuser son âge (mais pq se plaindre après tout il,est quand même gratuit et plutôt bon) et je me demande aussi si LR 5 ne pose pas soucis vis a vis de LR 4 dans le des rot's tis(s)eur  ;D (ma sembler voir un fil de personne se plaignant du 5 avec les raw...mais plus sur...  ;)

Citation de: lolounette le Juillet 24, 2013, 23:23:52
OK merci pour l'éclaircissement Dideos ;)
je suis comme toi, depuis que j'ai decouvert LR j'ai du ouvrir Photoshop 2 fois...

moi DPP je n'arrive pas a m'y faire Cap'tain, j'ai eu beau essayer... et puis franchement au niveau de la récupération des hautes lumières je le trouve quand même pas terrible.

Cépafo, sauf à bidouiller direct les courbes, ce que j'aime bien faire.

Citation de: twoda le Juillet 24, 2013, 23:27:39
Je n'ai jamais mis en cause DPP que j'utilise pour les PT rapide après studio, mais disons qu'il commence à accuser son âge (mais pq se plaindre après tout il,est quand même gratuit et plutôt bon) et je me demande aussi si LR 5 ne pose pas soucis vis a vis de LR 4 dans le des rot's tis(s)eur  ;D (ma sembler voir un fil de personne se plaignant du 5 avec les raw...mais plus sur...  ;)

Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2013, 23:28:53
Cépafo, sauf à bidouiller direct les courbes, ce que j'aime bien faire.

je les bidouille aussi, mais dans LR  ;D
par contre je suis toujours sous LR4 moi...

Citation de: lolounette le Juillet 24, 2013, 23:32:12
je les bidouille aussi, mais dans LR  ;D
par contre je suis toujours sous LR4 moi...

Je m'y mets timidement, mais je me sens pas encore à fond.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2013, 23:30:03
Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

LR5 final mac

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2013, 23:30:03
Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

Citation de: lolounette le Juillet 24, 2013, 23:32:12
je les bidouille aussi, mais dans LR  ;D
par contre je suis toujours sous LR4 moi...

Et dire que moi, chui encore sous L.R 3.6............ ;D

mouais bin a la limite je sais pas si je préférerais pas le 3, car vu l'age de mon PC LR4 il rame même plus, il attaque la falaise  ;D

J'ai peur que ce soit le cas pour moi aussi!

LR4.4 pour moi avec un Quad Q6600  [at]  2.4GHz et 2G de Ram. Une antiquité... Ca passe tres bien.
LR direct pour le web, pas plus d'une minute par photo sauf quand il faut enlever un truc qui traine.  C'est du gain de temps  8)
(http://monimag.eu/upload/1244/img_0035.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1244/img_0035.jpg)
J'aime bien aussi la possibilité de jouer selectivement sur les couleurs, entre autres pour corriger les tronches orange

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2013, 16:11:28
Tu as raison, mais n'oublions pas que DPP est gratuit, fourni avec tous les boîtiers dès le plus modeste, mis à jour et amélioré en permanence. C'est également le seul à savoir lire et tenir compte de certaines petites recettes de cuisine embarquées dans le raw.

Ce qui me fait penser que si on est sous DPP, le D+ est utile, si on est sous LR, il vaut mieux le désactiver car son mode de fonctionnement ne le rend plus aussi intéressant et favorable, au contraire même, et en particulier pour le bruit.

faudrait s'appeler aria pour mettre le D+ en mesure spot et bosser sous LR  :D :D :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 24, 2013, 23:16:51
DPP a bien évolué, mais je reconnais qu'il reste austère et rustique comparé à LR4 que je suis en train de découvrir et d'apprendre.

Quand on y est habitué, DPP permet quand même beaucoup avec peu d'efforts. Et pour bien débuter en raw je le trouve parfait.

tu m'as donné envie de faire un test  ;)

5D1 + 100 macro Lis DPP + Cs

Citation de: Jandré le Juillet 24, 2013, 21:50:24
Pareil pour moi cette image est tout à fait équivalente à celles que j'obtiens avec mon 5D3.
Il est aussi vrai que Nikon est plus propre que canon et si tu remontes les BL c'est à pleurer la différence (D4 5D3 testé récemment, je sais c'est pas les même taille de pixel, mais quand même).
Si on ne voit pas le bruit sur Dpp ou un autre c'est que c'est lissé par défaut et souvent impossible à désactiver, du coup ça fait plus joli... (selon les goûts).

Bonjour,
je ne suis pas d'accord avec ça, désolé.
Sous LR il y a une grosse différence avec DPP de rendu bruit, surtout sur des images ou le bokeh est homogène,
j'entends par là des tofs prises au télé avec des arrières plan lointains, tant qu'il y a de la structure c'est peu visible et ceux même à 200isos...
Sous DPP rien de tout cela, même si tu désactives le NR, il suffit de mettre sur 0...
La différence vient du fait que camera raw interprète les données alors que DPP lit complètement le RAW. (explication Cps)

En tout cas pour moi le rendu de deux images identiques ouvert sous les deux soft n'ont rien à voir,
reste à en sortir le meilleur ensuite, c'est la ou cela se complique avec DPP seulement...

DPP est moins bien fichu pour faire du lot mais il est meilleur que LR pour le rendu de base si on peaufine sur Cs pour le rendu final

Pour l'explication CPS, heu... comment dire ça me laisse plus qu'interrogatif, de toutes les façons il y a les données et ce que le logiciel en fait, et là c'est toujours une interprétation avec les choix des développeurs qui apparaissent à la production du résultat, + les choix de celui qui manipule le soft (avec les outils qu'on lui a laissé).
Le résultat n'est, à mon avis ni plus juste dans un cas ou dans l'autre, parfois plus proche de la réalité ? ou de ce que le capteur produit, et je ne suis pas loin de penser qu'il produit pas mal de bouse, et que c'est essentiellement un travail logiciel (même dans le raw) qui fait l'image telle que nous la voyons.

Citation de: Jandré le Juillet 25, 2013, 10:27:58
Pour l'explication CPS, heu... comment dire ça me laisse plus qu'interrogatif, de toutes les façons il y a les données et ce que le logiciel en fait, et là c'est toujours une interprétation avec les choix des développeurs qui apparaissent à la production du résultat, + les choix de celui qui manipule le soft (avec les outils qu'on lui a laissé).
Le résultat n'est, à mon avis ni plus juste dans un cas ou dans l'autre, parfois plus proche de la réalité ? ou de ce que le capteur produit, et je ne suis pas loin de penser qu'il produit pas mal de bouse, et que c'est essentiellement un travail logiciel (même dans le raw) qui fait l'image telle que nous la voyons.

je pense exactement l'inverse  ;D ;D ;D
mais Canon et Nikon ont tous les deux le même discourt au sujet des logiciels tiers.
DPP est gratuit (sauf qu'on le paye avec le boiter ;) ) et Cnx est payant, c'est la seule différence.
Leurs propos me semble cohérents, et j'ai toujours eu du mal sur mes images au téléobjectif chez canon, sauf que si j'ouvre sous DPP c'est nickel.
Je parle juste de lecture du Raw avant tout réglages.
DPP à fait apparaitre deux pixels mort sur mon 1DX, qui ne sont pas visible sur LR4/5.
un exemple d'interprétation de LR différent de DPP??

Bon  ???, je ne peux rien dire de plus ou moins, c'est une idée que je me suis faite au fil du temps et des lectures, elle ne vaut que pour mon interprétation de ce que j'ai lu...
Pour DPP, je ne l'utilise plus depuis longtemps, j'ai toujours trouvé qu'il lissait trop les images, certes c'est plus immédiat comme résultat. Je préfère C1 ou lightroom (pour l'ergonomie et quelques fonctions introuvables ailleurs).

Citation de: Jandré le Juillet 25, 2013, 10:49:44
Bon  ???, je ne peux rien dire de plus ou moins, c'est une idée que je me suis faite au fil du temps et des lectures, elle ne vaut que pour mon interprétation de ce que j'ai lu...
Pour DPP, je ne l'utilise plus depuis longtemps, j'ai toujours trouvé qu'il lissait trop les images, certes c'est plus immédiat comme résultat. Je préfère C1 ou lightroom (pour l'ergonomie et quelques fonctions introuvables ailleurs).

Pareil pour moi ;) et je préfèrerai de loin n'avoir que LR à utiliser...
mais le rendu de mes tofs sous LR est vraiment pourris, et j'ose espérer qu'un 1DX à 200 isos ne fais pas de bruit (sauf au déclenchement)

t'as des pixels morts sur ton 1Dx  ???
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal ;))

Citation de: lolounette le Juillet 25, 2013, 11:17:38
t'as des pixels morts sur ton 1Dx  ???
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal ;))

Oui, mais je dois l'envoyer au SAV qd même pour contrôle et re maping du capteur du coup ;)
La grande différence pour moi avec Canon, c'est que l'erreur est reconnue et traitée,
Nikon à toujours nié, ce qui n'a pas empêché de sortir deux maj firmware pour l'af.

Je comprends les erreurs, rien n'est parfait, reste à savoir les gérer... 

Citation de: lolounette le Juillet 25, 2013, 11:17:38
t'as des pixels morts sur ton 1Dx  ???
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal ;))

Ce n'est ni une question de boitier ou de gamme, tous les capteurs de toutes marques sont déjà tellement denses depuis longtemps qu'on est certains que des pixels morts s'y trouve. Il faut cacher la misère avec une carte des pixels morts intégré dans le firmware...

Tu dis pourri sur LR, tu utilises le profil canon (caméra standart ? ou adobe, ça change pas mal le rendu dans certains cas), perso je trouve que LR s'est amélioré sur ce point.
Je préfère dans la majorité des cas le rendu C1. Ensuite reste à faire un profil sur mesure ?

Citation de: Jandré le Juillet 25, 2013, 12:02:55
Tu dis pourri sur LR, tu utilises le profil canon (caméra standart ? ou adobe, ça change pas mal le rendu dans certains cas), perso je trouve que LR s'est amélioré sur ce point.
Je préfère dans la majorité des cas le rendu C1. Ensuite reste à faire un profil sur mesure ?

ce n'est pas vraiment une question de profil (adobe) je parle bien d'un "grain" présent sous LR que je ne retrouve pas sous DPP.
C'est bien plus visible sur bokeh lisse, sur une photo qui a de la structure partout c'est quasi invisible.
pour essayé d'être clair: un oiseau à 5m et un fond à 15m, c'est super visible.
la meme chose avec le fond à 1m et on en voit rien.

Sous LR, si tu crop 100% dans le bokeh, c'est déjà pas top d'entré et si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.
UN Collègue à testé C1 et me dis qu'il a de meilleur résultats que LR

Citation de: gebulon le Juillet 25, 2013, 09:32:38
La différence vient du fait que camera raw interprète les données alors que DPP lit complètement le RAW.

Ca c'est de la désinformation! ;D
Les données raw utilisées sont strictement les mêmes, y'a rien de sorcier là-dedans. Ce sont deux interprétations de ces mêmes données, c'est tout.

Ce qui te manque c'est peut-être juste de changer le réglage par défaut dans LR (alt-clic en bas à droite du module developpement), en rajoutant un poil de réduction du bruit en luminance par ex. (15 ça peut suffire même chez Canon).
LR, par défaut, garde ce bruit de luminance fin pour faire un peu de grain mais ce n'est qu'un réglage par défaut et tu peux faire un autre choix.

CitationDPP à fait apparaitre deux pixels mort sur mon 1DX, qui ne sont pas visible sur LR4/5.

Quant aux pixels morts ils sont détectés et corrigés automatiquement par LR, c'est simple et le risque de bouffer du signal est très faible.
Pourquoi DPP ne le fait pas d'ailleurs? ???

Citation de: gebulon le Juillet 25, 2013, 12:10:05si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.

:o
ha oui mais la je comprend mieux, je crois que je n'ai jamais été aussi violente que ça sur les curseurs netteté le LR  ::)
je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas et par contre je mets le masquage relativement haut. J'ai surement pas tout compris de ce truc de toutes façons...;)

et en effet à l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2013, 12:32:08
Ca c'est de la désinformation! ;D
Les données raw utilisées sont strictement les mêmes, y'a rien de sorcier là-dedans. Ce sont deux interprétations de ces mêmes données, c'est tout.

Ce qui te manque c'est peut-être juste de changer le réglage par défaut dans LR (alt-clic en bas à droite du module developpement), en rajoutant un poil de réduction du bruit en luminance par ex. (15 ça peut suffire même chez Canon).
LR, par défaut, garde ce bruit de luminance fin pour faire un peu de grain mais ce n'est qu'un réglage par défaut et tu peux faire un autre choix.

Quant aux pixels morts ils sont détectés et corrigés automatiquement par LR, c'est simple et le risque de bouffer du signal est très faible.
Pourquoi DPP ne le fait pas d'ailleurs? ???

Je ne vois pas l'intérêt pour canon de privilégier DPP qui est gratuit, mais je donne l'info comme on me l'a vendu (du côté de canon comme d'adobe)
mais je ne suis pas spécialiste du traitement numérique, je ne peu que constater l'écart de rendu entre les deux softs dés l'ouverture.

Citation de: lolounette le Juillet 25, 2013, 12:37:23
:o
ha oui mais la je comprend mieux, je crois que je n'ai jamais été aussi violente que ça sur les curseurs le LR  ::)
je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas. J'ai surement pas tout compris de ce truc de toutes façons...;)

et en effet a l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

Si tu fais la même chose avec un nef, ca passe tout seul...

Citation de: lolounette le Juillet 25, 2013, 12:37:23
je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas et par contre je mets le masquage relativement haut.

Oui, le curseur détail change en fait l'algo d'accentuation : à 0 il fait à peu près du "smart sharpen" de PS, à 100 il fait de la déconvolution, le deuxième est bien mieux en théorie et bien plus pourri en pratique dès qu'il y a du bruit qu'il amplifie beaucoup.
A retenir, s'il y a du bruit garder Detail bas.

Pour le masquage c'est plus une question de goûts, l'augmenter aide à avoir des à-plats lisses mais ça lisse aussi les textures et ça peut donner un peu un look "plastique" voire "poupée Barbie".

Edit cf. cet article fort intéressant de Volker Gilbert http://is.gd/0Ql75i par exemple, pour approfondir, ou http://photoshopnews.com/photoshop-cs3-for-photographers/camera-raw-41-update/ aussi.

Citationet en effet à l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

Non, pas tout à 0!

De toutes façons le raw brut tu ne le regarderas jamais vraiment :
(http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/bayer.gif) (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)
Et partant de là il te faut nécessairement des traitements, notamment un peu d'accentuation de capture (http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow) (ce qui y correspond le mieux est généralement un rayon bas vers 0.5 ou 0.7 pixel dans LR). Le reste est une question de goûts.

Citation de: gebulon le Juillet 25, 2013, 12:10:05
ce n'est pas vraiment une question de profil (adobe) je parle bien d'un "grain" présent sous LR que je ne retrouve pas sous DPP.
C'est bien plus visible sur bokeh lisse, sur une photo qui a de la structure partout c'est quasi invisible.
pour essayé d'être clair: un oiseau à 5m et un fond à 15m, c'est super visible.
la meme chose avec le fond à 1m et on en voit rien.

Sous LR, si tu crop 100% dans le bokeh, c'est déjà pas top d'entré et si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.
UN Collègue à testé C1 et me dis qu'il a de meilleur résultats que LR

Je confirme, et pourtant je suis à 100% sous photoshop CS5/CS6 mais j'ai toujours trouvé que j'aurais plus intérêt à faire la conversion RAW en Tiff avec DPP .. et après seulement faire les autres ajustements sous Camera RAW + CS6.
Simplement, pour une session de 5000 photos dans le cas d'une manche de championnat du monde ou national de sport motorisé, le passage DPP est frustrant et trop consommateur de temps, alors j'ai changé mon workflow en corrigeant le bruit à ma sauce, même si dans l'absolu le passage DPP serait mieux.
Bien entendu, les développeurs "tiers" reconnaissent que seul canon connait à 100% tous les flags et informations qu'ils incluent dans les fichiers RAW. Même si une partie des RAW est interprétable par tous les logiciels, seule la lecture complète permet de récupérer l'ensemble des correctifs à apporter aux données brutes, sans compter que pour les corrections d'objectifs à la prise de vue ça n'est pas si transparent que ça pour les éditeurs tiers. Adobe et les autres peuvent dire ce qu'ils veulent, Canon et Nikon ont un véritable avantage en sachant que faire des informations dans les tags (elles ne concernent pas que des infos jpg, loin de là).  

Citation de: newworld666 le Juillet 25, 2013, 12:53:20
Même si une partie des RAW est interprétable par tous les logiciels, seule la lecture complète permet de récupérer l'ensemble des correctifs à apporter aux données brutes,

Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

Merci pour les infos Nikojorj, je comprend un peu mieux comment marche ce curseur détails et donc je vais pouvoir mieux le gérer en fonction des conditions de pdv a l'avenir ;)

pour le niveau masquage c'est à adapter à chaque photo bien sur, en macro ou il y a souvent un premier plan tres net et un arrière plan flou avoir une valeur de masquage élevée est flatteur. Pour un paysage ou on veut du détail dans tous les plans ça devient caduc bien sur ;)

en effet les curseurs ne sont pas a zero dans mon preset d'importation, mais à minimum...
et un Raw brut c'est vraiment pas terrible  ;D

Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2013, 12:58:14
Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

On en a déjà discuté .. et une fois de plus, je suis 100% sous CS6 (et CS2,3,45 avant). mais quand je prend le temps de refaire mes propres tests la conversion RAW <=> TIFF sous DPP, ça me semble souvent plus percutant. Mais, malgré cela, je n'utilise pas cette conversion DPP uniquement parce que le rapport gain qualitatif/temps n'est pas évident surtout après la soixantaine d'actions en moyenne dans mes scripts avant l'image  finale adaptée au support de visualisation (sans compter les masques ou autres pour des traitements plus sélectifs/ponctuels).

Mais sur la base d'un RAW intéressant identique, je suis prêt à voir si sous LRx on arrive à mieux que DPP+CS6 (je n'y crois pas une seconde) mais bon, il n'y a que les idiots que ne changent pas d'avis, d'autant que je ne place mon amour propre sur ce genre d'affirmation, ce n'est qu'une expérience parmi d'autres.

Oui Gebulon je comprend bien ton problème nikon/canon, à la lumière (faible certes) de mes essais récents, je crois que simplement, le Nikon est bien plus propre (j'ai essayé un D4 récemment) c'est flagrant. Faut s'y faire et trouver son traitement canon (tout est question du rapport lissage/détail). Les fichiers du D4 sont d'une propreté stupéfiante !
Ensuite faut encore voir ce qu'il reste du bruit sur un tirage... et à distance de lecture normale.
C1 à fait de gros progrès dans le traitement du bruit avec la version7. ( et m'est d'avis qu'il y a plus de progrès à attendre des logiciels que des machines).

Et j'ajouterai.. t'as de la chance, t'as pas un 7D  ;)

Citation de: Jandré le Juillet 25, 2013, 13:20:57
Oui Gebulon je comprend bien ton problème nikon/canon, à la lumière (faible certes) de mes essais récents, je crois que simplement, le Nikon est bien plus propre (j'ai essayé un D4 récemment) c'est flagrant. Faut s'y faire et trouver son traitement canon (tout est question du rapport lissage/détail). Les fichiers du D4 sont d'une propreté stupéfiante !
Ensuite faut encore voir ce qu'il reste du bruit sur un tirage... et à distance de lecture normale.
C1 à fait de gros progrès dans le traitement du bruit avec la version7. ( et m'est d'avis qu'il y a plus de progrès à attendre des logiciels que des machines).

C'est aussi ce que je pensais quand j'étais passé du 1Dmk4 au D3S, cela m'avait beaucoup fait rire à l'époque.
Maintenant je suis plus modéré, car avec mon faible niveau post traitement, je retrouve d'aussi belle image Canon sous DPP que Nikon sous LR4/5.

Ce qui reste effectivement un problème pour moi et mes 3 minutes de post traitement par image :p

Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2013, 05:38:50
faudrait s'appeler aria pour mettre le D+ en mesure spot et bosser sous LR  :D :D :D

Rien à voir, couillon! :D

Citation de: iceman93 le Juillet 25, 2013, 07:28:54
tu m'as donné envie de faire un test  ;)

5D1 + 100 macro Lis DPP + Cs

T'as son 06?

3 minutes ça va...
Le plus gênant c'est surtout la difficulté à remonter des BL proprement (si besoin) et avec de la matière, je pense que le 1Dx est un peu (plus ?) mieux que le 5D3 mais ça reste loin et plus compliqué que chez Nikon, il serait temps que canon trouve une solution autre que logicielle à ce pb (et visiblement c'est pas simple pour eux).

Citation de: Cptain Flam le Juillet 25, 2013, 14:11:18
T'as son 06?

06 69 69 69 69  ;D

Citation de: Jandré le Juillet 25, 2013, 14:13:24
il serait temps que canon trouve une solution autre que logicielle à ce pb (et visiblement c'est pas simple pour eux).

Pas beaucoup d'espoir de ce côté là tant qu'une fonderie plus fine que les 500nm "actuels" ( ::) ) n'est pas opérationnelle pour les gros capteurs.
Eh oui la taille compte! Plus c'est fin mieux c'est (c'est assez nécessaire pour loger les CAN sur place).

Comme Nikojorj,
Je sais que beaucoup de gens fantasment sur l'aspect logiciel caché, mais peut etre faut il rappeler une chose : le capteur sort un signal analogique qui est le meme pour tout le monde, il n'y a pas de "datas" cachées que tel logiciel tartempion pourrait mieux exploiter que tel autre.
Si on exclue le traitement qui est accessible par l'utilisateur via le derawtiseur, dans ce qui n'est pas accessible il y a :
- Avant conversion(chez Canon), le traitement analogique (nettoyage en principe non destructif, amplification), qui est indépendant du dérawtiseur
- Apres conversion, etant bien entendu qu'on ne peut pas rajouter d'information, on peut enlever celle qui ne sert a rien (bruit fixe ou temporel, hot pixels, banding...), eventuellement modifier mais ce n'est pas l'usage, la finalité c'est de fournir au derawtiseur un signal aussi linéaire et neutre que possible pour que l'utilisateur fasse les modifs lui meme.
Certains traitements logiciels rentrant dans la categorie "nettoyage" ne sont pas accessibles ni au derawtiseur, ni a l'utilisateur (calibration du capteur, chez Nikon un prétraitement qui clippe le niveau de noir a zero et qui embete un peu les gens qui font de l'astro et ceux qui font des mesures)...mais en final, et c'est la ou je veux en venir, ce qui différencie les logiciels de dématriçage pour ce qui concerne la partie non accessible c'est surtout les operations de nettoyage qu'on décide de faire ou pas. Par exemple, enlever ou pas les hot pixels, exploiter ou pas les pixels aveugles qui sont en pourtour d'image pour reduire le bruit ligne / colonne, filtrer les pbs de multiplexage entre sorties, le banding, corriger des bugs de conception (cf histoire des points noirs au debut du 5D2,..), etc.. Dans ces opérations de nettoyage il y en a forcément qui sont plus destructives que d'autres.
Apres, on rentre dans l'aspect subjectif. Certains penseront que c'est mieux si c'est "nettoyé", d'autres pas  ...Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ya plus de boulot de nettoyage logiciel chez Canon que chez les autres, donc probablement plus de différence entre logiciels sur les appareils Canon que sur les autres. Faut aussi voir que certains appareils ont des defauts specifiques, en d'autres termes un logiciel donné peut avoir un comportement différent sur des modeles différents d'une meme marque :)

Qu'il fassent comme ils veulent (ou  peuvent), mais il serait heureux et temps que canon nous sortent des raw avec des basses lumières aussi propres et définies que nikon...

Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2013, 12:58:14
Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

Oui LR corrige des choses que ne sait pas faire DPP

DDP fait aussi parfois très bien des choses mieux et plus simplement et plus rapidement que LR

Donc il est possible d'utiliser les deux (A titre perso)

La différence ce sont les algos "Oui" et "Non" car un algo est basé sur un certain nombre d'informations en entrée.

Ce qui laisserait penser que LR est capable de traiter toutes les informations d'un RAW d'un constructeur X. Est-ce le cas à 100% ?

Pour le bruit, venant de l'argentique, je suis pas contre car cela donne parfois de la texture.

En numérique, c'est pas tout à fait la même chose...

Maintenant si nos photos ressemblent à des images synthétiques ou tout est net, pourquoi pas ?

Bien cordialement.

Citation de: dideos le Juillet 25, 2013, 21:22:48
Comme Nikojorj,
Je sais que beaucoup de gens fantasment sur l'aspect logiciel caché, mais peut etre faut il rappeler une chose : le capteur sort un signal analogique qui est le meme pour tout le monde, il n'y a pas de "datas" cachées que tel logiciel tartempion pourrait mieux exploiter que tel autre.
Si on exclue le traitement qui est accessible par l'utilisateur via le derawtiseur, dans ce qui n'est pas accessible il y a :
- Avant conversion(chez Canon), le traitement analogique (nettoyage en principe non destructif, amplification), qui est indépendant du dérawtiseur
- Apres conversion, etant bien entendu qu'on ne peut pas rajouter d'information, on peut enlever celle qui ne sert a rien (bruit fixe ou temporel, hot pixels, banding...), eventuellement modifier mais ce n'est pas l'usage, la finalité c'est de fournir au derawtiseur un signal aussi linéaire et neutre que possible pour que l'utilisateur fasse les modifs lui meme.
Certains traitements logiciels rentrant dans la categorie "nettoyage" ne sont pas accessibles ni au derawtiseur, ni a l'utilisateur (calibration du capteur, chez Nikon un prétraitement qui clippe le niveau de noir a zero et qui embete un peu les gens qui font de l'astro et ceux qui font des mesures)...mais en final, et c'est la ou je veux en venir, ce qui différencie les logiciels de dématriçage pour ce qui concerne la partie non accessible c'est surtout les operations de nettoyage qu'on décide de faire ou pas. Par exemple, enlever ou pas les hot pixels, exploiter ou pas les pixels aveugles qui sont en pourtour d'image pour reduire le bruit ligne / colonne, filtrer les pbs de multiplexage entre sorties, le banding, corriger des bugs de conception (cf histoire des points noirs au debut du 5D2,..), etc.. Dans ces opérations de nettoyage il y en a forcément qui sont plus destructives que d'autres.
Apres, on rentre dans l'aspect subjectif. Certains penseront que c'est mieux si c'est "nettoyé", d'autres pas  ...Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ya plus de boulot de nettoyage logiciel chez Canon que chez les autres, donc probablement plus de différence entre logiciels sur les appareils Canon que sur les autres. Faut aussi voir que certains appareils ont des defauts specifiques, en d'autres termes un logiciel donné peut avoir un comportement différent sur des modeles différents d'une meme marque :)

Je pense que les gens confondent 2 choses :
- les données RAW brutes qui sont prises en compte a 100 % par chaque derawtisateur
- les données que j'appelerai preset, comme la BDB par exemple, qui sont prises plus ou moins bien en compte par chaque derawtisateur. Par exemple DPP prend en compte le mode extended dynamic et applique une courbe de filtrage spécifique.

Citation de: Powerdoc le Juillet 25, 2013, 22:31:18
Je pense que les gens confondent 2 choses :
- les données RAW brutes qui sont prises en compte a 100 % par chaque derawtisateur
- les données que j'appelerai preset, comme la BDB par exemple, qui sont prises plus ou moins bien en compte par chaque derawtisateur. Par exemple DPP prend en compte le mode extended dynamic et applique une courbe de filtrage spécifique.

Sorry, je suis pas top dans les thermes et ta phrase m'intéresse, mais SVP vulgarisée.

Avant j'utilisais DXO => TIFF + photoshop element, ensuite après une courte formation sur element 9, je me suis rendu compte que je pouvais transformer mes RAW assez facilement avec element.
Depuis que je suis avec le 1DX, je devrais acheter element 10 pour traiter mes RAW. Cependant j'ai décidé d'essayer DPP.

Je l'ai trouvé en effet pas très facile et convivial, l'onglet de corrections d'objectifs m'a assez impressionné, et si je reste dans les réglages basiques, je trouve que le programme donne des bons résultats à mes modestes images, même si je paufinne encore avec element 9, j'aime bien régler l'éclairage avec accentuation/régler éclairage/niveau (alors que je crois que pas mal travaillent avec des courbes) et enlever les teintes jaunes ou autres avec accentuation/régler la couleur/teinte saturation avec l'aide de la pipette, toucher la teinte à modifier et enlever par exemple de la saturation.

Bref ! je t'ai expliqué ma façon de faire pour tu puisses me "centrer" dans mes petites compétences.

Merci d'avance.

crop 100%. (image source 1600 iso)
(http://monimag.eu/upload/1245/dpp-vs-lr.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1245/dpp-vs-lr.jpg)
A droite, LR. A gauche, dpp en essayant de faire a peu pres la meme chose. Les parametres ont peu d'importance, j'ai juste essayé de reproduire avec dpp ce que j'ai fait avec LR. Ca manque un peu de bleu sur la dpp, mais ça ne change pas grand chose c'est pas ça le pb.

Je trouve qu'on a a la fois plus de bruit et moins de def avec dpp.
En plus, l'aspect de la NR est hideux = effet de seuil blotchy avec des petits traits sous forme d'artefacts jpeg qui se promenent dans l'image. Aspect du bruit plus "gras", alors qu'avec LR le bruit est parfaitement uniforme et bien plus fin, ce qui va de pair avec la def bien mieux préservée.

 ::) .. pensez comme vous voulez .. d'autant que je n'utilise que Camera RAW et CS6,
mais, objectivement c'est un fait => Camera RAW bouffe une partie énorme des infos selon leur sauce => pour nous supprimer les points chauds, supprimer le banding, du bruit etc etc .. bref adobe nettoie à sa sauce les images et nous laisse ce qu'ils veulent bien nous laisser (et globalement ça me va bien)...
de l'autre DPP fait une conversion la plus fidèle possible des données brutes en laissant un max d'infos dans les TIFF finaux dont le banding et les points chauds,  ..mais aussi tout le reste, tout en corrigeant en fonction des balises certains éléments propres aux objectifs et aux réglages utilisateurs (ceux qui touchent les fichier RAW pause longue de nuit ou autres) ..

Après si vous êtes heureux avec Adobe (comme je le suis) c'est tant mieux... et  si vous êtes plus exigeants et que vous ne souhaitez pas que d'autres suppriment des infos sans vous le dire ... DPP est reste bien meilleur et le post processing qui se fait au niveau de Camera Raw reste tout à fait discutable (même si de mon coté, j'aime bien, parce qu'au niveau workflow ça fait gagner des plombes pour une perte de qualité pas évidente à mettre en avant, même avec une bonne maitrise de CS6 ou autreen sortie de DPP).

A vous de voir où vous voulez faire votre post processing .. dans le raw sans être informé (même en mettant tout à zéro) ou sous CS6 en sortie de derawtiseur.. point par point avec les masques pour des traitements sélectifs appropriés là où vous le souhaitez.

A gauche, FFT du bruit dans dpp. A droite, dans LR.
(http://monimag.eu/upload/1245/fft.jpg) (http://monimag.eu)
DPP ecrase tout au rouleau compresseur dans les plages uniformes

Mon pb avec dpp c'est qu'il va bien pour le strict minimum, cad corriger la couleur et l'expo.
Le reste, NR , réhauss, masque flou, c'est pas assez progressif. Des qu'on y touche, c'est foutu.
Et la correction des bas/haut niveaux ça donne des images pisseuses.
Par contre je suis d'accord avec toi, si tu fait juste le minimum c'est une bonne base pour faire le boulot apres dans toshop ou noiseware ou un autre, mais c'est plus long

Citation de: dideos le Juillet 26, 2013, 00:21:03
A droite, LR. A gauche, dpp

C'est assez parlant, je vais essayer avec un RAW de mon ex 1dMKIV pour voir

Citation de: dideos le Juillet 26, 2013, 00:42:43
A gauche, FFT du bruit dans dpp. A droite, dans LR.
(http://monimag.eu/upload/1245/fft.jpg) (http://monimag.eu)
DPP ecrase tout au rouleau compresseur dans les plages uniformes

CQFD une sortie propre de capteur avec un objectif bien circulaire correctement derawtisé coté DPP et du coté LR un truc tout à fait discutable en étoile venu d'on ne sait où .. vas traiter ça sous CS6 après ?????? bonjour le post processing avec ces 8 cercles qui apparaissent on ne sait pour quelle raison. Je suis fan d'abobe .. mais là on a l'image d'une bouse à traiter sous CS6, va falloir relever les manches pendant un moment !!!

Du focus stacking ou du HDR à main levé avec l'exemple sortie LR relève du cauchemar !! :o :o :o :o

(http://monimag.eu/upload/1245/clooney29.png) (http://monimag.eu)
C'est la fft du bruit dans l'image jpeg déja traitée en dessous.
Je reconnais que c'est un peu rapide mais y se fait tard. Le but du jeu c'etait juste d'essayer de faire pareil en y passant pas trop de temps.
Pour la comparaison sur le bruit, faudrait refaire ca simplement avec une image noire en mettant tout a zero puis en montant progressivement la NR pour voir ce que ça donne.

Citation de: albad14 le Juillet 25, 2013, 22:49:54
Sorry, je suis pas top dans les thermes et ta phrase m'intéresse, mais SVP vulgarisée.

Je pense que Powerdoc parle des données inclues dans les CR2 et exploitées uniquement par DPP quand on utilise le mode priorité haute lumières (PRHL). Il y a eu tout un fil avec des explications sur le fait que Canon, pour une prise de vue avec PRHL, intègre des données complémentaires dans le RAW et s'en sert dans son traitement. Ces données ne sont pas interprétées (ni interprétables ?) par les autres logiciels.

Citation de: rsp le Juillet 26, 2013, 06:39:56
Je pense que Powerdoc parle des données inclues dans les CR2 et exploitées uniquement par DPP quand on utilise le mode priorité haute lumières (PRHL). Il y a eu tout un fil avec des explications sur le fait que Canon, pour une prise de vue avec PRHL, intègre des données complémentaires dans le RAW et s'en sert dans son traitement. Ces données ne sont pas interprétées (ni interprétables ?) par les autres logiciels.

oui c'est cela.
Ce que je voulais illustrer c'est qu'a côté du fichier RAW brut, il y a plein de données complémentaires qui sont plus ou moins bien prises en compte par les derawtisateurs.

Bonjour,
Personnellement avec mon 1dmk4, je passait un coup de Dfine en fin de traitement sous LR ou Aperture
Pour lisser les bokeh, car même à 400 isos c'était visible  ???

Avec le 1dx, même constat avec une image à 200 isos...
Si j'ouvre la même image avec DPP et LR le rendu n'a rien à voir même si on remet à zéro le NR qui s'active automatiquement.

Perso je trouve dommage de faire le chemin arrière avec Dfine ou le NR localisé de LR qui, soit dit en passant donne un résultat pourris à la réduction pour le web  :'(

Citation de: gebulon le Juillet 26, 2013, 09:13:40
Bonjour,
Personnellement avec mon 1dmk4, je passait un coup de Dfine en fin de traitement sous LR ou Aperture
Pour lisser les bokeh, car même à 400 isos c'était visible  ???

Avec le 1dx, même constat avec une image à 200 isos...
Si j'ouvre la même image avec DPP et LR le rendu n'a rien à voir même si on remet à zéro le NR qui s'active automatiquement.

Perso je trouve dommage de faire le chemin arrière avec Dfine ou le NR localisé de LR qui, soit dit en passant donne un résultat pourris à la réduction pour le web  :'(

Bonjour à tous,
perso Gebulon à raison c'est quand même gavant d'évoluer son matos et d'avoir de plus en plus de bruit à faible iso, disont que je m'en bas les steak que mon boitier soit exploitable à 12800000000000 d'iso (et des poussières) mais pourquoi pas le laisser nickel au moins jusqu'à 3200 et si c'est lisse et propre et que cela plaît pas alors c'est plus simple de rajouter que de se prendre la tête à passer cela en LR ou autre...
Constat je perd plus de temps à traiter mes RAW avec le 5D III qu'avec le 5D II que je trouvais bien plus propre

Citation de: twoda le Juillet 26, 2013, 09:32:54
Bonjour à tous,
perso Gebulon à raison c'est quand même gavant d'évoluer son matos et d'avoir de plus en plus de bruit à faible iso, disont que je m'en bas les steak que mon boitier soit exploitable à 12800000000000 d'iso (et des poussières) mais pourquoi pas le laisser nickel au moins jusqu'à 3200 et si c'est lisse et propre et que cela plaît pas alors c'est plus simple de rajouter que de se prendre la tête à passer cela en LR ou autre...
Constat je perd plus de temps à traiter mes RAW avec le 5D III qu'avec le 5D II que je trouvais bien plus propre

Il n'y a pas plus de bruit a bas ISO
Il suffit de regarder les courbes DXO SNR. Après ce qui change c'est le réglage par défaut des derawtisateurs.

Citation de: rsp le Juillet 26, 2013, 06:39:56
Il y a eu tout un fil avec des explications sur le fait que Canon, pour une prise de vue avec PRHL, intègre des données complémentaires dans le RAW et s'en sert dans son traitement.

Pour rappel : une longue et patiente analyse d'Olivier-P (merci à lui!) pour trouver qu'avec ce mode, Canon applique un profil couleur légèrement différent qui change un poil la chromie des ombres.
Sinon, tout le monde est d'accord pour dire que le mode PRHL n'est qu'une sous-ex d'un diaph, dûment prise en compte par LR (mais sans déviation de chromie, c'est un choix comme un autre), sous-ex qui éloigne donc d'autant le cramage des HL quand on n'y fait pas du tout attention.

Ils auraient remplacé ça par un histogramme raw et/ou un mode expo matriciel à droite, ils auraient plus fait avancer le schmilblique à mon humble avis. ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 09:59:44
Pour rappel : une longue et patiente analyse d'Olivier-P (merci à lui!) pour trouver qu'avec ce mode, Canon applique un profil couleur légèrement différent qui change un poil la chromie des ombres.
Sinon, tout le monde est d'accord pour dire que le mode PRHL n'est qu'une sous-ex d'un diaph, dûment prise en compte par LR (mais sans déviation de chromie, c'est un choix comme un autre), sous-ex qui éloigne donc d'autant le cramage des HL quand on n'y fait pas du tout attention.

Ils auraient remplacé ça par un histogramme raw et/ou un mode expo matriciel à droite, ils auraient plus fait avancer le schmilblique à mon humble avis. ;)

tu me parles chinois là mon amis...
il est vrai que l'histo est à gauche sur le 1DX et je vais appliqué une correc d'expo par défaut par ce que cela ne me plait pas.
Canon préfère effectivement sous-ex un peu plutôt que de "cramer" les blancs, question de point de vue, moi je suis un adepte de la mesure spot,
et avec le 1DX c'est pas top puisque ce n'est lié aux collimateur en AF Spot. ( pas top ça)

Pour le bruit dont je parle, il est présent même sur une image bien exposée, et sur toute l'image, avec une facilité à apparaitre des les zones unies et floues...

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 09:59:44
Sinon, tout le monde est d'accord pour dire que le mode PRHL n'est qu'une sous-ex d'un diaph, dûment prise en compte par LR (mais sans déviation de chromie, c'est un choix comme un autre), sous-ex qui éloigne donc d'autant le cramage des HL quand on n'y fait pas du tout attention.
Ils auraient remplacé ça par un histogramme raw et/ou un mode expo matriciel à droite, ils auraient plus fait avancer le schmilblique à mon humble avis. ;)

Donc il serait avantageux de surex d'un diaph à la prise de vue, et de sous ex d'un diaph quand je développe mon raw. (ce que je faisais avec le 1DMKIV). Si la réponse est oui, effectivement pourquoi pas "fausser" à la base l'image (d'usine)

Citation de: albad14 le Juillet 26, 2013, 10:07:13
Donc il serait avantageux de surex d'un diaph à la prise de vue, et de sous ex d'un diaph quand je développe mon raw.

Non, ça dépend complètement de la scène d'une part, et de ce que décide la matricielle d'autre part.
C'est bien ce qui rend un tel réglage un poil stupide.

En raw, si on veut optimiser (réduire) le bruit, le mieux est :
- d'exposer à droite pour optimiser la capture http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/ (le site a l'air en maintenance là)
- de développer pour retrouver le rendu qu'on veut suivant là où sont les tons qu'on veut rendre en moyen.

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 11:11:38
Non, ça dépend complètement de la scène d'une part, et de ce que décide la matricielle d'autre part.
C'est bien ce qui rend un tel réglage un poil stupide.

En raw, si on veut optimiser (réduire) le bruit, le mieux est :
- d'exposer à droite pour optimiser la capture http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/ (le site a l'air en maintenance là)
- de développer pour retrouver le rendu qu'on veut suivant là où sont les tons qu'on veut rendre en moyen.

De toutes les images que j'ai fais avec le 1DX, je peux sans risque faire une correction de 1 à 2 tiers d'il sans risque.

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 11:11:38
Non, ça dépend complètement de la scène d'une part, et de ce que décide la matricielle d'autre part.

J'oubliais, dans mon cas c'est pas la matricielle qui décide, c'est moi en mode manuel (photos en salle), donc en principe (selon la qualité des  ampoules) l'exposition est régulière (linéaire)

Citation de: gebulon le Juillet 26, 2013, 11:18:47
De toutes les images que j'ai fais avec le 1DX, je peux sans risque faire une correction de 1 à 2 tiers d'il sans risque.

Là je parle parfois de dévier de 2 voire 3IL par rapport à la matricielle, pour peut qu'on aie mis au point sur un avant-plan sombre et qu'on veuille quand même garder un ciel présentable.
Des fois on a besoin de plus mais ça devient difficile de garder des ombres décemment propres.

Citation de: Powerdoc le Juillet 26, 2013, 09:45:14
Après ce qui change c'est le réglage par défaut des derawtisateurs.

C'est pour cela qu'il faut j'apprenne à créer une recette sous DPP pour gagner du temps.

Re,
il semblerait qu'il y est un bug lors de l'export sous LR5,
certains réglages comme l'accentuation ou la NR ne serait pas pris en charge au moment de l'export...
A voir sur leur site...

PS: peut-être différent pour mac et pc, un collègue de la fenêtre me dis qu'il ne rencontre pas ce problème...

Citation de: gebulon le Juillet 26, 2013, 18:02:01
il semblerait qu'il y est un bug lors de l'export sous LR5,
certains réglages comme l'accentuation ou la NR ne serait pas pris en charge au moment de l'export...

Bug connu en attente de correction oui, ça n'est visible que pour une taille de sortie < 1/3 de l'original ou qq chose comme ça.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186146.0.html

Citation de: albad14 le Juillet 26, 2013, 11:26:13
C'est pour cela qu'il faut j'apprenne à créer une recette sous DPP pour gagner du temps.

Je n'ose même pas te suggérer le traditionnel "RTFM" parce que c'est tellement simple que j'ai réussi sans aide  :D.

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 09:59:44
Pour rappel : une longue et patiente analyse d'Olivier-P (merci à lui!) pour trouver qu'avec ce mode, Canon applique un profil couleur légèrement différent qui change un poil la chromie des ombres.
Sinon, tout le monde est d'accord pour dire que le mode PRHL n'est qu'une sous-ex d'un diaph, dûment prise en compte par LR (mais sans déviation de chromie, c'est un choix comme un autre), sous-ex qui éloigne donc d'autant le cramage des HL quand on n'y fait pas du tout attention. [...]

Au cas où cela pourrait intéresser certains, voici le lien vers l'étude d'Olivier-P (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html) auquel vous faites allusion.

Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2013, 09:59:44
Pour rappel : une longue et patiente analyse d'Olivier-P (merci à lui!) pour trouver qu'avec ce mode, Canon applique un profil couleur légèrement différent qui change un poil la chromie des ombres.
Sinon, tout le monde est d'accord pour dire que le mode PRHL n'est qu'une sous-ex d'un diaph, dûment prise en compte par LR (mais sans déviation de chromie, c'est un choix comme un autre), sous-ex qui éloigne donc d'autant le cramage des HL quand on n'y fait pas du tout attention.

Ils auraient remplacé ça par un histogramme raw et/ou un mode expo matriciel à droite, ils auraient plus fait avancer le schmilblique à mon humble avis. ;)

je viens juste de faire 2 photos de test alors pourquoi dans les deux cas j'ai 400 iso 1/20 F5,6 ... je ne vois pas une sous ex d'un diaph

Citation de: iceman93 le Juillet 27, 2013, 06:01:06
je viens juste de faire 2 photos de test alors pourquoi dans les deux cas j'ai 400 iso 1/20 F5,6 ... je ne vois pas une sous ex d'un diaph

Pfeuuu .. faut déjà être sacrément sûr de soi .. pour ne pas dire être présomptueux pour déduire des généralités entre l'analyse de fichiers RAW en 2010 et et de fichiers RAW en 2013 .. il y a eu 2 ou 3 générations de capteurs, de co proc, de mode de mesure de lumière, de firmwares, de versions de derawtiseur qui en plus évoluent en incorporant de plus en plus des fonctions relevant purement et simplement du post processing (appliqués à une image plus ou moins globale).
Je ne suis pas sûr que le moindre français fasse parti des équipes de R&D de chez Canon, donc à mon avis personne en France pour vraiment savoir ce que Canon fait évoluer précisément à chaque maj/évol hard/soft.

Donc les 3/4 ou plutôt  90% des analyses de capteurs qui circulent sur le net sont valables à un instant précis et ne sont probablement plus d'actualité dès la première mise à jour de firmware et entre 2 types de capteurs différents.

Bref... te prend pas la tête ...  ;D
 

Citation de: iceman93 le Juillet 27, 2013, 06:01:06
je viens juste de faire 2 photos de test alors pourquoi dans les deux cas j'ai 400 iso 1/20 F5,6 ... je ne vois pas une sous ex d'un diaph

Ce sont les ISO qui changent
D'ailleurs en mode PHL les 100 iso ne sont pas accessibles

Citation de: newworld666 le Juillet 27, 2013, 09:35:47
Pfeuuu .. faut déjà être sacrément sûr de soi .. pour ne pas dire être présomptueux pour déduire des généralités entre l'analyse de fichiers RAW en 2010 et et de fichiers RAW en 2013 .. il y a eu 2 ou 3 générations de capteurs, de co proc, de mode de mesure de lumière, de firmwares, de versions de derawtiseur qui en plus évoluent en incorporant de plus en plus des fonctions relevant purement et simplement du post processing (appliqués à une image plus ou moins globale).
Je ne suis pas sûr que le moindre français fasse parti des équipes de R&D de chez Canon, donc à mon avis personne en France pour vraiment savoir ce que Canon fait évoluer précisément à chaque maj/évol hard/soft.

Donc les 3/4 ou plutôt  90% des analyses de capteurs qui circulent sur le net sont valables à un instant précis et ne sont probablement plus d'actualité dès la première mise à jour de firmware et entre 2 types de capteurs différents.

Bref... te prend pas la tête ...  ;D
 

pas de risque ... suis un vieux de la vieille je bosse a l'ancienne je veux contrôler au max ma prise de vue donc ce genre d'artifice c'est sur du jpg boitier et encore faut que l'écart entre BL et HL soit balèze
en raw tout est désactivé comme ca si je me plante c'est pas la faute a canon  ;)

ce que je peux dire sur le 1DX, je trouve que les photos ont des histo à gauche,
et cela demande à revenir vers la droite pour moi.
Le Cps m'a confirmé qu'il préfère récup des HL par logiciel plutôt que de cramer les choses à la prise de vue.

5ce qui va à l'inverse de se qu'on lit souvent, à savoir avoir un histo plutôt à droite pour éviter le bruit lors de la récup dans les BL...)
Je viens de désactiver le Dlighting qui l'était par défaut, je verrai si je trouve du changement.

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2013, 09:43:13
Ce sont les ISO qui changent
D'ailleurs en mode PHL les 100 iso ne sont pas accessibles

ben non c'est pas les iso qui changent

Citation de: gebulon le Juillet 27, 2013, 10:24:53
ce que je peux dire sur le 1DX, je trouve que les photos ont des histo à gauche,
et cela demande à revenir vers la droite pour moi.
Le Cps m'a confirmé qu'il préfère récup des HL par logiciel plutôt que de cramer les choses à la prise de vue.

5ce qui va à l'inverse de se qu'on lit souvent, à savoir avoir un histo plutôt à droite pour éviter le bruit lors de la récup dans les BL...)
Je viens de désactiver le Dlighting qui l'était par défaut, je verrai si je trouve du changement.

C'est clair .. quand c'est brulé => c'est c'est vraiment cuit ;D ..
Du banding et de la zone sous ex ça se récupère sous photoshop en 2 coups de cuillère à pot. Souvent il n'y a pas de quoi se prendre la tête, sauf pour les portraits ou l'inverse peut-être quand même préférable (sous entendu arrière plan sur ex totalement brulé, mais peau et yeux pile poil exposé)

Citation de: gebulon le Juillet 27, 2013, 10:24:53
ce que je peux dire sur le 1DX, je trouve que les photos ont des histo à gauche,
et cela demande à revenir vers la droite pour moi.
Le Cps m'a confirmé qu'il préfère récup des HL par logiciel plutôt que de cramer les choses à la prise de vue.

5ce qui va à l'inverse de se qu'on lit souvent, à savoir avoir un histo plutôt à droite pour éviter le bruit lors de la récup dans les BL...)
Je viens de désactiver le Dlighting qui l'était par défaut, je verrai si je trouve du changement.

en raw j'hésite pas a pousser le curseur a droite (sur 5D3 moins sur 5D1) Lr 4 s'en accommode bien

Citation de: iceman93 le Juillet 27, 2013, 10:29:55
ben non c'est pas les iso qui changent

Juste une remarque : ton boitier ne te dit pas tout ce qu'il fait... Ce que tu lis là, c'est que tu as choisi 400 ISO. Ce qu'il a fait comme manipulation des paramètres pour réaliser la fonction PRHL, il ne te le dira pas. Je crois bien me souvenir qu'il y avait eu une démonstration de ce genre de manipulation dans CI au sujet d'un des nombreux automatismes (peut-être bien la compensation du vignettage ?) où, à pleine ouverture, sur les objectifs qui ouvrent très grand, le boitier ne fait pas ce qu'il affiche. Et cela concernait Canon et Nikon au moins.

Nikon c'est sûr .. il y a 40% d'écart dans les tolérances ISO affichés / ISO réels entre les 2 marques ..
Du coup, selon DXO,  à Iso réel => le D800 à une courbe de dynamique qui se croise avec le 1Dx à 600 iso et pas du tout à 1600 iso comme les Exifs le laisserait penser .. ;D
La source avec les mesures
http://sensorgen.info/

...

Citation de: JamesBond le Juillet 26, 2013, 18:40:48
Au cas où cela pourrait intéresser certains, voici le lien vers l'étude d'Olivier-P (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html) auquel vous faites allusion.

et la mienne : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Du point de vue du contenu du fichier raw, en mode PHL le boitier travaille de manière masquée au cran iso inférieur, rien de plus. Par exemple, quand on affiche 400 en fait au niveau électronique il travaille à 200 (d'où l'absence de réglage 100 en mode PHL, puisque le 50 iso n'est lui-même qu'un artifice destiné à...faire plaisir à ceux qui le réclament).

:)

pour en revenir au sujet du fil, il n'est pas absurde de constater plus de bruit dans les BL à bas iso avec le 5DIII qu'avec le II, puisque le premier a moins de dynamique et plus de bruit de lecture que le second (35 électrons contre 25 électrons) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.0.html

En général ce genre d'évolution porte un nom : régression  ::)

:)

Et la mienne, sur le mode PHL :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3177748.html#msg3177748
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3177750.html#msg3177750
Salut Thierry :)

Fais montrer ta manip a 100 iso Iceman  ;)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 10:57:05
En général ce genre d'évolution porte un nom : régression  ::)

Toi, tu ne vas pas encourager sofyg75 à prendre un 5D Mark III ;D
Ce que l'on perd d'un côté, on le gagne de l'autre. Les avantages du 5D Mark III ne sont pas à 100 ISO, ça fait longtemps que les personnes intéressées par les bas ISO sont restés au 5D Mark II.

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 10:57:05

En général ce genre d'évolution porte un nom : régression  ::)

:)

J'adore la conclusion du spécialiste à la mode DXO et ses fabuleuses Note globale d'indice de capteur ;D ...

On a eu le droit aussi pas mal d'analyses à une époque pour dire que le 5DII était en régression sur certains points par rapport au 5Dc ...

A force de s'enfoncer Canon va terminer En Australie  ;D ...

Sortez vos photos d'astro où l'on verrait cette différence les graphes ça reste de la théorie...
Il me semble même qu'un anglo saxon a fait des analyses dans la vraie vie (photos de nuit) et les a publiés sur le web pour conclure (de mémoire) que le 1Dx surnageait un peu tout ça et que le 5DII n'était pas à la ramasse, mais restait derrière le 5DIII quand même (comme d'ailleurs le 5DIII domine systématiquement le monde, dès qu'on lui colle au cul un objectif capable d'aller titiller les capteurs dans leur dernier retranchements en terme de résolution et transmission).

.. bref régression .. là encore, faut arrêter de prendre les services R&D de Canon systématiquement  pour des neuneus. >:(  

Il me semblait avoir lu une belle maxime d'un de ces spécialistes qu'il y avait trop de mecs qui savait tout en photo ... je finir par partager cet avis.

Citation de: newworld666 le Juillet 26, 2013, 00:46:05
CQFD une sortie propre de capteur avec un objectif bien circulaire correctement derawtisé coté DPP et du coté LR un truc tout à fait discutable en étoile venu d'on ne sait où .. vas traiter ça sous CS6 après ?????? bonjour le post processing avec ces 8 cercles qui apparaissent on ne sait pour quelle raison. Je suis fan d'abobe .. mais là on a l'image d'une bouse à traiter sous CS6, va falloir relever les manches pendant un moment !!!

:D

elle est bien bonne...c'est une transformée de Fourier, rien à voir avec une image donnée par un quelconque objectif.

Citation de: newworld666 le Juillet 27, 2013, 11:22:15
Sortez vos photos d'astro où l'on verrait cette différence les graphes ça reste de la théorie...

A entendre certains on dirait que ces courbes sont inventées à partir de rien...ben non, les chiffres sortent d'images réelles où on regarde le niveau de bruit. D'autre part, aucun rapport ici avec l'astronomie où visiblement il est pratique de me cantonner   ;)

Désolé d'avoir égratigné le doudou de certains  ::)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:26:56
:D

elle est bien bonne...c'est une transformée de Fourier, rien à voir avec une image donnée par un quelconque objectif.

Ah merde, j'avais pas compris la réponse comme ça...
Maintenant que tu le dis, j'ai un doute

J'ai retrouvé le lien ... bien plus documenté et surtout avec une conclusion bien plus humble que notre "spécialiste" à la mode DXO

http://www.uncagethesoul.com/night-photography/best-canon-night-camera/

Et sa conclusion est claire et surtout beaucoup plus mesurée ..=> le 1Dx et le 5DIII change le jeu (sous entendu améliore) ... sans bouleverser la donne, comme l'avait fait le 5DII à son époque (à l'époque on avait du monde pour nous expliquer que le 1Dc restait meilleur que le 5DII sur pas mal de points).

Pour finir je m'en tape du 5DIII ... je ne l'achèterai jamais ... ;D j'ai un 5DII ...

Tu nous ressors un test a partir de 3200, la
C'est pas de ça qu'on parle

Citation de: newworld666 le Juillet 27, 2013, 11:33:07
Et sa conclusion est claire et surtout beaucoup plus mesurée ..=> le 1Dx et le 5DIII change le jeu (sous entendu améliore) ... sans bouleverser la donne, comme l'avait fait le 5DII à son époque (à l'époque on avait du monde pour nous expliquer que le 1Dc restait meilleur que le 5DII sur pas mal de points).

astrophoto et toi avez tous les deux raisons.
Mis à part qu'il parle des bas ISO et toi des hyper hauts ISO... ;D

toujours plein d'humour newworld, qui d'un côté me renvoie à mes photos astro et prend comme preuve des photos...d'astro   :D

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:35:54
Tu nous ressors un test a partir de 3200, la
C'est pas de ça qu'on parles

Ben on est sur la même longueur d'onde,  c'est que je dis, les mesures DXO produisent les même éléments que notre spécialiste ..

http://sensorgen.info/CanonEOS_5D_MkII.html
http://sensorgen.info/CanonEOS_5D_MkIII.html

C'est la conclusion à la mode DXO qui me gave  ;D ... parler de régression => en prenant un quart de demi de mesure sur un élément d'un ensemble aussi complexe qu'un 5DIII ou 5DII=>  c'est de la notation globale à la mode DXO. Bref de l'escroquerie intellectuelle ... :D  ;)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:37:54
toujours plein d'humour newworld, qui d'un côté me renvoie à mes photos astro et prend comme preuve des photos...d'astro   :D

C'était le but ... 2 spécialistes du même domaine 2 conclusions opposées .. une mesurée et l'autre  ::)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:37:54
toujours plein d'humour newworld, qui d'un côté me renvoie à mes photos astro et prend comme preuve des photos...d'astro   :D

Bah ouai, il est à cran... Et puis il fait l'amalgame avec d'autres personnes...
Le 5D Mark III a des qualités que le 5D Mark II n'a pas et on est largement bien équipé pour le tout terrain.
Et même si c'est une régression sur UN point, je le trouve anecdotique pour tous ce que je peux faire aujourd'hui avec le 5D Mark III par rapport au 5D Mark II !

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:35:54
Tu nous ressors un test a partir de 3200, la

Et encore, à 3200 iso le commentaire est : pas de différence notable entre les images. Même commentaire à 5000. Faut monter encore plus haut pour que la différence apparaisse. Mais comme chacun sait, tout le monde travaille quotidiennement à 6400 iso voire plus   ;)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:42:58
Mais comme chacun sait, tout le monde travaille quotidiennement à 6400 iso voire plus   ;)

Pas tout le monde et pas quotidiennement, mon ami, mais certains et souvent, oui !

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 11:42:39
Bah ouai, il est à cran... Et puis il fait l'amalgame avec d'autres personnes...
Le 5D Mark III a des qualités que le 5D Mark II n'a pas et on est largement bien équipé pour le tout terrain.
Et même si c'est une régression sur UN point, je le trouve anecdotique pour tous ce que je peux faire aujourd'hui avec le 5D Mark III par rapport au 5D Mark II !

On peut trouver ça anecdotique ou pas, moi je trouve qu'une baisse de dynamique et une hausse de bruit à bas iso, pour des appareils qui ne sont déjà pas des foudres des guerre comparés à la concurrence (Nikon), ça se discute. Maintenant on peut trouver d'autres qualités au 5DIII sans aucun doute, mais ne mélangeons pas les choux et les carottes (genre : oui le moteur de la nouvelle Renault Truc a perdu en puissance mais elle est plus spacieuse)   ;)

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 11:44:37
Pas tout le monde et pas quotidiennement, mon ami, mais certains et souvent, oui !

J'en sais quelque chose, je travaille aux deux extrêmes  :)

Laisse tomber, Thierry . Tu perds ton temps :)

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:53:02
Laisse tomber, Thierry . Tu perds ton temps :)

je crois que tu as malheureusement raison pour ce qui est de newworld   ::)

Pour montrer que je ne suis pas forcément négatif avec Canon, mes tests du 6D (que je me suis procuré depuis et qui me donne entière satisfaction) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171422.0.html
Avec le 6D, sur le plan électronique et bruit on peut clairement parler de progression et non de régression (mais sur d'autres plans le 5DIII a des choses que le 6D n'a pas : à chacun de voir en fonction de ses priorités)

:)

on a pas tous les mêmes exigences car a mon niveau la régression s'est faite du 5D1 au 5D2 (lissage trop prononcé des raw j'aime pas) le 5D3 (pas au niveau du 5D1) a bien réduit la donne a ce niveau et c'est pas pour me déplaire  ;)
pour le 1Dx je peux pas dire je n'ai fait joujou qu'avec une version de présérie équipé d'un 200-560 de présérie également  :D

6D c'est le meilleur compromis si pas besoin de l'AF, c'est clair.
...
Je sors j'ai des courses a faire :)

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:45:35

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 11:42:39
Et même si c'est une régression sur UN point, je le trouve anecdotique pour tous ce que je peux faire aujourd'hui avec le 5D Mark III par rapport au 5D Mark II !

On peut trouver ça anecdotique ou pas, moi je trouve qu'une baisse de dynamique et une hausse de bruit à bas iso, pour des appareils qui ne sont déjà pas des foudres des guerre comparés à la concurrence (Nikon), ça se discute.

Ce n'est pas "on" mais "je le trouve anecdotique" ;)
Et j'ai expliqué succinctement pourquoi !
Jamais je n'ai parlé pour quelqu'un d'autre ici.
Au fait, "pas des foudres de guerre" signifie-t-il "impropre à l'utilisation voire à la photographie" ou juste "inférieur sur ce point par rapport à la concurrence" ?

Citation de: astrophoto le Juillet 27, 2013, 11:45:35
J'en sais quelque chose, je travaille aux deux extrêmes  :)

Si le titre de ce fil est  "5D Mark III - bruit bruit bruit...", pourquoi alors réduis-tu tes commentaires sur les qualités du 5D Mark III sur un seul point, les bas ISO ?
Relis-toi mais tu focalises que là-dessus.

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:59:50
6D c'est le meilleur compromis si pas besoin de l'AF, c'est clair.
...

T'as déjà utilisé le 6D ? Son AF est bon !
Et puis si tu as besoin des bas ISO uniquement, fais comme sofyg75, ce qui est le cas, à part que tu ne l'aimes pas, utilise un 5D Mark II ! ;D

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 12:02:26
Au fait, "pas des foudres de guerre" signifie-t-il impropre à l'utilisation voire à la photographie ou juste inférieur sur ce point par rapport à la concurrence ?

pas impropre bien sûr, ce serait absurde de dire ça (était-il vraiment nécessaire de poser ce genre de question ? Ai-je jamais suggéré sur ce forum qu'un appareil était impropre à l'utilisation?  :-\). Simplement, il ne faut pas avoir à trop fouiller les ombres, ce sera plus vite limité qu'avec la concurrence. Je pense qu'avec un reflex à 2000 euros ou plus, on a le droit d'être quelque peu exigeant sur la propreté des ombres.

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 12:02:26
Si le titre de ce fil est  "5D Mark III - bruit bruit bruit...", pourquoi alors réduis-tu tes commentaires sur les qualités du 5D Mark III sur un seul point, les bas ISO ?

parce que c'est à bas iso (quand on peut y rester) que le capteur donne (doit donner...) son meilleur et qu'on attend de l'appareil la plus haute qualité d'image (et donc la possibilité de tirer le maximum de cette image au traitement), et en tout cas on espère que ça ne va pas baisser d'une génération à l'autre.
Et même à haut iso, la supériorité de 5DIII n'est pas écrasante, c'est le moins qu'on puisse dire.

:)

C'est largement assez bon pour moi...
Et c'est plutôt ce que je vois ce qu'on fait avec la concurrence qui ne m'impressionne pas ;)
Mais ceci n'est qu'un ressentie, si certains se sentiront largués, pour ma part, ça va...

Désolé.. mais effectivement on ne vit pas dans le même monde, et j'aurai toujours du mal avec les conclusions tranchées type je suis français donc cartésien ...en confondant cartésien et binaire  ...
Bref, je suis définitivement plus proche des raisonnements de mecs anglo saxons comme celui là
http://www.youtube.com/watch?v=D3Ums46kKsE

.. qui comme beaucoup, constate que les images sont dans certaines conditions plus "propres" avec le 5DII  .. sous réserve qu'au moment de shooter, on ne voit quand même pas grand  chose dans le viseur et sur l'écran du 5DII par rapport au 5DIII .. par contre si on souhaite shooter du vivant mariage ou autre il y a pas photo ..

Bref ... comme toujours c'est affaire de compromis et de là où on met son argent.
Et bon week end à tous .. les limites du 5DIII sont suffisamment  anecdotiques pour que les heureux propriétaires puissent pondre les plus belles photos possibles ...

Moi je pars avec mes 10kg de matos (dont l'excellentissime 5DII  ;D et ma friteuse) pour un concours canin ...   

Citation de: newworld666 le Juillet 27, 2013, 12:35:04
Désolé.. mais effectivement on ne vit pas dans le même monde, et j'aurai toujours du mal avec les conclusions tranchées type je suis français donc cartésien ...en confondant cartésien et binaire  ...
Bref, je suis définitivement plus proche des raisonnements de mecs anglo saxons comme celui là
http://www.youtube.com/watch?v=D3Ums46kKsE

.. qui comme beaucoup, constate que les images sont dans certaines conditions plus "propres" avec le 5DII  .. sous réserve qu'au moment de shooter, on ne voit quand même pas grand  chose dans le viseur et sur l'écran du 5DII par rapport au 5DIII .. par contre si on souhaite shooter du vivant mariage ou autre il y a pas photo ..

Bref ... comme toujours c'est affaire de compromis et de là où on met son argent.
Et bon week end à tous .. les limites du 5DIII sont suffisamment  anecdotiques pour que les heureux propriétaires puissent pondre les plus belles photos possibles ...

Moi je pars avec mes 10kg de matos (dont l'excellentissime 5DII  ;D et ma friteuse) pour un concours canin ...   

Pourvu que ce ne soit pas en chine, car friteuse et chiens...  :P

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:59:50
6D c'est le meilleur compromis si pas besoin de l'AF, c'est clair.
...

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 12:02:26

T'as déjà utilisé le 6D ? Son AF est bon !

je ne sais pas c'ou ça sort en ce moment ces affirmations de non utilisateurs qui déclarent que l'AF du 6D est lent et/ou inutilisable ???

Ca va à l'encontre de tout ce que disent les utilisateurs !
alors oui, cet AF a peut être moins de collimateurs et d'options de réglages que celui du 7D et du 5DmIII, mais ça n'en fait pas pour autant un AF au rabais: il est simple et efficace, et c'est tout ce qu'on lui demande ! ;)

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 11:59:50
6D c'est le meilleur compromis si pas besoin de l'AF, c'est clair.
...
Je sors j'ai des courses a faire :)

Exact d'où mon choix
Par contre, tu aurais put terminer ta phrase : pas d'AF ... de course.
car l'af est bien présent et meilleur que celui du 5dmk2

Je reviens sur les comparaisons DPP vs LR.
Si qqu'un ayant les 2 et préférant DPP pouvait montrer un exemple a 100% d'images traitées au mieux selon lui, directement dans les 2 derawtiseurs a 800 ou 1600 comme j'ai fait un peu avant, ça pourrait etre interessant.

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2013, 13:51:00
Exact d'où mon choix
Par contre, tu aurais put terminer ta phrase : pas d'AF ... de course.
car l'af est bien présent et meilleur que celui du 5dmk2

Yes, c'est vrai. Thierry aussi a corrigé.

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 13:55:13
Je reviens sur les comparaisons DPP vs LR.
Si qqu'un ayant les 2 et préférant DPP pouvait montrer un exemple a 100% d'images traitées au mieux selon lui, directement dans les 2 derawtiseurs a 800 ou 1600 comme j'ai fait un peu avant, ça pourrait etre interessant.

J'ai ca pour des tofs du 1DX, je parle avant traitement, juste à l'ouverture des deux logiciels sur des images à 200/400 isos.
Si tu as les logiciels, je te file un raw et tu compares par toi même.

Citation de: lolounette le Juillet 27, 2013, 13:50:39
je ne sais pas c'ou ça sort en ce moment ces affirmations de non utilisateurs qui déclarent que l'AF du 6D est lent et/ou inutilisable ???

Ca va à l'encontre de tout ce que disent les utilisateurs !
alors oui, cet AF a peut être moins de collimateurs et d'options de réglages que celui du 7D et du 5DmIII, mais ça n'en fait pas pour autant un AF au rabais: il est simple et efficace, et c'est tout ce qu'on lui demande ! ;)

Il est plus réactif que mon 5D Mark II avec lequel je faisais même des photos de sport.
Mais bon c'est helas des paroles de personnes qui ne l'ont même pas pris en mains.

OK. Pour l'AF c'est un loupé. Ca fait 3 qui m'ont corrigé :)
Déja moi j'ai pas besoin de plus que celui du 5D2, alors ...

Maintenant faut pas enlever au 5D3 ce qui lui reste  :)

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 15:09:22
OK. Pour l'AF c'est un loupé. Ca fait 3 qui m'ont corrigé :)
Déja moi j'ai pas besoin de plus que celui du 5D2, alors ...

Ouaip et on doute toujours du fait que tu prennes du plaisir avec ton matériel tant tu en parles qu'en mal ;)

Je suis tres content de mes optiques
Le boitier,
I (http://monimag.eu/upload/1245/eeco.gif.png) (http://monimag.eu). Tant qu'il n'y a rien de mieux chez Canon par rapport a mes besoins, je ne vois pas de raison d'en changer, sauf si il tombe en rade bien sur. Auquel cas je prendrais un 6D.

Et pourquoi encore ruminer les memes critiques. Je ne vois pas ou je dis du mal de mon materiel. Spécialement du 5d2.
Sur le dernier mois j'ai fait a peu pres 1400 photos. Une bonne partie sont sur picasa.
C'est toi (et quelques autres) qui voient tout en noir. Vous devriez prendre un peu de vacances :)

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 16:51:15
Et pourquoi encore ruminer les memes critiques. Je ne vois pas ou je dis du mal de mon materiel. Spécialement du 5d2.
Sur le dernier mois j'ai fait a peu pres 1400 photos. Une bonne partie sont sur picasa.
C'est toi (et quelques autres) qui voient tout en noir. Vous devriez prendre un peu de vacances :)

Le jour ou Canon proposera 14 IL de dynamique, aucun canoniste ne s'en plaindra  ;D

sisi, a mon avis y'en aura bien encore un ou 2 pour dire que c'était mieux avant  ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2013, 17:50:45
Le jour ou Canon proposera 14 IL de dynamique, aucun canoniste ne s'en plaindra  ;D

Oui mais si la concurrence propose 16 IL, ça sera encore les mêmes qui vont chialer que c'est insuffisant ! ;)

Parfois je me demande comment on arrive encore a faire des photos avec du matériel aussi merdique : dynamique insufisante, rendu des couleur pourri, bruit à bas ISO, AF à la ramasse, et j'en passe !  ;D

j'en ai fait la réflexion à Licheri l'autre jour il a faillit faire une attaque vu le fric qui est passé dans le matériel photo cette année  :D

Citation de: lolounette le Juillet 27, 2013, 20:25:53
Parfois je me demande comment on arrive encore a faire des photos avec du matériel aussi merdique

C'était mieux avant, j'étais moins pénible...

Citation de: albad14 le Juillet 27, 2013, 20:36:23
C'était mieux avant, j'étais moins pénible...

Tu sous-entends qu'ils  seront pires même si les capteurs sont à 15IL ?

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 20:40:13
Tu sous-entends qu'ils  seront pires même si les capteurs sont à 15IL ?

possible
voir probable  ;D

Comparé a mon premier APN, un coolpix 700 1 mega pixel vendu pour 10 000 francs de l'époque, mon 6D est un terminator  ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2013, 20:54:29
Comparé a mon premier APN, un coolpix 700 1 mega pixel vendu pour 10 000 francs de l'époque, mon 6D est un terminator  ;D

Ta femme s'appelle Sarah et ton nom de famille s'appelle Connor ? ;D

Citation de: gebulon le Juillet 27, 2013, 14:04:28
J'ai ca pour des tofs du 1DX, je parle avant traitement, juste à l'ouverture des deux logiciels sur des images à 200/400 isos.
Si tu as les logiciels, je te file un raw et tu compares par toi même.

En fait, l'idée c'etait que qqu'un qui est content de dpp par rapport a LR nous montre l'illustration de son opinion sur un exemple.
Moi je peux pas, vu que j'ai l'avis inverse. QQu'un qui est plus habitué a DPP le fera mieux.
Faudrait une image avec un peu de bruit mais pas trop (800 ou 1600)

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 21:34:02
En fait, l'idée c'etait que qu'un qui est content de dpp par rapport a LR nous montre l'illustration de son opinion sur un

C'est délicat, car si l'autre ne touche pas une bille sous LR...

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 21:34:02
En fait, l'idée c'etait que qqu'un qui est content de dpp par rapport a LR nous montre l'illustration de son opinion sur un exemple.
Moi je peux pas, vu que j'ai l'avis inverse. QQu'un qui est plus habitué a DPP le fera mieux.
Faudrait une image avec un peu de bruit mais pas trop (800 ou 1600)

Ok,
je ne peux pas aujourd'hui mais je m'en occupe dans la semaine, martin à 1600 isos.
Je ne préfère pas DPP et ne l'utilise pas, j'ai juste remarqué un écart entre les nefs et les raws sous LR,
j'ai donc posé la question à canon et Adobe, canon m'a conseillé d'ouvrir sous DPP et , sans réglage,
DPP sort une image moins bruitée, même en remettant le NR qui s'active en auto sous DPP.
et quand on pousse la netteté sur les deux log, la différence se creuse encore, alors qu'un nef avec les mêmes valeurs reste très propre...

Il y a aussi un bug à l'export sous LR5 qui est venu s'ajouter...
Je ferai quelques capture d'écran et posterai ici.

Citation de: Powerdoc le Juillet 27, 2013, 17:50:45
Le jour ou Canon proposera 14 IL de dynamique, aucun canoniste ne s'en plaindra  ;D

c'est bien vrai ça !!! (avec l'accent de la mère Denis) ...  ;D .. ) à condition qu'ils ne nous colle pas une une belle courbe logarithmique à la D800 en montant dans les isos qui s'effondre à 600 iso réels par rapport au 1DX ... ..

Citation de: dideos le Juillet 27, 2013, 13:55:13
Je reviens sur les comparaisons DPP vs LR.
Si qqu'un ayant les 2 et préférant DPP pouvait montrer un exemple a 100% d'images traitées au mieux selon lui, directement dans les 2 derawtiseurs a 800 ou 1600 comme j'ai fait un peu avant, ça pourrait etre interessant.

... ça serait même plus marrant 2 spécialistes différents sur la base d'un même fichiers RAW ....
Parce que conclure que DPP laisse du banding et du bruit en sortie de derawtiseurs, c'est une évidence.. et c'est même de le but de ne rien enlever des infos de prise de vue.
Par contre, en bout de chaine de post processing sous CS6, la différence entre un démarrage sous Camera RAW et DPP, ça commence à être plus intéressant.

Je veux bien prendre la chaine DPP+CS6 contre quelqu'un sous LR ... ça m'intéresse bien aussi.   

Citation de: TomZeCat le Juillet 27, 2013, 20:40:13
Tu sous-entends qu'ils  seront pires même si les capteurs sont à 15IL ?

Aucun rapport (zou à la douche), je veux dire par là que avant j'étais content beaucoup plus vite de mes images, je mettais le carré vert et moteur, la pélicule fuji tournait et tout le monde était (déjà) content de me images.

Je regrette pas le chemin parcouru, mais je me prenais moins la tête.

Sur ce, je crois que je me suis trop parfumé, je retourne à la douche (en fait je pars au job, jour de rentrée  :-[ )

Citation de: albad14 le Juillet 29, 2013, 07:01:38
Aucun rapport (zou à la douche), je veux dire par là que avant j'étais content beaucoup plus vite de mes images, je mettais le carré vert et moteur, la pélicule fuji tournait et tout le monde était (déjà) content de me images.

Je regrette pas le chemin parcouru, mais je me prenais moins la tête.

Sur ce, je crois que je me suis trop parfumé, je retourne à la douche (en fait je pars au job, jour de rentrée  :-[ )

Si tu regardes toute ta production ancienne, tu verra que l'on était beaucoup moins exigeant qu'avant. Le numérique nous a un peu tous transformé en chieurs ...

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2013, 07:20:11
Si tu regardes toute ta production ancienne, tu verra que l'on était beaucoup moins exigeant qu'avant. Le numérique nous a un peu tous transformé en chieurs ...

Heuu ça faut le dire vite .. très vite même, je pense que c'est pluitôt la qualité qui s'est effondré avec les premiers DSLR   ....
De toutes les façons, avec les APN et les Smartphone .. y a bien intérêt à sacrément peaufiner son job si on veut sortir du lot et que les photos se vendent encore. Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

Par contre, pour les photos portrait/mariage/action/sport ..le choix est évident, faudrait être naze pour ne pas choisir l'option photo millimétrique !!! comme à l'ancienne justement !

J'essaye de rescanner mes photos de mariages vielles de plus 30 ans .. ben, ...  même avec des scans merdiques ..je me pose vraiment pas la question  ;D c'était mieux avant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188156.0.html

.. je vais améliorer ma techinque de scan mais je suis sûr que plus 30 ans plus tard, les iphones, bridges et DSLR de bases peuvent toujours venir pour essayer de pondre ça ;) ..

Je ne parle pas d'I phone ou autre I truc ...  ;D

Simplement par exemple pour la netteté, on s'amusait pas a tout beau de champ de regarder les diapos sous microscope ...
On ne post traitait pas les images non plus, personne ne venait gueuler parce que quand on relève les ombres de 4 Il il y a du bruit et du banding qui apparait ...

En terme technique pur, de fidelité le numérique avec du bon matos fait mieux, mais on a tout a fait le droit de prefèrer le rendu de certaines pellicules argentiques

bonjour,
Voici un lien vers 4 captures d'écran en crop 100% photo à 1600 isos au 1DX 500mm.
les photos sont brutes, aucun réglages et le NR de DPP RAZ.
dans l'ordre, si je ne me trompe pas  ???

1 LR
2 DPP
3 DPP avec netteté à 7
4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

http://we.tl/5A0OiMDLDN

Bizarre .. pas vraiment ce que j'obtiens de mon coté .. (j'exclus la dernière capture LR), j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées  :-\ ... il y a plus d'infos intéressantes dans la première capture, la deuxième est déjà trop et mal "dénoisée" .. pour moi DPP ne fait pas ça avec tous les curseurs à Zéro (netteté, bruit, etc).    

Citation de: gebulon le Juillet 29, 2013, 09:59:12
4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

Ouille! Non, ça ça ne marche pas à mon goût.
Essaye de réduire beaucoup le rayon, de remettre le détail à gauche pour éviter cette "texturisation" du bruit, et de réduire peut-être aussi un peu le gain quand même.
Mais à mon goût, le paramètre par défaut de la 1e capture est largement meilleur.

Si vraiment on aime le lissage, on peut y rajouter un peu de réduction du bruit en luminance (10-20 devrait suffire à vue de pif), ou un peu de masquage.

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 11:04:49
j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées  :-\ ...

Le rendu des tonalités/couleurs indique bien 1 et 4 avec un logiciel et 2 et 3 avec un autre.

Moi aussi, je trouve le lissage de la 2 un peu excessif, mais de toutes façons il me semble moins intéressant de se concentrer sur le rendu par défaut, si on fait du raw c'est bien pour changer ces paramètres par défaut et se faire sa tambouille.

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 08:36:59
Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

http://suntimesdarktimes.tumblr.com/post/53967466726/front-pages-june-26-2013 (via (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2013/06/this-is-what-you-get.html))
Ou pas.  ;D

Citation de: gebulon le Juillet 29, 2013, 09:59:12
4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

les valeurs de rayon et détails me semblent aussi astronomiques   :o
juste pour tester un truc ça donne quoi avec gain 100% et rayon + détail tous les 2 au minimum et masquage à 70 ?

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 11:04:49
Bizarre .. pas vraiment ce que j'obtiens de mon coté .. (j'exclus la dernière capture LR), j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées  :-\ ... il y a plus d'infos intéressantes dans la première capture, la deuxième est déjà trop et mal "dénoisée" .. pour moi DPP ne fait pas ça avec tous les curseurs à Zéro (netteté, bruit, etc).    

Et pourtant, c'est juste ouvert sous DPP et NR remis à zéro, je n'ai rien touché d'autre...
et j'ai ce même rendu sur des tofs à 200 isos...
petite remarque, ce n'est très visible que sur des images au bokeh très homogène (j'insiste sur ce point)...

Pour les réglages de netteté, comme expliqué c'est juste une valeur moyenne que j'applique sur des nefs et qui sont moins abîmés que cela...
Ensuite il est évident que je traite au cas par cas, mais je trouve le bruit très présent sur la version brute de LR, contrairement à DPP.
Il s'agit également d'un crop 100%, ce n'est donc pas non plus comme cela qu'on regarde une image...

Donc, au final, les raws brut sous DPP sont plus "propres" que sur LR5 à a base, et je trouve dommage d'avoir à retravailler un fichier
d'un côté alors qu'il est "propre" de l'autre.
Bon, je vais attendre le correctif LR5 pour le problème d'export, ensuite j'aviserai ;)

Citation de: gebulon le Juillet 29, 2013, 11:46:11
Pour les réglages de netteté, comme expliqué c'est juste une valeur moyenne que j'applique sur des nefs et qui sont moins abîmés que cela...

Le bruit y est peut-être moins accentué mais la suraccentuation des détails (cf. halos bien visibles) ne fait-elle pas autant mal aux yeux?

CitationEnsuite il est évident que je traite au cas par cas, mais je trouve le bruit très présent sur la version brute de LR, contrairement à DPP.
[...]
je trouve dommage d'avoir à retravailler un fichier d'un côté alors qu'il est "propre" de l'autre.

Rajoute du masquage et/ou de la réduction du bruit en luminance à tes paramètres par défaut de LR alors (tu ne changes que ces paramètres sur une photo, et alt-clic en bas à droite du module develop), et voilà.

CitationIl s'agit également d'un crop 100%, ce n'est donc pas non plus comme cela qu'on regarde une image...

L'image non, mais les paramètres d'accentuation et débruitage si. ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 11:37:12

Moi aussi, je trouve le lissage de la 2 un peu excessif, mais de toutes façons il me semble moins intéressant de se concentrer sur le rendu par défaut, si on fait du raw c'est bien pour changer ces paramètres par défaut et se faire sa tambouille.

.. oui et non .. j'ai pas vraiment envie que le derawtiseur denoise et fasse le sharpening .. même pas du tout, en ce qui me concerne .. qu'ils fassent déjà correctement leur boulot au niveau de la conversion TIFF et éventuellement quelques corrections de géométrie, ça suffit largement à notre bonheur.
Pour le reste, il y a bien mieux à faire et surtout de manière sélective en mode lab sous photoshop.

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 12:03:53
.. j'ai pas vraiment envie que le derawtiseur denoise et fasse le sharpening ..

???
C'est pourtant à ce stade que ça marche le mieux, avant dématriçage?

Après c'est aussi une question de goûts, mais je trouve que depuis LR3 il ne reste le plus souvent après les paramètres par défaut ou pas loin (pour l'accentuation, je baisse le rayon et parfois aussi le détail et augmente un peu le gain) qu'un bruit fin et discret qui représente le meilleur compromis, notamment vis-à-vis du rendu des textures, à mon goût.

Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 12:45:46
???
C'est pourtant à ce stade que ça marche le mieux, avant dématriçage?

Après c'est aussi une question de goûts, mais je trouve que depuis LR3 il ne reste le plus souvent après les paramètres par défaut ou pas loin (pour l'accentuation, je baisse le rayon et parfois aussi le détail et augmente un peu le gain) qu'un bruit fin et discret qui représente le meilleur compromis, notamment vis-à-vis du rendu des textures, à mon goût.

tout a fait d'accord avec toi. Mis a part certains fichiers, style portrait, il vaut mieux pre accentuer et pre nettoyer le bruit avec le derawtisateur.

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2013, 09:00:10
Simplement par exemple pour la netteté, on s'amusait pas a tout beau de champ de regarder les diapos sous microscope ...
On ne post traitait pas les images non plus, personne ne venait gueuler parce que quand on relève les ombres de 4 Il il y a du bruit et du banding qui apparait ...

Exactement ça !

 :o :o oulala ... effectivement, on ne se rejoint pas du tout....
Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ), chaque a besoin d'un traitement optimisé, alors le traitement LR ou DPP type boite noire, me laisse de marbre. Je n'ai trouvé aucun cas ou le traitement du bruit dans le derawtiseur pouvait donner un bonus réel.
puis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.
Pour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).
Et dans le cas de dissusion WEB en pensant à mettre à zéro tous les paramètres d'amélioration de bibliothèques de certains hébergeurs comme Smugmug.

Comme quoi on place tous, les mêmes attentes dans un derawtiseur.    

Vous avez probablement raison de votre coté, mais je demande qu'à voir sur la base d'un même RAW les résultats des différents type de workflow (j'ai des scripts solides pour 1DIII, 5DII, 1D-X, mais jeux faire un one shot pour un autre modèle Canon, je connais pas du tout Nikon et mes comparos de scripts en RAW 1Dx, D4, D800 & 5D3, m'avaient aidé à migrer sur le 1DX à haut ISO 6400 et +).
 

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 14:22:17
:o :o oulala ... effectivement, on ne se rejoint pas du tout....
Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ), chaque photo a besoin d'un traitement optimisé, alors le traitement LR ou DPP type boite noire, me laisse de marbre. Je n'ai trouvé aucun cas ou le traitement du bruit dans le derawtiseur pouvait donner un bonus réel.
puis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.
Pour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).
Et dans le cas de dissusion WEB en pensant à mettre à zéro tous les paramètres d'amélioration de bibliothèques de certains hébergeurs comme Smugmug.

Comme quoi on place tous, les mêmes attentes dans un derawtiseur.    

Vous avez probablement raison de votre coté, mais je demande qu'à voir sur la base d'un même RAW les résultats des différents type de workflow (j'ai des scripts solides pour 1DIII, 5DII, 1D-X, mais jeux faire un one shot pour un autre modèle Canon, je connais pas du tout Nikon et mes comparos de scripts en RAW 1Dx, D4, D800 & 5D3, m'avaient aidé à migrer sur le 1DX à haut ISO 6400 et +).
 

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 14:22:17
Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ),

C'est typiquement le boulot que je préfère laisser aux algos de LR, ils le font effectivement selon le principe du boulot en Lab et très efficacement.
Pour moi qui n'aime pas le lissage, débruiter au sein de LR me permet de garder un bruit fin et monochromatique, je n'arrive pas à obtenir aussi fin sans lissage excessif sous PS.
Après, y'a aussi que je pondère le gain en qualité avec la complexité de l'opération, mais là pour moi le passage sous PS est de toutes façons perdant sur les deux tableaux. C'est aussi sans doute que je ne me sers pas assez bien de PS, mais je ne pense pas pouvoir gagner assez pour justifier les temps supplémentaires de traitement.

Citationpuis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.

Ben faut quand même de l'accentuation de capture avant?

CitationPour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).

Là aussi, je trouve que LR fait largement aussi bien que les méthodes convolues qu'on peut trouver avec PS (l'éventuel petit moins sur les contours est compensé par l'absence d'artefacts).... et c'est vraiment beaucoup, beaucoup plus simple.

Citation de: Nikojorj le Juillet 29, 2013, 14:53:24
Mais je ne pense pas pouvoir gagner assez pour justifier les temps supplémentaires de traitement.

Moi non plus .. Je l'ai dit plus haut, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle .. et surement pas avec des 5000 photos en processing après des courses ou des expositions.

C'est pour ça que je n'utilise plus DPP sauf cas exceptionnel quand on me demande des affiches pour les clubs ou les distributeurs.
Donc, j'ai depuis longtemps des workflow intermédiaires très proches de LR , en utilsant Camera RAW pour tout sauf le bruit et l'accentuation.
Je préfère garder la main sous photoshop comme indiqué plus haut.

Je confirme que de mon coté je n'ai jamais mis en évidence un intérêt à l'accentuation RAW, même si certains denoiser laisse également cette option accessible (cas de Nick Software).

Citation de: newworld666 le Juillet 29, 2013, 08:36:59
Heuu ça faut le dire vite .. très vite même, je pense que c'est pluitôt la qualité qui s'est effondré avec les premiers DSLR   ....
De toutes les façons, avec les APN et les Smartphone .. y a bien intérêt à sacrément peaufiner son job si on veut sortir du lot et que les photos se vendent encore. Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

Par contre, pour les photos portrait/mariage/action/sport ..le choix est évident, faudrait être naze pour ne pas choisir l'option photo millimétrique !!! comme à l'ancienne justement !

J'essaye de rescanner mes photos de mariages vielles de plus 30 ans .. ben, ...  même avec des scans merdiques ..je me pose vraiment pas la question  ;D c'était mieux avant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188156.0.html

.. je vais améliorer ma techinque de scan mais je suis sûr que plus 30 ans plus tard, les iphones, bridges et DSLR de bases peuvent toujours venir pour essayer de pondre ça ;) ..

Je dirais aussi que la qualité du tirage ET des éventuelles corrections joue beaucoup plus qu'hier.
En reprenant des phots de mariage 20x30 issus de reala 100 (eos3, 28-70 2.8, aucun réglage particulier) tirés au labo (bon, mais sans plus) du coin, je suis encore "surlecuté" de la qualité du tirage.
Aujourd'hui, il fait finalement bien s'embêter à trouver les bonnes corrections ET le meilleur labo pour avoir qqch de bien, mais pas transcendant!
Bon, en même temps, les photos de concert en supra 800 surdéveloppée, c'était pas simple non plus!
Sinon, au long de toutes ces pages sur le bruit de l'eos 5 d mkIII et de son bruit, je n'ai pas avancé : pour ne pas passer ma vie en retouches, je me demande si je dois prendre un eos 6D pas trop cher, un 5dmkIII ou le remplaçant de l'un des deux (pour 2014?).
Parce que c'est vrai qu'un 5d, ça bruite! ::)

Citation de: riton le Juillet 29, 2013, 18:06:29
Aujourd'hui, il fait finalement bien s'embêter à trouver les bonnes corrections ET le meilleur labo pour avoir qqch de bien, mais pas transcendent!

C'est pas faux, il faut être un crac dans tous les domaines pour atteindre le Nirvana, et cela prend du temps et une tonne de connaissance, des jours c'est décourageant.

Hello,
personnellement je prefere la 1 , celle de 3.1 M(d'assez loin)
La 2 et la 3 ne sont certainement pas des images a 1600 avec NR OFF... il y a une red de bruit importante. Sur la 2 ( 2.6M) la def est bouffée par la red bruit . La fft trahit une resolution tres dégradée dans les plages uniformes
sur la 3 (2.7 M), le contour est remonté mais on commence a voir les petits points dans l'image, qui sont la combinaison entre l'effet de seuil sur le red de bruit et le rehaussement de contour.
Le pb c'est qu'on a pas beaucoup de matiere pour juger de l'effet destructif de la red de bruit. sur la 2 et la 3.  Et le peu qui reste est trop éclairé.
Ca peut passer sur une image comme ça, mais sur une image avec des bas niveaux et des petits details ...
La 1 me semble normal pour du LR par défaut (NR off sur la luminance et actif/moyen sur la couleur. Rehauss moyen/un peu fort)
La 4 c'est caricatural a 100% , n'empeche on ne voit pas les blotch de l'image DPP qui émergent de temps en temps de l'ocean tout plat :)

Citation de: dideos le Juillet 29, 2013, 20:29:46
Hello,
personnellement je prefere la 1 , celle de 3.1 M(d'assez loin)
La 2 et la 3 ne sont certainement pas des images a 1600 avec NR OFF... il y a une red de bruit importante. Sur la 2 ( 2.6M) la def est bouffée par la red bruit . La fft trahit une resolution tres dégradée dans les plages uniformes
sur la 3 (2.7 M), le contour est remonté mais on commence a voir les petits points dans l'image, qui sont la combinaison entre l'effet de seuil sur le red de bruit et le rehaussement de contour.
Le pb c'est qu'on a pas beaucoup de matiere pour juger de l'effet destructif de la red de bruit. sur la 2 et la 3.  Et le peu qui reste est trop éclairé.
Ca peut passer sur une image comme ça, mais sur une image avec des bas niveaux et des petits details ...
La 1 me semble normal pour du LR par défaut (NR off sur la luminance et actif/moyen sur la couleur. Rehauss moyen/un peu fort)
La 4 c'est caricatural a 100% , n'empeche on ne voit pas les blotch de l'image DPP qui émergent de temps en temps de l'ocean tout plat :)

J'adore ce forum !!!!
Je file des exemples, je propose une as pour que vous ferriez chez vous, personne n'en veut,
Je poste des captures d'écran comme je peux et vous donne le traitement réalisé...
Et je lis: ce n'est pas possible que ce ne soit pas debruité !
Bon, Ben alors, je sais plus quoi dire...
Sinon rien?

oops,
Désolé. J'aurais du commencer par te remercier d'avoir pris le temps d'avoir fait ça.

Je pense que c'est constructif que chacun puisse donner son point de vue sur les derawtiseurs. Et cette discussion est intéressante !
Le pb avec les images de dpp c'est qu'on peut avoir de la NR sans le savoir. Il peut y avoir plusieurs raisons. J'ai eu une version beuggée qui débruitait a mort. Il y a aussi le truc classique qui fait qu'il faut aller dans preferences/palettes d'outils/reglage par défaut de la red bruit, et tout mettre a zero la dedans sinon on aura toujours de la NR en application meme avec les curseurs a zero. (J. Bond est le spécialiste). Apres il peut y avoir une volonté délibérée de Canon de filtrer plus le 1DX que les autres.
Je sais pas mais ce que je vois, c'est que quand je regarde la fft de l'image 2 dans ImageJ, je vois que c'est filtré :)

Citation de: dideos le Juillet 29, 2013, 21:14:11
oops,
Désolé. J'aurais du commencer par te remercier d'avoir pris le temps d'avoir fait ça.

Je pense que c'est constructif que chacun puisse donner son point de vue sur les derawtiseurs. Et cette discussion est intéressante !
Le pb avec les images de dpp c'est qu'on peut avoir de la NR sans le savoir. Il peut y avoir plusieurs raisons. J'ai eu une version beuggée qui débruitait a mort. Il y a aussi le truc classique qui fait qu'il faut aller dans preferences/palettes d'outils/reglage par défaut de la red bruit, et tout mettre a zero la dedans sinon on aura toujours de la NR en application meme avec les curseurs a zero. (J. Bond est le spécialiste). Apres il peut y avoir une volonté délibérée de Canon de filtrer plus le 1DX que les autres.
Je sais pas mais ce que je vois, c'est que quand je regarde la fft de l'image 2 dans ImageJ, je vois que c'est filtré :)

Bonjour,
je le fais avec plaisir si cela sert à avancer...
Je peux garantir qu'il n'y a aucun NR d'appliqué, j'ai bien tout désactivé sous DPP sur les deux versions.
Sous LR5 les réglages moyens de netteté, il va falloir effectivement que je revois cela, les nefs supportaient très bien ce traitement,
les images restaient naturelles, je pense que sur le 1DX on a peut-être moins besoin de pousser pour avoir le même niveau de détail.

Le NR au pinceau de LR5 fonctionne assez bien pour éliminer le bruit, mais pour l'instant l'export est limité par le bug.

Je ne suis pas un fou du traitement, et je trouve dommage qu'il y est plus de bruit sous LR que DPP, pour moi cela part à l'envers dés le départ...

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 09:19:38

les images restaient naturelles, je pense que sur le 1DX on a peut-être moins besoin de pousser pour avoir le même niveau de détail.

Normal ... même DXO disent que ça manque de résolution chez les jaunes  ;D ..
.. ça bon !!! .. pas taper ! .. je sors  ;D

Citation de: newworld666 le Juillet 30, 2013, 10:11:16
Normal ... même DXO disent que ça manque de résolution chez les jaunes  ;D ..

Rigole mais dans 3 ans quand on va toi et moi avoir dans l'idée de changer nos boitiers, et il m'étonnerait que leur capteur FF soit inférieur à 40 Mp.
Si certaines de nos optiques tiennent encore le coup, d'autres vont nous demander de se faire remplacer pour ne pas être ce qu'on appelle aujourd'hui le maillon faible de notre chaine de production photographique ;D
On va raquer et pas qu'un peu...
Mais ce n'est pas mieux ailleurs... Nikon a merdé de ce point de vue-là, ils ont des optiques dépassées pour leurs super-capteurs pixellisés. J'ai même lu des nikonistes se plaindre des objectifs récemment sortis où le piqué se concentre uniquement et petitement au centre...

Citation de: TomZeCat le Juillet 30, 2013, 10:20:07
Rigole mais dans 3 ans quand on va toi et moi avoir dans l'idée de changer nos boitiers, et il m'étonnerait que leur capteur FF soit inférieur à 40 Mp.
Si certaines de nos optiques tiennent encore le coup, d'autres vont nous demander de se faire remplacer pour ne pas être ce qu'on appelle aujourd'hui le maillon faible de notre chaine de production photographique ;D
On va raquer et pas qu'un peu...
Mais ce n'est pas mieux ailleurs... Nikon a merdé de ce point de vue-là, ils ont des optiques dépassées pour leurs super-capteurs pixellisés. J'ai même lu des nikonistes se plaindre des objectifs récemment sortis où le piqué se concentre uniquement et petitement au centre...

???

moi je trouve que les optiques nikon sont top (dernière version), pas de perte de piqué par rapport à canon, mais canon à remis une couche ces dernières années
avec des objos comme le 100macro L et le dernier 70/200 2.8 qui sont des bombes, pour les deux 500mm, pour l'instant, je ne vois pas d'écart
sauf le poids et le bokeh du canon plus doux, le piqué est sensiblement le même, mais c'est pareil, reste à voir le post traitement qui peut modifier pas mal de choses, pas facile donc de faire une vrai différence optique, sauf quand c'est flagrant comme le 100m et le 105m. le 24/70II est supérieur au nikon également pour moi, mais je ne suis pas un labo ambulant  :D ;D

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 10:27:57
moi je trouve que les optiques nikon sont top (dernière version), pas de perte de piqué par rapport à canon, mais canon à remis une couche ces dernières années

Avec un capteur FF de 36 Mp ou un capteur APS-C de 24 Mp ? :D

Citation de: TomZeCat le Juillet 30, 2013, 10:30:50
Avec un capteur FF de 36 Mp ou un capteur APS-C de 24 Mp ? :D

Avec un FF de 16mp et un AF Hors catégorie, type roswell  ;D ;D ;D

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 10:37:33
Avec un FF de 16mp et un AF Hors catégorie, type roswell  ;D ;D ;D

Ce ne fait même pas 8 Mp sur un APS-C... ;)

Citation de: TomZeCat le Juillet 30, 2013, 10:20:07
Rigole mais dans 3 ans quand on va toi et moi avoir dans l'idée de changer nos boitiers, et il m'étonnerait que leur capteur FF soit inférieur à 40 Mp.

:-\ disons que mon analyse fin 2012 était que rien ne permettait de trouver une quelconque supériorité à l'augmentation du nombre de pixels sur les capteurs 24x26 ... en gros, il y a manifestement plus d'inconvénients que de bénéfices ... que ce soit pour le D4 (le nirvana actuel) ou le 1Dx, les ingénieurs ont limité le nombre de pixels pour probablement permettre :
- des rafales réellement utiles (sans même parler sport, il faut essayer le confort apporté par les 8i/s réel en RAW pour du portrait Live ou des paysages en Multi Exposition)  
- des courbes de montée en ISO quasi plate jusqu'à 5000 iso et pas qui s'effondrent à 600 dès iso.
- des pixels réellement exploitables en post processing à haut iso (6400 à 12800)

Bref .. j'en suis à me demander si Nikon et Canon ne sont pas en fait sur la même longueur d'onde quand à la prééminence de l'aspect qualitatif sur l'aspect quantitatif des pixels en format 24X36 pour les photos.
J'imagine, que si un des deux avait pu pondre un matos haut de gamme même à 24MP, il l'aurait fait surtout pour ne pas prendre le risque "marketing" du capteur en recul technique par rapport aux standards 2009/2012 (cf 1Ds).

Peut-être qu'en 2014 Canon et Nikon sortiront des capteurs 40MP haut de gamme, mais ça ne me semble plus si évident, le coup marketing du D800 n'aura peut-être pas si rapidement que ça des petits sauf à la sauce Nokia sur les DSLR entré de gamme avec simili zoom intégré au capteur  ;D.
 
Mais bon .. c'est de l'élucubration totale .. on verra bien. ;)

Citation de: newworld666 le Juillet 30, 2013, 10:47:12
Bref .. j'en suis à me demander si Nikon et Canon ne sont pas en fait sur la même longueur d'onde quand à la prééminence de l'aspect qualitatif sur l'aspect quantitatif des pixels en format 24X36 pour les photos.
(...)
Mais bon .. c'est de l'élucubration totale .. on verra bien. ;)

Il existe beaucoup d'indices pour parler de négociations sur les produits mis sur le marché à la même date...
Et les deux constructeurs ont les mêmes problèmes technologiques notamment en terme de puissance de processeur, en terme de capteur mais chacun a pris ses solutions plus ou moins heureuses.
Pour rappel, Canon et Nikon ont sorti à peu de temps près:
- Le 7D et le D300s: APS-C typé sport
- Le 6D et le D600: FF grand public
- Le 70D et le D7100: APS-C expert grand public
Et j'en passe mais cela ne concerne que ces deux constructeurs. Or les autres constructeurs ne suivent pas ce calendrier ! C'est beaucoup pour de simples coïncidences ;)

Citation de: newworld666 le Juillet 30, 2013, 10:47:12
- des rafales réellement utiles (sans même parler sport, il faut essayer le confort apporté par les 8i/s réel en RAW pour du portrait Live ou des paysages en Multi Exposition)  
- des courbes de montée en ISO quasi plate jusqu'à 5000 iso et pas qui s'effondrent à 600 dès iso.

Beurque, la multi-expo en paysage ne remplacera pas une dynamique plus étendue en une seule prise, c'est tellement plus confort d'avoir une seule prise à faire... bracketer n'est qu'un pis-aller, et dès que tu as du vent tu es marron.
Et pour les courbes, mieux vaut partir de haut et perdre rapidement plutôt que stagner en bas, mais c'est une question de goûts aussi ; je suis quand même beaucoup plus souvent à bas ISOs.

Après, une rafale rapide pour l'action (au sens large hien), c'est encore autre chose et c'est bien appréciable dans ce cas là pas de soucis. On s'écarte un peu du sujet initial là. :P

Citation de: TomZeCat le Juillet 30, 2013, 10:55:50
Il existe beaucoup d'indices pour parler de négociations sur les produits mis sur le marché à la même date...
Et les deux constructeurs ont les mêmes problèmes technologiques notamment en terme de puissance de processeur, en terme de capteur mais chacun a pris ses solutions plus ou moins heureuses.
Pour rappel, Canon et Nikon ont sorti à peu de temps près:
- Le 7D et le D300s: APS-C typé sport
- Le 6D et le D600: FF grand public
- Le 70D et le D7100: APS-C expert grand public

ça oui .. y compris D800 et 5DIII d'ailleurs (les résultats sont identiques en définitive)

Mais D4 et 1D-X ... Canon a régressé en terme de nombre de pixels par rapport au 1DS .. fallait avoir une sacré pair de balloches au niveau de la R&D pour foutre les services marketing dans une merde noire !!! .. ceci étant ils ont fait ça aussi à l'époque des montures FD vers EF ..
J'imagine qu'être surclassé par Nikon dans le haut de gamme comme ils l'ont été avec les D3, Canon a su se remettre en question et se dire qu'il y a pixels et pixels et qu'en l'état actuel de la technologie les 18Mp était un max qualitatif "global"    

Citation de: Nikojorj le Juillet 30, 2013, 11:00:16
Beurque, la multi-expo en paysage ne remplacera pas une dynamique plus étendue en une seule prise, c'est tellement plus confort d'avoir une seule prise à faire... bracketer n'est qu'un pis-aller, et dès que tu as du vent tu es marron.

Rien à redire la dessus .. mais bon, un couché de soleil c'est plus de 14Il de toutes les façons ...  ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 30, 2013, 11:00:16

Et pour les courbes, mieux vaut partir de haut et perdre rapidement plutôt que stagner en bas, mais c'est une question de goûts aussi ; je suis quand même beaucoup plus souvent à bas ISOs.

ça par contre disons que c'est personnel.. mais de mon coté, les demandes pour mes photos sont bien plus souvent des prises de vue au moment des petits matin ou de la tombée de la nuit, en sous bois, même de la macro à main levée, (sans compter les shoots de nuit en sport ou je n'ai pas de concurrent dans mes activités) et en indoor pour les expos nationales & internationales  .... bref 500 à 1000 iso est plutôt un point d'accès que 100/400 iso qui n'est pas très utile ;) ....
Donc que les D4 et 1D-X sont plutôt sur une philosophie qui vise à satisfaire des profils comme le mien. Le D800 reste pour l'instant un ovni que personne n'a suivi (Sony & Canon en tout cas).

Mais je te rassure je me fais piéger régulièrement en plein cagnard comme un bleu par la dynamique ..même ce week end  ;D et je me les mords à chaque fois, comme quoi il ya  de la marge de manoeuvre  ;D
Comme ça ne me gène pas de me faire chambrer quand je me merluche .. voilà exactement ce que ça donne .. je pars d'un réglage basique à 400iso pour de l'action

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
piégé une première fois pour un panning
(http://photos.corbi.eu/Pets/2013-07-29-La-Chapelle-sur/i-3WHdVzK/0/XL/_R8T0130-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/2013-07-29-La-Chapelle-sur/i-3WHdVzK/0/O/_R8T0130-O.jpg)

et belle blanche pour un portrait sur le ring
(http://photos.corbi.eu/Pets/2013-07-29-La-Chapelle-sur/i-3vMGpJd/0/XL/_R8T0073-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/2013-07-29-La-Chapelle-sur/i-3vMGpJd/0/O/_R8T0073-O.jpg)

Pour le coucher de soleil, non, honnêtement les cas que j'aie pu rencontrer me semblent plutôt aux alentours des 12IL (ça passerait limite s'il n'y avait pas de banding chez canon). Dans le monde réel, on a quand même pas mlal de réflecteurs partout (sol, atmosphère...) qui font que les très gros écarts de contrastes sont rares.
Après il y a l'archi, avec des différences intérieur/extérieur qui peuvent aller largement au-delà ça d'accord.

Pour la 2e photo, ce n'est pas tant de dynamique dont tu as besoin (c'est le genre de cas où on a juste besoin d'1 ou 2IL de plus que le jpeg, ils y sont même chez Canon), mais surtout d'une matricielle au goût du XXIe siècle qui évite de cramer le 1/3 sup de la photo en se basant juste sur ce qu'il y a sous le collimateur AF.

Citation de: Nikojorj le Juillet 30, 2013, 11:29:51
Pour le coucher de soleil, non, honnêtement les cas que j'aie pu rencontrer me semblent plutôt aux alentours des 12IL (ça passerait limite s'il n'y avait pas de banding chez canon). Dans le monde réel, on a quand même pas mlal de réflecteurs partout (sol, atmosphère...) qui font que les très gros écarts de contrastes sont rares.
Après il y a l'archi, avec des différences intérieur/extérieur qui peuvent aller largement au-delà ça d'accord.

Pour la 2e photo, ce n'est pas tant de dynamique dont tu as besoin (c'est le genre de cas où on a juste besoin d'1 ou 2IL de plus que le jpeg, ils y sont même chez Canon), mais surtout d'une matricielle au goût du XXIe siècle qui évite de cramer le 1/3 sup de la photo en se basant juste sur ce qu'il y a sous le collimateur AF.

non non c'est très important pour nous de mesurer la lumière sur le point de focus (spécificité du 1D-X) avec des Léonberg qui ont le masque aussi noir, il faut impérativement une mesure spot sur le point de focus, aucune autre mesure ne donne des résultats acceptables, on ne distingue en général plus rien de leur visage. C'est un peu le même souci avec des pilotes où l'on vise les yeux derrière une visière en général sombre sans avoir le soleil dans le dos, c'est plus important que les arrières plans à la ramasse au niveau dynamique. Comme je n'utilise jamais les points de focus centraux (mes exemples sont recadrés), le type de mesure du 1D-X est un vrai bonheur.

Le brûlé reste accessoire, mais là j'avais quasiment 2IL d'écart en surex et comme il m'en manque en plus 2 par rapport au D800 à 100 iso ;D je l'ai dans le baba, avec mon erreur et une situation incompatible avec les 1D-X puisque même à 100Iso j'ai la même dynamique qu'à 400...  
Bref ... heureusement, on ne se plante pas tant que ça... le banding n'est franchement pas un souci, et avec les 1D-X, la surex est plus gênante que la sousex.. faut qu'on révise notre approche en plein soleil, pour le reste c'est mieux.

Bizarre pour le couché de soleil, mais j'avais l'impression que ça tendait plus vers le 15/16IL que le 12, mais c'est pas vraiment mon truc, alors je n'embarque pas dans ce débat.

Citation de: newworld666 le Juillet 30, 2013, 11:39:39
non non c'est très important pour nous de mesurer la lumière sur le point de focus (spécificité du 1D-X) avec des Léonberg qui ont le masque aussi noir, il faut impérativement une mesure spot sur le point de focus, aucune autre mesure ne donne des résultats acceptables, on ne distingue en général plus rien de leur visage.

Le brûlé reste accessoire, mais là j'avais quasiment 2IL d'écart en surex et comme il m'en manque en plus 2 par rapport au D800 à 100 iso ;D je l'ai dans le baba, avec mon erreur et une situation incompatible avec les 1D-X puisque même à 100Iso j'ai la même dynamique qu'à 400...  
Bref ... heureusement, on ne se plante pas tant que ça... le banding n'est franchement pas un souci, et avec les 1D-X, le brûlé est plus gênant que la sous ex.. faut qu'on révise notre approche en plein soleil, pour le rest c'est bon.

Bizarre pour le couché de soleil, mais j'avais l'impression que ça tendait plus vers le 15/16IL que le 12, mais c'est pas vraiment mon truc, alors je n'embarque pas dans ce débat.

Perso, j'aime beaucoup ta façon de poster et la possibilité d'agrandir l'image, c'est top pour les exemples  ;D

Pour le spot, je suis un peu déçus par le 1DX car de ce que j'ai compros et constaté, la mesure spot liée au collimateur ne l'est que dans le mode
AF spot ! dommage de se priver des collimateurs d'assistance si on utilise cette mesure, comme à 80% des cas pour moi...

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 11:46:06
Perso, j'aime beaucoup ta façon de poster et la possibilité d'agrandir l'image, c'est top pour les exemples  ;D

Faut juste, pas avoir peur de se faire chambrer avec des exemples trop approximatifs   ;D

... ça va que dans mes milieux "spécialisés" je n'ai plus rien à prouver  ::) et que ça me permet régulièrement de faire quelques piges ou un peu de gratte, mais j'ai surtout l'immense plaisir que j'ai à me faire inviter avec les accréditations sur les exhibitions/compétitions internationales.  

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 11:46:06

Pour le spot, je suis un peu déçus par le 1DX car de ce que j'ai compros et constaté, la mesure spot liée au collimateur ne l'est que dans le mode
AF spot ! dommage de se priver des collimateurs d'assistance si on utilise cette mesure, comme à 80% des cas pour moi...

Venant du 5DII (outre le 1DIII), même pour du sport, je n'ai jamais été pénalisé par l'absence d'assistance au niveau des collimateurs, en quelques années j'ai appris à me caler sur les yeux et rester fixé sur ceux-ci pendant plusieurs secondes, alors le 1Dx est un vrai bonheur de ce coté dans mon cas, j'arrive pratiquement pas à le prendre en défaut.

Mais bon, on a pas du tout la même activité photographique, je passe mon temps à viser des yeux et rendre les arrière plans le plus flous possible à cause des rubalises et autres panneaux publicitaires omniprésent  ;D

Citation de: gebulon le Juillet 30, 2013, 09:19:38
Bonjour,
je le fais avec plaisir si cela sert à avancer...
Je peux garantir qu'il n'y a aucun NR d'appliqué, j'ai bien tout désactivé sous DPP sur les deux versions.
Sous LR5 les réglages moyens de netteté, il va falloir effectivement que je revois cela, les nefs supportaient très bien ce traitement,
les images restaient naturelles, je pense que sur le 1DX on a peut-être moins besoin de pousser pour avoir le même niveau de détail.

Le NR au pinceau de LR5 fonctionne assez bien pour éliminer le bruit, mais pour l'instant l'export est limité par le bug.

Je ne suis pas un fou du traitement, et je trouve dommage qu'il y est plus de bruit sous LR que DPP, pour moi cela part à l'envers dés le départ...

Hello,

Je mets les fft des 4 images.
Ca représente le contenu frequenciel d'une zone uniforme, identique dans les 4 cas, ou il n'y a que du bruit. Meilleur moyen pour detecter la NR la ou elle travaille a fond les gamelles.

1ere image LR . Pas de NR . un peu de rehaussement visible
(http://monimag.eu/upload/1248/lr.jpg) (http://monimag.eu)
2eme image dpp . Filtrage extremement fort. Pas de rehaussement visible
(http://monimag.eu/upload/1248/dpp1.jpg) (http://monimag.eu)
3eme image dpp . Filtrage probablement identique a l'image au dessus, avec un peu de réhaussement
(http://monimag.eu/upload/1248/dpp2.jpg) (http://monimag.eu)
4eme image LR. Pas de NR. Rehaussement tres fort
(http://monimag.eu/upload/1248/lr2.jpg) (http://monimag.eu)

Et pour finir,
J'ai repris l'image de mon exemple, dans dpp en mettant
NR a zero sur luminance
NR a 5 sur la chroma
Pas de rehaussement
Et je trouve ça dans les zones de bruit
(http://monimag.eu/upload/1248/fft1600%20did.jpg) (http://monimag.eu)
Ce qui est tout a fait normal

Tu dois avoir un pb quelque part avec la NR dans dpp.
Tu as quelle version ? 3.13.0.1 pour moi.

Bonjour,
j'ai la même version DPP que toi, sous osx.

Je trouve le rendu DPP plus homogène sur tes exemples,
le bruit est plus régulier,
le sintillement de l'étoile n'est pas raccourcis comme avec LR et il n'y a pas ce problème
de X plus clair avec ces zones d'ombres.

Pour moi, cela prouve encore que DPP à un lecture plus "Naturelle" et homogène que LR sur la partie Raw.

Je n'ai que quelques images à 1600 isos pour le moment, quand j'aurais d'autre exemples et que LR5 serra
fonctionnel pour l'export, je referai un essai.

Gé

Citation de: gebulon le Juillet 31, 2013, 09:02:46
le sintillement de l'étoile n'est pas raccourcis comme avec LR et il n'y a pas ce problème
de X plus clair avec ces zones d'ombres.

Pour moi, cela prouve encore que DPP à un lecture plus "Naturelle" et homogène que LR sur la partie Raw.

+1 CQFD  ;) .... et pourtant je reste calé sur Camera RAW (LR) parce que dans la vraie vie les cas sont rares où cette homogénéité génère un avantage significatif sur l'image finale et le gain de temps au niveau du workflow sont sans commune mesure entre Adobe et DPP (Dpp restant trop limité une fois converti le RAW en Tiff brut pour du bon post processing. 

Citation de: gebulon le Juillet 31, 2013, 09:02:46
Bonjour,
j'ai la même version DPP que toi, sous osx.

Je trouve le rendu DPP plus homogène sur tes exemples,
le bruit est plus régulier,
le sintillement de l'étoile n'est pas raccourcis comme avec LR et il n'y a pas ce problème
de X plus clair avec ces zones d'ombres.

Pour moi, cela prouve encore que DPP à un lecture plus "Naturelle" et homogène que LR sur la partie Raw.

Je n'ai que quelques images à 1600 isos pour le moment, quand j'aurais d'autre exemples et que LR5 serra
fonctionnel pour l'export, je referai un essai.

Gé

Ce que montre dideos ne sont pas des images ! Ce sont des transformées de Fourier, c'est à dire des spectres. C'est la même chose qu'une analyse fréquentielle d'un morceau de musique, sauf qu'ici on quantifie les détails et leur fréquence spatiale (autrement dit, leur taille par rapport aux pixels). La forme gaussienne* qui apparait signifie qu'il y a filtrage (flou gaussien), et plus les bords de la FFT sont noirs, plus le filtrage est violent ! On se fiche ici de l'étoile, ce qui compte c'est l'apparition de cette gaussienne.
On ne peut que juger du contenu en détails et en bruit sur ces spectres, et en l'occurrence, dideos signalait que ta version applique une réduction du bruit même lorsque tu penses l'avoir désactivée (réduction du bruit qui bouffe des détails en plus du bruit).
*Plus d'info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_gaussienne

Citation de: gebulon le Juillet 31, 2013, 09:02:46
Je trouve le rendu DPP plus homogène sur tes exemples,
le bruit est plus régulier,
le sintillement de l'étoile n'est pas raccourcis comme avec LR et il n'y a pas ce problème
de X plus clair avec ces zones d'ombres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier
C'est pourtant simple non?
;D

Alllleeeeez je rigole, ces représentations synthétiques des fréquences présentes dans l'image sont bien expliquées sur http://tf2d.free.fr/index.php?cours=021_Introduction par exemple.

Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2013, 11:03:32
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier
C'est pourtant simple non?
;D
...

Je n'ai pas osé la poster celle la  ;D

Bon, alors tout s'explique :  ;D ;D

Zut, ça fait la 2eme fois :)
J'ai jamais pu trouver un tuto sympa sur l'utilisation des fft en analyse et en retouche d'image.
Je veux dire accessible a tout le monde, pourtant pas besoin d'avoir son BEPC pour utiliser ça
C'est dommage car le sujet mériterait un article entier.
On peut voir toutes les frequences spatiales présentes dans une image, dans les deux dimensions X-Y
On a une représentation visuelle de la résolution spatiale de l'image. La frequence pixel etant aux extrémités et le continu (en pratique le niveau video) au centre.
Si on regarde le bruit, on a une représentation visuelle du filtrage.
Par exemple, une image toute blanche sans bruit donnera juste un point au centre.
Une image ou il n'y a que du bruit non filtré donnera une fft toute blanche
Une image avec du bruit filtré pareil dans les deux dimensions donnera un cercle blanc, d'autant plus petit qu'il est filtré fort.
Une image avec un défaut de multiplexage entre deux canaux aura un point blanc a mi chemin sur l'axe. Avec 4 canaux il y aura des points a 1/4 , 1/2 et 3/4 de l'image.
On peut voir si l'image a du réhaussement de contour.

Plus interesssant encore. on peut traiter l'image. par exemple une image qui a une fréquence parasite,  il "suffit" de prendre la fft, d'enlever cette frequence dans la fft avec un pinceau comme dans toshop et quand on refait le chemin en sens inverse  miracle, le défaut n'est plus dans l'image.
je mets des guillemets parcequ'il y a des limites, j'ai jamais pu enlever les grillages des 24h du Mans  :'(
Il y a d'autres exemples ici
http://www.cs.unm.edu/~brayer/vision/fourier.html
le logiciel, par exemple on peut prendre ImageJ
http://rsbweb.nih.gov/ij/
Essayez, ça vaut le coup c'est meme amusant

Merci à toi,
EN fait, je ne suis pas passionné par le tost traitement, et moi ns j'en fais, mieux je me porte...
Pour moi, ce que tu m'expliques, même si c'est fort intéressant, s'éloigne de la photo et me dépasse complètement car trop abstrait.
( j'avoue aussi que je ne fais pas l'effort de comprendre)

Ce qui compte à mes yeux, c'est de sortir l'image la plus propre possible, le plus facilement possible,
avec une belle netteté, du contraste et une bonne restitution de la lumière.

Si tu me dis que DPP débruite l'image même à 0, je veux bien te croire, ce qui voudrais dire que nikon débruite lui dans le boitier,
car l'écart entre les deux fichiers est important.
Ce qui compte, c'est le rendu final et s'il faut que je débruite un peu sous LR même à bas isos pour compenser comme sur DPP,
je ferai ça.
Il c'est aussi ajouté le fait que LR5 plante sur l'export, du coup mes premières tofs postées du 1DX sont pas top ;)

merci à toi,
Gé

Pas de souci. C'est le resultat qui compte, les habitudes qu'on a avec son logiciel préféré etc.
Je voulais juste attirer ton attention sur un truc.
Si on fait comme newworld, cad le minimum dans le derawtiseur et le principal dans toshop ou autre (je faisais comme lui avant en passant par noiseware), a mon  avis peu importe le logiciel mais ça prend du temps
Si on veut faire tout dans le derawtiseur en y passant le minimum de temps, a mon avis on peut faire mieux dans LR que dans DPP.
Ton pb avec LR est juste qu'il faut un preset qui te donne la meme chose que dans DPP.
Par contre, dans DPP je sais pas d'ou ça vient. Faudrait que JB passe par la. Le pb c'est si tu as des images avec des des details tres fins et du bruit, la NR va tout te bouffer et tu pourras rien faire.
C'est specifique a dpp (= c'est pas dans le boitier) puisque les images avec LR sont normales.

Citation de: dideos le Juillet 31, 2013, 20:46:09
Pas de souci. C'est le resultat qui compte, les habitudes qu'on a avec son logiciel préféré etc.
Je voulais juste attirer ton attention sur un truc.
Si on fait comme newworld, cad le minimum dans le derawtiseur et le principal dans toshop ou autre (je faisais comme lui avant en passant par noiseware), a mon  avis peu importe le logiciel mais ça prend du temps
Si on veut faire tout dans le derawtiseur en y passant le minimum de temps, a mon avis on peut faire mieux dans LR que dans DPP.
Ton pb avec LR est juste qu'il faut un preset qui te donne la meme chose que dans DPP.
Par contre, dans DPP je sais pas d'ou ça vient. Faudrait que JB passe par la. Le pb c'est si tu as des images avec des des details tres fins et du bruit, la NR va tout te bouffer et tu pourras rien faire.
C'est specifique a dpp (= c'est pas dans le boitier) puisque les images avec LR sont normales.

Curieusement DPP n'enlève pas de détail sur l'oiseau, je te filerai le raw des crops postés, tu compareras.

Citation de: gebulon le Juillet 31, 2013, 21:06:22
Curieusement DPP n'enlève pas de détail sur l'oiseau, je te filerai le raw des crops postés, tu compareras.

L'oiseau doit suffisamment etre détaché du bruit pour ne pas etre filtré.
Les algos de red sont (relativement) intelligents, ils ne touchent pas aux details quand ils sont au dessus du niveau du bruit.

Citation de: dideos le Juillet 31, 2013, 19:09:05
Zut, ça fait la 2eme fois :)
J'ai jamais pu trouver un tuto sympa sur l'utilisation des fft en analyse et en retouche d'image.
Je veux dire accessible a tout le monde, pourtant pas besoin d'avoir son BEPC pour utiliser ça
C'est dommage car le sujet mériterait un article entier.
On peut voir toutes les frequences spatiales présentes dans une image, dans les deux dimensions X-Y
On a une représentation visuelle de la résolution spatiale de l'image. La frequence pixel etant aux extrémités et le continu (en pratique le niveau video) au centre.
Si on regarde le bruit, on a une représentation visuelle du filtrage.
Par exemple, une image toute blanche sans bruit donnera juste un point au centre.
Une image ou il n'y a que du bruit non filtré donnera une fft toute blanche
Une image avec du bruit filtré pareil dans les deux dimensions donnera un cercle blanc, d'autant plus petit qu'il est filtré fort.
Une image avec un défaut de multiplexage entre deux canaux aura un point blanc a mi chemin sur l'axe. Avec 4 canaux il y aura des points a 1/4 , 1/2 et 3/4 de l'image.
On peut voir si l'image a du réhaussement de contour.

Plus interesssant encore. on peut traiter l'image. par exemple une image qui a une fréquence parasite,  il "suffit" de prendre la fft, d'enlever cette frequence dans la fft avec un pinceau comme dans toshop et quand on refait le chemin en sens inverse  miracle, le défaut n'est plus dans l'image.
je mets des guillemets parcequ'il y a des limites, j'ai jamais pu enlever les grillages des 24h du Mans  :'(
Il y a d'autres exemples ici
http://www.cs.unm.edu/~brayer/vision/fourier.html
le logiciel, par exemple on peut prendre ImageJ
http://rsbweb.nih.gov/ij/
Essayez, ça vaut le coup c'est meme amusant

Cool et merci ... je sais pas si ça va m'aider dans mon workflow, mais au moins pour les 4 ou 5 affiches par qu'on me demande par an, ça devrait permettre d'aller plus loin ou au moins valider les scripts.
De mon coté depuis des décennies (depuis ma salle de bain à lumière rouge, papiers, ciseaux, bacs à produits, etc j'ai toujours trouvé qu'il fallait prendre son temps en post processing pour optimiser les résultats... alors avec les PC, la seule différence, c'est que les doigts sentent moins mauvais et c'est ma femme qui est contente  ;D
Semaine prochaine je plonge là dedans ..

Tout le plaisir des forums ...dans ce post.  8)

Ca peut servir pour restaurer les images, enlever la trame dans les images numerisees,..
un ex
http://www.nightmare.com/rushing/photo_noise/

Citation de: dideos le Août 01, 2013, 08:33:06
Ca peut servir pour restaurer les images, enlever la trame dans les images numerisees,..
un ex
http://www.nightmare.com/rushing/photo_noise/

:o tiens exactement un de mes soucis après une première tentative de numérisation de photos de mariage de plus 30 ans
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188156.0.html

...

même avec photoshop ça être une belle galère pour traiter le grain du papier, donc je cherchais coté "amélioration" du scanage que je ne maitrise pas vraiment  :-\ ... mais effectivement je dois peut-être plutôt regarder vers un post processing plus intelligent et adapté à ce genre de situation.

Oh le bel exemple.
Les images sont sympa. Je prends la premiere.
la fft :
(http://monimag.eu/upload/1249/fft%20origine.jpg) (http://monimag.eu)
apres qques minutes, la fft nettoyée (en étant volontairement light sur le nettoyage)
(http://monimag.eu/upload/1249/fft%20nettoyee.jpg) (http://monimag.eu)
et hop, la fft inverse
(http://monimag.eu/upload/1249/corrigee.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1249/corrigee.jpg)
La def est integralement préservée, les points qui restent ne sont pas vraiment sur une trame, il faudrait les enlever autrement
Il reste aussi de la trame en haut, on pourrait y aller un peu plus fort
C'est juste un exemple :)

(edit) et merde j'ai oublié une grosse etoile en bas pres de l'axe y (http://monimag.eu/upload/1249/canardeur.gif.jpg) (http://monimag.eu)

(suite)
Pour les points blancs j'ai retrouvé un vieux logiciel qui servait a virer les hot pixels. En principe c'est une correction locale, donc touche pas a la def
En pratique ça degrade quand meme un peu (cf le pantalon)
http://www.mediachance.com/digicam/hotpixels.htm
(http://monimag.eu/upload/1249/image%201%20sans%20points.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1249/image%201%20sans%20points.jpg)

Et ouala  :)

une deuxieme
avec les "hot pixels"
(http://monimag.eu/upload/1249/0image2.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1249/0image2.jpg)
sans les "hot pixels"
(http://monimag.eu/upload/1249/image%202%20sans%20les%20points.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1249/image%202%20sans%20les%20points.jpg)

Tout simplement impressionnant dideos ! Je n'avais jamais songé utiliser les FFT dans ce but, c'est vraiment génial ! ;)

Malheureusement cette semaine je suis en déplacement, mais c'est plus qu'intéressant, d'autant plus que la base de travail n'était pas le scan mais un post processing inadapté sous photoshop (je voulais trouver des réglages du scanner sur le forum, alors j'avais mis ces exemples réduits)
L'image complète brute du scan avant toute retouche est celle là et est beaucoup plus proche de l'exemple de retouche.
https://gofile.me/2bzma/HLTxUXvY

Attention il faut 819Mo de dispo ;) ..

Je regarde tout ça calmement semaine prochaine.
Merci

Pour préciser ma phrase précédente, c'est ma retouche violente et la réduction de taille sous Photoshop qui a généré cette impression de "hot pixels" ...
Le scan est en fait exactement dans la situation donnée en exemple dans ce lien http://www.nightmare.com/rushing/photo_noise/ ... Il s'agit d'un papier haut de gamme de 1981 (les couleurs sont quasi intactes après 32 ans), malheureusement ce sont les reflets du scan sur les aspérités du papier qui donnent cette impression de "hot pixels" après réduction à 1920*1280.
Il n'y a pas vraiment de bruit sur le scan, d'où mon problème initial "comment éviter ces reflets sur les angles des aspérités du papier" au moment du scannage.
Peut être que le tuto et le logiciel anti hot pixels me permettront de contourner cette difficulté => travestir l'erreur au scannage en hot pixels fictifs puis suppression avec une perte minimale de définition sur la photo de ma tendre épouse   ::)

Citation de: newworld666 le Août 02, 2013, 07:32:24
Pour préciser ma phrase précédente, c'est ma retouche violente et la réduction de taille sous Photoshop qui a généré cette impression de "hot pixels" ...
Le scan est en fait exactement dans la situation donnée en exemple dans ce lien http://www.nightmare.com/rushing/photo_noise/ ... Il s'agit d'un papier haut de gamme de 1981 (les couleurs sont quasi intactes après 32 ans), malheureusement ce sont les reflets du scan sur les aspérités du papier qui donnent cette impression de "hot pixels" après réduction à 1920*1280.
Il n'y a pas vraiment de bruit sur le scan, d'où mon problème initial "comment éviter ces reflets sur les angles des aspérités du papier" au moment du scannage.
Peut être que le tuto et le logiciel anti hot pixels me permettront de contourner cette difficulté => travestir l'erreur au scannage en hot pixels fictifs puis suppression avec une perte minimale de définition sur la photo de ma tendre épouse   ::)

très joli ce mariage traditionnel japonais
Je comprends que tu tiens a sauvegarder au mieux ces photos
Je présume églament que c'est du moyen format

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 08:18:12
très joli ce mariage traditionnel japonais
Je comprends que tu tiens a sauvegarder au mieux ces photos
Je présume églament que c'est du moyen format

Oups ... bein sûr pas du 24X36 ... et à peu près 10 personnes (maquillage, coiffeuses, éclairages, etc etc ) et 2 jours pour faire 7 ou 8 photos ...  :D

J'avais mon premier Canon A1 en main ... mais,  j'avais vite compris que K25 ou pas .. il y avait un monde avec le moyen format ;D

Citation de: newworld666 le Août 02, 2013, 08:23:27
Oups ... bein sûr pas du 24X36 ... et à peu près 10 personnes (maquillage, coiffeuses, éclairages, etc etc ) et 2 jours pour faire 7 ou 8 photos ...  :D

J'avais mon premier Canon A1 en main ... mais,  j'avais vite compris que K25 ou pas .. il y avait un monde avec le moyen format ;D

C'est clair qu'il y un monde entre les 2. Si j'avais continué la photo argentique, je serai passé au MF, c'est sur.

Et depuis, à cause de ça ........... je n'ai jamais accepté de faire des photos de mariage ou des portraits de mes amis ou ma famille, malgré les fortes sollicitations  ;D

Tant pis, si ils sont frustrés ... mais je n'ai pas du tout la technique et le matos adéquat..

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 08:28:39
C'est clair qu'il y un monde entre les 2. Si j'avais continué la photo argentique, je serai passé au MF, c'est sur.

C'est sur que le numérique a rendu le MF inaccessible.  >:(

Citation de: Matbess le Août 02, 2013, 10:14:45
C'est sur que le numérique a rendu le MF inaccessible.  >:(

C'est clair que le MF est inacessible en numérique

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 10:31:41
C'est clair que le MF est inacessible en numérique

Boarf... c'est pas si cher:
IQ180 Phase One + schneider 80mm = 36990€ HT

Citation de: mnicol le Août 02, 2013, 10:43:46
Boarf... c'est pas si cher:
IQ180 Phase One + schneider 80mm = 36990€ HT

il va falloir que je photographie mes patients au MF ...  ;D

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 10:58:49
il va falloir que je photographie mes patients au MF ...  ;D

Amorti sur 3 ans, ça fait 12330/an soit environ 1000/mois... Tu as beaucoup de patients ? Tu demandes des honoraires conventionnés il me semble, non ? Va peut-être falloir passer aux honoraires libres là...

Citation de: mnicol le Août 02, 2013, 11:07:51
Amorti sur 3 ans, ça fait 12330/an soit environ 1000/mois... Tu as beaucoup de patients ? Tu demandes des honoraires conventionnés il me semble, non ? Va peut-être falloir passer aux honoraires libres là...

Je suis honoraires libres mais modéré et il n'est pas dans mes intentions d'augmenter mes tarifs pour cela  :D
Je plaisantes ... bien sur pour le MF. Cela n'aurait de sens qu'avec une salle dédiée studio pour la photo or comme je viens de m'acheter un nouveau local, et qu'il n'y a pas la place pour une pièce dédiée studio photo  ;D

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 10:58:49
il va falloir que je photographie mes patients au MF ...  ;D

Gynéco et pas proctologue j'espère  ;D

Citation de: newworld666 le Août 02, 2013, 11:24:35
Gynéco et pas proctologue j'espère  ;D

ni l'un ni l'autre  ;D

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 10:58:49
il va falloir que je photographie mes patients au MF ...  ;D

Chez nous on fait des capteurs de 40 cm :)

Citation de: dideos le Août 02, 2013, 13:02:14
Chez nous on fait des capteurs de 40 cm :)

oui mais en monochrome  ;D

Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 18:06:10
oui mais en monochrome  ;D

Et encore, meme pas dans le visible :)

Citation de: newworld666 le Août 02, 2013, 06:55:25

Attention il faut 819Mo de dispo ;) ..

Ah oui, quand meme...
Mon PC ne peut pas faire grand chose avec (2G RAM).
Le MBA au moins peut l'ouvrir et en couper un morceau (la partie la plus délicate)
En faisant 90% avec la fft et les 10% qui restent avec le filtre antipoussiere j'arrive a ça :
(http://monimag.eu/upload/1250/avant_apres.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1250/avant_apres.jpg)

Le morceau d'image en full res.
(http://monimag.eu/upload/1250/apres.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1250/apres.jpg)

Citation de: dideos le Août 02, 2013, 20:06:55
Ah oui, quand meme...
Mon PC ne peut pas faire grand chose avec (2G RAM).
Le MBA au moins peut l'ouvrir et en couper un morceau (la partie la plus délicate)
En faisant 90% avec la fft et les 10% qui restent avec le filtre antipoussiere j'arrive a ça :
(http://monimag.eu/upload/1250/avant_apres.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1250/avant_apres.jpg)

Le morceau d'image en full res.
(http://monimag.eu/upload/1250/apres.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1250/apres.jpg)

:o :o ah quand même !!! vraiment intéressant et prometteur ...
J'ai hâte de creuser cette voie ..
Je vais peut-être moins me prendre la tête pour refaire le scannage et travailler mon post processing en remettant à plat certains de mes préjugés.
Merci.

Voilà un post comme je les aime.
Avec de vrai infos utiles.
Un tout grand MERCI pour le partage et la pédagogie

Ce qui n'est pas evident de prime abord c'est de se représenter a quoi correspond ce qu'on voit sur la fft.
Une image complexe va ressembler a du bruit
La fft qu'on traite c'est la partie amplitude. Cette partie représente les fréquences présentes dans l'image, mais cette partie ne dit pas ou elles sont. La position est dans une autre partie (la phase) a laquelle on ne touche pas.
Ainsi, si on fait un flip H ou V, la fft ne va pas changer. Par contre si on tourne de 90° l'image, la fft aussi va tourner.
En general les fréquences indésirables se détachent bien du fond. Mais il faut faire gaffe a ne pas enlever des fréquences utiles.
Par exemple, dans la fft de la premiere image, on voit un groupe de patés pres de l'axe H a environ 1/3 du coté qui part vers l'exterieur. Chacun des patés correspond a une fréquence des  secteurs du pantalon de monsieur. La frequence (env 3 pixels de large au début) va en augmentant -> les patés s'éloignent du centre. Ceux la, faut pas les enlever :)
Ca marche bien en general pour des trames répétitives et nettes, quand ça devient flou et aléatoire ça ne marche plus. On ne peut pas faire grand chose contre le banding des Canon...

Au fait ImageJ est gratuit et marche aussi sur Mac

J'imagine sans peine la difficulté de visualiser la signification de la FFT en étant inexpérimenté...de plus, démarrer avec le cas de ces scans ne rend pas forcément les choses forcément plus simple  ;D.
D'autant plus que je me suis pas encore décidé si je devais chercher à gommer les aspérités du papier ou simplement les reflets de la lumière du scan sur les angles de ces aspérités et les poussières. ce sont ces éléments qui sont exacerbés au moment de l'optimisation de la netteté dans mon post processing " à l'arrache".

Il reste que je suis impressionné par la suppression des aspérités du papiers avec, somme toute, une conservation plus qu'honorable du niveau de détails (cheveux, cils, peau). Il ne faut pas oublier que la taille d'origine de la photo est un bon format A4 de haute qualité et que ma taille finale ne saurait excéder la taille d'origine.

Je trouve qu'on voit plutot plus de details (utiles) sur l'image traitée que sur l'image d'origine :)
Il reste une petit trame visible sur la zone blanche qu'on peut facilement atténuer en refaisant une passe sur la fft.
(http://monimag.eu/upload/1250/apres2.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1250/apres2.jpg)
On voit un trait jaune vertical tres fin juste a gauche de l'oeil que j'avais pas remarqué jusqu'a maintenant.

Je viens de faire mes premiers pas avec ...  et c'est très prometteur  8), d'autant plus que je n'ai pas encore trouvé/compris quel est l'impact de la taille de la brosse sur les zones à masquer en mode TFT .....

Je regarde également du coté du dépoussiérage, mais je vais reprendre mes scans et mieux "nettoyer" les photos préalablement.

je pense quand même que je mixer les traitements en commençant sous photoshop pour resizer les images (même avec un macpro 8Gb ça coince au moment de l'inverse TFT), je vais essayer sur un dell 16Gb et probablement finir sous photoshp après le passage TFT/nettoyage/Inverse TFT, pour les accentuations et autres corrections de contrastes/Colorimétrie.

Citation de: newworld666 le Août 05, 2013, 16:46:02
Je viens de faire mes premiers pas avec ...  et c'est très prometteur  8), d'autant plus que je n'ai pas encore trouvé/compris quel est l'impact de la taille de la brosse sur les zones à masquer en mode TFT .....

Je regarde également du coté du dépoussiérage, mais je vais reprendre mes scans et mieux "nettoyer" les photos préalablement.

je pense quand même que je mixer les traitements en commençant sous photoshop pour resizer les images (même avec un macpro 8Gb ça coince au moment de l'inverse TFT), je vais essayer sur un dell 16Gb et probablement finir sous photoshp après le passage TFT/nettoyage/Inverse TFT, pour les accentuations et autres corrections de contrastes/Colorimétrie.

Avec 8Go de RAM ça devrait suffir ! Il faut allouer plus d'espace dans les préférences de imagej.

Citation de: SeRaC le Août 05, 2013, 16:59:53
Avec 8Go de RAM ça devrait suffir ! Il faut allouer plus d'espace dans les préférences de imagej.

C'est fait, mais ça passe pas au moment de l'inverse ..

Citation de: newworld666 le Août 05, 2013, 17:44:00
C'est fait, mais ça passe pas au moment de l'inverse ..

J'ai alloué 8192MB sur un Mac Pro avec 16Go de RAM et ça tourne les doigts dans le nez avec des images de 36Mpix, mais j'y suis allé un peu comme une brute et avec 2 fois moins ça devrait toujours être largement suffisant vu l'occupation RAM que le logiciel fait quand je le fais bosser. M'est avis que 2048 ou à la limite 4096 devrait suffire (je privilégie toujours des multiples de deux, c'est une habitude que j'ai acquis en développant du code scientifique, cela évite souvent les bugs)...

Citation de: SeRaC le Août 05, 2013, 18:34:10
J'ai alloué 8192MB sur un Mac Pro avec 16Go de RAM et ça tourne les doigts dans le nez avec des images de 36Mpix, mais j'y suis allé un peu comme une brute et avec 2 fois moins ça devrait toujours être largement suffisant vu l'occupation RAM que le logiciel fait quand je le fais bosser. M'est avis que 2048 ou à la limite 4096 devrait suffire (je privilégie toujours des multiples de deux, c'est une habitude que j'ai acquis en développant du code scientifique, cela évite souvent les bugs)...

Heuu les scans sont bien plus gros que 36MP ! ils en font autour 145MP
J'ai monté à 6Mb l'option du logiciel et le tif de 819MB plante au reverse et ça passe quand je le réduis un peu.

Citation de: newworld666 le Août 05, 2013, 18:47:17
Heuu les scans sont bien plus gros que 36MP ! ils en font autour 145MP
J'ai monté à 6Mb l'option du logiciel et le tif de 819MB plante au reverse et ça passe quand je le réduis un peu.

Ah en effet, dans ce cas là il n'y a que deux solutions : ajouter de la RAM ou diminuer la taille des fichiers...

...ou traiter l'image en morceaux, le hic c'est que je ne vois pas comment faire pour sauvegarder la fft dans ImageJ (le fichier 32b FHT). Ce qu'on voit n'est qu'une image du power spectrum.
Sinon, si ça peut aider celle du crop que j'ai traité. Celle de l'image entiere devrait avoir la meme tronche

Cool .. j'avais un doute sur le fait qu'il faille enlever la totalité des parties blanches des points (sauf la partie centrale bien sûr)

Sur les macbook retina quand on se loupe à l'achat c'est cuit ... aucune extension possible de RAM !
Je vais faire ça sur un notebook dell de 16Gb de RAM, ça devrait passer d'un seul coup.

Merci

Dommage .. en allouant 7Gb de RAM ... l'inverse FFT ne plante plus mais je n'ai plus que le N&B en retour  :-\

Citation de: newworld666 le Août 06, 2013, 08:04:18
Dommage .. en allouant 7Gb de RAM ... l'inverse FFT ne plante plus mais je n'ai plus que le N&B en retour  :-\

Essaie de convertir l'image en jpeg avant ;-)

Citation de: SeRaC le Août 06, 2013, 08:07:57
Essaie de convertir l'image en jpeg avant ;-)

:-\ ça m'emballe pas du tout, surtout que j'ai en théorie encore pas mal de boulot d'accentuation et de nettoyage des partie "usées" ... d'autant que je voudrais augmenter les DPI au moment du scan pour me mettre en définition native du scanner et pas en mode réduit.
je vais d'abord passer par mon Dell, sa carte nvidia quadro 4000M et ses 16GB. je verrai après...

Bon .. sur le Dell 16Gb de RAM, imageJ alloue 12Gb par défaut au lieu des 670mb sur le macbook retina (modifié en 7GB).
Conclusion ... ça ne change rien .. résultat en inverse FTF => pas de plantage, un beau TIFF bien propre, mais en N&B  :-\ .. un bug quoi... dommage  ???
Ça ne m'emballe pas trop, mais faut que je découpe l'image au risque de pas être trop cohérent dans la sélection manuelle des points blancs entre les différentes partie de l'image.

Le pb c'est qu'il faudrait pouvoir sauvegarder le masque de filtrage pour ne pas avoir a recommencer a chaque fois.
Et j'ai l'impression que c'est pas possible.
Meme la fft je ne trouve pas comment on peut la sauvegarder

C'est dommage parce que c'est vraiment intéressant sur ce cas de figure . :-[ ..
je vais creuser quand même et chercher sur le web si cette histoire de retour en N&B serait lié à un paramétrage par défaut.