5D Mark III - bruit bruit bruit...

[Cptain Flam]

je les bidouille aussi, mais dans LR 
par contre je suis toujours sous LR4 moi...

Je m'y mets timidement, mais je me sens pas encore à fond.

[twoda]

Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

LR5 final mac

[Cisco70]

Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

je les bidouille aussi, mais dans LR 
par contre je suis toujours sous LR4 moi...

Et dire que moi, chui encore sous L.R 3.6............

[lolounette]

mouais bin a la limite je sais pas si je préférerais pas le 3, car vu l'age de mon PC LR4 il rame même plus, il attaque la falaise 

[Cisco70]

J'ai peur que ce soit le cas pour moi aussi!

[dideos]

LR4.4 pour moi avec un Quad Q6600  [at]  2.4GHz et 2G de Ram. Une antiquité... Ca passe tres bien.
LR direct pour le web, pas plus d'une minute par photo sauf quand il faut enlever un truc qui traine.  C'est du gain de temps  

J'aime bien aussi la possibilité de jouer selectivement sur les couleurs, entre autres pour corriger les tronches orange

[iceman93]

Tu as raison, mais n'oublions pas que DPP est gratuit, fourni avec tous les boîtiers dès le plus modeste, mis à jour et amélioré en permanence. C'est également le seul à savoir lire et tenir compte de certaines petites recettes de cuisine embarquées dans le raw.

Ce qui me fait penser que si on est sous DPP, le D+ est utile, si on est sous LR, il vaut mieux le désactiver car son mode de fonctionnement ne le rend plus aussi intéressant et favorable, au contraire même, et en particulier pour le bruit.

faudrait s'appeler aria pour mettre le D+ en mesure spot et bosser sous LR 

[iceman93]

DPP a bien évolué, mais je reconnais qu'il reste austère et rustique comparé à LR4 que je suis en train de découvrir et d'apprendre.

Quand on y est habitué, DPP permet quand même beaucoup avec peu d'efforts. Et pour bien débuter en raw je le trouve parfait.

tu m'as donné envie de faire un test 

5D1 + 100 macro Lis DPP + Cs

[gebulon]

Pareil pour moi cette image est tout à fait équivalente à celles que j'obtiens avec mon 5D3.
Il est aussi vrai que Nikon est plus propre que canon et si tu remontes les BL c'est à pleurer la différence (D4 5D3 testé récemment, je sais c'est pas les même taille de pixel, mais quand même).
Si on ne voit pas le bruit sur Dpp ou un autre c'est que c'est lissé par défaut et souvent impossible à désactiver, du coup ça fait plus joli... (selon les goûts).

Bonjour,
je ne suis pas d'accord avec ça, désolé.
Sous LR il y a une grosse différence avec DPP de rendu bruit, surtout sur des images ou le bokeh est homogène,
j'entends par là des tofs prises au télé avec des arrières plan lointains, tant qu'il y a de la structure c'est peu visible et ceux même à 200isos...
Sous DPP rien de tout cela, même si tu désactives le NR, il suffit de mettre sur 0...
La différence vient du fait que camera raw interprète les données alors que DPP lit complètement le RAW. (explication Cps)

En tout cas pour moi le rendu de deux images identiques ouvert sous les deux soft n'ont rien à voir,
reste à en sortir le meilleur ensuite, c'est la ou cela se complique avec DPP seulement...

[iceman93]

DPP est moins bien fichu pour faire du lot mais il est meilleur que LR pour le rendu de base si on peaufine sur Cs pour le rendu final

[Jandré]

Pour l'explication CPS, heu... comment dire ça me laisse plus qu'interrogatif, de toutes les façons il y a les données et ce que le logiciel en fait, et là c'est toujours une interprétation avec les choix des développeurs qui apparaissent à la production du résultat, + les choix de celui qui manipule le soft (avec les outils qu'on lui a laissé).
Le résultat n'est, à mon avis ni plus juste dans un cas ou dans l'autre, parfois plus proche de la réalité ? ou de ce que le capteur produit, et je ne suis pas loin de penser qu'il produit pas mal de bouse, et que c'est essentiellement un travail logiciel (même dans le raw) qui fait l'image telle que nous la voyons.

[gebulon]

Pour l'explication CPS, heu... comment dire ça me laisse plus qu'interrogatif, de toutes les façons il y a les données et ce que le logiciel en fait, et là c'est toujours une interprétation avec les choix des développeurs qui apparaissent à la production du résultat, + les choix de celui qui manipule le soft (avec les outils qu'on lui a laissé).
Le résultat n'est, à mon avis ni plus juste dans un cas ou dans l'autre, parfois plus proche de la réalité ? ou de ce que le capteur produit, et je ne suis pas loin de penser qu'il produit pas mal de bouse, et que c'est essentiellement un travail logiciel (même dans le raw) qui fait l'image telle que nous la voyons.

je pense exactement l'inverse 
mais Canon et Nikon ont tous les deux le même discourt au sujet des logiciels tiers.
DPP est gratuit (sauf qu'on le paye avec le boiter ) et Cnx est payant, c'est la seule différence.
Leurs propos me semble cohérents, et j'ai toujours eu du mal sur mes images au téléobjectif chez canon, sauf que si j'ouvre sous DPP c'est nickel.
Je parle juste de lecture du Raw avant tout réglages.
DPP à fait apparaitre deux pixels mort sur mon 1DX, qui ne sont pas visible sur LR4/5.
un exemple d'interprétation de LR différent de DPP??

[Jandré]

Bon  , je ne peux rien dire de plus ou moins, c'est une idée que je me suis faite au fil du temps et des lectures, elle ne vaut que pour mon interprétation de ce que j'ai lu...
Pour DPP, je ne l'utilise plus depuis longtemps, j'ai toujours trouvé qu'il lissait trop les images, certes c'est plus immédiat comme résultat. Je préfère C1 ou lightroom (pour l'ergonomie et quelques fonctions introuvables ailleurs).

[gebulon]

Bon  , je ne peux rien dire de plus ou moins, c'est une idée que je me suis faite au fil du temps et des lectures, elle ne vaut que pour mon interprétation de ce que j'ai lu...
Pour DPP, je ne l'utilise plus depuis longtemps, j'ai toujours trouvé qu'il lissait trop les images, certes c'est plus immédiat comme résultat. Je préfère C1 ou lightroom (pour l'ergonomie et quelques fonctions introuvables ailleurs).

Pareil pour moi et je préfèrerai de loin n'avoir que LR à utiliser...
mais le rendu de mes tofs sous LR est vraiment pourris, et j'ose espérer qu'un 1DX à 200 isos ne fais pas de bruit (sauf au déclenchement)

[lolounette]

t'as des pixels morts sur ton 1Dx 
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal )

[gebulon]

t'as des pixels morts sur ton 1Dx 
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal )

Oui, mais je dois l'envoyer au SAV qd même pour contrôle et re maping du capteur du coup
La grande différence pour moi avec Canon, c'est que l'erreur est reconnue et traitée,
Nikon à toujours nié, ce qui n'a pas empêché de sortir deux maj firmware pour l'af.

Je comprends les erreurs, rien n'est parfait, reste à savoir les gérer... 

[TomZeCat]

t'as des pixels morts sur ton 1Dx 
quand même pas de bol avec tes boitiers je trouve (quoi que tu as l'air d'avoir échappé au problème des taches d'huile, donc les pixels morts sont peut être un moindre mal )

Ce n'est ni une question de boitier ou de gamme, tous les capteurs de toutes marques sont déjà tellement denses depuis longtemps qu'on est certains que des pixels morts s'y trouve. Il faut cacher la misère avec une carte des pixels morts intégré dans le firmware...

[Jandré]

Tu dis pourri sur LR, tu utilises le profil canon (caméra standart ? ou adobe, ça change pas mal le rendu dans certains cas), perso je trouve que LR s'est amélioré sur ce point.
Je préfère dans la majorité des cas le rendu C1. Ensuite reste à faire un profil sur mesure ?

[gebulon]

Tu dis pourri sur LR, tu utilises le profil canon (caméra standart ? ou adobe, ça change pas mal le rendu dans certains cas), perso je trouve que LR s'est amélioré sur ce point.
Je préfère dans la majorité des cas le rendu C1. Ensuite reste à faire un profil sur mesure ?

ce n'est pas vraiment une question de profil (adobe) je parle bien d'un "grain" présent sous LR que je ne retrouve pas sous DPP.
C'est bien plus visible sur bokeh lisse, sur une photo qui a de la structure partout c'est quasi invisible.
pour essayé d'être clair: un oiseau à 5m et un fond à 15m, c'est super visible.
la meme chose avec le fond à 1m et on en voit rien.

Sous LR, si tu crop 100% dans le bokeh, c'est déjà pas top d'entré et si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.
UN Collègue à testé C1 et me dis qu'il a de meilleur résultats que LR

[Nikojorj]

La différence vient du fait que camera raw interprète les données alors que DPP lit complètement le RAW.

Ca c'est de la désinformation!
Les données raw utilisées sont strictement les mêmes, y'a rien de sorcier là-dedans. Ce sont deux interprétations de ces mêmes données, c'est tout.

Ce qui te manque c'est peut-être juste de changer le réglage par défaut dans LR (alt-clic en bas à droite du module developpement), en rajoutant un poil de réduction du bruit en luminance par ex. (15 ça peut suffire même chez Canon).
LR, par défaut, garde ce bruit de luminance fin pour faire un peu de grain mais ce n'est qu'un réglage par défaut et tu peux faire un autre choix.

DPP à fait apparaitre deux pixels mort sur mon 1DX, qui ne sont pas visible sur LR4/5.

Quant aux pixels morts ils sont détectés et corrigés automatiquement par LR, c'est simple et le risque de bouffer du signal est très faible.
Pourquoi DPP ne le fait pas d'ailleurs?

[lolounette]

si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.

ha oui mais la je comprend mieux, je crois que je n'ai jamais été aussi violente que ça sur les curseurs netteté le LR  
je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas et par contre je mets le masquage relativement haut. J'ai surement pas tout compris de ce truc de toutes façons...

et en effet à l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

[gebulon]

Ca c'est de la désinformation!
Les données raw utilisées sont strictement les mêmes, y'a rien de sorcier là-dedans. Ce sont deux interprétations de ces mêmes données, c'est tout.

Ce qui te manque c'est peut-être juste de changer le réglage par défaut dans LR (alt-clic en bas à droite du module developpement), en rajoutant un poil de réduction du bruit en luminance par ex. (15 ça peut suffire même chez Canon).
LR, par défaut, garde ce bruit de luminance fin pour faire un peu de grain mais ce n'est qu'un réglage par défaut et tu peux faire un autre choix.

Quant aux pixels morts ils sont détectés et corrigés automatiquement par LR, c'est simple et le risque de bouffer du signal est très faible.
Pourquoi DPP ne le fait pas d'ailleurs?

Je ne vois pas l'intérêt pour canon de privilégier DPP qui est gratuit, mais je donne l'info comme on me l'a vendu (du côté de canon comme d'adobe)
mais je ne suis pas spécialiste du traitement numérique, je ne peu que constater l'écart de rendu entre les deux softs dés l'ouverture.

[gebulon]

ha oui mais la je comprend mieux, je crois que je n'ai jamais été aussi violente que ça sur les curseurs le LR  
je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas. J'ai surement pas tout compris de ce truc de toutes façons...

et en effet a l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

Si tu fais la même chose avec un nef, ca passe tout seul...

[Nikojorj]

je trouve que le curseur "détails" notamment rajoute énormément d'artefacts, du coup je le laisse toujours très bas et par contre je mets le masquage relativement haut.

Oui, le curseur détail change en fait l'algo d'accentuation : à 0 il fait à peu près du "smart sharpen" de PS, à 100 il fait de la déconvolution, le deuxième est bien mieux en théorie et bien plus pourri en pratique dès qu'il y a du bruit qu'il amplifie beaucoup.
A retenir, s'il y a du bruit garder Detail bas.

Pour le masquage c'est plus une question de goûts, l'augmenter aide à avoir des à-plats lisses mais ça lisse aussi les textures et ça peut donner un peu un look "plastique" voire "poupée Barbie".

Edit cf. cet article fort intéressant de Volker Gilbert http://is.gd/0Ql75i par exemple, pour approfondir, ou http://photoshopnews.com/photoshop-cs3-for-photographers/camera-raw-41-update/ aussi.

et en effet à l'importation j'ai un preset qui me met direct tout à  zéro, comme ça je part vraiment du RAW sans traitement quand je commence le travail...

Non, pas tout à 0!

De toutes façons le raw brut tu ne le regarderas jamais vraiment :

Et partant de là il te faut nécessairement des traitements, notamment un peu d'accentuation de capture (ce qui y correspond le mieux est généralement un rayon bas vers 0.5 ou 0.7 pixel dans LR). Le reste est une question de goûts.

[newworld666]

ce n'est pas vraiment une question de profil (adobe) je parle bien d'un "grain" présent sous LR que je ne retrouve pas sous DPP.
C'est bien plus visible sur bokeh lisse, sur une photo qui a de la structure partout c'est quasi invisible.
pour essayé d'être clair: un oiseau à 5m et un fond à 15m, c'est super visible.
la meme chose avec le fond à 1m et on en voit rien.

Sous LR, si tu crop 100% dans le bokeh, c'est déjà pas top d'entré et si on pousse la netteté à peut prêt à 50% sur les trois valeurs,
la cela ressort vraiment énormément.
UN Collègue à testé C1 et me dis qu'il a de meilleur résultats que LR

Je confirme, et pourtant je suis à 100% sous photoshop CS5/CS6 mais j'ai toujours trouvé que j'aurais plus intérêt à faire la conversion RAW en Tiff avec DPP .. et après seulement faire les autres ajustements sous Camera RAW + CS6.
Simplement, pour une session de 5000 photos dans le cas d'une manche de championnat du monde ou national de sport motorisé, le passage DPP est frustrant et trop consommateur de temps, alors j'ai changé mon workflow en corrigeant le bruit à ma sauce, même si dans l'absolu le passage DPP serait mieux.
Bien entendu, les développeurs "tiers" reconnaissent que seul canon connait à 100% tous les flags et informations qu'ils incluent dans les fichiers RAW. Même si une partie des RAW est interprétable par tous les logiciels, seule la lecture complète permet de récupérer l'ensemble des correctifs à apporter aux données brutes, sans compter que pour les corrections d'objectifs à la prise de vue ça n'est pas si transparent que ça pour les éditeurs tiers. Adobe et les autres peuvent dire ce qu'ils veulent, Canon et Nikon ont un véritable avantage en sachant que faire des informations dans les tags (elles ne concernent pas que des infos jpg, loin de là).