5D Mark III - bruit bruit bruit...

[twoda]

j'avais vu cela dans un fil en effet, certain était plus pour le rendu du 5D II (ce que je trouve également à vrai dire) il faut que je regarde cela d'avantage, mais semble t'il le II j'ai jamais eu besoin de bp PT mes RAW vis à vis du bruit

[Cptain Flam]

Je ne m'auto-cite pas dans mon post précédent mais je ne trouve pas le 5DIII moins net que le 5DII, au contraire, l'af n'y est pas pour rien d'ailleurs. En revanche, je n'applique pas les mêmes recettes en bruit/accentuation.

Pour faire un raccourci très réducteur, sur ces ratios bruit/lissage/piqué, j'évoquerais le passage du 5DII vers le 5DIII à comparer au passage 50D vers 7D. En gros les mêmes motifs pour les mêmes effets. Et ça fait longtemps déjà que j'ai remarqué que si l'on peut transposer la méthode de travail d'un boîtier à l'autre, on ne peut nullement transposer les recettes dans les mêmes proportions et dosages.

Après, je me répète encore,  de mémoire, quelques capteurs de 5DII parmi les tous premiers étaient un poil hors des clous.

Le mien avait été parmi les 100 premiers livrés en décembre 2008 et RAS. Idem avec le 5DIII, en plus d'un an, je n'ai rien vu d'anormal.
Et pourtant, je traite les fichiers à la vas-y que je te pousse...  

[Cptain Flam]

j'avais vu cela dans un fil en effet, certain était plus pour le rendu du 5D II (ce que je trouve également à vrai dire) il faut que je regarde cela d'avantage, mais semble t'il le II j'ai jamais eu besoin de bp PT mes RAW vis à vis du bruit

C'est ce que je dis dans mes deux posts, sans peut-être le préciser suffisamment, on ne peut pas appliquer les mêmes recettes.

D'ailleurs, toujours sous DPP, quand tu ouvres un raw de 5DII et un raw de 5DIII pris avec les mêmes paramètres et la même optique, tu constates que les réglages proposés par défaut en bruit et masque de flou ne sont pas les mêmes. Choix du constructeur différents. C'est une piste à explorer. Désolé si tu me trouves lourd.

[gebulon]

bonjour,

si je peux me permettre, j'ai aussi remarqué que mes images Canons étaient plus bruitées que les Nikon et ceux même à 200 isos,
ce type d'image avec un bokeh lisse et homogène rend cela très visible.

Après un petit coup de fil à Canon, pour pleurer un peu, la réponse fut claire:

N'utilisez pas LR pour les raws, et passez par DPP !

Je vous conseille d'essayer, la différence est surprenante...

PS: les nefs nikon passent beaucoup mieux sous LR4/5 que les raws canon.

[twoda]

Merci Captain ^^ oui j'ai bien compris et te remercie de ton aide, il es vrai qu'une fois un boitier changer il est difficile de changer nos habitudes...  

Gebulon, j'ai testé hier soir DPP et LR5 le bruit est plus perceptible avec ce dernier en effet... mais comme pour le boîtier on s'habitue et voila
que penser vous de Capture One 7 ? j'avais vu un comparatif (pour les RAF du Fuji et y'avais pas photo entre les 2 tant Capture 7 était devant) mais reprendre une interface et habitude à zéro.... m'enfin... tout comme le boitier en somme ^^

[Cptain Flam]

Pour le moment j'essaie de comprendre les arcanes de LR4, mais quand 007 reviendra, demandez lui, il est bon en LR4 et raw Canon.

[bitonio]

N'utilisez pas LR pour les raws, et passez par DPP !
Je vous conseille d'essayer, la différence est surprenante...

Effectivement. Avec les réglages de bases, c'est surprenant. On se rapproche notamment du rendu DPP avec (grosse louche) :

- augmentation de la netteté (50)
- radius élevé (j'ai mis 2, chose que je fais jamais)
- j'ai baissé le curseur détail à 6
- augmentation du masquage (j'ai mis 81)

Sans que ça soit toutefois aussi bon que DPP.

[gebulon]

Perso,
je ne suis pas un fou de retouche et me limite au minimum,
Lr est très pratique pour les retouches locales (netteté, expo...)
Etant revenu à canon depuis peu, je suis contraint de trier et calsser sur LR puis de traiter mes plus belles images sous DPP.
Je pense essayer de convertir en TIFF sous DPP pour ensuite faire les retouches locales sous LR.

C'est quand même un monde que les fabricants ne filent pas une version complète à des logiciels tiers,
ou inversement, qu' Adobe en l'occurrence n'achète pas une licence pour avoir une lecture propre des raws...

Au final, c'est encore l'utilisateur, qui à dépensé plusieurs milliers d'€ qui est encore en train de subir...

[Cptain Flam]

Tu as raison, mais n'oublions pas que DPP est gratuit, fourni avec tous les boîtiers dès le plus modeste, mis à jour et amélioré en permanence. C'est également le seul à savoir lire et tenir compte de certaines petites recettes de cuisine embarquées dans le raw.

Ce qui me fait penser que si on est sous DPP, le D+ est utile, si on est sous LR, il vaut mieux le désactiver car son mode de fonctionnement ne le rend plus aussi intéressant et favorable, au contraire même, et en particulier pour le bruit.

[silver_dot]

ou inversement, qu' Adobe en l'occurrence n'achète pas une licence pour avoir une lecture propre des raws...

Au final, c'est encore l'utilisateur, qui à dépensé plusieurs milliers d'€ qui est encore en train de subir...

Ne parle pas de malheur, si Adobe pouvait obtenir ce genre de monopole, il faudrait repasser encore à la caisse pour un racket supplémentaire.

Adobe se gave déjà suffisamment sur le dos des utilisateurs.

[gebulon]

Ne parle pas de malheur, si Adobe pouvait obtenir ce genre de monopole, il faudrait repasser encore à la caisse pour un racket supplémentaire.

Adobe se gave déjà suffisamment sur le dos des utilisateurs.

C'est quoi le D+??? je ne connais que le DX du 1 !!!

Je vois cela plutôt à l'envers, Adobe devrait nous fournir un dérawtiseur (de moustique) égal à l'origine pour le prix de leurs softs !!!!
Et quelque part je trouve que cela dé sert Canon, je me souviendrai toujours de ma première tofs au D3S en rapport du 1Dmk4,
rien que sur la vignette du bas dans LR la différece à 1600 isos était énorme.
Je ne suis pas sur que si je traite celle du 1D avec DPP l'écart soit aussi grand que sous LR.

[Cptain Flam]

C'est quoi le D+??? je ne connais que le DX du 1 !!!

Je vois cela plutôt à l'envers, Adobe devrait nous fournir un dérawtiseur (de moustique) égal à l'origine pour le prix de leurs softs !!!!
Et quelque part je trouve que cela dé sert Canon, je me souviendrai toujours de ma première tofs au D3S en rapport du 1Dmk4,
rien que sur la vignette du bas dans LR la différece à 1600 isos était énorme.
Je ne suis pas sur que si je traite celle du 1D avec DPP l'écart soit aussi grand que sous LR.

Pardon, D+ pour priorité hautes lumières, je sais, c'est pas logique!

[dideos]

- Sur la red bruit pose longue
Elle est faite pour soustraire les hot pixels (bruit fixe). Par contre inconvénient sur du bruit non corrélé on se chope en facteur racine (2) en plus en soustrayant sur le reste de l'image   ... c'est donc normal de voir plus de bruit dans les bas niveaux.
Par contre, si on veut le beurre et l'argent du beurre, tant que ça ne bouge pas on peut additionner les images. La, on gagne un facteur racine (2). Cad, on a toujours un facteur 1.4 sur le bruit mais on gagne un facteur 2 sur le signal.
Et si on ajoute 16 images, on gagne un facteur 4 en S/B . C'est comme ça qu'on fait en astro.
- Sur DPP
Perso j'ai laissé tomber DPP depuis longtemps, c'est filtré et surtout je trouve que le parametrage de la NR est trop grossier, meme chose pour le réhaussement de contour. Quand au masque flou c'est inutilisable (pour moi). Je préfere LR de loin. Mais bon DPP est gratuit, c'est un avantage de taille.

[dideos]

Sinon, image CR2 normale pour moi pour un 5D3 (assez typique meme, dirons nous)

[Flo0103]

La réduction de bruit s'applique aux RAWs ?

Ici il parle de la réduction du bruit en pose longue!
Oui bien entendu il s'applique au Raw, c'est irréversible mais aucun lissage n'est effectué (et cela n'a rien à voir avec DPP ou un quelconque logiciel). Ce n'est pas à confondre avec la réduction "classique" du bruit.
Le bruit que l'on traite ici c'est le bruit dû aux "pixels chauds" (hot pixels). Lors d'une pose longue, le capteur chauffe et quelques pixels prennent une valeur aberrante. Si l'on refait la même pose longue juste après, il y a beaucoup de chance que les mêmes pixels soient "chauds". La réduction du bruit en pose longue utilise ce principe : après la pose, l'appareil refait la pose avec l'obturateur fermé et donc tous les pixels qui ne sont pas noirs sont des hot pixels. Il suffit donc de soustraire l'image noire à l'image originale pour éliminer ce bruit.
Le désavantage c'est que l'appareil est inutilisable pendant qu'il refait la pose. Si l'on a fait une pose de 2min, il faudra attendre 2min en plus pour pouvoir de nouveau l'utiliser.

édit : dideos a déjà répondu...

[Runway]

Merci pour vos explications claires.

[Jandré]

Pareil pour moi cette image est tout à fait équivalente à celles que j'obtiens avec mon 5D3.
Il est aussi vrai que Nikon est plus propre que canon et si tu remontes les BL c'est à pleurer la différence (D4 5D3 testé récemment, je sais c'est pas les même taille de pixel, mais quand même).
Si on ne voit pas le bruit sur Dpp ou un autre c'est que c'est lissé par défaut et souvent impossible à désactiver, du coup ça fait plus joli... (selon les goûts).

[lolounette]

c'est bizarre ce que vous constatez avec LR et les RAW Canon, perso avec le 6D je n'ai aucun problème de ce genre  

à tel point que je laisse souvent le débruitage luminance à zero jusqu'a 1600 ISOs et après je ne monte que vraiment très peu pour arriver à 30 et guère plus pour 12800 ISOS

mais je suis très légère sur l'accentuation aussi il faut dire (mon 100 macro est quasiment trop piqué pour toute photo autre que la macro, je ne vais pas en rajouter en plus), généralement "détail" est toujours à zéro, ça vient peut être de la? et puis j'expose en essayant de caler l'histogramme à droite et je corrige ensuite en PP, ça aide aussi...

[dideos]

c'est bizarre ce que vous constatez avec LR et les RAW Canon, perso avec le 6D je n'ai aucun problème de ce genre  

C'est normal, le petit defaut dont on parle et que l'on devine a 500 iso, mais qu'on voit surtout a 100 (B..g Vertical - dommage qu'on ne puisse pas passer en Arial 0.5  ) est particulier au 5D3 et au 7D et est beaucoup moins visible sur les autres Canon. Dans dpp canon a du mettre un cache misere (on en voit la trace quand on compare les fft entre les images dpp vs LR avec NR off) qui atténue le defaut mais qui a forcément un effet "adoucissant".
Perso, je me dis toujours c'est difficile de comparer des dématriceurs, le meilleur c'est celui qu'on maitrise le mieux et avec lequel on est le plus content de ses images.
Avant, avec DPP je faisais le minimum vital et le reste dans toshop parceque pour moi la NR et l'accentuation dans DPP c'est juste pas possible. Au fur et a mesure, je me suis rendu compte qu'on pouvait quasiment tout faire dans LR avec un resultat aussi bon voir meilleur que dans toshop, c'est un gain de temps appréciable

[Cptain Flam]

DPP a bien évolué, mais je reconnais qu'il reste austère et rustique comparé à LR4 que je suis en train de découvrir et d'apprendre.

Quand on y est habitué, DPP permet quand même beaucoup avec peu d'efforts. Et pour bien débuter en raw je le trouve parfait.

[lolounette]

OK merci pour l'éclaircissement Dideos
je suis comme toi, depuis que j'ai decouvert LR j'ai du ouvrir Photoshop 2 fois...

moi DPP je n'arrive pas a m'y faire Cap'tain, j'ai eu beau essayer... et puis franchement au niveau de la récupération des hautes lumières je le trouve quand même pas terrible.

[twoda]

Je n'ai jamais mis en cause DPP que j'utilise pour les PT rapide après studio, mais disons qu'il commence à accuser son âge (mais pq se plaindre après tout il,est quand même gratuit et plutôt bon) et je me demande aussi si LR 5 ne pose pas soucis vis a vis de LR 4 dans le des rot's tis(s)eur   (ma sembler voir un fil de personne se plaignant du 5 avec les raw...mais plus sur...  

[Cptain Flam]

OK merci pour l'éclaircissement Dideos
je suis comme toi, depuis que j'ai decouvert LR j'ai du ouvrir Photoshop 2 fois...

moi DPP je n'arrive pas a m'y faire Cap'tain, j'ai eu beau essayer... et puis franchement au niveau de la récupération des hautes lumières je le trouve quand même pas terrible.

Cépafo, sauf à bidouiller direct les courbes, ce que j'aime bien faire.

[Cptain Flam]

Je n'ai jamais mis en cause DPP que j'utilise pour les PT rapide après studio, mais disons qu'il commence à accuser son âge (mais pq se plaindre après tout il,est quand même gratuit et plutôt bon) et je me demande aussi si LR 5 ne pose pas soucis vis a vis de LR 4 dans le des rot's tis(s)eur   (ma sembler voir un fil de personne se plaignant du 5 avec les raw...mais plus sur...  

Mais c'est le LR5 définitif déjà ou une version beta?

[lolounette]

Cépafo, sauf à bidouiller direct les courbes, ce que j'aime bien faire.

je les bidouille aussi, mais dans LR 
par contre je suis toujours sous LR4 moi...