5D Mark III - bruit bruit bruit...

[newworld666]

Si tu regardes toute ta production ancienne, tu verra que l'on était beaucoup moins exigeant qu'avant. Le numérique nous a un peu tous transformé en chieurs ...

Heuu ça faut le dire vite .. très vite même, je pense que c'est pluitôt la qualité qui s'est effondré avec les premiers DSLR   ....
De toutes les façons, avec les APN et les Smartphone .. y a bien intérêt à sacrément peaufiner son job si on veut sortir du lot et que les photos se vendent encore. Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

Par contre, pour les photos portrait/mariage/action/sport ..le choix est évident, faudrait être naze pour ne pas choisir l'option photo millimétrique !!! comme à l'ancienne justement !

J'essaye de rescanner mes photos de mariages vielles de plus 30 ans .. ben, ...  même avec des scans merdiques ..je me pose vraiment pas la question  c'était mieux avant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188156.0.html

.. je vais améliorer ma techinque de scan mais je suis sûr que plus 30 ans plus tard, les iphones, bridges et DSLR de bases peuvent toujours venir pour essayer de pondre ça ..

[Powerdoc]

Je ne parle pas d'I phone ou autre I truc ... 

Simplement par exemple pour la netteté, on s'amusait pas a tout beau de champ de regarder les diapos sous microscope ...
On ne post traitait pas les images non plus, personne ne venait gueuler parce que quand on relève les ombres de 4 Il il y a du bruit et du banding qui apparait ...

En terme technique pur, de fidelité le numérique avec du bon matos fait mieux, mais on a tout a fait le droit de prefèrer le rendu de certaines pellicules argentiques

[gebulon]

bonjour,
Voici un lien vers 4 captures d'écran en crop 100% photo à 1600 isos au 1DX 500mm.
les photos sont brutes, aucun réglages et le NR de DPP RAZ.
dans l'ordre, si je ne me trompe pas 

1 LR
2 DPP
3 DPP avec netteté à 7
4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

http://we.tl/5A0OiMDLDN

[newworld666]

Bizarre .. pas vraiment ce que j'obtiens de mon coté .. (j'exclus la dernière capture LR), j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées   ... il y a plus d'infos intéressantes dans la première capture, la deuxième est déjà trop et mal "dénoisée" .. pour moi DPP ne fait pas ça avec tous les curseurs à Zéro (netteté, bruit, etc).    

[Nikojorj]

4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

Ouille! Non, ça ça ne marche pas à mon goût.
Essaye de réduire beaucoup le rayon, de remettre le détail à gauche pour éviter cette "texturisation" du bruit, et de réduire peut-être aussi un peu le gain quand même.
Mais à mon goût, le paramètre par défaut de la 1e capture est largement meilleur.

Si vraiment on aime le lissage, on peut y rajouter un peu de réduction du bruit en luminance (10-20 devrait suffire à vue de pif), ou un peu de masquage.

j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées   ...

Le rendu des tonalités/couleurs indique bien 1 et 4 avec un logiciel et 2 et 3 avec un autre.

Moi aussi, je trouve le lissage de la 2 un peu excessif, mais de toutes façons il me semble moins intéressant de se concentrer sur le rendu par défaut, si on fait du raw c'est bien pour changer ces paramètres par défaut et se faire sa tambouille.

[Nikojorj]

Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

http://suntimesdarktimes.tumblr.com/post/53967466726/front-pages-june-26-2013 (via)
Ou pas. 

[lolounette]

4 LR avec G:80 R:1,8 D: 59 (valeur que j'utilise sur de l'animalier régulièrement et qui passent rès bien sur nikon)

les valeurs de rayon et détails me semblent aussi astronomiques  
juste pour tester un truc ça donne quoi avec gain 100% et rayon + détail tous les 2 au minimum et masquage à 70 ?

[gebulon]

Bizarre .. pas vraiment ce que j'obtiens de mon coté .. (j'exclus la dernière capture LR), j'ai vraiment l'impression que la 1 et la 2 sont inversées   ... il y a plus d'infos intéressantes dans la première capture, la deuxième est déjà trop et mal "dénoisée" .. pour moi DPP ne fait pas ça avec tous les curseurs à Zéro (netteté, bruit, etc).    

Et pourtant, c'est juste ouvert sous DPP et NR remis à zéro, je n'ai rien touché d'autre...
et j'ai ce même rendu sur des tofs à 200 isos...
petite remarque, ce n'est très visible que sur des images au bokeh très homogène (j'insiste sur ce point)...

Pour les réglages de netteté, comme expliqué c'est juste une valeur moyenne que j'applique sur des nefs et qui sont moins abîmés que cela...
Ensuite il est évident que je traite au cas par cas, mais je trouve le bruit très présent sur la version brute de LR, contrairement à DPP.
Il s'agit également d'un crop 100%, ce n'est donc pas non plus comme cela qu'on regarde une image...

Donc, au final, les raws brut sous DPP sont plus "propres" que sur LR5 à a base, et je trouve dommage d'avoir à retravailler un fichier
d'un côté alors qu'il est "propre" de l'autre.
Bon, je vais attendre le correctif LR5 pour le problème d'export, ensuite j'aviserai

[Nikojorj]

Pour les réglages de netteté, comme expliqué c'est juste une valeur moyenne que j'applique sur des nefs et qui sont moins abîmés que cela...

Le bruit y est peut-être moins accentué mais la suraccentuation des détails (cf. halos bien visibles) ne fait-elle pas autant mal aux yeux?

Ensuite il est évident que je traite au cas par cas, mais je trouve le bruit très présent sur la version brute de LR, contrairement à DPP.
[...]
je trouve dommage d'avoir à retravailler un fichier d'un côté alors qu'il est "propre" de l'autre.

Rajoute du masquage et/ou de la réduction du bruit en luminance à tes paramètres par défaut de LR alors (tu ne changes que ces paramètres sur une photo, et alt-clic en bas à droite du module develop), et voilà.

Il s'agit également d'un crop 100%, ce n'est donc pas non plus comme cela qu'on regarde une image...

L'image non, mais les paramètres d'accentuation et débruitage si.

[newworld666]

Moi aussi, je trouve le lissage de la 2 un peu excessif, mais de toutes façons il me semble moins intéressant de se concentrer sur le rendu par défaut, si on fait du raw c'est bien pour changer ces paramètres par défaut et se faire sa tambouille.

.. oui et non .. j'ai pas vraiment envie que le derawtiseur denoise et fasse le sharpening .. même pas du tout, en ce qui me concerne .. qu'ils fassent déjà correctement leur boulot au niveau de la conversion TIFF et éventuellement quelques corrections de géométrie, ça suffit largement à notre bonheur.
Pour le reste, il y a bien mieux à faire et surtout de manière sélective en mode lab sous photoshop.

[Nikojorj]

.. j'ai pas vraiment envie que le derawtiseur denoise et fasse le sharpening ..

C'est pourtant à ce stade que ça marche le mieux, avant dématriçage?

Après c'est aussi une question de goûts, mais je trouve que depuis LR3 il ne reste le plus souvent après les paramètres par défaut ou pas loin (pour l'accentuation, je baisse le rayon et parfois aussi le détail et augmente un peu le gain) qu'un bruit fin et discret qui représente le meilleur compromis, notamment vis-à-vis du rendu des textures, à mon goût.

[Powerdoc]

C'est pourtant à ce stade que ça marche le mieux, avant dématriçage?

Après c'est aussi une question de goûts, mais je trouve que depuis LR3 il ne reste le plus souvent après les paramètres par défaut ou pas loin (pour l'accentuation, je baisse le rayon et parfois aussi le détail et augmente un peu le gain) qu'un bruit fin et discret qui représente le meilleur compromis, notamment vis-à-vis du rendu des textures, à mon goût.

tout a fait d'accord avec toi. Mis a part certains fichiers, style portrait, il vaut mieux pre accentuer et pre nettoyer le bruit avec le derawtisateur.

[albad14]

Simplement par exemple pour la netteté, on s'amusait pas a tout beau de champ de regarder les diapos sous microscope ...
On ne post traitait pas les images non plus, personne ne venait gueuler parce que quand on relève les ombres de 4 Il il y a du bruit et du banding qui apparait ...

Exactement ça !

[newworld666]

  oulala ... effectivement, on ne se rejoint pas du tout....
Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ), chaque a besoin d'un traitement optimisé, alors le traitement LR ou DPP type boite noire, me laisse de marbre. Je n'ai trouvé aucun cas ou le traitement du bruit dans le derawtiseur pouvait donner un bonus réel.
puis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.
Pour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).
Et dans le cas de dissusion WEB en pensant à mettre à zéro tous les paramètres d'amélioration de bibliothèques de certains hébergeurs comme Smugmug.

Comme quoi on place tous, les mêmes attentes dans un derawtiseur.    

Vous avez probablement raison de votre coté, mais je demande qu'à voir sur la base d'un même RAW les résultats des différents type de workflow (j'ai des scripts solides pour 1DIII, 5DII, 1D-X, mais jeux faire un one shot pour un autre modèle Canon, je connais pas du tout Nikon et mes comparos de scripts en RAW 1Dx, D4, D800 & 5D3, m'avaient aidé à migrer sur le 1DX à haut ISO 6400 et +).
 

[newworld666]

oulala ... effectivement, on ne se rejoint pas du tout....
Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ), chaque photo a besoin d'un traitement optimisé, alors le traitement LR ou DPP type boite noire, me laisse de marbre. Je n'ai trouvé aucun cas ou le traitement du bruit dans le derawtiseur pouvait donner un bonus réel.
puis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.
Pour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).
Et dans le cas de dissusion WEB en pensant à mettre à zéro tous les paramètres d'amélioration de bibliothèques de certains hébergeurs comme Smugmug.

Comme quoi on place tous, les mêmes attentes dans un derawtiseur.    

Vous avez probablement raison de votre coté, mais je demande qu'à voir sur la base d'un même RAW les résultats des différents type de workflow (j'ai des scripts solides pour 1DIII, 5DII, 1D-X, mais jeux faire un one shot pour un autre modèle Canon, je connais pas du tout Nikon et mes comparos de scripts en RAW 1Dx, D4, D800 & 5D3, m'avaient aidé à migrer sur le 1DX à haut ISO 6400 et +).
 

[Nikojorj]

Surtout avec des CR2, je préfère de très loin nettoyer le bruit couche par couche luminosité, a & b en mode LAB  (et dans certains cas plutôt en travaillant zone par zone avec des masques judicieusement placés ),

C'est typiquement le boulot que je préfère laisser aux algos de LR, ils le font effectivement selon le principe du boulot en Lab et très efficacement.
Pour moi qui n'aime pas le lissage, débruiter au sein de LR me permet de garder un bruit fin et monochromatique, je n'arrive pas à obtenir aussi fin sans lissage excessif sous PS.
Après, y'a aussi que je pondère le gain en qualité avec la complexité de l'opération, mais là pour moi le passage sous PS est de toutes façons perdant sur les deux tableaux. C'est aussi sans doute que je ne me sers pas assez bien de PS, mais je ne pense pas pouvoir gagner assez pour justifier les temps supplémentaires de traitement.

puis une fois l'image bien nettoyé => s'occuper de l'accentuation en fonction des supports de diffusion finaux.

Ben faut quand même de l'accentuation de capture avant?

Pour enfin m'occuper du redimensionnement (là aussi en fonction du support bilinéaire, bicubique ou au plus proche avec des contours nets).

Là aussi, je trouve que LR fait largement aussi bien que les méthodes convolues qu'on peut trouver avec PS (l'éventuel petit moins sur les contours est compensé par l'absence d'artefacts).... et c'est vraiment beaucoup, beaucoup plus simple.

[newworld666]

Mais je ne pense pas pouvoir gagner assez pour justifier les temps supplémentaires de traitement.

Moi non plus .. Je l'ai dit plus haut, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle .. et surement pas avec des 5000 photos en processing après des courses ou des expositions.

C'est pour ça que je n'utilise plus DPP sauf cas exceptionnel quand on me demande des affiches pour les clubs ou les distributeurs.
Donc, j'ai depuis longtemps des workflow intermédiaires très proches de LR , en utilsant Camera RAW pour tout sauf le bruit et l'accentuation.
Je préfère garder la main sous photoshop comme indiqué plus haut.

Je confirme que de mon coté je n'ai jamais mis en évidence un intérêt à l'accentuation RAW, même si certains denoiser laisse également cette option accessible (cas de Nick Software).

[riton]

Heuu ça faut le dire vite .. très vite même, je pense que c'est pluitôt la qualité qui s'est effondré avec les premiers DSLR   ....
De toutes les façons, avec les APN et les Smartphone .. y a bien intérêt à sacrément peaufiner son job si on veut sortir du lot et que les photos se vendent encore. Faut laisser tomber le coté instantané et laisser ça aux iphone, le Chicago Suntimes a choisi cette voie pour la photo de news.

Par contre, pour les photos portrait/mariage/action/sport ..le choix est évident, faudrait être naze pour ne pas choisir l'option photo millimétrique !!! comme à l'ancienne justement !

J'essaye de rescanner mes photos de mariages vielles de plus 30 ans .. ben, ...  même avec des scans merdiques ..je me pose vraiment pas la question  c'était mieux avant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188156.0.html

.. je vais améliorer ma techinque de scan mais je suis sûr que plus 30 ans plus tard, les iphones, bridges et DSLR de bases peuvent toujours venir pour essayer de pondre ça ..

Je dirais aussi que la qualité du tirage ET des éventuelles corrections joue beaucoup plus qu'hier.
En reprenant des phots de mariage 20x30 issus de reala 100 (eos3, 28-70 2.8, aucun réglage particulier) tirés au labo (bon, mais sans plus) du coin, je suis encore "surlecuté" de la qualité du tirage.
Aujourd'hui, il fait finalement bien s'embêter à trouver les bonnes corrections ET le meilleur labo pour avoir qqch de bien, mais pas transcendant!
Bon, en même temps, les photos de concert en supra 800 surdéveloppée, c'était pas simple non plus!
Sinon, au long de toutes ces pages sur le bruit de l'eos 5 d mkIII et de son bruit, je n'ai pas avancé : pour ne pas passer ma vie en retouches, je me demande si je dois prendre un eos 6D pas trop cher, un 5dmkIII ou le remplaçant de l'un des deux (pour 2014?).
Parce que c'est vrai qu'un 5d, ça bruite!

[albad14]

Aujourd'hui, il fait finalement bien s'embêter à trouver les bonnes corrections ET le meilleur labo pour avoir qqch de bien, mais pas transcendent!

C'est pas faux, il faut être un crac dans tous les domaines pour atteindre le Nirvana, et cela prend du temps et une tonne de connaissance, des jours c'est décourageant.

[dideos]

Hello,
personnellement je prefere la 1 , celle de 3.1 M(d'assez loin)
La 2 et la 3 ne sont certainement pas des images a 1600 avec NR OFF... il y a une red de bruit importante. Sur la 2 ( 2.6M) la def est bouffée par la red bruit . La fft trahit une resolution tres dégradée dans les plages uniformes
sur la 3 (2.7 M), le contour est remonté mais on commence a voir les petits points dans l'image, qui sont la combinaison entre l'effet de seuil sur le red de bruit et le rehaussement de contour.
Le pb c'est qu'on a pas beaucoup de matiere pour juger de l'effet destructif de la red de bruit. sur la 2 et la 3.  Et le peu qui reste est trop éclairé.
Ca peut passer sur une image comme ça, mais sur une image avec des bas niveaux et des petits details ...
La 1 me semble normal pour du LR par défaut (NR off sur la luminance et actif/moyen sur la couleur. Rehauss moyen/un peu fort)
La 4 c'est caricatural a 100% , n'empeche on ne voit pas les blotch de l'image DPP qui émergent de temps en temps de l'ocean tout plat

[gebulon]

Hello,
personnellement je prefere la 1 , celle de 3.1 M(d'assez loin)
La 2 et la 3 ne sont certainement pas des images a 1600 avec NR OFF... il y a une red de bruit importante. Sur la 2 ( 2.6M) la def est bouffée par la red bruit . La fft trahit une resolution tres dégradée dans les plages uniformes
sur la 3 (2.7 M), le contour est remonté mais on commence a voir les petits points dans l'image, qui sont la combinaison entre l'effet de seuil sur le red de bruit et le rehaussement de contour.
Le pb c'est qu'on a pas beaucoup de matiere pour juger de l'effet destructif de la red de bruit. sur la 2 et la 3.  Et le peu qui reste est trop éclairé.
Ca peut passer sur une image comme ça, mais sur une image avec des bas niveaux et des petits details ...
La 1 me semble normal pour du LR par défaut (NR off sur la luminance et actif/moyen sur la couleur. Rehauss moyen/un peu fort)
La 4 c'est caricatural a 100% , n'empeche on ne voit pas les blotch de l'image DPP qui émergent de temps en temps de l'ocean tout plat

J'adore ce forum !!!!
Je file des exemples, je propose une as pour que vous ferriez chez vous, personne n'en veut,
Je poste des captures d'écran comme je peux et vous donne le traitement réalisé...
Et je lis: ce n'est pas possible que ce ne soit pas debruité !
Bon, Ben alors, je sais plus quoi dire...
Sinon rien?

[dideos]

oops,
Désolé. J'aurais du commencer par te remercier d'avoir pris le temps d'avoir fait ça.

Je pense que c'est constructif que chacun puisse donner son point de vue sur les derawtiseurs. Et cette discussion est intéressante !
Le pb avec les images de dpp c'est qu'on peut avoir de la NR sans le savoir. Il peut y avoir plusieurs raisons. J'ai eu une version beuggée qui débruitait a mort. Il y a aussi le truc classique qui fait qu'il faut aller dans preferences/palettes d'outils/reglage par défaut de la red bruit, et tout mettre a zero la dedans sinon on aura toujours de la NR en application meme avec les curseurs a zero. (J. Bond est le spécialiste). Apres il peut y avoir une volonté délibérée de Canon de filtrer plus le 1DX que les autres.
Je sais pas mais ce que je vois, c'est que quand je regarde la fft de l'image 2 dans ImageJ, je vois que c'est filtré

[gebulon]

oops,
Désolé. J'aurais du commencer par te remercier d'avoir pris le temps d'avoir fait ça.

Je pense que c'est constructif que chacun puisse donner son point de vue sur les derawtiseurs. Et cette discussion est intéressante !
Le pb avec les images de dpp c'est qu'on peut avoir de la NR sans le savoir. Il peut y avoir plusieurs raisons. J'ai eu une version beuggée qui débruitait a mort. Il y a aussi le truc classique qui fait qu'il faut aller dans preferences/palettes d'outils/reglage par défaut de la red bruit, et tout mettre a zero la dedans sinon on aura toujours de la NR en application meme avec les curseurs a zero. (J. Bond est le spécialiste). Apres il peut y avoir une volonté délibérée de Canon de filtrer plus le 1DX que les autres.
Je sais pas mais ce que je vois, c'est que quand je regarde la fft de l'image 2 dans ImageJ, je vois que c'est filtré

Bonjour,
je le fais avec plaisir si cela sert à avancer...
Je peux garantir qu'il n'y a aucun NR d'appliqué, j'ai bien tout désactivé sous DPP sur les deux versions.
Sous LR5 les réglages moyens de netteté, il va falloir effectivement que je revois cela, les nefs supportaient très bien ce traitement,
les images restaient naturelles, je pense que sur le 1DX on a peut-être moins besoin de pousser pour avoir le même niveau de détail.

Le NR au pinceau de LR5 fonctionne assez bien pour éliminer le bruit, mais pour l'instant l'export est limité par le bug.

Je ne suis pas un fou du traitement, et je trouve dommage qu'il y est plus de bruit sous LR que DPP, pour moi cela part à l'envers dés le départ...

[newworld666]

les images restaient naturelles, je pense que sur le 1DX on a peut-être moins besoin de pousser pour avoir le même niveau de détail.

Normal ... même DXO disent que ça manque de résolution chez les jaunes  ..
.. ça bon !!! .. pas taper ! .. je sors 

[TomZeCat]

Normal ... même DXO disent que ça manque de résolution chez les jaunes   ..

Rigole mais dans 3 ans quand on va toi et moi avoir dans l'idée de changer nos boitiers, et il m'étonnerait que leur capteur FF soit inférieur à 40 Mp.
Si certaines de nos optiques tiennent encore le coup, d'autres vont nous demander de se faire remplacer pour ne pas être ce qu'on appelle aujourd'hui le maillon faible de notre chaine de production photographique
On va raquer et pas qu'un peu...
Mais ce n'est pas mieux ailleurs... Nikon a merdé de ce point de vue-là, ils ont des optiques dépassées pour leurs super-capteurs pixellisés. J'ai même lu des nikonistes se plaindre des objectifs récemment sortis où le piqué se concentre uniquement et petitement au centre...